韓 旭，羅 靜

（四川大學(xué) 法學(xué)院，四川 成都 610207）

遠(yuǎn)程庭審，是一種利用計(jì)算機(jī)輔助音視頻系統(tǒng)讓位于不同地點(diǎn)的工作人員同時(shí)、同步參與庭審的新型庭審模式。刑事案件遠(yuǎn)程庭審?fù)ǔ１憩F(xiàn)為審判人員、公訴人、辯護(hù)人在人民法院科技法庭，被告人在看守所的視頻提訊室，利用遠(yuǎn)程視頻系統(tǒng)同步進(jìn)行開(kāi)庭審理的模式。這種新的審理方式之所以得以流行，可以運(yùn)用以下兩種理論進(jìn)行解釋：一是接近正義理論。遠(yuǎn)程庭審方式打破了傳統(tǒng)訴訟的物理阻隔，為許多不便于親自到庭進(jìn)行訴訟的參與人提供了更為便利的接近正義的機(jī)會(huì)。二是正當(dāng)程序理論。不僅僅是傳統(tǒng)觀念中的定義，而是在國(guó)內(nèi)外學(xué)者的重新詮釋下具有更加廣泛內(nèi)涵的正當(dāng)程序理論。美國(guó)學(xué)者丹尼爾·希特倫（Danielle K.Citron）教授提出確立技術(shù)正當(dāng)程序原則(Technological Due Process)，強(qiáng)調(diào)應(yīng)當(dāng)在傳統(tǒng)正當(dāng)程序衡量標(biāo)準(zhǔn)之外新增程序正當(dāng)性判斷標(biāo)準(zhǔn)，以消除公權(quán)力運(yùn)行過(guò)程中信息技術(shù)因素的影響，這主要基于正當(dāng)程序原則應(yīng)當(dāng)根據(jù)司法實(shí)踐而及時(shí)更新。[1]陳衛(wèi)東教授主張以技術(shù)正當(dāng)程序理論為刑事遠(yuǎn)程審判提供理論補(bǔ)給，基于技術(shù)正當(dāng)程序要求，司法技術(shù)產(chǎn)品應(yīng)用于刑事訴訟程序應(yīng)當(dāng)滿足信息透明、自主參與、可問(wèn)責(zé)與可救濟(jì)等條件，將司法正義在技術(shù)應(yīng)用場(chǎng)景中外化為相應(yīng)的開(kāi)發(fā)、準(zhǔn)入、應(yīng)用標(biāo)準(zhǔn)及權(quán)利保障規(guī)則等，將規(guī)制技術(shù)應(yīng)用作為刑事遠(yuǎn)程審判制度完善的主要方向。[2]對(duì)刑事案件而言，遠(yuǎn)程庭審方式節(jié)約了提審押解時(shí)間，避免了路途中的安全隱患，減少了包括法警提審在內(nèi)的司法投入，具有提升訴訟效率、節(jié)約司法資源等多重價(jià)值。但是，越是在此種情形下，我們?cè)綉?yīng)該理性、審慎地看待遠(yuǎn)程庭審方式的利弊、其對(duì)現(xiàn)代司法程序公正的沖擊和影響等問(wèn)題。[3]當(dāng)前，遠(yuǎn)程庭審方式引起了各方極大的關(guān)注也面臨著許多現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。從司法實(shí)踐來(lái)說(shuō)，許多法官認(rèn)為這種方式庭審效果差、庭審儀式感減弱，訴訟參與人的辯護(hù)權(quán)與隱私權(quán)難以得到充分保障，容易導(dǎo)致庭審形式化；從學(xué)術(shù)研究上來(lái)說(shuō)，相比民事訴訟領(lǐng)域的研究，刑事訴訟領(lǐng)域的研究成果較少，尤其是在2021 年6 月17 日最高人民法院發(fā)布《人民法院在線訴訟規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)則》）之后，專門針對(duì)《規(guī)則》適用實(shí)證研究的文獻(xiàn)資料較少?；诖耍疚牧⒆阌谶h(yuǎn)程司法庭審方式，對(duì)實(shí)踐中典型案例進(jìn)行實(shí)證分析，指出刑事案件遠(yuǎn)程庭審面臨的現(xiàn)實(shí)困境，對(duì)遠(yuǎn)程庭審的改革進(jìn)路提出意見(jiàn)和建議。

一、刑事遠(yuǎn)程庭審實(shí)踐狀況

研究樣本來(lái)自“中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)”和“中國(guó)庭審公開(kāi)網(wǎng)”。需要說(shuō)明的是，兩個(gè)數(shù)據(jù)庫(kù)所呈現(xiàn)的同一案件具有不同的內(nèi)容側(cè)重點(diǎn)，“中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)”對(duì)案件參與人、案件背景、案件事實(shí)以及判決結(jié)果表述清晰，而“中國(guó)庭審公開(kāi)網(wǎng)”對(duì)直播具體案件標(biāo)注歸類，呈現(xiàn)整個(gè)案件的庭審信息和相關(guān)裁判信息。選擇兩個(gè)網(wǎng)站上的同一案件作為研究樣本，多角度呈現(xiàn)遠(yuǎn)程庭審方式審理刑事案件的整體樣貌。

首先，通過(guò)“中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)”檢索關(guān)鍵詞確定基礎(chǔ)數(shù)據(jù)樣本。“全文檢索”關(guān)鍵詞為“視頻庭審”“遠(yuǎn)程庭審”“在線審理”等不同關(guān)鍵詞內(nèi)容、“案件類型”為“刑事案件”、“高級(jí)檢索”限定時(shí)間為“2020-02-01 至2022-12-31”①限定時(shí)間為“2020-02-01 至2022-12-31”，基于在線訴訟的試點(diǎn)定于2020 年1 月開(kāi)始，但實(shí)際開(kāi)始時(shí)間是在2020年春節(jié)以后的2、3 月份，適逢新冠疫情對(duì)非接觸式交往、工作提出了新的要求。實(shí)際上，正是在中央和最高人民法院的要求下，春節(jié)過(guò)后的中國(guó)法院普遍積極推行了遠(yuǎn)程庭審的庭審方式。，檢索到需要的數(shù)據(jù)量呈現(xiàn)為表一。通過(guò)檢索發(fā)現(xiàn)，數(shù)據(jù)量較為充分的是“遠(yuǎn)程庭審”和“遠(yuǎn)程審判”。由于“遠(yuǎn)程審判”在2020 年以后僅6 件且全部數(shù)據(jù)都來(lái)源于浙江省，為了保證數(shù)據(jù)時(shí)效性與代表性，選取“遠(yuǎn)程庭審”作為檢索關(guān)鍵詞，獲取368 個(gè)有效樣本。

其次，檢索對(duì)應(yīng)案號(hào)查詢“中國(guó)庭審公開(kāi)網(wǎng)”相關(guān)庭審。截至取樣時(shí)間，“中國(guó)庭審公開(kāi)網(wǎng)”累計(jì)直播庭審21431234 場(chǎng)，主網(wǎng)站及關(guān)聯(lián)網(wǎng)站總觀看量60394794495 次。由于部分案件沒(méi)有庭審直播，對(duì)上述368 個(gè)案號(hào)檢索到案件數(shù)據(jù)量326 個(gè)。通過(guò)查看具體裁判文書(shū)和庭審直播后，排除14 個(gè)無(wú)效樣本，最終以312 個(gè)刑事案件作為本文的研究樣本。

表1 關(guān)鍵詞案件數(shù)量統(tǒng)計(jì)表（單位：件）

（一）遠(yuǎn)程庭審的審級(jí)、類型、層級(jí)及適用程序

在審級(jí)分布上，遠(yuǎn)程庭審樣本主要集中在一審審級(jí);在文書(shū)類型分布上，判決書(shū)占絕大部分;在法院層級(jí)分布上，以基層法院辦理案件為主。學(xué)界主流觀點(diǎn)認(rèn)為，“遠(yuǎn)程庭審適用于事實(shí)清楚、案情簡(jiǎn)單、爭(zhēng)議不大的案件。主要是適用簡(jiǎn)易程序和速裁程序?qū)徖淼陌讣?。[4]但也有學(xué)者持不同看法，左衛(wèi)民教授通過(guò)實(shí)證研究得出結(jié)論，“在線訴訟與程序類型不具有直接相關(guān)性”。[5]通過(guò)對(duì)312 件刑事案件進(jìn)行分析發(fā)現(xiàn)，從遠(yuǎn)程庭審所適用的訴訟程序類型來(lái)看，有146 件案件適用了普通程序，占到案件總量的接近一半比例（約占46.80%），有136件案件適用了簡(jiǎn)易程序（約占43.59%），其余20件則適用了速裁程序（約占6.41%）?？梢园l(fā)現(xiàn)，在遠(yuǎn)程庭審這種審理模式下，適用普通程序和簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣?shù)量大致相同。據(jù)此可以推翻學(xué)界認(rèn)為主要是適用簡(jiǎn)易程序和速裁程序的主流觀點(diǎn)，進(jìn)一步印證了左衛(wèi)民教授的研究結(jié)論?！兑?guī)則》第三條第（二）款規(guī)定②《人民法院在線訴訟規(guī)則》第三條規(guī)定：人民法院綜合考慮案件情況、當(dāng)事人意愿和技術(shù)條件等因素，可以對(duì)以下案件適用在線訴訟：（一）民事、行政訴訟案件；（二）刑事速裁程序案件，減刑、假釋案件，以及因其他特殊原因不宜線下審理的刑事案件；（三）民事特別程序、督促程序、破產(chǎn)程序和非訴執(zhí)行審查案件；（四）民事、行政執(zhí)行案件和刑事附帶民事訴訟執(zhí)行案件；（五）其他適宜采取在線方式審理的案件。遠(yuǎn)程庭審方式主要適用刑事速裁程序案件、減刑、假釋案件，以及因其他特殊原因不宜線下審理的刑事案件。對(duì)特殊情況禁止使用遠(yuǎn)程庭審，而適當(dāng)擴(kuò)大這種新型庭審方式，應(yīng)該成為未來(lái)刑事遠(yuǎn)程庭審的方向。

（二）遠(yuǎn)程庭審的時(shí)間和空間

在時(shí)間分布上，遠(yuǎn)程庭審的刑事裁判文書(shū)高峰出現(xiàn)在2020 年5 月、2020 年12 月、2021 年12 月和2022 年12 月四個(gè)時(shí)間段?？赡艿慕忉屖牵浩湟?，2020 年5 月，由于疫情導(dǎo)致法院案件積壓，部分案件羈押超時(shí)，為了及時(shí)解決案件積壓?jiǎn)栴}，遠(yuǎn)程庭審以其快捷高效而被更多適用；其二，2020 年12 月、2021 年12 月和2022 年12 月，由于各級(jí)法院年度考核的需要，各法院年底清理積案成為一項(xiàng)“中心工作”，法院壓力激增，此時(shí)不僅僅是刑事案件遠(yuǎn)程庭審案件量大，線下庭審量也比較大。在空間分布上，從檢索情況看，大部分案件分布在華東和華北地區(qū)，在華北地區(qū)代表省份是河北省和山東省，這兩個(gè)省份的數(shù)量占據(jù)了總數(shù)的大部分（約占73.40% ），說(shuō)明各地法院的政策指引和推行進(jìn)度具有較大差異，當(dāng)然這與區(qū)域案件基數(shù)也有較大關(guān)聯(lián)。

圖1 遠(yuǎn)程庭審案件空間分布圖（單位：件）

（三）遠(yuǎn)程庭審的案件類型

在312 個(gè)樣本案件中，部分案例涉及多個(gè)罪名以及多個(gè)犯罪人，經(jīng)統(tǒng)計(jì)總共涉及487 個(gè)罪名。在犯罪類型上，遠(yuǎn)程庭審適用最多的犯罪類型是侵犯財(cái)產(chǎn)類犯罪（約占23.20%），其次是危險(xiǎn)駕駛犯罪案件（約占20.33%），這兩類犯罪占了樣本案件的近一半。在具體罪名上，適用較多的是危險(xiǎn)駕駛罪和盜竊罪（約占17.46%）、詐騙罪（約占8.21%）、尋釁滋事罪(約占6.57%）和故意傷害罪（約占6.37%）。總體來(lái)看，量刑在三年以下有期徒刑的輕罪罪名居多，這也與我國(guó)輕刑化趨勢(shì)相符。上述情形背后的原因是危險(xiǎn)駕駛罪和盜竊罪均是實(shí)踐中常見(jiàn)、多發(fā)犯罪，案情簡(jiǎn)單且證據(jù)充分，被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的比例較高，網(wǎng)上遠(yuǎn)程庭審不至于過(guò)分克減被告人的權(quán)利?；谔岣咄徯实男枰h(yuǎn)程庭審方式為被告人和法院共同樂(lè)于接受。

表2 遠(yuǎn)程庭審犯罪類型統(tǒng)計(jì)表

二、刑事遠(yuǎn)程庭審的特點(diǎn)及其面臨困境

（一）遠(yuǎn)程庭審特點(diǎn)

1.庭審時(shí)長(zhǎng)較短

從開(kāi)庭時(shí)間來(lái)看，庭審時(shí)長(zhǎng)分布的最高峰在10-20 分鐘（約占21.48%），有接近半數(shù)案件的庭審時(shí)長(zhǎng)在半個(gè)小時(shí)以內(nèi)（約占43.59%），絕大部分案件庭審時(shí)長(zhǎng)在一個(gè)小時(shí)以內(nèi)（約占88.78%），僅有很少一部分案件庭審時(shí)長(zhǎng)在一個(gè)小時(shí)以上（約占11.22%），而10 分鐘以內(nèi)就結(jié)束審判的案件有21件（約占6.73%）。其中金某某等串通投標(biāo)罪一案的庭審時(shí)長(zhǎng)僅有8 分57 秒①青海省大通回族土族自治縣人民法院（2021）青0121 刑初70 號(hào)刑事判決書(shū)。，宣布法庭紀(jì)律1 分30 秒，基本權(quán)利告知5 分鐘，這似乎意味著除去庭審中核對(duì)被告人身份信息、告知其相關(guān)權(quán)利和義務(wù)等環(huán)節(jié)，真正用于法庭調(diào)查和法庭辯論等核心環(huán)節(jié)的時(shí)間已經(jīng)所剩無(wú)幾，不足3 分鐘。遠(yuǎn)程庭審方式是否意味著可以簡(jiǎn)化庭審流程，縮短庭審時(shí)長(zhǎng)？答案顯然是否定的，周長(zhǎng)軍教授認(rèn)為不管適用哪種程序?qū)徖戆讣?，都?yīng)當(dāng)充分保障被告人、被追訴人的權(quán)力，但同時(shí)應(yīng)當(dāng)注意不能過(guò)度簡(jiǎn)化庭審環(huán)節(jié)尤其是辯護(hù)環(huán)節(jié)，要在堅(jiān)守“以庭審為中心”的基礎(chǔ)上進(jìn)行庭審效率的適當(dāng)提升，并著重保障庭審過(guò)程完整性、實(shí)質(zhì)性。[6]提升訴訟效率是指省略繁瑣以及不必要的訴訟流程，速裁程序簡(jiǎn)易程序設(shè)置正是此類體現(xiàn)，但是庭審過(guò)程作為整個(gè)訴訟環(huán)節(jié)的核心，切不可一省再省。

圖2 遠(yuǎn)程庭審時(shí)長(zhǎng)柱狀圖

2.人證幾乎不出庭

為了推進(jìn)改革庭審實(shí)質(zhì)化，必須努力解決證人出庭難問(wèn)題，這是法律界當(dāng)前的基本共識(shí)。[7]在筆者統(tǒng)計(jì)的312 個(gè)案例中，被告人全部到庭，沒(méi)有缺席審判。這些案件共計(jì)207 個(gè)證人，無(wú)一人出庭參與遠(yuǎn)程庭審。11 個(gè)鑒定人，僅有一人通過(guò)遠(yuǎn)程庭審方式到庭。②云南省宜良縣人民法院（2020）云0125 刑初245 號(hào)刑事判決書(shū)。總體來(lái)看，證人、鑒定人幾乎不出庭。據(jù)全國(guó)人大代表周光權(quán)提交的專門聚焦“刑事案件證人出庭率”調(diào)研，證人出庭率在 “個(gè)別法院勉強(qiáng)能夠達(dá)到5%,多數(shù)地方刑事案件證人出庭率低于1%。有的基層法院法官，審了十年、二十年的案件，從未通知過(guò)證人當(dāng)庭質(zhì)證?！盵8]自2015 年2月開(kāi)始庭審實(shí)質(zhì)化改革試點(diǎn)以來(lái)，改革經(jīng)驗(yàn)得到中央層面相關(guān)機(jī)關(guān)的肯定，已在全省、全國(guó)范圍內(nèi)推廣的某中級(jí)法院，出庭的關(guān)鍵、爭(zhēng)議證人僅占應(yīng)當(dāng)出庭人數(shù)的37.5%，不足四成。可見(jiàn)，2012 年《刑事訴訟法》修改后至今，有必要出庭作證的證人出庭率低下的情況沒(méi)有根本改觀。[9]即使在實(shí)施庭審實(shí)質(zhì)化改革試點(diǎn)的法院，也不容樂(lè)觀。《規(guī)則》第三十七條第（三）項(xiàng)規(guī)定：“證人、鑒定人一般應(yīng)當(dāng)在線下出庭”?；诖耍瑐鹘y(tǒng)認(rèn)為遠(yuǎn)程庭審方式可以提升證人出庭率的觀點(diǎn)值得檢討。對(duì)此，可能的解釋是這些案件主要是被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的案件，證人和鑒定人沒(méi)有必要出庭。且人證在線出庭程序繁瑣，增加了法院的審判負(fù)擔(dān)，與高效處理刑事案件的初衷相悖。③2015 年2 月4 日開(kāi)始施行的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第一百一十條、第一百一十九條、第一百二十條用規(guī)范性法律文件確立了證人出庭簽署保證書(shū)制度?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十三條規(guī)定鑒定人出庭應(yīng)當(dāng)簽署保證書(shū)制度。但現(xiàn)今規(guī)定的法律法規(guī)下，遠(yuǎn)程庭審模式中證人、鑒定人出庭簽署《如實(shí)作證保證書(shū)》的相關(guān)規(guī)定缺失。我們也應(yīng)當(dāng)深入探索如何通過(guò)遠(yuǎn)程庭審優(yōu)化人證出庭率以及作證效果？

3.庭審發(fā)生網(wǎng)絡(luò)故障的頻率較高

網(wǎng)絡(luò)故障（network failure）是指由于硬件的問(wèn)題、軟件的漏洞、病毒的侵入等因素引起網(wǎng)絡(luò)無(wú)法提供正常服務(wù)或降低服務(wù)質(zhì)量的狀態(tài)。在遠(yuǎn)程庭審中主要表現(xiàn)為網(wǎng)絡(luò)延遲、網(wǎng)絡(luò)卡頓、畫(huà)面出現(xiàn)馬賽克符號(hào)、庭審多方聽(tīng)不清相對(duì)方發(fā)言等情況。筆者在觀看“中國(guó)庭審公開(kāi)網(wǎng)”時(shí)發(fā)現(xiàn)：每個(gè)案件都存在不同程度的網(wǎng)絡(luò)故障，雖不至發(fā)生重大故障導(dǎo)致庭審?fù)耆袛啵渤霈F(xiàn)大量發(fā)言模糊不清的情況，因此影響庭審的連續(xù)性和集中性。在312 件案例中，筆者發(fā)現(xiàn)一例案件，庭審僅12 分54 秒?yún)s出現(xiàn)故障11 次，幾乎平均每分鐘一次。④吉林省梅河口市人民法院（2021）吉0581 刑初95 號(hào)刑事判決書(shū)。案件庭審中存在設(shè)備掉線、網(wǎng)絡(luò)卡頓、音視頻連接失敗等現(xiàn)象比較常見(jiàn)。一旦出現(xiàn)上述情況，通常是書(shū)記員聯(lián)系本院技術(shù)人員進(jìn)行處理，時(shí)間通常在5 分鐘至 30 分鐘不等，影響了庭審效率和效果，對(duì)于庭審集中審理原則實(shí)施造成一定不利影響。集中審理原則作為域外庭審的一項(xiàng)基本原則，不僅可以提升庭審效率，而且可以使法官獲得充分的“心證”和保障庭審的嚴(yán)肅性。從此角度來(lái)看，遠(yuǎn)程庭審還需突破技術(shù)壁壘保障庭審質(zhì)量，5G 技術(shù)在庭審中的運(yùn)用勢(shì)在必行。

（二）遠(yuǎn)程庭審面臨的困境

1.直接言詞原則受沖擊

傳統(tǒng)審理程序中強(qiáng)調(diào)，控辯雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)面舉證、質(zhì)證、辯論，通過(guò)當(dāng)面對(duì)抗方式，由控辯兩造為法庭采納本方意見(jiàn)而竭力展示本方“故事版本”。正如龍宗智教授在《刑事庭審對(duì)質(zhì)程序新論》一文中所言：“對(duì)質(zhì)詢問(wèn)，是在審判長(zhǎng)主持下，不同人證就言詞證據(jù)間的矛盾當(dāng)面對(duì)質(zhì)，‘當(dāng)面’二字顯得極其重要。”[10]遠(yuǎn)程審理模式對(duì)法官親歷性構(gòu)成極大挑戰(zhàn)，被告人的訴訟權(quán)利也無(wú)法得到保障。據(jù)某基層法院院長(zhǎng)介紹：一些參與遠(yuǎn)程審判的被告人抱怨：“我連法官的樣子都沒(méi)看到就被定罪判刑了”。這是否有悖于我國(guó)以審判為中心的刑事訴訟制度改革，被告人獲得公正審判權(quán)又如何保障？傳統(tǒng)法庭具有 “劇場(chǎng)效果”，能夠營(yíng)造出一種莊重威嚴(yán)的氛圍“迫使”當(dāng)事人、證人如實(shí)陳述案情。在傳統(tǒng)庭審中，法官審理案件一定程度上依據(jù)通過(guò)察言觀色獲得的“心證”來(lái)綜合判定案件事實(shí)，法官通過(guò)觀察當(dāng)事人的言語(yǔ)動(dòng)作、表情五官，甚至面色氣息來(lái)判定當(dāng)事人所述情況的真實(shí)性。但遠(yuǎn)程庭審方式將法官“面對(duì)面”在場(chǎng)模式轉(zhuǎn)變?yōu)椤捌翆?duì)屏”在場(chǎng)模式，這種模式的轉(zhuǎn)變極有可能阻礙事實(shí)調(diào)查的可信度和行為舉止的準(zhǔn)確評(píng)估，從而降低法官的判斷力。有學(xué)者提出重新詮釋直接言詞原則，通過(guò)立法形式明確在線庭審模式下相關(guān)訴訟主體在場(chǎng)的表現(xiàn)形式，“在場(chǎng)性”可以突破傳統(tǒng)庭審現(xiàn)場(chǎng)物理空間上的束縛，拓展至網(wǎng)絡(luò)空間上的同一性。[11]但筆者認(rèn)為，重塑傳統(tǒng)訴訟原則的說(shuō)法有一定的不合理之處，在目前技術(shù)條件下，遠(yuǎn)程庭審方式對(duì)直接言詞原則造成一定沖擊是必然的，理當(dāng)采取更為合理的方式減緩此類沖擊力。提升技術(shù)精確度或落實(shí)AR 技術(shù)沉淀，盡可能實(shí)現(xiàn)直接模擬現(xiàn)場(chǎng)庭審的實(shí)控感，緩和直接言詞原則實(shí)施減損帶來(lái)的問(wèn)題。故直接言詞原則應(yīng)當(dāng)保持穩(wěn)定性，對(duì)其所受沖擊應(yīng)當(dāng)直面正視、理性看待，而非簡(jiǎn)單通過(guò)重塑原則方式將傳統(tǒng)訴訟規(guī)則徑直解釋具有符合司法實(shí)踐的新內(nèi)涵。

2.庭審儀式感不強(qiáng)

美國(guó)聯(lián)邦最高法院大法官杰克遜曾言，“我們不是因?yàn)檎_才權(quán)威，而是因?yàn)闄?quán)威才正確”，法律規(guī)范不同于其他規(guī)范的顯著特征在于其嚴(yán)謹(jǐn)性和莊嚴(yán)性，法律是國(guó)家制定和認(rèn)可的行為規(guī)范，其實(shí)施應(yīng)具有莊嚴(yán)感，以此保障其實(shí)施效果。在遠(yuǎn)程庭審中，虛擬法庭、國(guó)徽合成、法警無(wú)須值庭、審判長(zhǎng)的庭審指揮權(quán)旁落等狀況均會(huì)使法庭活動(dòng)的司法權(quán)威性降低。電子訴訟的適用在使訴訟像網(wǎng)上購(gòu)物一樣便捷的同時(shí)，也可能使訴訟像網(wǎng)上購(gòu)物一樣“隨意”。正是為了規(guī)范庭審活動(dòng)遏制隨意性，《規(guī)則》第二十四條、第二十五條規(guī)定了在線開(kāi)展庭審活動(dòng)應(yīng)遵循的規(guī)則。①《人民法院在線訴訟規(guī)則》第二十四條規(guī)定：在線開(kāi)展庭審活動(dòng)，人民法院應(yīng)當(dāng)設(shè)置環(huán)境要素齊全的在線法庭。在線法庭應(yīng)當(dāng)保持國(guó)徽在顯著位置，審判人員及席位名稱等在視頻畫(huà)面合理區(qū)域。因存在特殊情形，確需在在線法庭之外的其他場(chǎng)所組織在線庭審的，應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)本院院長(zhǎng)同意。出庭人員參加在線庭審，應(yīng)當(dāng)選擇安靜、無(wú)干擾、光線適宜、網(wǎng)絡(luò)信號(hào)良好、相對(duì)封閉的場(chǎng)所，不得在可能影響庭審音頻視頻效果或者有損庭審嚴(yán)肅性的場(chǎng)所參加庭審。必要時(shí)，人民法院可以要求出庭人員到指定場(chǎng)所參加在線庭審。但是應(yīng)當(dāng)注意，《規(guī)則》僅簡(jiǎn)單規(guī)定了國(guó)徽位置、庭審直播光線、網(wǎng)絡(luò)故障處置等基本事項(xiàng)，對(duì)于涉及庭審儀式感的諸多事項(xiàng)，僅采用指示性規(guī)范方式，要求參照適用《中華人民共和國(guó)人民法院法庭規(guī)則》相關(guān)規(guī)定。傳統(tǒng)庭審中，國(guó)徽、法槌、審判臺(tái)布置、法庭氛圍等的組合在法庭中向人民傳遞法庭威嚴(yán)，有助于公眾增加對(duì)法官角色認(rèn)同感，體現(xiàn)刑法的強(qiáng)制性和威懾力。[12]而在虛擬空間進(jìn)行遠(yuǎn)程視頻庭審模式下，顯然更加注重遠(yuǎn)程視頻庭審在訴訟活動(dòng)中的司法工具價(jià)值，忽視了司法權(quán)威、司法儀式感等司法本身的固有價(jià)值。同時(shí)，遠(yuǎn)程庭審中，被告人在看守所接受審判，接受審判的場(chǎng)所與羈押場(chǎng)所系同一地點(diǎn)，如同在“家”接受審判，一定程度上顯得隨意且缺乏儀式感。審判長(zhǎng)對(duì)隸屬于公安系統(tǒng)的看守所警察并無(wú)法庭指揮權(quán)，無(wú)法控制掌握庭審現(xiàn)場(chǎng)，這也消解了審判的權(quán)威性。遠(yuǎn)程審判模式下，庭審紀(jì)律的執(zhí)行，主要依靠看守所警察的嚴(yán)格要求或者行為動(dòng)作威懾，但看守所警察的職責(zé)與法警并不完全相同，所接受的培訓(xùn)以及

《人民法院在線訴訟規(guī)則》第二十五條規(guī)定：出庭人員參加在線庭審應(yīng)當(dāng)尊重司法禮儀，遵守法庭紀(jì)律。人民法院根據(jù)在線庭審的特點(diǎn)，適用《中華人民共和國(guó)人民法院法庭規(guī)則》相關(guān)規(guī)定。除確屬網(wǎng)絡(luò)故障、設(shè)備損壞、電力中斷或者不可抗力等原因外，當(dāng)事人無(wú)正當(dāng)理由不參加在線庭審，視為“拒不到庭”；在庭審中擅自退出，經(jīng)提示、警告后仍不改正的，視為“中途退庭”，分別按照相關(guān)法律和司法解釋的規(guī)定處理。工作要求都有所不同，那么為看守所配備專門的參與遠(yuǎn)程庭審的法警是否可行？或者說(shuō)對(duì)參與遠(yuǎn)程庭審的看守人員開(kāi)展有針對(duì)性的庭審紀(jì)律培訓(xùn)，是否確有必要？這些都需要作進(jìn)一步的深入研究。增強(qiáng)遠(yuǎn)程庭審中的庭審儀式感，需要在《規(guī)則》基礎(chǔ)上作出更加細(xì)致、全面的規(guī)定。

3.對(duì)個(gè)人隱私和信息系統(tǒng)安全構(gòu)成挑戰(zhàn)

遠(yuǎn)程庭審各方參與者通過(guò)網(wǎng)絡(luò)實(shí)現(xiàn)不同空間的信息傳輸，這種傳輸在網(wǎng)域領(lǐng)域相對(duì)開(kāi)放，整個(gè)過(guò)程受網(wǎng)速、參與庭審的外部環(huán)境等客觀因素影響巨大。遠(yuǎn)程庭審模式下，庭審無(wú)法實(shí)現(xiàn)完全隔離狀態(tài)，看守所相對(duì)法庭具有一定的不可控性，無(wú)法完全保證被告人獨(dú)立參與庭審，同時(shí)，本不該知悉庭審內(nèi)容的看守人員也可能參與到庭審中，即便是不公開(kāi)審理的案件也是如此。在被告人取保候?qū)徫词芰b押的情況下，庭審更容易受外部信息干擾，庭審內(nèi)容存在被泄漏風(fēng)險(xiǎn)，訴訟參與人的隱私更難得到保障。網(wǎng)絡(luò)信息安全是個(gè)人隱私泄漏的高發(fā)領(lǐng)域，尤其在庭審過(guò)程中，涉及當(dāng)事人的身份、住址、長(zhǎng)相、語(yǔ)言、案件信息等重要隱私被當(dāng)庭宣讀，處于暴露情況下的個(gè)人信息一旦遭受網(wǎng)絡(luò)攻擊，不僅難以挽回?fù)p失而且極難追蹤犯罪行為。因此，遠(yuǎn)程庭審平臺(tái)需要高度關(guān)注防范網(wǎng)絡(luò)攻擊的技術(shù)可能性?！兑?guī)則》第七條對(duì)信息安全問(wèn)題作出了規(guī)定，身份認(rèn)證制度①《人民法院在線訴訟規(guī)則》第七條規(guī)定：參與在線訴訟的訴訟主體應(yīng)當(dāng)先行在訴訟平臺(tái)完成實(shí)名注冊(cè)。人民法院應(yīng)當(dāng)通過(guò)證件證照在線比對(duì)、身份認(rèn)證平臺(tái)認(rèn)證等方式，核實(shí)訴訟主體的實(shí)名手機(jī)號(hào)碼、居民身份證件號(hào)碼、護(hù)照號(hào)碼、統(tǒng)一社會(huì)信用代碼等信息，確認(rèn)訴訟主體身份真實(shí)性。訴訟主體在線完成身份認(rèn)證后，取得登錄訴訟平臺(tái)的專用賬號(hào)。參與在線訴訟的訴訟主體應(yīng)當(dāng)妥善保管訴訟平臺(tái)專用賬號(hào)和密碼。除有證據(jù)證明存在賬號(hào)被盜用或者系統(tǒng)錯(cuò)誤的情形外，使用專用賬號(hào)登錄訴訟平臺(tái)所作出的行為，視為被認(rèn)證人本人行為。人民法院在線開(kāi)展調(diào)解、證據(jù)交換、庭審等訴訟活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)再次驗(yàn)證訴訟主體的身份；確有必要的，應(yīng)當(dāng)在線下進(jìn)一步核實(shí)身份。作為在線訴訟中的一種新增制度，存在一些適用問(wèn)題，例如非自然人身份認(rèn)證問(wèn)題亟待解決、反復(fù)認(rèn)證現(xiàn)象頻發(fā)、非法認(rèn)證行為效力尚未得到規(guī)制等。[13]《民法典》將“個(gè)人信息”置于“人格權(quán)”一編中并加以細(xì)化，表明社會(huì)生活領(lǐng)域?qū)駛€(gè)人隱私安全高度重視，在庭審過(guò)程中涉及的公民隱私往往更加私密，這應(yīng)當(dāng)引起我們對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間尤其是司法領(lǐng)域的網(wǎng)絡(luò)空間中對(duì)個(gè)人隱私保護(hù)的認(rèn)真思考。

三、刑事遠(yuǎn)程庭審的改革完善思路

（一）遠(yuǎn)程庭審方式適用范圍的適度擴(kuò)大

《規(guī)則》第三條第（二）款規(guī)定，在線訴訟適用刑事速裁程序案件、減刑、假釋案件，以及因其他特殊原因不宜線下審理的刑事案件。此條規(guī)定對(duì)刑事案件遠(yuǎn)程庭審的方式進(jìn)行界定，但筆者認(rèn)為案件范圍應(yīng)適度擴(kuò)大，在此基礎(chǔ)上，可以將適用簡(jiǎn)易程序獨(dú)任制審判案件納入進(jìn)來(lái)。之所以擴(kuò)大采用遠(yuǎn)程庭審方式的適用范圍，主要基于簡(jiǎn)易程序的適用前提是案件事實(shí)清楚，證據(jù)充分，被告人認(rèn)罪。因此，事實(shí)查證并無(wú)激烈的控辯沖突，遠(yuǎn)程辯論能夠滿足簡(jiǎn)易程序事實(shí)查證的基本要求，且能兼顧獨(dú)任制審判突出效率的追求。在法院?jiǎn)T額制改革后“案多人少”矛盾更加突出，需要通過(guò)辦案效率提升破解這一司法困局。采用該審判方式不至過(guò)于損害被告人獲得公正審判的權(quán)利。當(dāng)然，這也需要以被告人的知情同意為前提。司法信息化、技術(shù)化是未來(lái)司法審判領(lǐng)域的發(fā)展趨勢(shì)，遠(yuǎn)程庭審方式的適用是未來(lái)司法審判領(lǐng)域的方向標(biāo)，應(yīng)當(dāng)逐步擴(kuò)大適用范圍，讓社會(huì)公眾逐漸適應(yīng)遠(yuǎn)程庭審方式。對(duì)于不熟悉網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的老年人，由于操作困難，可以不適用在線訴訟的遠(yuǎn)程庭審方式。黨的二十大報(bào)告指出，實(shí)施積極應(yīng)對(duì)人口老齡化戰(zhàn)略。對(duì)此應(yīng)當(dāng)注意到，信息技術(shù)與司法領(lǐng)域聯(lián)系愈加緊密，“適老型”司法如何建設(shè)也是需要考慮的重大課題。

（二）盡快制定有別于線下庭審的遠(yuǎn)程庭審規(guī)則

遠(yuǎn)程庭審模式呈現(xiàn)出新的運(yùn)行特點(diǎn)，如不能結(jié)合新變化制定相應(yīng)的規(guī)范，則新模式應(yīng)有的價(jià)值無(wú)法發(fā)揮出來(lái)。建立健全線上庭審規(guī)則，除遵循《人民法院法庭規(guī)則》外，審判人員應(yīng)嚴(yán)格依法主持庭審，公訴人、辯護(hù)人亦應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照庭審流程要求，不能因?yàn)槭沁h(yuǎn)程庭審而隨意簡(jiǎn)化或省略相關(guān)步驟。針對(duì)被告人在看守所接受審判，應(yīng)當(dāng)明確在看守所視頻提訊室內(nèi)值庭的人員原則上應(yīng)為法院法警，嚴(yán)格按照被告人和法警1:2 的比例配置法警人數(shù)，法警在看守所值庭的紀(jì)律要求應(yīng)當(dāng)不低于線下庭審規(guī)范，如著裝、入庭、坐姿等方面，應(yīng)當(dāng)舉止嚴(yán)肅、坐姿端莊，不得隨意晃動(dòng)、東張西望，非經(jīng)審判長(zhǎng)允許，不得隨意進(jìn)出，以保障庭審的嚴(yán)肅性，體現(xiàn)司法威嚴(yán)。同時(shí)，鑒于5G 技術(shù)并未推廣，短時(shí)間難以解決網(wǎng)速不足導(dǎo)致的發(fā)言斷斷續(xù)續(xù)或者模糊不清的問(wèn)題，線下物理空間的禁止重復(fù)規(guī)則已經(jīng)不適應(yīng)遠(yuǎn)程庭審的需要，不宜再將其作為遠(yuǎn)程庭審規(guī)則使用。相較于線下物理空間的庭審方式，當(dāng)事人感受最為顯著的差異性即在于庭審儀式感和庭審氛圍，應(yīng)當(dāng)著力提升庭審儀式感等的改善。可以考慮在看守所建設(shè)專門用于遠(yuǎn)程庭審的專用法庭，被告人可以在此接受遠(yuǎn)程審判。

（三）充分保障被告人辯護(hù)權(quán)

被告人與辯護(hù)人分處隔離的兩個(gè)空間，辯護(hù)人通常在法院參與庭審和進(jìn)行辯護(hù)，很難與當(dāng)事人進(jìn)行交流，秘密交流權(quán)何以保障?辯護(hù)沖突時(shí)，何以協(xié)調(diào)雙方的辯護(hù)立場(chǎng)?在遠(yuǎn)程庭審狀況下，當(dāng)事人的辯護(hù)權(quán)一定程度上受到克減，面對(duì)面的辯護(hù)總比隔著屏幕的遠(yuǎn)程辯護(hù)效果好。如果辯護(hù)人無(wú)法充分表達(dá)意見(jiàn)，那么辯護(hù)權(quán)更加受到克減?？?、辯、審三方分離，是遠(yuǎn)程庭審模式的顯著特征。在傳統(tǒng)庭審中，法官作為裁判方居于法庭中央，代表不偏不倚的中立地位；檢案官作為指控犯罪的代表，居于面向法庭一方的左側(cè),發(fā)表控訴意見(jiàn);辯護(hù)人作為辯護(hù)方代表，居于面向法庭一方的右側(cè)，發(fā)表辯護(hù)意見(jiàn)。由此可見(jiàn)，三方的關(guān)系從位置上就表現(xiàn)出明顯的偏向性和控辯審三方組合的訴訟構(gòu)造。律師在辯護(hù)時(shí)斷斷續(xù)續(xù)的發(fā)言也對(duì)辯護(hù)效果造成不小影響。此種狀況下，僅是“有辯護(hù)”，尚未實(shí)現(xiàn)“有效辯護(hù)”。律師會(huì)見(jiàn)權(quán)是辯護(hù)權(quán)的基礎(chǔ)，辯護(hù)人與被告人交流并不順暢，律師會(huì)見(jiàn)權(quán)受到較大影響，由此導(dǎo)致律師“會(huì)見(jiàn)難”問(wèn)題再次發(fā)生，律師界對(duì)此頗多怨言。筆者在鄭州市第三看守所門前看到律師深夜12 點(diǎn)在凜冽的寒風(fēng)中抱著被子排隊(duì)等候。聯(lián)合國(guó)《關(guān)于律師作用的基本原則》第八條規(guī)定：“遭逮捕、拘留或監(jiān)禁的所有的人應(yīng)有充分機(jī)會(huì)、時(shí)間和便利條件，毫無(wú)遲延地、在不被竊聽(tīng)、不經(jīng)檢查和完全保密情況下接受律師來(lái)訪和與律師聯(lián)系協(xié)商。這種協(xié)商可在執(zhí)法人員能看得見(jiàn)但聽(tīng)不見(jiàn)的范圍內(nèi)進(jìn)行?！边h(yuǎn)程庭審模式下，律師與被告人交流的秘密性無(wú)法得到保障。刑事審判涉及被告人的生殺予奪，利益重大，辯護(hù)權(quán)應(yīng)當(dāng)?shù)玫匠浞直Ｕ?。建議在看守所設(shè)立專門的遠(yuǎn)程庭審室，并設(shè)立辯護(hù)人專用座席，以實(shí)際舉措保障被告人與辯護(hù)人之間的秘密交流權(quán)。

（四）當(dāng)事人的程序選擇權(quán)不得克減

遠(yuǎn)程庭審作為一種新型庭審方式，公眾接受度有限，也存在許多質(zhì)疑的聲音。被告人連法官的面都沒(méi)見(jiàn)到，就接受了審判，這對(duì)當(dāng)事人來(lái)說(shuō)是不公平的。獲得線下物理空間審理是被告人在訴訟中的基本權(quán)利。對(duì)此，被告人可以放棄，選擇遠(yuǎn)程庭審方式。但這種放棄必須是書(shū)面的、明智的。尊重當(dāng)事人的程序選擇權(quán)，并不僅僅意味著一開(kāi)始是否接受遠(yuǎn)程庭審方式，也包括在庭審過(guò)程中是否可以請(qǐng)求進(jìn)行庭審模式的轉(zhuǎn)變。依據(jù)《規(guī)則》第三十七條①《人民法院在線訴訟規(guī)則》第三十七條規(guī)定：符合本規(guī)定第三條第二項(xiàng)規(guī)定的刑事案件，經(jīng)公訴人、當(dāng)事人、辯護(hù)人同意，可以根據(jù)案件情況，采取在線方式訊問(wèn)被告人、開(kāi)庭審理、宣判等。案件采取在線方式審理的，按照以下情形分別處理：（一）被告人、罪犯被羈押的，可以在看守所、監(jiān)獄等羈押場(chǎng)所在線出庭；（二）被告人、罪犯未被羈押的，因特殊原因確實(shí)無(wú)法到庭的，可以在人民法院指定的場(chǎng)所在線出庭；（三）證人、鑒定人一般應(yīng)當(dāng)在線下出庭，但法律和司法解釋另有規(guī)定的除外。的規(guī)定，刑事案件采取在線方式開(kāi)庭審理可以全程適用，也可以分段式適用?！兑?guī)則》第五條②《人民法院在線訴訟規(guī)則》第五條規(guī)定：在訴訟過(guò)程中，如存在當(dāng)事人欠缺在線訴訟能力、不具備在線訴訟條件或者相應(yīng)訴訟環(huán)節(jié)不宜在線辦理等情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)將相應(yīng)訴訟環(huán)節(jié)轉(zhuǎn)為線下進(jìn)行。當(dāng)事人已同意對(duì)相應(yīng)訴訟環(huán)節(jié)適用在線訴訟，但訴訟過(guò)程中又反悔的，應(yīng)當(dāng)在開(kāi)展相應(yīng)訴訟活動(dòng)前的合理期限內(nèi)提出。經(jīng)審查，人民法院認(rèn)為不存在故意拖延訴訟等不當(dāng)情形的，相應(yīng)訴訟環(huán)節(jié)可以轉(zhuǎn)為線下進(jìn)行。在調(diào)解、證據(jù)交換、詢問(wèn)、聽(tīng)證、庭審等訴訟環(huán)節(jié)中，一方當(dāng)事人要求其他當(dāng)事人及訴訟參與人在線下參與訴訟的，應(yīng)當(dāng)提出具體理由。經(jīng)審查，人民法院認(rèn)為案件存在案情疑難復(fù)雜、需證人現(xiàn)場(chǎng)作證、有必要線下舉證質(zhì)證、陳述辯論等情形之一的，相應(yīng)訴訟環(huán)節(jié)可以轉(zhuǎn)為線下進(jìn)行。規(guī)定在線訴訟與線下訴訟的轉(zhuǎn)換，但過(guò)于籠統(tǒng)且缺乏可操作性。需進(jìn)一步明確線上與線下庭審模式轉(zhuǎn)換機(jī)制，防止程序混亂、庭審?fù)享场＞€上、線下庭審模式轉(zhuǎn)換之啟動(dòng)、適用條件、流程以及審理都應(yīng)當(dāng)有更加細(xì)化的規(guī)定。如果缺乏明確的具有可操作性的規(guī)則指引，庭審模式的轉(zhuǎn)換將會(huì)成為困擾被告人程序選擇的“枷鎖”，我們理應(yīng)尊重被告人對(duì)庭審方式的選擇權(quán)，這應(yīng)當(dāng)是不附帶條件的自由選擇權(quán)，這也是程序正當(dāng)性的基礎(chǔ)。

（五）加強(qiáng)法院信息化建設(shè)以支撐遠(yuǎn)程庭審的需要

“工欲善其事，必先利其器。”同步語(yǔ)音識(shí)別、人臉識(shí)別、區(qū)塊鏈存證等技術(shù)的發(fā)展與進(jìn)步都將助力遠(yuǎn)程庭審的發(fā)展。如前文所述，智慧法院建設(shè)應(yīng)該嚴(yán)格身份認(rèn)證，已經(jīng)被人民法院核實(shí)并給予訴訟平臺(tái)專用賬號(hào)和密碼的被告人、辯護(hù)人或其他訴訟參與人，應(yīng)當(dāng)妥善保管好賬號(hào)和密碼，除有證據(jù)證明給予的訴訟平臺(tái)專用賬號(hào)被盜或訴訟平臺(tái)系統(tǒng)出現(xiàn)錯(cuò)誤情形外，對(duì)使用專用賬號(hào)和密碼登錄訴訟平臺(tái)所作出的行為，視為已被人民法院認(rèn)證后的本人行為。庭審宣讀法庭紀(jì)律時(shí)，書(shū)記員應(yīng)再次進(jìn)行訴訟主體的身份認(rèn)證工作。庭審時(shí)，審判人員可以通過(guò)生物特征識(shí)別、證件或證照比對(duì)、身份認(rèn)證平臺(tái)等再次認(rèn)證，實(shí)行三級(jí)認(rèn)證機(jī)制。人民法院還應(yīng)當(dāng)加大經(jīng)費(fèi)保障投入力度，遠(yuǎn)程視頻系統(tǒng)應(yīng)布設(shè)網(wǎng)絡(luò)專線，與互聯(lián)網(wǎng)隔離，保障網(wǎng)絡(luò)速度能支撐視頻庭審語(yǔ)言流暢、畫(huà)面清晰。此外，應(yīng)在開(kāi)庭前檢查并確認(rèn)音響、攝像頭、網(wǎng)絡(luò)環(huán)境、遠(yuǎn)程視頻系統(tǒng)等網(wǎng)絡(luò)條件是否符合在線庭審的需要，安排技術(shù)人員進(jìn)行庭前測(cè)試，檢測(cè)確認(rèn)審判庭以及被告人使用設(shè)備運(yùn)轉(zhuǎn)是否良好，確保庭審順利進(jìn)行。在庭審過(guò)程中，接受培訓(xùn)的專業(yè)技術(shù)人員應(yīng)當(dāng)隨時(shí)就位，以及時(shí)有效應(yīng)對(duì)突發(fā)事件發(fā)生，保證庭審能夠順暢的進(jìn)行。5G 技術(shù)在庭審中運(yùn)用，是解決在線庭審網(wǎng)路卡頓的重要一環(huán)，應(yīng)當(dāng)加大技術(shù)投入和支撐，切實(shí)解決技術(shù)保障不足問(wèn)題。

結(jié) 語(yǔ)

法律規(guī)范具有滯后性特點(diǎn)，遠(yuǎn)程庭審作為新的庭審方式，在發(fā)展伊始處于規(guī)則供給不足與供給粗略的階段。雖然最高人民法院《規(guī)則》明確了基本原則、電子化材料的效力和審核、區(qū)塊鏈存證、電子送達(dá)等基礎(chǔ)規(guī)則，但是在各地法院遠(yuǎn)程庭審司法實(shí)踐中，具有可操作性的規(guī)則仍顯不足而亟待明確。不斷更新的技術(shù)和旺盛的訴訟需求對(duì)刑事司法提出更高要求，有必要加強(qiáng)遠(yuǎn)程庭審領(lǐng)域制度建設(shè)，完善規(guī)則供給，引導(dǎo)刑事訴訟遠(yuǎn)程庭審的健康發(fā)展。“法律不僅僅是一門技術(shù)，更是一門藝術(shù)”，如何在法律規(guī)則的完善中實(shí)現(xiàn)訴訟各方權(quán)利保障，仍是需要深入研究的重大課題，這就決定了對(duì)刑事訴訟中遠(yuǎn)程庭審規(guī)則的探索仍任重而道遠(yuǎn)。當(dāng)務(wù)之急是5G 技術(shù)在司法領(lǐng)域的盡快運(yùn)用。