于業(yè)禮，徐 雙

（上海中醫(yī)藥大學(xué)科技人文研究院，上海 201203）

王士雄（1808—1863），字孟英，世以字行。又字夢隱，號潛齋、半癡山人等，浙江海昌（今浙江海寧）人。少年喪父，終身未入仕途，無宦海經(jīng)歷。王孟英出生于醫(yī)學(xué)世家，其曾祖父王學(xué)權(quán)（秉衡）曾著《重慶堂隨筆》，未竟而終，祖父王永嘉、父親王大昌續(xù)為增補(bǔ)，至王孟英再行評注，終于完成并刊印。此外，王孟英一生著作及評述先賢醫(yī)書甚多，主要有《溫?zé)峤?jīng)緯》《隨息居重訂霍亂論》《隨息居飲食譜》《王氏醫(yī)案》《潛齋醫(yī)學(xué)叢書》等。尤為值得稱道的是，王孟英擅于溫病理論及臨床診治，被尊為“清代溫病四大家”之一。

咸豐、同治年間，王孟英避難上海，時值霍亂猖獗，親朋故友罹難眾多，使得他對早年自撰的《霍亂論》一書重加訂正，是為《隨息居重訂霍亂論》（以下簡稱《重訂霍亂論》），是一部有關(guān)霍亂診斷、治療和預(yù)防的專書，也是我國醫(yī)學(xué)史上具有開創(chuàng)性意義的霍亂專著，被近代學(xué)者曹炳章評為“實為治霍亂最完備之書”（《中國醫(yī)學(xué)大成總目提要》）。

近代以來，從學(xué)術(shù)史角度對《重訂霍亂論》價值進(jìn)行研究的著作也較多。尤其是王孟英在《重訂霍亂論》中提出預(yù)防霍亂諸措施，體現(xiàn)出醫(yī)學(xué)中的預(yù)防思想，多為現(xiàn)代學(xué)者所關(guān)注。相關(guān)研究如黃英志[1]、施仁潮[2]、陸翔等[3]先生。也有學(xué)者從環(huán)境醫(yī)學(xué)、防疫角度進(jìn)行研究，如申紅玲等[4]、沈麗菊等[5]。孟凡滕、宋素花[6]從疾病治療角度出發(fā)，將王孟英與張仲景對霍亂病的治療進(jìn)行對比研究，也是很重要的研究成果。不過王孟英與張仲景所論述的霍亂并非完全相同的疾病，在未深入考察的基礎(chǔ)上進(jìn)行對比研究，似有不妥?！吨赜喕魜y論》是王孟英晚年的重要著作，其之所以著成，與王孟英晚年生活的經(jīng)歷是分不開的。既往諸先生的研究，多著眼于《重訂霍亂論》學(xué)術(shù)史方面的研究。雖在年譜等著作中對王孟英晚年生活有所考察，但對王孟英晚年經(jīng)歷與《重訂霍亂論》之間的密切關(guān)系，以及《重訂霍亂論》的成書過程等都很少關(guān)注。有鑒于此，本文擬在考察咸、同時期疫病的基礎(chǔ)上，結(jié)合王孟英晚年顛沛流離的生活和治療霍亂的經(jīng)歷，闡述《重訂霍亂論》成書背景、具體過程和歷史意義等。

一、顛沛流離：戰(zhàn)爭與瘟疫背景下王孟英的晚年

晚清咸豐、同治年間，全國多地遭遇瘟疫，而江浙一帶因伴隨著太平天國運動，災(zāi)害尤為慘烈。在天災(zāi)、人禍的雙重影響下，原本繁庶的江浙地區(qū)遭受了一次人口巨減的慘劇。這一時期江浙的“瘟疫”，是包含多種疾病名稱的集合體，如霍亂、瘧疾、痢疾、天花、類霍亂以及可能存在的傷寒、百日咳等，因具體的時空背景不同而意義不定[7]。疫病涉及的區(qū)域則與軍事活動緊密相關(guān)，江寧、蘇州、松江、嘉興、湖州、杭州等地非常慘烈，而在后期卷入戰(zhàn)亂的常州、鎮(zhèn)江以及浙西部分淪為戰(zhàn)場的山區(qū)，也出現(xiàn)過嚴(yán)重疫情。最后，上海——一個影響比較間接、因其租界的特殊地位導(dǎo)致大量人口涌入— —同樣疫情慘重。其中，霍亂的反復(fù)尤為明顯，其余緒甚至延至20 世紀(jì)前半葉。

據(jù)王孟英所撰《歸硯錄·弁言》（1857），其祖籍為鹽官（今浙江海寧），至曾祖時遷居至略近內(nèi)地的錢塘（今浙江杭州）[8]346。王氏家族所在的浙北地區(qū)因太平天國運動，打破了原有的寧靜。咸豐三年（1853）南京被太平軍攻破并定都，蘇浙皖贛等由此陷入浩劫。戰(zhàn)亂的直接影響便是無數(shù)民眾的顛沛流離。王孟英曾對離開杭州的經(jīng)歷作了一番解釋。他說：

殆癸丑（1853）春，金陵失守，杭城遷徙者紛如，竊謂吾儕藉硯田以糊其口，家無長物，辛丑（1841）之警，有老母在，尚不作避地計，況今日乎？第省會食物皆貴，既非寒士之所宜居，而婚嫁從華，向平之愿，亦不易了，倘風(fēng)鶴稍平，可不繼志以歸籍耶？[8]346

王孟英提到，由于金陵被太平軍攻陷，以至于杭州出現(xiàn)了許多遷出的避難者。在此，他追溯了第一次鴉片戰(zhàn)爭中的情形，當(dāng)時家有老母，因此沒有選擇離開，因而這一次也不認(rèn)為有必要躲避。不過，事后來看此兩者差異明顯。第一次鴉片戰(zhàn)爭后，清廷與英國簽訂了《南京條約》，后者旋即撤軍；而定都江寧（改稱“天京”，即今南京）的太平天國政權(quán)則與清政府分庭抗禮，長期盤踞。因此，王孟英在辛丑年（1841）的經(jīng)驗，并不能照搬至癸丑年（1853），他生命最后一階段的顛沛流離也說明了這一點。當(dāng)然，這在太平軍剛剛攻占江寧之時，清軍江南大營被擊破、戰(zhàn)亂延伸至浙北蘇南之前，遠(yuǎn)非時人可以預(yù)料。與此同時，民生之艱難可以想見。《歸硯錄》中，章華征在和詩中提到“先生視病不受貧者之酬”。在展現(xiàn)王孟英豁達(dá)爽朗的同時，也暗中揭示了當(dāng)時貧病交加情況的普遍。

從當(dāng)時的局勢來看，由于太平天國的西征、北伐，以及內(nèi)部爆發(fā)的嚴(yán)重內(nèi)訌（天京事變），直到咸豐十年（1860）五月，清軍再建的江南大營被擊破之前，王孟英所逗留的渟溪及其周邊地域尚且殘存一份平靜，期間王氏調(diào)養(yǎng)生息，亦間有走親訪友。太平軍攻略東南之后，戰(zhàn)火波及常州、無錫、蘇州以及浙西等地，即“庚申之難”。王孟英婉謝了親友的邀請，選擇了已經(jīng)開埠的上海作為避難之所，盡管當(dāng)時華洋雜居的上海在很多人眼中尚屬“九夷”之地。當(dāng)然，王孟英在赴滬之前還去了一次濮院，期間的經(jīng)歷可以參看《乘桴醫(yī)影·序》。同時，王氏還曾努力地著述新書，《隨息居飲食譜》及《雞鳴錄》二書亦完成于此時。同治元年（1862）四月，太平軍攻破濮院，王孟英前往上海。同年五月抵滬后，王孟英居住在上?？h城東門外的“德泰紙?zhí)枴?，因其老板周采山兄弟恰與王氏為故交。某陳姓家屬病患被王氏治愈，感激之下為王氏提供了別處住所，他終于得到了一處安穩(wěn)的落腳點，直到生命的最后一刻[8]186。這一時期的許多醫(yī)學(xué)診療活動，此后沉淀為《乘桴醫(yī)影》中的醫(yī)案。

上海周邊的青浦、松江等地，雖然一度遭到太平軍李秀成部的攻擊，但從整體上看，戰(zhàn)事相對較小，且隨著李部西撤逐漸西移而日趨穩(wěn)定①據(jù)余新忠的考查，咸豐十年、十一年的嘉興濮院，同治元年的嘉興、秀水、上海、長洲、元和、吳縣、吳江、嘉定、南京等地，上述地區(qū)暴發(fā)的疫病可以判斷為霍亂。這些地區(qū)都呈現(xiàn)出天災(zāi)人禍疊加的可怕情形。。不過，正如王孟英所述的那樣，無數(shù)人因為這一“孤島”的存在而大量涌入，增加了各種疫病暴發(fā)的幾率。晚年的王孟英避開了戰(zhàn)火，卻無法躲避可怕的瘟疫，直接導(dǎo)致了一代名醫(yī)在上海的隕落。據(jù)近期整理出版的《管庭芬日記》及蔣寅昉相關(guān)書信，可以確認(rèn)，王孟英辭世是在同治二年（1863）五月二十六日②參王翚、王光磊《王孟英卒年考》（《浙江中醫(yī)雜志》，2015 年第12 期，第925 頁），此文引有蕭逎甲致蔣光焴信中的一段話：“天有旱意，酷熱非常，疫癘大作，系吊腳痧一癥，有熱有涼，治之非易，且往往不及措手。王孟英兄竟于前日作古，陸定圃、汪謝城所診俱不得效?！比缙渌?，王孟英感染了吊腳痧（即霍亂，詳見后文），經(jīng)陸定圃、汪謝城診治未愈而亡。其中，汪謝城即汪曰禎，王孟英好友。陸定圃即陸以湉，存世有多種著作，其著作《冷廬醫(yī)話》中曾提及王孟英，卻未載其死事。王翚、王光磊先生文中未注明引用材料出處，但有“筆者又赴浙江圖書館查閱館藏清人信稿”等語，可知該信是收藏于浙江圖書館。，享年56 歲，具體死因正是霍亂。另外，《溫?zé)峤?jīng)緯》書后有仁和唐文溶著的《跋》一篇，其中記有“今年與秀水莊君眉仙共事申江，樂數(shù)晨夕，見其案頭有先生大著《溫?zé)峤?jīng)緯》，展讀未竟，會先生來訪莊君，遂得親承道范”等語，這篇《跋》的著作時間是同治二年五月，其中又曰：“且知先生亦以避難僦居于滬，自此可常得追隨，洵不僅一時之欣幸也。”[8]107故當(dāng)時王孟英應(yīng)尚在世。這篇《跋》中記載的王孟英訪莊眉仙一事，是目前所知他生前最后的活動事跡。

二、內(nèi)外合邪：王孟英對咸、同之際瘟疫的觀察

作為醫(yī)者，王孟英對瘟疫的敏感性遠(yuǎn)超常人。不管是在濮院還是上海，他都一直未停止疾病診療活動，對瘟疫的發(fā)生發(fā)展也很關(guān)注。由于既往的經(jīng)驗，使他一開始就認(rèn)識到咸、同間的這次以吐瀉轉(zhuǎn)筋癥狀為主的瘟疫，主要為霍亂。接觸到最初的病例時，也能運用黃芩定亂湯等將患者治愈，但他對霍亂的了解，也因不斷地觀察和思考，經(jīng)歷了由略到詳?shù)倪^程。也是因這些觀察和思考，讓他對霍亂的病因病機(jī)和治療方法，乃至對溫病學(xué)說的發(fā)展，都有了更多的認(rèn)識，最終得以完成《重訂霍亂論》這部巨著。

王孟英在濮院期間，就對霍亂的發(fā)生有所耳聞。《重訂霍亂論》卷三中，他回顧同治元年（1862）三月間呂慎庵向他講述鄰家童子的病例及余杭紙客的病例，描述癥狀為“陡然吐瀉轉(zhuǎn)筋”，而重癥患者則會出現(xiàn)“舌卷囊縮，形神脫離”等。

王孟英最早接觸到霍亂患者，是在抵滬以后?；颊吖矁晌唬湟豁n氏，旋即不治而亡。另一位紀(jì)運翔，年僅17，病情頗重，癥狀呈現(xiàn)為“手面皆黑，目陷竄睛，厥逆音嘶，脈伏無溺，舌苔紫膩，大渴汗淋，神情瞀亂，危象畢呈”[8]146。由于周采山的強(qiáng)烈推薦，乃至軟硬兼施，王孟英用盡全身解數(shù)進(jìn)行診治。他考慮到時節(jié)未交芒種，患者所感應(yīng)非暑濕之邪，仍是冬寒內(nèi)伏所化的溫病，順應(yīng)地采用了溫病療法，用黃芩定亂湯及針刺曲池、委中穴等輔助形式，最終治愈了患者。

黃芩定亂湯是王孟英自創(chuàng)醫(yī)方，后經(jīng)過加減，由周采山刊印。同治二年（1863），王紹武在屠甸，得到該方后，“勸人合藥施送，幾及千料云”[8]147，而聞名后世。清代后期的多種醫(yī)書中都轉(zhuǎn)載了這個醫(yī)方，并有用之治療霍亂等病的醫(yī)案記載。該方由黃芩、焦梔子、香豆豉、原蠶沙、制半夏、橘紅、蒲公英、鮮竹茹、川連、陳吳萸組成。在最初使用時，王孟英曾自述該方組成配伍：“方以黃芩為君，臣以梔、豉、連、茹、苡、半，佐以蠶矢、蘆根、絲瓜絡(luò)，少加吳萸為使?！盵8]146近代醫(yī)學(xué)名家冉雪峰評曰：“雖盡脫古人范圍，而香豉、省頭草、蠶砂功能醒脾解穢除毒，時行霍亂，亦可節(jié)取，較俗說頗高一格?！盵9]但該方是王孟英最初診治霍亂時使用的醫(yī)方，與后來通過觀察和思考后最終確立的治療大法并不一致。

王孟英在診治紀(jì)運翔過程中，關(guān)于時節(jié)的思考也值得關(guān)注。如當(dāng)時溫病學(xué)說盛行，王孟英作為“溫病四大家”之一，其對疾病的認(rèn)識，無不以溫病學(xué)知識為根本。如對瘟疫的發(fā)病時節(jié)問題，他就提出質(zhì)疑：“竊謂此病之盛行，多在夏秋暑濕之時，何以今春即爾？”[8]146時節(jié)與邪氣的關(guān)系，可溯至《素問》“冬傷于寒，春必溫病”及相關(guān)論述，經(jīng)王叔和、郭雍、吳又可等人闡發(fā)為伏邪理論，清代溫病學(xué)家更是大加發(fā)揮[10]。如劉吉人《伏邪新書》謂：“感六淫而不即病，過后方發(fā)者，總謂之伏邪。”[11]伏邪的種類有多種，霍亂以吐瀉癥狀為主，屬濕邪為患。伏濕之病，多發(fā)于夏秋季節(jié)，此次咸、同間瘟疫卻是春季發(fā)病，與既往溫病學(xué)理論不符。經(jīng)過思考，王孟英認(rèn)為：“暑濕既可伏至深秋而發(fā)為霍亂，則冬傷于寒者，至春不為溫病，亦可變?yōu)榛魜y也。雖為溫病之變證，而溫即熱也，故與伏暑為病，不甚懸殊。”[8]146此說混淆伏溫、伏暑與伏濕為一，頗為圓滑，有自圓其說之嫌。

而夏至后，隨著見到的霍亂患者越來越多，王孟英發(fā)現(xiàn)此時的患者發(fā)病較芒種前更為嚴(yán)重。在觀察的基礎(chǔ)上，他認(rèn)為這已不簡單是伏邪溫病，引其曾祖《重慶堂隨筆》中有關(guān)疫病的論述，認(rèn)為瘟疫流行既久，熱氣、病氣與尸氣膠著為毒癘之氣，在內(nèi)之伏邪與在外之癘氣相合為患，故而發(fā)病更為嚴(yán)重。他雖仍堅持伏邪溫病之說，但已不得不另尋理論支撐，最終聯(lián)想到癘氣之說。癘氣之說倡于明代吳又可《溫疫論》，如在《自序》中即曰：“夫溫疫之為病，非風(fēng)非寒，非暑非濕，乃天地間別有一種異氣所感?！盵12]雖然吳又可將這種異氣稱之為“雜氣”，但在清代諸家的引用中，已經(jīng)把“雜氣”和“癘氣”等名詞混為一談了。不過王孟英此處引其曾祖之說，認(rèn)為癘氣乃是熱氣、病氣、尸氣等膠著而成，并非天地間另有一種異氣，與吳又可之說又有不同。

由這些觀察而來的經(jīng)驗，也成為王孟英探索瘟疫病機(jī)、厘定治療大法的重要根據(jù)和出發(fā)點。如他據(jù)此提出對霍亂之所以表現(xiàn)出寒性癥狀，乃是客邪外束、伏邪不得發(fā)而閉于內(nèi)所致，實為真熱假寒。認(rèn)清了霍亂真正的病機(jī)，王孟英也由此確定治療大法為：“故必先以奪命丹開其閉伏，愈后變證不一，然隨機(jī)而應(yīng)，甚費經(jīng)營，非比往年之霍亂，雖系危證，但得轉(zhuǎn)機(jī)，即可霍然也。”[8]147很明顯，此時王孟英治療霍亂的方法已較運用黃芩定亂湯治療紀(jì)運翔時完全不同。另外，咸同、年間的瘟疫并非王孟英經(jīng)歷的第一次霍亂，早在1837—1838 年間，他就已經(jīng)診療過不少霍亂患者，并據(jù)診療經(jīng)驗，寫作《霍亂論》一書?！痘魜y論》卷下記載了王孟英自創(chuàng)的燃照湯、連樸飲、駕輕湯、致和湯、蠶矢湯、冬瓜湯等多首醫(yī)方。此次診療霍亂之初，他也再次創(chuàng)制了黃芩定亂湯，但確定霍亂的治療大法以后，他并未再創(chuàng)制新的醫(yī)方。簡單看來，這似乎是王孟英醫(yī)療水平的降低，其實恰恰相反，這正是王孟英臨床診療水平提高的表現(xiàn)。中國傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)講求圓機(jī)活法，臨床診療疾病，不在于處方用藥的新穎或獨特，而在于認(rèn)準(zhǔn)病機(jī)。王孟英認(rèn)清霍亂病機(jī)以后，治療“先以奪命丹開其閉伏”，然后“隨機(jī)而應(yīng)”[8]147，可謂圓機(jī)活法。

至此可知，王孟英在咸豐、同治年間的這場瘟疫中，積極投入救治工作，并通過觀察和思考，積累不少醫(yī)學(xué)經(jīng)驗，既豐富了溫病學(xué)說，同時也完善了霍亂的診療理論。但與王孟英相比，同時代的其他醫(yī)者并不完全如此。如相對于患者而言，醫(yī)患關(guān)系之間知識信息的不對等，很容易造成某種強(qiáng)烈的暗示或誤解，醫(yī)患雙方在事前對于結(jié)果不確定性的估計并不可能完全一致。尤其是在醫(yī)療資源匱乏的情況下，有待診治的患者選擇空間非常有限，這給了某些醫(yī)者非常靈活的操控空間。王孟英在對瘟疫觀察的同時，也對其他醫(yī)者的所作所為有所觀察，發(fā)現(xiàn)庸醫(yī)為多。他曾感慨道：“每見此地市醫(yī)臨證，雖極輕之病，必立重案，預(yù)為避罪邀功之地，授受相乘，伎倆如是，良可慨已！”[8]148普通人或許因為缺乏足夠的專業(yè)知識，也無法理解醫(yī)者群體內(nèi)部的一些話語及其規(guī)則，根本無法區(qū)分某人治與不治的具體原因。當(dāng)然，除了庸醫(yī)和避罪邀功的俚滑之輩，也有不少醫(yī)者因理論經(jīng)驗不夠、能力不強(qiáng)，或執(zhí)著于以溫?zé)崴幘戎位魜y的古代經(jīng)驗，以致大量病患死亡。因此，王孟英也意識到更有效的做法是清晰地給出診治霍亂或其他傳染病的具體措施，避免模糊操作空間過大給病患帶去的額外傷害。那些發(fā)生在自身周邊的慘劇，親朋的喪生，對王孟英的打擊與刺激尤為強(qiáng)烈，使得他最終下定決心，重新訂正舊著《霍亂論》一書。

首先是好友金簠齋的亡故。有關(guān)金簠齋的資料目前非常罕見，只能根據(jù)王孟英提及的內(nèi)容略知一二。金簠齋是浙江元和（今杭州市）人，年長王孟英兩歲，生于嘉慶十一年（1806）年。同樣作為一名醫(yī)者，金簠齋著有《轉(zhuǎn)筋證治》一書，咸豐七年（1857）已在蘇州刊印。金簠齋仰慕王孟英已久，曾得知王孟英著有《霍亂論》。此時瘟疫暴發(fā)，金尋求此書的愿望越發(fā)強(qiáng)烈，但遍搜坊間而不得。后通過王孟英的表弟周鶴庭，得知王孟英已達(dá)上海，于當(dāng)年六月十九日前往拜訪（金抵滬在此年初）。兩位醫(yī)者一見如故，交談甚歡。不過，當(dāng)金簠齋提出要拜入王孟英門下的請求時，王孟英以“余何敢當(dāng)”為由拒絕。金簠齋旋即又提出請王孟英重訂《霍亂論》一書，王孟英也沒有答應(yīng)。約在當(dāng)年七月，王孟英再次接受崇明縣宰姚歐亭邀請，再次前去崇明為他診病，行之前，將此前完成的《歸硯錄》書稿交給金簠齋，托他校訂。等王孟英自崇明返回，金簠齋已將書稿校訂完畢。王孟英被他感動，準(zhǔn)備將其他書稿也都托他校訂，并有了重訂《霍亂論》一書的想法[8]350。然而世事難料，八月二十八日夜間，金簠齋感染了瘟疫，發(fā)病迅猛，待王孟英天明趕到時，已“正氣潰散，勉投參藥，竟不能救”。王孟英十分傷心，“不覺涕下之如雨”，在給金簠齋的挽聯(lián)中，他寫下“風(fēng)凄秋夜，那堪衰鬢喪知音”[8]149等語。

其次，其他王孟英的親友中，先后罹難者為數(shù)眾多。如他在《歸硯錄自序》中道：“回憶亞枝于申春閉城后，溘然而逝；榮甫于酉冬城陷后，未聞下落；贈言諸君，如海槎、菊齋、二郊，并歸道山。敬民孑身竄難來申，于六月十七日哭母身亡，年甫三十一，尤可傷也；彭、章兩閨秀，亦已化去?！盵8]350此年閏八月初旬，他接到二女夫婿發(fā)來的信件，提及其妻，也就是王氏次女定宜，在八月二十三日因感染瘟疫，并于次日去世。信中詳細(xì)說明了二女兒染病與治療的情況，王孟英據(jù)病情分析，二女兒所患的當(dāng)是伏暑，但診治的崔姓醫(yī)生卻用了附子理中湯、附桂八味湯等辛熱類方藥治療，故而認(rèn)為其次女是因誤治而死。據(jù)說，在王氏次女彌留之際，曾對其夫感慨：“吾父在此，病不至是也?！蓖跏洗闻姆蚣掖魇希瑯邮轻t(yī)學(xué)世家，其祖戴干齋、父戴雪賓均有醫(yī)名[8]365。醫(yī)者崔某誤用熱性藥物，戴氏一家竟然不察，讓王孟英尤其氣憤。在給次女的挽聯(lián)中，他寫出“瀕危思父療，雖曰死生有命，爾如鑄錯，試遍了燥熱寒涼諸謬藥”[8]149之類的語句，悲愴之意溢于言表。

王孟英在為他人就診時，頗為注意辨別瘟疫發(fā)病的寒熱屬性。因溫病熱治而死的慘劇，一而再地發(fā)生。如果說，發(fā)生在他人身上的慘劇或許存在醫(yī)者避罪邀功的可能，但其次女因誤治、且同為醫(yī)者的親家戴氏父子無察，就只能歸結(jié)于時人對于霍亂的認(rèn)知存在嚴(yán)重偏差。這些悲劇匯集在一起，讓他認(rèn)識到重訂是書的重要性，并堅定了決心。所以他寫道：“良朋愛女，同病同日而亡，斯重訂之役，尤不可已矣！”[8]149種種痛心的經(jīng)歷，令王孟英堅定信念，潛心發(fā)揮其醫(yī)學(xué)造詣，最終造就了《重訂霍亂論》這一不朽的著作。

三、浴火而生：《重訂霍亂論》的產(chǎn)生和價值

在探討《重訂霍亂論》之前，有必要回顧一下王孟英撰寫《霍亂論》時的情形。據(jù)《霍亂論》卷下所言：“丁酉（1837）八、九月間，吾杭盛行霍亂轉(zhuǎn)筋之證?！盵13]卷下第3 葉王孟英撰寫《霍亂論》，最直接原因是為辨明痧證中的吊腳痧，與霍亂的關(guān)系，他認(rèn)為“吊腳痧即霍亂之劇而轉(zhuǎn)筋者”。這一觀點，在當(dāng)代已被學(xué)界所接受①余新忠曾經(jīng)指出，清代嘉慶、道光年以降，（現(xiàn)代醫(yī)學(xué)中的）霍亂常常被稱為“吊腳痧”。所據(jù)當(dāng)即是王孟英之論。。但在當(dāng)時，人們還沒有認(rèn)識到吊腳痧的性質(zhì)，并因“古書未載”而痛感“治無善法”。王孟英辨明兩者實為一事，從而為治療提供了明確的思路，并創(chuàng)制燃照湯、蠶矢湯等方藥。也因此，《霍亂論》被評為“鑄古镕今，闡經(jīng)斥異”，是“補(bǔ)偏救弊之書”（《霍亂論·張洵序》）。

《霍亂論》完成于道光十八年（1838），為海豐張鴻（柳吟）校訂，由王孟英的同鄉(xiāng)王仲安刻印完成。咸豐元年（1851），又由楊素園（照藜）與《王氏醫(yī)案》10 卷合刻于吟香書屋，今二者并存。內(nèi)容上，《霍亂論》共分為上、下兩卷，上卷分為“例言”“總義”“熱證治例”“寒證治例”4 門，引《素問》《靈樞》《傷寒論》《金匱要略》等醫(yī)經(jīng)，以及劉完素、張鳳逵、張路玉、郭右陶等后世醫(yī)者討論中與霍亂相關(guān)的證治條文，王孟英于其下進(jìn)行闡釋和解讀，提出觀點。下卷分為“引釋古案九則”“附錄俚案十則”“列方”3門，“列方”門附有“外治轉(zhuǎn)筋方”。前兩門中分別載有羅謙甫、汪石山、葉天士等人及王孟英自己的治療驗案；后一門中所載則包括五苓散、白虎湯、人參白虎湯等經(jīng)方驗方，也包括刮法、刺法、灸法等外治方法?？傮w來說，比較專門，但也較為簡單，更類似于后世在瘟疫中流行的急救“小冊子”。

時隔20 余年，王孟英決定重訂《霍亂論》一書。經(jīng)考，具體開始重訂的時間是在同治元年（1862）閏八月初旬，《自序》中提及的完成日期是“壬戌閏月丙午”，即閏八月二十六日。雖然重訂工作總共歷時不足1 個月，但內(nèi)容上進(jìn)行了大幅的增加和修訂。

從內(nèi)容上看，《重訂霍亂論》對《霍亂論》有所承繼，但更多的是修正與增補(bǔ)。先看修正的方面，如在《霍亂論·總義》引《傷寒論》“又云，霍亂頭痛發(fā)熱、身疼痛、熱多欲飲水者，五苓散主之；寒多不用水者，理中丸主之”[13]5一條，為論述霍亂之證治，歸于“總義”門中，所處位置似不甚妥當(dāng)?！吨赜喕魜y論·病情篇》則將此條歸入“寒證”下，則更為清楚。再如上文已論述較多的對瘟疫發(fā)病時節(jié)問題，著作《霍亂論》時，王孟英所見該病多發(fā)于夏秋季節(jié)，曾從運氣的角度，提出“每發(fā)于夏秋之間者，正以濕土司氣而從化熱耳”[13]5。而在同治元年，王孟英卻在三月即見到霍亂患者，于是在關(guān)于運氣的討論中，他修改原來的觀點為：“故太陰所至，不必泥定司天在泉而論也?！盵8]121

相對來看，增補(bǔ)的內(nèi)容就較為分散了。如《重訂霍亂論》卷二“治法篇”，雖部分醫(yī)方和外治法內(nèi)容承自《霍亂論》，但相比之下，《霍亂論》所載治法只是簡單羅列于卷下醫(yī)案之后，未單獨成篇。而《重訂霍亂論》中，所載包括伐毛、取嚏、刮法、焠法、刺法、搨洗、熨灸、偵探、策應(yīng)、紀(jì)律、守險等節(jié)，是按治療順序進(jìn)行排列的，自“伐毛”至“守險”，成為一個完整的治療體系。增補(bǔ)的內(nèi)容還包括《重訂霍亂論》卷三“夢影”一節(jié)和卷四整篇?！皦粲啊敝兴d，均是王孟英的診療醫(yī)案，但其中有大量醫(yī)理的闡發(fā)，上文所引其對霍亂病因病機(jī)和發(fā)病時節(jié)的認(rèn)識等，均是出自其中。既往研究者往往因其是醫(yī)案而未加重視，其實不妥?！吨赜喕魜y論》卷四《藥方篇》，論述霍亂相關(guān)證治中主要使用的藥物70 余種，是王孟英用藥經(jīng)驗的總結(jié)。其后所載霍亂治療方藥，也比《霍亂論》所載更為充實，方論按語也有新的增加。此外，內(nèi)容上的擴(kuò)充，主要還包括卷一每節(jié)內(nèi)都新增加了按語，前冠以“雄按”，或“按”“又按”字樣。這些按語是對所引既往諸家論述的申論，或進(jìn)一步發(fā)揮，是王孟英完善霍亂診療理論最集中的體現(xiàn)。如對于霍亂病位表里的問題，王孟英引徐大椿“此霍亂是傷寒變證”之說，又引張路玉“霍亂吐利，由飲食所傷”之說，按曰：“霍亂……但既有發(fā)熱頭痛，身疼惡寒之表證，則治法必當(dāng)兼理其表，此仲圣主五苓散之義也。然表證之可兼者，不獨寒也，如吸受溫?zé)犸L(fēng)暑之邪者，皆能兼見表證?！盵8]115首先對《傷寒論》中霍亂用五苓散作了辨析；其次也闡明霍亂所兼表邪，不獨寒邪，也包括溫?zé)崾钚暗?，為后續(xù)論述霍亂熱證作鋪墊。

另外，《重訂霍亂論》在征引他人論述上，也增加了不少內(nèi)容。如除《內(nèi)經(jīng)》《傷寒論》《金匱要略》《原病式》《治暑全書》《痧脹玉衡》等醫(yī)書及劉守真、張鳳逵、尤在涇、張路玉、郭右陶、王晉三等名醫(yī)醫(yī)論外，尚引有《醫(yī)徹》《病源》《治法匯》《醫(yī)通》《補(bǔ)亡論》《醫(yī)說》《脈學(xué)聯(lián)珠》《疫疹一得》《外臺》等醫(yī)書及徐洄溪、葉天士、薛一瓢、王清任、楊素園等名醫(yī)醫(yī)論。值得注意的是，其所引醫(yī)書中，有一條出自金簠齋《轉(zhuǎn)筋證治》，位于《病情篇·總義》之末。作：“此證重者，立時脈伏，乃邪閉而氣道不宣，勿輕信庸工，為脈絕不救也?！盵8]116這也是目前可查到金簠齋《轉(zhuǎn)筋證治》唯一留存的內(nèi)容。

綜上可見，《重訂霍亂論》是對《霍亂論》一書的重訂，但增補(bǔ)內(nèi)容甚至大于《霍亂論》原書內(nèi)容，即便是原有篇幅下的條目也有許多改動。故《重訂霍亂論》雖說是“重訂”，但更可稱得上是“新著”。或者《霍亂論》還只是一部救急的小冊子，而《重訂霍亂論》已是一部論述霍亂的專著。

最后，再對《重訂霍亂論》的刊刻傳播的情況略作梳理。如所周知，由于費用的高昂，明清時期醫(yī)者的著作，多是賴為官或為商者資助才能刊印出版。即使是醫(yī)名噪于一時的王孟英，也不能例外。他早期的著作，資助出版的就有楊照藜、汪曰禎、陳坤、蔣寅昉、張柳吟、周光遠(yuǎn)等人[14]。《重訂霍亂論》的刊印，也是在王孟英多位朋友的資助下，才得以完成。如在著作工作開始之初，就有“吳縣華君麗云”，將“家藏下巖青花石一片”贈與王孟英。華麗云今無考，其所贈青花石是彩石中的精品，又稱“琺瑯彩”，十分名貴。而《重訂霍亂論》的刊刻，則是賴鎮(zhèn)海陳亨（春泉）崇本堂的資助。《重訂霍亂論》有陳亨同治二年（1863）五月所作的跋，可知其事。又《隨息居飲食譜》張保沖題辭載：“且《飲食譜》一書，聞歷伯符方伯已刻于鄂垣，今陳君又刊于滬，而《重訂霍亂論》諸稿同志者，亦將梓以壽世?！盵8]168可知陳亨是先刊刻了王孟英的《隨息居飲食譜》一書，后又刊刻了《重訂霍亂論》。至于參與《重訂霍亂論》校訂的“諸稿同志者”，據(jù)是書各卷首題名，則有呂慶能（淞舟）、林植梅（癯仙）兩人，兩人均為甬上（今寧波市）人。其后，《重訂霍亂論》一書刊刻不絕，清末以前計有光緒六年（1880）四明吳氏刻本、光緒六年（1880）節(jié)略刻本、光緒十一年（1885）群玉齋刻本、光緒十一年（1885）福州刻本、光緒十三年（1887）文光齋刻本等20 余種刻本、石印本。

王孟英的著作之所以經(jīng)久不衰，一方面是因為王孟英對治療霍亂的思考得到了歷史實踐的檢驗，后人得其遺惠。從《瘟疫霍亂答問》中謂“王孟英《霍亂論》力辟辛熱之非，可稱暗室一燈”[15]等語便可得知。又光緒二十八年（1902）衛(wèi)生子所撰的《翻刻〈重訂霍亂論〉緣起》中，也說道：“遍搜坊間，霍亂書苦無善本，惟王夢隱此書，分別寒熱，審因用法，相證處方，絕不偏執(zhí)，尚為可法?！盵16]評論雖高，而此書實當(dāng)。另一方面也表明，晚清時期霍亂的戕害始終未絕，而系統(tǒng)論述霍亂的著作卻不多，所以王孟英此書才會被不斷刊刻重提。這一點現(xiàn)代醫(yī)史學(xué)者已經(jīng)較為熟悉，毋庸贅言。

客觀地看，王孟英為后人留下的對霍亂的認(rèn)識是非常有價值的，但他的《重訂霍亂論》并非全無瑕疵。如對于霍亂病因病機(jī)的考察，王孟英雖論述霍亂所表現(xiàn)出的寒性癥狀實為真熱假寒，不過仍是借《傷寒論》兼病之說，委曲求全。后世醫(yī)家，其中有完全拋棄傷寒舊說，認(rèn)為霍亂純?yōu)闊嶙C者，便攻擊王孟英之說模棱兩可。此外，戰(zhàn)亂時期劇烈的人口流動、物資的匱乏、醫(yī)者群體能力參差不齊等等因素，都不是一部《重訂霍亂論》所能解決的現(xiàn)實問題。當(dāng)然，咸、同年間的慘禍，本身就是一系列重大歷史事件疊加出現(xiàn)的結(jié)果，作為一名醫(yī)者，王孟英的貢獻(xiàn)與局限都不可能、也不必要承受全部的歷史重?fù)?dān)。

另外，王孟英還有一些不易為人察覺、卻又非常重要的貢獻(xiàn)。如前所述，明末醫(yī)家吳又可提出癘氣學(xué)說，自成一家，是我國歷史上對瘟疫認(rèn)識的一大豐碑。不過，囿于現(xiàn)實，這樣的描述尚顯玄虛。時隔兩個多世紀(jì)，王孟英的觀察更加具體化了，如他說：“故疫之流行，必在人煙繁萃之區(qū)，蓋人氣最熱?！盵8]147這已經(jīng)點明了瘟疫與城市人口密集之間的關(guān)系，也讓他創(chuàng)造性地提出“守險”之說。如“霍亂時行，須守險以杜侵?jǐn)_，霍亂得愈，尤宜守險以防再來”[8]132，守險即預(yù)防?！吨赜喕魜y論》中，王孟英從城市公共衛(wèi)生建設(shè)到個人日常養(yǎng)生防護(hù)，共例舉14 條預(yù)防瘟疫的方法①有學(xué)者將王孟英所提出的“守險”，歸為環(huán)境醫(yī)學(xué)思想和方法，亦不無道理。但考慮到當(dāng)時的瘟疫背景，似從公共衛(wèi)生防御體制建設(shè)角度考慮更為合適。相關(guān)研究成果可參見前揭申紅玲、沈伯雄《王孟英〈隨息居重訂霍亂論〉環(huán)境醫(yī)學(xué)思想研究》等文。。平心而論，這些觀察與思考，總體上屬于“方向性”的思考，較為籠統(tǒng)宏觀，不涉及具體的建設(shè)層面。不過，我們也不必就此對前人過于苛責(zé)。一方面來看，近現(xiàn)代的公共衛(wèi)生建設(shè)，是晚清國門大開以來歐風(fēng)美雨浸潤的產(chǎn)物，在我國傳統(tǒng)帝制時代并不存在類似的政治職能設(shè)計，何況如同下水管網(wǎng)、民用自來水或是檢疫制度等事務(wù)的誕生，在與晚清同時代的西歐北美也只不過剛剛進(jìn)入公眾生活；另一方面，進(jìn)行近代化的公共衛(wèi)生體系建設(shè)，需要調(diào)動相當(dāng)可觀的社會資源，包括在當(dāng)時（相當(dāng)于19 世紀(jì)中后期）先進(jìn)的人才與技術(shù)，這都不是身為一介布衣的王孟英所能掌控的②王孟英本人也萌發(fā)出蒼茫無力的痛感，他說“非吾儕仰屋而談?wù)?，可以指揮而行也”，并且更多地冀希望于“其有臥龍之才者，出而撥亂反正，以至中和，則天地位，萬物育，化日舒長，更何疫癘之有哉”。。因此，當(dāng)王孟英在醫(yī)學(xué)專業(yè)以外，以從業(yè)者的身份提出類似于“公共衛(wèi)生近代化”的問題，本身就已經(jīng)難能可貴了。

在中國歷史中，大規(guī)模的疫病與戰(zhàn)亂總是給普通民眾帶來深重的苦難，然而杰出的醫(yī)者也往往因痛入骨髓的精研深思，使得諸多里程碑式的醫(yī)學(xué)著作跨世而出。東漢末年的張仲景、金元之際的李東垣、明清易代的吳又可莫不如是，咸同年間的王孟英也側(cè)身其列。不過，王孟英筆下微露的公共衛(wèi)生建設(shè)思想萌芽，在此前歷朝歷代從未存在實現(xiàn)的可能。而到了19 世紀(jì)后半葉，西學(xué)東漸已然成為了不可阻擋的潮流，為空想轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實提供了全新的基礎(chǔ)，預(yù)示著一個新時代的來臨。