鄧磊　鄧鴻峰

摘要： 自20世紀中期以來，資本市場深度介入高等教育的發(fā)展和運行，由此促進了大學與產(chǎn)業(yè)之間的協(xié)同，改變了學術(shù)研究的評價機制。適當引入市場法則有利于根據(jù)社會需求調(diào)節(jié)科研重心、刺激成果產(chǎn)出和加強應(yīng)用轉(zhuǎn)化。但放任市場機制肆意蔓延卻會破壞學術(shù)的底層邏輯，甚至侵蝕大學的理性根基。在量化制度與功利主義的表里應(yīng)和下，知識工具人與學術(shù)名利場現(xiàn)象頻頻出現(xiàn)，跟隨式研究與快餐式發(fā)表大行其道，學者主體身份異化，大學理性精神失色。遵循本體論、認識論、方法論的哲學思維，大學的學術(shù)評價應(yīng)守護理性根基，澄明價值旨歸，祛魅符號暴力，重繪大學精神。

關(guān)鍵詞：學術(shù)評價；市場邏輯；量化評價；理性根基；大學精神；價值旨歸

中圖分類號：G640? 文獻標識碼：A文章編號：1672-0717（2023）02-0041-10

2020年，中共中央、國務(wù)院印發(fā)《深化新時代教育評價改革總體方案》，指出要扭轉(zhuǎn)不科學的評價導向，堅決破除“五唯”，提高教育治理能力和水平[1]。學術(shù)研究是現(xiàn)代大學的邏輯起點，學術(shù)評價事關(guān)科研事業(yè)的健康發(fā)展。自20世紀中期以來，官產(chǎn)學三重螺旋成為高等教育的代表性發(fā)展模式，服務(wù)社會被視為大學的核心功能，教學與科研更多圍繞社會需求展開。20世紀八十年代，以美國為代表的西方國家因越南戰(zhàn)爭和水門事件等丑聞而逐漸失去民眾信任，新自由主義經(jīng)濟學再次崛起，政府開始放任市場行為，減少公共開支。政府讓出的空間迅速由資本填補，尤其是在高等教育領(lǐng)域。隨著國際化的深入發(fā)展，美國模式深刻影響了世界主要國家的高等教育，其高度市場化的學術(shù)評價也帶來了深層次的問題。

一、大學學術(shù)評價市場化的邏輯分析

根據(jù)高等教育哲學基本論述，大學的智慧溪流源于“閑逸的好奇”。探索未知是人類的天性，追求高深學問就是對未知之事或好奇之物進行“精確的知識驗證”[2]。探究精神與學術(shù)化生存，實乃大學之根本。宗教改革與工業(yè)革命以來，資產(chǎn)階級與高等學府里應(yīng)外合，前者在政治地位、經(jīng)濟保障上為后者提供優(yōu)厚條件，后者則通過探究高深學問報以高端人才和科技發(fā)明?；谡慰紤]和經(jīng)濟收益，學術(shù)研究逐漸成為社會共業(yè)，政府與企業(yè)紛紛投入巨資，也期待獲得回報。為測算投入與收益，現(xiàn)代學術(shù)評價體系應(yīng)運而生，托馬斯·庫恩指出這種體系促進了“知識的專門化和系統(tǒng)化”[3]。馬克斯·韋伯、齊格蒙特·鮑曼等現(xiàn)代性問題研究者曾將“現(xiàn)代性”謂之為標準化甚至“表格化”，當代技術(shù)哲學家斯蒂格勒進一步指出現(xiàn)代性的本質(zhì)是“計算性”，此皆深刻影響了學術(shù)評價。尤其是20世紀中葉以來，資本對高等教育的影響愈發(fā)深入，學術(shù)評價邏輯的市場化趨勢日益凸顯。

（一）理論邏輯：從人力資本到學術(shù)資本的? ? 縱橫躍進

根據(jù)威廉·克拉克的論述，現(xiàn)代性是“官僚化”（bureaucratization）與“商品化”（commodi

-fication）或“市場化”（marketization）共同驅(qū)動的理性化進程，其結(jié)果是“現(xiàn)代秩序”的誕生[4]。在此過程中，大學逐步走向科層化與商業(yè)化。二戰(zhàn)結(jié)束后，政府投資大學創(chuàng)造的科技成果從軍事轉(zhuǎn)向民用。受資本市場影響，應(yīng)用型研究廣受熱捧，逐漸成為學術(shù)組織的核心業(yè)務(wù)。1996年，OECD（世界經(jīng)合組織）宣稱世界正式步入知識經(jīng)濟時代。知識經(jīng)濟具有兩個顯明特征，一是知識和信息對社會發(fā)展起關(guān)鍵作用，經(jīng)濟增長嚴重依賴人力資本；二是高等教育稱為提升國家競爭力的引擎，知識創(chuàng)新決定了民族未來。“知本”與“資本”合二為一，深刻影響了學術(shù)研究的目的與功能。

從經(jīng)濟學視角來看，學術(shù)評價市場化源自資本擴張。十八世紀末，亞當·斯密（Adam Smith）為“資本”概念注入現(xiàn)代內(nèi)涵，將其定義為“對投資者提供收入或利潤的資財”[5]。1960年，舒爾茨（Theodore W. Schultz）指出“一切資本中最有價值的莫過于投在人身上的資本，人的知識、能力、健康等人力資本的提高對經(jīng)濟增長的貢獻遠比物質(zhì)、勞動力數(shù)量的增加重要得多”[6]。與此同時，貝克爾（Gary Becker）將正規(guī)教育、在職培訓以及其他知識都視為人力資本投入，并測算了其對美國收入與生產(chǎn)率的影響，發(fā)現(xiàn)教育投資對1929年—1957年美國經(jīng)濟增長的貢獻比例高達33%，由此得出：“決定經(jīng)濟增長的決定性因素已經(jīng)從物質(zhì)資本轉(zhuǎn)變?yōu)槿肆Y本”[7]。兩位經(jīng)濟學家的發(fā)現(xiàn)一經(jīng)公布，便被正在推行經(jīng)濟擴張的美國政府作為政策依據(jù)。隨后越來越多的國家將擴大高校招生和資助學術(shù)創(chuàng)新視作刺激經(jīng)濟增長的良方，人力和知識都被納入投資范疇。1969年，新制度學派的代表人物加爾布雷斯（Galbraith J.K.）提出“知識資本”概念，他認為這是一種動態(tài)資本，是知識不斷轉(zhuǎn)化為財富的經(jīng)濟活動過程[8]。知識演化為資本的實質(zhì)在于通過人的智能運作創(chuàng)造價值，其形成路徑主要依賴教育投資。知識資本的擴張催生了以市場需求為導向的學術(shù)生產(chǎn)體系，也造就了以資本增殖為目的的科研資助機制。通過知識生產(chǎn)尋求經(jīng)濟效益，并以此來解決大學的現(xiàn)實難題，這種學術(shù)與資本的轉(zhuǎn)化衍生遵循市場邏輯，是大學學術(shù)評價市場化的典型特征。

從教育學視角來看，學術(shù)評價的市場化反映了現(xiàn)代大學的運行模式。20世紀中后期，受人力資本理論影響，政府將擴大高等教育規(guī)模視作拉動經(jīng)濟增長、緩解就業(yè)壓力和提高國民素質(zhì)的一舉多得之計。為了追求社會聲譽和經(jīng)濟收入，越來越多的大學投身到市場化運動中。21世紀全球知識經(jīng)濟體系的規(guī)模和實力與日俱增，高等院校參與應(yīng)用科學和創(chuàng)業(yè)活動的驅(qū)動力不斷加強，并建立了相應(yīng)的學術(shù)研究機構(gòu)與評價制度[9]。由此，希拉·斯勞夫特（Sheila Slaughter）和拉里·萊斯利（Larry Leslie）提出了“學術(shù)資本主義”概念，直言不諱地指出：“在外界支持資源有限的情況下，高校參與主體不得不通過提高自身的稀缺性知識和專業(yè)技能，以便在市場或類市場中進行資源競爭時更具優(yōu)勢。”[10]（P8）隨著政府撥款進一步削減，利益相關(guān)者紛紛加入知識生產(chǎn)，企業(yè)對大學的影響逐漸增大。為了保證知識服務(wù)質(zhì)量和提高知識生產(chǎn)效率，大學和教師必須接受多樣性的市場評價[11]，從而深刻影響了學術(shù)評價的標準和性質(zhì)。自由探究和獨立思考的學術(shù)研究傳統(tǒng)的生存空間逐漸縮小，經(jīng)濟收益和交易價值成為大學科研機構(gòu)的必然選擇。

從人力到知識再到學術(shù)，資本市場邏輯重構(gòu)了高校與教師的身份定位，讓研究者成為知識市場中的生產(chǎn)者與交易者。學術(shù)進入市場后，研究必然受馭于市場規(guī)律與法則。利用知識再生產(chǎn)求得效益最大化，逐漸成為大學的普遍追求。

（二）制度邏輯：非升即走與量化評價的表里應(yīng)合

20世紀末，新公共管理運動的勃興引領(lǐng)了全球范圍內(nèi)的公共管理體制改革。該運動以新自由主義經(jīng)濟學為根基，著重強調(diào)效率和效益，具有產(chǎn)出導向的工具理性特征[12]。在新制度環(huán)境下，大學的治理方式、研究模式以及評價機制發(fā)生顯著變化[13]。作為新公共管理運動的策源地，歐美大學的預(yù)聘制度改革充分展示了學術(shù)評價的市場邏輯。

預(yù)聘制度最初是為了激勵和篩選優(yōu)秀青年學者而設(shè)計，其核心機制是“非升即走”。初級學者入校被聘為助理教授，一般以三年為周期簽訂合同，簽約6年或7年后主要根據(jù)學術(shù)貢獻決定去留。預(yù)聘制最初可以視作終身教職（tenure track）的“配套措施”，其基本功能有三個： 篩選、激勵和保障[14]。但隨著新公共管理運動的推進，青年教師淪為廉價勞動力的現(xiàn)象越來越普遍。由于政府撥款削減，大學管理者發(fā)現(xiàn)終身職位并不符合學校利益，因此更傾向于雇傭兼職人員。1995-2017年間，美國高校教師總?cè)藬?shù)從93.17萬增加到154.36萬，增長率約為66%；其中全職教師人數(shù)從55.08萬增加到82.12萬，增長率為49%，兼職教師人數(shù)從38.09萬增長到72.24萬，增長率達90%[15]。21世紀歐美大學的預(yù)聘制度顯著呈現(xiàn)出三大趨勢：一是終身教職教師的比重下降，二是實施終身聘任后再評審制度，三是部分州與高校取消或計劃取消終身教職[16]。

作為現(xiàn)代大學溯源地，德國研究型大學曾長期奉行“科學、修養(yǎng)、自由與寂寞”理念[17]，其教師聘任制度主要由政府支持和管理，一旦入職即為終身受聘。2001年，為擴大國際影響力，德國啟動學術(shù)聘任制度改革。此次改革的主要目的是學習美國建立助理教授制度：年輕學者必須首先接受預(yù)聘，在兩個三年任期結(jié)束后接受考核，根據(jù)考核結(jié)果申請終身教職[18]。受教授退休年齡延長和財政撥款下降的影響，歐美大學聘任的非終身人員比例不斷增長，這意味著年輕學者的科研壓力越來越大、發(fā)展空間愈來愈小。大學教職已經(jīng)不單是“以學術(shù)為志業(yè)”，更是謀生之手段和牟利之技能。不可否認，預(yù)聘制度乃至臨聘制度具有高度靈活性，無論是從人員篩選、專業(yè)保障、學術(shù)氛圍還是流動機制和文化環(huán)境，都自有適合其發(fā)展的土壤。但隨著信息技術(shù)和交流媒介的迅猛發(fā)展，各國大學陸續(xù)加入到激烈的學術(shù)市場競爭中，“非升即走”制度異化為提升科研產(chǎn)量的工具[19]，重科研輕教學、重產(chǎn)出輕過程、重效益輕道德的市場化學術(shù)評價正在讓科學研究變得功利而淺薄。

與預(yù)聘制改革聯(lián)袂而來的是量化評價。量化評價是指以科學計量為核心的評價模式，其基本前提是研究成果或效果的可測量性、研究方法及其理論的可逆性、研究價值及其評判標準的恒定性。采取量化評價方式原是為了克服大學科層管理中的官僚主義，但如果未能充分考查其前提條件的嚴格限定， 將控制和規(guī)避人為非學術(shù)因素的機制完全訴諸一套計算方法，這樣的學術(shù)評價不僅錯置了量化評價模式可適用的范圍和邊界， 而且還會引發(fā)諸多新問題[20]。尤其是在市場邏輯下，以量化方式對不同研究加以計算，學術(shù)產(chǎn)品被打上了工具理性的烙印，質(zhì)量轉(zhuǎn)以數(shù)量、出版社層次、引用率與經(jīng)費等直觀數(shù)字來標識[21]，學術(shù)論文與科研項目異化為教師必須限時完成的“賞金”任務(wù)，學術(shù)界普遍出現(xiàn)“以量代質(zhì)、利益中心、行政主導”等亂象[22]。量化評價追求的是市場推崇的“生產(chǎn)效率”，破壞的卻是大學的理性精神。綜觀當前的大學學術(shù)，一方面，科研成果似乎正在呈現(xiàn)爆炸式增長，然而人類社會尤其是歐美發(fā)達國家的文明程度卻未見顯著提升，甚至還出現(xiàn)了更嚴重的種族沖突和貧富分化。另一方面，大學的馬太效應(yīng)愈發(fā)明顯，譬如美國高等教育出現(xiàn)的“核心悖論”，即少數(shù)精英大學風光無限，但整個高等教育體系卻令人失望。甚至，“在國家層面……美國顯然處于教育衰退狀態(tài)。來自高校學者研究和親身經(jīng)驗的數(shù)據(jù)顯示，大學正在走向破產(chǎn)”[23]。

二、市場邏輯主導大學學術(shù)評價的哲學反思

現(xiàn)代學術(shù)評價的基本功能包括引導、保障與激勵，主要目的是促進政府、產(chǎn)業(yè)和大學“三重螺旋”。市場邏輯主導下的學術(shù)評價遵從工具理性，學術(shù)品味和社會訴求易被經(jīng)濟利益所遮蔽，本應(yīng)發(fā)揮激勵和保障功能的評價體制，變成了統(tǒng)攝和操縱學術(shù)的測度標尺，致使研究從主動的內(nèi)在追求異化為被動的功利行為。

（一）學術(shù)主體的身份異化：知識工具人與學術(shù)名利場

啟蒙運動后，自由思想和理性精神日漸彰顯，以此尋求生存意義的本性被稱為人的主體性。馬克斯·韋伯以理性為旨歸，提出學者應(yīng)“獻身于學術(shù)并以之為職業(yè)”的經(jīng)典論斷[24]，為大學學者的主體身份寫下注腳?，F(xiàn)代知識分子無法像古典時代那樣超然且閑逸，也不能如中世紀學者一般自由遷徙，但“為知識而求知”的主體精神仍是學者的終極寄托，也是大學的生存根基。大學是學者的“主場”，知識探究的挑戰(zhàn)性與滿足感是學者從事學術(shù)活動的主要原因。反過來，大學也要為學者提供一方遮風避雨的住所，如此才能保證科學之樹常青、大學精神長存。簡言之，主體性是學者投身學術(shù)之因，創(chuàng)造性是學術(shù)研究之果。

從個體學者的角度來看，市場邏輯下的量化評價機制讓學術(shù)活動倒因為果，知識創(chuàng)新演化成轟隆作響的科技生產(chǎn)線，學者的“主體身份”也就無從談起。學術(shù)研究與市場經(jīng)濟的關(guān)系愈發(fā)緊密，學術(shù)評價不僅取決于“知識市場”的交易需求，而且與學者的物質(zhì)收益掛鉤。預(yù)聘制讓大學教師初出茅廬就面臨著“非升即走”的壓力，并且諸多高校還在繼續(xù)縮短聘任年限、提升通過標準，部分高校甚至施行極其嚴苛的績效考核。在獲得長聘職位前，大學教師的真實身份是“傭工”而非成員，其作為高校教師的基本權(quán)利都難以保障，更不用說大學事務(wù)的參與權(quán)與話語權(quán)，而這些正是學者獲得歸屬感、發(fā)揮主體性的核心要素。為了生存與發(fā)展，教師不得不追求成果數(shù)量與刊物檔次，深陷工具主義量化窠臼中[25]。當青年學者難以擁有自主探究的時間和平臺，他們就會傾向投身于資深教授門下，或者加入較為成熟的大項目團隊，淪為知識生產(chǎn)流水線上的“工具人”。

從學術(shù)共同體的角度來看，當學術(shù)評價完全遵循市場邏輯，不僅學者及其成果會異化為可交易的資本和商品，高等院校也會變成學術(shù)名利場，讓所有身在其中之人“急切地投入學術(shù)資本主義之中，將其視為獲取實踐創(chuàng)業(yè)技能、資源的途徑，看作促進未來繁榮的一種策略?！盵10]（P56）量化評價不僅用于學者，而且把大學分成三六九等。自2003年上海交通大學公布首份世界大學學術(shù)排名，排行方法便在教育領(lǐng)域開啟了技術(shù)性布展，大學從此被卷入愈演愈烈的“熵增”性風險之中[26]。QS、US News、Times等原本只關(guān)注本國大學且分類別評價的媒體都以無比的熱情投身于世界大學排名“事業(yè)”中，竭力宣傳英美研究型大學，將其塑造成“一流”標桿以吸引后發(fā)國家的人力和財力。在市場化競爭中，最終勝出且贏者通吃的必然是資本最為雄厚者。正因為如此，諸多大學才會為了提升排名而不惜投入巨資，“名”與“利”在學術(shù)界攜手同行且無往而不利。絕大多數(shù)高校無論如何努力，都只能淪為學術(shù)名利場的看客甚至敗者。追名逐利必然會降低大學學術(shù)的品味與質(zhì)量，最終帶來結(jié)果是科學精神的失色與創(chuàng)造能力的衰弱。

（二）學術(shù)成果的價值異化：“跟隨式研究”與“快餐式發(fā)表”

學術(shù)成果是創(chuàng)新思想的承載，其形式包括學術(shù)論文、項目和著作等，但本質(zhì)上是學者思想的自然流溢。學術(shù)成果的價值主要取決于研究的深度和廣度，同時也受社會需求因素影響。這二者具有主次關(guān)系，前者是根本，也是學術(shù)研究嚴肅性和嚴謹性的基本保障。但在市場邏輯下，“客戶”和“受眾”的需求與反饋變成學術(shù)評價的決定性因素。

首先，市場化影響學術(shù)研究的選題。預(yù)聘制讓學者從入職伊始就面臨生存壓力，量化評價更是使其整個生涯都處于比拼成果發(fā)表的“競賽”氛圍下。量化評價忽視了學術(shù)研究的獨特性與異質(zhì)性，導致周期較長與受眾較小的研究選題在成果數(shù)量和發(fā)表“級別”上都處于不利地位?；A(chǔ)研究注重理論創(chuàng)新，需要以“十年磨一劍”的精神全身心投入。如果離開政府投入的支持和大學精神的保護，個體學者根本無法承受純學術(shù)研究必須荷載的沉沒成本。在市場環(huán)境下，一方面投資者必然關(guān)注即時效益，其資助經(jīng)費也傾向于能夠迅速實現(xiàn)投資目的的應(yīng)用研究或“命題作文”，真正引領(lǐng)科學發(fā)展方向的基礎(chǔ)理論雖然名義上備受重視，事實上卻缺乏生存空間。另一方面，學術(shù)術(shù)成果的“級別”與數(shù)量已經(jīng)成為“適者生存”的晉身階梯，有限的基本薪酬和膨脹的項目經(jīng)費形成了鮮明的對比。其結(jié)果就是高校教師急切地投入學術(shù)資本主義之中，將其視為獲取資源的途徑。追逐熱點與效率的“跟隨式”研究選題如洪峰過境，學者們深陷其中，學術(shù)旨趣和研究品味無法保證。

其次，市場化改變學術(shù)發(fā)表的目的。成果發(fā)表是學術(shù)探究的自然流溢，當學者的探索達到一定深度或有所突破，便會向同行分享自己的發(fā)現(xiàn)，進而在理論或?qū)嵺`層面引發(fā)關(guān)注和討論。但市場化強調(diào)的是效率，發(fā)表平臺看重的是“影響因子”，在此情況下，“搶占先機”和“追求熱度”便成為學者與期刊的共謀。學術(shù)期刊是學術(shù)團體為研究者提供公開探討和學術(shù)交流的平臺，也是向外界展示學術(shù)成果的媒介。但隨著科技創(chuàng)新被賦予了越來越高的經(jīng)濟價值，再加上學術(shù)研究的從業(yè)人員持續(xù)膨脹，發(fā)表論文逐漸成為彰顯學術(shù)能力和地位的象征。伴隨著發(fā)文需求的增長，學術(shù)期刊的數(shù)量不斷增多、層次不斷分化，“以刊評文”成為通行方法，學術(shù)評價簡化為直接對期刊劃分等級，然后依據(jù)期刊等級評審論文。當下諸多高校根據(jù)期刊“檔次”來定成果“級別”，此舉貌似增大了學術(shù)期刊的評價權(quán)，但實則將其卷入市場競爭的泥淖，置于“影響因子”的規(guī)訓之下。

“影響因子”是顯示期刊關(guān)注度的一種指標，計算公式為：期刊前兩年所登載論文在統(tǒng)計當年被某學科論文引用的總次數(shù)/該刊前兩年所登載論文的總數(shù)。影響因子本來不是評價工具，但在強調(diào)需求與效率的市場邏輯下異化為決定學位、晉升和項目的關(guān)鍵指標。更令人擔憂的是，影響因子還可以通過非學術(shù)的市場手段進行操作。影響因子本質(zhì)上是關(guān)注度，形式上是一套算法，只要增大分子、縮減分母就會得出更理想的結(jié)果。在此邏輯下，若要提高影響因子，最簡單的方式就是壓縮發(fā)文數(shù)量、擴大受眾規(guī)模。學科差異被忽視，論文質(zhì)量也不重要，論文選題夠新、作者影響夠大、社會關(guān)注夠多，才是決定影響因子的關(guān)鍵。橫向上不同領(lǐng)域的期刊被等量齊觀，縱向上又忽視平臺發(fā)展的歷史差異，縱橫兩個維度的偏失改變了成果發(fā)表偏離研究初衷[27]。錯綜復(fù)雜的利益大網(wǎng)一旦結(jié)成，期刊和學者都深陷其中，共同追求學術(shù)成果發(fā)表的“快”與“多”，即引用多、速度快，學術(shù)研究的快餐化現(xiàn)象日益凸顯。

綜上所述，市場邏輯下的成果評價被異化為奴役學術(shù)共同體的桎梏，學者受制于發(fā)表，期刊受制于影響因子，影響因子受制于熱點，熱點又取決于受眾，最終可能導致學術(shù)研究淪為喧囂空洞的文字游戲。

三、超越市場邏輯：大學學術(shù)評價的? ?理性復(fù)歸

在將近千年的發(fā)展歷程中，大學學術(shù)研究的主題和形式持續(xù)更新，但其理性精神一脈相承。遵循本體論、認識論和實踐論的理性思維，有助于澄清大學學術(shù)評價的價值旨歸。

（一）本體性旨歸：祛魅“符號暴力”，筑牢? ?理性根基

本體論（Ontology）關(guān)乎本原和存在，是學術(shù)研究的起點。學術(shù)源于學者，現(xiàn)代大學必須擁抱來自外界的監(jiān)督與資助，但學術(shù)研究的規(guī)律與價值，主要還是由具備科學素養(yǎng)、富有批判精神的學者來把握。

首先，祛魅“符號暴力”，澄清學術(shù)評價的行動目的?！胺柋┝Α保╯ymbolic violence）出自布爾迪厄?qū)ξ幕偕a(chǎn)的闡釋。布爾迪厄認為，文化的等級劃分與階級、權(quán)力聯(lián)系在一起，常常通過教育機制來完成，在此過程中人們或被動或主動地接受某種分等系統(tǒng)[28]。學術(shù)權(quán)力和行政權(quán)力缺乏清晰的邊界，再加上大學長期承擔社會階層分流器之功能，由此形成了等級分明的身份符號體系。市場邏輯在當代大學橫行無忌，除了物質(zhì)利益的誘惑，也包括學者對符號權(quán)力的迷戀。大學慣于在內(nèi)部建造一個由不同文化符號構(gòu)成的身份金字塔，學者的生存和工作方式?jīng)Q定了其不可能如企業(yè)員工一般高度組織化，也很難用自我實現(xiàn)之外的方式來激發(fā)其原創(chuàng)力。市場化打破了大學的圍墻，將大學和學者置于學術(shù)忠誠與市場忠誠的兩難境地。期刊級別、論文梯次、職稱銜級等文化符號都與經(jīng)濟利益直接掛鉤，符號權(quán)力與物質(zhì)利益深度綁定，炮制出一套量化模式的資源分配制度，學術(shù)從業(yè)者的生涯規(guī)劃和行動邏輯全被通約成單向度的功利進路，學術(shù)研究的價值理性黯然失色。因此，必須祛魅大學學術(shù)的“符號暴力”，將學術(shù)評價還原成描繪科學研究的行動軌跡，在學者層面剝離附著在他們身上的寄生利益。

其次，堅守學術(shù)自由，筑牢學術(shù)評價的理性根基。學術(shù)自由是來自大學源頭的傳統(tǒng)，也是現(xiàn)代大學保護學者獨立思考、批判創(chuàng)新的前提。學術(shù)自由的核心價值在于鼓勵和引導學者打破桎梏，充分發(fā)揮主體性和批判性，享受知識探索和創(chuàng)新所蘊含的精神獎勵。學術(shù)自由有其行動限度，更有其價值追求，必須以理性為基礎(chǔ)。理性有工具理性和價值理性之分，前者制定了明確、具體的規(guī)則，后者則代表著獨立、高遠的追求。在理性基礎(chǔ)上，學術(shù)研究不僅要嚴格遵循基本的科學規(guī)律，并且還要“抵抗那種影響大眾的誘惑，必須堅持學術(shù)本身嚴肅的、理性的思考，哪怕大眾可能懷著輕蔑遠離學者”[29]。易言之，學術(shù)自由不僅是學者的權(quán)利，同時也是責任。大學學者和學術(shù)組織必須保持自主、自律的學術(shù)理念，秉持學術(shù)研究的“好奇”本心，充分運用學者的理性思維，警惕追名逐利的“大眾誘惑”。為此，就學術(shù)評價而言，也必須在遵循科學研究規(guī)律的基礎(chǔ)上注重價值引導，注重學術(shù)評價的長效性與開放性，弱化學術(shù)成果與期刊等級、行政職務(wù)、經(jīng)濟利益等非學術(shù)因素的直接關(guān)聯(lián)。

（二）認知性旨歸：擺脫量化依賴，追尋實踐關(guān)懷

認識論（Epistemology）是指個體對知識本身和如何獲得知識所持有的信念。馬克思辯證唯物主義認識論最重視的就是實踐，實踐決定知識，是認識的基礎(chǔ)，認識對實踐具有反作用。實踐不同于實用，更非“應(yīng)用”，其本質(zhì)是人作為主體如何對待自我和現(xiàn)實。在實踐中人既是認知主體，也是認識對象，這體現(xiàn)了主觀意志和客觀現(xiàn)實的辯證統(tǒng)一。如果將主客二分或割裂，就違反了馬克思主義認識論的基本規(guī)律，以量化計算為特征的實用主義學術(shù)評價模式正是犯了這一錯誤。

實用主義對大學的影響由來已久，由此帶來的爭端早在1828年的《哈佛報告》中就有記述。20世紀中期，斯諾指出現(xiàn)代大學存在著科學與人文之間的鴻溝，并提示人們：“無論是從最抽象的認知意義還是最實際的應(yīng)用意義上，都必須填平兩種文化之間的鴻溝……為了我們的文化生活，為了國家的良性發(fā)展，為了雖然自身富足但卻在貧窮的外部世界中危機四伏的西方社會，為了那些困頓不堪但卻有望因為知識增長而擺脫貧窮的人們，我們（英國人）和美國人乃至整個西方世界都有義務(wù)共同用一種新的視角看待教育?！盵30]遺憾的是，斯諾口中“最有義務(wù)”帶領(lǐng)人類走出困境的西方人顯然沒有做好“分內(nèi)”事。信息時代的到來打破了知識壟斷，瓦解了舊時代的文化貴族身份，也讓“科學”之名注解了人文、社會和自然等各個知識領(lǐng)域。但這不僅沒有終結(jié)人文與科學的對壘，反而以一種更徹底的方式撕裂了知識與實踐之間的關(guān)聯(lián)。信息化、大數(shù)據(jù)、人工智能，諸如此類帶有計算主義特征的概念響徹知識界，缺乏實踐關(guān)懷的“數(shù)字化”評價體系大行其道。

實踐關(guān)懷包含人文與現(xiàn)實兩個維度，學術(shù)評價的實踐關(guān)懷應(yīng)當指向人和世界兩個向度?！叭耸侨f物的尺度”，主體性是學術(shù)的原初起點，這決定了學術(shù)評價必須面向人在社會實踐中的所思與所困?！按嬖跊Q定意識”，客觀性是學術(shù)的基本準則，這決定了學術(shù)評價必須遵循基本的科學規(guī)律，并受社會發(fā)展制約。因此，學術(shù)研究的資助與評價需要把握兩個要素，一是現(xiàn)實社會的“存在性”問題，既包括衣食住行等“物質(zhì)文明”，也涉及文化娛樂等“精神文明”；二是未來社會的“發(fā)展性”問題，涉及科技突破和思想解放。基于以上考量，學術(shù)評價必須破除單一的量化模式，從兩個方面進行矯正。首先是“做加法”，即擴大評價人群和延長評價周期，破除“山頭主義”和形式主義，尊重學術(shù)研究成果的差異性、不確定性和廣泛適用性，打破頻繁、統(tǒng)一的量化考核形式。其次是“做減法”，即減少行政主導的“符號暴力”，摒棄種類繁多的職稱階梯和崗位定級制度，讓學術(shù)研究遵循科學規(guī)律，學術(shù)評價恢復(fù)價值理性。

（三）方法性旨歸：走出“學術(shù)部落”，回歸公共生活

方法論（Methodology）指的是觀察事物和解決問題的方式方法，其關(guān)注的是“如何做”或“怎么辦”。方法論源自于世界觀，人們用什么觀點來看待這個世界決定了他們從什么角度認識世界、用什么手段改造世界。學術(shù)評價的方法論思考，可與學者的世界觀等量齊觀。

大學具有與生俱來的開放性與超越性，早期學者皆須沉思關(guān)于秩序和信仰的終極問題。柏林大學開啟了現(xiàn)代研究型大學之路，將基于理性的哲學探究視作學者的共同使命[31]。后工業(yè)知識經(jīng)濟時代的到來讓經(jīng)濟模式從商品主導轉(zhuǎn)向勞務(wù)主導，專業(yè)素質(zhì)和技術(shù)等級成為從業(yè)者的核心競爭力，大學被越來越細致的學科專業(yè)分割成一個個孤島，“部落”意識和“領(lǐng)地”原則成為當代學術(shù)研究和評價的一大特征[32]。學科和專業(yè)壁壘森嚴，不同“部落”的學者既缺乏能力也沒意愿相互理解與合作，然而市場化運作又需要大學管理者根據(jù)科研賦值來分配學術(shù)資源，這正是“工分式”的量化評價大行其道的原因。

量化評價回避了一個最基本的問題，即學術(shù)研究的價值旨歸。學者的義務(wù)是無限探究真理而非忠于“學術(shù)部落”，知識社會中的大學居于社會中心，不僅要為市場提供實用技術(shù)知識，更要履行文化傳承和社會引領(lǐng)之責?！按髮W所面臨的任務(wù)是通過學術(shù)研究，將國家訴求、市場需要和個體利益有機地聯(lián)系起來，成為社會秩序重建和良性發(fā)展的中心。這既是知識在現(xiàn)代社會中的核心功用，也是大學組織合法性的根本”[33]。進一步地說，這既是學者的世界觀，也是學術(shù)評價的方法論。具體而言，就是要擺脫技術(shù)性依賴，增強實質(zhì)性評價。實質(zhì)性評價是指學者在自身學術(shù)涵養(yǎng)及積累的基礎(chǔ)上對學術(shù)成果的知識貢獻度和創(chuàng)新性進行的綜合評鑒，以學術(shù)代表作制度為典范。學術(shù)評價的關(guān)鍵是切合學術(shù)發(fā)展的普遍性與合理性訴求，兼顧事實判斷與價值判斷，指向明確且合乎規(guī)律。學術(shù)研究的復(fù)雜性與獨特性特點決定了學術(shù)評價不能采用“機械化操作”，要融合突顯專業(yè)與技能價值的實質(zhì)性評價，從而通過實現(xiàn)兩種評價方式的良性互補以提升學術(shù)評價的客觀性與科學性?？傊?，知識社會中的大學學術(shù)的表層呈現(xiàn)是科技發(fā)明創(chuàng)新，但深層價值卻是社會的健康發(fā)展，因此其評價機制必須走出學術(shù)部落，回歸公共生活。

四、重繪大學精神：學術(shù)評價改革的? ?邏輯與路徑

學術(shù)評價改革的意義在于充分發(fā)揮理性導向，在激勵學術(shù)研究成就的同時推動學術(shù)生態(tài)繁榮發(fā)展，重繪“自由、人文、批判、超越”的現(xiàn)代大學精神[34]。

（一）行動邏輯：學術(shù)生長與市場繁榮的和而不同

現(xiàn)代大學深受市場影響，本科專業(yè)大多圍繞社會職業(yè)而設(shè)。但從學術(shù)來看，“學科”才是大學的組織形式。學科是知識體系的專門化和獨立化，“是一種連接化學家與化學家、心理學家與心理學家、歷史學家與歷史學家的專門化組織形式”[35]。

在知識社會中，科學技術(shù)、專門人才和思想觀念都在大學匯集，并與資本市場、勞動職業(yè)和社會文化交叉互聯(lián)。官員、商人、企業(yè)主、家長都有利益訴求，學者、培訓者、行政人員、各類學習者也在這里安營扎寨，顯然不能用同一套邏輯溝通和評價所有的群體。學生和家長是顧客，大學需要對自己的惠顧者負責，因此本科教育的專業(yè)性或職業(yè)性不可避免。政府機構(gòu)和企業(yè)單位是贊助者，大學也必然要考慮資助人的利益，提供人才和技術(shù)支持。學者和行政人員是大學主體，但必須回應(yīng)“客戶”需求。當代大學對政府決策和社會資源的依賴程度持續(xù)加深，國家戰(zhàn)略和市場需求在很大程度上決定了學術(shù)研究的形式?！翱茖W不是一個‘獨立變量，它是嵌在社會中的開放系統(tǒng)……許多科學的假說、理論、隱喻和模型，其形式都由來自實驗室外的經(jīng)濟、文化和政治力量決定的……”[36]。這意味著學術(shù)研究不可能完全擺脫市場，應(yīng)用技術(shù)研究更是直接由市場需求所決定，而其關(guān)鍵問題是如何協(xié)調(diào)市場繁榮與學術(shù)發(fā)展。就學術(shù)評價而言，就是要在一元與多元、短期與長期、扁平與立體之間尋求平衡。

首先，市場邏輯具有一元性，學術(shù)邏輯具有多元性。市場邏輯的關(guān)鍵是因交易而獲利。古典經(jīng)濟學提出“理性經(jīng)濟人”假設(shè)，將市場活動視作純粹的逐利行為。現(xiàn)代經(jīng)濟學者加入了人文考量，“如果一個人想得到幸福，他（或她）首先必須使別人幸福。市場的這一邏輯把個人對財富和幸福的追求轉(zhuǎn)化為創(chuàng)造社會財富和推動社會進步的動力”[37]。市場邏輯始終蘊含一個基本前提：個體在市場中缺乏意義，價值是由多數(shù)人的需求來決定的。學術(shù)邏輯“強調(diào)探索基礎(chǔ)知識，保障研究自由和學術(shù)自治，重視學術(shù)標準，以同行認可的方式，對研究成果進行評價和獎勵”[38]。不同學科和領(lǐng)域價值各異，研究范式各有所長，學術(shù)思想多元并立，評價標準自然也要各得其所。與應(yīng)用技術(shù)和市場需求直接相關(guān)的學術(shù)成果，其價值評估可以引入市場邏輯；但基礎(chǔ)性、前沿性的學術(shù)研究不適用簡單劃一的計算規(guī)則。因此，學術(shù)生長與市場繁榮并非相互矛盾，而是和而不同。

其次，市場交易即時發(fā)生，遵循平等自愿、公平誠實等原則；學術(shù)活動線性發(fā)展，遵循客觀普遍、傳承創(chuàng)新等原則。市場交易重復(fù)進行，獨立發(fā)生；研究成果不能重復(fù)，但需要參考前人?？疾焓袌霰厝魂P(guān)注當下，而評價學術(shù)必須面向未來。對學者的考核應(yīng)當具有長期性和前瞻性，對學術(shù)成果的評價也要階段性與長效性相結(jié)合。在制定大學學術(shù)評價的體制機制和指標體系時，可以根據(jù)社會需求引入市場規(guī)則，比如建立市場調(diào)節(jié)下的準入制度和資助方式。政府出面對評價機構(gòu)主體資格進行確立及審核，以批準和注冊的方式對機構(gòu)的評價準入進行管理。研究成果的應(yīng)用轉(zhuǎn)化可以針對當下的市場需求進行量化評定，但是涉及學術(shù)研究的理論內(nèi)涵和社會意義，必須尊重學術(shù)生長的科學規(guī)律和社會發(fā)展的價值理性。

最后，市場化評價是扁平的、單向度的，學術(shù)評價是立體的、批判性的。馬爾庫塞曾對現(xiàn)代社會的“單向度”問題進行分析，指出發(fā)達的商品市場造就了一個扁平化社會，導致政治對立面一體化、生活方式同質(zhì)化、文化欣賞商業(yè)化、思維方式實證化，人們內(nèi)心中的否定性、批判性、超越性的向度被壓制，社會的運行機制和人的思維方式都遵循單一向度[39]。馬爾庫塞所描述和批判的，正是市場一元邏輯對人類社會生活的全面主導。但有意思的是，《單向度的人》這部著作正是在“市場化”環(huán)境下思考和寫作的，而且在商品市場中大放異彩。這也充分說明兩個問題，一是學術(shù)評價與市場化評價可以共存，二是學術(shù)成果的評價方式應(yīng)是立體的、鼓勵批判與創(chuàng)新的。就像《單向度的人》，可以同時作為嚴肅學術(shù)作品和流行社會的讀物受到關(guān)注和評價。市場機制進入大學后，打破了學者“關(guān)起門來自己玩”的封閉格局，也讓學術(shù)成果走出了自己的小圈子，在各個領(lǐng)域進行傳播。學術(shù)評價的方式主要依靠專業(yè)性，但交叉性和公共性也有不可低估的價值。

（二）路徑選擇：構(gòu)建多元立體的長效評價體系

2017年，教育部等五部門聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于深化高等教育領(lǐng)域簡政放權(quán)放管結(jié)合優(yōu)化服務(wù)改革的若干意見》，指出要針對不同層次與類型的教師、按照不同學科領(lǐng)域（哲學社會科學、自然科學等）以及不同研究類型（基礎(chǔ)研究、應(yīng)用研究等）建立分類評價標準，完善同行專家評價機制和建立以“代表性成果”和實際貢獻為主要內(nèi)容的評價方式[40]。2020年10月，中共中央、國務(wù)院印發(fā)《深化新時代教育評價改革總體方案》，高等教育評價屬于治理體系的重要組分，其本身也面臨“如何進一步科學化和民主化”的問題，需要經(jīng)歷一個“從單一到多元評價”的發(fā)展演化[41]，大學學術(shù)評價改革勢在必行。

首先，承認多元評價主體。高校應(yīng)綜合考慮學術(shù)成果價值的專業(yè)性、交叉性與公共性，將作者、同行、督導機構(gòu)甚至社會公眾都納入評價主體范疇。從理論上講，同行意見最為重要，共同專業(yè)領(lǐng)域或研究方向的同行應(yīng)擁有最大發(fā)言權(quán)，但相關(guān)方向和領(lǐng)域的意見也不容忽視。學術(shù)研究的社會效益需要接受資助者的監(jiān)督和受用者的建議，其公共價值則應(yīng)當放在廣泛的社會場景中獲得反饋和驗證。從操作層面來看，評價主體的多元化可能會帶來評價機制的復(fù)雜化，其重點在于保證各評價主體免于無關(guān)因素侵擾，自主行使評價權(quán)力。但關(guān)鍵是，必須打破以期刊雜志、影響因子等客體指標為標準的評價模式。多元主體能夠保障大學在標準化評價的同時，考慮“價值判斷、時間判斷與性質(zhì)判斷”等非量化因素的影響[42]；同行評議、專家評議和第三方機構(gòu)（社會評議）等各方面的通力配合，能夠確保權(quán)力與利益的分割，在相互監(jiān)督的同時凝聚學術(shù)共識。學術(shù)評價的標準寧可彈性化不可一刀切，而評價的過程寧可漫長不可草率，須以協(xié)商、共識、共享為途徑，發(fā)揮質(zhì)量判斷和價值導向之功能。

其次，構(gòu)建立體評價指標。從縱向來看，不同發(fā)展水平、發(fā)展階段以及辦學定位的高校要建立不同的學術(shù)評價標準。研究型大學應(yīng)當著力于基礎(chǔ)理論和前沿創(chuàng)新研究，學術(shù)評價的標準也需要充分考慮研究成果的理論性、前沿性和突破性，淡化成果發(fā)表的刊物級別、影響因子和引用情況，成果價值的發(fā)言權(quán)應(yīng)當主要交給全世界最頂級的研究同行。應(yīng)用型大學應(yīng)注重服務(wù)導向和社會效益，教學型大學更強調(diào)人本主義和公共價值。從橫向看，不同學科門類在評價時應(yīng)區(qū)分開來，基礎(chǔ)研究的評價和獎勵應(yīng)主要交給同行和政府，應(yīng)用技術(shù)研究的評價和獎勵應(yīng)主要交給社會和市場。此問題的關(guān)鍵是改“通用”為“定制”，比如人文社會科學研究具有思辨性、情感性、意識形態(tài)性等特征，對評價的需求理應(yīng)也是多層次的[43]。評價涉及縱向比較、橫向比較和現(xiàn)實性三個維度，即應(yīng)當從學術(shù)發(fā)展史、研究現(xiàn)狀、現(xiàn)實社會需求著手，避免評價的重復(fù)性與空洞化[44]。上述評價標準并非完全孤立、不可通約，而是彼此開放、交互進行，基于多方互動、反饋、合作等形式的組織化、常規(guī)化、正式化運行，以確保多方共享評價話語權(quán)，使評價更全面、結(jié)果更客觀。

再次，建立長效評價機制。大學不僅是教學科研機構(gòu)，更是民族靈魂的守護者以及社會良知的庇護所，每一個學術(shù)領(lǐng)域的重大突破都離不開深謀遠慮的理性思維與人文關(guān)懷。以每年頒獎季都會在中國學術(shù)界引起熱議的諾貝爾獎為例，自該獎項設(shè)立以來，縱觀除和平獎之外的獲獎學者及其主要成果，很難發(fā)現(xiàn)哪位科學家是急功近利的學術(shù)投機者，也極少見到哪項成果是追名逐利的跟風之作。由于重大學術(shù)成果的生長周期較為漫長，絕大部分突破性發(fā)現(xiàn)都需要經(jīng)歷長期持之以恒、水滴石穿的打磨，甚至有時候還會遭受同行的冷待和世人的誤解。諾貝爾經(jīng)濟學獎獲得者，舉世聞名的博弈理論創(chuàng)始人約翰·納什早年孤獨地醉心于代數(shù)簇和黎曼幾何研究，后來一度陷入精神失常的境地，成為“普林斯頓的幽靈”。我國唯一的諾貝爾科學獎獲得者屠呦呦1955年大學畢業(yè)后潛心生物學研究，歷經(jīng)22年才發(fā)表了其代表性學術(shù)成果《一種新型的倍半萜內(nèi)酯——青蒿素》，成果發(fā)表的刊物也不是Nature、Science、Cell等所謂的“頂級期刊”，甚至都不是當今學術(shù)界熱捧的SCI高影響因子期刊，而是一份中文雜志《科學通報》。諸如此類的例子不勝枚舉，其帶來的反思就是必須充分尊重大學學者的學術(shù)自由，保護他們的原始創(chuàng)新能力，建立著眼未來、目光長遠的學術(shù)評價機制。具體而言，一是應(yīng)當在學術(shù)職位入口處嚴格把關(guān)，以遴選最適合的學術(shù)人選；二是提高青年學者的基本待遇，減少“帽子”和各種項目獎勵的短期誘惑，同時延長聘任期限，從物質(zhì)和精神兩個方面保護其創(chuàng)新能力；三是降低對學者在前兩個聘期的評價頻率，抑制急功近利的不正之風。

最后，也是整個評價機制改革的底層設(shè)計，即要建立學術(shù)研究和評價的退出機制。對于學者而言，無論是職務(wù)職位還是“帽子”、項目，都是對其貢獻的階段性評價，而非終身授予的學術(shù)特權(quán)，更不是“只進不退”的名利階梯。以頭銜定終身的做法就是誤導學者“跑門路”“尋捷徑”，對提升教育教學質(zhì)量毫無益處[45]。權(quán)力尋租、山頭主義、內(nèi)幕交易等一系列丑聞之所以在當今學術(shù)界屢見不鮮，最根本的原因就在于以市場交易的機制來對待學術(shù)評價和獎勵，與此同時還摻雜了行政權(quán)力的泛化與管理體制的僵化。治理這一亂象的關(guān)鍵并非強行要求管理者“有所作為”，反而更應(yīng)當是“有所不為”。具體而言，就是切斷學術(shù)評價與權(quán)力尋租的利益輸送路線，建立學術(shù)研究以及學術(shù)權(quán)力的退出機制。“退出”機制不同于“淘汰”機制，其主要目的是為了保持學術(shù)研究的活力，為此要明確退出情形和完善退出程序，推進平穩(wěn)順暢的換血過程，及時遴選與更新德才兼?zhèn)涞膶W術(shù)精英。

參考文獻

[1] 中共中央、國務(wù)院.深化新時代教育評價改革總體方案[EB/OL].（2020-10-13）[2021-07-23].http：//www.gov.cn/zhengce/2020-10/13/content_5551032.htm.

[2] [美]布魯貝克，J.S.高等教育哲學[M].王承緒，譯.杭州：浙江教育出版社，2002：2-3.

[3] [美]托馬斯·庫恩.科學革命的結(jié)構(gòu)[M].金吾倫，胡新和譯.北京：北京大學出版社，2003：22.

[4] [美]威廉·克拉克.象牙塔的變遷：學術(shù)卡里斯瑪與研究型大學的起源[M].徐震宇，譯.北京：商務(wù)印書館，2013：1-2.

[5] [英]亞當.斯密.國民財富的性質(zhì)和原因的研究（上卷）[M].郭大力，王亞南，譯.北京：商務(wù)印書館，2016：265.

[6] [美]舒爾茨，T.W.人力資本投資：教育和研究的作用[M].蔣斌，張蘅，譯.北京：商務(wù)印書館，1990：27.

[7] [美]貝克爾，G.S.人力資本理論——關(guān)于教育的實證研究[M].郭虹，譯.北京：中信出版社，2007：240．

[8] 劉文，羅永泰.資本構(gòu)成的演變：從知識資本到隱性人力資本[J].現(xiàn)代管理科學，2008（07）：25-27，38.

[9] Slaughter S，Rhoades G.Academic Capitalism and the New Economy：Markets，State，and Higher Education[M].Baltimore，JHU Press，2004：25-31.

[10] [美]希拉·斯勞特，拉里·萊斯利.學術(shù)資本主義：政治、政策和創(chuàng)業(yè)型大學[M].梁曉，黎麗，譯.北京：北京大學出版社，2014.

[11] 晏成步.大學教師學術(shù)職業(yè)轉(zhuǎn)型：基于知識資本的審視[J].教育研究，2018（05）：148-153.

[12] Sonia O，Nuria C G，Ariel Z.Performance Evaluation，

Public Management Improvement and Democratic

Accountability[J].Public Management Review，2004（02）：229－251．

[13] 黃亞婷.聘任制改革背景下我國大學教師的學術(shù)身份構(gòu)建：兩所研究型大學的個案研究[M].杭州：浙江大學出版社，2019：17－24．

[14] 李培利，劉鳳良，宋東霞.大學教師長聘教職授予評價制度探析[J].中國人民大學教育學刊，2016（01）：111-118．

[15] National Center for Education Statistics.Number of Faculty in Degree-granting Postsecondary Institutions，F(xiàn)all 1970 through Fall 2017[EB/OL].（2019-12-11）[2021-07-23].https：//nces.ed.gov/programs/digest/d18/tables/dt18_315.10.asp.

[16] 蔣凱.終身教職的價值與影響因素——基于美國八所高校的經(jīng)驗研究[J].教育研究，2016（03）：132-140，154.

[17] 陳洪捷.德國古典大學觀及其對中國的影響[M].北京：北京大學出版社，2006：51．

[18] Christine Musselin.The Market for Academics[M].New York;London：Routledge，2010：12.

[19] 耿宗程，婁秉文.高?！胺巧醋摺逼赣脳l款的實踐檢視及法治矯正[J].大學教育科學，2022（05）：65-71.

[20] 李沖，蘇永建.學術(shù)評價：量化模式的反思與超越[J].自然辯證法研究，2017（02）：59-63.

[21] 李廣海.理性的平衡：高校學術(shù)評價制度變革的邏輯及操作指向[J].教育研究，2017（08）：85-90.

[22] 張曙光.學術(shù)評價亂象：表征、誘因與治理——基于量化評價的視角[J].湖南師范大學社會科學學報，2016（03）：

154-160.

[23] [美]克萊頓·M.克里斯坦森，亨利·J.艾林.創(chuàng)新型大學：改變高等教育的基因[M].陳勁，盛偉忠，譯.北京：清華大學出版社，2017：1.

[24] [德]韋伯：學術(shù)與政治[M]，錢永祥，等譯，桂林：廣西師范大學出版社，2004：179.

[25] 熊丙奇.大學不該過于圍著排名榜辦學[N].光明日報，

2021-06-11（11）.

[26] 鄒紅軍.“打開”黑箱：如何認識大學排行——一個現(xiàn)象學式的批判視角[J].大學教育科學，2021（02）：87-98.

[27] 朱劍.重建學術(shù)評價機制的邏輯起點——從“核心期刊”“來源期刊”排行榜談起[J].清華大學學報（哲學社會科學版），2012（01）：5-15，159.

[28] 顧明遠.教育大辭典[M].上海：上海教育出版社，1998：375.

[29] 應(yīng)星.學術(shù)自由的內(nèi)外限度及其歷史演變——從《系科

之爭》到《韋伯論大學》[J].北京大學教育評論，2009（03）：17-28，188.

[30] C.P.Snow， Two Cultures：And a Second Look.An

Expanded Version of Two Cultures and the Scientific Revolution[M].Cambridge：The University Press，1964：50.

[31] 鄧磊，崔延強.大學功能的演進邏輯——基于社會契約的視角[J].高等教育研究，2014（12）：7-12.

[32] [英]托尼·比徹，保羅·特羅勒爾.學術(shù)部落及其領(lǐng)地：知識探索與學科文化[M].唐躍勤，蒲茂華，陳洪捷，譯.北京：北京大學出版社，2015：1-3.

[33] 鄧磊，楊甜.現(xiàn)代性視野下的學術(shù)范式與大學定位[J].高等教育研究，2015（11）：19-23.

[34] 張應(yīng)強.現(xiàn)代大學精神的批判與重建——為劉亞敏《大學精神探論》而作[J].高等教育研究，2006（07）：11-26.

[35] [美]伯頓·R·克拉克.高等教育系統(tǒng)——學術(shù)組織的跨國研究[M].王承緒，等譯.杭州：杭州大學出版社，1994：34.

[36] [比]普里戈金，[法]斯唐熱.從混沌到有序：人與自然的新對話［M].曾慶宏，沈小峰，譯.上海：上海譯文出版社，1987：前言3.

[37] 張維迎.市場的邏輯與中國的變革[J].探索與爭鳴，2011（02）：8-11.

[38] 朱冰瑩，董維春.“建成”抑或“生成”：世界一流學科成長的邏輯與路徑[J].學位與研究生教育，2017（09）：

14-20.

[39] [美]赫伯特·馬爾庫塞.單向度的人：發(fā)達工業(yè)社會意識形態(tài)研究[M].劉繼，譯.上海：上海譯文出版社，2014：217-221.

[40] 教育部等五部門.關(guān)于深化高等教育領(lǐng)域簡政放權(quán)放管結(jié)合優(yōu)化服務(wù)改革的若干意見[EB/OL].（2017-04-06）[2021-07-22].http：//www.moe.gov.cn/srcsite/A02/s7049/201704/t20170405_301912.html.

[41] 劉振天.完善高等教育評價體系 提升高等教育治理能力[J].大學教育科學，2020（01）：37-42.

[42] 劉大椿.中國人文社會科學評價問題之審視[J].重慶大學學報（社會科學版），2009（01）：54-59.

[43] 沈壯海，夏義堃.中國特色哲學社會科學學術(shù)評價的職責邊界與策略選擇[J].情報資料工作，2021（03）：23-31.

[44] 《社會科學文摘》編輯部.學術(shù)評價究竟應(yīng)評價什么？

[J].社會科學文摘，2021（07）：2.

[45] 靳玉樂，樸雪濤，趙婷婷，劉小強，司林波.筆談：新時代教育評價改革與制度創(chuàng)新[J].大學教育科學，2021（01）：13-25.

The Logical Reflection and Rational Return of the Marketization of University Academic Evaluation

DENG Lei? ?DENG Hong-feng

Abstract： Since the middle of the 20th century， the capital market has been deeply involved in the development and operation of higher education， which has promoted the collaboration between universities and industry， and changed the evaluation mechanism of academic research. The appropriate introduction of market laws is conducive to adjusting the focus of scientific research according to social needs， stimulating the output of achievements， and strengthening application transformation. However， allowing the market mechanism to spread freely may destroy the underlying logic of academia and even erode the rational foundation of universities. Under the interaction of quantitative system and utilitarianism， the phenomenon of knowledge tool man and academic vanity fair frequently have emerged， and follow-through research and fast publication have become popular. However， the subject identity of scholars is alienated， and the rational spirit of universities is eclipsed. Following the philosophical thinking of ontology， epistemology， and methodology， the academic evaluation of universities should protect the rational foundation of universities， clarify the purpose of value， remove the charm of symbolic violence， and redraw the spirit of universities.

Key words： academic evaluation; market logic; quantitative evaluation; rational thinking; university spirit; value orientation

（責任編輯? 李震聲）