張檣

關(guān)鍵詞：技術(shù)賦能；技術(shù)民主；決策權(quán)力；認(rèn)知分工

摘 要：在現(xiàn)代社會(huì)中，技術(shù)作為一個(gè)關(guān)鍵變量對(duì)社會(huì)治理產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響，并挑戰(zhàn)民主政治的一些傳統(tǒng)觀念。就決策權(quán)力的分配而言，一方面，社會(huì)治理復(fù)雜性的增加對(duì)決策的專業(yè)化水平提出越來(lái)越高的要求，使得決策權(quán)力從政治代表向技術(shù)專家轉(zhuǎn)移，形成技術(shù)專家對(duì)于決策過(guò)程壟斷的局面。另一方面，技術(shù)擴(kuò)散在一定程度上賦予民眾質(zhì)疑專家決策的能力，尤其是互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的出現(xiàn)，使得網(wǎng)絡(luò)中的評(píng)價(jià)結(jié)果成為民眾決策的重要依據(jù)。當(dāng)專家決策的合法性被動(dòng)搖后，技術(shù)賦能民眾將導(dǎo)致政治決策朝著民粹主義方向發(fā)展。結(jié)果是，“技術(shù)專家—普通民眾”在政策領(lǐng)域的互相排斥成為當(dāng)代政治的一個(gè)重要特征，從而使技術(shù)民主的范式建構(gòu)在現(xiàn)實(shí)中面臨一系列挑戰(zhàn)。要克服當(dāng)代民主的局限性，就需要改變“技術(shù)專家—普通民眾”在決策權(quán)分配上的零和博弈局面，想象并建構(gòu)一種以認(rèn)知分工為基礎(chǔ)的技術(shù)民主。

中圖分類(lèi)號(hào)：C916.1文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1001-2435（2023）03-0075-07

Key words：technological empowerment； technological democracy； decision-making power； cognitive division of labor

Abstract：In modern society，technology as a key variable has had a profound impact on social governance and has challenged some traditional notions of democratic politics. As far as the distribution of decision-making power is concerned，the increased complexity of social governance has placed increasing demands on the level of specialization in decision-making，which has led to a shift in decision-making power from political representatives to technical experts，creating a monopoly of technical experts over the decision-making process. On the other hand，the proliferation of technology has，to a certain extent，empowered the public to question the decisions of experts. Especially，the emergence of Internet technology has made the evaluation results in the network an important basis for people's decision-making. When the legitimacy of expert decision-making is shaken，technology empowering the public will lead political decision-making in the direction of populism. As a result，the mutual exclusion of "technologists and the common people" in the policy sphere became an important feature of contemporary politics，which makes the paradigm of technological democracy face a series of challenges in reality. To overcome the limitations of contemporary democracy，it is necessary to change the zero-sum game of "technologists-common people" in the distribution of decision-making power and to imagine and construct a technological democracy based on the cognitive division of labor.

技術(shù)進(jìn)步一直是政治變遷的重要驅(qū)動(dòng)力?，F(xiàn)代大規(guī)模生產(chǎn)技術(shù)造就了一個(gè)龐大的有技能的勞動(dòng)力隊(duì)伍，使他們?cè)诮?jīng)濟(jì)上能創(chuàng)造價(jià)值，在政治上也有能力參與，這成為現(xiàn)代大眾民主的基礎(chǔ)。同時(shí)，任何新技術(shù)的社會(huì)擴(kuò)散都需要經(jīng)歷一個(gè)從精英主導(dǎo)到大眾掌控的過(guò)程，這導(dǎo)致大眾民主在決策時(shí)需要依賴于技術(shù)專家的專業(yè)知識(shí)。技術(shù)門(mén)檻的存在區(qū)分精英與大眾，并決定兩者在決策權(quán)力分配上的不對(duì)稱關(guān)系。從決策的角度來(lái)看，技術(shù)與民主并不是天然兼容的，在某些情況下甚至?xí)a(chǎn)生沖突。民主作為一種決策方式，其決策過(guò)程在規(guī)范意義上是開(kāi)放的。然而，由于技術(shù)門(mén)檻的存在，有關(guān)技術(shù)的決策過(guò)程往往是排斥性的，只有掌握技術(shù)的人在決策中才有發(fā)言權(quán)。隨著當(dāng)代信息通信技術(shù)（ICT）的發(fā)展，知識(shí)與信息在社會(huì)中的分布情況發(fā)生了變化。一方面，技術(shù)進(jìn)步增強(qiáng)了技術(shù)專家的解題能力，為技術(shù)專家壟斷決策過(guò)程提供合理依據(jù)，從而拒絕普通民眾的政策參與；另一方面，技術(shù)的普及和擴(kuò)散可以降低普通民眾的信息收集成本，在一定程度上增強(qiáng)普通民眾的決策能力，使他們?cè)跊Q策中擁有與專家對(duì)抗的能力。從技術(shù)進(jìn)步與民主政治的關(guān)系來(lái)看，前者是實(shí)現(xiàn)技術(shù)民主的必要不充分條件。也就是說(shuō)，技術(shù)可能會(huì)進(jìn)一步固化民主政治在決策權(quán)力分配上的不平等關(guān)系，從而造成決策過(guò)程的政治排斥；但同時(shí)，技術(shù)也可以重塑當(dāng)代民主政治，并呈現(xiàn)技術(shù)民主這一可能的美好愿景。由此，本文對(duì)技術(shù)賦能專家與技術(shù)賦能民眾兩個(gè)面向進(jìn)行考察，試圖分析技術(shù)進(jìn)步是如何重塑政治，尤其在新技術(shù)條件下是如何重新分配決策權(quán)力的。從現(xiàn)實(shí)情況來(lái)看，“技術(shù)專家—普通民眾”的相互排斥構(gòu)成了當(dāng)代政治在政策領(lǐng)域的一個(gè)重要特征。為了改變“技術(shù)專家—普通民眾”在決策權(quán)分配上的零和博弈局面，就需要實(shí)現(xiàn)專家與民眾在認(rèn)知上的分工。從民主的認(rèn)知分工（the division of cognitive labor）理論出發(fā)，本文試圖論證技術(shù)民主作為一種全新范式在理論上的可能性。

一、技術(shù)進(jìn)步與決策權(quán)力的轉(zhuǎn)移

經(jīng)歷了工業(yè)革命的洗禮，馬克思與恩格斯用“一切等級(jí)的和固定的東西都煙消云散了” 1來(lái)表達(dá)現(xiàn)代技術(shù)對(duì)于人類(lèi)政治的巨大沖擊，標(biāo)志著技術(shù)成為政治發(fā)展的一股重要驅(qū)動(dòng)力量。到了當(dāng)代，隨著新技術(shù)革命的興起，技術(shù)在人類(lèi)政治發(fā)展中的作用進(jìn)一步凸顯。其中，技術(shù)對(duì)人類(lèi)政治生活最為深刻的影響之一就體現(xiàn)在對(duì)于政治決策權(quán)力的重新分配上。

近代以來(lái)，代表型政治是人們廣泛承認(rèn)并得到運(yùn)用的政治權(quán)力分配方案。在代表型政治中，經(jīng)選舉產(chǎn)生的代表獲得了行使決策權(quán)力的合法性，并以表決的方式來(lái)行使權(quán)力。雖然選舉代表這一權(quán)力每一位公民仍能享有，但在國(guó)家的重要政治決策中，作為公民的民眾則是缺席的。所以，代表及其組織是現(xiàn)代政治權(quán)力最重要的執(zhí)掌者，也正緣于此，代表的產(chǎn)生成為現(xiàn)代政治最為重要的內(nèi)容。正如皮特金（Hanna Fenichel Petkin）所言：“代表是一回事，治理（governing）則是另一回事。絕對(duì)不能將‘代表的權(quán)利與‘決策的權(quán)利混淆起來(lái)?！?就某種意義而言，“代表的權(quán)利”屬于代表的合法性問(wèn)題，而“決策的權(quán)利”屬于代表的自主性問(wèn)題。雷菲爾德（Andrew Rehfeld）將代表的合法性問(wèn)題和自主性問(wèn)題凝練為代表的“存在”（being）維度和“行動(dòng)“（activity）維度，而代表的行動(dòng)維度可以被概括為“代表代替（stand for）被代表者做X”。3存在維度對(duì)應(yīng)的是合法性，指的是代表能夠得到選民的認(rèn)同，而行動(dòng)維度則要求代表具有一定的決斷力，采取適當(dāng)?shù)男袆?dòng)維護(hù)被代表者的利益。當(dāng)社會(huì)及其治理的復(fù)雜性仍然在選民的理解范圍之內(nèi)，并且選民利益之間的差異程度較低時(shí)，人們對(duì)于代表合法性問(wèn)題的重視程度要甚于自主性問(wèn)題。在這種情況下，代表可以被視為選民利益表達(dá)的工具，人們對(duì)于代表的決策能力并沒(méi)有很高的要求。然而，代表型政治在現(xiàn)代遇到的主要挑戰(zhàn)在于代表“行動(dòng)”維度的坍塌，并由此可能引發(fā)“存在”維度的危機(jī)。換言之，代表在面對(duì)復(fù)雜公共事務(wù)時(shí)缺乏相應(yīng)的決策能力，無(wú)法代替被代表者“做好”X。

技術(shù)進(jìn)步帶來(lái)兩方面影響，一是增加了社會(huì)尤其是公共事務(wù)的復(fù)雜性，二是提高了技術(shù)專家的解題能力。當(dāng)公共事務(wù)越來(lái)越呈現(xiàn)出技術(shù)上的復(fù)雜性，政治代表越來(lái)越無(wú)法勝任做出高水平?jīng)Q策，就使得技術(shù)專家日益廣泛深入地參與到政治決策中來(lái)。這意味著，代表將自己的活動(dòng)領(lǐng)域收縮到“存在”維度，而將“行動(dòng)”維度讓位于技術(shù)專家。最為典型的是，20世紀(jì)后期在美國(guó)的公共政策領(lǐng)域興起了一場(chǎng)“成本—收益”分析革命，出身經(jīng)濟(jì)學(xué)家、統(tǒng)計(jì)學(xué)家等的技術(shù)官僚在政治決策中的話語(yǔ)權(quán)越來(lái)越大。“成本—收益”分析的基本原則是“除非收益證明成本合理，否則不得采取任何行動(dòng)”。1在實(shí)際操作中，“成本—收益”分析將決策變成一個(gè)關(guān)于凈收益的貨幣化計(jì)算過(guò)程。例如，如果一項(xiàng)高速公路安全的規(guī)制政策能以200萬(wàn)美元的成本取得300萬(wàn)美元的收益，該政策的凈收益是100萬(wàn)美元，就意味著這是一項(xiàng)可以執(zhí)行的政策。由此可以看出，傳統(tǒng)技術(shù)官僚通過(guò)將決策過(guò)程簡(jiǎn)化為數(shù)字的計(jì)算問(wèn)題，從而為集體問(wèn)題尋找理性的解決方案。

同時(shí)，由于技術(shù)專家的決策都是通過(guò)抽象化后的數(shù)字計(jì)算得出的，在使得決策理性化的同時(shí)，也增強(qiáng)了決策的中立性。技術(shù)理性及決策的中立性使得代替“誰(shuí)”決策這一問(wèn)題變得無(wú)關(guān)緊要，因?yàn)椤凹夹g(shù)官僚似乎不替任何人說(shuō)話，且正因?yàn)樗麄儭l(shuí)也不代表，所有人都可以合理地信任他們”。2決策的中立性進(jìn)一步增強(qiáng)了技術(shù)專家決策的合法性。就此而言，技術(shù)官僚不僅侵占了政治代表的“行動(dòng)”維度，還進(jìn)一步挑戰(zhàn)了代表的“存在”維度。對(duì)于政治決策權(quán)力的分配來(lái)說(shuō)，則意味著決策權(quán)力從政治代表向技術(shù)官僚轉(zhuǎn)移。

如果說(shuō)計(jì)算是傳統(tǒng)技術(shù)官僚進(jìn)行決策的基本形式，那么以人工智能為代表的技術(shù)進(jìn)步則預(yù)示著計(jì)算的自動(dòng)化。就本質(zhì)而言，計(jì)算的自動(dòng)化就是算法，是一種類(lèi)似于函數(shù)的解題方案，只要輸入相應(yīng)的數(shù)據(jù)就可以自動(dòng)輸出分析結(jié)果。如今，基于算法的自主決策已經(jīng)廣泛運(yùn)用到各個(gè)領(lǐng)域。牛津互聯(lián)網(wǎng)學(xué)院的一項(xiàng)研究分析了算法與傳統(tǒng)官僚制的結(jié)合對(duì)組織和決策過(guò)程的影響，算法官僚的出現(xiàn)與新的數(shù)據(jù)來(lái)源、數(shù)據(jù)分析技術(shù)及數(shù)據(jù)分析應(yīng)用密切相關(guān)，這幾方面的根本性變化使得韋伯提出的理性官僚制在現(xiàn)實(shí)中變得更精于計(jì)算。3有限理性決策是傳統(tǒng)官僚制的一個(gè)重要特征，而算法官僚可以憑借強(qiáng)大的算法對(duì)大數(shù)據(jù)進(jìn)行全面分析從而輔助決策，提升組織整體在復(fù)雜環(huán)境中的決策質(zhì)量。4然而，自動(dòng)化的計(jì)算仍然遵循特定的算法規(guī)則，即使是已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了自我生產(chǎn)的無(wú)監(jiān)督學(xué)習(xí)算法，仍然受限于數(shù)據(jù)集的內(nèi)容及其來(lái)源。這就意味著，算法官僚可以通過(guò)選擇數(shù)據(jù)內(nèi)容、制定算法規(guī)則等技術(shù)手段進(jìn)行決策。越來(lái)越多的證據(jù)表明，算法是有缺陷的，算法會(huì)復(fù)制人們的種族主義、性別歧視和階級(jí)歧視等固有偏見(jiàn)。5比如，谷歌曾經(jīng)將一名黑人上傳的自拍照識(shí)別為大猩猩，引發(fā)了種族歧視的爭(zhēng)議，最終以谷歌的道歉收?qǐng)?。值得注意的是，在這次事件中，問(wèn)題最終被歸結(jié)為算法的缺陷，算法的設(shè)計(jì)者并沒(méi)有為此承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

在當(dāng)代政治理論中，政治是對(duì)于社會(huì)權(quán)威性價(jià)值的分配，算法的運(yùn)用則將這一分配活動(dòng)包裝成一個(gè)自動(dòng)、中立的過(guò)程。算法官僚是躲在算法后做出決策的，通過(guò)強(qiáng)調(diào)算法“中立性”“自動(dòng)化”來(lái)彰顯決策的合理性。由于“算法黑箱”的存在，將會(huì)導(dǎo)致算法應(yīng)用于公共政策領(lǐng)域時(shí)面臨著監(jiān)督與問(wèn)責(zé)的難題。1從某種意義上說(shuō)，算法官僚的出現(xiàn)是技術(shù)賦能官僚發(fā)展到新階段的表現(xiàn)。一方面，技術(shù)對(duì)于決策權(quán)力的重新分配否定了代表型政治中的民主傳統(tǒng)，由技術(shù)專家主導(dǎo)的決策過(guò)程排斥普通民眾在政策領(lǐng)域的參與。另一方面，與傳統(tǒng)技術(shù)官僚相比，隨著新技術(shù)的興起，算法官僚可以通過(guò)將政治問(wèn)題技術(shù)化，把決策風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移到看似中立的算法上。算法官僚運(yùn)用決策權(quán)力的方式更為隱蔽，也更難被約束和問(wèn)責(zé)，最終導(dǎo)致的結(jié)果是政治決策權(quán)力進(jìn)一步向算法官僚集中。

二、技術(shù)賦能民眾的政治后果

一般而言，人們信賴技術(shù)專家所做出的決策主要有兩方面原因：從決策的科學(xué)性來(lái)看，在面對(duì)高度復(fù)雜的公共事務(wù)時(shí)，專家憑借其專業(yè)知識(shí)和技術(shù)，相對(duì)于普通人更能做出高質(zhì)量的決策；從決策的中立性來(lái)看，技術(shù)專家的決策過(guò)程是高度技術(shù)性的，因此這一過(guò)程應(yīng)當(dāng)是價(jià)值無(wú)涉的。在現(xiàn)實(shí)中，一旦這兩個(gè)前提性條件不能得到滿足，就會(huì)導(dǎo)致由技術(shù)專家主導(dǎo)的決策模式遭到民眾的普遍質(zhì)疑。從某種意義上說(shuō)，技術(shù)專家主導(dǎo)的決策模式是專家與民眾之間在技術(shù)層面上不平等的表現(xiàn)。皮凱蒂（Thomas Piketty）認(rèn)為存在一種消除不平等的趨同機(jī)制，趨同的主要力量是知識(shí)和技能的擴(kuò)散。2這一機(jī)制不僅作用于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，同樣也作用于技術(shù)領(lǐng)域。也就是說(shuō)，沒(méi)有專家能夠永久地壟斷技術(shù)與知識(shí)，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的出現(xiàn)加速了現(xiàn)代技術(shù)與知識(shí)擴(kuò)散的進(jìn)程。長(zhǎng)期來(lái)看，技術(shù)擴(kuò)散是一個(gè)必然結(jié)果。當(dāng)技術(shù)擴(kuò)散的影響擴(kuò)大到一定范圍時(shí)，便產(chǎn)生技術(shù)賦能民眾的效果。技術(shù)賦能民眾會(huì)對(duì)技術(shù)專家主導(dǎo)的決策模式產(chǎn)生一定的沖擊，并從根本上改變“技術(shù)專家—普通民眾”之間的關(guān)系。

作為技術(shù)賦能民眾的一個(gè)后果，普通民眾開(kāi)始質(zhì)疑技術(shù)專家的專業(yè)能力?，F(xiàn)代技術(shù)尤其是信息通信技術(shù)的發(fā)展，指數(shù)式地加快了信息與知識(shí)的傳播速度，降低了普通人收集信息的成本。同時(shí)這也意味著，專家長(zhǎng)期壟斷專業(yè)知識(shí)的難度越來(lái)越大，這對(duì)技術(shù)專家決策的科學(xué)性產(chǎn)生了直接沖擊。庫(kù)克里克（Christoph Kucklick）直言不諱地指出，數(shù)字化的社會(huì)模式將引發(fā)“專家的終結(jié)”。3比如，醫(yī)生在傳統(tǒng)社會(huì)中是一個(gè)令人尊敬的職業(yè)，因?yàn)閷?duì)于普通人來(lái)說(shuō)掌握醫(yī)學(xué)技術(shù)的門(mén)檻是相當(dāng)高的。在這樣一種信息不對(duì)稱的關(guān)系中，病人除了信任專家的決策外別無(wú)選擇。然而，當(dāng)人工智能在醫(yī)學(xué)上得到廣泛運(yùn)用后，病人只需要通過(guò)描述相應(yīng)的癥狀就可以借助“谷歌醫(yī)生”形成自己的初步判斷。盡管這一判斷可能存在一定的偏差，但人工智能技術(shù)降低了人們對(duì)于專家決策的依賴程度。當(dāng)醫(yī)生的專業(yè)意見(jiàn)不再是唯一的權(quán)威來(lái)源時(shí)，患者可以選擇相信其他的信息渠道，進(jìn)而質(zhì)疑醫(yī)生的治療方案。在這種情況下，技術(shù)賦能民眾使其擁有與技術(shù)專家對(duì)抗的能力。由此可見(jiàn)，技術(shù)的普及和擴(kuò)散既可以增強(qiáng)普通民眾的決策能力，同時(shí)也會(huì)動(dòng)搖技術(shù)專家基于科學(xué)性的決策合法性。

技術(shù)賦能民眾所帶來(lái)的另一個(gè)影響是民眾評(píng)價(jià)權(quán)力的增強(qiáng)，評(píng)價(jià)結(jié)果本身也成為民眾進(jìn)行決策的重要依據(jù)。評(píng)價(jià)之所以成為一種權(quán)力，其原因在于評(píng)價(jià)者可以通過(guò)評(píng)價(jià)這一行為對(duì)被評(píng)價(jià)者的行為產(chǎn)生影響。互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)改變了評(píng)價(jià)權(quán)力的生產(chǎn)方式，社會(huì)評(píng)價(jià)在很大程度上開(kāi)始取代中立性的專家意見(jiàn)成為人們開(kāi)展決策活動(dòng)的依據(jù)。在網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中，每個(gè)人不僅是信息的接收者，同時(shí)也成為信息的生產(chǎn)者。也就是說(shuō)，現(xiàn)在每個(gè)人都具備了公開(kāi)自己評(píng)價(jià)的能力，這使得他們都成為評(píng)價(jià)者。進(jìn)一步而言，互聯(lián)網(wǎng)等技術(shù)的發(fā)展在降低信息收集成本的同時(shí)，也使得現(xiàn)代社會(huì)處于“信息過(guò)載”的狀態(tài)中。在這樣的狀態(tài)中，由于人們的注意力都是有限的，因此在做出決策時(shí)往往會(huì)參考其他大多數(shù)人的評(píng)價(jià)。比如，人們現(xiàn)在會(huì)根據(jù)“口碑”來(lái)判斷一部電影是否值得去看，而在以前只有專業(yè)影評(píng)人的評(píng)價(jià)能夠在一定范圍內(nèi)得到傳播。網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展則使每個(gè)人都能給一部電影打分，并形成社會(huì)對(duì)于一部電影的總體評(píng)價(jià)。

更重要的是，技術(shù)賦能民眾將從根本上改變“技術(shù)專家—普通民眾”之間的關(guān)系。如果說(shuō)技術(shù)專家決策的科學(xué)性和中立性使得在決策過(guò)程中形成民眾對(duì)專家的依附關(guān)系，那么技術(shù)賦能民眾則可能會(huì)導(dǎo)致這種關(guān)系的逆轉(zhuǎn)。無(wú)論是直接地從網(wǎng)絡(luò)上獲取知識(shí)與信息，還是間接地通過(guò)他人的評(píng)價(jià)結(jié)果進(jìn)行決策，都削弱了民眾在決策中對(duì)于專家專業(yè)知識(shí)的依賴程度。當(dāng)社會(huì)評(píng)價(jià)成為人們進(jìn)行決策的重要依據(jù)時(shí)，專家本身也被納入到了評(píng)價(jià)性權(quán)力的網(wǎng)絡(luò)中，成為被評(píng)價(jià)的對(duì)象，于是人們就對(duì)專家行使了評(píng)價(jià)性權(quán)力。1在這種情況下，專家自身也需要通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)來(lái)證明自身。此時(shí)技術(shù)專家有兩個(gè)備選方案，即要么進(jìn)一步增強(qiáng)自身決策的合法性論證，與民眾在專業(yè)知識(shí)領(lǐng)域爆發(fā)直接的沖突；要么放棄中立性角色，選擇性地說(shuō)出專業(yè)意見(jiàn)以討好民眾。顯然，在“技術(shù)專家—普通民眾”的權(quán)力關(guān)系發(fā)生逆轉(zhuǎn)的情況下，前者面臨著更大的風(fēng)險(xiǎn)。因?yàn)楦叨燃夹g(shù)性的論證過(guò)程想要被大多數(shù)民眾理解的難度是非常大的，民眾從其他渠道獲得的知識(shí)也可能與專家的意見(jiàn)相矛盾，最終的結(jié)果很有可能是專家與民眾在沖突中各執(zhí)己見(jiàn)。于是，當(dāng)專家決策的科學(xué)性和中立性被削弱后，技術(shù)賦能使得民眾擁有一定的對(duì)專家的支配能力，為了討好民眾，專家可能會(huì)成為民眾的“提線木偶”。

在如今這個(gè)“后真相時(shí)代”2，每一組事實(shí)都不止一個(gè)真相。在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，與看似高高在上的專家相比，人們更容易被一些煽動(dòng)性強(qiáng)于專業(yè)性的自媒體吸引。同時(shí)，越來(lái)越多的技術(shù)專家也開(kāi)始從幕后走向臺(tái)前，這就要求他們?cè)谝欢ǔ潭壬辖邮芑ヂ?lián)網(wǎng)技術(shù)帶來(lái)的一整套行為邏輯。與傳統(tǒng)的政治空間不同，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)使得短視頻、圖片等新的傳播方式取代傳統(tǒng)紙媒，并形成一個(gè)全新的表演舞臺(tái)。在這個(gè)舞臺(tái)上，民粹主義政治家的行為邏輯從代表人民利益轉(zhuǎn)向積極地為人民表演。3只要利用專業(yè)知識(shí)選擇性地迎合民眾想要知道的“真相”，專家便可以輕易獲得民眾的簇?fù)怼４藭r(shí)，專家的中立性已不再重要，傾向性的觀點(diǎn)表達(dá)反而能夠縮短專家與民眾之間的心理距離。由此可見(jiàn)，技術(shù)賦能民眾甚至?xí)?dǎo)致另一種極端的政治后果，使得政策領(lǐng)域的民粹主義色彩越來(lái)越濃重。隨著“技術(shù)專家—普通民眾”的關(guān)系被逆轉(zhuǎn)，專家會(huì)根據(jù)民眾的需求偏好來(lái)調(diào)整自己的行為，選擇性地公開(kāi)民眾偏好的“局部真相”，不充分的信息披露最終可能導(dǎo)致政策領(lǐng)域決策質(zhì)量的下降。

總的來(lái)說(shuō)，技術(shù)專家和普通民眾在決策權(quán)力分配這一問(wèn)題上存在著某種緊張關(guān)系。一方面，技術(shù)既可以賦能官僚，為技術(shù)專家壟斷決策過(guò)程提供合理依據(jù)，從而拒絕普通民眾的政策參與；另一方面，技術(shù)擴(kuò)散也給予普通民眾一定的反抗能力，從而挑戰(zhàn)技術(shù)專家決策的合法性，技術(shù)賦能民眾最終可能催生出一種民粹主義的決策模式。精英與民眾的關(guān)系問(wèn)題始終是政策領(lǐng)域討論的一個(gè)重要議題，“技術(shù)專家—普通民眾”的零和博弈決定了技術(shù)官僚與普通民眾在政策領(lǐng)域的互相排斥，使現(xiàn)代政治陷入困境?？梢灶A(yù)見(jiàn)的是，“技術(shù)專家—普通民眾”對(duì)于決策權(quán)力的爭(zhēng)奪所形成的內(nèi)部張力，將會(huì)持續(xù)影響民主政治的未來(lái)走向。

三、認(rèn)知分工與技術(shù)民主的范式建構(gòu)

無(wú)論是技術(shù)專家主導(dǎo)的決策模式還是民粹主義的決策模式，技術(shù)賦能看起來(lái)似乎都會(huì)導(dǎo)致對(duì)于民主政治的偏離。在這種情況下，如何協(xié)調(diào)技術(shù)與民主之間的關(guān)系就構(gòu)成了當(dāng)代政治的一個(gè)重要議題。在新技術(shù)條件下，技術(shù)民主（techno-democracy）作為一種全新的范式，試圖將社會(huì)生活中的風(fēng)險(xiǎn)與不確定性轉(zhuǎn)化為集體問(wèn)題來(lái)處理，并提供相應(yīng)的技術(shù)性方案。就本質(zhì)而言，技術(shù)民主想要解決的就是技術(shù)與民主的兼容問(wèn)題，即在保證一定決策質(zhì)量的前提下，最大程度地避免技術(shù)門(mén)檻所造成的排斥，實(shí)現(xiàn)一種基于技術(shù)的包容性治理。然而，技術(shù)民主的范式建構(gòu)在現(xiàn)實(shí)中面臨著一系列挑戰(zhàn)，其中需要解決的問(wèn)題是，在政治決策中普通民眾和技術(shù)專家應(yīng)當(dāng)各自扮演怎樣的角色？

在回答這一問(wèn)題之前，有必要對(duì)當(dāng)代民主的前沿理論進(jìn)行考察。作為當(dāng)代民主最有力的辯護(hù)理論之一，認(rèn)知民主（epistemic democracy）是為捍衛(wèi)多數(shù)人智慧而被提出來(lái)的。1認(rèn)知民主認(rèn)為多數(shù)人的集體政治智慧在決策上的表現(xiàn)總是優(yōu)于個(gè)體或部分精英群體，這在認(rèn)知上有著統(tǒng)計(jì)規(guī)律的支持。在人類(lèi)社會(huì)的政治思想史中，普通民眾在認(rèn)知能力上被認(rèn)為是無(wú)能的，多數(shù)人的智慧是可疑的。將亞里士多德的“宴會(huì)之喻”視為當(dāng)代審議（deliberation）民主的思想來(lái)源是一個(gè)誤讀?！岸嗳顺鲑Y舉辦的宴會(huì)可以勝過(guò)一人獨(dú)辦的宴會(huì)”，也只是強(qiáng)調(diào)一群德性卓越的群體對(duì)于真理的辨識(shí)能力超過(guò)個(gè)體。2更直接地說(shuō)，亞里士多德的“多數(shù)”與現(xiàn)代民主意義上的“多數(shù)”在概念和范圍上并不一致。但在這里，亞里士多德肯定了審議制度的價(jià)值，通過(guò)進(jìn)行廣泛討論與審慎檢驗(yàn)的方式進(jìn)行決策，政治決策的效果會(huì)更好。然而，審議制度的運(yùn)行需要相應(yīng)的知識(shí)背景，同樣也需要付出時(shí)間成本。因此在現(xiàn)實(shí)中，多數(shù)決作為一個(gè)決策規(guī)則與程序得到了普遍的運(yùn)用。多數(shù)決不僅在時(shí)間上更有效率，更有著獨(dú)特的認(rèn)知屬性。

結(jié)合多數(shù)決這一規(guī)則與程序，認(rèn)知民主的一個(gè)重要理論支撐是孔多塞提出的“孔多塞陪審團(tuán)定理”（Condorcet Jury Theorem，CJT）。這一定理假設(shè)當(dāng)群體需要多數(shù)人表決來(lái)進(jìn)行決策時(shí)，每個(gè)投票者都擁有一部分獨(dú)立的個(gè)人信息（private information），投票者據(jù)此進(jìn)行投票。如果作為依據(jù)的個(gè)人信息正確性大于1/2時(shí)，群體決策的正確性概率也會(huì)上升，這一概率會(huì)隨著投票人數(shù)的不斷增加而不斷趨向于1。相反，如果個(gè)人信息的正確性小于1/2，那么投票人數(shù)的增加將會(huì)放大集體決策犯錯(cuò)誤的可能性。孔多塞定理有一個(gè)重要前提假設(shè)，即人們的投票行為是相互獨(dú)立的，這保證了群體的隨機(jī)錯(cuò)誤會(huì)相互抵消而偏向正確答案。這一假設(shè)天然地與審議制度的運(yùn)行相沖突，因?yàn)樵趯徸h中會(huì)發(fā)生信息串聯(lián)的現(xiàn)象，錯(cuò)誤信息同樣會(huì)在審議的過(guò)程中傳播，最終由于種種原因?qū)е录w決策的失誤。3在這里，多數(shù)決在認(rèn)知上正確預(yù)測(cè)的功能就可能與審議的功能發(fā)生沖突。

在技術(shù)民主的范式建構(gòu)中，從認(rèn)知民主出發(fā)的認(rèn)知分工回應(yīng)的是技術(shù)專家與普通民眾在決策制定中分別承擔(dān)怎樣的角色問(wèn)題。復(fù)雜化和專業(yè)化是當(dāng)代社會(huì)治理的重要特征，這使得政治決策也變得更加復(fù)雜，給民主政治的實(shí)際運(yùn)作帶來(lái)了新的挑戰(zhàn)。當(dāng)決策需要依賴于專業(yè)知識(shí)和技能時(shí)，作為外行的普通民眾是不被認(rèn)為具有做出高質(zhì)量決策能力的，而技術(shù)專家的專業(yè)知識(shí)和技能則被視為能夠做出高質(zhì)量決策的重要資源。在這種情況下，克里斯蒂亞諾（Thomas Christiano）指出，在民主決策中適當(dāng)平衡專家和公民角色的關(guān)鍵在于每個(gè)人都能有機(jī)會(huì)參與和影響討論的進(jìn)程，并使他們的利益得到適當(dāng)?shù)目紤]。4因此，他認(rèn)為民主內(nèi)部應(yīng)當(dāng)存在某種分工，即技術(shù)專家應(yīng)當(dāng)減輕民眾在決策中的選擇負(fù)擔(dān)。作為技術(shù)專家，就是要在決策的時(shí)候承擔(dān)選擇架構(gòu)師5的角色，這一角色要求技術(shù)專家在運(yùn)用專業(yè)知識(shí)和技能的基礎(chǔ)上，為普通民眾建構(gòu)一個(gè)選擇框架。技術(shù)專家應(yīng)當(dāng)對(duì)決策中問(wèn)題的優(yōu)先順序予以闡述說(shuō)明，并使用適當(dāng)?shù)恼f(shuō)明措辭，增進(jìn)普通民眾對(duì)于決策問(wèn)題的理解，從而在總體上提高決策水平。

如果將民主視為一種決策方式，民主長(zhǎng)期未能克服的結(jié)構(gòu)不平等問(wèn)題以及時(shí)間成本問(wèn)題都將限制民主在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的運(yùn)用。6考慮到民主的時(shí)間成本問(wèn)題，由于人們的注意力和時(shí)間是有限的，所以民眾對(duì)于不同議題的參與意愿是不同的。由此，埃利奧特（Kevin J. Elliott）認(rèn)為可以采用分割議題領(lǐng)域的策略，將決策空間實(shí)體化，再采用“議題公眾”（issue public）的審議方式。1在“議題公眾”內(nèi)部，由技術(shù)專家廣泛收集信息并利用專業(yè)知識(shí)和技能向普通民眾提供相應(yīng)的選擇，輔助他們進(jìn)行決策。只要技術(shù)專家進(jìn)行相應(yīng)的引導(dǎo)，就可以提高普通民眾作為判斷依據(jù)的個(gè)人信息的正確性，盡管這一正確性的提高在個(gè)人層面上是微不足道的，但是在集體決策中的效益卻相當(dāng)可觀。之所以為民眾保留相應(yīng)的審議空間，是因?yàn)榕c孔多塞定律對(duì)于集體決策人數(shù)的強(qiáng)調(diào)相比，佩吉（Scott Page）與洪（Lu Hong）所提出的“認(rèn)知多樣性”模型更加強(qiáng)調(diào)參與議題人群的認(rèn)知多樣性，異質(zhì)性的民眾往往能夠彌補(bǔ)專家在認(rèn)知維度上的局限性。認(rèn)知多樣性大致是指人們根據(jù)不同的模型對(duì)世界的運(yùn)行方式或解釋方式進(jìn)行預(yù)測(cè)。這一模型突破了之前認(rèn)知模型中的隨機(jī)錯(cuò)誤假設(shè)，認(rèn)為最終的決策結(jié)果可以系統(tǒng)地相互抵消錯(cuò)誤。2以總統(tǒng)選舉投票為例，有的人關(guān)注總統(tǒng)競(jìng)選中的外交政策，有的人關(guān)注經(jīng)濟(jì)政策，不同的人擁有不同的認(rèn)知維度，越多的認(rèn)知維度越會(huì)形成全面的認(rèn)識(shí)，進(jìn)而通過(guò)投票聚合的方式改善決策結(jié)果。

上述簡(jiǎn)要分析表明，分割議題領(lǐng)域策略與選擇架構(gòu)的塑造為技術(shù)民主在現(xiàn)實(shí)中的操作提供了參考。在議題領(lǐng)域分割與選擇架構(gòu)的塑造上，既要充分利用技術(shù)專家的專業(yè)知識(shí)和技能，也要充分發(fā)揮普通民眾在審議中的作用。在技術(shù)民主的范式下，“公民在社會(huì)中本質(zhì)上處于駕駛者的地位，負(fù)責(zé)選擇社會(huì)所追求的基本目標(biāo)。而公民控制方向盤(pán)的方式是通過(guò)各種機(jī)制來(lái)確定的，專家的作用就在于確保決策朝著目標(biāo)方向前進(jìn)”。3技術(shù)專家介入決策的過(guò)程是公開(kāi)的，而且，由于技術(shù)專家的意見(jiàn)存在著不一致的情況，因此由技術(shù)專家所提供的選擇框架是競(jìng)爭(zhēng)性的，普通民眾可以在技術(shù)專家的輔助下進(jìn)行二次決策。于是，這也意味著實(shí)現(xiàn)了民眾對(duì)于技術(shù)專家的監(jiān)督，因?yàn)槿绻粋€(gè)技術(shù)專家的技術(shù)方案在每次決策中都落選，那么人們就會(huì)質(zhì)疑其業(yè)務(wù)能力。在這樣的制度安排下，認(rèn)知分工就平衡了技術(shù)專家和普通民眾在民主決策中的角色定位。

當(dāng)認(rèn)知分工能夠突破傳統(tǒng)民主政治決策權(quán)力分配不平等的框架時(shí)，技術(shù)民主作為一種全新的范式建構(gòu)才有可能。民主的認(rèn)知分工重塑了“技術(shù)專家—普通民眾”的關(guān)系，技術(shù)專家通過(guò)塑造選擇架構(gòu)為民主注入決策所需的專業(yè)知識(shí)。與此同時(shí)，通過(guò)議題領(lǐng)域分割克服了社會(huì)治理復(fù)雜性所帶來(lái)的包括時(shí)間在內(nèi)的決策成本問(wèn)題，民眾可以專注于與自身利益密切相關(guān)的議題領(lǐng)域，提高普通民眾對(duì)于特定政策議題的了解程度，在降低審議成本的同時(shí)保證認(rèn)知的多樣性。如果說(shuō)“技術(shù)專家—普通民眾”的矛盾對(duì)立是導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)政治極化的根源，那么民主的認(rèn)知分工就可以超越現(xiàn)代民主想象力的局限性，成為技術(shù)民主范式建構(gòu)的前提條件。而選擇架構(gòu)的塑造、議題領(lǐng)域分割則為技術(shù)民主的范式建構(gòu)提供了現(xiàn)實(shí)可能性。

四、余 論

在政治思想史中，精英與大眾的關(guān)系是一個(gè)經(jīng)久不衰的議題。長(zhǎng)期以來(lái)，相較于精英在認(rèn)知等方面的優(yōu)越性，政治參與中的大眾被視為一個(gè)欠缺能力的主體。直到現(xiàn)代生產(chǎn)技術(shù)的出現(xiàn)以及現(xiàn)代民主政治的產(chǎn)生，民主才作為一種決策方式得到普遍的應(yīng)用。在這個(gè)過(guò)程中，技術(shù)始終是一個(gè)重要的變量。隨著信息通信技術(shù)的發(fā)展，尤其是人工智能、互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的普及，技術(shù)專家與普通大眾的關(guān)系被重塑。此一重塑在政治領(lǐng)域中的一個(gè)重要表現(xiàn)是決策權(quán)力的重新分配，這給當(dāng)代民主政治帶來(lái)了新的挑戰(zhàn)。為避免技術(shù)賦能可能導(dǎo)致的專家對(duì)于政策領(lǐng)域的壟斷或生成一種民粹主義式的決策模式，本文嘗試性地提出了技術(shù)民主這一新范式。需要指出的是，在技術(shù)民主的范式建構(gòu)中，技術(shù)對(duì)人的影響以及人對(duì)技術(shù)的應(yīng)用是一個(gè)雙向過(guò)程。技術(shù)民主的建構(gòu)有著更多的問(wèn)題域值得進(jìn)一步分析與討論。本文討論的僅僅是技術(shù)這一變量對(duì)于決策的影響，主要表現(xiàn)為“技術(shù)專家—普通民眾”在決策權(quán)力上的重新分配，進(jìn)而對(duì)民主政治造成怎樣的挑戰(zhàn)。分析表明，在引入認(rèn)知分工的前提下，可以實(shí)現(xiàn)專家與民眾在決策權(quán)力上的相對(duì)均衡。由此，通過(guò)選擇架構(gòu)塑造與議題領(lǐng)域分割這兩個(gè)可行性策略，本文為技術(shù)民主范式的建構(gòu)提供了理論上的可能性論證。

責(zé)任編輯：蔡 敏