王 沖

(浙江大學(xué) 光華法學(xué)院,浙江 杭州 310000)

習(xí)近平總書記在十九大報告中提出“實(shí)行最嚴(yán)格的生態(tài)環(huán)境保護(hù)制度,形成綠色發(fā)展方式和生活方式”,“強(qiáng)化排污者責(zé)任,健全環(huán)保信用評價、信息強(qiáng)制性披露、嚴(yán)懲重罰等制度”[1]。作為對建設(shè)美麗中國構(gòu)想的回應(yīng),十三屆全國人大三次會議通過的《中華人民共和國民法典》(簡稱《民法典》)為用“最嚴(yán)格的制度、最嚴(yán)密的法治保護(hù)生態(tài)環(huán)境”提供了民法制度保障[2]。其中,第1232條將“懲罰性賠償”這一制度首次引入環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域。由此,環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域成為繼第1185條知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域、第1207條產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域之后,《民法典》侵權(quán)責(zé)任編中第三處引入“懲罰性賠償”制度的領(lǐng)域。這一制度的確立,使?jié)M足一定條件的環(huán)境侵權(quán)行為的責(zé)任性質(zhì)由“填補(bǔ)性”轉(zhuǎn)變?yōu)椤疤钛a(bǔ)性+懲罰性”,一方面可通過提高環(huán)境危害違法成本來震懾可能發(fā)生的環(huán)境危害行為,另一方面由于實(shí)施細(xì)則尚未得到明確,該制度的司法適用可能存在諸多問題?！胺蓷l文不是孤立制定的,是立法者對社會上各種現(xiàn)存的利益加以綜合平衡的結(jié)果,其本身就包含著一定社會整體對公平和正義的具體理解”[3]。因此本文擬對環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度進(jìn)行審視,探求立法者原旨,分析《民法典》第1232條的規(guī)范意涵,同時結(jié)合全國首例適用《民法典》環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償條款的案件,對該制度可能帶來的問題進(jìn)行探討,繼而提出相應(yīng)的規(guī)制路徑構(gòu)想。

一、環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度的合理性反思

懲罰性賠償主要是美國法中與補(bǔ)償性賠償相對應(yīng)的一項(xiàng)特殊民事賠償制度,它通過讓加害人承擔(dān)超出實(shí)際損害數(shù)額的賠償,以達(dá)到懲罰和遏制嚴(yán)重侵權(quán)行為的目的[4]。懲罰性賠償制度引入環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域的做法所昭示的是立法上更為嚴(yán)格的環(huán)境保護(hù)制度構(gòu)建,但我們同時也需要看到該做法已經(jīng)帶來的困惑與潛在的隱憂,給予其適當(dāng)?shù)亩ㄎ?進(jìn)而實(shí)現(xiàn)其積極功能。

(一)功能定位與合理性證成

懲罰性賠償制度源自英美法系,肇始于英國1763年的Wikes v.Wood案(1)該案中上訴法官認(rèn)為:“損害賠償制度不僅要填補(bǔ)被害人損失,而且要懲罰違法行為,以制止未來的類似情形再次發(fā)生。因此,陪審團(tuán)有權(quán)判決比實(shí)際損害更高的賠償金額。”轉(zhuǎn)引自徐海燕《我國導(dǎo)入懲罰性賠償制度的法學(xué)思考》(《杭州師范學(xué)院學(xué)報(社會科學(xué)版)》,2004年第2期99-104頁)。值得注意的是,本案中的懲罰性賠償制度被運(yùn)用于規(guī)制行政機(jī)關(guān)濫用權(quán)力的行為而非民事侵權(quán)領(lǐng)域。,至19世紀(jì)中葉,懲罰性賠償制度成為美國侵權(quán)法的重要組成部分[4]。與刑法“懲罰及預(yù)防”的目的不同,民法的主要目的在于“補(bǔ)償”。有學(xué)者認(rèn)為,懲罰性賠償是以“懲罰”為首要功能[5],但懲罰功能本身不能成為“損害賠償責(zé)任成立的理由”[6]。從概念上解構(gòu)“懲罰性賠償金”,其核心功能為“賠償”,即應(yīng)當(dāng)以損害填補(bǔ)為核心,賠償數(shù)額的衡量基準(zhǔn)為被侵權(quán)人之權(quán)利被侵犯的程度,其核心要義在于對民事主體之間的利益進(jìn)行平衡,又因其冠以“懲罰性”作為限定,意以“對侵權(quán)人施加財產(chǎn)方面的懲戒”作為附加功能。因而在懲罰性賠償制度中,被侵權(quán)人所獲得的利益大于其實(shí)際損失,打破了“損害填補(bǔ)”的應(yīng)有之義,使被侵權(quán)人與侵權(quán)人之間的利益再次處于不均衡的狀態(tài)。單純就侵權(quán)人與被侵權(quán)人的利益平衡進(jìn)行考量,似乎這一制度存在著邏輯上的不周延性,因而以德國為代表的傳統(tǒng)大陸法系在學(xué)理研究與立法實(shí)踐方面對其總是采取較為曖昧的態(tài)度(2)盡管如此,德國法對懲罰性賠償制度仍有以下幾個方面的發(fā)展:有關(guān)痛苦和創(chuàng)傷的賠償方面;有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)的賠償方面;有關(guān)雇傭關(guān)系中的性別歧視方面。參見石?！稇土P性賠償制度之立法證成》(吉林大學(xué)碩士論文,2007)。。分析該制度存在的必要性,若由“這一制度得以在爭議中沿用”推論出“這一制度有其存在價值”,便會陷入休謨問題的困境。既然侵權(quán)損害賠償?shù)暮诵臑槔娴氖軗p與救濟(jì),則本文擬從利益衡量理論角度進(jìn)行理論溯源與實(shí)踐功能闡述,實(shí)現(xiàn)對環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度由“應(yīng)然”到“實(shí)然”的證成。

首先,就個案利益衡量角度而言,懲罰性賠償制度引入環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域是對被侵權(quán)人權(quán)利救濟(jì)方式的創(chuàng)新,并能激發(fā)被侵權(quán)人的維權(quán)積極性。環(huán)境危害行為造成的損害可能具有長期性與潛伏性特點(diǎn),故而環(huán)境私益訴訟損害賠償存在的難點(diǎn)主要包括兩個方面:其一為損害程度證明難,其二為環(huán)境侵權(quán)行為與損害后果之間因果關(guān)系證明難。若僅適用填補(bǔ)性損害賠償,從被侵權(quán)人起訴前的預(yù)期來看,在為維權(quán)所付出的人力、時間與經(jīng)濟(jì)成本可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于所獲得賠償?shù)那闆r下,被侵權(quán)人往往怠于行使其訴權(quán),可能造成大量侵權(quán)事實(shí)無法進(jìn)入司法程序得到救濟(jì)。即使案件順利進(jìn)入司法程序,從實(shí)效性看,由于上述難點(diǎn)的存在,被侵權(quán)人的權(quán)利救濟(jì)程度明顯不足(3)例如在著名的“兒童血鉛超標(biāo)案”終審判決[(2015)衡中法民四終字第272號]中,原告主張的206萬元賠償金額最終只有2.6萬元獲得了支持,但法院同時判決對原告本應(yīng)承擔(dān)的訴訟費(fèi)用“決定予以免收”,似乎法官無法在法律上找到更多支持其主張的依據(jù),卻又實(shí)有同情的意味。。如此一來,污染者與被侵權(quán)人之間的利益平衡被打破卻無有效救濟(jì)途徑。有學(xué)者主張,應(yīng)當(dāng)將懲罰性賠償制度視為“獎勵性賠償”[7],“一種責(zé)任的性質(zhì)不僅取決于其所處的部門法的特性及其預(yù)設(shè)的責(zé)任功能,而且取決于不同部門法學(xué)思維傳統(tǒng),應(yīng)當(dāng)將該制度視為在經(jīng)濟(jì)法中的‘激勵性報償’責(zé)任”[8]。在懲罰性賠償制度引入環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域之前,一些制度缺陷實(shí)際上給被侵權(quán)人權(quán)利救濟(jì)帶來一定的不便,最典型的是環(huán)境侵權(quán)責(zé)任與產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任之競合的情形,例如在裝修致使室內(nèi)環(huán)境污染造成人身或財產(chǎn)損害的案件中(4)關(guān)于室內(nèi)裝修污染致人損害是否屬于環(huán)境侵權(quán)案件,全國首例家裝污染案“栗明訴南京華彩建筑裝飾工程公司環(huán)境污染損害賠償糾紛案”[(2002)玄民初字第1715號]中法院認(rèn)為“裝修這一產(chǎn)業(yè)行為,若行為不當(dāng),首先導(dǎo)致的是空氣這一生態(tài)自然環(huán)境因素被污染,然后被污染的空氣又造成人體的生命健康受到危害……完全符合了學(xué)理界對環(huán)境污染的定義”,“本案屬于環(huán)境污染侵權(quán)之訴,應(yīng)當(dāng)適用環(huán)境污染侵權(quán)的特殊規(guī)則”。此后“一汽豐田汽車銷售有限公司訴北京國金軒餐飲管理有限公司等環(huán)境污染責(zé)任糾紛案”[(2015)朝民初字第35867號]等案件中延續(xù)了這一做法。,被侵權(quán)人可選擇請求侵權(quán)人承擔(dān)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任或消費(fèi)侵權(quán)責(zé)任,若選擇提起環(huán)境侵權(quán)之訴,依原《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》(簡稱《侵權(quán)責(zé)任法》)之規(guī)定,采用舉證責(zé)任倒置規(guī)則,被侵權(quán)人之舉證負(fù)擔(dān)輕,但不可主張訴請懲罰性賠償,損害救濟(jì)程度不足;若選擇提起消費(fèi)侵權(quán)之訴,被侵權(quán)人可主張懲罰性賠償,但舉證負(fù)擔(dān)相對較重,權(quán)利獲得救濟(jì)之難度較高。環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度的確立,恰恰解決了此類案件中被侵權(quán)人的“兩難”境地——主張環(huán)境侵權(quán)責(zé)任時既無須承擔(dān)過重的舉證責(zé)任,又可訴請侵權(quán)人承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任,這不失為一種救濟(jì)手段與救濟(jì)程度方面的“激勵”。因此,將其視為“激勵性”的權(quán)利救濟(jì)方式,一方面能夠顯著提升被侵權(quán)人的權(quán)利救濟(jì)程度,彌補(bǔ)其潛伏性損失;另一方面能夠使被侵權(quán)人的可預(yù)見利益顯著增加,促使其在此激勵下主動維權(quán)。

其次,就促進(jìn)社會利益的角度而言,環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度的確立是對既有以及潛在環(huán)境污染者的威懾,促使其達(dá)到“成本內(nèi)化”。《民法典》確立的作為社會性私權(quán)的環(huán)境權(quán)利,不是傳統(tǒng)財產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)觀念中的純粹“個人”私權(quán)。由于環(huán)境具有“整體性”“共有性”和環(huán)境侵害具有“公害性”,侵權(quán)行為人只要侵犯了某一公民的環(huán)境權(quán),就意味著對“群體”環(huán)境權(quán)乃至一定“社會利益”的侵犯[9]。在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域,預(yù)防型手段應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于補(bǔ)償型與修復(fù)型手段,利益衡量問題也并不局限于當(dāng)事人之間,立法者更傾向于通過規(guī)制具體法律關(guān)系中的權(quán)利與義務(wù)來達(dá)到威懾法律關(guān)系當(dāng)事人(主要指侵權(quán)人)一方,乃至潛在實(shí)施環(huán)境侵權(quán)行為的不特定第三人,使其明晰自身義務(wù)并注意行為的邊界,實(shí)現(xiàn)促進(jìn)社會整體利益增加之目的。懲罰性賠償制度引入環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域,可使從事生產(chǎn)活動的人“畏懼”可能承擔(dān)的高額賠償金,進(jìn)而在從事生產(chǎn)活動過程中注意采用符合環(huán)境保護(hù)法律規(guī)范的方式,將其活動所需成本降到最低(5)此處“成本”包括生產(chǎn)活動本身的成本以及實(shí)施侵權(quán)行為之后需要承擔(dān)的懲罰性賠償責(zé)任。。在這一過程中,最理想的模式為:生產(chǎn)者使用符合法律規(guī)范的手段從事生產(chǎn)活動,為社會增加財富的同時盡量避免使他人權(quán)益受到減損,即實(shí)現(xiàn)了“帕累托最優(yōu)”。

最后,就環(huán)境危害行為規(guī)制手段的效能而言,環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度的確立是對環(huán)境污染公法規(guī)制手段的補(bǔ)充。Dorsey Ellis教授曾提煉出懲罰性賠償制度的七項(xiàng)功能,其中第五項(xiàng)為“誘導(dǎo)私人執(zhí)法”[10];Michael Rustad和Thomas Koenig教授則認(rèn)為該制度具有鼓勵私人總檢察官(private attorney general)制度之適用以及為刑法與侵權(quán)法架起溝通橋梁的功能[11]。刑事規(guī)制手段具有謙抑性,針對廣泛存在的、尚未構(gòu)成犯罪的環(huán)境危害行為,并不能起到規(guī)制作用。生態(tài)損害救濟(jì)、環(huán)境公益維護(hù)主要依靠行政管制模式來實(shí)現(xiàn),此乃世界各國之普遍經(jīng)驗(yàn)與共通做法[12]。但行政規(guī)制手段可能存在缺陷:一方面,行政規(guī)制可能存在不及時的現(xiàn)象,若污染行為侵犯到私人權(quán)益,“面對失范的社會秩序,首先采取行動的最可能是違法行為的受害者”[13],其維權(quán)積極性與效率較高;另一方面,企業(yè)從事生產(chǎn)活動通常能夠?yàn)榈胤秸畮磔^高的經(jīng)濟(jì)效益,若執(zhí)法者與行為人達(dá)成“共謀”,生產(chǎn)者違法成本低于守法成本,出于本能的利益驅(qū)動,其會怠于采取環(huán)保措施,造成環(huán)境危害行為長期存在卻無法受到有效規(guī)制,公共利益長期處于被侵害的狀態(tài)。若將懲罰性賠償請求權(quán)賦予環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域的私主體,則能夠鼓勵被侵權(quán)人對部分環(huán)境危害行為追責(zé),并借此對被訴行為及未來可能發(fā)生的類似行為起到預(yù)防之效,在一定程度上彌補(bǔ)公法規(guī)制手段之缺陷。

(二)潛在的負(fù)面效果反思

首先,該制度的施行違反了“不得因被侵權(quán)而獲利”的原則,可能形成過度激勵,帶來濫訴的后果。正如有學(xué)者指出的“受害人因?yàn)槭艿綋p害,而使自己的財產(chǎn)利益實(shí)現(xiàn)了‘增殖’,由于自己受到損害而使自己增加了財富,因而會鼓勵貪利思想”[14]。更為嚴(yán)重的是,一些并未受有實(shí)際損害的民事主體出于“貪利”的思想,將該制度變?yōu)闋I利手段,給司法實(shí)踐帶來諸多困擾。譬如,2015年《中華人民共和國食品安全法》(簡稱《食品安全法》)修訂之前,出現(xiàn)了“職業(yè)打假人”以商品包裝、標(biāo)簽說明、成分標(biāo)識等不符合國家標(biāo)準(zhǔn)為由向經(jīng)營者主張食品安全責(zé)任并要求十倍賠償,但其自身并未受到實(shí)際損失,并且此種做法在當(dāng)時已經(jīng)形成了固定模式[15]。因此在2015年修訂《食品安全法》時,立法者將“食品的標(biāo)簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵”排除在可請求懲罰性賠償?shù)姆秶?。又如《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》(簡稱《消法》)第55條第1款對懲罰性賠償?shù)囊?guī)定,加之最高院指導(dǎo)案例23號(孫銀山訴南京歐尚超市有限公司江寧店買賣合同糾紛案)明確了“知假買假”可獲得賠償(6)該案裁判要旨中指出:“消費(fèi)者購買到不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品,要求銷售者或者生產(chǎn)者依照食品安全法規(guī)定支付價款十倍賠償金或者依照法律規(guī)定的其他賠償標(biāo)準(zhǔn)賠償?shù)?不論其購買時是否明知食品不符合安全標(biāo)準(zhǔn),人民法院都應(yīng)予支持?！?出現(xiàn)了大量以營利為目的的“知假買假”索賠行為,目前立法與司法實(shí)踐領(lǐng)域已經(jīng)著手對之進(jìn)行規(guī)制(7)參見2016年8月5日國家工商行政管理總局發(fā)布的《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施條例》(征求意見稿)第2條,以及同年12月江蘇省高級人民法院審判委員會發(fā)布的《江蘇省高級人民法院關(guān)于審理消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)糾紛案件若干問題的討論紀(jì)要》第2條。。由此可見,既有的懲罰性賠償制度適用領(lǐng)域所出現(xiàn)的“濫訴”問題尚未得到妥善解決,若將其適用于環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域卻無有效規(guī)制則可能會產(chǎn)生同樣的問題,即一方面造成財富不合理分配給惡意索賠人,另一方面導(dǎo)致相當(dāng)一部分司法資源浪費(fèi)在惡意索賠的“濫訴”中,難以達(dá)到立法者所期望的制度效果。

其次,過分的“阻遏”可能導(dǎo)致民事主體從事生產(chǎn)的意愿降低。目前《民法典》第1232條尚缺乏實(shí)施細(xì)則,賠償金額不受具體可證明的金錢損失約束,同時缺乏明確具體的衡量標(biāo)準(zhǔn),因而在司法適用過程中可能遇到窘境。與從事產(chǎn)品銷售活動不同的是,環(huán)境污染與生態(tài)破壞后果通常由生產(chǎn)活動所衍生,而生產(chǎn)活動能夠帶來社會總體利益的增加。若在先前的案件中侵權(quán)人承擔(dān)了過高的懲罰性賠償,利益的天平過度倒向被侵權(quán)人一方,所帶來的阻遏效果可能不僅僅及于導(dǎo)致該案中損害結(jié)果的特定生產(chǎn)行為,也可能挫傷民事主體從事類似生產(chǎn)活動的積極性,造成社會總體利益的消極減少。

最后,在私法領(lǐng)域加入“懲罰”功能,可能帶來環(huán)境危害行為規(guī)制領(lǐng)域具有同質(zhì)性目的的懲罰手段相沖突以及環(huán)境危害行為人責(zé)任過重的問題?！霸谏鷳B(tài)文明建設(shè)逐步推進(jìn)以及環(huán)境司法改革不斷深化之背景下,符合法定條件的環(huán)保組織、檢察機(jī)關(guān)以及環(huán)保行政機(jī)關(guān)往往傾向于采取更為積極主動的措施來處理環(huán)境事故”[16],此種現(xiàn)狀可能帶來規(guī)制機(jī)關(guān)與規(guī)制手段交疊的弊端。而前文所述的懲罰性賠償制度之“補(bǔ)充”功能若不能建立在配套措施完善的基礎(chǔ)之上,則可能進(jìn)一步帶來如下問題:公法與私法規(guī)制路徑混同,規(guī)制方式不周延,銜接不暢,一個行為同時觸發(fā)民法中的懲罰性賠償責(zé)任、刑法中的罰金責(zé)任與行政法中的行政處罰責(zé)任,不僅使公法規(guī)制手段與私法規(guī)制手段同時作用于一個行為的調(diào)查與懲罰,造成資源浪費(fèi),也可能造成行為人同時承擔(dān)這三項(xiàng)具有懲罰性質(zhì)的責(zé)任,顯然不甚合理。此外,在行為人財產(chǎn)有限的情形下,三項(xiàng)責(zé)任承擔(dān)的順位若不明確,可能導(dǎo)致特定被侵權(quán)人受損權(quán)利難以得到充分救濟(jì)。

二、《民法典》第1232條的規(guī)范展開

懲罰性賠償制度引入環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域雖然具有潛在的負(fù)面效果,但該制度業(yè)已在《民法典》中確立,那么適用該制度就成為相關(guān)案件裁判的必然選擇,應(yīng)當(dāng)明晰該制度的規(guī)范要素,準(zhǔn)確識別該責(zé)任適用情形,劃定責(zé)任邊界,避免不適當(dāng)?shù)財U(kuò)大該責(zé)任的適用范圍。

(一)“法律”的菜單拉伸

《民法典》第1232條對侵權(quán)行為的定性為“違反法律規(guī)定”,這表明能夠進(jìn)入懲罰性賠償領(lǐng)域的行為須為違法行為,由此,“合法性”可作為針對懲罰性賠償責(zé)任的抗辯事由,這就要求對該條文中“法律”的菜單進(jìn)行拉伸,使之具有清晰的界定。實(shí)際上,《民法典》中“懲罰性賠償責(zé)任”比一般的環(huán)境侵權(quán)責(zé)任在立法上擁有更高的適用標(biāo)準(zhǔn)?！睹穹ǖ洹返?229條的規(guī)定為侵權(quán)責(zé)任編條文中最常見的填補(bǔ)性賠償責(zé)任,其構(gòu)成要件包括“侵權(quán)人實(shí)施了污染環(huán)境、破壞生態(tài)的行為”以及“該行為造成他人的損害”兩個方面,理論源流可追溯至“忍受限度論”,即如果損害超過忍受限度,加害人就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任,其要義之一包括“行政法上的合法行為只限于不受行政法的制裁,并不能成為私法上免除民事責(zé)任的理由”[17]?！睹穹ǖ洹返?232條的“懲罰性賠償責(zé)任”構(gòu)成要件則在“忍受限度論”的基礎(chǔ)上進(jìn)行了限縮,增加了侵權(quán)人主觀狀態(tài)與后果程度的要求,責(zé)任適用范圍相應(yīng)變窄。有學(xué)者主張,為體現(xiàn)對懲罰賠償違法性要件要求的嚴(yán)格性,對該條中“法律”應(yīng)當(dāng)作狹義理解,不包括效力層級較低的行政法規(guī)、地方法規(guī)、部門規(guī)章等[5]。也有學(xué)者主張,將環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度中的“違法行為”限定為違反國家環(huán)境行政法律法規(guī)的行為[18]。還有學(xué)者從“違法性”的角度指出,適用懲罰性賠償責(zé)任的環(huán)境侵權(quán)行為應(yīng)當(dāng)具有違反環(huán)境行政法律或環(huán)境刑事法律的特征[19]。

此處的“法律”應(yīng)當(dāng)作狹義理解,即不應(yīng)當(dāng)包括行政法規(guī)、地方性法規(guī)和部門規(guī)章。雖然在環(huán)境污染的規(guī)制領(lǐng)域中,行政手段因其靈活性、專業(yè)性等特征,承擔(dān)著較多的污染防治責(zé)任,行政法規(guī)、地方法規(guī)、部門規(guī)章在環(huán)境污染治理領(lǐng)域中自然扮演著重要的角色(8)《環(huán)境保護(hù)法》第15、16條表明省、自治區(qū)、直轄市人民政府可對國家環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)中未作規(guī)定的項(xiàng)目,制定地方環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、地方污染物排放標(biāo)準(zhǔn)。,但若將此條文的“法律”作廣義理解,則會將民事主體進(jìn)行合法性抗辯的可能性降低。這一做法可能使個案中的被侵權(quán)人利益最大化,卻可能同時使從事生產(chǎn)活動的民事主體因行為所承擔(dān)的法律后果具有較高的不可預(yù)測性,從而降低生產(chǎn)積極性或生產(chǎn)效率,從另一個方面有損社會公共利益。由此,既然行為的合法性可作為懲罰性賠償?shù)目罐q事由,在“法無禁止即自由”的前提下,若對“法律”進(jìn)行狹義解釋,實(shí)際上使侵權(quán)人具有了更多的抗辯可能性,盡量避免對懲罰性賠償責(zé)任適用范圍的不當(dāng)擴(kuò)張,使懲罰性賠償遵循謙抑性原則。

在確定《民法典》第1232條中“法律”的范圍之后,一個無法避免的問題是:“違反法律規(guī)定”若作反對解釋,是否不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任?有學(xué)者指出“進(jìn)行反對解釋的前提是,法律條文之構(gòu)成要件與法律效果間的邏輯關(guān)系,構(gòu)成內(nèi)涵的包含及外延重合;換言之,可作反對解釋的法律條文,其外延必須是封閉的,即已將適用對象涵蓋無遺”[20]。在“違反法律規(guī)定”這一條件中,采用上述方式明確“法律”的范圍之后,該條文即有了精確的定義,其反對解釋(“不違反法律規(guī)定”)可得作為合法性抗辯,即承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的環(huán)境侵權(quán)行為必須為明確違反法律規(guī)定的行為,若排污行為未違反法律規(guī)定,則不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。這一解釋旨在將法律未作出規(guī)范的排污行為排除在懲罰性賠償責(zé)任之外,限縮該責(zé)任的適用范圍。

(二)責(zé)任構(gòu)成要件的展開

《民法典》第1232條規(guī)定,承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的環(huán)境侵權(quán)行為須符合“故意污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成嚴(yán)重后果”的特征,對該規(guī)定進(jìn)行分析,可將其三層意旨展開如下。

其一,侵權(quán)人的主觀方面為故意。在侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件理論方面(9)依照“違法性”是否能夠被“過錯性”吸收,侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件理論可分為“三要件說”與“四要件說”,其中“三要件說”認(rèn)為侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件包括損害、過錯、因果關(guān)系,“四要件說”認(rèn)為侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件包括違法性、損害、過錯、因果關(guān)系。,“三要件說將行為違法性與過錯合并,采過錯吸收違法性的立場,其主要理由是當(dāng)代侵權(quán)法對過錯的判斷標(biāo)準(zhǔn)逐步客觀化,不再完全依賴當(dāng)事人的主觀認(rèn)識”[21]。在《民法典》出臺之前,“經(jīng)侵權(quán)責(zé)任法和環(huán)境保護(hù)法的共同整合,環(huán)境污染侵權(quán)形成了一元化無過錯歸責(zé)機(jī)制,進(jìn)而使環(huán)境污染侵權(quán)的構(gòu)成要件事實(shí)上簡化為污染行為、損害事實(shí)與因果關(guān)系”[22]?！肚謾?quán)責(zé)任法》第65條規(guī)定的環(huán)境侵權(quán)責(zé)任即是無過錯責(zé)任,同時不強(qiáng)調(diào)行為的違法性,只要行為造成侵權(quán)后果,均應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。作為普通環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定,《民法典》第1229條在違法性與過錯性的關(guān)系處理上延續(xù)了這一做法,但第1232條懲罰性賠償責(zé)任所具有的懲罰、遏止及預(yù)防的功能要求其注重行為人的主觀惡性,從而將“違法性”與“過錯性”從責(zé)任要件中析出,除將“違法性”作為前提之外,還要求該行為系出于“故意”。此種規(guī)定應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是普通環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的進(jìn)階,即以填補(bǔ)性的無過錯責(zé)任為基礎(chǔ),在其之上為情節(jié)更為惡劣的“違法+故意”的侵權(quán)行為賦予更為嚴(yán)苛的責(zé)任,形成“金字塔型”的責(zé)任結(jié)構(gòu)形式。

其二,侵權(quán)行為表現(xiàn)為污染環(huán)境和破壞生態(tài)的行為。與《侵權(quán)責(zé)任法》相比,《民法典》侵權(quán)責(zé)任編將“破壞生態(tài)”的行為納入調(diào)整范圍。由此,其調(diào)整范圍并不再局限于區(qū)域性、暫時性、突發(fā)性的環(huán)境污染行為,同樣也及于影響更為嚴(yán)重的生態(tài)破壞行為?！啊鷳B(tài)破壞責(zé)任’類似日本譯自法國的‘純環(huán)境損害’,指沒有具體的自然人、法人為具體受害人,損害的是公共或者國家利益”[23]。行為人無論實(shí)施了具體的污染環(huán)境行為,還是造成了純粹的生態(tài)損害,只要符合懲罰性賠償責(zé)任的其他要件,均須承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

其三,侵權(quán)行為造成的后果程度要求為“嚴(yán)重”。《民法典》第1232條表述為“故意污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成嚴(yán)重后果的”,此處具有一定的歧義,即該“嚴(yán)重后果”應(yīng)當(dāng)解釋為“污染環(huán)境、破壞生態(tài)”的“嚴(yán)重后果”,還是針對被侵權(quán)人權(quán)益侵犯的“嚴(yán)重后果”?這一條文規(guī)定于侵權(quán)責(zé)任編,其主要目的在于保護(hù)私權(quán)利,并非逾越其制度功能,重點(diǎn)承擔(dān)保護(hù)環(huán)境公益的任務(wù),因而其所要求的“嚴(yán)重”應(yīng)當(dāng)是對被侵權(quán)人受損權(quán)益本身造成的嚴(yán)重后果,即造成了被侵權(quán)人人身或財產(chǎn)的重大損害。此外,本條內(nèi)容應(yīng)當(dāng)與以下兩項(xiàng)內(nèi)容有所區(qū)別:第一,應(yīng)當(dāng)與單純的環(huán)境污染、生態(tài)破壞責(zé)任中的“嚴(yán)重后果”相區(qū)別。有學(xué)者認(rèn)為在當(dāng)前尚未有專門法規(guī)定何謂“嚴(yán)重后果”時,可參照《最高人民法院 最高人民檢察院關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》第1條、第2條以及第 3 條的規(guī)定[24],此種“參照”并不完全妥當(dāng),原因在于這幾項(xiàng)內(nèi)容所注重的是對污染環(huán)境行為本身嚴(yán)重程度的認(rèn)定,側(cè)重于對環(huán)境公共利益的救濟(jì)而非侵權(quán)人與被侵權(quán)人之間的利益平衡。第二,應(yīng)當(dāng)與精神損害賠償中的“嚴(yán)重后果”相區(qū)別。雖然“17世紀(jì)至18世紀(jì),懲罰性損害賠償主要適用使人遭受名義損失及精神痛苦的案件,這時的懲罰性損害賠償主要目的和功能在于彌補(bǔ)受害人的精神損害”[8],但時至今日,精神損害賠償制度與懲罰性賠償制度產(chǎn)生了一定的分化,承擔(dān)著不同的制度功能。精神損害賠償為填補(bǔ)性損害賠償,主要著眼于填補(bǔ)被侵權(quán)人不可量化的心靈傷害,懲罰功能為次要,賠償依據(jù)更多依賴于法官的主觀認(rèn)定;而懲罰性賠償制度則更傾向于懲罰與遏制功能,賠償依據(jù)為因侵權(quán)人環(huán)境污染、生態(tài)破壞行為所造成的可量化的人身或財產(chǎn)損害。

(三)“被侵權(quán)人”的限定

“被侵權(quán)人有權(quán)請求相應(yīng)的懲罰性賠償”的表述將環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償責(zé)任的請求權(quán)主體限定在“被侵權(quán)人”的范圍內(nèi)。由此產(chǎn)生的問題是:在環(huán)境侵權(quán)案件中,“被侵權(quán)人”通常數(shù)量較多,除特定被侵權(quán)人之外,該項(xiàng)責(zé)任的請求權(quán)是否應(yīng)當(dāng)及于不特定被侵權(quán)人,能否適用于公益訴訟或生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟?關(guān)于這一問題,學(xué)界存在兩種對立的觀點(diǎn),一種觀點(diǎn)支持懲罰性賠償可由公益訴訟原告主張。在《民法典》出臺之前已有學(xué)者對之進(jìn)行了思考,認(rèn)為在環(huán)境侵權(quán)公益訴訟中,僅預(yù)防性環(huán)境公益訴訟不應(yīng)當(dāng)適用該項(xiàng)制度[19]?！睹穹ǖ洹烦雠_之后,持該觀點(diǎn)的人大多是從懲罰性賠償制度的懲罰、遏制及預(yù)防的功能出發(fā)來論證其觀點(diǎn)[25-26],或引入“公法私法化”的理論,認(rèn)為環(huán)境公益訴訟是一種借助私法訴訟程序?qū)崿F(xiàn)公共政策、保護(hù)環(huán)境公益的訴訟,與懲罰性賠償一樣屬于“公法私法化”的具體體現(xiàn)[27]。在2021年1月4日作出判決的浮梁縣人民檢察院與被告浙江海藍(lán)化工集團(tuán)有限公司環(huán)境污染民事公益訴訟一案(以下簡稱“海藍(lán)化工集團(tuán)案”)中(10)參見(2020)贛0222民初796號民事判決書。,法院對于該法條的援引似乎也宣示了司法實(shí)踐支持該請求權(quán)應(yīng)當(dāng)及于不特定被侵權(quán)人。持反對觀點(diǎn)的人則主張“生態(tài)環(huán)境的公益損害救濟(jì)應(yīng)以公法機(jī)制為主”[28],或根據(jù)體系解釋,認(rèn)為《民法典》第1232條懲罰性賠償制度的請求權(quán)主體應(yīng)當(dāng)與《消法》的相關(guān)規(guī)定保持統(tǒng)一,即“懲罰性賠償請求權(quán)的歸屬主體是特定的被侵權(quán)人”[29]。

本文主張,《民法典》此處規(guī)定的懲罰性賠償責(zé)任請求權(quán)應(yīng)當(dāng)僅由特定的被侵權(quán)人享有。首先,從制度調(diào)整范圍來看,本條規(guī)定于《民法典》“侵權(quán)責(zé)任編”,且第1229條明確了“造成他人損害”須承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,其維護(hù)的是“私益”,以及由“私益”匯集而成的“眾益”,請求權(quán)基礎(chǔ)在于特定被侵權(quán)人的人身或財產(chǎn)權(quán)益受損。我國為成文法國家,民事主體的權(quán)利淵源應(yīng)當(dāng)為立法規(guī)定,《民法典》雖多處出現(xiàn)了“保護(hù)生態(tài)環(huán)境”的表述,但“環(huán)境權(quán)”并非《民法典》所固化的權(quán)利,該項(xiàng)制度雖具有維護(hù)環(huán)境公益之目標(biāo),卻也不應(yīng)當(dāng)逾越私法的調(diào)整范圍。其次,從對環(huán)境公益救濟(jì)渠道是否充足的角度來看,在公法領(lǐng)域,除刑法的規(guī)定之外,《中華人民共和國環(huán)境保護(hù)法》(簡稱《環(huán)境保護(hù)法》)第59條作出了“按日計罰無上限”的規(guī)定,已經(jīng)在公法中以懲罰性責(zé)任的形式對環(huán)境公益進(jìn)行救濟(jì),若與《民法典》中懲罰性賠償責(zé)任疊加適用,可能造成侵權(quán)人責(zé)任過重;在私法領(lǐng)域,《民法典》第1235條第2款賦予國家規(guī)定的機(jī)關(guān)或者法律規(guī)定的組織可就“生態(tài)環(huán)境功能永久性損害造成的損失”向侵權(quán)人主張賠償?shù)臋?quán)利,與第1232條懲罰性賠償制度均為指向未來的賠償制度,已經(jīng)具有預(yù)防的性質(zhì),故目前對環(huán)境污染與生態(tài)破壞行為的懲罰性制度基本能夠達(dá)到懲罰、遏止與預(yù)防的目的。最后,在理論的周延方面,“公法私法化”理論在這一問題上顯得有些力不從心。根據(jù)相關(guān)學(xué)者的論述,“公法私法化的當(dāng)代經(jīng)驗(yàn)中最具代表性的是‘通過私法實(shí)現(xiàn)公共任務(wù)’,即國家運(yùn)用私法手段或者通過私人主體來實(shí)現(xiàn)‘公共’目標(biāo),其運(yùn)用較多的形式,是單純引入‘私法手段’來完成公共任務(wù)的情況,即執(zhí)行公共任務(wù)的主體仍是傳統(tǒng)的公共機(jī)構(gòu),公共任務(wù)本身也在傳統(tǒng)的管制領(lǐng)域內(nèi),只是引入與傳統(tǒng)行政機(jī)制大異其趣的市場競爭規(guī)則”[30]。即該理論的本質(zhì)應(yīng)當(dāng)是公法為“體”,私法為“用”,私法僅作為一種規(guī)則或手段參與到“實(shí)現(xiàn)公共任務(wù)”的過程中。但很明顯,懲罰性賠償制度已經(jīng)作為一項(xiàng)實(shí)體性規(guī)則,若將其適用于環(huán)境污染、生態(tài)破壞的規(guī)制領(lǐng)域,實(shí)際上超出了“用”的范圍,與“公法私法化”這一理論并無契合之處。因此,在無特定被侵權(quán)人權(quán)益受損的情形下,將“環(huán)境權(quán)”受損認(rèn)定為公民的民事權(quán)益受損,進(jìn)而由環(huán)境公益訴訟原告主張懲罰性賠償或由行政機(jī)關(guān)提起生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟,主張環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償責(zé)任,于法無據(jù);在有特定被侵權(quán)人權(quán)益受損的情形下,第1232條內(nèi)容僅應(yīng)當(dāng)作為對被侵權(quán)人權(quán)利救濟(jì)方式乃至救濟(jì)程度的創(chuàng)新,由特定的被侵權(quán)人提起訴訟。故而針對不特定被侵權(quán)人,《民法典》中環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度并無適用之余地。

同時應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到,在先前已有的涉及消費(fèi)者、食品安全等領(lǐng)域懲罰性賠償制度請求中,存在特定被侵權(quán)人提起訴訟意愿低下、救濟(jì)方式分散、公益保護(hù)與私益保護(hù)手段之間不周延的問題,完全依靠私益訴訟難以針對特定被侵權(quán)人的利益形成有效救濟(jì),因而已經(jīng)有地區(qū)開始了公益訴訟懲罰性賠償制度的探索(11)如“廣東省消費(fèi)者委員會因七被告生產(chǎn)、銷售假鹽侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益案”[(2017)粵01民初384號]、“附帶民事公益訴訟被告人馬鐵平、黃建河生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品案”[(2018)湘0321刑初267號]、“余某鋒等銷售有毒有害食品案”[(2018)粵0103刑初1023號]等。。2019年5月發(fā)布的《中共中央 國務(wù)院關(guān)于深化改革加強(qiáng)食品安全工作的意見》明確提出,“探索建立食品安全民事公益訴訟懲罰性賠償制度”。在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域中同樣可能存在上述問題,筆者贊同通過引入訴訟信托及二階構(gòu)造理論賦予依法有權(quán)提起環(huán)境公益訴訟的國家機(jī)關(guān)或者有關(guān)組織以提起懲罰性賠償環(huán)境民事公益訴訟適格原告地位(12)具體包括以下方式:(1)根據(jù)訴訟信托或意定訴訟擔(dān)當(dāng)原理,提起預(yù)防型環(huán)境民事公益訴訟的國家機(jī)關(guān)或有關(guān)組織可以受讓特定被侵權(quán)人的懲罰性賠償請求權(quán)或者與其對應(yīng)的訴訟實(shí)施權(quán);(2)根據(jù)集體性損害賠償訴訟的二階構(gòu)造理論,提起預(yù)防型環(huán)境民事公益訴訟的國家機(jī)關(guān)或者有關(guān)組織可提出確認(rèn)型或概括給付型懲罰性賠償訴訟請求,并在獲勝訴后再進(jìn)入二階的清算程序或給付之訴程序。相關(guān)論述參見黃忠順《懲罰性賠償請求權(quán)的程序法解讀》[檢察日報,2020-11-09(03)]。,將懲罰性賠償請求權(quán)的歸屬主體與實(shí)施主體相分離,該請求權(quán)歸屬主體仍是特定的被侵權(quán)人,公益訴訟原告可受讓該請求權(quán)并實(shí)施,懲罰性賠償金的數(shù)額應(yīng)當(dāng)依據(jù)特定被侵權(quán)人的實(shí)際損失作出認(rèn)定。

三、環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償責(zé)任適用之規(guī)制

對該責(zé)任潛在負(fù)面效果的規(guī)避,除明確規(guī)范要素之外,有必要根據(jù)其風(fēng)險,提出相應(yīng)的規(guī)制策略,主要包括:針對賠償金適用標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)制、與公法上的環(huán)境危害懲罰性責(zé)任進(jìn)行合作銜接以及限定該責(zé)任適用之時間范圍三個方面的內(nèi)容。

(一)構(gòu)建懲罰性賠償金適用標(biāo)準(zhǔn)

1.賠償金額立法模式選擇

首先,應(yīng)當(dāng)從文本上對賠償標(biāo)準(zhǔn)、計算方式作出明確規(guī)定。懲罰性賠償金的計算模式,根據(jù)各國實(shí)行懲罰性賠償制度的經(jīng)驗(yàn),主要概括為三種類型:固定金額模式、彈性金額模式和無數(shù)額限制模式(13)“固定金額模式”包括規(guī)定固定數(shù)額與規(guī)定固定倍數(shù)兩種形式;“彈性金額模式”包括僅規(guī)定懲罰性賠償金的上限,僅規(guī)定懲罰性賠償金的下限,以及同時規(guī)定懲罰性賠償金上下限。相關(guān)論述參見金福?！稇土P性賠償制度研究》(法律出版社,2008年版第234-237頁)。。具體到我國采用的模式,《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》(2003)第8條為單一的“固定金額模式”;《中華人民共和國商標(biāo)法》(2013)第63條為“固定金額模式+彈性金額模式”(以倍數(shù)形式規(guī)定上下限);《食品安全法》(2009)第96條采用“固定金額模式”,在2015年修訂之后,第148條修改為“固定金額模式+彈性金額模式(規(guī)定下限)”;《消法》(1993)在第49條中采用“固定金額模式”,在2009年修訂時也沿用了這一做法,直至2013年修訂時改為“固定金額模式+彈性金額模式(規(guī)定下限)”。由此可見,在我國現(xiàn)行立法中最為廣泛的模式為“固定金額模式”,同時逐漸強(qiáng)調(diào)適用的靈活性,賦予法官更多的自由裁量余地,以便作出更為適應(yīng)個案特征的裁決,因而“彈性金額模式”在立法中的適用范圍逐步拓展。美國最高法院處理懲罰性賠償案件中曾采用的“無數(shù)額限制模式”,因其無法有效規(guī)制懲罰性賠償制度的裁量幅度,在我國當(dāng)前立法中未得適用。

為避免《民法典》第1232條陷入“無數(shù)額限制模式”的窘境,應(yīng)當(dāng)及時出臺相關(guān)的適用規(guī)則?？疾焐鲜龇芍杏嘘P(guān)懲罰性賠償?shù)陌l(fā)展趨勢,可做如下規(guī)劃:環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域懲罰性賠償制度的適用應(yīng)當(dāng)采用“固定金額模式+彈性金額模式”,因環(huán)境侵權(quán)造成的損害通常包括財產(chǎn)與人身兩個方面,可參考《食品安全法》與《消法》的模式,以被侵權(quán)人可證明的損失金額為基準(zhǔn)(14)此處的“證明”僅為金額的證明,包括財產(chǎn)損失證明與遭受人身損害之后恢復(fù)健康的合理支出證明,侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間因果關(guān)系的證明不在此處討論范圍。,規(guī)定數(shù)倍于該損失的懲罰性賠償,法官可基于案件的特征,在該范圍之內(nèi)進(jìn)行賠償數(shù)額的裁量。此外,與食品或其他普通產(chǎn)品相比較而言,環(huán)境污染與生態(tài)破壞行為若造成可見的損害,其后果通常較為嚴(yán)重,采用類似上述兩部法律中1 000元與500元的下限規(guī)定并無太大必要,且損害具有較為明顯的個案特征,不宜作出統(tǒng)一的下限規(guī)定,因而在“彈性金額模式”采用之時,僅需規(guī)定倍數(shù)即可。

2.司法適用過程之規(guī)制

盡管規(guī)范性文件的規(guī)制必不可少,但懲罰性賠償制度的司法適用依舊很大程度上依賴法官的裁量。有學(xué)者指出“司法的過程并非機(jī)械的事實(shí)認(rèn)定和法律適用的過程,而是涵攝價值衡度和價值選擇的過程”[31]。法官所面臨的待決案件必然涉及雙方當(dāng)事人的利益,但環(huán)境侵權(quán)案件的裁判同時涉及對環(huán)境公益的調(diào)整與指引,個案中利益衡量的結(jié)果應(yīng)當(dāng)與法律體系、社會的價值尺度相協(xié)調(diào)。為避免個案之間判決結(jié)果差異過大,最高院可逐步就該制度以指導(dǎo)性案例與公報案例的形式作出統(tǒng)一的司法適用標(biāo)尺。

就懲罰性賠償?shù)乃痉ㄟm用問題,最高人民法院分別于2006年、2014年、2018年和2019年發(fā)布4個關(guān)于懲罰性賠償司法適用的公報案例(15)分別為:張志強(qiáng)訴徐州蘇寧電器有限公司侵犯消費(fèi)者權(quán)益糾紛案(載《最高人民法院公報》2006年第10期)、湖北金華實(shí)業(yè)有限公司與蘇金水等商品房買賣合同糾紛案(載《最高人民法院公報》2014年第1期)、鄧美華訴上海永達(dá)鑫悅汽車銷售服務(wù)有限公司買賣合同糾紛案(載《最高人民法院公報》2018年第11期)、顏荷蓮、程玉環(huán)訴周宜霞、吉林天藥科技有限責(zé)任公司等侵權(quán)責(zé)任糾紛案(載《最高人民法院公報》2019年第1期)。。參照以上案例,環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度的裁判文書應(yīng)當(dāng)注重如下幾個方面的說理:其一為對行為是否屬于本法條調(diào)整范圍的說理,如“顏荷蓮案”中法院認(rèn)為原告主張的損害結(jié)果與被告的虛假宣傳行為之間不具有因果關(guān)系,因而在對被告究竟應(yīng)當(dāng)承擔(dān)產(chǎn)品侵權(quán)懲罰性賠償(侵權(quán)之訴)還是消費(fèi)欺詐懲罰性賠償(違約之訴)的問題上,排除了侵權(quán)責(zé)任之適用,認(rèn)定被告須就欺詐行為承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。其二為對侵權(quán)人具有主觀惡意的說理,即對“故意”的認(rèn)定,這一點(diǎn)與一般的環(huán)境侵權(quán)行為須承擔(dān)的無過錯責(zé)任相區(qū)別,因而此處的說理尤為重要。在“金華公司案”中,最高人民檢察院提起的抗訴理由認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)對出賣人是否惡意違約進(jìn)行認(rèn)定,該案中存在兩個“一房數(shù)賣”行為,進(jìn)而主張依照作為標(biāo)的的房屋出售之時相應(yīng)的糾紛是否進(jìn)入仲裁或訴訟程序,對兩個“一房數(shù)賣”行為的主觀方面是否為故意進(jìn)行分別認(rèn)定。雖然最高院以“《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第8條規(guī)定中并不存在此種賠償責(zé)任的適用以出賣人具有惡意違約故意為前提的規(guī)定”為由,未支持該項(xiàng)主張,但《民法典》第1232條明確對侵權(quán)人具有主觀惡意作出了要求,因而此處對于“故意”的詳細(xì)論證思路值得借鑒。其三為注重環(huán)境污染和生態(tài)破壞行為與損害后果之間的因果關(guān)系論證,并涉及舉證責(zé)任的分配問題,這一點(diǎn)與一般的環(huán)境侵權(quán)責(zé)任因果關(guān)系認(rèn)定一致,本文不作贅述。其四為對于“嚴(yán)重后果”界定以及懲罰性賠償責(zé)任裁量幅度的說理,在“金華公司案”中,法院基于原告蘇金水疏于審查合同中存在的涂改印跡、印章缺失等瑕疵,對于本案糾紛的發(fā)生存在過失,因而“酌情判決金華公司向蘇金水承擔(dān)購房款金額50%的賠償責(zé)任”。對于前述懲罰性賠償可能帶來的“濫訴”效果,也可以考慮藉由限縮懲罰性賠償金額進(jìn)行消弭,若法官在審理案件中發(fā)現(xiàn)被侵權(quán)人系出于營利為目的主張環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償,在法律未禁止該類索賠行為的情形下,可對賠償數(shù)額進(jìn)行適當(dāng)限縮。當(dāng)前,《民法典》賦予法官較大的自由裁量權(quán),法官在行使該項(xiàng)權(quán)力時必須進(jìn)行較為充分的論證,充分考量當(dāng)事人的具體利益、該法條的制度利益與環(huán)境公益,通過說理以提高裁判的可接受性,實(shí)現(xiàn)法律效果與社會效果的統(tǒng)一。

(二)與公法責(zé)任之合作銜接

環(huán)境公共利益之維護(hù)主要依靠行政管制、懲罰性賠償制度的加入,衍生了私法制度與公法制度可能對某一行為重復(fù)評價的問題,不同法域責(zé)任之間是否能夠重疊適用,以及不同性質(zhì)的規(guī)制手段之間如何銜接,需要通過制度予以明確。具體而言,在制度的設(shè)計上,須明確民法、刑法、行政法中針對環(huán)境危害行為的責(zé)任是否能夠重疊適用,若不能,則應(yīng)當(dāng)明確其承擔(dān)順位并設(shè)計相應(yīng)機(jī)制。

不同性質(zhì)的責(zé)任是否能夠?qū)ν恍袨檫M(jìn)行重復(fù)評價,需要從制度目的與價值進(jìn)行判斷。在環(huán)境侵權(quán)責(zé)任中,懲罰性賠償責(zé)任包括對行為兩個方面的評價:懲罰性與賠償性,后者為侵權(quán)責(zé)任所固有,意在進(jìn)行損害填補(bǔ),為超出“忍受限度”所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任,非以違法性為構(gòu)成要件,系純粹調(diào)整私主體之間利益均衡的制度設(shè)計;前者則出于維護(hù)公益之目的而與刑法、行政法責(zé)任具有重疊的可能性,即《民法典》第1232條規(guī)定的懲罰性賠償、刑法第7章第6節(jié)“破壞環(huán)境資源保護(hù)罪”中的罰金、《環(huán)境保護(hù)法》第59條規(guī)定的罰款在制度價值與目的上具有同質(zhì)性。由現(xiàn)行的法條(16)包括《民法典》第187條、《行政處罰法》第7條、第28條。觀之,針對同一環(huán)境危害行為不同法域責(zé)任的承擔(dān),可以理出如下順位:(1)在環(huán)境危害行為人財產(chǎn)充足情況下,《民法典》中的懲罰性賠償責(zé)任與公法領(lǐng)域的責(zé)任互不影響;(2)在環(huán)境危害行為人財產(chǎn)不足的情況下,《民法典》中的懲罰性賠償責(zé)任優(yōu)位于公法領(lǐng)域中的責(zé)任;(3)公法領(lǐng)域中,行政罰款應(yīng)當(dāng)?shù)挚坌淌铝P金。但由此衍生的問題是:盡管幾項(xiàng)責(zé)任分屬不同的法域,但承擔(dān)具有同質(zhì)性的責(zé)任仍然會給環(huán)境危害行為人施加過重的負(fù)擔(dān),違背了“罰當(dāng)其過”的秩序原理,正如有觀點(diǎn)認(rèn)為“懲罰性責(zé)任之間不能重復(fù)評價”[32]。對此,解決辦法是將針對同一行為所規(guī)定的看似相對獨(dú)立卻在內(nèi)核上具有同質(zhì)性的責(zé)任進(jìn)行整合。

在環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域,基于行政手段的靈活性,行政處罰通常先于司法手段進(jìn)行,因此行政系統(tǒng)通常先于司法系統(tǒng)作出判斷,行政罰款決定先于司法判決。懲罰性賠償與行政處罰在制度價值與目的方面具有同質(zhì)性,但在制度設(shè)計上,該項(xiàng)請求權(quán)的懲罰功能依附于補(bǔ)償功能,且基于《民法典》第1232條對于被侵權(quán)人權(quán)利充分保護(hù)之精神,在行政處罰作出后,懲罰性賠償制度仍然應(yīng)當(dāng)被適用,其金額不應(yīng)當(dāng)受到行政處罰金額的影響。在進(jìn)入司法程序之后,環(huán)境侵權(quán)行為人可能面臨的具有懲罰性質(zhì)的財產(chǎn)責(zé)任包括懲罰性賠償金與刑事罰金,在“廣州市人民檢察院訴劉邦亮生產(chǎn)、銷售假鹽民事公益訴訟案”(17)參見(2017)粵01民初383號民事判決書。中,就懲罰性賠償與公法中責(zé)任的關(guān)系方面,法院認(rèn)為“性質(zhì)相同的金錢罰,即行政罰款和刑事罰金競合時,一般采用輕罰在重罰中折抵的原則處理,以體現(xiàn)懲罰的謙抑,避免懲罰的過度。懲罰性賠償金與行政罰款、刑事罰金同屬懲罰性債權(quán),只不過前者是私法債權(quán),后兩者是公法債權(quán)”。出于懲罰謙抑性原則,懲罰性賠償金應(yīng)當(dāng)適當(dāng)折抵罰金,但在實(shí)踐中可能出現(xiàn)如下問題:針對同一環(huán)境危害行為,若刑事訴訟先于民事訴訟提起并作出判決,則事實(shí)上懲罰性賠償金無法抵扣刑事罰金,被侵權(quán)人仍然面臨就同一行為承擔(dān)多種同質(zhì)性責(zé)任的問題。因此應(yīng)當(dāng)著眼于環(huán)境責(zé)任一體化的建構(gòu),適當(dāng)安排訴訟順位。具體而言,環(huán)境危害行為人在訴訟階段可能面臨民事與刑事兩種追責(zé)手段,在同一行為既有特定被侵權(quán)人或受讓特定被侵權(quán)人請求權(quán)的公益訴訟原告提起懲罰性賠償訴訟請求,又有檢察機(jī)關(guān)提起公訴的情形下,訴訟順位的安排應(yīng)當(dāng)著眼于私益的優(yōu)先受償,將該類民事侵權(quán)訴訟置于優(yōu)先地位,在民事判決作出之后再行審理刑事訴訟,在判決刑事罰金時,須以行政罰款全額抵扣,以民事懲罰性賠償金中超出損害填補(bǔ)范圍的金額按照一定比例抵扣,減少責(zé)任的過度競合。

(三)時間范圍之限定

在“海藍(lán)化工集團(tuán)案”中,法院對《民法典》第1232條進(jìn)行適用,判決被告承擔(dān)環(huán)境污染懲罰性賠償金171 406.35元。這引發(fā)了筆者的思考:適用該條文的正確時間節(jié)點(diǎn)應(yīng)該如何界定?此案對于該法條的適用是否恰當(dāng)?關(guān)于《民法典》的時間效力問題,最高人民法院發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>時間效力的若干規(guī)定》(簡稱《若干規(guī)定》),其中第1條規(guī)定適用《民法典》的一般情形為“民法典施行后的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件”,同時在第2條、第3條規(guī)定了該原則的例外。該案于2021年1月4日審理完畢并當(dāng)庭作出判決,其法律事實(shí)應(yīng)當(dāng)發(fā)生于《民法典》實(shí)施之前,法院判決被告海藍(lán)公司承擔(dān)相應(yīng)的懲罰性賠償責(zé)任,筆者對此做法并不認(rèn)同。除了重申前文所述“懲罰性賠償請求權(quán)應(yīng)當(dāng)歸屬于特定被侵權(quán)人”的觀點(diǎn)之外,退一步而言,即使公益訴訟原告享有懲罰性賠償請求權(quán),《民法典》第1232條在該案中的適用也存在不合理之處。首先,在該案中,法院釋明其適用《民法典》之依據(jù)在于《若干規(guī)定》第2條之規(guī)定,即“更有利于保護(hù)民事主體合法權(quán)益,更有利于維護(hù)社會和經(jīng)濟(jì)秩序,更有利于弘揚(yáng)社會主義核心價值觀”。從制度功能而言,環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度承擔(dān)著類似公法規(guī)制手段的功能,其溯及力也應(yīng)當(dāng)比照公法之“有利溯及”原則,符合當(dāng)事人的合理預(yù)期。法院判決被告海藍(lán)公司按照環(huán)境功能性損失費(fèi)用的三倍承擔(dān)環(huán)境污染懲罰性賠償,使當(dāng)事人承擔(dān)了超出其行為所造成損害的責(zé)任,被告在實(shí)施環(huán)境危害行為時對此項(xiàng)后果無法預(yù)見,并不符合“有利溯及”之原則,法院認(rèn)為該判決“不會背離其合理預(yù)期、明顯減損其合法權(quán)益、增加其法定義務(wù)”的理由并不充分,因而依照《若干規(guī)定》第3條的排除適用之規(guī)定,將懲罰性賠償制度排除于該案的適用范圍之外的做法并不合理。其次,從規(guī)則援引是否適恰而言,比照“法律規(guī)則應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于法律原則適用”之理念,相比于《若干規(guī)定》第2條中的原則性規(guī)定,第24條之規(guī)定更加適用于該類案件的說理,即《民法典》第1232條的司法適用若涉及溯及力問題,應(yīng)當(dāng)首先考慮援引《若干規(guī)定》第24條,證明損害后果全部或部分出現(xiàn)于《民法典》實(shí)施之后,由侵權(quán)人就《民法典》實(shí)施之后的損害后果承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。

四、結(jié)語

“未來我國可以通過立法授權(quán)、環(huán)境執(zhí)法能力的強(qiáng)化,以及行政公益訴訟制度的完善等舉措,力求建立起以公法為主導(dǎo)的生態(tài)環(huán)境損害救濟(jì)法律機(jī)制”[33]。環(huán)境公益維護(hù)制度體系的全方位構(gòu)建,要求私法與公法行政形成制度合力,即“民法需要修正其個人權(quán)利本位的法律視域,合理地吸收和接納環(huán)境公共利益的社會法理,并適當(dāng)?shù)爻袚?dān)起生態(tài)利益保護(hù)和救濟(jì)的社會責(zé)任”[34]?！睹穹ǖ洹返墓δ芤呀?jīng)不再局限于“保護(hù)私益”之定位,而是在“保護(hù)私益”的基礎(chǔ)上融入了“公益維護(hù)”的制度目標(biāo)。肇始于英美法系的懲罰性賠償責(zé)任打破了傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任之“損害填補(bǔ)”功能,兼具公法性質(zhì)的懲罰、遏止及預(yù)防效應(yīng),將其引入環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域,是對“環(huán)境公益維護(hù)”制度目標(biāo)作出回應(yīng)的具體體現(xiàn)。對該制度的規(guī)范結(jié)構(gòu)進(jìn)行分析,并強(qiáng)調(diào)在司法實(shí)踐中的審慎適用,有助于為民事主體從事生產(chǎn)活動施加普遍、適當(dāng)?shù)沫h(huán)保約束,充分發(fā)揮《民法典》的“綠色”效用。