馬得懿 陳 璐

（華東政法大學(xué) 國(guó)際法學(xué)院，上海 201620）

日本于2023 年8 月24 日強(qiáng)行啟動(dòng)為期30 年的核污水排海計(jì)劃，聲稱核污水凈化后已符合排放至海洋的標(biāo)準(zhǔn)，引發(fā)了包括中國(guó)在內(nèi)的眾多太平洋沿岸國(guó)的強(qiáng)烈譴責(zé)。近年來(lái)，各種海洋環(huán)境危機(jī)疊加形成復(fù)合型危機(jī)，海洋環(huán)境呈現(xiàn)出強(qiáng)破壞性、難預(yù)測(cè)性、跨國(guó)擴(kuò)散性和連帶性等特點(diǎn)。[1]傳統(tǒng)侵權(quán)法的“無(wú)損害即無(wú)救濟(jì)”的救濟(jì)理念僅適用于在海洋生態(tài)環(huán)境遭受損害后實(shí)施救濟(jì)，引發(fā)諸多質(zhì)疑。[2]充分發(fā)揮國(guó)際法在海洋環(huán)境和生態(tài)保護(hù)中的能動(dòng)性、預(yù)防性作用，成為國(guó)際環(huán)境法理論研究和國(guó)際司法實(shí)踐的前沿課題。筆者試從《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》（以下簡(jiǎn)稱“《公約》”）文本與國(guó)際司法實(shí)踐出發(fā)論述跨界海洋環(huán)境損害預(yù)防制度的構(gòu)建與演進(jìn)，以期探求《公約》下海洋環(huán)境損害預(yù)防性制度的未來(lái)走向。

一、《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》下海洋環(huán)境損害預(yù)防性制度的規(guī)則

國(guó)家對(duì)跨界損害（Transboundary Harm）有預(yù)防義務(wù)，應(yīng)采取一切適當(dāng)措施預(yù)防重大的跨界損害或隨時(shí)盡量減少損害風(fēng)險(xiǎn)。海洋環(huán)境損害具備跨界損害的一般特點(diǎn)，同時(shí)因《公約》的存在具有特殊規(guī)定和創(chuàng)新性的程序規(guī)則。

（一）《公約》下海洋環(huán)境損害預(yù)防性制度的框架性規(guī)則

1.防止、減少和控制海洋污染的一般原則和義務(wù)

《公約》第12 部分包含了海洋環(huán)境保護(hù)的一般性原則。第192 條規(guī)定“各國(guó)有保護(hù)和保全海洋環(huán)境的義務(wù)”，第194 條規(guī)定“各國(guó)應(yīng)適當(dāng)情形下個(gè)別或聯(lián)合地采取一切符合本公約的必要措施,防止、減少和控制任何來(lái)源的海洋環(huán)境污染”。該部分沒(méi)有明確規(guī)定風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則，但學(xué)者認(rèn)為《公約》第1 條對(duì)“海洋環(huán)境的污染”定義采用的“造成或可能造成損害……”的措辭，結(jié)合《公約》第192 條以及第206 條提及的對(duì)海洋環(huán)境的可能影響作出評(píng)價(jià)，這些條文“暗含了風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防的精神”[3]。在2023 年6 月19 日正式通過(guò)的《〈聯(lián)合國(guó)海洋法公約〉下國(guó)家管轄范圍以外區(qū)域海洋生物多樣性的養(yǎng)護(hù)和可持續(xù)利用協(xié)定》（以下簡(jiǎn)稱“BBNJ協(xié)定”）重申了各國(guó)應(yīng)采取一切必要措施，履行確保事件或活動(dòng)造成的污染不擴(kuò)散到根據(jù)《公約》行使主權(quán)權(quán)利的區(qū)域以外的義務(wù)。第7 條明確提出在適當(dāng)情形下締約方應(yīng)遵循風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則或風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防方法的一般原則與方法，證實(shí)了《公約》對(duì)海洋環(huán)境損害的重視已然提前，治理理念也從事后救濟(jì)轉(zhuǎn)向事前預(yù)防。

2.審慎義務(wù)原則

審慎義務(wù)原則（due diligence）①為可能造成跨界環(huán)境影響的國(guó)家管轄或控制下的行為提供了原則性規(guī)范指引?！豆s》第194 條第2 款要求各國(guó)應(yīng)采取一切必要措施，確保在其管轄或控制下的活動(dòng)的進(jìn)行不致使其他國(guó)家及其環(huán)境遭受污染的損害，不再僅停留于采取“適當(dāng)措施”。學(xué)者指出國(guó)際法委員會(huì)對(duì)《預(yù)防危險(xiǎn)活動(dòng)的越境損害的條款草案》的評(píng)注表現(xiàn)了審慎義務(wù)已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)閲?guó)家實(shí)質(zhì)性義務(wù)或行為要求，成為起源國(guó)采取一切適當(dāng)措施以預(yù)防重大的越境損害或隨時(shí)盡量減少這種危險(xiǎn)的首要義務(wù)。[4]雖然目前審慎義務(wù)尚無(wú)清晰明確的定義，但國(guó)際社會(huì)普遍認(rèn)為其是主權(quán)國(guó)家所應(yīng)承擔(dān)的行為義務(wù)，與國(guó)際法律責(zé)任密切相關(guān)。[5]審慎義務(wù)原則體現(xiàn)出兩大特點(diǎn)：一是與風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則緊密關(guān)聯(lián)。對(duì)未知風(fēng)險(xiǎn)保持謹(jǐn)慎符合審慎義務(wù)的要求。國(guó)際海洋法法庭海底爭(zhēng)端分庭在2011 年擔(dān)保國(guó)對(duì)“區(qū)域”內(nèi)活動(dòng)的責(zé)任和義務(wù)咨詢意見(jiàn)案（以下簡(jiǎn)稱“擔(dān)保國(guó)咨詢意見(jiàn)案”）中也強(qiáng)調(diào)了風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防是擔(dān)保國(guó)審慎義務(wù)的組成部分。[6]46二是審慎義務(wù)原則在條約中往往采用“最佳可用技術(shù)”或“最新技術(shù)發(fā)展”等標(biāo)準(zhǔn)的說(shuō)辭，要求更詳細(xì)具體。國(guó)際司法實(shí)踐中將審慎義務(wù)視為一個(gè)可變的概念，其要求可能隨著新的科學(xué)技術(shù)發(fā)展以及與活動(dòng)所涉風(fēng)險(xiǎn)有關(guān)的實(shí)踐發(fā)展而演變。

3.環(huán)境影響評(píng)價(jià)、監(jiān)測(cè)與通知協(xié)商等程序性義務(wù)

首先，《公約》第12 部分第4 節(jié)規(guī)定了監(jiān)測(cè)和環(huán)境評(píng)價(jià)?！豆s》第206 條專門規(guī)定環(huán)境影響評(píng)價(jià):“各國(guó)如有合理根據(jù)認(rèn)為在其管轄或控制下的計(jì)劃中的活動(dòng)可能對(duì)海洋環(huán)境造成重大污染或重大和有害的變化，應(yīng)在實(shí)際可行范圍內(nèi)就這種活動(dòng)對(duì)海洋環(huán)境的可能影響作出評(píng)價(jià)，并應(yīng)依照第205 條規(guī)定的方式提送這些評(píng)價(jià)結(jié)果的報(bào)告。”《公約》第205 條規(guī)定:“各國(guó)應(yīng)發(fā)表依據(jù)第 204 條所取得的結(jié)果的報(bào)告，或每隔相當(dāng)期間向主管國(guó)際組織提出這種報(bào)告，各該組織應(yīng)將上述報(bào)告提供所有國(guó)家?！薄豆s》第204 條是對(duì)污染危險(xiǎn)或影響的監(jiān)測(cè)規(guī)定：“1.各國(guó)應(yīng)在符合其他國(guó)家權(quán)利的情形下，在實(shí)際可行范圍內(nèi)，盡力直接或通過(guò)各主管國(guó)際組織，用公認(rèn)的科學(xué)方法觀察、測(cè)算、估計(jì)和分析海洋環(huán)境污染的危險(xiǎn)或影響。2.各國(guó)特別應(yīng)不斷監(jiān)視其所準(zhǔn)許或從事的任何活動(dòng)的影響，以便確定這些活動(dòng)是否可能污染海洋環(huán)境?！杯h(huán)境影響評(píng)價(jià)是一項(xiàng)涉及實(shí)施時(shí)間、信息提供、雙邊磋商等方面的程序性義務(wù)。[7]有學(xué)者認(rèn)為環(huán)境影響評(píng)價(jià)是主權(quán)國(guó)家在進(jìn)行海洋開發(fā)利用活動(dòng)時(shí)履行審慎義務(wù)的要素之一。[8]但遺憾的是《公約》并沒(méi)有提及海洋環(huán)境影響評(píng)價(jià)的具體門檻與步驟，缺少國(guó)際公認(rèn)的細(xì)則和標(biāo)準(zhǔn)。BBNJ 協(xié)定第四部分新增了對(duì)環(huán)境影響評(píng)價(jià)規(guī)則的適用范圍、啟動(dòng)門檻、評(píng)估內(nèi)容、結(jié)果效力等內(nèi)容的規(guī)定。

其次，《公約》還規(guī)定了通知、磋商和調(diào)查等程序性義務(wù)。根據(jù)上文可知，《公約》第205 條、第206 條也規(guī)定了海洋環(huán)境污染影響監(jiān)測(cè)報(bào)告、環(huán)境影響評(píng)估報(bào)告的提送和公開制度。在海洋環(huán)境保護(hù)語(yǔ)境下，通知和磋商構(gòu)成了環(huán)境影響評(píng)價(jià)的下游階段?！豆s》第198 條同樣要求一國(guó)在獲知海洋環(huán)境有遭受污染損害的迫切危險(xiǎn)時(shí)，應(yīng)立刻通知可能受影響的其他國(guó)家。[9]起源國(guó)通知潛在受影響國(guó)并與之磋商也是審慎義務(wù)原則在程序義務(wù)上的體現(xiàn)。充分磋商的目的在于達(dá)成起源國(guó)與潛在受影響國(guó)之間可以接受的方案，預(yù)防或減少重大跨界損害及風(fēng)險(xiǎn)。

（二）《公約》下海洋環(huán)境損害預(yù)防性制度的保障性規(guī)則

1.引入“其他國(guó)際法規(guī)則”細(xì)化條文

《公約》在第12 部分通過(guò)引入“其他國(guó)際法規(guī)則”，將其他預(yù)防環(huán)境損害的國(guó)際法規(guī)范納入防止、減少和控制海洋環(huán)境污染的體系中。由于《公約》制定過(guò)程中采用了“一攬子交易”的國(guó)際造法方式，為盡可能地使各參與方達(dá)成共識(shí)，會(huì)有意留下戰(zhàn)略性模糊或空白之處。同時(shí)，《公約》在起草通過(guò)時(shí)并不能預(yù)測(cè)到當(dāng)今海洋環(huán)境所面臨的氣候變暖、酸化、塑料垃圾、污染物排放等問(wèn)題，因此采用參考規(guī)則這一立法技術(shù)引入外部規(guī)則作為對(duì)《公約》第12 部分具體內(nèi)容的細(xì)化。如《公約》第207 條、第208 條規(guī)定，各國(guó)應(yīng)考慮國(guó)際上議定的規(guī)則、標(biāo)準(zhǔn)和建議的辦法及程序，同時(shí)制定國(guó)內(nèi)法，但國(guó)內(nèi)法的制定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)高于國(guó)際規(guī)則、標(biāo)準(zhǔn)和建議的辦法及程序; 第 212 條規(guī)定在減少、控制來(lái)自或通過(guò)大氣層的海洋污染的行動(dòng)中，需考慮國(guó)際上議定的規(guī)制、標(biāo)準(zhǔn)和建議的辦法及程序。[10]《公約》通過(guò)參考規(guī)則構(gòu)筑了預(yù)防海洋環(huán)境損害國(guó)際規(guī)則及標(biāo)準(zhǔn)的體系化，有助于平衡不同發(fā)展階段國(guó)家對(duì)海洋環(huán)境利益的訴求。

2.爭(zhēng)端解決機(jī)制中的臨時(shí)措施制度

《公約》第290 條針對(duì)臨時(shí)措施進(jìn)行了創(chuàng)新規(guī)定。臨時(shí)措施作為國(guó)際司法裁判制度中的附屬性程序，最初目的是保全與訴訟事由相關(guān)的權(quán)益與證據(jù)。首先，與《國(guó)際法院規(guī)約》相比，《公約》對(duì)臨時(shí)措施增加了“防止對(duì)海洋環(huán)境的嚴(yán)重?fù)p害”這一新目的，顯然不同于臨時(shí)措施最初保護(hù)當(dāng)事國(guó)權(quán)利的制度價(jià)值。②《公約》在第12 部分中對(duì)海洋環(huán)境損害預(yù)防給予了整體性構(gòu)筑，臨時(shí)措施作為《公約》第15 部分爭(zhēng)端解決的規(guī)定經(jīng)改進(jìn)后與第12 部分相呼應(yīng)，[11]對(duì)防止跨界海洋環(huán)境損害、保護(hù)海洋生態(tài)環(huán)境提供了有力的司法保護(hù)。其次，《公約》下的臨時(shí)措施可以在爭(zhēng)端解決之前或在申請(qǐng)方提交的仲裁庭組成之前實(shí)現(xiàn)對(duì)海洋環(huán)境損害及風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)避。由于國(guó)際司法程序較為漫長(zhǎng)，海洋環(huán)境爭(zhēng)端收到最終裁決往往需要很長(zhǎng)時(shí)間，在此期間，海洋環(huán)境情況有時(shí)會(huì)惡化。臨時(shí)措施實(shí)施相對(duì)迅速、程序簡(jiǎn)易，根據(jù)290 條第5 款規(guī)定，在爭(zhēng)端方提交的仲裁法庭組成以前，海洋法法庭也可以在情況緊急確有必要的情形下規(guī)定臨時(shí)措施。這使得面對(duì)突發(fā)的海洋環(huán)境損害風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，也能通過(guò)采取臨時(shí)措施得到較為及時(shí)的救濟(jì)。最后，《公約》第290 條及《國(guó)際海洋法法庭規(guī)約》均規(guī)定了臨時(shí)措施命令具有拘束力，并設(shè)置當(dāng)事方通知法院或法庭并提交報(bào)告的司法監(jiān)督制度，以確保因防止海洋環(huán)境嚴(yán)重?fù)p害所準(zhǔn)予臨時(shí)措施的執(zhí)行。

（三）《公約》下海洋環(huán)境損害預(yù)防制度規(guī)則的文本缺陷

《公約》為預(yù)防跨界海洋環(huán)境損害構(gòu)建了基礎(chǔ)的規(guī)則框架，但其文本存在一定的局限性。第一，針對(duì)跨界海洋環(huán)境損害的預(yù)防性規(guī)定，《公約》第12 部分的條款規(guī)定有滯后性與模糊性。1992 年《聯(lián)合國(guó)里約環(huán)境與發(fā)展宣言》載入風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則和使用環(huán)境影響評(píng)價(jià)，環(huán)境治理更加注重事前預(yù)防與救濟(jì)?！豆s》在條文中并未明確體現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則，同時(shí)在談判時(shí)為達(dá)成協(xié)商一致原則，在彌合分歧中造成了措辭和表述界限的模糊?！豆s》第198 條著眼于“即將發(fā)生的損害或?qū)嶋H損害的通知”，但未對(duì)防范海洋環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)予以明文規(guī)定?！豆s》第206 條對(duì)環(huán)境影響評(píng)價(jià)的規(guī)定不夠細(xì)致。在實(shí)踐中，各國(guó)就海洋環(huán)境影響評(píng)價(jià)和監(jiān)測(cè)的適用容易發(fā)生以下爭(zhēng)議：在何種情況下認(rèn)定一國(guó)有環(huán)境影響評(píng)價(jià)義務(wù)？如何審查、檢驗(yàn)一國(guó)的環(huán)境影響評(píng)價(jià)是否合理？《公約》作為海洋治理最廣泛、最詳細(xì)的“一攬子協(xié)議”，這些規(guī)定的留白，造成了各締約國(guó)對(duì)《公約》下海洋環(huán)境損害預(yù)防制度的多元解讀，影響了履約意向與履約程度。

第二，《公約》引入“其他國(guó)際法規(guī)則”的參考規(guī)則以及臨時(shí)措施的創(chuàng)新規(guī)定，也存在相應(yīng)不足。首先，引入“其他國(guó)際法規(guī)則”彌補(bǔ)了《公約》預(yù)防新型海洋環(huán)境損害的法律空白，細(xì)化了預(yù)防海洋環(huán)境損害的手段及內(nèi)容，但因此引發(fā)了外部參考規(guī)則在多大程度上為《公約》提供依據(jù)的疑問(wèn)。[9]同時(shí)《公約》通過(guò)參考規(guī)則將其他環(huán)境類條約納入海洋環(huán)境治理規(guī)則體系之中，導(dǎo)致環(huán)境治理規(guī)則數(shù)量急劇增長(zhǎng)，國(guó)際司法機(jī)構(gòu)受到規(guī)則“碎片化”的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，在《公約》解釋和適用中難以滿足可預(yù)測(cè)性和可接受性的期許。[12]其次，作為跨界海洋環(huán)境損害的事前救濟(jì)制度，《公約》對(duì)臨時(shí)措施的規(guī)定也流于表面。盡管《公約》前瞻性地規(guī)定“防止對(duì)海洋環(huán)境的嚴(yán)重?fù)p害”，表明臨時(shí)措施從保護(hù)當(dāng)事國(guó)利益向保護(hù)國(guó)際社會(huì)共同利益轉(zhuǎn)變，但《公約》并沒(méi)有單獨(dú)規(guī)定誰(shuí)能以“防止對(duì)海洋環(huán)境的嚴(yán)重?fù)p害”為由申請(qǐng)臨時(shí)措施。在第290 條對(duì)法庭準(zhǔn)予采用臨時(shí)措施的條件中，第1 款規(guī)定“根據(jù)情況”、第5 款規(guī)定“認(rèn)為情況緊急有此必要”，這就引發(fā)了防止對(duì)海洋環(huán)境的嚴(yán)重?fù)p害的案件在兩款不同措辭下是否存在認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)差異的疑問(wèn)。甚至有學(xué)者提出“防止海洋環(huán)境嚴(yán)重?fù)p害”的臨時(shí)措施已經(jīng)偏離了臨時(shí)措施原本的目標(biāo)和宗旨——保全訴訟標(biāo)的、保存證據(jù)、保障最終裁決執(zhí)行。[13]

二、國(guó)際司法實(shí)踐對(duì)海洋環(huán)境損害預(yù)防性制度的構(gòu)建

（一）風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則的司法強(qiáng)化

風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則（precautionary principle）③是《里約環(huán)境與發(fā)展宣言》原則15 載入的對(duì)科學(xué)不確定性的環(huán)境損害風(fēng)險(xiǎn)采取預(yù)防措施的規(guī)定。盡管《公約》并未確切規(guī)定該原則，但《公約》項(xiàng)下的國(guó)際裁判機(jī)構(gòu)在司法裁決中已逐步接受了風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則。在1999 年南方藍(lán)鰭金槍魚案（Southern Bluefin Tuna Cases）中，國(guó)際海洋法法庭裁定各方在不確定的情況下應(yīng)謹(jǐn)慎行事，確保采取有效的養(yǎng)護(hù)措施，以防止對(duì)南方藍(lán)鰭金槍魚種群造成嚴(yán)重?fù)p害。盡管裁決刻意避開“風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防”一詞，法庭仍提到不能因南方藍(lán)鰭金槍魚損害后果和具體保護(hù)的科學(xué)不確定性阻止采取臨時(shí)措施。[14]295其中“科學(xué)不確定性”直接對(duì)應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防措施的核心要素。國(guó)際海洋法法庭呼吁各方“謹(jǐn)慎且小心”（prudence and caution）可以被視為風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防的應(yīng)用，確保最終裁決前魚類種群免受進(jìn)一步損害。[14]196國(guó)際海洋法法庭法官在獨(dú)立意見(jiàn)中更直白地表明了該裁決是法庭基于風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則所作出的。④

風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則被越來(lái)越多的國(guó)際條約和文書納入，司法實(shí)踐中將風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則視作“發(fā)展中”的習(xí)慣國(guó)際法。[15]國(guó)際環(huán)境爭(zhēng)端當(dāng)事國(guó)經(jīng)常援引風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則，例如在1997 年加布奇科沃—大毛羅斯項(xiàng)目案（-Nagymaros Project Case）、2010 年烏拉圭河紙漿廠案（Case Concerning Pulp Mills on the River Uruguay，以下簡(jiǎn)稱 “紙漿廠案”）中就有援引，但國(guó)際法院及國(guó)際海洋法法庭的裁決均未正面闡述。[16]有學(xué)者認(rèn)為可以將風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則視為一般法律原則，其能對(duì)其他規(guī)則的解釋、應(yīng)用和發(fā)展施加一定影響。[17]國(guó)際法院的法官則指出法院在裁決中不闡述風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則并不意味該原則不存在。⑤2011 年“擔(dān)保國(guó)咨詢意見(jiàn)案”中，國(guó)際海洋法法庭海底爭(zhēng)端分庭對(duì)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則的地位問(wèn)題作出了明確的回應(yīng)，表明了風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則成為習(xí)慣國(guó)際法的發(fā)展趨勢(shì)。[6]47咨詢意見(jiàn)是由11 位法官得出的一致結(jié)論，無(wú)反對(duì)意見(jiàn)或個(gè)別意見(jiàn)，體現(xiàn)了《公約》下國(guó)際司法機(jī)關(guān)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則的最新觀點(diǎn)。風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則重新定義了現(xiàn)有國(guó)際法控制環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)則。只要有證據(jù)表明造成嚴(yán)重環(huán)境損害是可能的，且存在嚴(yán)重或不可彌補(bǔ)損害的風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，就足以觸發(fā)采取預(yù)防措施的義務(wù)。

（二）細(xì)化環(huán)境影響評(píng)價(jià)的適用條件和具體內(nèi)容

首先，環(huán)境影響評(píng)價(jià)義務(wù)除體現(xiàn)在國(guó)際條約中，還被國(guó)際司法實(shí)踐視為一般國(guó)際法義務(wù)，是審慎原則履行的程序性義務(wù)要求。國(guó)際海洋法法庭海底爭(zhēng)端分庭在“擔(dān)保國(guó)咨詢意見(jiàn)案”中援引了“紙漿廠案”的判決，指出環(huán)境影響評(píng)價(jià)不僅是《公約》規(guī)定的直接義務(wù)，也是習(xí)慣國(guó)際法確定的一般國(guó)際法義務(wù)。同時(shí)，擔(dān)保國(guó)還要履行對(duì)其擔(dān)保的承包者進(jìn)行環(huán)境影響評(píng)價(jià)的注意義務(wù)，持續(xù)監(jiān)測(cè)和評(píng)估深?；顒?dòng)對(duì)海洋環(huán)境的影響。[6]512015年，在“尼加拉瓜在邊界地區(qū)進(jìn)行的某些活動(dòng)”以及“哥斯達(dá)黎加圣胡安河沿線修建道路”案（以下簡(jiǎn)稱“邊界活動(dòng)/公路案”）中，國(guó)際法院進(jìn)一步指出環(huán)境影響評(píng)價(jià)適用于所有可能對(duì)跨界環(huán)境造成嚴(yán)重?fù)p害風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)劃活動(dòng)。如經(jīng)環(huán)境影響評(píng)價(jià)確認(rèn)存在重大跨界損害風(fēng)險(xiǎn)，則計(jì)劃開展活動(dòng)的起源國(guó)必須遵守審慎義務(wù)，采取預(yù)防或減輕風(fēng)險(xiǎn)的適當(dāng)措施，通知潛在受影響國(guó)并與之充分磋商。[18]719

其次，針對(duì)環(huán)境影響評(píng)價(jià)義務(wù)的啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)，《公約》規(guī)定模糊，大多規(guī)定在軟法性質(zhì)的“建議”“指南”中。[19]在海洋環(huán)境損害中，國(guó)際裁判機(jī)構(gòu)需要審查當(dāng)事國(guó)是否有義務(wù)進(jìn)行環(huán)境影響評(píng)價(jià)。在2003 年填海造陸案（Land Reclamation Case）中，國(guó)際海洋法法庭指出涉及潛在嚴(yán)重污染風(fēng)險(xiǎn)的大型生產(chǎn)活動(dòng)，即使損害發(fā)生可能性較低，也可推定有必要進(jìn)行環(huán)境影響評(píng)價(jià)。針對(duì)海洋環(huán)境損害風(fēng)險(xiǎn)嚴(yán)重程度的判斷標(biāo)準(zhǔn)，國(guó)際海洋法法庭傾向采用《公約》第206 條中規(guī)定閾值的較低值。[20]26國(guó)際法院在“邊界活動(dòng)/公路案”中認(rèn)為，起源國(guó)應(yīng)對(duì)規(guī)劃活動(dòng)的環(huán)境損害風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行初步評(píng)估（preliminary assessment of the risk），確定該活動(dòng)是否具有重大跨界損害風(fēng)險(xiǎn)。[18]720為避免國(guó)家完全的自由裁量，要考慮項(xiàng)目性質(zhì)、規(guī)模以及實(shí)施環(huán)境，這個(gè)過(guò)程也稱為篩選（screening），若能證明項(xiàng)目存在嚴(yán)重?fù)p害風(fēng)險(xiǎn)則國(guó)家有義務(wù)進(jìn)行環(huán)境影響評(píng)價(jià)。BBNJ 協(xié)定文本中也最終采取了分層閾值和分級(jí)評(píng)估的制度門檻。

再次，關(guān)于環(huán)境影響評(píng)價(jià)的國(guó)際司法機(jī)構(gòu)的審判實(shí)踐表明，目前爭(zhēng)論的主要問(wèn)題并不在于進(jìn)行環(huán)境影響評(píng)價(jià)是否作為國(guó)家義務(wù)，而是該義務(wù)具體應(yīng)包含哪些內(nèi)容。環(huán)境影響評(píng)價(jià)在起源國(guó)活動(dòng)開始前實(shí)施，要持續(xù)監(jiān)測(cè)規(guī)劃活動(dòng)在進(jìn)行中對(duì)環(huán)境的影響；國(guó)家應(yīng)公開環(huán)境影響評(píng)價(jià)結(jié)果作為實(shí)際履行義務(wù)的證據(jù)；環(huán)境影響評(píng)價(jià)確定活動(dòng)存在重大跨界風(fēng)險(xiǎn)時(shí)要及時(shí)通知受影響國(guó)，并與之充分溝通與善意磋商?！豆s》下的海洋環(huán)境影響評(píng)價(jià)是一項(xiàng)涉及實(shí)施時(shí)間、信息提供、雙邊磋商等方面的綜合性程序義務(wù)。2016 年南海仲裁案中，仲裁庭審查了中國(guó)立法標(biāo)準(zhǔn)，并裁定中國(guó)政府發(fā)布的聲明和報(bào)告“遠(yuǎn)不如其他國(guó)際法院和仲裁庭審查的環(huán)境影響評(píng)價(jià)全面”[21]396。但是在2003 年莫克斯工廠案（MOX Plant Case）中，仲裁庭對(duì)英國(guó)環(huán)境影響評(píng)價(jià)義務(wù)格外寬容，僅強(qiáng)調(diào)“綜合性”是環(huán)境影響評(píng)價(jià)的一個(gè)重要特征，并未對(duì)“綜合性”給出解釋。[22]因此有學(xué)者指出，當(dāng)前國(guó)際裁決可能僅涉及《公約》第206 條規(guī)定的皮毛。[20]25-26BBNJ 協(xié)定考慮到海洋環(huán)境損害的累積性影響，建立了連貫一致的環(huán)境影響評(píng)價(jià)制度，但該協(xié)定尚未生效，僅能作為參考。

（三）適用臨時(shí)措施以防止海洋環(huán)境嚴(yán)重?fù)p害

在當(dāng)前海洋環(huán)境爭(zhēng)端中，當(dāng)事國(guó)基于保護(hù)海洋環(huán)境與生態(tài)資源頻繁申請(qǐng)臨時(shí)措施。首先，一般情形下適用臨時(shí)措施條件包括初步管轄權(quán)、可受理性、所保護(hù)的權(quán)利具有合理性、不可彌補(bǔ)的損害和情況緊急。[23]《公約》第290 條中爭(zhēng)端雙方關(guān)于訴訟標(biāo)的權(quán)利與防止海洋環(huán)境嚴(yán)重?fù)p害間不必有必然聯(lián)系。因此，申請(qǐng)防止對(duì)海洋環(huán)境嚴(yán)重?fù)p害的臨時(shí)措施，國(guó)際司法機(jī)構(gòu)審查的關(guān)鍵是對(duì)海洋環(huán)境是否存在不可彌補(bǔ)的損害，當(dāng)前國(guó)際司法實(shí)踐對(duì)此并無(wú)統(tǒng)一明晰的標(biāo)準(zhǔn)?！疤詈Ｔ礻懓浮敝袊?guó)際海洋法法庭拒絕馬來(lái)西亞暫停新加坡的填?；顒?dòng)的請(qǐng)求，理由是“馬來(lái)西亞提供的證據(jù)未能證明其領(lǐng)海遭受不可彌補(bǔ)損害的風(fēng)險(xiǎn)”[21]72。而在2015年加納和科特迪瓦大西洋海洋劃界案中，國(guó)際海洋法法庭組建的特別分庭要求加納停止在有爭(zhēng)議的海洋邊界進(jìn)行授權(quán)鉆井活動(dòng)，聲稱這些活動(dòng)可能對(duì)科特迪瓦在爭(zhēng)議地區(qū)的權(quán)利造成不可彌補(bǔ)的損害。[24]“不可彌補(bǔ)損害”意味著不能通過(guò)貨幣支付、賠償或以其他實(shí)質(zhì)形式的補(bǔ)償來(lái)修復(fù)。申請(qǐng)國(guó)承擔(dān)向法庭證明存在不可彌補(bǔ)損害，至少證明是處于真實(shí)、緊迫的不可彌補(bǔ)損害風(fēng)險(xiǎn)之中。當(dāng)前國(guó)際裁判機(jī)構(gòu)在臨時(shí)措施實(shí)踐中對(duì)不可彌補(bǔ)損害的證成發(fā)展出“緊迫性”“金錢彌補(bǔ)”“真正風(fēng)險(xiǎn)”等多元證明標(biāo)準(zhǔn)。[25]但申請(qǐng)國(guó)提交的證據(jù)應(yīng)達(dá)到何種程度，足以使國(guó)際法院指示臨時(shí)措施仍存在爭(zhēng)議。[26]國(guó)際司法機(jī)構(gòu)在防止海洋環(huán)境損害臨時(shí)措施實(shí)踐中暗含了風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則。環(huán)境損害往往是個(gè)體獨(dú)立行為在時(shí)間和空間維度下多種因素累積效應(yīng)而致，很多海洋開采及利用活動(dòng)都帶有潛在危害但尚無(wú)法確定，要在較長(zhǎng)的時(shí)間框架下考慮。[27]面對(duì)科學(xué)不確定性，即使沒(méi)有最終證據(jù)證明活動(dòng)與影響之間的因果關(guān)系，也應(yīng)適用風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則對(duì)環(huán)境容易產(chǎn)生不利影響的活動(dòng)采取預(yù)防措施。

其次，國(guó)際海洋法法庭規(guī)定的臨時(shí)措施，可以要求各方履行環(huán)境影響評(píng)價(jià)、通知、磋商談判等程序性義務(wù)。有學(xué)者指出，臨時(shí)措施或許是《公約》第206 條的最佳救濟(jì)辦法，其作為司法工具強(qiáng)制執(zhí)行聯(lián)合監(jiān)測(cè)和環(huán)境影響評(píng)價(jià)的義務(wù)。[28]因臨時(shí)措施不能構(gòu)成對(duì)案情實(shí)質(zhì)問(wèn)題的預(yù)判，在海洋環(huán)境爭(zhēng)端中受影響國(guó)所提出的臨時(shí)措施請(qǐng)求往往會(huì)在有限范圍內(nèi)獲得準(zhǔn)予，法庭對(duì)此類臨時(shí)措施裁決更多是重申?duì)幎藝?guó)的通知、合作與磋商等程序性義務(wù)的執(zhí)行。國(guó)際海洋法法庭法官認(rèn)為應(yīng)在臨時(shí)措施中要求當(dāng)事方立即開展合作，這有助于防止?fàn)幎松?jí)，維護(hù)國(guó)際社會(huì)共同利益。⑥近年來(lái)國(guó)際司法機(jī)構(gòu)對(duì)于臨時(shí)措施的實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)在逐漸提高，作為爭(zhēng)端解決中的程序性制度，臨時(shí)措施已基本成為預(yù)防跨界海洋環(huán)境損害的事前救濟(jì)制度，其具體標(biāo)準(zhǔn)與要求還有待于進(jìn)一步驗(yàn)證與發(fā)展。

三、《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》下海洋環(huán)境損害預(yù)防性制度的進(jìn)路

（一）注重對(duì)《公約》第12 部分規(guī)則的體系解釋

首先，對(duì)《公約》第12 部分的理解不能與其他部分割裂?！豆s》作為“一攬子協(xié)議”涵蓋了海洋治理的各方面，其預(yù)防海洋環(huán)境損害的內(nèi)容散落在《公約》序言到執(zhí)行協(xié)定的各個(gè)部分中。因此，國(guó)際司法與仲裁機(jī)構(gòu)在對(duì)《公約》中預(yù)防海洋環(huán)境損害的文本進(jìn)行解釋時(shí)，不能孤立地看待條款，而要注重序言、各章節(jié)、條、款、項(xiàng)等前后文之間的有機(jī)聯(lián)系。[29]BBNJ 協(xié)定文本對(duì)《公約》中海洋環(huán)境損害預(yù)防的缺陷做了較多更新與補(bǔ)充，明確了風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則的地位，完善了海洋環(huán)境影響評(píng)價(jià)制度，為理解《公約》第12 部分提供了新的指引。

其次，對(duì)《公約》第12 部分條款的解釋要與其他預(yù)防環(huán)境損害的國(guó)際規(guī)則、標(biāo)準(zhǔn)保持一致?！豆s》維護(hù)的利益關(guān)系具有高度融合性與復(fù)雜性。[30]為應(yīng)對(duì)海洋環(huán)境規(guī)則及標(biāo)準(zhǔn)不斷發(fā)展的趨勢(shì)，《公約》在許多條款中規(guī)定了“相關(guān)國(guó)際法規(guī)則”，以參考規(guī)則的形式將新發(fā)展的環(huán)境協(xié)定的規(guī)則、原則納入體系之中?？缃绾Ｑ蟓h(huán)境損害的預(yù)防應(yīng)使《公約》相關(guān)條款內(nèi)涵與國(guó)際環(huán)境法一致，遵循國(guó)際環(huán)境法制定、適用、解釋中所蘊(yùn)含的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則、審慎原則、“對(duì)一切義務(wù)”（erga omnes）⑦等價(jià)值基礎(chǔ)，維系國(guó)際法的內(nèi)在一致性。同時(shí)為了保持《公約》解釋與整個(gè)國(guó)際法體系的協(xié)調(diào)性，國(guó)際裁決機(jī)構(gòu)在解釋與適用《公約》時(shí)應(yīng)使海洋環(huán)境損害預(yù)防性制度實(shí)現(xiàn)不同規(guī)則間的相互協(xié)調(diào)。

（二）發(fā)揮司法能動(dòng)明晰《公約》下的預(yù)防性義務(wù)

在跨界海洋環(huán)境損害爭(zhēng)端裁決或者咨詢意見(jiàn)中，國(guó)際司法機(jī)構(gòu)對(duì)《公約》中的條款進(jìn)行了創(chuàng)造性解釋與適用，發(fā)揮“司法能動(dòng)”（judicial activism），甚至在缺乏明文規(guī)定的場(chǎng)合，徑自從事“司法造法”（judicial lawmaking）。[31]在需要彌補(bǔ)法律規(guī)定漏洞或需適用新規(guī)則時(shí)，法院或仲裁庭從司法能動(dòng)角度出發(fā)，嘗試在一般法律原則、權(quán)威學(xué)說(shuō)、過(guò)往案例等國(guó)際法輔助淵源中剝離出用以審理具體案件的法律依據(jù)。[32]盡管“司法能動(dòng)”在國(guó)際法理論界和實(shí)務(wù)界引發(fā)了爭(zhēng)議，但《公約》項(xiàng)下的爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)一直在“司法能動(dòng)”和“司法造法”之間尋求平衡，司法裁決亦在事實(shí)上影響并促進(jìn)了海洋環(huán)境損害預(yù)防制度的發(fā)展。

當(dāng)前海洋環(huán)境損害日益頻繁化、多樣化，越來(lái)越多的案例反映出《公約》適用的難點(diǎn)在于如何在《公約》規(guī)定不明晰的情況下適用，以達(dá)成爭(zhēng)端公平公正地解決?！豆s》條文是固定的，但其適用是彈性的。國(guó)際法庭對(duì)爭(zhēng)端的解決是綜合運(yùn)用國(guó)際法的過(guò)程，不會(huì)局限于單一規(guī)則體系中。[33]條約解釋者在客觀上發(fā)揮著彌補(bǔ)法律漏洞、澄清條約模糊之處的作用。有學(xué)者認(rèn)為，理論上否定國(guó)際司法機(jī)構(gòu)造法權(quán)能的論調(diào)忽視了國(guó)際司法機(jī)構(gòu)尤其是國(guó)際法院的確發(fā)揮著造法作用的事實(shí)。[34]從預(yù)防海洋環(huán)境損害的司法實(shí)踐來(lái)看，有必要對(duì)《公約》抽象的預(yù)防性義務(wù)進(jìn)行解析。法官或仲裁員們通過(guò)發(fā)展、調(diào)整、補(bǔ)充和解釋法律，甚至將其范圍朝新方向擴(kuò)展來(lái)適應(yīng)新的國(guó)際法問(wèn)題，但這種規(guī)范建構(gòu)不是漫無(wú)邊際的，應(yīng)當(dāng)與類似案例的演變方向保持一致，并建立在此前條約解釋的基礎(chǔ)之上。[35]針對(duì)日本核污水排海行為，因日本對(duì)核污水排海行為的包裝、掩飾，一定程度上規(guī)避了《公約》下的海洋環(huán)境損害的預(yù)防義務(wù)，同時(shí)《公約》對(duì)日本違反相關(guān)義務(wù)的直接法律責(zé)任及后果承擔(dān)認(rèn)定亦留有空白?；诖?，若有當(dāng)事國(guó)基于《公約》提起國(guó)際司法程序，國(guó)際裁判機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)發(fā)揮司法能動(dòng)性，明晰以風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防、審慎義務(wù)為主的預(yù)防海洋環(huán)境損害的實(shí)體義務(wù)。

（三）適當(dāng)準(zhǔn)予臨時(shí)措施保障程序性義務(wù)的履行

國(guó)際裁判機(jī)構(gòu)可以適當(dāng)準(zhǔn)予臨時(shí)措施保障環(huán)境影響評(píng)價(jià)、磋商與通知等預(yù)防海洋環(huán)境損害的程序性義務(wù)的履行。正如漢密爾頓所言：“爭(zhēng)端解決程序?qū)⒊蔀橥讌f(xié)微妙平衡的關(guān)鍵，否則妥協(xié)將迅速而永久地瓦解。”[36]《公約》為海洋環(huán)境損害爭(zhēng)端提供了基于規(guī)則的解決框架，《公約》第290 條允許因防止海洋環(huán)境損害申請(qǐng)臨時(shí)措施。海洋環(huán)境是否存在真實(shí)和迫在眉睫的風(fēng)險(xiǎn)對(duì)于準(zhǔn)予臨時(shí)措施至關(guān)重要。此類臨時(shí)措施大多以磋商合作為主，同時(shí)環(huán)境影響評(píng)價(jià)多次在臨時(shí)措施中出現(xiàn)，這使得臨時(shí)措施具有對(duì)爭(zhēng)端國(guó)履行預(yù)防海洋環(huán)境損害程序性義務(wù)的檢驗(yàn)及救濟(jì)功能。

為避免臨時(shí)措施的濫用，可以對(duì)準(zhǔn)予臨時(shí)措施案例中的海洋環(huán)境因素進(jìn)行鑒別和劃分，將爭(zhēng)端分為單純的跨界海洋環(huán)境爭(zhēng)端與海洋環(huán)境爭(zhēng)端融入其他海洋權(quán)利訴因的爭(zhēng)端。[25]101根據(jù)爭(zhēng)端類型，“環(huán)境具有真實(shí)且迫切的危害”核心要素的證明標(biāo)準(zhǔn)亦不同。除利用環(huán)境因素對(duì)領(lǐng)土主權(quán)、海洋劃界爭(zhēng)端進(jìn)行包裝的案例，國(guó)際裁判機(jī)構(gòu)不應(yīng)苛求申請(qǐng)臨時(shí)措施證據(jù)的證明高標(biāo)準(zhǔn)，只要達(dá)到“初步證據(jù)”的證明標(biāo)準(zhǔn)，即可迅速準(zhǔn)予臨時(shí)措施以避免潛在的不可彌補(bǔ)海洋環(huán)境損害及風(fēng)險(xiǎn)。福島核污水排海事件屬于海洋環(huán)境為主要因素的紛爭(zhēng)，目前各方之間的分歧主要源于信息不對(duì)稱和缺乏科學(xué)證據(jù)。囿于科學(xué)技術(shù)的局限性和環(huán)境損害本身的累積性，各國(guó)對(duì)日本核污水排海行為將帶來(lái)的跨界海洋環(huán)境損害還未有確定的科學(xué)預(yù)測(cè)。盡管日本政府堅(jiān)持核污水排海是其處理的最佳解決方案，但大多數(shù)潛在受影響國(guó)對(duì)日本宣傳的經(jīng)過(guò)ALSP 處理后的核污水完全無(wú)害都抱有一定懷疑態(tài)度。反對(duì)國(guó)大多要求日本政府停止排海行為，且與潛在受影響國(guó)家積極磋商并采取更加謹(jǐn)慎的態(tài)度和舉措。[37]臨時(shí)措施作為實(shí)施快速、程序簡(jiǎn)易的爭(zhēng)端解決程序，應(yīng)當(dāng)作為確保日本充分履行海洋環(huán)境影響評(píng)價(jià)、通知、磋商等程序義務(wù)的司法工具加以運(yùn)用。周邊國(guó)家或有關(guān)國(guó)家應(yīng)當(dāng)在必要時(shí)啟動(dòng)爭(zhēng)端解決機(jī)制，向國(guó)際裁判機(jī)構(gòu)申請(qǐng)臨時(shí)措施，國(guó)際裁判機(jī)構(gòu)應(yīng)迅速準(zhǔn)予采取臨時(shí)措施，以消除海洋環(huán)境不可彌補(bǔ)損害的隱患，促進(jìn)海洋可持續(xù)發(fā)展。

注釋：

①“due diligence”翻譯尚未統(tǒng)一，在相關(guān)文獻(xiàn)中也被翻譯為“謹(jǐn)慎處理”“勤勉”“勤勉盡責(zé)”和“應(yīng)有注意”等。

② 弗吉尼亞評(píng)注對(duì)臨時(shí)措施的要素概括為：（1）初步管轄權(quán)，（2）情況的緊迫性，（3）維護(hù)各方相關(guān)聯(lián)權(quán)利或防止對(duì)海洋環(huán)境的嚴(yán)重?fù)p害。參見(jiàn)Shabtai Rosenne and Louis B.Sohn ：United Nations Convention on the Law of the Sea 1982: A Commentary (Myron H.Nordquist Ed.), Volume V， Martinus Nijhoff Publishers, 1989 年版，第58 頁(yè)。

③“precautionary principle”也被譯作“預(yù)防原則”“預(yù)先防范原則”。 1992 年，被稱為“地球峰會(huì)”的聯(lián)合國(guó)環(huán)境與發(fā)展會(huì)議在巴西里約熱內(nèi)盧召開，通過(guò)的《聯(lián)合國(guó)里約環(huán)境與發(fā)展宣言》原則15 規(guī)定“為了保護(hù)環(huán)境，各國(guó)應(yīng)按照本國(guó)的能力，廣泛適用預(yù)防措施。遇有嚴(yán)重或不可逆轉(zhuǎn)損害的威脅時(shí)，不得以缺乏科學(xué)充分確定證據(jù)為理由，延遲采取符合成本效益的措施防止環(huán)境惡化”?！稏|北大西洋海洋環(huán)境保護(hù)公約》第2 條第2 款有針對(duì)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則的詳細(xì)定義；《執(zhí)行1982 年12 月10 日,〈聯(lián)合國(guó)海洋法公約〉有關(guān)養(yǎng)護(hù)和管理跨界魚類種群和高度洄游魚類種群的規(guī)定的協(xié)定》有詳盡的有關(guān)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則在魚類種群保護(hù)方面的規(guī)定，第6 條第2 款規(guī)定“不得以科學(xué)資料不足為由而推遲或不采取養(yǎng)護(hù)和管理措施”。

④Laing 法官在意見(jiàn)中表示法庭的決定就風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防而言是“有意義的”，不能“否認(rèn)《公約》采取了風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防的做法”，參見(jiàn)ITLOS, Southern Bluefin Tuna Cases (New Zealand v.Japan; Australia v.Japan), Separate Opinion of Judge Laing, paras 13, 17；Shearer法官也強(qiáng)調(diào)“法庭下令采取的措施正是基于風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防的考慮”，見(jiàn)ITLOS, Southern Bluefin Tuna Cases (New Zealand v.Japan;Australia v.Japan), Separate Opinion of Judge Shearer, p.327。

⑤Trindade 法官在“紙漿廠案”的獨(dú)立意見(jiàn)中指出，即使法院未加闡述，也并不意味著風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則不存在，不承認(rèn)或不論述該原則是國(guó)際法院對(duì)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則定型機(jī)會(huì)的錯(cuò)失。參見(jiàn)Pulp Mills on the River Uruguay (Argentina v.Uruguay) ，Judgment，Separate opinion of JudgeTrindade, I.C.J.Reports 2010, p.161, para.6667；pp.176-177, para.113。

⑥國(guó)際海洋法法庭已將合作義務(wù)確定為防止海洋環(huán)境污染的一項(xiàng)基本原則。在履行這一義務(wù)的背景下，我們認(rèn)為法庭本可以采取的最有效措施是要求各方立即合作。參見(jiàn)MOX Plant (Irelandv.United Kingdom), Provisional Measures, Order of 3 December 2001, ITLOS Reports 2001, Joint declaration of Judges Caminos, Yamamoto, Park, Akl, Marsit, Eiriksson and Jesus，pp.1。

⑦erga omnes又被譯作“對(duì)世義務(wù)”“對(duì)國(guó)際社會(huì)整體的義務(wù)”?！癳rga omnes”的概念最早可追溯到羅馬法，用來(lái)描述對(duì)所有人的義務(wù)或權(quán)利。在“巴塞羅那電力有限公司案”中，國(guó)際法院樹立了“對(duì)一切義務(wù)”為預(yù)防跨界環(huán)境損害的一般國(guó)際法規(guī)則。參見(jiàn)Case Concerning the Barcelona Traction，Light and Power Company，Limited (Belgium v.Spain)，Second Phase，Judgment，I.C.J.Report of 1970，p.32，paras.32-33。