邊江鶴,王譯婕

(寧夏大學(xué)文學(xué)院,寧夏 銀川 750021)

引言

《陔余叢考》刻于乾隆五十五年(1790),由清代學(xué)者趙翼模仿《日知錄》的內(nèi)容結(jié)構(gòu)編排寫就,主要用于考證經(jīng)義、史學(xué),涵蓋經(jīng)史子集各部,援引宏富,辨證精詳,是一部有充分研究?jī)r(jià)值的學(xué)術(shù)筆記著作,被學(xué)者視為“文史工作者必備的參考書”“筆記之作的精華”[1]。

有清一代,稽古考據(jù)之風(fēng)興盛,清人文集筆記類著作亦以考據(jù)見(jiàn)長(zhǎng),其中不乏對(duì)經(jīng)書故訓(xùn)的辨析和對(duì)新詞新義、方俗詞語(yǔ)的考釋,這些都是非常寶貴的訓(xùn)詁材料。郭在貽《訓(xùn)詁學(xué)》參考張舜徽《清人文集別錄》,將《陔余叢考》列入清人文集筆記著作的范疇,并肯定了該書的訓(xùn)詁價(jià)值[2]。陳煥良指出“趙翼的《陔余叢考》內(nèi)容之廣不在《日知錄》之下”[3],并引其書證為例,其訓(xùn)詁價(jià)值可見(jiàn)一斑。

《陔余叢考》共有43卷,其中前4卷專論經(jīng)義,趙氏考釋經(jīng)書詞語(yǔ)本義、利用音韻識(shí)別異名中的通假現(xiàn)象,對(duì)于我們閱讀古書、了解上古詞匯面貌具有啟發(fā)作用,但亦有部分訓(xùn)詁不當(dāng)?shù)那闆r。故筆者選取《陔余叢考》中8則訓(xùn)詁材料進(jìn)行考辨和補(bǔ)正,力求明確經(jīng)典真正含義。本文所用《陔余叢考》資料,出自中華書局《陔余叢考》(新校本)[4]。此版本以“湛貽堂刊本”為底本,是“學(xué)術(shù)筆記叢刊”系列圖書中的一部分,由欒保群在河北人民出版社1990年點(diǎn)校本的基礎(chǔ)上再次點(diǎn)校,出版于2019年。此版本卷首除吳錫麒的序之外,還有陳祖武撰寫的前言和欒保群的點(diǎn)校說(shuō)明。

一、《陔余叢考》訓(xùn)詁成就

(一)考釋經(jīng)書詞語(yǔ)

(1)《陔余叢考·卷一》“洪惟”

裴晉公詩(shī)云:“愿續(xù)延洪壽,千秋奉圣恭?！泵纨g引以證《尚書·大誥》“天降割于我家不少延洪惟我幼沖人”,謂孔傳以“不少”句,以“延洪”又句,“惟我幼沖人”又句……《漢書·翟方進(jìn)傳》莽依《周書》作《大誥》,其起語(yǔ)曰:“不吊天降喪于趙、傅、丁、董,洪惟我幼沖孺子?！笔侵昂槲边B讀,在漢已然。[4]30

按:此例趙翼引漢代王莽依照《周書》所作的《大誥》,證明“洪惟”作句首語(yǔ)助詞連讀的用法在漢代已經(jīng)出現(xiàn),蔡沉在“延”與“洪”之間斷句正確,而孔安國(guó)把“延洪”視作一個(gè)詞語(yǔ),將“惟”視作副詞“只”的斷句錯(cuò)誤。我們認(rèn)為,趙翼關(guān)于此句句讀的分析是合理的,“洪惟”是先秦出現(xiàn)的句首復(fù)音節(jié)語(yǔ)助詞。

毛奇齡引唐代裴度《中和節(jié)詔賜公卿尺》證“延洪”一詞確實(shí)存在,從而推斷孔傳句讀正確,是經(jīng)不起推敲的。一方面,與文章不同,詩(shī)或?yàn)檫_(dá)到押韻目的顛倒詞序,不是考證詞語(yǔ)時(shí)有力的書證。另一方面,裴度之詩(shī)作于唐代,《尚書》作于先秦,假使“延洪”一詞確在唐代文獻(xiàn)中存在,焉知不是中古產(chǎn)生的新詞?以年代靠后的文獻(xiàn)考證年代較早的文獻(xiàn)中的詞語(yǔ),亦是不夠科學(xué)的。

“延洪”在北大CCL語(yǔ)料庫(kù)古代漢語(yǔ)范圍內(nèi)檢索到60條用例,除去有關(guān)“天降割于我家不少延洪惟我幼沖人”句讀的討論,用例最早見(jiàn)于唐代?！墩?qǐng)妙選東宮師傅疏》:“臣聞周家創(chuàng)業(yè)七百年,漢氏延洪四百載?！盵5]9061北宋《冊(cè)府元龜》中亦有“夫應(yīng)天開(kāi)國(guó),恭已臨人,宜覃細(xì)絕之恩,以廣延洪之道”[6]。可見(jiàn)“延洪”或?yàn)橹泄艜r(shí)期產(chǎn)生的詞語(yǔ),本義為“延續(xù)”,先秦時(shí)期并未有此詞語(yǔ)。

“洪惟”是先秦時(shí)期出現(xiàn)的句首復(fù)音節(jié)語(yǔ)助詞,在《尚書·多見(jiàn)》中亦有1例:“洪惟圖天之命,弗永寅念于祀。”[7]197《經(jīng)傳釋詞》“洪”條:“發(fā)聲也。《大誥》曰:‘洪惟我幼沖人?！盵8]85又《詞詮》:“語(yǔ)首助詞,無(wú)義。”[9]《經(jīng)傳釋詞》“惟”條:“發(fā)語(yǔ)詞也。”[8]66此外,《尚書》中另有“誕惟”“率惟”“迪惟”“爽惟”,均為單音節(jié)語(yǔ)助詞“惟”孳乳出的復(fù)音語(yǔ)助詞,與“洪惟”語(yǔ)用相同。其中“誕惟”之“誕”與“洪惟”之“洪”,《爾雅》皆訓(xùn)為“大”。錢宗武指出:“文獻(xiàn)語(yǔ)言虛詞的孳乳復(fù)音化有時(shí)也往往是音義相關(guān)或語(yǔ)用相類的詞發(fā)生系統(tǒng)演變的結(jié)果?！盵10]

“延洪”是中古出現(xiàn)的復(fù)音詞,釋作“延續(xù)”?！昂槲笔窍惹爻霈F(xiàn)的句首復(fù)音節(jié)語(yǔ)助詞,在《尚書》的《大誥》《多見(jiàn)》中皆出現(xiàn)。趙翼在“延”和“洪”中間斷句,并引王莽《大誥》指出上古漢語(yǔ)中已有“洪惟”連讀一事,很好地考證了詞語(yǔ),分析了句讀,對(duì)后人理解古書原義有很大幫助。

(2)《陔余叢考·卷一》“陟方”

“陟方乃死”,孔安國(guó)以為巡狩而崩于蒼梧也。韓昌黎則據(jù)《竹書紀(jì)年》,凡帝王之歿皆曰陟,因謂陟者昇天也,猶言禮陟配天也……蔡傳主其說(shuō),而以方字屬上,謂陟方猶言升遐也。據(jù)此則陟方即是死矣,下文何必又云死乎?陟方究應(yīng)從孔傳巡狩之說(shuō)為是……《家語(yǔ)·五帝德篇》:“舜陟方岳,死于蒼梧之野?！壁旆皆?即書所謂陟方也。是《家語(yǔ)》亦指為巡狩,與《孔傳》之說(shuō)合,而必?fù)?jù)《竹書》以陟為死之文以駁之,亦固矣。[4]23

按:此例趙翼認(rèn)為韓昌黎、蔡沉將《尚書·堯典》中的最后一句話“舜生三十征庸,三十在位,五十載,陟方乃死”[7]34中“陟方”一詞訓(xùn)為“昇天、升遐”是錯(cuò)誤的,孔安國(guó)訓(xùn)為“巡狩”則正確。我們認(rèn)為,趙翼的訓(xùn)釋是合理的。

偽《古文尚書·太甲》曰:“若升高,必自下;若陟遐,必自邇?！盵7]98宋陸游《老學(xué)庵筆記》:“古蓋謂適遠(yuǎn)為陟?！稌吩弧糈戾?必自邇’,尤今人言上路也?！盵11]唐李白《送黃鐘之鄱陽(yáng)序》:“乃喬裝撰行,去國(guó)遐陟。”[5]3542皆以“陟”為遠(yuǎn)行之義。而“方”則可作“邊境”解?！稄V雅·釋詁四》:“方,表也?！蓖跄顚O疏證:“四方,猶言四表?！盵12]《史記·孝文本紀(jì)》:“朕既不明,不能遠(yuǎn)德,是以使方外之國(guó)或不寧息?！盵13]431《后漢書·孝和帝紀(jì)》:“文加殊俗,武暢方表?！盵14]皆以“方”為國(guó)之邊境或邊遠(yuǎn)之地。另外,趙翼引《家語(yǔ)》云:“‘舜陟方岳,死于蒼梧之野。’陟方岳,即書所謂陟方也?！贝颂帉ⅰ胺健苯忉尀橐簧皆烂Q。綜上所述,“方”或略同于“遐”,或?yàn)槟骋坏孛?則“陟方”或釋為“陟遐”,表示“遠(yuǎn)行”,或釋為“遠(yuǎn)行至方地”?！把册鳌奔础把彩亍?謂天子出行,視察邦國(guó)周郡?！把册鳌迸c“陟方”義近,可以訓(xùn)釋“陟方”。

從詞匯學(xué)角度看,“陟方”釋作“遠(yuǎn)行”或“遠(yuǎn)去方地”,皆與“巡狩”義更為貼合。趙翼將“陟方”釋作“巡狩”,符合上下文語(yǔ)境,且與先秦歷史契合,很好地糾正了韓昌黎、蔡沉等人注解中出現(xiàn)的錯(cuò)誤,對(duì)后人理解原書本義及史實(shí)有很大幫助。

(二)識(shí)別異名通假

(3)《陔余叢考·卷二》“曹翙即曹沬”

《呂氏春秋·貴信篇》:“齊桓公伐魯,魯請(qǐng)盟,桓公許之,曹翙先說(shuō)莊公以劫盟之事……是劫盟者曹翙也?！薄妒酚洝穭t謂二公立壇上,曹沬執(zhí)匕首劫桓公……則劫盟者又屬曹沬。按,《左傳》長(zhǎng)勺之戰(zhàn)有曹翙,而沬之名不見(jiàn),則劫盟者為曹翙無(wú)疑,以翙為沬。司馬貞《索隱》云:“沬音翙,聲相近而字異耳?！盵4]62

按:此處趙翼從音韻學(xué)角度辨識(shí)通假字,證明“翙”“沬”音近而通,據(jù)此指出柯會(huì)之盟中《呂氏春秋》所載劫盟刺客曹翙與《史記》所載劫盟刺客曹沬為同一人。我們認(rèn)為,趙氏的觀點(diǎn)正確,且此判斷為今人閱讀古書減少了障礙。

曹翙,《左傳》《國(guó)語(yǔ)》等文獻(xiàn)中皆作曹劌?！妒酚洝ご炭土袀鳌肥拙?“曹沫者,魯人也?！彼抉R貞《索隱》云:“音亡葛反,《左傳》《穀梁傳》并作曹劌。然則沫宜音劌,沫劌聲近而字異耳。”[13]2515此處司馬貞在認(rèn)定曹劌與曹沫為一人的基礎(chǔ)上表示“劌”與“沫”讀音相近通用。然而上古漢語(yǔ)中,“翙”為曉母月部,“劌”為見(jiàn)母月部,“沬”為曉母物部,“沫”為明母物部。月物旁轉(zhuǎn),見(jiàn)曉旁紐,“翙”“劌”“沬”聲韻皆近,可以通用。明母的“沫”卻與見(jiàn)組字“翙”“劌”聲母讀音相差較大。因此,《史記》中當(dāng)作“沬”,作“沫”或?yàn)樾谓`。另外,《陔余叢考》清乾隆五十五年(1790)初刻本中該字皆記作“沬”,筆者摘錄的中華書局樂(lè)保群新校本中該字亦皆記作“沬”。上海古籍出版社曹光甫點(diǎn)校本《陔余叢考》[15]中,此例則記作“沫”,蓋趙氏原本書寫正確,而后人傳抄過(guò)程中因“沫”“沬”形近致誤。

通過(guò)對(duì)比不同文獻(xiàn)中相同的史事、考據(jù)上古漢語(yǔ)讀音,可知上古漢語(yǔ)中“翙”“劌”“沬”聲韻皆近而通用,“曹翙”“曹劌”“曹沬”為同一人。清人在音韻學(xué)方面取得重大成就,此處趙翼考證人名,指出“曹翙即曹沬”,對(duì)于后人理解史書原意有很大幫助。

(4)《陔余叢考·卷二》“屠蒯即杜簣”

《檀弓》:“智悼子卒,末葬,晉平公飲酒,師曠、李調(diào)侍。杜簣進(jìn)酌曰:‘曠飲斯。’又酌曰:‘調(diào)飲斯。’……”《左傳》:“晉荀盈卒于戲陽(yáng),未葬,晉侯飲酒樂(lè)。膳宰屠蒯入,酌以飲樂(lè)工……又酌嬖叔……”《檀弓》《左傳》所記本一事也……《檀弓》曰杜簣,《左傳》曰屠蒯,聲固相近,而各記所記,則并姓名亦遂不同……袁文《甕牘閑評(píng)》則云:“屠者宰也,蒯為庖人,職主屠宰,故曰屠蒯,如巫咸之巫、師曠之師也?！眲t《左傳》所云屠蒯乃其本字,而《檀弓》訛以為杜簣耳。[4]63

按:此例趙翼對(duì)比《禮記·檀弓》與《左傳》中記載的膳宰諫晉平公撤酒一事,指出“屠蒯”與“杜簣”為同一人。趙氏釋“屠蒯”為名蒯的廚師,姓“屠”乃以職業(yè)技術(shù)為姓,因此《左傳》中所載姓名正確,《禮記·檀弓》將“屠蒯”記作“杜簣”為音近致誤。我們認(rèn)為,趙翼的觀點(diǎn)正確。

上古漢語(yǔ)中,“屠”為定母魚部,“杜”為定母魚部,“屠”與“杜”聲韻皆同而通用?！柏帷睘橄肝锊?“簣”為群母物部?！柏帷迸c“簣”聲母溪群旁紐,韻母相同,聲近韻同,音近而通。因此,膳宰“屠蒯”之名在《禮記·檀弓》中被記作“杜簣”,乃讀音相近致誤。

“屠蒯”即“名蒯的膳夫”,《禮記·檀弓》中因讀音相近記作“杜簣”。趙翼引袁文《甕牘閑評(píng)》中膳夫“屠蒯”、巫?！拔紫獭焙驼茦?lè)太師“師曠”之姓名的例子,總結(jié)了古人以職業(yè)技術(shù)為姓的語(yǔ)言規(guī)律,對(duì)于后人了解古代文化、閱讀古書都有很大的幫助。

(5)《陔余叢考·卷四》“微生高即尾生”

《莊子》:“尾生與女子期于梁下,水至不去,抱梁柱而死。”《戰(zhàn)國(guó)策》:“蘇氏謂楚王曰:‘此方其為尾生之時(shí)也。’”高誘注《淮南子》:“尾生,魯人。”又蘇代謂燕昭王曰:“尾生高,不過(guò)不欺人耳?！笔俏采?微、尾音相通,其人素有直名,蓋嘗守之信者,則尾生即微生高無(wú)疑也。[4]96

按:此例趙翼引《戰(zhàn)國(guó)策》中“尾生”“尾生高”兩例書證指出“尾生”名“高”,又依據(jù)史書對(duì)“微生高”“尾生高”的性格、國(guó)別等記載,以及“微”“尾”兩字的音韻關(guān)系,指出尾生高、尾生、微生高均為一人。我們認(rèn)為,趙翼的說(shuō)法可備一考。

上古漢語(yǔ)中,“微”與“尾”皆在明母微部,兩者聲韻相同而通,故在不同古籍中記字不同。

另外,需要特別說(shuō)明的是,“生”字本義為“出生”,漢代后演變有“儒生”義。《史記·儒林列傳》:“言《尚書》自濟(jì)南伏生。言《禮》自魯國(guó)高堂生?！薄端饕?“云生者,自漢以來(lái),儒者皆號(hào)生,亦先生省字呼之耳?！盵13]3118然而,微生高其人在先秦文獻(xiàn)《莊子》《論語(yǔ)》中已有記載,彼時(shí)尚未有以“姓+生”省略結(jié)構(gòu)尊稱儒者的用語(yǔ)習(xí)慣,故不可將該人釋作“尾”名“高”的儒生?！堵肥贰?“魯公族有微生氏”[16],“微生”氏出自姬姓,是魯國(guó)公族中的一支。該人正確的姓名或?yàn)椤墩撜Z(yǔ)》中所載“微生高”,復(fù)姓“微生”,名“高”。

“微生”為復(fù)姓,以“姓+生”稱儒者的用語(yǔ)習(xí)慣在先秦還未出現(xiàn),以“微生”“尾生”“尾生高”為名皆不符合命名的原理,而“微”“尾”上古讀音相同,或?yàn)橥ㄓ?。從語(yǔ)言學(xué)的角度看,以上三稱皆指孔子學(xué)生“微生高”,是可能的。

二、《陔余叢考》訓(xùn)詁不足

(一)句讀不當(dāng)致誤

(6)《陔余叢考·卷二》“聚鷸冠”

《左傳》僖二十四年:“鄭子華之弟子臧出奔宋,好聚鷸冠。鄭伯聞而惡之,使盜誘之。八月,盜殺之于陳、宋之間。”杜預(yù)注:“聚鷸羽以為冠,非法之服也?！鳖亷煿艅t以為:“鷸,水鳥(niǎo),天將雨則鳴,古人以其知天時(shí),乃象其形為冠,使掌天文者冠之……蓋子臧是子華之弟,以兄見(jiàn)殺而出奔,常有復(fù)仇之志……”然《左傳》本文有“君子曰:服之不衷,身之災(zāi)也”。是左氏已以鷸冠為子臧之冠,而非謂知天文之御士矣,豈誤自左氏歟?[4]62

按:此例趙翼?yè)?jù)杜預(yù)之注指出“鷸冠”義為“聚集水鳥(niǎo)鷸的羽毛做成的冠飾”,顏師古將“鷸冠”釋作“掌天文者佩戴的冠飾”是錯(cuò)誤的。另外,趙氏表示,鄭伯殺鄭子華之弟子臧,是因?yàn)槠渑宕鼹柟谶`背禮制,而非懷疑其聚善天文者圖謀為兄復(fù)仇。顏師古主張復(fù)仇說(shuō),并認(rèn)為《左傳》“君子曰:服之不衷,身之災(zāi)也”乃后人妄加,是為了自圓其說(shuō)而無(wú)視古書本義的行為。我們認(rèn)為,趙翼之“子臧死于佩戴違制冠飾”的觀點(diǎn)正確,但該冠飾或名“聚鷸冠”而非“鷸冠”。

《禮記·王制》:“作淫聲、異服、奇技、奇器以疑眾,殺?！编嵭⒃?“異服,若聚鷸冠、瓊弁也。”[17]劉曉東據(jù)上述注釋,判斷鄭玄認(rèn)為冠名當(dāng)為“聚鷸冠”,而非“鷸冠”?！凹?xì)玩注文,鄭君以‘聚鷸冠’與‘瓊弁’并稱,是即以‘聚鷸’二字為冠之名也。若單以‘鷸’字名冠,則鄭必云‘若鷸冠、瓊弁’矣。當(dāng)時(shí)稱‘聚鷸冠’,猶唐人稱‘集翠裘’也?！盵18]

瓊弁,另見(jiàn)于《左傳》:“楚子玉自為瓊弁玉纓。夢(mèng)河神謂己曰:‘畀余,余賜女孟諸之麋。’弗致也。”杜預(yù)注云:“弁以鹿子皮為之。瓊,玉之別名,次之以飾弁及纓。”[19]3963又《周禮·弁師》注:“弁者,古冠之大稱。委貌緇布曰冠?！盵19]1796“瓊弁”即一種以白鹿皮制成、其上裝點(diǎn)美玉的奢華冠飾。而楚子玉戰(zhàn)前夢(mèng)到黃河河神愿以孟諸的水邊草地相賜,只為換得“瓊弁玉纓”,卻仍不舍得將其贈(zèng)予河神。對(duì)此,其臣子榮季評(píng)價(jià):“非神敗令尹,令尹其不勤民,實(shí)自敗也?！边@足以證明“瓊弁”珍貴異常,楚子玉不關(guān)心戰(zhàn)事,制作瓊弁玉纓享用,乃用度過(guò)制、不體恤百姓之舉。由此可證,與“瓊弁”并列的“聚鷸冠”亦為極盡奢華寶貴的冠飾,子臧身為公子,佩戴“聚鷸冠”或用度過(guò)制,因此被鄭伯殺死。

該名物詞名為“聚鷸冠”,是一種奢華寶貴、不合禮制的冠飾,鄭子華因佩戴這一冠飾違背禮制,被鄭伯殺死。趙翼將“聚鷸冠”稱作“鷸冠”是錯(cuò)誤的,但其對(duì)鄭子華死因的考據(jù)正確,體現(xiàn)了他嚴(yán)謹(jǐn)認(rèn)真、尊重史料的史學(xué)思想。

(7)《陔余叢考·卷三》“鴻雁來(lái)賓”

《月令》“鴻雁來(lái)賓,雀入大水為蛤”,今讀者皆以“賓”字屬雁,謂雁自北而南,如作客也,許慎注《淮南子》,則以“賓”字屬雀,云:“賓雀,老雀也,棲宿人家堂宇之間,如賓客然?！眲t宜以“鴻雁來(lái)”為句,而“賓”字連下句讀。[4]96

按:此例趙翼?yè)?jù)許慎注解指出“賓雀”為“老雀”,因此《月令》該斷作“鴻雁來(lái),賓雀入大水為蛤”。我們認(rèn)為,趙翼如此斷句過(guò)于主觀,沒(méi)有結(jié)合上下文理解文意。

《本草綱目》:“雀,又名瓦雀、賓雀?！盵20]“雀”可釋作“賓雀”是毋庸置疑的。但是否由此便可推知“鴻雁來(lái)賓”為句有誤呢?也不盡然?！对铝睢?“鴻雁來(lái)賓,雀入大水為蛤?！编嵭⒃?“來(lái)賓,言其客止未去也?！笨追f達(dá)正義云:“上仲秋直云‘鴻雁來(lái)’,今季秋云‘來(lái)賓’,以仲秋初來(lái)則過(guò)去,故不云賓。今季秋‘鴻雁來(lái)賓’者,客止未去也,猶如賓客,故云‘客止未去也’?！盵19]2986此處“賓”釋作“作客、客居”,側(cè)重強(qiáng)調(diào)“停留”。即是說(shuō),鴻雁初來(lái)仲秋時(shí)節(jié)就過(guò)去了,而季秋時(shí)節(jié),鴻雁長(zhǎng)久地在南方停留,因此加“賓”一字與仲秋時(shí)節(jié)的景象相區(qū)別。

另外,七十二候?yàn)楣糯藗冎笇?dǎo)農(nóng)事活動(dòng)之歷法,各候均以一個(gè)物候現(xiàn)象相應(yīng)?！对铝钇呤蚣狻分?將“鴻雁來(lái)”釋作“白露一候”,即七十二候中的第四十三候;將“鴻雁來(lái)賓”釋作“寒露一候”,即七十二候中的第四十九候。成書于先秦的《逸周書·時(shí)訓(xùn)解》亦云“白露之日,鴻雁來(lái)”,又“寒露之日,鴻雁來(lái)賓”[21]。唐代李嶠《奉和幸望春宮送朔方總管張仁亶》詩(shī)云:“露下鷹初擊,風(fēng)高雁欲賓。”[22]綜上所述,仲秋時(shí)節(jié)的“鴻雁來(lái)”與季秋時(shí)節(jié)的“鴻雁來(lái)賓”是兩種不同的物候現(xiàn)象,因此不能單憑“賓雀”可為一個(gè)詞語(yǔ),便以“鴻雁來(lái)”為句,“賓雀”連讀,趙翼的句讀是不夠嚴(yán)謹(jǐn),經(jīng)不起推敲的。

(二)誤解詞義致誤

(8)《陔余叢考·卷二》“夏屋”

《詩(shī)》“夏屋渠渠”,《學(xué)齋占畢》云:“夏屋,古注大具也;渠渠,勤也。言于我設(shè)禮食大具以食我,其意勤勤然,不指屋宇也?！敝翐P(yáng)子云《法言》云:“震風(fēng)凌雨,然后知夏屋之帡幪?！蹦耸家韵奈轂槲萦?。楊用修本其說(shuō),又引《禮》“周以房俎”,《魯頌》“籩豆大房”注“大房,玉飾俎也,其制足間有橫,下有柎,似乎堂后有房”,故曰“房俎”,以證“夏屋”,之為“大俎”……然屈原、宋玉已皆以“夏屋”為“大屋”。而必以“大俎”釋《詩(shī)》之“夏屋”,毋亦泥古注而好奇之過(guò)矣。[4]75

按:此例趙翼指出《詩(shī)經(jīng)·權(quán)輿》中“夏屋”一詞義為“大具”,即“大的食器”,揚(yáng)雄將《詩(shī)經(jīng)》中“夏屋”釋為“屋宇”是錯(cuò)誤的。另外,楊慎認(rèn)可揚(yáng)雄的大屋說(shuō),又云“房俎”為“形似房子的俎器”,因此“夏屋”的比喻義“大具”是由本義“大屋”引申出來(lái)的。趙氏對(duì)楊慎的觀點(diǎn)進(jìn)行了批判,認(rèn)為其有過(guò)度泥古、輾轉(zhuǎn)為訓(xùn)的嫌疑。我們認(rèn)為,趙翼對(duì)楊慎的批判是合理的,但“夏屋”一詞自戰(zhàn)國(guó)已為釋作“大屋”的固定結(jié)構(gòu),《詩(shī)經(jīng)·權(quán)輿》中“夏屋”亦應(yīng)釋作“大屋”而非“大具”。

《爾雅·釋言》:“握,具也?！弊?“謂備具。”疏:“握持辦具也。郭云:‘謂備具?！畋咀麽?釋云:‘居位處之具也?！肚仫L(fēng)·權(quán)輿》云:‘夏屋渠渠。’鄭箋云:‘屋,具也。’義其同乎?！盵23]又楃,《說(shuō)文解字注》:“木帳也。周禮巾車翟車有楃?！端暮舷髮m室》曰:‘幄?！盵24]上古漢語(yǔ)中,“屋”“握”“幄”“楃”4字聲韻皆同,均在影母屋部,故鄭玄或以“屋”為“握”,而“握”“幄”“楃”皆可謂之“具”,即“居位處之具”,即“屋宇”,而非“食器”。

崔骃《七依》說(shuō)宮室之美云:“夏屋渠渠?！盵19]796而《魯靈光殿賦》引作“夏屋蘧蘧”。又《魯靈光殿賦》:“揭蘧蘧而騰湊?！弊?“蘧,高也?！盵25]71故“渠”為“蘧”的假借字,“夏屋渠渠”即“高聳的大屋”。

另外,“夏屋”自先秦時(shí)期變已成為表“大屋”的固定結(jié)構(gòu),除“夏屋渠渠”一句外,并未有其余或可譯為“大具”的用例。除去趙氏所引《招魂》《楚辭》之外,另有西晉陸璣《演連珠》“夏屋有時(shí)傾”[25]818,南梁《劉峻》“瑤臺(tái)夏屋,不能悅其神”[25]773等文獻(xiàn)可證,“夏屋”確應(yīng)釋作“大屋”。

《詩(shī)經(jīng)·權(quán)輿》中的“夏屋”之“屋”,或作“握”,而鄭玄將“夏屋”釋作“大具”,或?yàn)椤熬游惶幹摺?即“屋宇”。且“夏屋”一詞,先秦時(shí)期便已經(jīng)成為表“大屋”的固定結(jié)構(gòu),除去“夏屋渠渠”一句外,并未有其他用例可以釋作“大的俎器”。此例趙翼認(rèn)可《楚辭》《招魂》中將“夏屋”釋作“屋宇”,卻又將《權(quán)輿》中的“夏屋”釋作“大的俎器”,過(guò)度重視上下文文義的關(guān)聯(lián)性和詩(shī)文的對(duì)仗,忽視了客觀的詞義。

三、結(jié)語(yǔ)

總體來(lái)說(shuō),學(xué)術(shù)筆記中蘊(yùn)含著豐富的訓(xùn)詁價(jià)值,為我們了解古代詞匯面貌和經(jīng)典原文有著重要意義。作為清代考據(jù)類學(xué)術(shù)筆記,《陔余叢考》前4卷對(duì)經(jīng)部書籍中詞義、句讀、人名多有探討,常能發(fā)常人之未發(fā),其對(duì)詞語(yǔ)的考釋有助于我們了解上古詞匯面貌和人文地理情況;對(duì)古書中同人異名的?？敝谐涑庵繇崒W(xué)思想,為后人閱讀古書極大程度上清掃了障礙。受句讀不當(dāng)、對(duì)古代民俗缺乏了解等影響,其作品亦存在部分訓(xùn)詁不當(dāng)?shù)膯?wèn)題。因此,我們要充分挖掘古代筆記中的訓(xùn)詁資源,重視古代筆記中珍貴的訓(xùn)詁語(yǔ)料,但同時(shí)也要加以鑒別、分析、補(bǔ)正,避免以訛傳訛。