蔣佳璇

(中南大學(xué)法學(xué)院,湖南 長沙 410083)

一、問題的切入

因我國證券市場發(fā)展,國民財(cái)富積累,有限責(zé)任公司中股權(quán)贈(zèng)與現(xiàn)象頻發(fā)。為了維系公司人合性,《中華人民共和國公司法》(以下簡稱《公司法》)設(shè)置優(yōu)先購買權(quán)制度對(duì)股東向外轉(zhuǎn)讓股權(quán)進(jìn)行限制。學(xué)界就股權(quán)贈(zèng)與中是否適用優(yōu)先購買權(quán)展開了廣泛探討,形成以劉俊海為代表的肯定說[1]和彭冰為代表的否定說[2]187,其中多數(shù)學(xué)者贊同肯定說。然而學(xué)者們忽略了對(duì)股權(quán)贈(zèng)與范圍的界定,比如有學(xué)者認(rèn)為股權(quán)贈(zèng)與包括隱藏利益交換的贈(zèng)與,如股權(quán)激勵(lì)[2]187;但另有學(xué)者將股權(quán)贈(zèng)與和股權(quán)激勵(lì)進(jìn)行了明確區(qū)分[3]。若股權(quán)贈(zèng)與范圍并未統(tǒng)一,那么對(duì)股權(quán)贈(zèng)與是否適用優(yōu)先購買權(quán)的探討只能是各說各話。

贈(zèng)與的本質(zhì)特征是無償性,無償性又衍生出目的上具有利他性意圖[4]。由于股權(quán)激勵(lì)中股東意圖通過給予股權(quán)的方式將員工利益和公司利益綁定,以激勵(lì)員工為公司創(chuàng)收,最終使得轉(zhuǎn)讓股東盈利,故不具備利他性意圖,不屬于股權(quán)贈(zèng)與?；诖?股權(quán)贈(zèng)與僅指股東基于其與外部第三人特殊身份關(guān)系,向外部第三人無償轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為。因?yàn)?若非受贈(zèng)人與贈(zèng)與人有特殊身份關(guān)系,難以想象商人會(huì)無緣無故地“損己利人”。

若贈(zèng)與對(duì)象限于具有特殊身份的外部第三人,多數(shù)學(xué)者并不贊成其余股東享有優(yōu)先購買權(quán)。因?yàn)楣蓹?quán)贈(zèng)與往往存在于具有緊密家庭聯(lián)系的親屬之間,故股權(quán)贈(zèng)與可以類比股權(quán)繼承,允許自由對(duì)外轉(zhuǎn)讓[5]。因而股權(quán)贈(zèng)與中仍有維系有限責(zé)任公司人合性的必要,司法實(shí)踐中不乏支持其余股東優(yōu)先購買權(quán)的案件①。因此股權(quán)贈(zèng)與中是否應(yīng)賦予其余股東優(yōu)先購買權(quán)仍存探討空間。

在優(yōu)先購買權(quán)的行使上,學(xué)界對(duì)于如何認(rèn)定同等價(jià)格產(chǎn)生了不少研究成果。學(xué)界普遍反對(duì)以“零價(jià)”作為其余股東主張優(yōu)先購買的價(jià)格,并提出了轉(zhuǎn)讓價(jià)格說[6]58、客觀價(jià)值說[7]等觀點(diǎn)。但是股權(quán)贈(zèng)與中在同等支付期限及方式、行使期限的認(rèn)定上均存在特殊之處,這些問題在實(shí)踐中爭議很大但學(xué)界尚未關(guān)注。所以,系統(tǒng)研究股權(quán)贈(zèng)與中股東優(yōu)先購買權(quán)問題具有學(xué)理研究和實(shí)踐指導(dǎo)雙重意義。

二、股權(quán)贈(zèng)與中股東享有優(yōu)先購買權(quán)的正當(dāng)性

股權(quán)贈(zèng)與和股權(quán)繼承的共同點(diǎn)并不能作為股權(quán)贈(zèng)與類推適用《公司法》第75條的依據(jù),而《公司法》第71條中的“轉(zhuǎn)讓”一詞沒有排除無償轉(zhuǎn)讓。那么通過對(duì)《公司法》第71條進(jìn)行文義解釋和體系解釋,股權(quán)贈(zèng)與應(yīng)當(dāng)適用《公司法》第71條。在文義解釋的基礎(chǔ)上,考慮到股權(quán)贈(zèng)與中優(yōu)先購買權(quán)仍是維護(hù)公司人合性不可或缺的手段,因此,采納股權(quán)贈(zèng)與中股東享有優(yōu)先購買權(quán)具備正當(dāng)性。

(一)股權(quán)贈(zèng)與和股權(quán)繼承缺乏類比基礎(chǔ)

股權(quán)贈(zèng)與和股權(quán)繼承中轉(zhuǎn)讓對(duì)象均與股東具有特殊身份關(guān)系,然而不能基于此共同點(diǎn)將股權(quán)贈(zèng)與類比適用股權(quán)繼承的規(guī)則。

股權(quán)繼承發(fā)生在近親屬之間,而股權(quán)贈(zèng)與范圍雖不囿于親屬,但現(xiàn)實(shí)中轉(zhuǎn)讓對(duì)象大部分也為近親屬。有學(xué)者認(rèn)為之所以股權(quán)繼承中允許自由轉(zhuǎn)讓,是因?yàn)榻H屬之間具有緊密家庭聯(lián)系,不會(huì)對(duì)人合性產(chǎn)生重大影響。同理,當(dāng)贈(zèng)與對(duì)象為近親屬時(shí),應(yīng)當(dāng)允許自由贈(zèng)與股權(quán)[8]。此觀點(diǎn)借鑒了法國法的立法思路。法國法認(rèn)為直系親屬之間具有緊密的家庭聯(lián)系,股東在公司的表決行為本質(zhì)上是家庭共同決定,直系親屬進(jìn)入公司并不會(huì)對(duì)公司人合性產(chǎn)生重大影響[9]。所以,《法國商法典》第223-13條規(guī)定“有限責(zé)任公司中在繼承或夫妻之間清算共同財(cái)產(chǎn)的情況下,股權(quán)可以在夫妻、尊卑直系親屬間自由轉(zhuǎn)讓,除非公司章程另有規(guī)定”[10],但此觀點(diǎn)理據(jù)不足。股東比其近親屬具有更強(qiáng)的公司經(jīng)營能力,因此在決策時(shí)可能會(huì)受近親屬影響,但并不是完全聽從于近親屬。而此股東的經(jīng)營能力正是其余股東對(duì)其產(chǎn)生信賴的基礎(chǔ),也是公司的發(fā)展優(yōu)勢(shì),這是其近親屬無法替代的[11]177-178。

另有學(xué)者認(rèn)為基于人文主義的考量,股權(quán)繼承排除適用優(yōu)先購買權(quán)是出于對(duì)親屬之間倫理價(jià)值的優(yōu)先保護(hù)。同理,股權(quán)贈(zèng)與也不適用優(yōu)先購買權(quán)[12]。但是對(duì)倫理的優(yōu)先保護(hù)是否為股權(quán)繼承中允許股權(quán)自由轉(zhuǎn)讓的立法原因,令人懷疑。該觀點(diǎn)將人文主義作為《公司法》的指導(dǎo)思想,然而人文主義是民法根基,與現(xiàn)代商事理念有不相適應(yīng)之處。民法為了保持其本性可能會(huì)犧牲效益,而商法正需要堅(jiān)持效益優(yōu)先的獨(dú)特價(jià)值取向,才能更好地促進(jìn)市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展[13]。因此,對(duì)親情的尊重不宜作為股權(quán)繼承中排除適用優(yōu)先購買權(quán)的立法原因。

德國法也持股權(quán)繼承不受限制的觀點(diǎn)。然而其背后邏輯在于德國《有限責(zé)任公司法》無權(quán)更改繼承法對(duì)繼承順序的規(guī)定[14]。換言之,繼承人依據(jù)法定繼承權(quán)繼承股權(quán)而使得股東繼替成為既定事實(shí),無法由其余股東的意志所改變,其余股東沒有購買的可能[15]。據(jù)此觀點(diǎn),由于受贈(zèng)人受讓股權(quán)是贈(zèng)與股東與其合意的結(jié)果,并非像股權(quán)繼承是基于法律規(guī)定而受讓股權(quán),所以股權(quán)贈(zèng)與并不會(huì)導(dǎo)致其余股東喪失優(yōu)先購買的可能。

此外,股權(quán)繼承中不用遵循對(duì)外轉(zhuǎn)讓程序簡化了繼承程序,讓繼承人的合法權(quán)益得到特殊保護(hù)[16]。因?yàn)樘热衾^承人能直接根據(jù)《民法典》對(duì)繼承的相關(guān)規(guī)定自被繼承人死亡而直接獲得股權(quán)中財(cái)產(chǎn)利益(但股東資格的獲取卻要以經(jīng)過《公司法》股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制規(guī)則為前提),其他股東容易利用轉(zhuǎn)讓限制程序使股權(quán)歸屬長期不定,以繼承人沒有股東資格為由拒絕分紅,繼承人對(duì)股權(quán)中財(cái)產(chǎn)利益的繼承權(quán)也被剝奪。

綜上可見,股權(quán)繼承排除優(yōu)先購買權(quán)的規(guī)定是基于法律秩序和程序效率的考量,與倫理無關(guān),因而不能把近親屬關(guān)系的優(yōu)先保護(hù)作為股權(quán)贈(zèng)與中不適用優(yōu)先購買權(quán)的原因。

(二)《公司法》第71條中“轉(zhuǎn)讓”包括股權(quán)贈(zèng)與

《辭?！穼ⅰ稗D(zhuǎn)讓”一詞解釋為“當(dāng)事人一方將自己的財(cái)物或權(quán)利移轉(zhuǎn)給他方”[17]。該解釋描述了轉(zhuǎn)讓的過程并明確可轉(zhuǎn)讓標(biāo)的,但沒有特別強(qiáng)調(diào)將轉(zhuǎn)讓限制在“有償轉(zhuǎn)讓”的范圍內(nèi)。

“轉(zhuǎn)讓”一詞在我國民商事法律中多有涉及,其或是作為民事權(quán)利或是作為民事法律行為使用?！豆痉ā返?1條中的“股權(quán)轉(zhuǎn)讓”和《民法典》第862條的技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同都是作為民事法律行為使用,所以不妨通過技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同的定義加深對(duì)“轉(zhuǎn)讓”的理解。在定義中,“轉(zhuǎn)讓”等于“讓與”,但并未在“讓與”后加上“受讓人支付價(jià)款”等體現(xiàn)有償性特征的限制性語句,而且事實(shí)上我國也允許技術(shù)無償轉(zhuǎn)讓。同時(shí),在法條的表述中立法者會(huì)明確區(qū)分“無償轉(zhuǎn)讓”和“轉(zhuǎn)讓”。比如《民法典》第538條明確使用了“無償轉(zhuǎn)讓”一詞,在“轉(zhuǎn)讓”之前加上限定語“無償”。結(jié)合《民法典》第539條可以發(fā)現(xiàn),立法者在這里使用“無償轉(zhuǎn)讓”是為了區(qū)分第539條以不合理價(jià)格轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的有償轉(zhuǎn)讓情形?？梢?若立法中沒有明確使用“無償轉(zhuǎn)讓”一詞,按照文義解釋,“轉(zhuǎn)讓”既包括有償轉(zhuǎn)讓也包括無償轉(zhuǎn)讓。

因?yàn)楣蓹?quán)贈(zèng)與無法參照適用《公司法》第75條的特別規(guī)定,那么在沒有特別規(guī)定時(shí),應(yīng)適用股權(quán)轉(zhuǎn)讓的一般規(guī)定。一方面,《公司法》第三章中沒有明確使用“無償轉(zhuǎn)讓”之處,為無償轉(zhuǎn)讓提供了適用空間;另一方面,《公司法》第71條中的股權(quán)轉(zhuǎn)讓和股權(quán)贈(zèng)與均屬于基于約定原因發(fā)生的股權(quán)轉(zhuǎn)讓[18],區(qū)別于該章規(guī)定的其他3種基于法定原因而發(fā)生的股權(quán)轉(zhuǎn)讓。因此,基于文義解釋和體系解釋,股權(quán)贈(zèng)與應(yīng)受《公司法》第71條調(diào)整,在股東向非股東贈(zèng)與股權(quán)時(shí)其余股東享有優(yōu)先購買權(quán)。

(三)優(yōu)先購買權(quán)是股權(quán)贈(zèng)與中維護(hù)公司人合性的必要手段

是否應(yīng)將《公司法》第71條中的“轉(zhuǎn)讓”做擴(kuò)大解釋,將股權(quán)贈(zèng)與囊括在優(yōu)先購買權(quán)的適用范圍內(nèi),還應(yīng)在文義解釋的基礎(chǔ)上,考量股東優(yōu)先購買權(quán)的立法原意。

資合性是有限責(zé)任公司的根本屬性,這一本質(zhì)特征決定了股權(quán)的自由流轉(zhuǎn)應(yīng)得到充分尊重。然而,作為有限責(zé)任公司的重要特征的人合性也不能忽視。由于有限責(zé)任公司缺乏公開的股權(quán)交易市場,股東長期穩(wěn)定,不同于股份有限公司股東變更頻繁,這意味著股東之間更為看重各自具有的資金實(shí)力、經(jīng)營能力和聲譽(yù)。股權(quán)一旦轉(zhuǎn)讓,公司的信譽(yù)、經(jīng)營戰(zhàn)略很可能發(fā)生重大變化,對(duì)公司發(fā)展產(chǎn)生直接影響?？梢娋S護(hù)公司人合性之重要。明確股權(quán)轉(zhuǎn)讓中轉(zhuǎn)讓股東利益和公司利益的利益位階,才能更好地解決兩者沖突[19]?！豆痉ā返谝粭l規(guī)定立法目的,其中將“保護(hù)公司利益”放在“保護(hù)股東和債權(quán)人利益”之前。由此推知,公司人合性應(yīng)為股權(quán)限制轉(zhuǎn)讓規(guī)則中優(yōu)先保護(hù)的法益。

限制股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓的手段并不只有優(yōu)先購買權(quán),但僅運(yùn)用其他手段并不足以達(dá)到限制效果,優(yōu)先購買權(quán)在股權(quán)贈(zèng)與中仍是維護(hù)公司人合性的必要手段。

首先,《公司法》中設(shè)置同意權(quán)作為限制外部第三人隨意進(jìn)入的第一個(gè)壁壘。然而我國的同意權(quán)規(guī)則形同虛設(shè)。若過半數(shù)股東同意贈(zèng)與,則其余股東可以行使優(yōu)先購買權(quán);若同意的股東未過半數(shù),《公司法》規(guī)定“其余股東應(yīng)當(dāng)購買”。該規(guī)定從表述上似乎是義務(wù)性規(guī)范,其實(shí)是同意權(quán)中內(nèi)嵌的優(yōu)先購買權(quán)[11]182。立法者之所以規(guī)定其余股東應(yīng)當(dāng)購買股權(quán),是為了維護(hù)轉(zhuǎn)讓股東的利益,意圖通過其余股東購買股權(quán)的變通方式保證對(duì)公司前景失去信心的股東能夠順利退出公司[20]。但在股權(quán)贈(zèng)與中,轉(zhuǎn)讓股東往往是看好公司前景才進(jìn)行贈(zèng)與。因此,面對(duì)其余股東過半數(shù)不同意的情形,若轉(zhuǎn)讓股東放棄贈(zèng)與,破壞人合性的風(fēng)險(xiǎn)已然消除,要求其余股東“應(yīng)當(dāng)購買”反而干涉轉(zhuǎn)讓股東的轉(zhuǎn)讓自由。但有時(shí)轉(zhuǎn)讓股東執(zhí)意贈(zèng)與②,為了保證其余股東享有和外部第三人公平競爭的機(jī)會(huì),此時(shí)才能支持其余股東的購買主張。可見,同意權(quán)規(guī)則對(duì)股權(quán)贈(zèng)與的實(shí)現(xiàn)沒有實(shí)質(zhì)影響,關(guān)鍵在于其余股東是否購買股權(quán)。另外,可以通過公司章程規(guī)定股東向外贈(zèng)與股權(quán)時(shí)其余股東有優(yōu)先購買的權(quán)利。但我國的有限責(zé)任公司發(fā)展歷史尚短,股權(quán)贈(zèng)與尚屬新興現(xiàn)象,因此對(duì)股權(quán)贈(zèng)與作出特殊規(guī)定的公司并不常見[21]。所以,為了避免股東通過股權(quán)贈(zèng)與讓外部第三人隨意進(jìn)入公司,將股權(quán)贈(zèng)與中適用優(yōu)先購買權(quán)作為一般性規(guī)定并允許章程另有規(guī)定更為適宜。

在民法領(lǐng)域亦能尋找到救濟(jì)路徑。現(xiàn)實(shí)中大量存在股東以贈(zèng)與雙方惡意串通,損害公司和股東們的合法權(quán)益為由主張贈(zèng)與合同無效的案例。但是其余股東很難證明贈(zèng)與股東和受贈(zèng)人存在主觀故意。因?yàn)殡m然零價(jià)轉(zhuǎn)讓并不符合商人的行事邏輯,但為了情感上的滿足而贈(zèng)與股權(quán)符合人之常情。

綜上所述,優(yōu)先購買權(quán)適用于股權(quán)贈(zèng)與領(lǐng)域具備必要性和正當(dāng)性。但值得注意的是,對(duì)維護(hù)公司人合性的理解不宜絕對(duì)化。維護(hù)公司人合性并不是至高無上的立法目的,其不過是為公司更好發(fā)展的手段[22]。對(duì)于一人有限公司或者對(duì)于對(duì)人合性沒有影響的股權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)益進(jìn)行贈(zèng)與,不應(yīng)對(duì)優(yōu)先購買權(quán)進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制[6]51。而在股東人數(shù)多的有限責(zé)任公司,小股東與其余股東之間往往聯(lián)系并不密切,此時(shí)就需要對(duì)其余股東主張行使優(yōu)先購買權(quán)以維護(hù)人合性的目的正當(dāng)性進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。

三、股權(quán)贈(zèng)與中優(yōu)先購買權(quán)同等條件的認(rèn)定

滿足同等條件是探究股權(quán)贈(zèng)與中行使優(yōu)先購買權(quán)可行性的關(guān)鍵點(diǎn)。學(xué)理上就股東的購買條件和外部第三人提供的條件是否需要嚴(yán)格一致,對(duì)同等條件的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)有絕對(duì)同等說和相對(duì)同等說[23]。在市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的大背景下,相對(duì)同等說已然成為主流觀點(diǎn)?！豆痉ㄋ痉ń忉屗摹返?8條對(duì)同等條件采取“一般+概括”式的認(rèn)定方法。在股權(quán)贈(zèng)與的特殊情形中,贈(zèng)與合同中除了股權(quán)數(shù)量之外,其他同等條件的因素一般未涉及。就同等價(jià)格的確定,同等性判斷不宜僵化地按照贈(zèng)與股東給外部第三人的讓利價(jià)格作為標(biāo)準(zhǔn),而是允許以評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)股權(quán)的估值作為參考并適當(dāng)調(diào)整。就認(rèn)定價(jià)格之外的其他因素,應(yīng)在不實(shí)質(zhì)影響轉(zhuǎn)讓股東利益的前提下,兼顧擬購買股東的合理要求。

(一)同等價(jià)格

基于意思自治原則,一般情形中同等價(jià)格是由股東相互協(xié)商確定。但在股權(quán)贈(zèng)與中,由于贈(zèng)與股東意圖使得受贈(zèng)人獲得股權(quán),因此常出現(xiàn)或是與其余股東消極協(xié)商,或是故意抬高價(jià)格迫使其余股東放棄優(yōu)先購買權(quán)的情形,協(xié)商定價(jià)的方案在股權(quán)贈(zèng)與中并不切實(shí)可行。目前法院對(duì)同等價(jià)格的認(rèn)定持3種觀點(diǎn)(表1):第一,與贈(zèng)與合同中的約定價(jià)格相同[24];第二,以轉(zhuǎn)讓股東提出的價(jià)格作為同等價(jià)格;第三,以評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)股權(quán)的估值作為同等價(jià)格③。

表1 關(guān)于同等價(jià)格認(rèn)定的代表性觀點(diǎn)

第一種觀點(diǎn)對(duì)于同等性的把握采取絕對(duì)同等說。第二、第三種觀點(diǎn)采取的是相對(duì)同等說。第一種觀點(diǎn)的弊端在于對(duì)同等性的把握過于僵化。這種支持其余股東以讓利價(jià)格受讓股權(quán)的裁判思路,對(duì)轉(zhuǎn)讓股東顯失公平。外部第三人與轉(zhuǎn)讓股東之間的特殊身份關(guān)系作為一種先天優(yōu)勢(shì),是其余股東不可能通過市場博弈而實(shí)現(xiàn)的[25],因此嚴(yán)格要求其余股東與贈(zèng)與股東之間存在特殊身份關(guān)系不符合市場經(jīng)濟(jì)公平競爭的理念。再者,在贈(zèng)與股東以零元價(jià)格轉(zhuǎn)讓股權(quán)的極端情況下,此觀點(diǎn)的不合理性更加凸顯。允許其余股東同樣以零元優(yōu)先購買股權(quán)與公眾的樸素正義觀相悖,使得法院裁判的公平公正性受到質(zhì)疑。

第二種觀點(diǎn)有合理性。轉(zhuǎn)讓股東作為要約方,理應(yīng)由其提出交易價(jià)格。但第二種觀點(diǎn)將同等性的決定權(quán)完全交給轉(zhuǎn)讓股東,這容易導(dǎo)致其余股東優(yōu)先購買權(quán)被侵害。若轉(zhuǎn)讓股東意圖使受贈(zèng)人成為股東,很可能漫天要價(jià),無論外部第三人最終是否進(jìn)入公司,都會(huì)嚴(yán)重激化其余股東和贈(zèng)與股東甚至是外部第三人之間的矛盾。而且這種做法也未必對(duì)轉(zhuǎn)讓股東有利。因?yàn)檗D(zhuǎn)讓股東的報(bào)價(jià)可能低于其余股東的預(yù)估,使其不能獲得更高的轉(zhuǎn)讓收益。

比起上述兩種觀點(diǎn),觀點(diǎn)三無疑兼顧了效率與公平。一方面,避免了贈(zèng)與股東和其余股東對(duì)轉(zhuǎn)讓價(jià)格一直協(xié)商不下,股權(quán)的歸屬長期處于不確定狀態(tài),提升商事交易效率。同時(shí),有助于法院通過一個(gè)較為明確的標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定同等價(jià)格的合理性,符合司法效率需求。另一方面,由于有限責(zé)任公司的股權(quán)不存在市場價(jià)格,而股權(quán)的評(píng)估結(jié)果更接近于股權(quán)的客觀價(jià)值,在最大限度保障轉(zhuǎn)讓股東利益的同時(shí),也防止贈(zèng)與股東和外部第三人惡意串通損害優(yōu)先購買權(quán)人的利益,因此,采用評(píng)估定價(jià)的方式對(duì)贈(zèng)與股東、其余股東和受贈(zèng)人三方更為公平。此外,也避免雙方在博弈中浪費(fèi)不必要的財(cái)力和精力。買賣雙方首次博弈時(shí),背叛往往是最優(yōu)選項(xiàng)[26]。若按照第二種觀點(diǎn),雖然價(jià)格決定權(quán)掌握在贈(zèng)與股東手中,但其會(huì)害怕報(bào)價(jià)低于其余股東的預(yù)估。由于贈(zèng)與股東和擬購買股東都擔(dān)憂自己吃虧,因此會(huì)分別尋找股權(quán)評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)估。但若法院明確以股權(quán)估值作為衡量同等性的標(biāo)準(zhǔn),就會(huì)引導(dǎo)轉(zhuǎn)讓股東和擬購買股東合作。無論是雙方共同指定評(píng)估機(jī)構(gòu),還是一方指定另一方對(duì)評(píng)估結(jié)果進(jìn)行審查確認(rèn),都只用尋找一家評(píng)估機(jī)構(gòu),節(jié)省了不少人力物力。

但法院并不能輕易將評(píng)估結(jié)果認(rèn)定為同等價(jià)格?，F(xiàn)今,公司資產(chǎn)除了有形財(cái)產(chǎn)還有無形財(cái)產(chǎn),尤其是高新技術(shù)公司中無形資產(chǎn)價(jià)值更高[27],但是評(píng)估機(jī)構(gòu)按照不同的評(píng)估方法得出的結(jié)果可能相差懸殊,所以法院應(yīng)允許贈(zèng)與股東參考評(píng)估結(jié)果適當(dāng)上調(diào)價(jià)格作為同等價(jià)格。贈(zèng)與股東獲得價(jià)款后可以贈(zèng)與非股東第三人以作為補(bǔ)償。雖然第三人未獲得股權(quán)而無法享受未來股權(quán)增值部分,但此做法至少使得贈(zèng)與股東、其余股東和外部受贈(zèng)方的利益基本保持平衡。

(二)價(jià)格因素之外的同等條件

司法解釋列明的同等條件還包括轉(zhuǎn)讓股權(quán)的數(shù)量、支付方式和期限。學(xué)界和實(shí)務(wù)界普遍認(rèn)為除非轉(zhuǎn)讓股東同意,否則其余股東主張購買的股權(quán)數(shù)量應(yīng)與出讓股權(quán)數(shù)量完全一致,在股權(quán)贈(zèng)與中無特別之處,在此不贅述。支付方式及期限的認(rèn)定卻是值得思考的問題。和“同等價(jià)格”一樣,贈(zèng)與合同也無法給同等支付方式和支付期限作為參照。根據(jù)表2所示,目前司法實(shí)踐對(duì)于支付方式及期限的認(rèn)定采取3種不同的判斷標(biāo)準(zhǔn)。第一種和第二種標(biāo)準(zhǔn)都只關(guān)注一方利益。而第三種標(biāo)準(zhǔn)雖然強(qiáng)調(diào)雙方利益兼要考慮,但是若雙方利益產(chǎn)生沖突時(shí),應(yīng)優(yōu)先照顧哪一方利益?其無法回答。

表2 關(guān)于支付方式和支付期限同等性判斷的代表性觀點(diǎn)

所以不妨采取層次式認(rèn)定思路,優(yōu)先考慮轉(zhuǎn)讓股東利益,在不實(shí)質(zhì)影響轉(zhuǎn)讓股東利益的前提下,允許其余股東對(duì)同等條件在合理限度內(nèi)進(jìn)行變更。這既符合法理,也方便實(shí)務(wù)操作。轉(zhuǎn)讓股東是股權(quán)所有者,股權(quán)轉(zhuǎn)讓直接影響其利益,故應(yīng)優(yōu)先考慮轉(zhuǎn)讓股東利益。站在合同法視角,提供同等條件的轉(zhuǎn)讓股東是要約方,理應(yīng)由其決定支付方式和期限。但為了避免惡意抬高購買門檻,對(duì)于其余股東提出的不實(shí)質(zhì)影響轉(zhuǎn)讓股東利益的合理請(qǐng)求,應(yīng)予支持。在支付方式上,在股權(quán)買賣中轉(zhuǎn)讓股東提出一次性支付,其余股東無權(quán)要求分期支付。因?yàn)楣蓶|出賣股權(quán)往往是急于融資,分期支付無法滿足轉(zhuǎn)讓股東救急需要。然而股權(quán)贈(zèng)與中,贈(zèng)與股東不急于融資,那么其余股東可否在贈(zèng)與股東不同意的情況下主張分期支付?即便擬購買股東證明支付存在困難而主張分期支付,也不能認(rèn)定具有同等性。因?yàn)閮?yōu)先購買權(quán)僅是順位優(yōu)先,除此以外不能強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓股東給予任何優(yōu)待。而一次性支付已成為商事交易習(xí)慣,除非買方信用極佳,否則賣方不會(huì)愿意分期支付。擬購買股東無力承擔(dān)一次性支付而放棄與外部第三人競爭,仍符合市場經(jīng)濟(jì)公平競爭理念。同理,在支付期限上,以轉(zhuǎn)讓股東提出的支付期限為準(zhǔn),除非其余股東能證明該期限顯著短于交易習(xí)慣。在一次性支付的前提下,無論是現(xiàn)金支付、轉(zhuǎn)賬支付還是其他方式,因?yàn)閷?duì)轉(zhuǎn)讓股東利益沒有實(shí)質(zhì)影響,可以允許其余股東自由選擇。

四、股權(quán)贈(zèng)與中優(yōu)先購買權(quán)行使期限的認(rèn)定

行使優(yōu)先購買權(quán)的期限涉及行使優(yōu)先購買權(quán)的起算點(diǎn)和行使期間兩個(gè)問題。《公司法》對(duì)行使期限未曾涉及,雖《公司法司法解釋四》彌補(bǔ)了這個(gè)漏洞,但在股權(quán)贈(zèng)與中,由于存在多次通知的情況,所以行使期限的適用仍存在問題。在行使期限的起算點(diǎn)上,不以收到書面通知為準(zhǔn),而是將其余股東得知擬贈(zèng)與股權(quán)的評(píng)估結(jié)果作為起算點(diǎn);在行使期間上,針對(duì)贈(zèng)與股東誤認(rèn)為無同等條件而未告知其余股東的情形,雖然不存在主觀過錯(cuò),也可以類推適用《公司法司法解釋四》第21條對(duì)行使期間的規(guī)定。

(一)行使期限起算點(diǎn)

根據(jù)《公司法司法解釋四》第19條,其余股東應(yīng)在收到通知后提出購買請(qǐng)求。但由于贈(zèng)與的無償性,贈(zèng)與股東或是故意不告知,或是誤以為不存在同等條件,在通知中往往只提及對(duì)外贈(zèng)與意愿但未包含同等條件。由于股權(quán)贈(zèng)與中常發(fā)生載明“對(duì)外贈(zèng)與意向”和“同等條件”的通知分離的情況,導(dǎo)致起算點(diǎn)認(rèn)定存在表3中的兩種爭議觀點(diǎn),觀點(diǎn)一以自收到對(duì)外贈(zèng)與意向的通知作為起算點(diǎn),觀點(diǎn)二以自知道同等條件作為起算點(diǎn)。

表3 關(guān)于行使期間起算點(diǎn)認(rèn)定問題法院代表性的觀點(diǎn)

相較于觀點(diǎn)一,觀點(diǎn)二既符合法理,也能滿足實(shí)踐需求。若贈(zèng)與股東故意不告知同等條件,屬于侵害優(yōu)先購買權(quán)行為,應(yīng)按照《公司法司法解釋四》第21條第2款的規(guī)定,即以“自知道或應(yīng)當(dāng)知道同等條件”作為起算點(diǎn)。但股東誤以為不存在同等條件而未告知同等條件④,難以被認(rèn)定構(gòu)成侵害優(yōu)先購買權(quán)行為。因?yàn)榱⒎ㄉ形疵鞔_股權(quán)贈(zèng)與中其余股東享有優(yōu)先購買權(quán)且現(xiàn)實(shí)中爭議不斷,故此種情形下股東未告知同等條件未違反一般注意義務(wù),不存在主觀過錯(cuò)。

此時(shí)若以“自知道對(duì)外贈(zèng)與意向”作為起算點(diǎn)會(huì)導(dǎo)致公司法司法解釋與作為上位法的合同法相抵觸。在合同法視角下,贈(zèng)與股東所發(fā)通知未包含同等條件,不夠明確具體。這表明贈(zèng)與股東沒有受其余股東提出的購買請(qǐng)求約束的意思。其余股東主張優(yōu)先購買為要約,贈(zèng)與股東若不承諾,合同并未成立。根據(jù)《民法典》合同編第500條的規(guī)定,當(dāng)事人承擔(dān)締約過失責(zé)任的前提是主觀上須有過錯(cuò)。其并不用承擔(dān)締約過失責(zé)任而賠償損失。但是《公司法解釋四》第20條規(guī)定只要轉(zhuǎn)讓股東在其余股東主張購買后又反悔,就需賠償損失。這明顯有悖于合同法原理。

在實(shí)踐層面,一方面,若以“自收到對(duì)外贈(zèng)與意向的通知之日”作為起算點(diǎn),其余股東可能會(huì)誤以為不存在同等條件而做出放棄競爭股權(quán)的錯(cuò)誤判斷。而在其余股東知道了同等條件后,特別是得知股權(quán)估值的同等價(jià)格后,更能準(zhǔn)確判斷是否具備行使優(yōu)先購買權(quán)的實(shí)力;另一方面,其余股東得知同等條件,是其能主張購買的最早時(shí)間點(diǎn),以此為起算點(diǎn)能促使愿意購買的股東及時(shí)主張行使優(yōu)先購買權(quán),符合商事活動(dòng)對(duì)效率優(yōu)先的要求[28]。

(二)行使期間

在明確行權(quán)起算點(diǎn)之后,期限長度的問題似乎已然解決。若贈(zèng)與股東在通知中告知同等條件,或是故意不告知同等條件,則分別根據(jù)《公司法司法解釋四》第19條和第21條確定行使期限,并以“自變更登記之日起一年”作為最長保護(hù)期。但股權(quán)贈(zèng)與中常存在一種特殊情況:贈(zèng)與股東誤以為不存在同等條件,在沒有通知其余股東的情況下,將股權(quán)贈(zèng)與外部第三人并辦理了股權(quán)變更登記⑤。那么優(yōu)先購買權(quán)的行使期間如何確定?首先,如果變更登記未超過一年,其余股東仍可以在得知同等條件后按照公司章程規(guī)定或者法定的30日內(nèi)行使優(yōu)先購買權(quán)?！豆痉ㄋ痉ń忉屗摹返?1條之所以允許其余股東在股權(quán)變更登記的情況下行使優(yōu)先購買權(quán),還是出于維護(hù)公司人合性的考慮。所以無論贈(zèng)與股東主觀是否有過錯(cuò),此時(shí)其余股東仍有權(quán)主張購買。

其次,如果變更登記超過一年,類推適用《公司法司法解釋四》第19條,其余股東不得行使優(yōu)先購買權(quán)。根據(jù)“舉重以明輕”的法技術(shù)推論,當(dāng)贈(zèng)與股東故意隱瞞同等條件時(shí),法律尚且規(guī)定一年最長保護(hù)期限,以維持趨于穩(wěn)定的新股東結(jié)構(gòu)[29],那么在贈(zèng)與股東主觀無過錯(cuò)的情形中,更有設(shè)置最長保護(hù)期的理由。再者而言,股權(quán)變更登記超過一年其余股東尚未發(fā)現(xiàn)股東易人的情況,這說明股東之間長期未在公司共事,因此沒有行使優(yōu)先購買權(quán)維護(hù)公司人合性的必要。

五、結(jié)語

第十三屆全國人大常委會(huì)第三十二次會(huì)議指出“優(yōu)化營商環(huán)境”是《公司法》立法目標(biāo)之一。我國有限責(zé)任公司發(fā)展時(shí)間較短,公司普遍自治能力不強(qiáng),少有公司章程包含關(guān)于股權(quán)贈(zèng)與的對(duì)外轉(zhuǎn)讓規(guī)則。為避免不諳公司事務(wù)的外部第三人隨意進(jìn)入公司破壞股東之間的信賴關(guān)系,允許股權(quán)贈(zèng)與適用《公司法》第71條并支持其余股東優(yōu)先購買權(quán)訴求方為正確的裁判思路。同時(shí),行使優(yōu)先購買權(quán)時(shí)遵循優(yōu)先考慮贈(zèng)與股東的轉(zhuǎn)讓利益、兼顧其余股東合法權(quán)益的原則,正確適用《公司法司法解釋四》,清除在同等條件和行使期限上的行權(quán)障礙,找到合理行權(quán)路徑。通過統(tǒng)一司法裁判思路,引導(dǎo)股東在股權(quán)贈(zèng)與過程中增強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)和協(xié)商意識(shí),為公司發(fā)展?fàn)I造和諧穩(wěn)定的氛圍,從而打造更具市場活力的營商環(huán)境。

注釋：

①廣東省中山市中級(jí)人民法院(2020)粵20民終5847號(hào)民事判決書,江蘇省南通市中級(jí)人民法院(2020)蘇06民終2099號(hào)民事判決書,山東省日照市中級(jí)人民法院(2021)魯11民終1445號(hào)民事判決書,河南省濮陽市中級(jí)人民法院(2011)濮中法民再終字第33號(hào)民事判決書等,在此不一一列舉。

②時(shí)新萍、時(shí)新芝與沙灣縣長興旅客運(yùn)輸有限責(zé)任公司股東資格確認(rèn)糾紛案,新疆維吾爾自治區(qū)沙灣縣人民法院(2015)沙民二初字第14號(hào)民事判決書。

③由于對(duì)同等條件認(rèn)定的股權(quán)贈(zèng)與案件數(shù)量較少,因此筆者將搜索范圍擴(kuò)大到“以不合理價(jià)格轉(zhuǎn)讓股權(quán)”的案件,并從中歸納出表1中3種觀點(diǎn)。

④曾美玉與謝小玉、謝康章股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案,廣東省肇慶市中級(jí)人民法院(2016)粵12民初58號(hào)民事判決書。

⑤桑曉梅、南通大地液氮充裝有限公司等請(qǐng)求變更公司登記糾紛案,江蘇省南通市中級(jí)人民法院(2020)蘇06民終2099號(hào)民事判決書。江蘇省高級(jí)人民法院(2020)蘇民申8684號(hào)民事裁定書。