趙亞寧

保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人是基于投保人的利益，為投保人與保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同提供中介服務(wù)，并依法收取傭金的機(jī)構(gòu)。實(shí)踐中，保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人主要向投保人提供擬訂投保方案、辦理投保手續(xù)、協(xié)助索賠、防災(zāi)防損、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、風(fēng)險(xiǎn)管理咨詢等服務(wù)。依據(jù)我國(guó)《保險(xiǎn)法》第128條的規(guī)定，在此過程中，保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人若因過錯(cuò)給投保人、被保險(xiǎn)人造成損失，須依法承擔(dān)賠償責(zé)任。但是，此處的“過錯(cuò)”具體該如何認(rèn)定并無(wú)立法上的明確規(guī)定，司法上亦未發(fā)展出相對(duì)統(tǒng)一的判定標(biāo)準(zhǔn)。假如因保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人的行為導(dǎo)致投保人購(gòu)買了不足額保險(xiǎn)，或者導(dǎo)致被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)事故發(fā)生后遭遇保險(xiǎn)人拒賠（如保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人向保險(xiǎn)人隱瞞了保險(xiǎn)標(biāo)的的重要情況或者未替投保人及時(shí)辦理續(xù)保等），投保人、被保險(xiǎn)人對(duì)于其由此遭受的損失，可否請(qǐng)求保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人承擔(dān)賠償責(zé)任以及可請(qǐng)求后者承擔(dān)何種性質(zhì)的損害賠償責(zé)任（違約、侵權(quán)抑或其他），則存在較大的不確定性，相關(guān)裁判歧異甚多。另外，隨著保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)公司開始與保險(xiǎn)公司建立更加緊密的合作關(guān)系，保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人在接受客戶委托后，可能會(huì)面臨“雙方代理”的窘境：一方面需要基于投保人的利益為其提供服務(wù)，另一方面還要忠誠(chéng)于其所代理的保險(xiǎn)公司的利益。此種利益沖突的局面勢(shì)必會(huì)加劇保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人對(duì)投保方之損害賠償責(zé)任的認(rèn)定困難，厘清保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人“過錯(cuò)”之內(nèi)涵以及其所囊括的義務(wù)類型便顯得格外重要。

除上述責(zé)任認(rèn)定環(huán)節(jié)存在諸多疑難之處外，責(zé)任承擔(dān)的問題亦同樣模糊不清。保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人承擔(dān)損害賠償責(zé)任的對(duì)象除《保險(xiǎn)法》第128條中的投保人、被保險(xiǎn)人外，是否還應(yīng)當(dāng)擴(kuò)張至保險(xiǎn)受益人、責(zé)任保險(xiǎn)的受害第三人等主體？損害賠償?shù)木唧w范圍及其計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)為何？針對(duì)這些問題，《保險(xiǎn)法》規(guī)范資源的供給極為貧乏且含混不清，相關(guān)的學(xué)理研究亦著墨甚少，①?gòu)臄?shù)量上而言，目前我國(guó)關(guān)于保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人法律責(zé)任的核心期刊論文僅有4篇，且其中3篇均發(fā)表于1990年代，僅1篇發(fā)表于2022年。從內(nèi)容上而言，3篇早期的論文主要局限于對(duì)保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人的民事法律責(zé)任、行政法律責(zé)任、刑事法律責(zé)任進(jìn)行簡(jiǎn)單概述（參見于剛：《論保險(xiǎn)中介機(jī)構(gòu)的法律責(zé)任》，《保險(xiǎn)研究》1996年第4期，第51—53頁(yè)；趙威：《保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人之過錯(cuò)及法律責(zé)任》，《上海保險(xiǎn)》1996年第10期，第41—42頁(yè)），且未對(duì)民事責(zé)任中過錯(cuò)的內(nèi)涵和具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)等重要細(xì)節(jié)問題展開論述（參見周宏楷：《論保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人的民事責(zé)任與追償》，《上海保險(xiǎn)》1996年第6期，第27—29頁(yè)）。最新的1篇雖然從海上保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人的法律地位、法律義務(wù)、過錯(cuò)裁判標(biāo)準(zhǔn)、與投保人過錯(cuò)責(zé)任比例、賠償范圍的司法認(rèn)定五個(gè)層次，總結(jié)歸納了海上保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人過錯(cuò)責(zé)任的司法審查路徑（參見王愛玲：《〈民法典〉框架下海上保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人過錯(cuò)責(zé)任的司法審查路徑研究》，《法律適用》2022年第10期，第100頁(yè)），較為精細(xì)且涵蓋了重要問題，但并不能當(dāng)然適用于本文所探討的一般性的非海上保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人的過錯(cuò)責(zé)任。因此，本文的研究在理論層面有其必要性。未予保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人損害賠償責(zé)任的實(shí)踐運(yùn)行提供有益指引。保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人過錯(cuò)責(zé)任的司法審查是司法實(shí)踐中的難點(diǎn)問題，②參見王愛玲：《〈民法典〉框架下海上保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人過錯(cuò)責(zé)任的司法審查路徑研究》，第100頁(yè)。雖然該文揭示的這一點(diǎn)針對(duì)的是海上保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人的過錯(cuò)責(zé)任，但依據(jù)本文對(duì)非海上保險(xiǎn)相關(guān)案例的檢索和整理，非海上保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人的過錯(cuò)責(zé)任也同樣如此。鑒于《保險(xiǎn)法》第128條的規(guī)定較為原則和概括，保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)交易相較于一般民商事交易有其內(nèi)在獨(dú)特性和復(fù)雜性，法官在援引民法相關(guān)理論和規(guī)范審查保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人損害賠償責(zé)任是否成立時(shí)往往須付出較高思維成本，且不可避免地存在一定認(rèn)知偏誤，無(wú)法在實(shí)踐、規(guī)范與理論充分協(xié)調(diào)的前提下妥善解決上述問題。是故，本文將結(jié)合保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)交易的實(shí)踐特性，在明晰其本質(zhì)屬性的基礎(chǔ)上，依據(jù)相關(guān)法理和規(guī)范對(duì)《保險(xiǎn)法》第128條進(jìn)行系統(tǒng)解釋，旨在厘清保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人對(duì)投保方之損害賠償責(zé)任的體系構(gòu)成，為提升該問題之司法效率、促進(jìn)司法公平提供助益。

一、保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人損害賠償責(zé)任的基礎(chǔ)

我國(guó)司法實(shí)踐中對(duì)于《保險(xiǎn)法》第128條的保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人損害賠償責(zé)任存在三種歸責(zé)基礎(chǔ)：違約責(zé)任，以保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人履約是否有過錯(cuò)為標(biāo)準(zhǔn)；③參見南京市中級(jí)人民法院（2019）蘇01民終823號(hào)民事判決書；唐山市中級(jí)人民法院（2019）冀02民終2460號(hào)民事判決書。侵權(quán)責(zé)任，以保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人是否滿足侵權(quán)構(gòu)成要件為標(biāo)準(zhǔn)；④參見浙江省高級(jí)人民法院（2018）浙民終399號(hào)民事判決書。法定特別責(zé)任，以保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人是否盡到合理勤勉義務(wù)為標(biāo)準(zhǔn)。⑤參見嵊州市人民法院（2019）浙0683民初2197號(hào)民事判決書。但此中的問題在于三種責(zé)任基礎(chǔ)并非皆具備充實(shí)的規(guī)范及法理依據(jù)，且法院在進(jìn)行責(zé)任成立的認(rèn)定時(shí)往往說理不足。例如，在將保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)合同認(rèn)定為中介合同的基礎(chǔ)上，以保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人有無(wú)過錯(cuò)認(rèn)定其損害賠償責(zé)任是否成立，然而中介人的違約責(zé)任依據(jù)《民法典》并不以過錯(cuò)為要件；①參見山東省高級(jí)人民法院（2020）魯民終772號(hào)民事判決書。在以是否滿足侵權(quán)責(zé)任的四項(xiàng)構(gòu)成要件“侵權(quán)行為、損害、因果關(guān)系、過錯(cuò)”判定保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人應(yīng)否承擔(dān)損害賠償責(zé)任時(shí)，當(dāng)然地將投保人或被保險(xiǎn)人的純粹經(jīng)濟(jì)利益作為侵權(quán)法保護(hù)對(duì)象，而未詳細(xì)分析并說明其作為侵權(quán)法保護(hù)對(duì)象的適格性；②參見浙江省高級(jí)人民法院（2018）浙民終399號(hào)民事判決書?；蛘呶椿谶`約責(zé)任或侵權(quán)責(zé)任，而是徑直以是否存在《保險(xiǎn)法》第128條的“保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人因過錯(cuò)給投保人、被保險(xiǎn)人造成損失”之事實(shí)，認(rèn)定保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人應(yīng)否承擔(dān)損害賠償責(zé)任。③參見嵊州市人民法院（2019）浙0683民初2197號(hào)民事判決書。有鑒于此，以下就保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人損害賠償責(zé)任的應(yīng)然基礎(chǔ)及其理由予以探析和澄清。

（一）違約責(zé)任的證成

由于經(jīng)紀(jì)合同本質(zhì)上系有償委托合同，《保險(xiǎn)法》第128條之違約責(zé)任基礎(chǔ)可獲證成。而且因有償委托合同中受托人的違約損害賠償責(zé)任系以過錯(cuò)為要件（《民法典》第929條），這也恰好與《保險(xiǎn)法》第128條中以過錯(cuò)為要件的保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人損害賠償責(zé)任相契合。雖然部分觀點(diǎn)基于保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人的核心業(yè)務(wù)系洽訂保險(xiǎn)合同認(rèn)為，保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)合同應(yīng)被一般性地界定為中介合同。④陳俊元：《論保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人之義務(wù)：受托義務(wù)與我國(guó)保險(xiǎn)法修正之再檢討》，《臺(tái)大法學(xué)論叢》第49卷第2期（2020年），第614頁(yè)；李飛：《〈民法典〉時(shí)代保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人的法律地位》，《西北大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2021年第2期，第114—115頁(yè)。但本文認(rèn)為，中介合同的定性有失準(zhǔn)確，保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)合同本質(zhì)上屬于有償委托合同。

首先，雖然《保險(xiǎn)法》第118條和《保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人監(jiān)管規(guī)定》第2條第1款中含有“提供中介服務(wù)”的字眼，但這些僅僅是對(duì)保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)服務(wù)概括性的描述，并不能據(jù)此認(rèn)為保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)合同屬于中介合同。保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人提供的洽訂保險(xiǎn)合同的服務(wù)近似于媒介中介服務(wù)，《民法典》第963條第1款最后一句規(guī)定，媒介中介的報(bào)酬系由合同當(dāng)事人平均負(fù)擔(dān)，而保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人則通常僅從一方合同當(dāng)事人（名為保險(xiǎn)人，實(shí)為投保人）處獲取報(bào)酬，⑤保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人支付的傭金本質(zhì)上系來源于投保人向保險(xiǎn)人支付的保費(fèi)。參見葉啟洲：《保險(xiǎn)法實(shí)例研習(xí)》，臺(tái)北：元照出版有限公司，2009年，第75—76頁(yè)；江朝國(guó)：《保險(xiǎn)法逐條釋義第一卷：總則》，臺(tái)北：元照出版有限公司，2013年，第365頁(yè)。因而明顯與中介合同的法律關(guān)系架構(gòu)不符。即便認(rèn)為基于合同約定或交易習(xí)慣可以排除適用該條規(guī)定，但由于除報(bào)酬支付外，中介合同相關(guān)的絕大多數(shù)事宜依據(jù)《民法典》第966條皆參照適用委托合同的有關(guān)規(guī)定，將保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)合同認(rèn)定為中介合同也并無(wú)便利法律適用之實(shí)益，相反還會(huì)給投保人和保險(xiǎn)人雙方均造成不利影響。⑥參見馬寧：《保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人法律地位的重新界定——質(zhì)疑保險(xiǎn)代理人與保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人之區(qū)分》，《政治與法律》2010年第9期，第116頁(yè)。事實(shí)上，《保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人監(jiān)管規(guī)定》第48條明確規(guī)定“保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人從事保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)與委托人簽訂委托合同，依法約定雙方的權(quán)利義務(wù)及其他事項(xiàng)”，這也在一定程度上承認(rèn)了保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)合同的委托合同性質(zhì)。

其次，實(shí)踐中保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人除了為投保人提供由保險(xiǎn)人支付傭金的洽訂保險(xiǎn)合同服務(wù)外，還越來越多地提供投保前的咨詢、擬訂投保方案，以及投保后的保單托管、風(fēng)險(xiǎn)管理、防災(zāi)減損、協(xié)助索賠等服務(wù)。洽訂保險(xiǎn)合同服務(wù)的傭金由于實(shí)際上系來源于投保人向保險(xiǎn)人支付的保費(fèi)，因而可以解釋為投保人對(duì)保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人的有償委托。而針對(duì)其他服務(wù)，由于保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人往往會(huì)直接向投保人收取單獨(dú)的咨詢費(fèi)或其他專項(xiàng)服務(wù)費(fèi)用，構(gòu)成有償委托關(guān)系自然更無(wú)障礙。而且值得注意的是，委托合同的成立不以書面形式為必要，無(wú)論是否訂立書面委托合同，保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人與投保人之間都存在事實(shí)上的委托關(guān)系。①參見鄒海林：《保險(xiǎn)法》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2017年，第509頁(yè)。

最后，比較法上亦普遍認(rèn)為，保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人與投保人之間成立委托關(guān)系，保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人是投保人的代理人。譬如，德國(guó)學(xué)說上主張，保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人與投保人之間的合同融合了雇傭合同和承攬合同的元素，屬于德國(guó)《民法典》第675條規(guī)定的有償?shù)氖聞?wù)處理合同，②Vgl.Peter Schimikowski,Versicherungsvertragsrecht,6.Aufl.,2017,Rn.141.此即對(duì)應(yīng)于我國(guó)的有償委托合同。③參見陳衛(wèi)佐：《德國(guó)民法典》（第5版），北京：法律出版社，2020年，第325頁(yè)。英國(guó)法上的一般規(guī)則是：在絕大多數(shù)情況下，包括勞埃德保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人在內(nèi)的所有保險(xiǎn)中介在法律上均屬于被保險(xiǎn)人的代理人，只有保險(xiǎn)人直接雇傭或者控制的保險(xiǎn)中介，才是保險(xiǎn)人的代理人，而且在與被保險(xiǎn)人交涉時(shí)，該中介也并非總是被作為保險(xiǎn)人的代理人。④See John Birds,Birds’Modern Insurance Law,10th ed.,London:Sweet&Maxwell,2016,p.207.

（二）侵權(quán)責(zé)任的肯認(rèn)

侵權(quán)責(zé)任亦可作為《保險(xiǎn)法》第128條之保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人損害賠償責(zé)任的基礎(chǔ)，原因在于投保方的純粹經(jīng)濟(jì)利益可以被納入我國(guó)侵權(quán)法的保護(hù)范圍。當(dāng)保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人的過錯(cuò)行為導(dǎo)致投保方的保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)被保險(xiǎn)人全部或部分否定，從而未獲得其所預(yù)期的保險(xiǎn)賠付或者遭受其他金錢損失時(shí)，此時(shí)的損失并非因投保方人身或財(cái)產(chǎn)遭受侵害而產(chǎn)生，因而是一種純粹經(jīng)濟(jì)損失，相對(duì)應(yīng)的利益也只是純粹經(jīng)濟(jì)利益。雖然我國(guó)《民法典》第1165條第1款的侵權(quán)責(zé)任一般條款沿襲《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款及《民法通則》第106條第2款，對(duì)民事權(quán)利和利益均提供保護(hù)，但解釋論上一直認(rèn)為應(yīng)對(duì)兩者施以區(qū)分保護(hù)。⑤參見于飛：《侵權(quán)法中權(quán)利與利益的區(qū)分方法》，《法學(xué)研究》2011年第4期，第118—119頁(yè)；曹險(xiǎn)峰：《我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法的侵權(quán)構(gòu)成模式——以“民事權(quán)益”的定位與功能分析為中心》，《法學(xué)研究》2013年第6期，第102頁(yè)；程嘯：《侵權(quán)責(zé)任法》（第三版），北京：法律出版社，2021年，第143—145頁(yè)；最高人民法院民法典貫徹實(shí)施領(lǐng)導(dǎo)小組主編：《中華人民共和國(guó)民法典侵權(quán)責(zé)任編理解與適用》，北京：人民法院出版社，2020年，第19頁(yè)。

由于數(shù)額及范圍的不確定性和不可預(yù)見性，為防止訴訟閘門大開以及過度限制他人的行為自由，純粹經(jīng)濟(jì)損失的保護(hù)多通過合同法進(jìn)行，侵權(quán)法僅提供有限制的保護(hù)。⑥參見王澤鑒：《侵權(quán)行為》（第三版），北京：北京大學(xué)出版社，2016年，第370—372頁(yè)。我國(guó)司法和學(xué)理上目前認(rèn)為，造成純粹經(jīng)濟(jì)損失在如下情形可以成立侵權(quán)責(zé)任：（1）純粹經(jīng)濟(jì)損失已被一些特別的保護(hù)性法規(guī)明確規(guī)定予以保護(hù)；（2）侵權(quán)人故意侵害純粹經(jīng)濟(jì)損失；（3）侵權(quán)人與被侵權(quán)人之間存在特殊的緊密關(guān)系，如侵權(quán)人已經(jīng)作出陳述或提供了被侵權(quán)人所依賴的建議，或者侵權(quán)人向被侵權(quán)人承諾提供各種形式的服務(wù)。⑦參見最高人民法院民法典貫徹實(shí)施領(lǐng)導(dǎo)小組主編：《中華人民共和國(guó)民法典侵權(quán)責(zé)任編理解與適用》，第20頁(yè)；程嘯：《侵權(quán)責(zé)任法》（第三版），第196頁(yè)。盡管情形有限，但在保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)糾紛的場(chǎng)合，第一和第三種情形可謂總是具備——《保險(xiǎn)法》第128條屬于特別保護(hù)法規(guī)，保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)合同則確立了侵權(quán)人與被侵權(quán)人之間的緊密關(guān)系。此外，在保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人過錯(cuò)行為導(dǎo)致投保方損失的情形，一方面，損害賠償請(qǐng)求權(quán)人的范圍如下文所述僅限于四類，且賠償范圍相對(duì)統(tǒng)一和固定，因而不存在大開訴訟閘門的危險(xiǎn)；另一方面，保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人與投保人之間存在著有償?shù)奈泻贤P(guān)系，作為專業(yè)的保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)服務(wù)人員，保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人對(duì)自身行為可能導(dǎo)致的投保方損失也理應(yīng)有所預(yù)見，此處不存在過度限制其行為自由的問題。鑒于私人間追究責(zé)任應(yīng)從加害人對(duì)損害后果的“期待可能性”著眼，①參見蘇永欽：《走入新世紀(jì)的私法自治》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002年，第304頁(yè)。是故課予保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人侵權(quán)責(zé)任具備法理上的正當(dāng)性。此外，由于被保險(xiǎn)人、受益人等主體并非保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)合同當(dāng)事人，難以通過違約責(zé)任獲得賠償，侵權(quán)責(zé)任的確立也有助于為其提供充分救濟(jì)。

（三）法定特別責(zé)任的否定

在比較法上，作為法定責(zé)任的保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人賠償責(zé)任主要來自衡平法或者成文法。但由于我國(guó)無(wú)衡平法傳統(tǒng)以及保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人信義義務(wù)的實(shí)定法規(guī)范，《保險(xiǎn)法》第128條的保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人損害賠償責(zé)任并不能被作為法定的特別責(zé)任。

與合同責(zé)任重點(diǎn)關(guān)注“委托”、侵權(quán)責(zé)任重點(diǎn)關(guān)注當(dāng)事人之間關(guān)系的緊密程度以及特定的政策因素不同，衡平法責(zé)任重點(diǎn)關(guān)注的是保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人裁量權(quán)與投保人脆弱地位之間的不平衡性。②See Denis Boivin,Insurance Law,2nd ed.,Toronto:Irwin Law Inc.,2015,p.225.信義關(guān)系以結(jié)構(gòu)性不平等、依賴性、脆弱性為其基本結(jié)構(gòu)屬性，③［美］安德魯·S.戈?duì)柕?、［美］保羅·B.米勒：《信義法的法理基礎(chǔ)》，林少偉、趙吟譯，北京：法律出版社，2020年，第82頁(yè)。而保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人在保險(xiǎn)購(gòu)買方面的專業(yè)知識(shí)和自由裁量權(quán)恰好使得其與投保人之間成立此種關(guān)系，故英美法上有諸多判例認(rèn)為一旦保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人與投保人建立委托代理關(guān)系，兩者之間就成立信義關(guān)系，當(dāng)保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人違反信義義務(wù)導(dǎo)致保險(xiǎn)合同未能訂立或者訂立的保險(xiǎn)合同嗣后被撤銷或存在瑕疵，造成投保人一方損失時(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。④See Douglas R.Richmond,“Insurance Agent and Broker Liability”,Tort Trial&Insurance Practice Law Journal,Vol.40,No.1,2004,p.11.

而成文法上的責(zé)任則主要來自制定法對(duì)于保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人損害賠償責(zé)任的特別規(guī)定。例如，依據(jù)加拿大安大略省《保險(xiǎn)法》第396條，以保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人為中介訂立的保險(xiǎn)合同，若其保險(xiǎn)人并未取得在安大略省經(jīng)營(yíng)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的執(zhí)照，則該保險(xiǎn)合同非法，保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人須以保險(xiǎn)人的身份對(duì)投保人承擔(dān)責(zé)任。⑤See Misirlis（Trustee in Bankruptcy）v The Continental Insurance Company,[2002]ILR I-4031（Ont SCJ）,aff’d[2003]ILR I-4237（Ont CA）.此外，德國(guó)《保險(xiǎn)合同法》第63條還規(guī)定，保險(xiǎn)中介對(duì)于其因過錯(cuò)違反本法第60條或第61條的義務(wù)（包含建議義務(wù)、文件提供義務(wù)和通知義務(wù)）給投保人造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。德國(guó)學(xué)理上亦承認(rèn)該條系保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人損害賠償責(zé)任的法定特別責(zé)任基礎(chǔ)。⑥Vgl.Peter Schimikowski,Versicherungsvertragsrecht,Rn.143.

但是對(duì)于我國(guó)而言，一方面，我國(guó)并無(wú)衡平法的傳統(tǒng)，僅僅依據(jù)保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人與投保人之間關(guān)系的不平等性、依賴性和脆弱性，即便能夠得出兩者在建立委托代理關(guān)系后構(gòu)成信義關(guān)系，也并不能據(jù)此課予保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人責(zé)任。而且，雖然《公司法》《信托法》《證券法》等商事單行法中規(guī)定的忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)被認(rèn)為是信義義務(wù)的中國(guó)法體現(xiàn)，⑦參見徐化耿：《信義義務(wù)的一般理論及其在中國(guó)法上的展開》，《中外法學(xué)》2020年第6期，第1582頁(yè)。但保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人的忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)并未在我國(guó)成文法中得到明文確立。是故，基于違反信義義務(wù)而成立的法定的保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人賠償責(zé)任在我國(guó)不具規(guī)范基礎(chǔ)。另一方面，與上述比較法立法例不同，我國(guó)《保險(xiǎn)法》第128條并未對(duì)保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人承擔(dān)損害賠償責(zé)任的具體行為樣態(tài)作出明確規(guī)定，難以給司法實(shí)踐提供明確指引，故該條無(wú)法獨(dú)立被作為課予保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人損害賠償責(zé)任的規(guī)范基礎(chǔ)。而且，值得一提的是，即便是對(duì)于《公司法》第149條規(guī)定的董事違反忠實(shí)勤勉義務(wù)而須對(duì)公司承擔(dān)的賠償責(zé)任，我國(guó)學(xué)說上也并未將之作為法定的特別責(zé)任，而是多作為侵權(quán)責(zé)任或違約責(zé)任對(duì)待。①參見施天濤：《公司法論》（第四版），北京：法律出版社，2018年，第412—413頁(yè)；劉俊海：《股份有限公司股東權(quán)的保護(hù)》（第二版），北京：法律出版社，2004年，第466—468頁(yè)；王軍：《董事對(duì)公司賠償責(zé)任的問題和性質(zhì)》，王保樹主編：《商事法論集》（總第24卷），北京：法律出版社，2014年，第78—79頁(yè)。類比以觀，否定保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人損害賠償責(zé)任之法定特別責(zé)任性質(zhì)有其必要性與合理性。

綜上所述，我國(guó)司法實(shí)踐中以違約責(zé)任或侵權(quán)責(zé)任為基礎(chǔ)對(duì)保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人的損害賠償責(zé)任是否成立展開認(rèn)定的思路是正確的，具有堅(jiān)實(shí)的法理基礎(chǔ)，但須進(jìn)一步修正和完善其說理及論證。兩種責(zé)任之間構(gòu)成自由競(jìng)合關(guān)系，受害人有權(quán)選擇任一請(qǐng)求權(quán)主張保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人賠償。②參見周宏楷：《論保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人的民事責(zé)任與追償》，第27頁(yè)。但是，單純依循法定特別責(zé)任的進(jìn)路，即不考慮違約抑或侵權(quán)，而是徑直以保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人未盡合理的勤勉義務(wù)為由，依據(jù)《保險(xiǎn)法》第128條判處其承擔(dān)損害賠償責(zé)任的裁判進(jìn)路，③具體參見嵊州市人民法院（2019）浙0683民初2197號(hào)民事判決書。則并不合理而應(yīng)予摒棄。

二、保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人損害賠償責(zé)任的認(rèn)定

在明確《保險(xiǎn)法》第128條規(guī)定之損害賠償責(zé)任的基礎(chǔ)為違約責(zé)任或侵權(quán)責(zé)任后，須進(jìn)一步對(duì)該條中規(guī)定的過錯(cuò)和因果關(guān)系加以解釋，厘清其內(nèi)涵和具體表現(xiàn)形式，以為正確科處保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人賠償責(zé)任提供更為明晰的指引。

（一）過錯(cuò)要件的內(nèi)涵及認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

1.過錯(cuò)的內(nèi)涵：違反注意義務(wù)。首先，從違約責(zé)任的視角觀察，雖然違約責(zé)任原則上是無(wú)過錯(cuò)責(zé)任，其構(gòu)成要件通常不包括違約方的過錯(cuò)，但有償委托合同中受托人的違約損害賠償責(zé)任則是一項(xiàng)例外，其以受托人因過錯(cuò)給委托人造成損害為前提，因而系以過錯(cuò)為要件。④《民法典》第929條前段規(guī)定：“有償?shù)奈泻贤?，因受托人的過錯(cuò)造成委托人損失的，委托人可以請(qǐng)求賠償損失。”而如前所述，投保人與保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人成立的保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)合同是一項(xiàng)有償?shù)奈泻贤ＭǔＵJ(rèn)為，有償委托合同的受托人負(fù)有善良管理人的注意義務(wù)，⑤參見最高人民法院民法典貫徹實(shí)施領(lǐng)導(dǎo)小組主編：《中華人民共和國(guó)民法典合同編理解與適用（四）》，北京：人民法院出版社，2020年，第2518頁(yè)。若欠缺此注意，即為存在過失，應(yīng)依據(jù)《民法典》第929條，對(duì)因此給委托人造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。⑥參見北京市第一中級(jí)人民法院（2005）一中民終字第6934號(hào)民事判決書；廣州市中級(jí)人民法院（2009）穗中法審監(jiān)民抗再字第6號(hào)民事判決書；上海市第一中級(jí)人民法院（2018）滬01民終7043號(hào)民事判決書。是故，保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人在履行其與投保人之間的保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)合同時(shí)，亦應(yīng)盡到善良管理人的高度注意義務(wù)。即便保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)合同未對(duì)此注意義務(wù)加以明確約定，也不能否定這一義務(wù)之存在，因?yàn)榛陔p方之間以高度信賴為基礎(chǔ)而成立的委托合同，保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人負(fù)有此等注意義務(wù)系誠(chéng)實(shí)信用原則的應(yīng)有之義。我國(guó)《民法典》第509條亦規(guī)定，“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)信原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)”，這為保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人的注意義務(wù)提供了規(guī)范基礎(chǔ)。有鑒于此，若保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人的行為給投保人一方造成損失，且該行為構(gòu)成對(duì)其注意義務(wù)的違反，即意味著保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。

其次，從侵權(quán)責(zé)任的層面分析，在以侵權(quán)責(zé)任科處保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人損害賠償責(zé)任時(shí)，保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人承擔(dān)的責(zé)任常常被稱為專家責(zé)任。所謂專家，是指以向委托人提供專業(yè)性服務(wù)作為職業(yè)的具有專門知識(shí)和技術(shù)的人士，包括醫(yī)師、會(huì)計(jì)師、律師、公證員、資產(chǎn)評(píng)估師、建筑師、工程師、保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人等。①程嘯：《侵權(quán)責(zé)任法》（第三版），第311頁(yè)。保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人在各國(guó)均須經(jīng)國(guó)家相關(guān)部門批準(zhǔn)設(shè)立，須具備法定的條件，且保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人自身常常也會(huì)通過廣告的形式向公眾宣稱自己是保險(xiǎn)領(lǐng)域的專家，是故以專家的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)其職業(yè)行為提出要求具有充分的合理性。②See Victor B.Levit,“The Liability of an Insurance Broker or Agent-Updated”,Insurance Law Journal,Vol.1974,No.4,1974,p.207.我國(guó)《保險(xiǎn)法》第122條也明確規(guī)定，保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人的經(jīng)紀(jì)從業(yè)人員，應(yīng)當(dāng)具有從事保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)所需的專業(yè)能力。因此，在我國(guó)科處保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人專家責(zé)任具有明確的法律依據(jù)?，F(xiàn)代侵權(quán)法中判斷專家的行為是否具有過失通常采客觀化標(biāo)準(zhǔn)，即“合理注意義務(wù)”（也稱“勤勉盡責(zé)義務(wù)”），其意味著專家的行為應(yīng)當(dāng)符合一定的標(biāo)準(zhǔn)，以避免致使第三人遭受不合理的損害。③程嘯：《侵權(quán)責(zé)任法》（第三版），第312頁(yè)。若專家的行為沒有達(dá)到該標(biāo)準(zhǔn)，即意味著其違反了合理注意義務(wù)，主觀上具有過失，應(yīng)當(dāng)對(duì)其給客戶造成的損失承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。

綜上可以看出，無(wú)論是基于違約還是侵權(quán)，保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人損害賠償責(zé)任中的過錯(cuò)皆指向保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人注意義務(wù)的違反。事實(shí)上，這不僅僅是一種名稱和形式上的殊途同歸，在實(shí)質(zhì)內(nèi)涵方面，兩種注意義務(wù)也具備高度的類同性。④See Robert Merkin&Johanna Hjalmarsson,Compendium of Insurance Law,London:Informa Law from Routledge,2007,p.1064;Austin J.Buckley,Buckley on Insurance Law,4th ed.,Dublin:Round Hall Press,2016,p.83.原因在于，盡管專家責(zé)任多是在侵權(quán)法語(yǔ)境下加以研討，但其實(shí)質(zhì)上屬于侵權(quán)責(zé)任和合同責(zé)任之競(jìng)合，受合同法和侵權(quán)法的共同調(diào)整。⑤See Miquel Martin-Casals,The Borderlines of Tort Law:Interactions with Contract Law,Cambridge:Intersentia Ltd.,2019,p.122.遵守職業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和注意義務(wù)不僅是專家的合同義務(wù)，也是其在侵權(quán)法上的義務(wù)。⑥參見［德］克雷斯蒂安·馮·巴爾：《歐洲比較侵權(quán)行為法（下卷）》，焦美華譯，北京：法律出版社，2001年，第372頁(yè)。故此，無(wú)論是依據(jù)合同關(guān)系還是侵權(quán)關(guān)系，保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人都對(duì)投保人負(fù)有高度的注意義務(wù)，應(yīng)盡到一般專業(yè)保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人能夠盡到的合理注意和技能，⑦王愛玲：《〈民法典〉框架下海上保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人過錯(cuò)責(zé)任的司法審查路徑研究》，第106—107頁(yè)。確保投保人獲得符合其需求的保險(xiǎn)。違反該義務(wù)即為存在過錯(cuò)。

2.過錯(cuò)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)：注意義務(wù)的類型化。司法實(shí)踐中對(duì)保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人過錯(cuò)的認(rèn)定往往具有一定的恣意性，尚未形成保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人注意義務(wù)的類型體系。是故，在厘清保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人的過錯(cuò)系指違反注意義務(wù)的基礎(chǔ)上，尚需進(jìn)一步明晰注意義務(wù)的具體類型，以為過錯(cuò)的認(rèn)定提供更富操作性的司法標(biāo)準(zhǔn)。通過訴諸《民法典》《保險(xiǎn)法》《保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人監(jiān)管規(guī)定》中的相關(guān)規(guī)范、我國(guó)相關(guān)司法裁判，以及我國(guó)保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)行業(yè)的發(fā)展?fàn)顩r、職業(yè)習(xí)慣和慣例，并參考域外相關(guān)立法和司法實(shí)踐，保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人的注意義務(wù)可類型化為如下四大類：（1）遵循投保人指示的義務(wù)。保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)合同是一種委托合同，故依據(jù)《民法典》第922條，保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人在提供設(shè)計(jì)投保方案、辦理投保事宜等保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)服務(wù)時(shí)，有義務(wù)遵循其委托人——投保人的指示，根據(jù)投保人的風(fēng)險(xiǎn)保障需求和經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)能力為其選擇最為合適的保險(xiǎn)。①參見廣東省深圳市中級(jí)人民法院（2020）粵03民終18366號(hào)民事判決書。（2）咨詢建議義務(wù)。首先，在投保人僅作出概括投保指示，而未表明其具體投保要求時(shí)，保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人有義務(wù)詢問投保人其具體的保障需求、保費(fèi)的承受范圍、保險(xiǎn)標(biāo)的的狀況等，以合理分析和評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)程度，為之選擇最為合適的保險(xiǎn)。②See Robert M.Sullivan&David H.Paige,“The Insurance Broker:Order Taker or Professional”,TortSource,Vol.6,No.3,2004,p.3;Peter Schimikowski,Versicherungsvertragsrecht,S.106f.;上海市第一中級(jí)人民法院（2017）滬01民終9608號(hào)民事判決書。其次，為了滿足客戶的保障需求，制定專業(yè)的投保方案，保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人原則上有義務(wù)在充分考察市場(chǎng)上各家保險(xiǎn)公司的各種不同保險(xiǎn)產(chǎn)品的基礎(chǔ)上，提出具體投保建議。這在德國(guó)《保險(xiǎn)合同法》第60條第1款第1句中得到了明確規(guī)定。（3）告知義務(wù)和文件提供義務(wù)。告知義務(wù)和文件提供義務(wù)在我國(guó)《保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人監(jiān)管規(guī)定》第50條中有所體現(xiàn)，但該條所規(guī)定的告知事項(xiàng)極為有限，且主要偏向于業(yè)務(wù)初始階段的形式化告知，無(wú)法真正起到保障投保人權(quán)益的作用。是故，有必要在該最低要求的基礎(chǔ)上對(duì)之予以合理擴(kuò)充。其一，當(dāng)保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人經(jīng)過咨詢建議發(fā)現(xiàn)無(wú)法從市場(chǎng)上為投保人購(gòu)得完全符合其投保需求的保險(xiǎn)時(shí)，依據(jù)我國(guó)《民法典》第924條，應(yīng)當(dāng)將具體情況及時(shí)告知投保人，尋求投保人的下一步指示。其二，如德國(guó)《保險(xiǎn)合同法》第61條第1款和第62條第1款所規(guī)定，考慮到保險(xiǎn)合同的復(fù)雜性，在保險(xiǎn)合同正式訂立之前，保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人還必須以書面形式，明確具體地告知投保人其作出每一項(xiàng)投保建議的理由，以確保投保人作出審慎的投保決定。其三，保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人應(yīng)當(dāng)在投保之前向投保人明確說明保險(xiǎn)產(chǎn)品的責(zé)任范圍、免責(zé)條款等對(duì)投保人有重大影響的內(nèi)容，③參見山東省高級(jí)人民法院（2020）魯民終772號(hào)民事判決書。并提醒投保人如實(shí)告知投保單上的詢問。④See Joseph C.Veneziano,Insurance:The Laws of Australia,2nd ed.,New South Wales:Thomson Reuters,2014,pp.142-143;貴州省畢節(jié)地區(qū)中級(jí)人民法院（2021）黔05民終4446號(hào)民事判決書。其四，在保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人代替投保人辦理投保手續(xù)的場(chǎng)合，保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人還必須于保險(xiǎn)合同訂立后，將投保單、保險(xiǎn)單等保險(xiǎn)單證交付給投保人；⑤湖南省湘鄉(xiāng)市人民法院（2021）湘0381民初3745號(hào)民事判決書。投保人對(duì)保險(xiǎn)單中的條款存有疑問的，保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人應(yīng)當(dāng)進(jìn)行解釋告知。（4）協(xié)助義務(wù)。保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人的注意義務(wù)并不僅僅停留于保險(xiǎn)合同訂立階段。事實(shí)上，基于投保方與保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人之間的信賴和委托關(guān)系，保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人除了要為投保人購(gòu)買合適的保險(xiǎn)外，還要在保險(xiǎn)合同存續(xù)期間持續(xù)為投保方提供支持和協(xié)助，妥善照管投保方的利益。⑥Vgl.Rixecker,in:Langheid/Rixecker,Versicherungsvertragsgesetz,6.Aufl.2019,§59 Rn.8；山東省高級(jí)人民法院（2020）魯民終772號(hào)民事判決書。例如，若投保方于保險(xiǎn)合同存續(xù)期間就保單條款的含義產(chǎn)生疑問，保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人仍有義務(wù)提供相關(guān)解釋；若發(fā)生保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人原則上應(yīng)當(dāng)協(xié)助投保方進(jìn)行保險(xiǎn)索賠。⑦湖南省湘鄉(xiāng)市人民法院（2021）湘0381民初3745號(hào)民事判決書。

（二）因果關(guān)系要件的判定標(biāo)準(zhǔn)與證明責(zé)任分配

1.因果關(guān)系要件的判定標(biāo)準(zhǔn)。《保險(xiǎn)法》第128條中“因過錯(cuò)……造成損失”的表述隱含了因果關(guān)系要件。關(guān)于因果關(guān)系的判斷，英美法上通常采“but-for”規(guī)則，即若無(wú)保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人的過錯(cuò)行為，投保方本不會(huì)遭受損失。①See Jack D. McNeil,“Liability of an Insurance Agent or Broker in Procuring or Maintaining Insurance for an Owner”,Vanderbilt Law Review,Vol.12,No.3,1959,p.848.這與責(zé)任成立的因果關(guān)系或者說事實(shí)因果關(guān)系所采的“條件說”之一般判斷標(biāo)準(zhǔn)相一致。②程嘯：《侵權(quán)責(zé)任法》（第三版），第236頁(yè)。據(jù)此，若保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人即使盡到上述注意義務(wù)，也仍不能使投保人獲得其所希望的保險(xiǎn)保障，則因果關(guān)系不成立。

2.因果關(guān)系要件的證明責(zé)任分配。關(guān)于因果關(guān)系要件的內(nèi)涵與判定標(biāo)準(zhǔn)基本不存在爭(zhēng)議，真正復(fù)雜的問題其實(shí)潛藏在證明責(zé)任之中。依照舉證責(zé)任分配的一般規(guī)則，本應(yīng)由提起損害賠償訴訟的受害人即投保方承擔(dān)對(duì)因果關(guān)系的證明責(zé)任。然而，觀察域外的司法實(shí)踐，卻并非絕對(duì)如此。例如，在保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人違反注意義務(wù)導(dǎo)致投保方嗣后發(fā)生的損失無(wú)法獲得保險(xiǎn)賠付這一情形下，加拿大有法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由投保方證明若保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人盡到建議、告知等注意義務(wù)，其便能夠采取不同的風(fēng)險(xiǎn)管理措施（如訂立承保范圍更大的保險(xiǎn)合同）來減輕或避免自身的損失。③See Murphy Ent.Ltd.v.Com.Union,2005 NSCA 53;Zefferino v.Meloche Monnex Insurance,2012 ONSC 154.而英國(guó)則有法院認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人提出充分證據(jù)證明即使成功訂立了保險(xiǎn)合同，投保方也會(huì)因違反保險(xiǎn)合同中的特定條款（如保險(xiǎn)人承擔(dān)賠付責(zé)任以被保險(xiǎn)人采取謹(jǐn)慎措施避免損失為條件）而被保險(xiǎn)人拒賠。④See Fraser v Furman,[1976]1 W.L.R.898;Everett v Hogg Robinson,[1973]Lloyds Rep 217.這表明，法院傾向于根據(jù)個(gè)案情況以及投保方和保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人的具體舉證能力，將因果關(guān)系的舉證責(zé)任在兩者之間進(jìn)行靈活分配。此種舉證責(zé)任分配模式固然有助于更好地貫徹公平原則，然而，鑒于我國(guó)2019年新修改的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》已經(jīng)刪除原第7條法官可綜合當(dāng)事人舉證能力、基于誠(chéng)實(shí)信用和公平原則分配證明責(zé)任的規(guī)定，其在我國(guó)已無(wú)法直接得以應(yīng)用。

盡管如此，在我國(guó)現(xiàn)行法下也依然能夠?qū)崿F(xiàn)上述舉證責(zé)任分配模式旨在貫徹的公平原則。目前，依據(jù)以“規(guī)范說”為藍(lán)本的我國(guó)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋（2022修正）》第91條，⑤參見沈德詠主編：《最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用（上）》，北京：人民法院出版社，2015年，第316頁(yè)。因果關(guān)系作為投保方損害賠償請(qǐng)求權(quán)的構(gòu)成要件，其基本事實(shí)自然應(yīng)當(dāng)由投保方承擔(dān)一般性舉證責(zé)任。投保方應(yīng)當(dāng)證明保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人的過錯(cuò)行為導(dǎo)致投保人未訂立有效的保險(xiǎn)合同以及實(shí)際發(fā)生的損失未獲保險(xiǎn)賠付，而且其舉證責(zé)任僅限于此。至于保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人提出的“假設(shè)成功訂立保險(xiǎn)合同，投保方損失也同樣會(huì)被保險(xiǎn)人拒賠”，由于僅僅只是“假設(shè)原因”，不影響損害賠償請(qǐng)求權(quán)的成立，一般只會(huì)影響損害賠償?shù)姆秶?，因而?yīng)當(dāng)由加害人即保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人主張并承擔(dān)證明責(zé)任。⑥參見程嘯：《侵權(quán)責(zé)任法》（第三版），第266頁(yè)。假設(shè)原因會(huì)在一定程度上妨害投保方原本的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，而且在具體案件中也體現(xiàn)為保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人提出的抗辯，因此即使依據(jù)上述第91條的規(guī)定也應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人承擔(dān)舉證責(zé)任。由此，令保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人在因果關(guān)系認(rèn)定中對(duì)其更有能力舉證之事項(xiàng)承擔(dān)舉證責(zé)任的目的同樣得以實(shí)現(xiàn)。當(dāng)然，保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人更有能力舉證的事項(xiàng)有時(shí)也可能并非妨害投保方權(quán)利行使的事實(shí)，此時(shí)僅依據(jù)第91條便無(wú)法解決投保方舉證難的問題，但可以通過現(xiàn)行法中的文書提出命令制度、依申請(qǐng)調(diào)查取證制度、證明妨礙制度、專家證據(jù)制度等，在不打破第91條之舉證責(zé)任分配一般規(guī)則的前提下，對(duì)處于舉證弱勢(shì)地位的投保方予以救濟(jì)。①參見劉鵬飛：《醫(yī)療行為侵權(quán)因果關(guān)系證明責(zé)任的解釋與平衡》，《法學(xué)雜志》2019 年第7期，第83—84頁(yè)。

三、保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人損害賠償責(zé)任的承擔(dān)

（一）承擔(dān)對(duì)象：損害賠償請(qǐng)求權(quán)人的范圍

《保險(xiǎn)法》第128條規(guī)定，保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人因過錯(cuò)給投保人、被保險(xiǎn)人造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。這是否意味著僅投保人和被保險(xiǎn)人有資格作為損害賠償請(qǐng)求權(quán)人呢？如上所述，此種情形將成立保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合，《保險(xiǎn)法》第128條并不能獨(dú)立作為保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人損害賠償責(zé)任的基礎(chǔ)，是故損害賠償請(qǐng)求權(quán)人的范圍不能簡(jiǎn)單依據(jù)該條文義，而是應(yīng)當(dāng)依照具體法律關(guān)系予以合理認(rèn)定。而且，鑒于我國(guó)司法實(shí)踐中法院對(duì)保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人損害賠償責(zé)任基礎(chǔ)的認(rèn)定具有一定的隨意性，投保人、被保險(xiǎn)人或者其他主體具體可依據(jù)何種損害賠償責(zé)任（違約抑或侵權(quán)）請(qǐng)求保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人賠償存在著較大的不確定性，為防止享有損害賠償請(qǐng)求權(quán)的主體被法院不當(dāng)駁回訴訟請(qǐng)求而喪失其應(yīng)有之救濟(jì)，有必要對(duì)該問題詳加探討。

1.投保人。在投保人與被保險(xiǎn)人非同一人的情況下，由于享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)并因保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人過錯(cuò)行為遭受損失者系被保險(xiǎn)人，且保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人的合同債務(wù)相對(duì)人僅限于投保人，故投保人原則上無(wú)權(quán)請(qǐng)求保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人承擔(dān)賠償責(zé)任。但在實(shí)踐中，投保人之所以會(huì)為他人訂立保險(xiǎn)，多是因?yàn)榕c他人之間存在某種特殊關(guān)系，如扶養(yǎng)關(guān)系、雇傭關(guān)系等。此時(shí)，若被保險(xiǎn)人發(fā)生意外傷害等事故，在無(wú)保險(xiǎn)或保險(xiǎn)不足的情況下，往往需要由投保人負(fù)擔(dān)未獲保險(xiǎn)補(bǔ)償部分的醫(yī)療費(fèi)用（如父母對(duì)未成年子女）或者承擔(dān)賠償責(zé)任（如雇主對(duì)雇員②例如，在南京市中院審理的“南通開發(fā)區(qū)升陽(yáng)金屬制品有限公司與明亞保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)股份有限公司江蘇分公司、明亞保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)股份有限公司保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)合同糾紛案”中，作為雇主投保人的南通升陽(yáng)公司就基于該事實(shí)對(duì)明亞保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)公司提起了損害賠償請(qǐng)求，但由于未能充分舉證后者具有過錯(cuò)，而未獲法院判決支持。參見南京市中級(jí)人民法院（2019）蘇01民終823號(hào)民事判決書。)。投保人此時(shí)因保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人的過錯(cuò)行為遭受了經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其有權(quán)提起損害賠償責(zé)任。另外，在保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人為投保人洽訂之保險(xiǎn)合同不符合投保人需求，且投保人于保險(xiǎn)事故發(fā)生前發(fā)現(xiàn)這一事實(shí)的場(chǎng)合，由于不涉及保險(xiǎn)賠付，此時(shí)遭受損失（已付保險(xiǎn)費(fèi)及利息損失等）者也同樣系投保人。因此，在特定情況下，投保人可以請(qǐng)求保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。而且，由于投保人與保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人之間存在直接的委托合同關(guān)系，其不僅有權(quán)要求保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人承擔(dān)違約損害賠償責(zé)任，此種委托關(guān)系的緊密性也使得其有資格提起侵權(quán)損害賠償訴訟。

2.被保險(xiǎn)人、受益人。比較法上通常基于利益第三人合同理論③See Douglas R.Richmond,“Insurance Agent and Broker Liability”,p.55.、默示合同理論④See Lawrence Sager,“Insurance - Negligence - Duty of Broker to His Client”, Temple Law Quarterly, Vol. 38,No.3,1965,pp.351-352.等認(rèn)為被保險(xiǎn)人、受益人對(duì)保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人享有違約損害賠償請(qǐng)求權(quán)。但兩種解釋在我國(guó)法律上均難以成立。首先，就利益第三人合同理論而言，依據(jù)《民法典》第522條第2款前段，第三人請(qǐng)求債務(wù)人承擔(dān)違約責(zé)任的前提，系法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定第三人可以直接請(qǐng)求債務(wù)人向其履行債務(wù)。而對(duì)于保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)合同，則并無(wú)任何法律規(guī)定被保險(xiǎn)人、受益人可請(qǐng)求保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人向其履行債務(wù)，《保險(xiǎn)法》所規(guī)定的僅僅是被保險(xiǎn)人、受益人可請(qǐng)求保險(xiǎn)人向其履行債務(wù)。而且，由于保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人的合同債務(wù)通常是為投保人設(shè)計(jì)投保方案或者辦理投保手續(xù)，以幫助投保人訂立合適的保險(xiǎn)合同，其履行債務(wù)的對(duì)象自然僅限于投保人，投保人與保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人一般不會(huì)約定被保險(xiǎn)人、受益人對(duì)保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人享有債務(wù)履行請(qǐng)求權(quán)。其次，就默示合同理論而言，由于默示合同的認(rèn)定相當(dāng)靈活，并不存在統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，其存在與否幾乎完全取決于法官的主觀裁量，因而可能導(dǎo)致保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人的義務(wù)過于泛化模糊，給其增加過重的責(zé)任負(fù)擔(dān)，并不具有充分的可采性。

與違約責(zé)任無(wú)法成立不同，如果被保險(xiǎn)人或受益人可以證明保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人能夠預(yù)見到其行為將會(huì)給潛在的原告造成損害，則可確定保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人負(fù)有注意義務(wù)，需承擔(dān)違反義務(wù)的侵權(quán)損害賠償責(zé)任。①See Douglas R.Richmond,“Insurance Agent and Broker Liability”,pp.54-55.由于保險(xiǎn)合同通常會(huì)對(duì)被保險(xiǎn)人或受益人予以明確約定，而且作為專家的保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人理應(yīng)知曉保險(xiǎn)真正保障的對(duì)象即為被保險(xiǎn)人或受益人，故而認(rèn)定其對(duì)被保險(xiǎn)人或受益人負(fù)有注意義務(wù)，進(jìn)而承擔(dān)違反注意義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任并非苛刻。

3.責(zé)任保險(xiǎn)中的受害第三人。關(guān)于責(zé)任保險(xiǎn)中的受害第三人對(duì)保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人是否享有損害賠償請(qǐng)求權(quán)，我國(guó)司法實(shí)踐中尚未出現(xiàn)相關(guān)案例。但隨著我國(guó)保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)不斷發(fā)展壯大，可以預(yù)見此類糾紛亦會(huì)在將來發(fā)生，因而有必要進(jìn)行前瞻性分析。域外實(shí)務(wù)上對(duì)此爭(zhēng)議較多。美國(guó)有法院基于給無(wú)辜受害人提供補(bǔ)償來源的理由持肯定態(tài)度。②See Werrmann v.Aratusa,Ltd.,630 A.2d 302,306 （NJ.Super.Ct.App.Div.1993）.但大多數(shù)法院則以“保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人與受害人之間不存在直接的合同關(guān)系、保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人對(duì)受害人不負(fù)有注意義務(wù)”，以及“課予保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人對(duì)不特定受害人的注意義務(wù)，將使其責(zé)任負(fù)擔(dān)過重”等為由，否定了受害第三人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)。③See Douglas R.Richmond,“Insurance Agent and Broker Liability”,pp.56-57.

事實(shí)上，鑒于責(zé)任保險(xiǎn)包括強(qiáng)制險(xiǎn)和任意險(xiǎn)，兩者在制度目的和功能上存在顯著差異，對(duì)該問題應(yīng)當(dāng)進(jìn)行區(qū)分討論。強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)具有法定性，是一項(xiàng)準(zhǔn)公共物品。④馬寧：《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)能排除連帶責(zé)任嗎?》，《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2022年第3期，第126頁(yè)。其主要目的在于保障受害第三人的損害得到充分救濟(jì)以安定社會(huì)，分散被保險(xiǎn)人的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)只是其次要功能。⑤參見葉啟洲：《保險(xiǎn)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)之新發(fā)展》，臺(tái)北：元照出版公司，2015年，第359—360頁(yè)。對(duì)此，具備保險(xiǎn)專業(yè)知識(shí)的保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)從業(yè)人員不能不察。是故，為免潛在受害第三人的補(bǔ)償期待落空，在保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人受委托洽訂強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的場(chǎng)合，盡管具體的受害第三人尚未出現(xiàn)，但仍有必要承認(rèn)保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人對(duì)受害第三人亦負(fù)有注意義務(wù)，受害第三人本人或其繼承人可以侵權(quán)為由提起損害賠償訴訟。但由于受害第三人與保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人之間不存在合同關(guān)系，故違約責(zé)任無(wú)成立空間。此外，鑒于對(duì)經(jīng)濟(jì)損失的賠償請(qǐng)求權(quán)并不具有人身專屬性，是故在滿足代位權(quán)行使要件的前提下，受害人也可以自己的名義代位行使被保險(xiǎn)人的侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)；被保險(xiǎn)人將其對(duì)保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人的侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)讓與受害人的，受害人同樣有權(quán)據(jù)此訴請(qǐng)保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人承擔(dān)賠償責(zé)任。

但是就任意責(zé)任保險(xiǎn)而言，由于其不具有特殊的政策性，主要目的在于增強(qiáng)被保險(xiǎn)人的賠償能力，分散被保險(xiǎn)人的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，保障受害人僅僅是其次要功能。⑥參見劉宗榮：《新保險(xiǎn)法：保險(xiǎn)契約法的理論與實(shí)務(wù)》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009年，第342—343頁(yè)。是故，對(duì)于其中的受害第三人，保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人并不負(fù)有注意義務(wù)，受害第三人并不享有獨(dú)立的侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)，而只能代位行使或經(jīng)受讓行使被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人的侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)。

（二）范圍劃定：損害賠償數(shù)額的計(jì)算

1.一般計(jì)算基準(zhǔn)。損害賠償?shù)淖罡咧笇?dǎo)原則在于使受害人恢復(fù)到損害事故未發(fā)生時(shí)應(yīng)處的狀態(tài)。①參見曾世雄：《損害賠償法原理》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001年，第15—17頁(yè)。是故就保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人的損害賠償責(zé)任而言，對(duì)其的要求應(yīng)當(dāng)是使賠償權(quán)利人恢復(fù)到其全面履行注意義務(wù)促成保險(xiǎn)合同有效、足額或適當(dāng)訂立時(shí)應(yīng)處的狀態(tài)。②Vgl.Reiff,in:Langheid/Wandt,Münchener Kommentar zum VVG,2.Aufl.,2016,§63 Rn.16.這也意味著無(wú)論是基于違約責(zé)任還是侵權(quán)責(zé)任，保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人損害賠償?shù)姆秶际窍嗤?，③See Thomas Robert Hennen,“A General Survey of Causes of Action Available to an Insured or Applicant against an Insurance agent,Broker,or Insurance Company for Failure to Procure the Propert Coverage Requested”,Drake Law Re?view,Vol.33,No.4,1983,p.913.即應(yīng)當(dāng)是其適當(dāng)履行注意義務(wù)便可使投保方得以避免的損失之?dāng)?shù)額。

具體而言：在保險(xiǎn)事故已發(fā)生的情形下，當(dāng)保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人的過錯(cuò)行為導(dǎo)致保險(xiǎn)合同未有效訂立時(shí)，損害賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)是其適當(dāng)履行注意義務(wù)情形下應(yīng)訂立之保險(xiǎn)合同將賠付的保險(xiǎn)金數(shù)額。④參見嵊州市人民法院（2019）浙0683民初2197號(hào)民事判決書。而當(dāng)保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人的過錯(cuò)行為導(dǎo)致保險(xiǎn)合同未足額訂立時(shí)，該數(shù)額則應(yīng)當(dāng)是其適當(dāng)履行注意義務(wù)情形下應(yīng)訂立之保險(xiǎn)合同將賠付的保險(xiǎn)金數(shù)額與實(shí)際訂立之保險(xiǎn)合同所賠付之保險(xiǎn)金數(shù)額的差額。而在保險(xiǎn)事故未發(fā)生的特殊情形下，若投保人發(fā)現(xiàn)實(shí)際訂立的保險(xiǎn)合同不符合其保障需求，即保險(xiǎn)合同未適當(dāng)訂立時(shí)，則保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人須賠償投保人已支付的保險(xiǎn)費(fèi)和利息損失，以及投保人因行使任意解除權(quán)解除保險(xiǎn)合同而可能遭受的其他金錢損失，并且須為投保人重新訂立其所需求的保險(xiǎn)合同。

2.與有過失規(guī)則在損害賠償數(shù)額計(jì)算中的適用。依據(jù)我國(guó)《民法典》第592條第2款和第1173條關(guān)于違約和侵權(quán)中受害人與有過失的規(guī)定，若投保方對(duì)其損失的發(fā)生或擴(kuò)大亦有過失，則保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人可主張減輕其賠償責(zé)任。投保方與有過失在域外主要體現(xiàn)為投保人未審查保險(xiǎn)單。⑤See Denis Boivin,Insurance Law,pp.237-238.我國(guó)司法實(shí)踐中亦有判例以投保人未審查保險(xiǎn)單為由認(rèn)為其具有過失，并據(jù)此認(rèn)定保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人完全不負(fù)或可減輕部分賠償責(zé)任。⑥參見南京市中級(jí)人民法院（2019）蘇01民終823號(hào)民事判決書；鶴壁市淇濱區(qū)人民法院（2019）豫0611民初128號(hào)民事判決書。但此處需要討論的一個(gè)難點(diǎn)和前置問題是投保人是否負(fù)有保險(xiǎn)單審查義務(wù)。

在域外，投保人不負(fù)審查義務(wù)一度占據(jù)主流地位。⑦See Thomas Robert Hennen,“A General Survey of Causes of Action Available to an Insured or Applicant against an Insurance agent,Broker,or Insurance Company for Failure to Procure the Propert Coverage Requested”,p.914.但后來逐漸有法院開始認(rèn)為，投保人若在爭(zhēng)議損失發(fā)生之前有合理的機(jī)會(huì)審查保險(xiǎn)單，則應(yīng)當(dāng)盡到審查義務(wù)，除非：（1）保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人對(duì)外宣稱自己是專家，且投保人合理地信賴保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人擁有相關(guān)專業(yè)知識(shí)；（2）有證據(jù)表明投保人和保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人之間存在特殊的信任關(guān)系，或者存在其他能夠排除投保人一般注意義務(wù)的特殊情形。⑧See Canales v.Wilson Southland Ins.Agency,583 S.E.2d 203,204 （Ga.Ct.App.2003）.可就現(xiàn)實(shí)而言，這兩項(xiàng)例外毋寧是一種常態(tài)。實(shí)踐中，投保人之所以尋求保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人為其投保，就是出于對(duì)保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人客觀、中立和專業(yè)的信賴。而保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人為了取得客戶的信賴，在初步接觸客戶時(shí)便自詡專業(yè)、中立、客觀，并竭力申明自己不代表任何一家保險(xiǎn)公司，亦是普遍之情況。有鑒于此，課予投保人保單審查義務(wù)應(yīng)當(dāng)是一種例外而非原則。而且，即使投保人本人具有一定的保險(xiǎn)專業(yè)知識(shí)也同樣如此，因?yàn)橛酶玫膶I(yè)知識(shí)來代替此種知識(shí)正是保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人的職責(zé)所在，投保人有理由相信其委托的保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人能夠不出差錯(cuò)地處理好投保事宜，而且無(wú)須其施以控制。①Vgl.BGH r+s 2018,222 （224）.認(rèn)定投保人是否負(fù)有保單審查義務(wù)的關(guān)鍵，應(yīng)當(dāng)是保險(xiǎn)單中不符合投保人保障需求之處是否足夠顯而易見，以至于一個(gè)一般理性的投保人都可以發(fā)現(xiàn)這一錯(cuò)誤。②See Douglas R.Richmond,“Insurance Agent and Broker Liability”,p.44.

應(yīng)當(dāng)指出的是，與有過失規(guī)則的法律效果僅限于減輕保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人的賠償責(zé)任，而不包括完全免除責(zé)任；與有過失雖然是一種抗辯，但其無(wú)須賠償義務(wù)人主張，而可由法官依職權(quán)加以適用。③參見程嘯：《侵權(quán)責(zé)任法》（第三版），第795—796頁(yè)。鑒于對(duì)保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人享有損害賠償請(qǐng)求權(quán)者除投保人外，還包括被保險(xiǎn)人、受益人、責(zé)任保險(xiǎn)的受害第三人等主體，且這些主體之保險(xiǎn)金利益的享有從根本上皆來源于投保人，是故若投保人構(gòu)成與有過失，則保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人也可以對(duì)這些主體提出抗辯。

結(jié) 語(yǔ)

商業(yè)貿(mào)易的繁榮發(fā)展以及民眾風(fēng)險(xiǎn)保障意識(shí)的普遍提高，使得保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人在保險(xiǎn)活動(dòng)中的參與日益增多，同時(shí)也不可避免地衍生出了更多責(zé)任糾紛?！侗ｋU(xiǎn)法》第128條雖是規(guī)定保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人對(duì)投保方之損害賠償責(zé)任的專門條款，但條款內(nèi)容的概括性導(dǎo)致司法層面對(duì)其的適用存在較多誤解和分歧，不利于公平高效解紛和司法權(quán)威樹立。事實(shí)上，由于保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)法律關(guān)系中涉及合同關(guān)系和侵權(quán)關(guān)系，對(duì)于保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人損害賠償責(zé)任的認(rèn)定除了以《保險(xiǎn)法》第128條為核心規(guī)范外，還應(yīng)當(dāng)注意與合同法、侵權(quán)法等民法基本理論和規(guī)范進(jìn)行聯(lián)動(dòng)，并與保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)交易之實(shí)踐特性緊密結(jié)合，而不宜僅僅立基于保險(xiǎn)法之單一視域，局限在該條款的文本之內(nèi)進(jìn)行司法作業(yè)。據(jù)此，本文在厘清保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)關(guān)系的本質(zhì)屬性和實(shí)踐特性的基礎(chǔ)上，結(jié)合民法和保險(xiǎn)法的相關(guān)法理與規(guī)范對(duì)《保險(xiǎn)法》第128條進(jìn)行了系統(tǒng)解釋，期望能夠通過明晰保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人損害賠償責(zé)任的體系機(jī)制與制度細(xì)節(jié)，為規(guī)范我國(guó)保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)行業(yè)進(jìn)而推動(dòng)我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展提供私法維度的支持。