高禮杰

德國學者烏爾里希·貝克在20 世紀80 年代末指出，世界合作的基本邏輯已經(jīng)悄然發(fā)生了變化，從發(fā)展社會的需求型團結(jié)轉(zhuǎn)向了風險社會的焦慮型團結(jié)①烏爾里?！へ惪耍骸讹L險社會》，張文杰、何博聞譯，南京：譯林出版社，2018 年，第45頁。。貝克的判斷基于歷史的一個基本真相：哪怕人類在過去數(shù)千年乃至未來若干年總體上都處于發(fā)展態(tài)勢，但從微觀上講，局部性、潛在性、階段性的社會危機仍然貫穿人類社會始終，尤其是在當今世界，社會危機更呈現(xiàn)出全球化、直接化、長期化的趨勢，譬如新型冠狀病毒疫情、全球氣候異常、福島核污染水排放等引起的危機。社會危機在對相應國家和地區(qū)的生產(chǎn)生活造成嚴重影響的同時，還在分配問題上衍生出一系列棘手問題：援助經(jīng)費和疫苗該如何分配，經(jīng)濟損失該如何承擔，排污治污的權(quán)利義務該如何劃定等。人們在這些問題上各執(zhí)一詞，根據(jù)不同分配理論各自得出說服力有限的主張：有人主張分配辦法應著眼于解決危機，有人主張此時仍應堅定不移地認真貫徹平等，有人主張應以社會穩(wěn)定為第一要務，有人則主張優(yōu)先考慮重振經(jīng)濟，不一而足。在社會危機狀態(tài)下，人們在勻質(zhì)發(fā)展條件下就權(quán)利義務公正分配所達成的共識突然之間便消失殆盡了。

然而一種粗略的共識原本似乎是存在的：約翰·羅爾斯的“正義兩原則”一經(jīng)提出，便在很大范圍上得到了社會各界的認同。批評的聲音當然也很多，但更多圍繞其論證方法、前提，圍繞其正義原則在適用于殘障人士、女性、家庭、國際等領(lǐng)域時的不足，而非批評其道德立場——哪怕是在羅爾斯的批評者看來，人們對其理論中“最大化最小”和“偏向弱勢群體”的精神內(nèi)涵其實仍是存在共識的。也正是在這種背景下，有學者認為，當代的分配正義問題必須在羅爾斯理論的框架內(nèi)進行討論，或者至少說明不這樣做的理由①羅伯特·諾奇克：《無政府、國家和烏托邦》，姚大志譯，北京：中國社會科學出版社，2008 年，第218頁。。因此本文意圖反思羅爾斯這套大致存在共識的正義原則何以在社會危機狀態(tài)中陷入了困境。本文將試圖證明：第一，羅爾斯的“正義兩原則”必須建立在社會資源增長前提下；第二，“正義兩原則”不能類推適用于社會危機狀態(tài)，生搬硬套地適用“正義兩原則”會招致更多疑難甚至不義；第三，“正義兩原則”的資源增長預設(shè)是造成其正義原則無法適用于社會危機狀態(tài)的直接原因，一種可能的解決方案是放棄在某種抽象社會模型基礎(chǔ)上衍生出分配理論的建構(gòu)主義進路，考慮以對現(xiàn)實共同生活的詮釋來重塑分配正義理論。

一、羅爾斯正義理論關(guān)于資源增長的有限預設(shè)

“發(fā)展才是硬道理。”當下無論何種經(jīng)濟模式，何種政治制度，何種宗教文化，全世界實際上都把發(fā)展看成是解決各種問題的不二法門。羅爾斯解決平等和效率沖突的思路其實也是用“時間”換“空間”，用時間和發(fā)展來解決平等和自由在同一空間之中“非此即彼”的沖突。所以正義理論似乎必然包含發(fā)展和資源增長預設(shè)，這是在無知之幕背后選擇相應正義原則的基本邏輯前提——這里的發(fā)展和資源增長指的是“權(quán)”和“益”的現(xiàn)實增長或預期增長。羅爾斯“正義兩原則”典型地體現(xiàn)了這種思路，所以字面上矛盾的平等原則（“人人擁有平等的權(quán)利，享有一套最廣泛的平等的基本自由，它兼容于為所有人皆享有的一套類似自由”）與差別原則（“社會和經(jīng)濟不平等將這樣安排，于是，它們應當給最少受惠者帶來最大的利益并且符合正當儲蓄原則；它們牽涉到的職位和崗位在公平均等機會條件下向所有人開放”）才能相互兼容②John Rawls, A Theory of Justice(Revised Edition), Cambridge, MA: Harvard University Press, 1999,p.266.。其中，平等原則分配的對象是具體的各項復數(shù)的自由而非自由本身③約翰·羅爾斯：《作為公平的正義》，姚大志譯，北京：中國社會科學出版社，2011 年，第58頁。。它強調(diào)每個人都享有與其他人兼容的一套最廣泛的自由，參與社會合作的人們同意在任何社會背景之下提取自由最大公約數(shù)。在此，羅爾斯所謂的基本自由和他所謂的基本權(quán)利沒有差別①濤慕思·博格：《羅爾斯：生平與正義理論》，顧肅、劉雪梅譯，北京：中國人民大學出版社，2010 年，第85頁。，表現(xiàn)為自由或權(quán)利形式的基本社會資源。平等原則對社會資源的多寡不敏感，無論多寡都奉行平等分配。與平等原則相對，羅爾斯認為差別原則分配的對象是自由產(chǎn)生的結(jié)果，突出表現(xiàn)為財富、收入等社會資源②John Rawls, A Theory of Justice(Revised Edition), Cambridge, MA: Harvard University Press, 1999，p.53.。差別原則區(qū)分了共時性（一個世代中）的最大受惠者和最少受惠者，儲蓄原則區(qū)分了歷時性的（代際的）最大受惠者和最少受惠者。差別原則顯然直接關(guān)乎社會資源的多寡，它對社會資源敏感。值得注意的是，差別原則對社會資源的敏感不單單體現(xiàn)在多寡之上，還體現(xiàn)在資源的漲跌上。多寡不涉及時間，但漲跌卻和時間相關(guān)。

具體地講，羅爾斯的兩個分配原則從三個方面預設(shè)了社會資源的恒定和勻質(zhì)增長。

（一）平等原則的資源增長預設(shè)凝結(jié)于社會合作者內(nèi)化了的正義感

羅爾斯提出，原初狀態(tài)和無知之幕裝置（devices）并非用于解釋人類的行為，而是為了說明人們的道德判斷，解釋人們的正義感。處于原初狀態(tài)中的人們具有一種特定的心理，由此對他們的信念和旨趣做出大量假定③John Rawls, A Theory of Justice(Revised Edition), Cambridge, MA: Harvard University Press, 1999，p.104.。保羅·利科（Paul Ricoeur）對羅爾斯策略進行了評價：“正義原則早在對做出選擇的環(huán)境進行審視之前已經(jīng)被確定甚至被發(fā)展了。”④保羅·利科：《論公正》，程春明譯，北京：法律出版社，2007 年，第58頁。易言之，羅爾斯實際上認可對平等原則所規(guī)定之自由的偏好來自一套特定的心理學。

然而這套心理學并非一成不變，人們在不同資源豐度條件下對各類信念和旨趣的排序不盡相同。一套偏好更高級信念和旨趣的心理學就需要更好的外部條件⑤亞伯拉罕·馬斯洛：《動機與人格》，許金聲等譯，北京：中國人民大學出版社，2007 年第72-73頁。。同理，羅爾斯理論所珍視的資源也由一套被社會環(huán)境決定的心理學規(guī)定。羅爾斯的平等原則基本涵蓋了自我實現(xiàn)的高級需要必備的政治資源，并且通過詞典式優(yōu)先排序進一步規(guī)定了平等原則所涉各項自由的優(yōu)先性，這些基本權(quán)利和自由還不能因經(jīng)濟物質(zhì)資源（差別原則的主要對象）的豐沛而被取消。產(chǎn)生這種偏好的背景必然是相對豐沛的物質(zhì)條件，用羅爾斯自己的話來說，是資源不那么充分（not so abundant），但又不至于匱乏到要以生存為首要目標⑥John Rawls, A Theory of Justice(Revised Edition), Cambridge, MA: Harvard University Press, 1999，p.110.。

單單假定物質(zhì)資料中等豐沛仍不足以支持正義平等原則，還必須假定社會資源不減少，正義平等原則才不會被安全和生存等低級需要對應的經(jīng)濟物質(zhì)利益分配原則所取代。甚至他還必須假定資源增長，才能讓正義原則具備穩(wěn)定性質(zhì)。他強調(diào)對正義感加以解釋而來的正義原則與由正義原則培養(yǎng)起來的正義感，強調(diào)二者處于正反饋的相互關(guān)系。在資源相對豐沛且不斷增長的情況下，正義原則才會不斷和共同實踐者的正義感產(chǎn)生正反饋，愈加穩(wěn)固。資源越增加，人們對政治自由的偏好程度越高，羅爾斯的平等原則及其優(yōu)先性才越能得到正義感支持，才越能合理地成為無知之幕背后理性博弈人的唯一選擇。正義原則只有和正義感相互配合才能穩(wěn)固，反之就會成為自敗的理論。如果資源下降，人們選擇平等原則的心理學證據(jù)就會被弱化，當資源下降到特定閾值后，生物生存需要所涉及的那些社會資源便會在“初始權(quán)益”（primary goods，又譯“基本善”）中占據(jù)更大的權(quán)重。羅爾斯優(yōu)先高級社會產(chǎn)品的分配原則便可能會被低級產(chǎn)品優(yōu)先的分配原則取代。

（二）差別原則的資源增長預設(shè)是合作者在無知之幕下選擇該原則的邏輯前提

羅爾斯的抱負是擺脫道德形而上學整全學說，所以他選擇用經(jīng)濟學和博弈論來論證差別原則的合理性。無知之幕背后的社會合作參與者事實上不會持有任何特定的道德哲學觀點，他們只是就事論事地討論社會資源應當如何被正當?shù)胤峙?。羅爾斯論證的實質(zhì)是，差別原則是一種符合帕累托改善的理性選擇，而不是濟弱扶貧的道德選擇。

但稍加分析便能看到，在滿足最大效率的前提下，帕累托改善必然要求社會資源的增長。帕累托改善要求不能以犧牲他人所得社會資源的方式來提高特定人群的社會資源。原初狀態(tài)下，社會合作的潛在參與者都處于對等地位，他們是由良序社會擔保具有正義傾向的理性人，不會把彼此視為獲得個人利益的手段。假定一個僅有兩個人參與分配的簡單模型，把這兩個人分得的資源分別用水平坐標軸X和垂直坐標軸Y 表示，二者相交于O 點構(gòu)成一個坐標系，用一條BA 曲線代表社會最大效率的無差別曲線。F 表示BA 曲線以內(nèi)的任意一點，代表一種沒有達到社會最大效率，即不存在社會合作或僅存在基本社會合作的情況下的分配方式，其中一人分配到的資源為FX，另一人分配到的資源為Fy①John Rawls,A Theory of Justice(Revised Edition), Cambridge, MA: Harvard University Press,1999，p.59-60.。假定D 點的分配方案滿足帕累托改善，其中一人資源為DX，另一人為Dy，那么D 方案與F 方案的關(guān)系只可能有三種，分別是：（1）DX＞FX，且Dy=Fy；（2）DX=FX，且Dy＞Fy；（3）DX＞FX，且Dy＞Fy。三種情況都能得出同樣的結(jié)論，即（DX+Dy）＞（FX+Fy）。也就是說，如果帕累托改善得到滿足，那么社會資源就一定會增長，否則便不滿足帕累托改善。因此可以說社會資源增長是差別原則的邏輯前提。

羅爾斯顯然認可這一假定，所以他清楚地區(qū)分了“正義兩原則”發(fā)揮作用的不同階段?！暗谝辉瓌t即平等自由的第一原則是憲法協(xié)定的主要標準……第二原則在立法階段發(fā)揮作用，它規(guī)定社會和經(jīng)濟政策目的在于，在公正的機會均等和維持平等自由的條件下，最大程度地提高最少獲利者的長遠期望?！雹贘ohn Rawls,A Theory of Justice(Revised Edition), Cambridge, MA: Harvard University Press,1999，p.174-75.第一原則（平等原則）規(guī)定了參與社會合作的前提，而第二原則（差別原則）允諾了參與社會合作的回報。前者分配的自由是非時間性的，而后者分配的自由產(chǎn)生的利益則明顯具有時間性。由于資源增長的假定并不能覆蓋現(xiàn)實，那么從論證嚴密的角度來說，羅爾斯必須討論社會資源不增長（或減少）狀態(tài)下的正義原則。然而他又必然只能蜻蜓點水地討論此狀態(tài)下的正義原則，因為一旦假定資源減少，正義的差別原則就成了無本之木?？梢哉f，艾麗斯·楊（Iris Young）和羅納德·德沃金（Ronald Dworkin）的批評沒有命中要害：羅爾斯并不是單純地忽略了資源減少的可能性，而只是因為資源增長是他討論的預設(shè)前提，故而不能討論資源減少下的差別原則。

（三）差別原則之中的儲蓄原則也存在資源增長預設(shè)

儲蓄原則要求“制度設(shè)計放棄當下立即可以獲得的利益，以提高最不利者后代的生活標準。一旦這種政治判斷為人們接受，那么儲蓄便實現(xiàn)了”①John Rawls, A Theory of Justice(Revised Edition), Cambridge, MA: Harvard University Press,1999,p.258.。如果當代人為了自己的利益而過度地消費了自然資源、信任資源、文化資源等社會資源，那么后代人就會承擔當代人過分享受利益而造成的不利后果。按照無知之幕的設(shè)計，儲蓄原則意味著原初狀態(tài)中的參與者不僅不知道個人身份背景，甚至也不知道自己在社會合作中究竟處于哪個世代②John Rawls, A Theory of Justice(Revised Edition), Cambridge, MA: Harvard University Press,1999,p.257.。儲蓄原則的選擇同差別原則的選擇類似，只不過多了一重時間維度的考慮。

選擇儲蓄原則的條件和依據(jù)可以參照差別原則。假設(shè)原初狀態(tài)中人們面臨著D1、D2、D3、D4 四種備選方案。其中D1 方案代表積累率S=0 的簡單再生產(chǎn)方案，當然，這里儲蓄和積累的對象包括“從機器和其他生產(chǎn)資料投資，到學習教育方面的投資”③John Rawls, A Theory of Justice(Revised Edition), Cambridge, MA: Harvard University Press,1999,p.252.等。D1 方案是一種剛好使得社會產(chǎn)品不增多也不減少的方案，過去、現(xiàn)在、未來每個世代的資源數(shù)量是一致的。D2、D3、D4 則代表不同積累率所對應的世代之間的不同資源分配安排。其中D2 代表一種積累率波動較小的世代分配方案，D3 代表一種積累率從大到小的世代分配方案（積累率從小到大的論證思路非常類似情況，所以省略），D4 則代表一種積累率波動較大，甚至偶爾為負的世代分配方案。

無知之幕背后的理性人面對四種選擇，他們更傾向于選擇最能反映正義儲蓄原則的D2 分配方案。首先，D1 實際上描述了一種停滯狀態(tài)，不會是無知之幕下的最佳選擇。羅爾斯提供了兩個理由：第一，只有選擇擴大再生產(chǎn)，差異原則提高“最不利者后代的生活標準”的初衷才能實現(xiàn)；第二，擴大再生產(chǎn)也能滿足對等原則，它同平等分配一樣正義，加之它能使每個世代的處境都變得更好，所以人們自然會選擇擴大再生產(chǎn)的方案。其次，D3 積累方案并不能體現(xiàn)正義的原因在于，這種方案設(shè)置了過高的初始積累率。D3 在過去或當前世代設(shè)置了過高的積累率，雖然在未來世代之中，社會成員的消費水平遠高于其他方案，但事實上過去或當前世代的人們成了未來社會繁榮的犧牲品。總體上來講，D3 積累方案體現(xiàn)了一種功利主義的取向。這不符合無知之幕背后自利理性人的道德認知。最后，D4 積累方案雖然可能有著與D2 方案相同的資源總量，但由于積累率波動較大，D4 方案中某些世代的處境會明顯差于D2 方案中對應世代的處境，這也不符合最大化最小原則。綜上，理性博弈人認可的代際儲蓄原則必然是D2 方案所代表的資源平緩上升。資源平緩上升意味著每個世代同其他世代的處境一致，每個世代都同等程度地享受著上代人的克制和儲蓄帶來的好處，同時對后代人負有同等程度的克制和儲蓄義務。而在一個波動的方案之中，處于波峰的世代只享受了權(quán)利卻沒有負擔義務，處于波谷的世代只負擔了義務卻沒有享受權(quán)利，每個世代并不對等。類似地，在一個斜率變化的方案當中，處于斜率變化時期的世代，則沒有享受或承擔同等程度上的權(quán)利和義務。

然而D2 方案的目的、它的論證都必須預設(shè)資源增長，并且D2 方案的可行性也必須由資源增長預設(shè)提供。從主觀的積累和儲蓄意愿到客觀的擴大再生產(chǎn)的實施，其中尚有很多條件需要滿足。政治經(jīng)濟學認為社會擴大再生產(chǎn)是個系統(tǒng)工程，勞動力、生產(chǎn)資料、制度、風險等因素都會影響到社會擴大再生產(chǎn)。特別是像勞動力這樣具有滯后性的生產(chǎn)要素，從人口的出生到人口轉(zhuǎn)化為勞動力具有明顯的滯后性，并伴隨著巨大風險。從這個角度上看，羅爾斯傾向于的D2 方案必須要求人們對社會抱有平穩(wěn)增長的預期。一旦我們假定由于某些原因社會再生產(chǎn)的鏈條被打破，譬如社會危機狀態(tài)導致交通中斷、生產(chǎn)要素數(shù)量不足等情況，儲蓄原則就會失效。此時儲蓄動機便會消失，儲蓄正義也就無從談起。

二、羅爾斯正義原則在社會危機狀態(tài)下的局限性

“正義兩原則”在三個方面預設(shè)了勻質(zhì)、恒定的資源增長，也就是預設(shè)了一個穩(wěn)健的社會模型。然而這一社會模型卻并不能代表社會危機狀態(tài)的特征——如果社會常態(tài)以資源的勻質(zhì)恒定增長為特征，那么社會危機狀態(tài)恰恰以現(xiàn)實的或預期的資源減少或義務增加為特征。當社會處于危機預期資源減少的時候，此時分配的正義是可能的嗎？還是說這樣的社會必然拋棄正義，回到叢林法則？人們原本奉行的分配原則此時仍然是正義的嗎？危機中的社會顯然也可以是正義社會，這既符合我們的道德要求，也符合經(jīng)驗直覺和歷史實踐，更符合羅爾斯正義社會的良序前提，即正義原則被普遍公開接受且被政治制度普遍滿足兩個條件①John Rawls, A Theory of Justice(Revised Edition), Cambridge, MA: Harvard University Press,1999,p.4.。因此，社會危機及其造成的社會資源減少，應當是人們選擇正義原則的重要考量。不少哲學家也曾經(jīng)討論過社會危機狀態(tài)下的正義理論。艾麗斯·楊很早便有意識地提出社會穩(wěn)態(tài)被打破，社會資源減少狀態(tài)下的分配正義問題，并認為忽略這方面的討論是羅爾斯正義理論的主要缺陷之一。她以俄亥俄州工廠遷徙的案例來說明該問題的重要性和疑難性②艾麗斯·楊：《正義與差異政治》，李誠予、劉婧子譯，北京：中國政法大學出版社，2017 年，第21-22頁。。她究問，在地區(qū)經(jīng)濟龍頭企業(yè)遷徙將會導致預期社會資源減少的情況下，工廠遷徙的決策權(quán)是否應當分配給城市中的每一個參與者？遷徙所致的經(jīng)濟損失應當如何分配？羅納德·德沃金在討論分配正義原則時也曾設(shè)想過“突然降臨的災害”①羅納德·德沃金：《至上的美德》，馮克利譯，南京：江蘇人民出版社，2008 年，第115頁。，災害將致使資源大量減少。他主張羅爾斯的差別原則在此狀態(tài)下并不可取。不過由于他認為這種災害發(fā)生的概率太小，假定太過古怪，太過極端，所以并未詳細論證自己的觀點。

艾麗斯·楊和德沃金都對社會局部（或整體）處于某種危機狀態(tài)時的正義問題進行了一定思考，并且一致認為忽略社會危機狀態(tài)、忽略資源減少的實際情況，是羅爾斯正義理論的一處缺陷?？上У氖?，艾麗斯·楊和德沃金雖然不滿羅爾斯忽略了社會危機狀態(tài)下正義原則的討論，但他們自己其實也并未在這個問題上花費多少筆墨，更沒有指出羅爾斯不討論正義原則在社會危機中適用，這究竟是人為的疏忽還是理論的必然。

誠然，羅爾斯也不是完全忽略了社會危機狀態(tài)，他在《正義論》中有且僅有兩次提到了資源不增長情況下的分配原則，但討論該原則的第二處文字在《正義論》1999 年修訂版中被刪去了；他在《作為公平的正義》中兩次提到了密爾在《政治經(jīng)濟學原理》中討論資本、技術(shù)不再增長的“停滯狀態(tài)”（stationary state），不過也僅僅是對密爾的觀點表示認同②John Rawls, Justice as Fairness: A Restatement, Cambridge,MA:Harvard University Press, 2001, p.64、159.。總的來說，羅爾斯的態(tài)度相對簡單，他認為如果社會資源在某種條件下不再增長，那么正義分配原則就只能是平均分配，而這一選擇也符合最大化最小直覺③John Rawls, A Theory of Justice(Revised Edition), Cambridge, MA: Harvard University Press,1999, p.472.，會被無知之幕背后的理性博弈人共同選擇。

但問題似乎是以上提到的眾多學者實際上都沒有認真對待社會危機狀態(tài)。從總體上看，人類歷史的確是連續(xù)穩(wěn)定發(fā)展的，最少受惠者占有的絕對資源數(shù)量有所增加是客觀事實，然而沒有任何人能夠保證人類社會在未來仍然會按照發(fā)展的劇本一帆風順地走下去。退一步說，即便我們總是可以樂觀地斷言未來整體上會更好，但仍然必須承認局部、潛在、階段性的社會危機不可避免。一旦我們放棄宏觀視角，代入第一人稱視角，便會發(fā)現(xiàn)對某些特定人群而言，災害、危機、衰退就是生活的常態(tài)：洪水、地震雖然目前不是全球性社會危機的原因，但卻是身處地震帶，地質(zhì)災害高發(fā)區(qū)居民長期面臨的危機；全球經(jīng)濟可能仍然持續(xù)發(fā)展，但無時無刻的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型和產(chǎn)業(yè)升級會導致地區(qū)性衰退、政府破產(chǎn)，甚至數(shù)以億計的饑餓人口，這些國家和地區(qū)人們對于資源增長預期可能長期為負；全球性流行疾病可能不會終結(jié)人類歷史，但完全可能引發(fā)為期幾年甚至數(shù)十年的危機；等等。對于少數(shù)生活在局部、潛在、階段危機之中的人們來講，不加論證地把資源增長預設(shè)下得出的正義理論直接套用于社會危機狀態(tài)，是對他們真正的“漠視”和不公。

對社會危機狀態(tài)下的分配正義進行討論，不僅是道德上的要求，也是抽象原則自證合法性的重要方式。羅爾斯本人也認為，雖然正義理論是在理想社會模型下產(chǎn)生的理論①John Rawls, A Theory of Justice(Revised Edition), Cambridge, MA: Harvard University Press,1999, p.216.，而人類的生活又不可避免地充斥著各種偶然事件和不理想變量②John Rawls, A Theory of Justice(Revised Edition), Cambridge, MA: Harvard University Press,1999,p.215.，但正義原則必須和政治實踐中的各種信念和準則聯(lián)系起來。如果在理想模型下得出的正義理論不能解釋和指導人們在非理想條件下的直覺和信念，那么正義理論和正義原則就值得懷疑。出于道德和理論兩方面理由，我們都有必要審視“正義兩原則”不適用于社會危機狀態(tài)的問題。

（一）羅爾斯不能不證自明地主張社會危機狀態(tài)是社會理想模型的一種“非理想狀況”

羅爾斯認為“正義兩原則”本身與現(xiàn)實就是有距離的，“正義兩原則”不適用于社會危機狀態(tài)并不能證明需要對“正義兩原則”本身進行改良。羅爾斯對正義原則的論證分為三個層次，分別對應《正義論》三編。第一編拋出判斷，第二編論證正義的直覺判斷與正義實踐原則（準則）之間的契合性，第三編論證正義判斷與正義感之間的“動力學”機制。在第二層面上，正義的直覺判斷必須在正義原則層面上得到論證，否則就必須以反思平衡的方式對二者進行調(diào)整。不過羅爾斯又提出，關(guān)于正義的道德判斷與關(guān)于正義的實踐原則之間存在齟齬的事實并不一定意味著要對它們進行調(diào)整。二者經(jīng)常不一致，因為理論建立在理想狀態(tài)下，而真實社會總處于“非理想的狀況”。道德實踐原則也許是非理想狀態(tài)下的權(quán)宜之計，它屬于策略問題，而“策略問題不該和正義問題混淆起來”③John Rawls, A Theory of Justice(Revised Edition), Cambridge, MA: Harvard University Press,1999, p.203.。只要能證明正義的實踐原則可以被正義直覺判斷所解釋，那么哪怕二者表面上沖突，也并不需要對其進行調(diào)整。比方“少數(shù)服從多數(shù)”的政治實踐原則，它從字面上看與差別原則相反，因為民主政治中的“少數(shù)”有不小機會同社會中最不利者重合，而當多數(shù)人做出判斷和裁決時，少數(shù)人的參與自由受到限制，處境也變得更糟。但如果能證明參與自由被其他自由超額地補償，那么少數(shù)服從多數(shù)的政治準則就能夠得到差別原則的證明④John Rawls, A Theory of Justice(Revised Edition), Cambridge, MA: Harvard University Press,1999,p.201.。

因此，如果羅爾斯可以恰當?shù)刂鲝堎Y源減少只是相對于理想狀況的一種“非理想狀況”，如果“正義兩原則”能解釋社會危機資源減少這種“非理想狀態(tài)”下人們的實踐原則，那么他的觀點就能成立的。然而羅爾斯對非理想狀況下人們生活圖景并未給予足夠重視，也沒有論證該狀態(tài)下人們會提出何種具體策略來分配減少的資源，更沒有論證這種策略是否契合他倉促提出的、由差別原則“坍縮”而來的平等原則。至于平等原則能否適用于資源減少的社會危機狀態(tài)，結(jié)論也并非自明。

（二）由“正義兩原則”簡化而來的平等關(guān)懷原則無法滿足社會危機狀態(tài)對分配理論的復雜要求

羅爾斯主張，當社會處于停滯狀態(tài)時，“正義兩原則”就會“坍縮”簡化為平等原則。對于這一平等原則的具體內(nèi)容是什么，羅爾斯沒有做出進一步說明。對此我們有兩種可能的理解：一是把它理解為平等關(guān)懷的觀念；二是把它理解為在某些具體問題上平等的觀念。筆者認為，如果把“坍縮”的平等原則理解為一套具有平等關(guān)懷的原則，那么正義原則便過于簡單，將難以對復雜社會生活的制度選擇給出有效的解釋和指導。

以疫情為例。突如其來的疫情使那些把社會資源增長視為理所當然的人感到猝不及防，各國各地政府采用五花八門的措施來緩解疫情對經(jīng)濟影響。有些參考經(jīng)濟學“撒錢”（helicopter money）思想實驗補貼公民，有些減免稅費，有些加大投資，有些則宣傳“無為而治”。人們對如何通過正義政策渡過疫情基本沒能達成共識，在該問題上充斥著嚴重質(zhì)疑和激烈批評。假如羅爾斯所謂的“平等原則”指一套具有平等關(guān)懷的平等觀，那么它在此情況下很難有效地對各種觀點進行規(guī)范和收斂。功利主義者、自由主義者、社群主義者等，他們都能從“平等”價值中汲取解釋力。畢竟，平等的關(guān)切是現(xiàn)代政治社會至高的美德，沒有這種美德的政府只能是專制的政府①羅納德·德沃金：《至上的美德》，馮克利譯，南京：江蘇人民出版社，2008 年，第1頁。?！叭鲥X”政策的動機可以被理解為最大化最小的平等，同樣數(shù)額的補助對社會最不利者的邊際收益最大。減免稅費和加大投資可以被理解為一種資源平等，減免賦稅的對象以及新增的工作崗位將惠及因疫情而處于最不利地位的自然人和法人主體。甚至不作為也可以理解為具有平等關(guān)懷的措施，它基于合作各方純粹的機會平等。

有學者認為，自由與平等是最重要的兩種政治價值，而兩者之間形成了一種張力。在當代自由主義中，自由主義理論家通常只能在這種張力構(gòu)成的譜系里尋找自己的理論位置②羅伯特·諾奇克：《無政府、國家和烏托邦》，姚大志譯，北京：中國社會科學出版社，2008 年，譯者前言第2頁。。而我們認為，在自由與平等的張力構(gòu)成的“水平譜系”之外，還應當加上“效率”，構(gòu)成一套“立體譜系”。羅爾斯的“正義兩原則”為正義性的判定設(shè)置了兩項原則及其適用優(yōu)先原則，能提供在這套“立體譜系”中的精確定位，有效收斂他所描述的“平等”和“正義”外延。因此，“正義兩原則”在理想社會模型的資源增長預設(shè)下，可以區(qū)分機會、資源、能力、結(jié)果等互不相同的平等觀念，準確排除不滿足羅爾斯定義的“平等”原則的情況。然而一旦“正義兩原則”和優(yōu)先原則坍縮為一套具有平等訴求的原則，它就會喪失在“立體譜系”中定位的能力，喪失判定不同制度正義性的能力。

（三）絕對平等主張通不過現(xiàn)實制度的測試

認為羅爾斯“坍縮”的正義原則是具有平等關(guān)懷的一類價值，可能過于膚淺地理解了他的正義原則。在羅爾斯未做詳細說明的情況下，按照原初狀態(tài)下理性人的合理選擇來理解平等，這可能是理解羅爾斯立場的更恰當?shù)姆绞健Ｔ谫Y源不增長或者減少的情況下，原初狀態(tài)下的理性人仍然持有“最大化最小”的道德直覺，表達這種道德直覺的正義原則為絕對平等。絕對平等收斂性很強，但問題恰恰在于，如果把羅爾斯“坍縮”的正義原則理解為絕對平等，那這種正義原則的收斂性又過強，以至于難以通過當代任何政治制度的測試。

當代社會價值格局的變化翻天覆地，一方面是社會無法形成統(tǒng)一價值觀。人們在特定時代能形成自由、平等、人權(quán)等觀念，乃是因為“在17 世紀和18 世紀迫切需要關(guān)注的問題是專制統(tǒng)治者，當時人們能夠在范例上達成廣泛一致，然而到了20世紀，在范例上的廣泛一致已經(jīng)消失”①詹姆斯·格里芬：《論人權(quán)》，徐向東、劉明譯，南京：譯林出版社，2015 年，第21頁。。另一方面，人們不僅難以在社會層面達成一致，甚至都難以在個人層面達成一致。作為價值民主載體的個人也失敗了，“人們要么追隨啟蒙籌劃的各種不同思想的抱負及其崩潰直至剩下尼采式的疑難，要么主張啟蒙籌劃不僅錯誤的，而且從來不該產(chǎn)生，再沒有第三種選擇”②阿拉斯代爾·麥金泰爾：《追尋美德》，宋繼杰譯，南京：譯林出版社，2003 年，第149頁。。由于社會和個人兩個層面上都難以達成一致，那么在觀念傳統(tǒng)斷裂和自我懷疑的時代，社會合作便只能寄望于不同價值之間的相互妥協(xié)。

羅爾斯“正義兩原則”之所以能通過法治、民主等政治制度的測試，是因為“正義兩原則”兼顧自由平等和效率，同時還給出不同價值之間排序規(guī)則。易言之，“正義兩原則”本身就是博弈和妥協(xié)的結(jié)果。它與當下政治實踐中的各項準則和直覺共享了一套對社會的基本解釋。所以它有較大概率能通過政治原則的測試。然而絕對的平等原則并未對社會持這套博弈和妥協(xié)的解釋，在價值領(lǐng)域具有獨斷性和排他性。如此一來，絕對平等原則很難通過制度測試，它同在復雜社會生活中體現(xiàn)實踐智慧的實踐原則（準則）格格不入。

三、資源增長預設(shè)是“正義兩原則”無法適用于社會危機狀態(tài)的直接原因

“正義兩原則”無法適用于社會危機狀態(tài)，直接原因是“正義兩原則”的資源增長預設(shè)同社會危機狀態(tài)下廣義社會資源的現(xiàn)實減少或預期減少并不相符。二者的矛盾具體體現(xiàn)在三個方面：

（一）資源增長是羅爾斯非零和博弈的前提條件

羅爾斯認為，在良序社會中對他人利益冷淡的人們會在帕累托最優(yōu)的情況下選擇社會合作原則的最優(yōu)解。而帕累托最優(yōu)實際上預設(shè)了嚴格競爭狀態(tài)，一方資源增長勢必造成另一方資源減少，這實際上是一種零和博弈的局面。合作各方在零和博弈的局面下不可能達成進一步的社會合作。唯一的辦法是通過未來增長的社會資源，許諾包括最不利者在內(nèi)的所有人狀況的改善，把非時間性的零和博弈轉(zhuǎn)變?yōu)闀r間性的非零和博弈，進一步的社會合作才有可能。因此，只有在資源預期增長的情況下，人們才可能通過非零和博弈，選擇差別原則。在資源減少預設(shè)下，羅爾斯的非零和博弈喪失了可能性，社會合作也只能在低水平上展開。然而社會危機本身不僅不會滿足于低水平社會合作，反而會因人們趨利避害的動機，呼吁比理想社會模型更高層次的社會合作，比如統(tǒng)籌調(diào)配、義務勞動、全民動員等。羅爾斯正義原則回應不了這種呼吁。

（二）作為正義判斷基礎(chǔ)的正義感在資源減少的條件下發(fā)生了變化

休謨批評霍布斯建立在自利基礎(chǔ)上的契約論根本無法締造出一個正義的社會。他認為我們一開始建立正義的原始動機確實是自利，但當我們?yōu)椴⑽窗l(fā)生在我們身上的不公而感到不適時，正義實際上就具有了內(nèi)化的道德性。也就是說，只要我們對生活中那些并不影響自己利益的行為產(chǎn)生道德情感，就說明我們不再單純具有自利性，“對公益的同情是那種道德贊許的來源”①大衛(wèi)·休謨：《人性論》，關(guān)文運譯，北京：商務印書館，1980 年，第540頁。。羅爾斯同意休謨的說法，主張人們之所以能通過契約選擇正義原則，關(guān)鍵在于“抱著不同目標和愿望的個人，共享著一個正義觀，用以構(gòu)筑起民間友誼的紐帶；對正義的普遍欲望限制著對其它目標的追逐”②John Rawls,A Theory of Justice(Revised Edition), Cambridge, MA: Harvard University Press,1999,pp.3-4.。也就是說，正義原則在羅爾斯那里是人們自我解釋的結(jié)果，而不是討價還價的結(jié)果：“正義理論不再是哲學家們想象出來的一種外在強加，而是對人們已經(jīng)持有的原則的更清晰和更系統(tǒng)的表述?！雹鄞骶S·米勒：《社會正義原則》，應奇譯，南京：江蘇人民出版社，2001 年，第55頁。

按照這種理解，羅爾斯的正義觀念就成了一個解釋性觀念，而不是批判性觀念④羅納德·德沃金:《原則問題》，張國清譯，南京：江蘇人民出版社，2004 年，第286頁。。而作為解釋性觀念的正義觀念，顯然無法與特定背景和特定社會事實脫離開來⑤高禮杰：《羅爾斯“OP”曲線在分配正義中的意義及其批判》，《浙江社會科學》2015 年第6 期，第52頁。。資源增長和資源減少是截然不同的社會狀態(tài)，不能認定在這樣大的差異下，人們的正義感仍然巋然不動。

（三）分配社會資源的正義原則在社會負擔的分配中有效性降低

羅爾斯正義原則分配的對象是具有社會屬性的“首要產(chǎn)品”，主要包括實現(xiàn)每個人不同理想所必需的各種自由或權(quán)利。不過他對社會“首要產(chǎn)品”的理解過于狹隘，僅包括社會予以正面評價的各種資源。社會產(chǎn)品分配的正義問題遠遠不止于社會資源的分配。戴維·米勒、斯坎倫、德沃金等學者提出，分配正義不能僅涉及社會利益（自由或權(quán)利）的分配，還要涉及彼此之間的義務⑥托馬斯·斯坎倫：《我們彼此負有什么義務》，陳代東等譯，北京：人民出版社，2008 年，導言第7頁。、關(guān)聯(lián)利益的損失⑦羅納德·德沃金：《至上的美德》，馮克利譯，南京：江蘇人民出版社，2008 年，第83-84頁。、社會評價較低的工作⑧戴維·米勒：《社會正義原則》，應奇譯，南京：江蘇人民出版社，2001 年，第8頁。、風險等“社會負擔”。如果說生存權(quán)、言論自由、工資收入等利益是個人自我實現(xiàn)所必需的社會資源，那么義務、損失、風險等就是社會合作必需的社會負擔。社會負擔同社會資源一樣，都是重要的社會產(chǎn)品，都需要正義的制度設(shè)計來分配和安排。不過上述學者并未詳細討論這些社會負擔該如何分配，也未能充分認識到社會負擔的性質(zhì)。

理論界對社會負擔分配的重視程度遠遠低于社會資源的分配，這一點并非偶然。因為似乎只要把社會負擔理解為社會資源的缺乏，問題就能得到解決。社會資源的分配原則似乎兼顧了對社會負擔的分配。但事實上，某個人獲得更多社會資源并不一定意味他肩負更少社會負擔，反之亦然。權(quán)利與義務，善與惡，收益與損失在復雜的社會生活中并不一一對應。比如a 和b 都處于羅爾斯分配框架中的最少受益者，a 的資源數(shù)量Ra應當?shù)韧赽 的資源數(shù)量Rb，即Ra=Rb。我們認為A 和B 的處境相仿。但現(xiàn)實中a 的負擔Ba與b 的負擔Bb可以存在Ba=Bb，Ba＞Bb，Ba＜Bb三種不同情況。如果方案1 意味著Ra=Rb且Ba≠Bb，而方案2 意味著Ra≠Rb且Ba=Bb，那么羅爾斯的正義原則就無法對這些方案進行取舍。若兩種方案中的負擔差異非常大，那么認為這兩種方案都是正義的方案就顯得不合適了。

個人處境不但應由包含社會資源的正面清單來描述，還應由包含社會負擔的負面清單來描述。羅爾斯以主要社會產(chǎn)品來描述人的處境有認知上的考慮，因為一旦考慮社會負擔就會產(chǎn)生兩種評價方式無法通約的問題——不同人對資源和負擔的權(quán)重認識不同。僅使用社會資源作為評價合作成員處境的標準，因為社會資源的多寡能相對準確地反映合作各方的處境。如果社會條件發(fā)生變化，人們的首要需求會產(chǎn)生相應變化。比如人們處于嚴重自然災害中，此時他們可能會更關(guān)心死亡風險、殘疾負擔、長期貧困等“負擔”因為制度的原因而落實到誰的頭上。相比之下，他們不會那么關(guān)心財富、遷徙自由、榮譽地位的分配。各種社會資源和社會負擔在不同社會狀態(tài)下會形成不同效用曲線，對社會成員的資源和負擔敏感性造成邊際效應。所以只有預設(shè)在社會理想模型資源增長的條件下，人們對社會資源分配更加敏感，羅爾斯的社會資源才能真正成為社會的“首要產(chǎn)品”。這一預設(shè)基本符合我們的直覺。一旦社會危機和資源減少的狀況出現(xiàn)，社會的“首要產(chǎn)品”就可能從社會資源轉(zhuǎn)移到社會負擔，羅爾斯以反映各方處境的手段就很可能會失效。

四、對“正義兩原則”無法適用于社會危機狀態(tài)的進一步反思

社會危機不是理想社會模型的一種特殊情況，資源增長模型下的正義原則也不能合法地類推出資源減少模型下的正義原則。人們在危機模型和理想模型下可能并不具有相同的正義感，并因為需求和動機的邊際效應，他們對社會負擔社會資源的敏感性也會變化。可以普遍地說，所有以資源增長為前提的分配正義理論都無法有效地適用于社會危機。人們在埃博拉、新冠疫情、難民危機、福島核污染危機、全球經(jīng)濟周期等各類社會危機中產(chǎn)生出的道德分歧也都印證了共識性正義觀念的缺失。事實上，在資源平穩(wěn)持續(xù)增長的、過于簡化的理想社會模型下討論分配正義問題，這顯然不單單是羅爾斯一個人的問題。西方分配正義領(lǐng)域的重要學者，如德沃金、諾奇克、沃爾澤、森等人，他們要么根本沒意識到自己理論當中包含著社會資源增長這個并不可靠的預設(shè)，要么輕視了在資源減少預設(shè)下論證社會危機狀態(tài)下正義原則的理論必要性和實踐緊迫性。

“正義兩原則”的資源增長預設(shè)是其無法適用于社會危機狀態(tài)的直接原因，如果將這個結(jié)論再往前推進一步，我們對于社會危機狀態(tài)下的分配疑難，乃至對于分配正義理論本身，又將會有不一樣的認識?！罢x兩原則”具有規(guī)范論的理論旨趣，所以它批評后果論，特別是批評經(jīng)典的功利主義后果論。正因為這種規(guī)范論的旨趣，“正義兩原則”選擇以一種虛構(gòu)“良序社會”為背景，從中建構(gòu)出兩原則的具體內(nèi)容來。然而，無論怎樣來描述這種虛構(gòu)的“良序社會”，虛構(gòu)本身就已經(jīng)帶有了理論家本人的偏性，無論理論家如何詳細的描述這個社會，它相對于復雜的真實世界就已經(jīng)不可避免地是“抽象”的了。“正義兩原則”的資源增長預設(shè)實際上就是一種理論家的取樣偏性，因此是一種褊狹、抽象的預設(shè)。

問題在于，既然規(guī)范論旨趣的分配理論要以一個虛構(gòu)社會模型為理論起點，那么這個社會模型就不會只存在“資源增長”這個唯一的片面性假定。事實上羅爾斯理論中的片面性還表現(xiàn)在很多方面，譬如“階段正義原則”的缺失，只講“好東西”（goods）的分配，不講義務、責任、風險等“壞東西”（evils）的分配，等等①張國清、高禮杰：《互利、對等與公平——羅爾斯正義理論的休謨因素》，《學術(shù)界》2022 年第4 期，第47頁。。可以合理懷疑，根據(jù)有限的社會模型衍生出的正義理念和分配理論的建構(gòu)主義思路，都必然會遺漏無限復雜社會生活的某些方面，這些方面與模型存在本質(zhì)上的差異，導致建構(gòu)主義的思路必然在特定情形下不適應于真實社會。一旦試圖以簡化社會的方式來獲得觀念和價值共識，就必然丟掉那些會導致分歧的具體細節(jié)；一旦這種共識還原到存在具體細節(jié)的實踐，共識就必然削弱，分歧必然復歸。這是無法解決的悖論。

而且簡化社會這一策略本身就必然瓦解建構(gòu)主義者意圖自證的那種客觀立場。正如前文所說，羅爾斯的原初狀態(tài)并不是價值中立的，相反，他實際上以社會詮釋的方式提煉出對于特定時代背景的一種認知。羅爾斯的“原初狀態(tài)”“無知之幕”也好，德沃金的“虛擬拍賣實驗”也好，他們設(shè)置這些認知裝置的目的是想知道，在我們行為純粹只由道德感驅(qū)動的情況下，我們的選擇會是什么。但這種道德感顯然不是客觀的。因為任何思想實驗在設(shè)計伊始就必須決定，在構(gòu)成思想實驗的一眾競爭性沖突條件當中，哪些條件是被選擇的，哪些條件是不被選擇的，這意味著所有裝置本身實際上就已經(jīng)是解釋性的了。所以，羅爾斯后期在《政治自由主義》中也承認其正義理論的旨趣只能是“實踐性的”②John Rawls，Political Liberalism, New York：Columbia University Press, 1996, p.9.，而不是“哲學性的”；它只能在某種程度以對現(xiàn)實政治實踐的解釋為依據(jù)，而不能通盤建立在某種道德哲學的基礎(chǔ)上。

故而，以分配理論的穩(wěn)定性和普遍性為由，回避詮釋學和社會解釋方法，回避該方法暗示的“第一人稱性”“多元性”“沖突性”“相對性”，反而可能讓那種普遍穩(wěn)定的分配理論和正義原則變成無用的“屠龍之術(shù)”。欲解決社會危機狀態(tài)的分配疑難，更有希望的方案恐怕是要兼具一種詮釋學的立場，直面復雜的現(xiàn)實共同生活本身，直面不同社會背景下不同分配理論的沖突。這意味著在以開放的態(tài)度審視建構(gòu)主義進路，容忍不同規(guī)范主張的同時，還要在某種程度上恢復后果論的主張，從人類在社會危機狀態(tài)中的分配“實踐智慧”中詮釋出適切的分配原則。