向 達(dá)

黨的十七大以來(lái)，國(guó)家治理現(xiàn)代化問(wèn)題在黨的代表大會(huì)上被提及多次，現(xiàn)代化的國(guó)家治理體系建構(gòu)提上了日程。國(guó)家治理體系包括制度、體制、主體、技術(shù)等諸多要素，而主體又包括國(guó)家、政府、社會(huì)、政黨、個(gè)體等諸多要素。無(wú)疑，無(wú)論什么樣的主體，在國(guó)家治理現(xiàn)代化的背景下都無(wú)法逃避規(guī)范的治理，這也是治理“現(xiàn)代性”的內(nèi)在要求?！凹热灰?guī)范制約著行為，規(guī)定了對(duì)違反規(guī)范的行為進(jìn)行什么樣的制裁，那就要有主體性、責(zé)任性和因果性概念來(lái)明確規(guī)定什么是遵守規(guī)范，什么是違反規(guī)范?！雹俦酒婵i、帕肯：《“邏輯與法律”引論》，杜文靜譯，北京：研究出版社，2019 年，第42頁(yè)。在諸多的主體要素中，最基本的是個(gè)體，因此研究個(gè)體法律主體的多維層面，闡釋其“個(gè)體-社會(huì)-國(guó)家”的內(nèi)在嬗變邏輯，無(wú)疑具有基礎(chǔ)性意義。

法律主體理論源于西方主體性哲學(xué)。西方主體性哲學(xué)通過(guò)探討“我”與自然、神的區(qū)分建構(gòu)人的權(quán)利與義務(wù)，經(jīng)歷了原始階段的主客不分、古希臘本體論層面的“我”的覺(jué)醒、中世紀(jì)的“神-我”混沌、近代認(rèn)識(shí)論層面理性的“我”的獨(dú)立與覺(jué)醒等階段①高鴻：《西方近代主體性哲學(xué)的形成、發(fā)展及其困境》，《理論導(dǎo)刊》2007年第3期，第42-45頁(yè)。。近代理性主體的發(fā)展與自足，是“人”的大解放，但過(guò)于“自我”的主體性在理論上易導(dǎo)致“唯我論”的張狂，實(shí)踐上易墮入“人類中心主義”的迷惘，從而導(dǎo)致了后現(xiàn)代主義對(duì)“主體”的解構(gòu)，如美國(guó)哲學(xué)家F.R. 多邁爾就曾著《主體性的黃昏》，對(duì)現(xiàn)代主體性進(jìn)行了深刻反思②向達(dá)：《主體現(xiàn)象學(xué)：主體的自由之旅》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2013年，第187頁(yè)。。主體的消亡意味著“人死了”，但其實(shí)“人”并沒(méi)有“死”，而且在法權(quán)領(lǐng)域里正以迅猛之勢(shì)實(shí)現(xiàn)“人”的主體性的新覺(jué)醒，尤其在第三世界。

本文正是在此時(shí)代與歷史背景下，以“主體”為視角探討法治時(shí)代法律主體建構(gòu)的法理邏輯。社會(huì)和國(guó)家層面的法律主體有個(gè)體和組織之分，本文考察的是其基本的構(gòu)成元素——個(gè)體法律主體，聚焦個(gè)體法律主體從個(gè)體到融匯于社會(huì)組織再躍升到國(guó)家層面的成長(zhǎng)的內(nèi)在理路邏輯，證成其作為法治國(guó)家的基本元素的普遍倫理的擔(dān)當(dāng)?！皞€(gè)體意義上的法律主體—社會(huì)意義上的法律主體—國(guó)家意義上的法律主體”的演化進(jìn)路彰顯了一種價(jià)值躍升的邏輯，正如羅斯科·龐德所言：“我們必須使人類的活動(dòng)達(dá)到一定程度的有序化，并且通過(guò)這種秩序來(lái)限制人們的行為，確定個(gè)人的職責(zé)，以保護(hù)現(xiàn)有的價(jià)值和推動(dòng)新價(jià)值的產(chǎn)生?！雹哿_斯科·龐德：《法律史解釋》，鄧正來(lái)譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，2016年，第195頁(yè)。

一、相關(guān)研究的梳理與問(wèn)題的厘定

國(guó)內(nèi)研究法律主體的既有成果比較多，以“法律主體”為主題詞在中國(guó)知網(wǎng)搜索共有1494 篇論文，其中最早的是海南大學(xué)蔡丹巖老師的《私營(yíng)企業(yè)的多種法律主體地位》，其認(rèn)為私營(yíng)企業(yè)因受憲法、民法、經(jīng)濟(jì)法、行政法、涉外經(jīng)濟(jì)法、刑法、訴訟法等多種法律規(guī)范的調(diào)整，產(chǎn)生多元的法律關(guān)系進(jìn)而導(dǎo)致其多元的法律主體地位④蔡丹巖：《私營(yíng)企業(yè)的多種法律主體地位》，《理論與改革》1990年第5期，第71-73頁(yè)。。隨后，相關(guān)研究逐漸增多，從1990 到2000 年，相關(guān)研究的主要特征是：探討法律主體在復(fù)雜的法律關(guān)系中的外在表現(xiàn)，缺乏對(duì)“法律主體”內(nèi)涵進(jìn)行深入挖掘的“元研究”。2000 年，中國(guó)政法大學(xué)的龍衛(wèi)球教授發(fā)表了《法律主體概念的基礎(chǔ)性分析（上）——兼論法律的主體預(yù)定理論》，第一次從“元問(wèn)題”角度對(duì)法律主體的概念進(jìn)行了系統(tǒng)的闡發(fā)，對(duì)“法律主體”研究做了學(xué)理總結(jié)和新面向的拓展，起到了“繼往開(kāi)來(lái)”的作用⑤龍衛(wèi)球：《法律主體概念的基礎(chǔ)性分析(上)——兼論法律的主體預(yù)定理論》，《學(xué)術(shù)界》2000年第3期，第50-66頁(yè)。。這表明“法律主體研究”進(jìn)入新的層面。2005 年，華中科技大學(xué)段凡同學(xué)撰寫(xiě)碩士畢業(yè)論文《動(dòng)物法律主體地位的思考——兼論“動(dòng)物不是物”的法理基礎(chǔ)》⑥段凡：《動(dòng)物法律主體地位的思考——兼論“動(dòng)物不是物”的法理基礎(chǔ)》，武漢：華中科技大學(xué)，2005年。，將“法律主體”擴(kuò)大到“非人”領(lǐng)域，這是一個(gè)重要的突破，表明了學(xué)界在“權(quán)利時(shí)代”對(duì)“法律主體”的思考越發(fā)深入。這是“法律主體”研究的第三階段。隨著人工智能的發(fā)展，出現(xiàn)了人工智能的法律主體問(wèn)題研究，如《論人工智能的法律主體資格》①吳習(xí)彧：《論人工智能的法律主體資格》，《浙江社會(huì)科學(xué)》2018第6期，第60-66頁(yè)。、《“電子人”法律主體論》②郭少飛：《“電子人”法律主體論》，《東方法學(xué)》2018第3期，第38-49頁(yè)。、《人工智能法律主體批判》③韓旭至：《人工智能法律主體批判》，《安徽大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2019第4期，第75-85頁(yè)。、《從自由意志談人工智能的法律主體資格》④駱正言：《從自由意志談人工智能的法律主體資格》，《湖南社會(huì)科學(xué)》2020第2期，第43-50頁(yè)。、《人工智能時(shí)代的法律主體理論構(gòu)造——以智能機(jī)器人為切入點(diǎn)》⑤王勇：《人工智能時(shí)代的法律主體理論構(gòu)造——以智能機(jī)器人為切入點(diǎn)》，《理論導(dǎo)刊》2018第2期,第63-70頁(yè)。等。此類研究從“技術(shù)-社會(huì)”視角探討人工智能的法律主體地位問(wèn)題，是新科技背景下法權(quán)思想的新發(fā)展，標(biāo)志著法律主體的研究邁入一個(gè)新的紀(jì)元。

在中國(guó)知網(wǎng)以“法律主體建構(gòu)”為主題詞進(jìn)行搜索，結(jié)果為5 篇文章，其中以《權(quán)利主體的建構(gòu)與解構(gòu)——走向后現(xiàn)代的法哲學(xué)主體觀》⑥陳暉：《權(quán)利主體的建構(gòu)與解構(gòu)——走向后現(xiàn)代的法哲學(xué)主體觀》，《蘭州學(xué)刊》2004第5期,第62-65頁(yè)。和《論后現(xiàn)代主義對(duì)法律主體的解構(gòu)和建構(gòu)——以過(guò)程哲學(xué)為視角》⑦王新舉：《論后現(xiàn)代主義對(duì)法律主體的解構(gòu)和建構(gòu)——以過(guò)程哲學(xué)為視角》，《求是學(xué)刊》2008第5期,第23-27頁(yè)。為代表，兩者都從后現(xiàn)代主義角度探討法律主體的建構(gòu)問(wèn)題。自此，幾乎沒(méi)有深入探討“法律主體建構(gòu)”問(wèn)題的論文發(fā)表。但是新時(shí)代，尤其“全面依法治國(guó)”與“國(guó)家治理現(xiàn)代化”背景下的當(dāng)下，“誰(shuí)來(lái)治理”決定了“怎么治理”和“治理如何”，由此引發(fā)了“建構(gòu)怎樣的法律主體”的迫切的時(shí)代之問(wèn)，很有必要從學(xué)理的角度對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行科學(xué)的回應(yīng)。

黑格爾開(kāi)創(chuàng)了現(xiàn)代性的話語(yǔ)，其思想的本質(zhì)是理性，蘊(yùn)含了正義與自由的核心價(jià)值，融攝了人類社會(huì)發(fā)展的一些普遍性的原則和規(guī)律，比如法治。因此“法律主體”是一個(gè)現(xiàn)代性的術(shù)語(yǔ)，是“人”獲得理性的解放后一種正義和自由的表達(dá)。法律主體具有時(shí)代性，因而決定了其豐富的內(nèi)涵，總體特征是其內(nèi)涵與外延隨著時(shí)代的進(jìn)步不斷擴(kuò)大。例如奴隸社會(huì)的奴隸不是法律主體意義上的人，其存在的意義等同于財(cái)產(chǎn)，但隨著時(shí)代的進(jìn)步，封建社會(huì)的農(nóng)民取得了全部或部分主體的資格，在資本主義社會(huì)法律主體的內(nèi)涵和外延則進(jìn)一步擴(kuò)大，直至社會(huì)主義社會(huì)的“人的全面發(fā)展”和“解放全人類”，法律主體的意涵完全覆蓋甚至超越了“人”。例如，隨著權(quán)利的擴(kuò)張，在西方出現(xiàn)了動(dòng)物作為法律主體的案例，而機(jī)器人的主體地位問(wèn)題引發(fā)了法學(xué)和倫理學(xué)界的熱烈討論。隨著人工智能的發(fā)展，在實(shí)踐上或可出現(xiàn)機(jī)器人作為法律主體的案例。從人數(shù)的構(gòu)成看，法律主體可以分為“個(gè)體的法律主體”和“組織的法律主體”，前者指作為個(gè)體的人，后者指社會(huì)組織、國(guó)家甚至國(guó)際組織。本文研究的法律主體指的是法律意義上的“個(gè)體人”，即個(gè)體法律主體，著重研究個(gè)體法律主體融匯于社會(huì)和國(guó)家層面的內(nèi)涵和價(jià)值提升的法理邏輯。

二、個(gè)體：特殊性的法律主體

個(gè)體指的是以單個(gè)人為單位的存在者，他（她）是一種片面的法律主體。其片面性主要表現(xiàn)在其與社會(huì)、國(guó)家等組織相比缺少一種普遍性的心智和倫理。個(gè)體是自然、社會(huì)和心理三種因素交織融合體。自然因素即個(gè)體的身體，它是產(chǎn)生個(gè)體心理的物質(zhì)基礎(chǔ)。個(gè)體的社會(huì)因素是其社會(huì)關(guān)系以及由此關(guān)系所決定的社會(huì)角色，社會(huì)角色是社會(huì)權(quán)利及社會(huì)責(zé)任的載體。單獨(dú)的“個(gè)體”是片面的社會(huì)存在，但其社會(huì)性提供了向高層次的社會(huì)與國(guó)家層面的主體發(fā)展的可能。個(gè)體的心理分為理性與非理性，非理性的沖動(dòng)與無(wú)序的傾向，加之理性在家庭、教育、經(jīng)歷等化育下表現(xiàn)的多元性，使個(gè)體傾向于獨(dú)特性，從社會(huì)與國(guó)家層面看，即為片面性。因此要實(shí)現(xiàn)個(gè)體主體向社會(huì)與國(guó)家主體的轉(zhuǎn)變，有必要對(duì)其加以導(dǎo)引與規(guī)范。作為個(gè)體的主體表現(xiàn)了以下三個(gè)維度的特殊性——同時(shí)意味著某種層面的片面性：一是個(gè)體自然身體的特殊性。自然身體的特殊表現(xiàn)在先天和后天的差別。先天即“身體發(fā)膚受之父母”，遺傳基因?qū)W告訴我們身體的高矮胖瘦等特質(zhì)很大程度上是由父母遺傳的，而后天的個(gè)體特殊取向?qū)е铝藗€(gè)體身體的獨(dú)特走向。二是個(gè)體社會(huì)因素的片面性。個(gè)體身體、家庭、性格、社會(huì)地位等因素的差異，會(huì)導(dǎo)致在個(gè)體的主體塑造中出現(xiàn)差異性的趨勢(shì)，從而導(dǎo)致主體表現(xiàn)出特殊性的存在樣態(tài)，如果其缺乏社會(huì)融合的理性觀念，很容易表現(xiàn)出片面性。三是身體、社會(huì)和心理因素綜合作用，導(dǎo)致個(gè)體在主體成長(zhǎng)過(guò)程中出現(xiàn)交叉融合的復(fù)雜趨勢(shì)，從而導(dǎo)致個(gè)體更多特殊性的出現(xiàn)。

個(gè)體的特殊性與“自由”具有天然的因緣，但是這種“自由”僅為“個(gè)體”層面的，或曰“天然”的，是片面的，缺乏普遍性意義，不是“社會(huì)”和“國(guó)家”層面的自由。個(gè)體的這種“天然”的“自由”狀態(tài)，類似于自然法學(xué)家理論視野中的原始人的自由，如果不加以規(guī)制，將導(dǎo)致“人對(duì)人像狼”（霍布斯）一樣的混亂，因而才有盧梭“人天生是自由的，但無(wú)往而不在枷鎖之中”的慨嘆。怎樣實(shí)現(xiàn)在充分保留個(gè)體的自由基礎(chǔ)上又不至于出現(xiàn)“人對(duì)人像狼”的社會(huì)效果呢？這是古今中西思想家所極盡苦思的問(wèn)題。為此，西方自然法學(xué)家開(kāi)出了“社會(huì)契約論”的藥方，中國(guó)的荀子作了“能分使群”的設(shè)想，二者的共性即在于通過(guò)社會(huì)和國(guó)家的組織的共生來(lái)解決這個(gè)問(wèn)題。要想獲得真正的社會(huì)和國(guó)家層面的自由，還需倫理的普遍正義的規(guī)范，否則個(gè)體主體很容易劍走偏鋒。法國(guó)大革命中，個(gè)體的天然自由得到很好的釋放，但是缺乏普遍正義的引導(dǎo)，從而導(dǎo)致了“非法”和“犯罪”的發(fā)生。托克維爾在《舊制度與大革命》中說(shuō)：革命不僅要革制度，還要革風(fēng)習(xí)，不僅要破舊，而且要立新。破舊需要革命的狂熱，立新需要建構(gòu)的理性，無(wú)論是狂熱的革命還是理性的建構(gòu)都需要普遍的倫理——如正義對(duì)個(gè)體的自由進(jìn)行必要的約束與規(guī)范，才能使個(gè)體的言行與社會(huì)和國(guó)家融合互洽，否則，作為個(gè)體的主體特殊性會(huì)對(duì)社會(huì)和國(guó)家形成負(fù)面的影響，個(gè)體的“社會(huì)化”和“國(guó)家化”也很難完成。

個(gè)體的特殊性使主體具有天然的片面性，從而導(dǎo)致其對(duì)法律的認(rèn)知和遵從停留于感性的層面，“遵守法律不是由于恐懼或由于理智，而是由于感情而愛(ài)法律”①孟德斯鳩：《羅馬盛衰原因論》，婉玲譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，2003 年，第17頁(yè)。，因?yàn)槿魏涡疫\(yùn)都能從中得到利益，任何不幸都能從中獲得教訓(xùn)。“特殊性”注定了其與“社會(huì)”和“國(guó)家”的“一般性”具有天然的鴻溝。黑格爾曾言：“特殊性本身是沒(méi)有節(jié)制的，沒(méi)有尺度的，而這種無(wú)節(jié)制所采取的諸形式本身也是沒(méi)有尺度的。人通過(guò)表象和反思而擴(kuò)張他的情欲……并把情欲導(dǎo)入惡的無(wú)限。但是，另一方面，匱乏和貧困也是沒(méi)有尺度的。這種混亂狀態(tài)只有通過(guò)有權(quán)管控它的國(guó)家才能達(dá)到調(diào)和?！雹俸诟駹枺骸斗ㄕ軐W(xué)原理》，范揚(yáng)、張企泰譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，2009 年，第332頁(yè)。好在人“天然是政治（社會(huì)）的動(dòng)物”（亞里士多德），而政治社會(huì)是建立在普遍原則基礎(chǔ)上的，其普遍性的基本意涵是實(shí)現(xiàn)自我的自由以不破壞他人的自由為限，這其實(shí)也是道德和法律的本質(zhì)屬性。因而要實(shí)現(xiàn)個(gè)體的“社會(huì)化”和“國(guó)家化”，得不斷提升個(gè)體的內(nèi)在普遍性，克服其“特殊性”弊端，為其接納普遍的正義原則提供基礎(chǔ)。以普遍的正義原則為橋梁實(shí)現(xiàn)與“他者”的和諧相處，形成共建共治共享的和諧的法治社會(huì)和法治國(guó)家，實(shí)乃當(dāng)下中國(guó)乃至世界的緊急課題，而這一理想的實(shí)現(xiàn)，仰賴個(gè)體的法律主體向“社會(huì)層面的個(gè)體法律主體”“國(guó)家層面的個(gè)體法律主體”乃至“國(guó)際層面的個(gè)體法律主體”的躍升。

三、社會(huì)人：片面的法律主體

“社會(huì)人”是梅奧等人依據(jù)霍桑實(shí)驗(yàn)的結(jié)果提出來(lái)的，在社會(huì)學(xué)中指具有自然和社會(huì)雙重屬性的人，自然人在適應(yīng)社會(huì)環(huán)境、參與社會(huì)生活、學(xué)習(xí)社會(huì)規(guī)范、履行社會(huì)角色的過(guò)程中逐漸認(rèn)識(shí)自我，并獲得社會(huì)的認(rèn)可，取得社會(huì)成員的資格。個(gè)體層面的主體僅僅是形成個(gè)體法律主體的基礎(chǔ)，某種程度而言個(gè)體法律主體是一種理想化狀態(tài)，因?yàn)榉芍挥性谏鐣?huì)關(guān)系的框架下才具有真正的意義。那么社會(huì)層面的個(gè)體法律主體開(kāi)始涉及法律的實(shí)質(zhì)意義，其意義基于人的行為及這種行為所引起的社會(huì)關(guān)系的變化，是羅斯科·龐德意義上的“法律的社會(huì)化”體現(xiàn)。著名的美國(guó)法律人類學(xué)家霍貝爾曾這樣闡釋道：“人類學(xué)對(duì)法律的研究完全是行為主義的和經(jīng)驗(yàn)主義的，因?yàn)槲覀冋J(rèn)為，所有人類的法律都存在于人類行為之中，要通過(guò)對(duì)人類的相互關(guān)系以及自然力對(duì)我們的侵害的準(zhǔn)確觀察才能顯現(xiàn)出路?！雹诨糌悹枺骸对既说姆ā傻膭?dòng)態(tài)比較研究》，嚴(yán)存生譯，北京：法律出版社，2006 年，第8頁(yè)。具有一定普遍意義的個(gè)體主體為有序社會(huì)的建構(gòu)提供了基礎(chǔ)。相對(duì)于國(guó)家而言的“社會(huì)”，其維系秩序的紐帶更多的是習(xí)慣法規(guī)范，包括道德、宗教、禮儀、宗法、禁忌與圖騰等規(guī)范，“出禮則入刑”，當(dāng)然其規(guī)范的理性程度隨時(shí)代發(fā)展而越發(fā)凸顯。市民社會(huì)是一個(gè)現(xiàn)代的概念，是歐洲文藝復(fù)興以來(lái)社會(huì)發(fā)展的產(chǎn)物，是相對(duì)于農(nóng)耕社會(huì)而言的工商業(yè)社會(huì)的存在樣態(tài)。黑格爾在其《法哲學(xué)原理》中深入闡述了此概念，對(duì)其流行產(chǎn)生了重要作用。相對(duì)于個(gè)體主體及其主要活動(dòng)場(chǎng)域——家庭——而言，市民社會(huì)的形成需要高于家庭的“自然倫理”的普遍倫理，也即當(dāng)個(gè)體走出家庭，成為市民社會(huì)的主體后，其原先在家庭中適用的以自然的愛(ài)為基礎(chǔ)和基本特征的“自然倫理”失去了其產(chǎn)生作用的場(chǎng)域和機(jī)制，此即黑格爾所謂“倫理性的喪失”，市民社會(huì)中的主體需要通過(guò)超“自然倫理”來(lái)建構(gòu)其主體間性并實(shí)現(xiàn)社會(huì)的自治與和諧。

市民社會(huì)是由個(gè)體性主體所形成的有機(jī)體，也是從個(gè)體到國(guó)家的中介，因此其存在具有個(gè)體性和整體性的二元混合性。黑格爾認(rèn)為市民社會(huì)有兩個(gè)基本的原則，“把自身作為特殊目的的具體個(gè)人，作為各種需要的一個(gè)整體以及自然必然性與任性的一個(gè)混合體，是市民社會(huì)的一個(gè)原則”①黑格爾：《法哲學(xué)原理》，范揚(yáng)、張企泰譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，2009年，第332頁(yè)。。如果任由個(gè)體的特殊性主宰，社會(huì)必將是任性的混合體。因此，特殊的個(gè)人本質(zhì)上需要同其他的特殊性個(gè)體相關(guān)聯(lián)，通過(guò)以每個(gè)特殊的人作為中介，并無(wú)條件地通過(guò)普遍性形式的中介，才能使自身的有效性得到滿足，這就是市民社會(huì)的另一個(gè)原則。此中的基本邏輯闡釋了“自然人”演變成“社會(huì)人”的過(guò)程?！鞍凑兆匀环ɡ碚摚鐣?huì)性’是‘自然人性’的展開(kāi)，是從‘自然人’向‘自由人格’的生成?！雹诨糌悹枺骸对既说姆ā傻膭?dòng)態(tài)比較研究》，嚴(yán)存生譯，北京：法律出版社，2006年，第8頁(yè)。個(gè)體的主體獨(dú)自一人或在家庭中存在的“自然倫理”已不能涵括其在市民社會(huì)中的存在了，如果再按照“自然倫理”在市民社會(huì)中生存，那么將會(huì)與“他者”產(chǎn)生沖突，形成薩特似的“他人即地獄”和霍布斯所謂“人對(duì)人像狼”一樣的矛盾。

要化解這樣的矛盾，實(shí)現(xiàn)主體之間的認(rèn)同和協(xié)作，有必要尋求普遍性更高的倫理基礎(chǔ)，即“抽象法”。黑格爾對(duì)此有很清楚的認(rèn)識(shí)，“假如社會(huì)中純?nèi)皇遣黄降龋敲催@個(gè)社會(huì)就解體了。一個(gè)存在普遍貧困的民族，就處在它的解體概念中，因?yàn)槠毡樾缘谋３衷俅纬蔀樘厥庑愿＠幕A(chǔ)”③鄧安慶：《國(guó)家與正義——兼評(píng)霍耐特黑格爾法哲學(xué)“再現(xiàn)實(shí)化”路徑》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2018第10期，第29頁(yè)。?！俺橄蠓ā背搅藗惱淼默F(xiàn)實(shí)“關(guān)系性”，從普遍和一般的層面對(duì)主體的福祉進(jìn)行統(tǒng)攝，實(shí)現(xiàn)了超越的純粹和回應(yīng)現(xiàn)實(shí)的一般，將現(xiàn)實(shí)關(guān)系中的“倫理”與“自然法權(quán)”進(jìn)行融合，從而實(shí)現(xiàn)了國(guó)家層面?zhèn)€體法律主體建構(gòu)的“絕對(duì)倫理”的實(shí)在化，避免了黑格爾所言的“法律是敗壞的，倫常習(xí)俗風(fēng)尚也就是敗壞的”的擔(dān)憂。法律通過(guò)對(duì)倫理和風(fēng)習(xí)的凝練實(shí)現(xiàn)了與“絕對(duì)倫理”的融合互洽，為主體間性的自由和平等的關(guān)系提供了廣泛的基礎(chǔ)。正如西方諺語(yǔ)所言，法律是人類最偉大的發(fā)明，其理性的本質(zhì)屬性為其接納并成為“普遍倫理”提供了基礎(chǔ)，為具有公共意志的社會(huì)層面的個(gè)體主體——公民——的行為提供了普遍性的遵循規(guī)則，進(jìn)而為個(gè)體層面的法律主體演化為社會(huì)層面乃至國(guó)家層面的法律主體提供了基礎(chǔ)。

社會(huì)層面的主體相對(duì)于個(gè)體層面的主體而言具有一定的普遍性，但這種普遍性也是有限的，因?yàn)樗墙⒃谥黧w為了自身的利益、榮譽(yù)而做出有限妥協(xié)基礎(chǔ)上的，是有限公共意志的實(shí)現(xiàn)。因此，建立在此有限“普遍性”基礎(chǔ)上的法律主體也是有限的，還沒(méi)有進(jìn)入馬克思所言的“自由王國(guó)”，公民只有具備“絕對(duì)精神”和“普遍倫理”，并以此為基礎(chǔ)形成理性而和諧的主體間性社會(huì)關(guān)系，進(jìn)而建構(gòu)“絕對(duì)精神”的普遍性實(shí)體——國(guó)家，才能說(shuō)邁入了國(guó)家層面法律主體的場(chǎng)域。由此，個(gè)體法律主體實(shí)現(xiàn)了從特殊的個(gè)體到片面的社會(huì)層面的法律主體再到國(guó)家層面的個(gè)體法律主體的躍升。

四、國(guó)家層面的主體：普遍正義實(shí)現(xiàn)的法律主體

相對(duì)于個(gè)體和社會(huì)，國(guó)家無(wú)疑是承載了更多法律元素的高級(jí)實(shí)體。國(guó)家層面的法律主體的系統(tǒng)是這種高級(jí)實(shí)體的表現(xiàn)，它不僅凝結(jié)了個(gè)體層面法律主體成長(zhǎng)過(guò)程中的眾多價(jià)值，還為個(gè)體層面法律主體的成長(zhǎng)提供了方向和性質(zhì)的保障，“不知道目的地，選擇走哪條路或確定如何走某條路都是無(wú)甚意義的”①羅斯科·龐德：《法律史解釋》，鄧正來(lái)譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，2016 年，第230頁(yè)。，因?yàn)樗鼘⒂邪盐覀円驊已碌奈ｋU(xiǎn)。法律的權(quán)威來(lái)源于其普遍性，國(guó)家層面的個(gè)體法律主體因而表現(xiàn)了比個(gè)體層面和社會(huì)層面的個(gè)體法律主體更高的存在位階。力求對(duì)法律作系統(tǒng)性解釋是各種法律流派所致力的事情。例如，歷史法學(xué)派認(rèn)為“法律秩序乃是它無(wú)法與之相分離的更為廣泛的社會(huì)控制的一部分”②羅斯科·龐德：《法律史解釋》，鄧正來(lái)譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，2016 年，第92頁(yè)。，其既不是社會(huì)控制中一個(gè)完全自給自足的部分，也不是社會(huì)控制的整體，而僅僅是社會(huì)控制的一個(gè)方面，它與宗教、道德、禮儀、風(fēng)俗習(xí)慣等構(gòu)成了人類行為規(guī)范的整體。法律通過(guò)與“普遍倫理”的融合而上升為國(guó)家意志，從而實(shí)現(xiàn)了個(gè)體法律主體的國(guó)家化，它能以全部共同的力量來(lái)維護(hù)和保障每個(gè)結(jié)合者的人身和財(cái)富，并且由于這一結(jié)合而使每一個(gè)與全體相聯(lián)合的個(gè)人又只不過(guò)是在服從自己本人，并且仍然像以往一樣地自由。

國(guó)家是高于市民社會(huì)的倫理實(shí)體，因而具有更高層面的倫理使命，不能像市民社會(huì)那樣僅僅停留在“經(jīng)濟(jì)”與“私利”階段。國(guó)家通過(guò)蘊(yùn)含公共意志的法權(quán)實(shí)踐其倫理使命，從而實(shí)現(xiàn)其普遍的正義，成為“普遍倫理”（絕對(duì)精神的最高階段）的實(shí)體。“國(guó)家不是有差別的個(gè)人的統(tǒng)一體，不是個(gè)人基于任性的契約自愿結(jié)成國(guó)家，只有市民社會(huì)才是這樣；國(guó)家之為國(guó)家，是市民社會(huì)走向更高階段的一個(gè)倫理實(shí)體?！雹酆诟駹枺骸斗ㄕ軐W(xué)原理》，范揚(yáng)、張企泰譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，2009 年，第332頁(yè)。

國(guó)家是建立在個(gè)體法律主體及其對(duì)公共權(quán)力的建構(gòu)基礎(chǔ)上的，其屬性歸根結(jié)底取決于個(gè)體法律主體的存在樣態(tài)，國(guó)家的實(shí)現(xiàn)需要國(guó)家層面的個(gè)體法律主體，現(xiàn)代國(guó)家的實(shí)現(xiàn)需要具有現(xiàn)代意義的國(guó)家層面的個(gè)體法律主體。國(guó)家層面的個(gè)體法律主體的實(shí)現(xiàn)主要通過(guò)以下三個(gè)路徑：一是個(gè)體通過(guò)意志的普遍化實(shí)現(xiàn)與“他者”的契合，通過(guò)讓渡部分“天然權(quán)利”形成公共意志，形成個(gè)體特殊性與社會(huì)普遍性的協(xié)同，個(gè)體的主體實(shí)現(xiàn)了“社會(huì)化”。二是市民社會(huì)將特殊的倫理法則上升到“普遍倫理”的高度，形成抽象的法權(quán)理論，并以此為基礎(chǔ)建構(gòu)法權(quán)機(jī)關(guān)。三是法權(quán)機(jī)關(guān)通過(guò)制度和法律落實(shí)國(guó)家的普遍倫理，從而對(duì)個(gè)體的意志、市民社會(huì)的訴求、倫理法則等進(jìn)行整合，實(shí)現(xiàn)社會(huì)層面的個(gè)體法律主體向國(guó)家層面的個(gè)體法律主體的躍升，一個(gè)統(tǒng)一的“普遍正義”體系因而形成。自此，倫理實(shí)現(xiàn)了從“相對(duì)倫理”到“普遍倫理”的蛻變，形成一個(gè)有機(jī)而普適的倫理實(shí)體。黑格爾在早期的《倫理體系》中稱這樣的倫理實(shí)體為“民族”（Volk），在《法哲學(xué)原理》中稱之為“國(guó)家”，“這個(gè)共同體本身就是目的，先天具有維系其總體性生命活力的倫理原則，因而是自我指涉、永恒無(wú)私、超越世道輪回的絕對(duì)道義”①黑格爾：《法哲學(xué)原理》，范揚(yáng)、張企泰譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，2009 年，第332頁(yè)。。國(guó)家層面的個(gè)體法律主體正是通過(guò)普遍倫理實(shí)現(xiàn)其在倫理實(shí)體——國(guó)家中的價(jià)值的。

因此，國(guó)家層面的個(gè)體法律主體的實(shí)現(xiàn)過(guò)程是一個(gè)從“相對(duì)倫理”到“普遍倫理”的蛻變過(guò)程，黑格爾把這稱作“以自由相生為目的”。這個(gè)提升過(guò)程主要有兩個(gè)渠道：一是個(gè)體的自我成長(zhǎng)，這是最基本的渠道。馬克思主義基本原理認(rèn)為內(nèi)因是事物發(fā)展變化的根本原因，外因通過(guò)內(nèi)因產(chǎn)生作用。個(gè)體通過(guò)自我的經(jīng)歷、學(xué)習(xí)、思考逐漸深化對(duì)“我”“他者”“國(guó)家”的認(rèn)識(shí)，從而不斷提升理性思維和倫理水平，深化對(duì)自由和正義的認(rèn)知，將“相對(duì)倫理”不斷向“普遍倫理”推進(jìn)。二是外在的輔助提升，主要有社會(huì)、國(guó)家層面的規(guī)范、宣傳、教育等，如人際交往促進(jìn)成長(zhǎng)、國(guó)家法治的宣傳與教育、社會(huì)組織與國(guó)家的法律服務(wù)供給等。雖然這些外在因素最終需要通過(guò)內(nèi)在因素產(chǎn)生作用，但是為法律主體的內(nèi)在提升提供了肥沃的土壤和外在驅(qū)動(dòng)力，有助于個(gè)體成長(zhǎng)為國(guó)家層面的法律主體。這就是實(shí)踐的力量，“這類非常特殊的實(shí)踐改變了主體的生存方式，像塑造這種生存方式一樣改變它，在改變它的同時(shí)塑造它”②米歇爾·?？拢骸吨黧w解釋學(xué)》，佘碧平譯，上海：上海人民出版社，2010 年，第47頁(yè)。。通過(guò)這些活動(dòng)，法律主體從“道德法”層面向“倫理法”層面演進(jìn)，不斷去除個(gè)體層面的主體和社會(huì)層面的主體的片面性，上升到與國(guó)家的普遍倫理相融合一致的高度，使“主體的內(nèi)在的自我立法”（康德）與國(guó)家的“普遍倫理”（黑格爾）實(shí)現(xiàn)互洽，自律契合于他律，最終使個(gè)體法律主體獲得國(guó)家層面存在的合法性。

國(guó)家層面的個(gè)體法律主體一個(gè)最鮮明的特征是獲得了“法律性”，而“法律性”正是現(xiàn)代法治國(guó)家標(biāo)志性的特征。其內(nèi)在的邏輯基礎(chǔ)是，“抽象法”（自然法）通過(guò)對(duì)“相對(duì)倫理”與“自然法權(quán)”的融合，實(shí)現(xiàn)了個(gè)體法律主體的普遍性的價(jià)值，不再是家庭和市民社會(huì)中片面性的“相對(duì)倫理”的化身，而是“普遍倫理”的法制化，實(shí)現(xiàn)了對(duì)國(guó)家公民的普遍性的保護(hù)和規(guī)范。這種保護(hù)和規(guī)范有兩個(gè)基本特征：一是對(duì)象的普遍性，即無(wú)論何時(shí)何地何族，凡是國(guó)家的公民皆受其保護(hù)，使公民獲得一種最徹底的安全感。這種安全感是以國(guó)家強(qiáng)制力作為后盾的，即除了有相關(guān)法律及制度進(jìn)行直接的保護(hù)外，還有相應(yīng)的國(guó)家機(jī)器——軍隊(duì)、警察、監(jiān)獄、法院等強(qiáng)有力的保障體系作為支撐。二是公民在享受被保護(hù)的權(quán)利的同時(shí)，又須以遵守國(guó)家法律作為義務(wù)前提，否則不但得不到保護(hù)，反而會(huì)受到相應(yīng)的懲罰。個(gè)體的主體性內(nèi)涵在國(guó)家層面獲得了豐富的補(bǔ)充和質(zhì)的提升，霍布斯似的“人對(duì)人像狼”和薩特似的“他人即地獄”已不復(fù)存在，換來(lái)的是黑格爾似的“法的命令是：‘成為一個(gè)人，并尊敬他人為人’”，最終實(shí)現(xiàn)了康德所言的“他人是目的”的人的價(jià)值。

由于法律是國(guó)家層面的公共意志，因此嚴(yán)格而言，真正的個(gè)體法律主體只有在國(guó)家層面才能實(shí)現(xiàn)。個(gè)體法律主體通過(guò)權(quán)利的讓渡與社會(huì)契約形成公共意志和國(guó)家機(jī)關(guān)，然后通過(guò)法律和制度的創(chuàng)建，將自由與正義制度化，將“普遍倫理”具化在法制之中。在中國(guó)主要表現(xiàn)在“人民主權(quán)”及其相應(yīng)的制度中，如“人民代表大會(huì)制”“政治協(xié)商制度”等。

至此，個(gè)體層面的法律主體到社會(huì)層面的個(gè)體法律主體再到國(guó)家層面的個(gè)體法律主體的蛻變完成了，實(shí)現(xiàn)了主體性的“相對(duì)倫理”與“普遍倫理”的巧妙融合，彰顯了現(xiàn)代法治國(guó)家的獨(dú)特魅力，正如黑格爾所言：“現(xiàn)代國(guó)家的原則具有這樣一種驚人的力量和深度，把主體性的原則推向完成，成為獨(dú)立的個(gè)人特殊性的極端，而同時(shí)又使它回復(fù)到實(shí)體性的統(tǒng)一，于是在它本身中保存這個(gè)統(tǒng)一?！雹俸诟駹枺骸斗ㄕ軐W(xué)原理》，范揚(yáng)、張企泰譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，2009 年，第332頁(yè)。這個(gè)“統(tǒng)一”是對(duì)“普遍”的詮釋：普遍的人格、普遍的倫理、普遍的目的、普遍的精神、普遍的意志等，國(guó)家在“普遍”中并不是消解了個(gè)體法律主體，而是成就了他們，是一種理論的升華與實(shí)踐的證化。正如斯多葛學(xué)派提倡“與自然相一致地生活”，實(shí)則是個(gè)體遵循普遍的理性（自然法）之后與“整體”的辯證性關(guān)系的實(shí)現(xiàn)。國(guó)家層面的個(gè)體法律主體理當(dāng)包含這種“普遍”的意義，才能在個(gè)體、社會(huì)與國(guó)家之間找準(zhǔn)自身權(quán)利與義務(wù)的位置。

五、結(jié)語(yǔ)

管理學(xué)基本原理告訴我們，“做正確的事”比“正確地做事”更重要，前者關(guān)系到事情的發(fā)展方向和成敗，屬于“效能”范疇，而后者僅僅只是做事的方法，屬于“效率”的范疇，如果方向不對(duì)，“效率”就會(huì)和“效能”背道而馳，出現(xiàn)“南轅北轍”的錯(cuò)誤。因此在當(dāng)下法治中國(guó)的背景下對(duì)法律主體問(wèn)題進(jìn)行方向性的思考，是符合當(dāng)下中國(guó)法治“效能”的“正確的事”。個(gè)體、社會(huì)、國(guó)家有各自的相對(duì)獨(dú)立性，同時(shí)又具有辯證統(tǒng)一性：前者是后者的基礎(chǔ)，后者統(tǒng)攝包容前者，并擴(kuò)充其內(nèi)涵。“道之為物，唯恍唯惚”（老子），在看似多線性、多參數(shù)和隨機(jī)的現(xiàn)象背后，有著穩(wěn)定而普遍的邏輯理路與價(jià)值原則的支撐，為規(guī)范有序的現(xiàn)代法治中國(guó)奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

法律在文明的傳承與推進(jìn)中扮演了越發(fā)重要的角色，正如羅斯科·龐德所言：“對(duì)過(guò)去來(lái)說(shuō)，法律是文明的一種產(chǎn)物；對(duì)現(xiàn)在來(lái)說(shuō)，法律是維系文明的一種工具；對(duì)未來(lái)來(lái)說(shuō)，法律是增進(jìn)文明的一種工具?！雹诹_斯科·龐德：《法律史解釋》，鄧正來(lái)譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，2016 年，第 37頁(yè)。實(shí)現(xiàn)個(gè)體、社會(huì)、國(guó)家之間的辯證互動(dòng)與和諧共生，需要基本的價(jià)值原則的統(tǒng)攝，以實(shí)現(xiàn)個(gè)體法律主體的“普遍性”。為此個(gè)體層面的法律主體在正義的“公共意志”的統(tǒng)攝下展現(xiàn)自由，社會(huì)通過(guò)“公共意志”架設(shè)個(gè)體與國(guó)家的橋梁，國(guó)家則體現(xiàn)為“社會(huì)國(guó)家”，將理性、正義與自由等基本價(jià)值貫穿于社會(huì)各個(gè)層面，實(shí)現(xiàn)了國(guó)家統(tǒng)攝下“理性的個(gè)體”、“公民的社會(huì)”和“社會(huì)的國(guó)家”的有機(jī)統(tǒng)一，在此過(guò)程中，國(guó)家扮演了主導(dǎo)者的角色，因?yàn)椤凹偃绶艞墖?guó)家正義這一理念，無(wú)論在哪種社會(huì)條件下，都不可能尋求到一種真正有規(guī)范效用的正義理論”①黑格爾：《法哲學(xué)原理》，范揚(yáng)、張企泰譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，2009 年，第332頁(yè)。。

沒(méi)有永恒不變的法律，只有永恒不變的法律目標(biāo)，那就是：最大限度地發(fā)展人類的力量，實(shí)現(xiàn)人類的最大福祉。加強(qiáng)法律主體的研究和建構(gòu)，在理論上有利于“以法律學(xué)、法治學(xué)和法理學(xué)為支柱構(gòu)建中國(guó)特色法學(xué)學(xué)術(shù)體系”②張文顯：《加快構(gòu)建中國(guó)特色法學(xué)體系》，《光明日?qǐng)?bào)》2020 年5 月20 日，16 版。，在實(shí)踐上有利于踐行“全面依法治國(guó)”，不斷彰顯中國(guó)法治的主體性、民族性和時(shí)代性，促進(jìn)實(shí)現(xiàn)“中國(guó)風(fēng)格”的“法治現(xiàn)代化”。當(dāng)然法律主體的研究至此并未有完結(jié)，在人類命運(yùn)共同體建構(gòu)背景下，對(duì)國(guó)際法意涵的法律主體的理論和實(shí)踐的探索是很有必要的，限于本文主題，只能留待今后探索。