[摘要]知識產(chǎn)權(quán)和科技發(fā)展的緊密關(guān)系不言而喻。[1]在數(shù)字時代，生成式人工智能（AI）的適用引發(fā)了一系列著作權(quán)相關(guān)法律問題的研討。AI能夠自主創(chuàng)作音樂、文學作品等著作權(quán)的客體，然而其是否具有創(chuàng)作者身份存在爭議。本文旨在探討生成式AI作品的法律定性、權(quán)利歸屬及可能解決方案，以在保護創(chuàng)作權(quán)益的同時，適應技術(shù)創(chuàng)新，確保知識產(chǎn)權(quán)在不斷變革的科技環(huán)境中依然發(fā)揮其保護和促進創(chuàng)新的重要作用。

[關(guān)鍵詞]著作權(quán)；生成式AI作品；權(quán)利歸屬

[中圖分類號]DF523.1? ? ? [文獻標識碼]A

[DOI]：10.20122/j.cnki.2097-0536.2023.11.014

一、AI作品的法律定性

著作權(quán)的對象是作品，作為生活用語的“作品”，是指“文學藝術(shù)方面的成品”。

我國《著作權(quán)法》將作品提升為法律術(shù)語后，對該含義作了“合目的性”的立法改造，第2條：“著作權(quán)法所稱作品，是指文學、藝術(shù)和科學領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復制的智力成果?！盵2]不難得出，著作權(quán)法意義上的作品，應當具備的特征包括作品是思想、情感的表達，本身應當具有獨創(chuàng)性且屬于文學、藝術(shù)和科學領(lǐng)域的范疇。[3]

《著作權(quán)法》通常要求作品具備一定的創(chuàng)造性，是腦力勞動成果的外在呈現(xiàn)，學術(shù)界分為兩種觀點。

一種否定生成式AI作品符合著作權(quán)法意義上“作品”的認定條件，該觀點主要從兩個維度來支撐[1]。其一，生成式AI作品的創(chuàng)造過程基于算法和數(shù)據(jù)，不屬于智力成果，這種機械合成不具備獨創(chuàng)性，不符合作品的構(gòu)成要件。[4]其二，只有人腦的創(chuàng)作才能被視為智力成果，只有人創(chuàng)造的作品才能稱之為作品，生成式AI作品的產(chǎn)出主體不是人，不符合作品的主體標準。[5]包括《科學》在內(nèi)的多家權(quán)威學術(shù)期刊發(fā)表“嚴格禁止或限制使用AI撰寫學術(shù)論文”，不少高校的論文答辯審核專家組也對此觀點表示贊成態(tài)度。

另一種則主張生成式AI作品能夠成為著作權(quán)法保護的“作品”，AI能夠創(chuàng)造出新穎、不同尋常的作品，具備一定的創(chuàng)造性。不能僅僅因為主體因素而否定AI作品的價值，比如說AI創(chuàng)作的歌曲，音律、節(jié)奏、歌詞等滿足公眾的精神需求產(chǎn)生情感共鳴。據(jù)《自然》網(wǎng)報道，已經(jīng)有學術(shù)論文在作者欄添加“ChatGPT”作為合作作者，也就是意味著著作權(quán)人本身認同AI在其創(chuàng)作過程中給予了實質(zhì)性幫助，因而應當賦予作者身份。

不過以ChatGPT為代表的AI智能機器人對其生成本文的法律定性為，根據(jù)預先輸入的基礎(chǔ)性數(shù)據(jù)訓練模擬進行生成而已，不具備著作權(quán)法意義上獨創(chuàng)性、新穎性、創(chuàng)造性的本質(zhì)構(gòu)成要素，因此可視為參考輔助工具，不具有原創(chuàng)性。

其實關(guān)于著作權(quán)主體的爭議實際早在人工智能出現(xiàn)之前就存在，Naruto訴Slater案中審判的焦點在于認定猴子的自拍照能否成為攝影作品？猴子能否作為該作品的作者享有著作權(quán)？在該案中，動物保護組織的訴請最終沒有得到美國法院的支持，當時的美國版權(quán)局的指導方針和判例法都認為猴子作為動物不能被賦予著作權(quán)。[6]

所有的制度應當適應并反映其所處的時代背景，正如知識產(chǎn)權(quán)法的產(chǎn)生以相關(guān)法律事實的出現(xiàn)為基礎(chǔ)，人工智能給人類帶來便利的同時它的一系列法律倫理問題也值得深思。關(guān)于著作權(quán)主體范圍的定義是否需要重新認定也是炙熱的議題。

二、AI作品涉及的權(quán)利歸屬問題

如果說解決了上述生成式AI作品的認定問題，緊接著思考的就是基于該作品的著作權(quán)應該由誰來行使？《著作權(quán)法》保護在文學、科學、藝術(shù)領(lǐng)域有創(chuàng)造性的成果，而認定“創(chuàng)造性”的行為主要在于過程產(chǎn)生了有價值的智力貢獻。美國版權(quán)法中的實質(zhì)貢獻原則是一個很好的參考，美國法院提出的“如果不是”規(guī)則形成了一個邏輯閉環(huán)，也就是說脫離人類，AI是不可能獨立地、自動地產(chǎn)出有價值的作品，因此人權(quán)始終是財產(chǎn)權(quán)利形成的前提。[7]那么，哪些主體在生成式AI形成中投入了實質(zhì)性的貢獻？程序員可以說是最直接的智力輸出主體，投入了大量的時間、精力、智力來完成程序工作。這一點在知識產(chǎn)權(quán)法職務(wù)發(fā)明的權(quán)利歸屬中有所涉及，考慮到實踐中對于軟件程序帶來的法律責任由軟件開發(fā)商承擔而不是程序員，所以單一從實際的智力貢獻精力投入來認定程序員的權(quán)利主體地位存在偏頗。也就是說，所謂實質(zhì)性的貢獻拓展到了經(jīng)濟成本的投入以及商業(yè)價值中的利益回報問題，實質(zhì)性付出的主體是生成式AI的軟件開發(fā)商。

此外，有人認為著作權(quán)應當歸屬生成式AI的使用者。典型的有AI寫歌，涉及音樂作品的詞曲，需要根據(jù)使用者的個人構(gòu)思、運用樂理知識、設(shè)定特定的編寫方式等產(chǎn)生最終的作品，在整個合成產(chǎn)出過程中仍然有使用者的智力成果。人類使用攝像機、計算機、錄音機等工具創(chuàng)造出影視作品、攝影作品、計算機軟件，這一行為結(jié)果構(gòu)成著作權(quán)法意義上保護的智力成果，區(qū)別于一般的體力勞動成果。[8]CONTU在此之前表明，攝像機、計算機、錄音機等可以視為一種惰性工具，需要在人類的直接或者間接激活下發(fā)揮機能。因此，法院授予使用機器的創(chuàng)作者權(quán)利主體地位[9]，這不禁又要進一步辨析的問題是生成式AI和上述提及的冰冷機器的本質(zhì)區(qū)別是什么？

上述作品的著作權(quán)由其使用者享有，原因在于其作為一種科技下的工具產(chǎn)物，是輔助使用者將其創(chuàng)意、構(gòu)思、設(shè)計直觀體現(xiàn)出來的一種工具。生成式AI的區(qū)別性就在于，是對人類活動的直接復制（COPY）還是從模仿（IMITATE）到自我創(chuàng)作（CREATE）。如果將AI視為一種簡單的復制，這是一種片面的認知，也是對AI技術(shù)的一種誤解，低估了AI技術(shù)的先進性。

三、AI著作權(quán)法律問題的建議

（一）定義AI的法律地位

制定法律條文明確規(guī)定AI在著作權(quán)法中的地位，明確其作為工具還是獨立創(chuàng)作者。AI參與創(chuàng)作能否被認定為具有創(chuàng)造性的智力輸出？著作權(quán)的必要構(gòu)成條件是具備創(chuàng)造性的，因此認定作者身份而言一個至關(guān)重要的問題就在于創(chuàng)造性的認定。假設(shè)我們將這種能力定義為必須為人類享有，那么AI就永遠沒有資格成為作者，人類將壟斷性地成為著作權(quán)的受益者。

AI技術(shù)雖然借助于龐大復雜的數(shù)據(jù)演算體系，但是這個系統(tǒng)已經(jīng)超越人腦強大到對于運算的最終結(jié)果是無法精確預設(shè)的，即使是AI技術(shù)的發(fā)明人也無法預測。

在法律基礎(chǔ)概念定義中，是否傾向強化AI的人格化？或者有學者提出的法律賦予其“虛擬人格”，進而爭取到權(quán)利主體地位？這不失為一個切入點，但是需要對傳統(tǒng)著作權(quán)法上的人格權(quán)重新定義。[10]

（二）制定AI生成作品的著作權(quán)歸屬規(guī)則

參考著作權(quán)法中權(quán)利歸屬規(guī)則，以及生成式AI作品著作權(quán)歸自然人、法人或非法人組織享有。對于使用者僅僅輸入簡單的文字敘述生成指令就生成的作品，在這一過程中可以將人的智力價值忽略，并沒有付出實質(zhì)性的具有創(chuàng)造性的腦力勞動，因此使用者無法被認定為著作權(quán)人。

另一種情況下，生成式AI的作品是使用者的意志體現(xiàn)，貢獻了其智力成果，那么應當將使用者認定為權(quán)利主體，這一規(guī)則適用于自然人、法人或非法人組織。除此之外，還要考慮到特殊作品的權(quán)利歸屬，《著作權(quán)法》列明了七類作品，分別是演繹作品、合作作品、匯編作品、視聽作品、職務(wù)作品、委托作品以及美術(shù)作品與攝影作品在轉(zhuǎn)移作品原件情況下的展覽權(quán)歸屬。

（三）知情同意和合法授權(quán)

OpenAI公司推出的ChatGPT問世以來，帶給人類的沖擊不僅僅局限于其強大的信息搜索引擎和文字輸出能力，但隨之而來伴隨著知識產(chǎn)權(quán)的法律風險。是否涉嫌抄襲剽竊？是否侵犯了著作權(quán)人的合法權(quán)益？輸出功能依托數(shù)據(jù)信息的儲備量，而OpenAI公司是否應當公開其產(chǎn)品運行機制中的訓練數(shù)據(jù)來源？在其生成的新“作品”中是否對引用來源注明出處？正如全球最大的媒體集團之一News Corp.旗下道瓊斯的法律總顧問申明所言，“凡是想要使用報刊作品來訓練AI的行為主體，都以得到合理授權(quán)為前提?！辈贿^，也有學者認為，這樣的使用情形應該屬于合理使用，不應以明確授權(quán)為前提，其底線應該設(shè)定在支付相對應的報酬。

再者以AI歌曲表演為例，數(shù)據(jù)庫錄入不同歌手的聲音，根據(jù)音色、音域的不同需求，運用聲音提取器和聲音合成器最終輸出使用者理想的歌曲表演，其中涉及到有目標歌手和被覆蓋歌手的著作權(quán)問題。這一問題類似于《著作權(quán)法》中鄰接權(quán)的相關(guān)延伸，鄰接權(quán)被稱為與著作權(quán)相關(guān)的權(quán)利，顯然并不等同于著作權(quán)?！吨鳈?quán)法》的立法宗旨在于保護在文學、科學、藝術(shù)領(lǐng)域的智力成果，也就是保障著作權(quán)人的合法權(quán)利。而文化的傳播靠的不僅僅是作者，作者創(chuàng)造出作品才是一個起點，距離人們能夠深刻地體驗、享受、感悟這些精神成果，離不開其中起到媒介作用的傳播者。因此，歌手享有表演者權(quán)，對其表演享有的表明身份、保護形象、許可他人使用并獲得報酬等權(quán)利。

在AI技術(shù)中涉及到的運用歌手具有辨識度的音色是否涉及侵犯他人權(quán)利？筆者認為，不同于在智能導航系統(tǒng)中涉及到的人聲語音應用，這一情形下只需要軟件開發(fā)者獲得數(shù)據(jù)庫中涉及到的表演者本人的授權(quán)許可，支付報酬即可。AI技術(shù)對于歌曲的表演是一個海量的人聲和音樂作品匹配呈現(xiàn)的情形，至于到底有多少種配對結(jié)果恐怕是無法計量的。比如，AI表演的薛之謙演繹的周杰倫的《依然范特西》，涉及到薛之謙和周杰倫兩位歌手的權(quán)益；再從社會效果來看，給這兩位歌手帶來怎樣的收益或者損失；基于權(quán)利的救濟源自于存在權(quán)益的損害，我們還需要綜合考慮不同的情形。

四、結(jié)語

《知識產(chǎn)權(quán)法》作為和AI技術(shù)緊密相關(guān)的部門法律，勢必要接受實踐和法理的雙重挑戰(zhàn)。本文聚焦生成式AI作品涉及到的著作權(quán)爭議，從生成式AI作品的法律地位、權(quán)利歸屬、相關(guān)法律問題建議等方面淺談看法。未來，我們還將迎來強人工智能時代，人類在享受AI技術(shù)多維復雜邏輯和豐富的情感價值創(chuàng)造的高效率、高生活標準的同時，人的智力與機器的思維能力，兩者的邊界將成為法律學術(shù)和社會倫理問題。未來已來，一切時代下產(chǎn)物碰撞的火花僅僅是剛剛開始。

參考文獻：

[1]楊延超.人工智能視閾下知識產(chǎn)權(quán)概念的演進與變遷[J].東南大學學報（哲學社會科學版），2020，22（6）：98-106+153.

[2]《中華人民共和國著作權(quán)法實施條例》，國務(wù)院，2002年9月.

[3]劉春田.知識產(chǎn)權(quán)法[M].北京：高等教育出版社，2015：50-52．

[4]王遷.論人工智能生成的內(nèi)容在著作權(quán)法中的定性[J].法律科學（西北政法大學學報），2017，35（5）：148-155.

[5]楊延超.人工智能法：構(gòu)建人類未來新秩序[M].北京：法律出版社，2019：158.

[6]曾煒，曾姣玉.知識產(chǎn)權(quán)法下人工智能系統(tǒng)的法律地位[J].南昌大學學報（人文社會科學版），2019，50（2）：25-34.

[7]Burrow-Giles.Lithographic Co.v.Sarony[J].111 U.S. 53（1884）.

[8]Final report of the National Commission on New Technological Uses of Copyrighted Works[EB/OL].Washington：Library of Congress：1979．

[9]陳杰.AI表演的知識產(chǎn)權(quán)問題研究[J].知識產(chǎn)權(quán)，2023（7）：56-75.

[10]李若一，王林，賈驥業(yè).ChatGPT背后的知識產(chǎn)權(quán)風險[N].中國青年報，2023-02-21（6）.

作者簡介：劉雅云（1995.5-），女，漢族，江蘇南京人，碩士，助教，研究方向：國際法、民商法、海商法。