陳逸迎 吳秀杰

摘要：1966 年在周口店第1 地點發(fā)現(xiàn)的5 號（ZKD-5）額頂骨和頂枕骨碎片是迄今唯一保存下來的周口店直立人頭蓋骨化石。以往研究發(fā)現(xiàn)，ZKD-5 眶上圓枕處存在食肉類齒痕，該個體生前可能遭遇過鬣狗的捕食；雖資料記載周口店直立人頭骨化石存在暴力沖突導致的創(chuàng)傷痕跡，但原始化石丟失，難以對其進行深入分析。本文以ZKD-5 額頂骨化石為研究材料，通過肉眼、體視顯微鏡和CT 技術，對其表面痕跡及骨骼內(nèi)部解剖結(jié)構(gòu)進行觀察。結(jié)果顯示ZKD-5 額頂骨化石上除食肉類齒痕外，右側(cè)眶上圓枕前側(cè)及上側(cè)存在多處不規(guī)則的創(chuàng)傷愈合痕跡，可能是暴力沖突過程中鈍器擊打所致的非致命傷，但不排除意外摔傷的可能性。ZKD-5 的創(chuàng)傷痕跡是繼南京人、馬壩人及和縣人之后，東亞地區(qū)中更新世古人類頭骨創(chuàng)傷的新發(fā)現(xiàn)，為世界范圍內(nèi)中更新世古人類創(chuàng)傷記錄增加了新的案例，為探討周口店直立人的生存方式提供了參考資料。

關鍵詞：周口店；直立人；頭骨；創(chuàng)傷

在中國發(fā)現(xiàn)的70 余處古人類遺址中，最引人注目的是20 世紀20 年代發(fā)現(xiàn)的北京周口店第一地點“猿人洞”。自20 世紀二三十年代到50 年代初，第1 地點出土的直立人個體數(shù)達40 余例，包括6 件基本完整的頭蓋骨、150 余例牙齒、14 件下頜骨、6 件面骨，以及20 余件頭骨和頭后骨殘片[1]。不幸的是，這些化石在第二次世界大戰(zhàn)中幾乎全部丟失，目前保存下來的周口店直立人化石屈指可數(shù)，除了保存在瑞典烏布薩拉大學古生物博物館的1921 年和1923 年試掘獲得的4 枚牙齒外，其他8 枚牙齒、2 塊肢骨碎片和2 件頭骨碎片都是1949 年后發(fā)現(xiàn)的[1]。

以往對周口店直立人的研究，主要側(cè)重于對其外表形態(tài)特征的描述和演化地位的確定，而對表面痕跡的研究較少[2-8]。雖然周口店直立人頭蓋骨的創(chuàng)傷痕跡經(jīng)常被一些文章提及，并列入古人類創(chuàng)傷數(shù)量的統(tǒng)計表中，但究其來源，皆引自魏敦瑞的北京猿人頭骨研究專著，其中記錄了周口店直立人5 件標本上的特殊痕跡，并認為這些痕跡可能是人類間暴力沖突、摔傷乃至同類相食等造成的痕跡[2]。美國考古學家賓福德（Binford LR）提出反對意見，他認為周口店直立人頭骨表面的凹陷、溝槽、砍砸等痕跡，可能是化石沉積后自然埋葬因素或食肉動物啃咬導致；周口店直立人只保存頭蓋骨而顱底缺失，是因為面部和顱底的骨骼較為纖弱，在各種外力作用下容易破碎，比起同類相食更可能是鬣狗啃食[9，10]。吳秀杰根據(jù)保存下來的周口店直立人頭骨模型和原始素描圖，對魏敦瑞專著中記錄的痕跡標本進行辨析，認為ZKD-10、ZKD-11 和ZKD-12 頭蓋骨上的凹陷性損傷為生前非致命性局部創(chuàng)傷，ZKD-6 曾遭受致命性暴力擊打；而ZKD-2 和ZKD-6 頂骨的疑似人工切割痕更可能是動物啃咬和埋藏過程導致[11]。由于使用的研究材料并非原始化石，無法對標本進行深入研究。

本文以迄今唯一保存下來的周口店直立人頭蓋骨化石——1966 年發(fā)現(xiàn)的周口店直立人5 號頭骨標本為研究材料（簡稱ZKD-5，館藏編號PA-109a），通過對其表面痕跡的研究，辨析其是否存在創(chuàng)傷愈合痕跡。

1 周口店5 號直立人頭蓋骨化石

1966 年3 月至7 月，由中國科學院古脊椎動物與古人類研究所裴文中先生主持并組織在周口店遺址進行再次發(fā)掘，地點為緊挨H 地點的南部。此次發(fā)掘地層分為3 個自然層，即上石灰華層、角礫巖層和灰燼層，與1934～1936 年發(fā)掘的1-2、3、4 層對應。當年5 月初，在角礫巖層先后發(fā)現(xiàn)人類頂枕骨、額頂骨碎片，二者的發(fā)現(xiàn)地點相近，粗壯程度與尺寸匹配，應屬于同一個體，標號分別為PA-109a 和PA-109b。同層還出土了大量石器與哺乳動物化石。而后與1934 年在H 地點發(fā)現(xiàn)的H3 左顳骨碎片（斷片I）及魏敦瑞整理H 地點材料發(fā)現(xiàn)的右顳骨碎片（斷片II）模型進行拼合，發(fā)現(xiàn)無論是斷裂面、骨骼厚度、骨面凹凸情況還是腦面壓跡都能連接，因此將它們合稱為周口店5 號直立人（ZKD-5），地質(zhì)年代為距今0.5～0.23 MaBP[12-14]，屬于中更新世中晚期。

以往研究顯示，ZKD-5 與其他周口店直立人的體質(zhì)特征基本相似，比如眶上圓枕、角圓枕和枕圓枕發(fā)育，眶后縮窄，額骨后傾，顱頂?shù)推剑聿客馔?；比起其他周口店直立人個體，ZKD-5 具有更進步的特征，如枕圓枕較退縮，顳鱗的蝶緣、頂緣呈圓弧狀隆起，額嵴末端有分叉為二支的趨勢，枕內(nèi)隆突和枕外隆突距離縮短，錐體軸較橫向，顱壁區(qū)域趨向上下垂直，腦顱骨壁較薄等[4]。根據(jù)骨縫愈合及其他特征，研究者認為ZKD-5 是中年男性個體[4]，顱容量為1140 mL[6]。在顱內(nèi)模方面，ZKD-5 也與其他個體有相似之處，包括顱內(nèi)模額區(qū)平坦、顳葉窄而凸起、枕葉背側(cè)和腹側(cè)平坦并強烈后突、小腦區(qū)域高度低且位置相對枕葉靠前、腦膜中動脈后支大于前支；但ZKD-5 兩側(cè)的頂葉與其他周口店個體的凹陷平坦不同，呈圓隆凸起狀[6]。說明周口店直立人的形態(tài)特征并非魏敦瑞所認為的在堆積物填滿洞穴的時間段內(nèi)始終保持不變，而是存在差異，因此ZKD-5 是周口店直立人中進步特征最多的個體。

此外，對周口店遺址的性質(zhì)也存有爭議。Boaz 等在ZKD-5 左側(cè)眶上切跡旁發(fā)現(xiàn)一小塊半圓形的凹陷，原始化石表面在此處被剝離；右側(cè)眶上圓枕上方有一條深邃的與矢狀面幾乎平行的痕跡，他們認為這兩處痕跡可能是食肉類如鬣狗啃咬導致[15，16]。結(jié)合其他周口店直立人個體及伴生動物化石上的痕跡，Boaz 等人認為周口店第一地點是人類在大型鬣狗巢穴上短暫用火輔助食腐的結(jié)果，ZKD-5 是被大型食肉類如鬣狗捕食而死[15，16]。

2 材料與方法

2.1 ZKD-5 直立人

本文的研究材料為ZKD-5 額頂骨化石，未選擇頂枕骨化石因在其表面并未發(fā)現(xiàn)疑似創(chuàng)傷的痕跡。標本保存在中國科學院古脊椎動物與古人類研究所（IVPP）。

ZKD-5 額頂骨化石保存有基本完整的額骨和小部分頂骨，包括右頂骨后三分之一和左頂骨的蝶角部分，在鼻根、兩側(cè)眶上圓枕外側(cè)和前囟處斷裂，整體呈黃褐色，局部有深色斑塊（圖1）。面部區(qū)域、近前囟區(qū)域及右側(cè)顳部缺失，眼眶兩側(cè)在近視神經(jīng)孔和眶上裂處破損。骨骼整體粗壯，骨嵴較明顯，骨壁較厚。額鱗及頂骨區(qū)域厚約5～9 mm。

兩側(cè)眶部不對稱，左側(cè)眶內(nèi)骨骼保存比右側(cè)完好，左側(cè)眶上圓枕厚約11～13.5 mm，寬約11～15 mm；右側(cè)厚約7～9 mm，寬約9～13 mm。兩側(cè)眶上切跡明顯但不見眶上孔。從右側(cè)眶上圓枕外側(cè)角到前囟附近碎裂成多塊，經(jīng)過石膏復原拼合。額頂骨兩側(cè)顳肌附著處的嵴粗糙明顯，可見顳線前段。冠狀縫及矢狀縫完全愈合。額頂骨外表面整體光滑，有風化剝落痕跡。額骨腦面，額脊完整，薄而高聳，向額鱗二分一處延伸，末端一分為二與中矢狀溝相連?？梢娗逦难軌痕E和大腦軛，額脊左側(cè)大腦額葉的壓跡比右側(cè)明顯，均延伸至冠狀縫（圖1： C）。

2.2 研究方法

本文采用肉眼觀察法，結(jié)合ZEISS 體視顯微鏡（型號：Stemi 508）和高精度工業(yè)CT 掃描儀（型號：225 kV-μCT）對ZKD-5 額頂骨化石表面，特別是眶上圓枕部的疑似創(chuàng)傷痕跡進行研究。CT 掃描的參數(shù)如下：電壓150 kV，電流 110 μA，分辨率為62.73 μm。采用Mimics 20.0（Materialise NV）對CT 數(shù)據(jù)進行三維重建，獲得骨壁內(nèi)部解剖結(jié)構(gòu)。體視顯微鏡及高精度工業(yè)CT 掃描儀保存在中國科學院古脊椎動物與古人類研究所（IVPP）。

3 周口店5 號額頂骨痕跡鑒定

3.1 痕跡外表形態(tài)特征

與圓滑完整的左側(cè)眶上圓枕相比，ZKD-5 右側(cè)眶上圓枕較為粗糙、凹凸不平（圖2）。左側(cè)眶上圓枕厚度為11～13.5 mm，而右側(cè)眶上圓枕厚度僅為7～9 mm。頂面觀，右側(cè)眶上圓枕存在兩條凹陷，凹陷的外圍被隆起的粗糙骨嵴包圍（圖3）。較長的凹陷從右側(cè)眶上圓枕靠近正中矢狀面的位置一直延伸到外側(cè)角，略彎曲，長46 mm、寬4～6.5 mm。較短的一條橫跨右側(cè)眶上圓枕斷裂處，呈細長的橢圓形，長18 mm、寬3～5 mm。凹陷內(nèi)部較平坦，存在少許隆起的骨質(zhì)顆粒（圖3： b），外側(cè)角部分磨損嚴重邊緣不清晰，并伴隨深色浸染痕跡（圖3： c）。右側(cè)眶上圓枕前側(cè)距離正中矢狀面28 mm 處，骨骼并非平滑過渡，而是突然變平，與向下方延伸的眶上圓枕部分呈127°～144°的折角（圖2： d）。這處平坦與周圍骨骼顏色一致，且連接完好，折角處平滑過渡，沒有斷裂痕跡，說明是個體生前形成的（圖4： a）。其上有一塊較周圍骨骼顏色更淺的骨質(zhì)增生，表面較光滑（圖4： b）。

3.2 痕跡內(nèi)部骨骼結(jié)構(gòu)

在CT 圖像中，右側(cè)眶上圓枕磨損處表面較平滑，外板層大面積缺失，越靠近外側(cè)角被剝蝕越嚴重，部分區(qū)域外板層完全剝蝕，暴露出板障層（圖5： a）。較左側(cè)相對位置而言，右側(cè)眶上圓枕前部平坦處的外板層輕微凹陷，但過渡平滑，不見磨損或斷裂跡象，表明其為生前痕跡（圖5： c）。與完整的左側(cè)眶上圓枕相比，右側(cè)眶上圓枕創(chuàng)傷位置周圍的骨骼內(nèi)部結(jié)構(gòu)發(fā)生改變，板障層內(nèi)腔隙減少、縮小，更為致密（圖5），這一現(xiàn)象說明骨骼曾受到創(chuàng)傷，骨處于修復重塑過程中[17]。

3.3 創(chuàng)傷痕跡鑒定

古人類顱骨化石上常常存在一些異?，F(xiàn)象，有些是生前創(chuàng)傷和疾病導致，有些形成于死后的埋藏過程中。個體生前疾病或創(chuàng)傷的痕跡常在埋藏過程中受動物、微生物、自然力等作用的影響消失，有時與之混淆。

外力創(chuàng)傷在考古學人類骨骼遺骸中極為常見，其他病理過程也可能形成類似創(chuàng)傷的病變，由于創(chuàng)傷的骨骼證據(jù)常隨著個體發(fā)育骨骼生長與重塑而消失（常見于未成年個體），因而基于考古學骨骼樣本的創(chuàng)傷發(fā)現(xiàn)率比實際更低[18]。創(chuàng)傷容易與死后埋藏過程導致的骨骼變形、破損等混淆，尤其是在死亡前后發(fā)生的骨折。根據(jù)造成創(chuàng)傷的工具不同，分為利器傷和鈍器傷。銳器傷通常形成直線切口，鈍器傷常導致擦傷、挫傷、撕裂傷，在骨骼上形成骨骼分層、塑性變形和骨骼內(nèi)傾[19]。常見的顱骨創(chuàng)傷是顱骨骨折，分為線樣骨折、凹陷性骨折、粉碎性骨折、穿入性骨折及顱縫分離[20]。線樣骨折指骨折線呈線狀裂隙的顱骨骨折，有時與骨縫線混淆，骨縫走行柔和而骨折線走行僵直[20]。凹陷性骨折是鈍器與顱骨小面積接觸導致的伴有內(nèi)板層或全層凹陷的骨折，顱骨明顯內(nèi)凹，呈環(huán)狀或星狀[20]。

其中，環(huán)狀的凹陷性骨折（環(huán)狀骨折）愈合后常常在顱骨上留下環(huán)狀凹陷，常與皮樣囊腫留下的愈合痕跡混淆[18]。在同一位置形成兩條及以上骨折線，且由一個中心放射分布的顱骨骨折稱為粉碎性骨折，通常在骨折線附近可見斷裂的骨骼碎片和斷口分離錯位[20]。

穿入性骨折是利器穿透顱骨刺入顱內(nèi)形成的，顱內(nèi)可見骨骼碎片甚至作案工具[21]。顱縫分離指顱縫受力后裂開的現(xiàn)象，常見于兒童人字縫處，當顱縫寬度超過2 mm 或兩側(cè)顱縫寬度不對稱達1 mm 以上可診斷為顱縫分離[20]。另外，個體頭部遭受較大的外力打擊時，會在頭皮上形成嚴重的撕裂傷，有時會剝離骨膜乃至骨骼。

一些腫瘤也會在顱骨上留下痕跡。良性腫瘤邊界清晰，對骨形成地圖狀破壞；而惡性腫瘤邊界不清，對骨形成蟲蛀狀、浸潤狀破壞。高發(fā)于顱骨的良性腫瘤主要是表皮樣囊腫和皮樣囊腫。表皮樣囊腫是未分化的外胚層組織停留在不正常位置導致的良性腫瘤，大部分是先天性的，通常影響頂骨、額骨和枕骨[22]。表皮樣囊腫邊界清晰，有光滑的硬化邊緣，常導致骨骼重塑或內(nèi)外板層的擴張[22]。若其發(fā)生在骨骼附近，會造成骨骼硬化、磨蝕或變薄成窩狀[22]。皮樣囊腫是機體早期發(fā)育階段外胚層和中胚層未正常發(fā)育而停留在不正常的位置導致的良性軟組織瘤，高發(fā)于嬰幼兒，常見于頭頸部，尤其是眶區(qū)、額顳區(qū)和鼻眉間[21]。這一囊腫很少溶蝕骨骼，但有時會滲入侵蝕顱骨，特別是在骨縫區(qū)、額骨和翼區(qū)，有時甚至達到硬腦膜引起腦膜炎[23]。當皮樣囊腫增大時，會對骨骼進行磨蝕，形成內(nèi)傾的硬化邊緣，并在CT 圖像中顯示出溶骨性。相對來說，皮樣囊腫比表皮樣囊腫更高發(fā)于頭皮[24]。這兩類囊腫一般單發(fā)，少見多發(fā)情況[24]。皮樣囊腫一般只影響外板層，很少擴張到板障層和內(nèi)板層，與環(huán)狀骨折不同，環(huán)狀骨折通常影響至板障層甚至內(nèi)板層[18]。惡性腫瘤通常是溶骨性的、多發(fā)的，在顱骨上形成的病變邊界清晰，由于其溶骨性常形成穿孔，入侵至內(nèi)板層[25]。

嚴重的燒傷有時也會造成顱骨的損傷，波及毛發(fā)、頭皮乃至外板層。此類燒傷一般比較廣泛，以灼燒點為中心，導致頭皮、骨膜燒成黃褐色或枯白色，產(chǎn)生焦痂或炭化，外板層崩裂且焦黑[26]。顱骨的全層壞死更常見于電灼傷，在火焰灼燒案例中比較罕見[27]。

另一引起顱骨病變的因素是感染性疾病，如密螺旋桿菌和分枝桿菌感染。密螺旋桿菌傾向于感染靠近軟組織的骨骼部分，一般形成干性骨疽侵襲外板層和板障層，形成骨表面的壞死，常在骨骼上留下含有放射狀射線的典型火山口樣病變[18]。分枝桿菌對頭骨的影響一般在顱穹隆、顱底和面部三個區(qū)域，其中顱穹隆處的感染最常見。大部分分枝桿菌感染顱骨的病例是10 歲以下的幼童，通過血源性途徑傳染，病變常有多個，與其他活動性結(jié)核病骨骼病灶共存[18]。分枝桿菌感染大多在顱骨處呈直徑2 cm 以下的圓形溶骨病灶，有時伴隨“蟲蛀樣”的中央骨骼壞死，內(nèi)外板層均穿孔；常形成膿腫和瘺管，伴隨經(jīng)過表皮消除的壞死骨骼[18]。另一典型特征是在病變邊緣有積極的骨吸收，而反應性骨形成很少[18]。在成年個體中，顱穹隆上的分枝桿菌感染常常是孤立的，且病灶更大，除血源性途徑外還會在腦或硬腦膜發(fā)生結(jié)核瘤的擴散[18]。這一擴散對顱穹隆起慢性進行性的破壞，一般邊緣不規(guī)則，內(nèi)板層的缺口比外板層大[18]。

ZKD-5 右側(cè)眶上圓枕前方異常的平坦區(qū)域表面光滑，范圍局限，內(nèi)部骨骼結(jié)構(gòu)出現(xiàn)明顯變化，可以判定為生前形成。骨骼內(nèi)部沒有大面積異常的增厚、變薄、空腔化等特征，因此不太可能是腫瘤、疾病以及燒傷導致，而很可能是外力沖擊導致。外力沖擊的速度與力度影響創(chuàng)傷的程度，通常較小的力形成單一線性骨折，表現(xiàn)為骨片不發(fā)生位移，而較大的力導致放射形的星狀骨折線且骨片發(fā)生位移[17]。ZKD-5 右側(cè)眶上圓枕處骨骼未發(fā)生強烈變形或位移，說明受到的沖擊力并不大。根據(jù)創(chuàng)傷位置，推測沖擊力來自個體前方。右側(cè)眶上圓枕上方外板層的缺失與額頂骨其他位置帶有明顯死后特征的外板層磨蝕不同。死后骨骼表面的侵蝕與磨損痕跡通常非常粗糙，邊緣不規(guī)則（圖6： a），而右側(cè)眶上圓枕上方凹陷的表面和邊緣平整、邊界清晰（圖6： b）。因此，此處痕跡應是生前產(chǎn)生，推測是鈍器傷導致骨骼分層外板層部分剝離，或創(chuàng)傷后受感染導致對外板層的侵蝕。無論是外表面觀察到的愈合痕跡還是CT 圖像顯示的骨骼內(nèi)部結(jié)構(gòu)改變都表明骨骼處于愈合階段，創(chuàng)傷周圍發(fā)生骨骼重建，這一現(xiàn)象出現(xiàn)在創(chuàng)傷發(fā)生的6-9 年[17]，說明ZKD-5 遭受創(chuàng)傷后仍存活一段時間。

4 討論

目前對更新世古人類顱骨異常的報道中，早更新世的案例主要有藍田直立人[28–30]、Sangiran 38[31] 和Dmanisi 2280[25]；中更新世的案例主要包括Zuttiyeh 1[32，33]，Swanscombe 1[25]，ZKD-6、ZKD-10、ZKD-11、ZKD-12[2，11，15，16]，Bodo[34]，Ehringsdorf 2[33，35]，Kabwe 1 （BrokenHill）[36]，SH Cranium 1-8 and 17，AT-17、AT-66、AT-249、AT-764[37–40]，La Chaise BD-17[25，41]，Biache1-2[42]，Ngandong 7（Java）[43]，Ceprano 1[44]，南京1[45]，F(xiàn)lorisbad[46]，馬壩1[33] 以及和縣直立人[47]；晚更新世報道的創(chuàng)傷案例較多，如尼安德特人標本（Krapina 4、Krapina 5、Krapina 20、Krapina 34.7[48，49]，Neandertal 1[50]，St. Césaire 1[51]，Sala 1[52]，Shanidar 1 & Shanidar 5[53]，Cova Negra 1[25，54]），Dolni Vestonice 的3 個個體（Dolni Vestonice 3、Dolni Vestonice 11&12、Dolni Vestonice 13）[55]，許家窯3 件標本（XJY-5a、XJY-8、XJY-12）[56]，Qafzeh 11[57]，Casalde' Pazzi[58] 和KNM-LH 1[59]。

這些報道中，最常見的是不同程度和大小的凹陷性損傷。部分標本因保存狀況不佳或者骨骼高度石化等原因，沒有深入研究，如藍田直立人、Zuttiyeh 1 等。藍田直立人眶上圓枕處非常粗糙，間雜隆起的骨嵴和不規(guī)則的溝壑，對其產(chǎn)生的原因有兩種推斷：一種認為是死后埋藏過程造成的侵蝕性缺損[29，31]，另外一種認為是創(chuàng)傷或未知感染引起的膿瘡[29]。由于藍田公王嶺個體的額骨部分已經(jīng)高度石化，通過CT 無法觀測骨骼內(nèi)部結(jié)構(gòu)，很難對該異常進行判別[30]。Zuttiyeh 1 頂骨正中矢狀脊偏右側(cè)有一圓形的深凹陷，在眶上圓枕處有一明顯的橢圓形凹陷，根據(jù)圖片和3D 模型判斷可能是鈍器傷，但缺乏相關詳細的描述與研究。Sangiran 38 頂骨處僅限外板層的凹陷性病變可能是創(chuàng)傷導致的帽狀腱膜感染，但由于死后埋藏環(huán)境的影響無法辨別是炎癥或局部侵蝕[31]。魏敦瑞曾對周口店個體顱骨表面痕跡進行描述與研究，指出其上存在切割痕、食肉類咬痕和打擊傷痕，但由于受當時研究手段限制，鑒定結(jié)果可能存在偏差。Biache 2[42]、Casal de Pazzi 1[58]、La ChaiseBD-17[41]、Swanscombe 1[33] 顱骨上均存在輕微的凹陷，但未確定是何原因?qū)е?。南? 號直立人頭蓋部大片異常痕跡可能是燒傷導致，因為病變局限于顳線間且只影響外板層[45]。

大部分已報道的鈍器傷位于頂骨或者額鱗處[42]，多為不同程度的凹陷性骨折，伴有愈合痕跡。Dmanisi 2280 頂骨、左側(cè)枕骨和枕骨處的圓形凹陷性創(chuàng)傷底部光滑或有輕微溝壑，表現(xiàn)出明顯的愈合跡象[25]。Ngandong 7 頂骨處存在放射性骨折，外板層受侵蝕，枕骨項平面存在穿透性損傷但無發(fā)炎跡象[43]。Bodo 個體額骨處有多處存在愈合痕跡的凹陷性骨折及大量切割痕。這些切割痕呈明顯死后創(chuàng)傷特征，與額骨凹陷無關，可能是個體死后有意進行剔肉形成[34]。馬壩1 右側(cè)額骨額鱗處骨骼向顱內(nèi)凹陷，外板層與板障層明顯增厚，表明導致這一創(chuàng)傷的沖擊力較大甚至影響到內(nèi)板層。而創(chuàng)傷內(nèi)部同心圓狀的骨嵴表明骨骼在重塑愈合，說明此創(chuàng)傷不致命[33]。SH Cranium 1-8 的額骨、頂骨和枕骨上存在多處圓形或橢圓形輕微凹陷[38]。和縣頭骨存在多處異常，包括埋藏過程導致的斷裂，眶上圓枕死后侵蝕性腔隙壞死，和縣個體頂骨后部左右兩側(cè)的近圓形創(chuàng)傷性病變處發(fā)現(xiàn)愈合跡象，可能是創(chuàng)傷或燒傷所致[47]。Sala 1 額骨右側(cè)眶上三角區(qū)中間存在一個局限的橢圓形凹陷，邊緣圓鈍，是長期愈合的痕跡[52]。Dolni Vestonice 3、11&12 和13 在額骨右側(cè)或中部呈現(xiàn)出凹陷性損傷，極可能是鈍器傷[25，55]。許家窯5a、8 和12 上的凹陷可能是死前輕微創(chuàng)傷的結(jié)果，這些創(chuàng)傷僅發(fā)生在顱外而未影響內(nèi)板層和顱內(nèi)[56]。KNM-LH 1 額骨骨折但未異位，且已完全愈合，表明生前受過非致命性創(chuàng)傷[59]。Neandertal 1、St. Césaire 1和Cova Negra 1 顱骨上也存在不同程度的已愈合的凹陷性骨折[33，50，51]。Krapina 個體中，Krapina 4、Krapina 5、Krapina 20、Krapina 34.7 在頂骨、額骨處存在多處創(chuàng)傷愈合的痕跡[48，49]。Shanidar 許多個體的顱骨和顱后骨存在創(chuàng)傷或疾病現(xiàn)象，如Shanidar 1 額骨額鱗處受顱外傷，左眶外側(cè)包括額骨和左顴骨受擠壓性骨折，有愈合跡象[53]。Qafzeh 11 右側(cè)額骨額鱗處局部凹陷性骨折，導致冠狀縫部分顱縫分離，在創(chuàng)傷周圍有愈合痕跡，這一腦外傷甚至造成腦損傷影響該個體的生長發(fā)育，該個體極大可能遭受了與局灶性腦損傷直接相關的人格和神經(jīng)系統(tǒng)問題[57]。顱骨受致命性創(chuàng)傷的報道較為少見，僅1 例確信的標本：SH Cranium 17 額骨左側(cè)有兩處近圓形破裂性骨折，骨折邊緣呈死前創(chuàng)傷特征，沒有愈合跡象，推測是與人發(fā)生暴力沖突的過程中對手用規(guī)整的工具擊打形成的嚴重致命傷[39]。

此外，眶上圓枕處的創(chuàng)傷痕跡并不少見。如，SH Cranium 5 左側(cè)眉脊前側(cè)有一方形局限的凹陷；AT-764 左側(cè)眉脊處有嚴重的創(chuàng)傷性病變，病變邊緣圓鈍，外部骨骼被強烈磨蝕暴露出板障層，該病變表現(xiàn)出愈合痕跡，這一創(chuàng)傷可能導致個體視力的減退[38]。Ceprano 1 右側(cè)眶上圓枕中部和左側(cè)額骨正上方的兩處創(chuàng)傷是鈍器垂直打擊的結(jié)果[44]。但多數(shù)報道并未對其進行詳細深入的描述或探討其可能的形成原因。

顱骨凹陷性骨折的原因可能是個體意外墜落顱骨撞擊硬物或暴力沖突中鈍器暴力擊打?qū)е碌拟g器傷。為區(qū)分二者，研究者通過對相關法醫(yī)學案例進行解剖和統(tǒng)計分析提出“帽檐線”定律（Hat Brim Line Rule）[60]。以法蘭克福平面為基準，分別過眉間點和外耳門做平行面，之間的條帶狀區(qū)域即“帽檐線”[60]。統(tǒng)計結(jié)果表明，一般位于帽檐線以上的凹陷性骨折更可能是擊打所致，而位于其間的更可能是意外墜落所致；撕裂傷也遵循這一原則，同時暴力擊打常伴隨多處撕裂傷，而意外墜落則產(chǎn)生很少的撕裂傷[60]。對創(chuàng)傷分布的偏側(cè)優(yōu)勢進行統(tǒng)計分析發(fā)現(xiàn)左側(cè)顱骨骨折更可能是打擊傷，而右側(cè)傾向于墜落傷，可能表明大多數(shù)人類是右利手[60]。另外，意外墜落和落石一般在撞擊到顱骨時形成一處創(chuàng)傷，幾乎不會在同一位置形成兩次及以上的創(chuàng)傷，而暴力擊打更可能在相同或相近位置形成多次損傷[39]。

對周口店直立人創(chuàng)傷痕跡的研究最早收錄在魏敦瑞的專著中。新的研究以線描圖和顱骨模型為材料，雖有一定局限性，但仍具有相當?shù)膮⒖純r值[11]。周口店直立人顱骨上，特別是頂骨上的多處鈍器傷表明周口店直立人間發(fā)生暴力沖突的概率并不小。周口店直立人突出的眶上圓枕曾被認為是抵御攻擊的保護性結(jié)構(gòu)，這一觀點最終被反駁，其功能更可能是適應咀嚼應力[61]。雖然眶上圓枕不是為保護眼睛而形成的，但可能確實起到了一定的保護作用。ZKD-5 創(chuàng)傷的位置位于右側(cè)眶上圓枕前部和上部，恰好位于帽沿線上沿，因此該創(chuàng)傷有可能是暴力沖突過程中對手從前側(cè)用棍棒類鈍器打擊導致，也可能是該個體意外撞傷導致。在創(chuàng)傷周圍覆蓋上直肌和上瞼提肌，但沒有任何眶神經(jīng)，且骨骼未見脫離異位現(xiàn)象，推測該創(chuàng)傷對ZKD-5 視力功能的影響不大。

5 結(jié)論

人類化石出土后，其表面通常會保留各種自然或人為的痕跡，這些痕跡為探討古人類生存狀況、死亡原因與埋藏狀況提供重要證據(jù)。在化石表面諸多痕跡中，創(chuàng)傷痕，因為可以提供當時人類行為方式，特別是人與人之間關系的證據(jù)，得到更多的關注。更新世古人類化石數(shù)量并不多，但創(chuàng)傷和疾病導致的病變出現(xiàn)率非常高。迄今為止，世界范圍內(nèi)有50 余例更新世古人類化石被報道存在病變痕跡。其中早、中更新世保留的化石多為顱骨化石，因此被報道的創(chuàng)傷與疾病多位于顱骨。這些病變產(chǎn)生的原因，可能為燒傷、鈍器傷、腫瘤及其他類型疾病。其中最常見的是外力沖擊導致的凹陷性損傷，雖然多數(shù)學者傾向于認為此類創(chuàng)傷是人類間暴力沖突導致，但多數(shù)不能排除意外摔傷或磕碰的情況。

ZKD-5 右側(cè)眶上圓枕前側(cè)異常平坦區(qū)域及其上的凹陷是創(chuàng)傷痕跡，導致創(chuàng)傷的原因可能為發(fā)生暴力沖突時受鈍器從前方打擊，或意外磕碰。創(chuàng)傷的邊緣和內(nèi)部存在骨骼愈合重塑的跡象，說明這一創(chuàng)傷并不致命。因為不能破壞化石標本，受材料和研究手段限制，本研究未能觀察內(nèi)部骨組織結(jié)構(gòu)。此外，雖然額頂骨上存在食肉類多次啃咬的痕跡，但缺乏軀干及四肢骨骼，無法明確ZKD-5 的死亡原因是否與食肉類捕食有關。

致謝：感謝中國科學院古脊椎動物與古人類研究所高精度CT 中心侯葉茂老師幫助掃描與三維重建，感謝嚴毅、張梓梁幫助痕跡鑒定與照片拍攝。

參考文獻

[1] 劉武，吳秀杰，邢松，等．中國古人類化石[M]．北京：科學出版社，2014， 41-70

[2] Weidenreich F. The Skull of Sinanthropus pekinensis： A Comparative Study on a Primitive Hominid Skull[M]. Palaeontologia

Sinica， New Series D， No.10， 1943， 1-486

[3] 裴文中，布勒．中國猿人[J]．地質(zhì)論評，1937， 3： 233-246

[4] 邱中郎，顧玉珉，張銀運，等．周口店新發(fā)現(xiàn)的北京猿人化石及文化遺物[J]．古脊椎動物與古人類，1973， 2： 109-131

[5] 劉武，張銀運．中國直立人形態(tài)特征的變異：顱骨測量數(shù)據(jù)的統(tǒng)計分析[J]．人類學學報，2005， 24（2）： 121-136

[6] Wu XJ， Schepartz LA， Liu W. A new Homo erectus （Zhoukoudian V） brain endocast from China[J]. Proceedings of the Royal

Society B： Biological Sciences， 2010， 277（1679）： 337-344

[7] 邢松，張銀運，劉武．周口店直立人3 號與5 號頭骨形態(tài)特征對比及其演化速率所反映的群體隔離[J]．人類學學報，

2012， 31（3）： 250-258

[8] Antón SC. Evolutionary significance of cranial variation in Asian Homo erectus[J]. American Journal of Physical Anthropology，

2002， 118（4）： 301-323

[9] Binford LR. Bones： Ancient men and modern myths[M]. New York： Academic Press， 1981， 35-177

[10] Binford LR， Ho CK， Aigner JS， et al. Taphonomy at a Distance： Zhoukoudian， “The Cave Home of Beijing Man”？ （and Comments

and Reply）[J]. Current Anthropology， 1985， 26（4）： 413-442

[11] 吳秀杰．周口店直立人頭骨創(chuàng)傷與人工切割痕跡辨析[J]．人類學學報，2022， 41（4）： 608-617

[12] Grün R， Huang PH， Wu XZ， et al. ESR analysis of teeth from the palaeoanthropological site of Zhoukoudian， China[J]. Journal of

Human Evolution， 1997， 32（1）： 83-91

[13] Shen GJ， Ku TL， Cheng H， et al. High-precision U-series dating of Locality 1 at Zhoukoudian， China[J]. Journal of Human

Evolution， 2001， 41（6）： 679-688

[14] Shen GJ， Gao X， Gao B， et al. Age of Zhoukoudian Homo erectus determined with 26Al/10Be burial dating[J]. Nature， 2009， 458： 198-200

[15] Boaz NT， Ciochon RL， Xu QQ， et al. Large mammalian carnivores as a taphonomic factor in the bone accumulation at

Zhoukoudian[J]. Acta Anthropologica sinica， 2000， 19： 224-234

[16] Boaz NT， Ciochon RL， Xu QQ， et al. Mapping and taphonomic analysis of the Homo erectus loci at Locality 1 Zhoukoudian，

China[J]. Journal of Human Evolution， 2004， 46（5）： 519-549

[17] Lovell NC. Trauma analysis in paleopathology[J]. American Journal of Physical Anthropology， 1997， 104（S25）： 139-170

[18] Ortner D. Identification of Pathological Conditions in Human Skeletal Remains （2nd） [M]. London： London Academic Press， 2003，

119-177， 247-263， 273-283

[19] Symes SA， LAbbé EN， Chapman EN， et al. Interpreting Traumatic Injury to Bone in Medicolegal Investigations[A]. In： Dirkmaat DC. A

Companion to Forensic Anthropology[C]. Chichester， West Sussex; Malden， MA： Wiley-Blackwell， 2012， 340-389

[20] 丁建平，李石玲．骨與關節(jié)損傷影響診斷圖譜[M]．北京：人民衛(wèi)生出版社，2006， 463-470

[21] 方成，董晨彬，李軍，等．顱面非中線皮樣囊腫109 例臨床特點及診治分析[J]．臨床小兒外科雜志，2022， 21（6）： 567-570

[22] Hoang VT， Trinh CT， Nguyen CH， et al. Overview of epidermoid cyst [J]. European Journal of Radiology Open， 2019， 6： 291-301

[23] 孫權(quán)，王共強，年娜，等．皮樣囊腫致Mollaret 腦膜炎1 例報道并文獻復習[J]．卒中與神經(jīng)疾病，2021， 28（6）： 689-692+708

[24] Prior A， Anania P， Pacetti M， et al. Dermoid and epidermoid cysts of scalp： Case series of 234 consecutive patients[J]. World

Neurosurgery， 2018， 120： 119-124

[25] Margvelashvili A， Tappen M， Rightmire GP， et al. An ancient cranium from Dmanisi： Evidence for interpersonal violence， disease，

and possible predation by carnivores on Early Pleistocene Homo[J]. Journal of Human Evolution， 2022， 166： 103-180

[26] 沈祖堯，王乃佐，馬春旭，等．廣泛頭皮深度燒傷伴顱骨全層壞死的治療[J]．中華整形燒傷外科雜志，1995， 1： 10-12+81

[27] Yeong EK， Huang HF， Chen YBT， et al. The use of artificial dermis for reconstruction of full thickness scalp burn involving the

calvaria[J]. Burns， 2006， 32（3）： 375-379

[28] Woo JK. The skull of Lantian Man[J]. Current Anthropology， 1966， 7（1）： 83-86

[29] Caspari R. Brief communication： Evidence of pathology on the frontal bone from Gongwangling[J]. American Journal of Physical

Anthropology， 1997， 102（4）： 565-568

[30] Shang H， Trinkaus E， Liu W， et al. Neurocranial abnormalities of the Gongwangling Homo erectus from Lantian， China[J]. Journal

of Archaeological Science， 2008， 35（9）： 2589-2593

[31] Indriati E， Antón SC. The calvaria of Sangiran 38， Sendangbusik， Sangiran Dome， Java[J]. HOMO， 2010， 61（4）： 225-243

[32] Keith A. A report on the Galilee Skull[A]. In： Petre FT. Research in Prehistoric Galilee[C]. London： Council of the British School

of Archaeology in Jerusalem， 1927， 593-623

[33] Wu XJ， Schepartz LA， Liu W， et al. Antemortem trauma and survival in the late Middle Pleistocene human cranium from Maba，

South China[J]. Proceedings of the National Academy of Sciences， 2011， 108（49）： 19558-19562

[34] White TD. Cut marks on the Bodo cranium： A case of prehistoric defleshing[J]. American Journal of Physical Anthropology， 1986， 69（4）： 503-509

[35] Vl?ek E. Fossile Menschenfunde von Weimar-Ehringsdorf[J]. Weimarer Monographien zur Ur- und Frühgeschichte， 1993

[36] Montgomery PQ， Williams HOL， Reading N， et al. An assessment of the temporal bone lesions of the broken hill cranium[J].

Journal of Archaeological Science， 1994， 21（3）： 331-337

[37] Pérez PJ. Evidence of disease and trauma in the fossil man from Atapuerca-Ibeas （Burgos， Spain）[J]. International Journal of

Osteoarchaeology， 1991， 1（3-4）： 253-257

[38] Pérez PJ， Gracia A， Mart??nez I， et al. Paleopathological evidence of the cranial remains from the Sima de los Huesos Middle Pleistocene

site （Sierra de Atapuerca， Spain）. Description and preliminary inferences[J]. Journal of Human Evolution， 1997， 33（2）： 409-421

[39] Sala N， Arsuaga JL， Pantoja-Pérez A， et al. Lethal interpersonal violence in the Middle Pleistocene[J]. PLoS ONE， 2015， 10（5）： e0126589

[40] Sala N， Pantoja-Pérez A， Arsuaga JL， et al. The Sima de los Huesos Crania： Analysis of the cranial breakage patterns[J]. Journal of

Archaeological Science， 2016， 72： 25-43

[41] Condemi S. Les Néandertaliens de La Chaise [M]. Paris： Comité des Travaux Historiques et Scientifiques， 2001

[42] Guipert G， de Lumley MA， Tuffreau A， et al. A late Middle Pleistocene hominid： Biache-Saint-Vaast 2， North France[J]. Comptes

Rendus. Palevol， 2011， 10（1）： 21-33

[43] Balzeau A， Grimaud-Hervé D， Indriati E， et al. Computer tomography scanning of Homo erectus crania Ngandong 7 from Java：

Internal structure， paleopathology and post-mortem history[J]. Berkala llmu Kedokteran， 2003， 35（3）： 133-140

[44] Mallegni F， Carnieri E， Bisconti M， et al. Homo cepranensis sp. nov. and the evolution of African-European Middle Pleistocene

hominids[J]. Comptes Rendus Palevol， 2003， 2（2）： 153-159

[45] Shang H， Trinkaus E. An ectocranial lesion on the middle Pleistocene human cranium from Hulu Cave， Nanjing， China[J].

American Journal of Physical Anthropology， 2008， 135（4）： 431-437

[46] Curnoe D， Brink J. Evidence of pathological conditions in the Florisbad cranium[J]. Journal of Human Evolution， 2010， 59（5）： 504-513

[47] Wu XJ， Bae CJ， Guo X， et al. Neurocranial abnormalities in the Middle Pleistocene Homo erectus fossils from Hexian， China[J].

International Journal of Osteoarchaeology， 2021， 31（2）： 285-292

[48] Estabrook VH， Frayer DW. Trauma in the Krapina Neandertals[A]. In： Knüsel C， Smith MJ. The Routledge Handbook of the

Bioarchaeology of Human Conflict[C]. London; New York： Routledge， 2008， 67-89

[49] Mann A， Monge J. A Neandertal parietal fragment from Krapina （Croatia） with a serious cranial trauma[J]. Periodicum Biologorum，

2006， 495-502

[50] Berger TD， Trinkaus E. Patterns of trauma among the Neandertals[J]. Journal of Archaeological Science， 1995， 22（6）： 841-852

[51] Zollikofer CPE， Ponce de León MS， Vandermeersch B， et al. Evidence for interpersonal violence in the St. Césaire Neanderthal[J].

Proceedings of the National Academy of Sciences， 2002， 99（9）： 6444-6448

[52] Sládek V， Trinkaus E， Sefcakova A， et al. Morphological affinities of the ?ala 1 frontal bone[J]. Journal of Human Evolution， 2002， 787-815

[53] Trinkaus E. The Shanidar Neandertals[M]. New York： Academic Press， 1983， 54-143

[54] de Lumley MA. Anténéandertaliens et néandertaliens du bassin méditerranéen occidental européen[J]. ?tudes Quaternaires， 1973（2）， 1-626

[55] Trinkaus E， Svoboda J. Early Modern Human Evolution in Central Europe： The People of Dolni Vestonice and Pavlov[M]. New

York： Oxford University Press， 2006

[56] Wu XJ， Trinkaus E. Neurocranial trauma in the late archaic human remains from Xujiayao， northern China[J]. International Journal

of Osteoarchaeology， 2015， 25（2）： 245-252

[57] Coqueugniot H， Dutour O， Arensburg B， et al. Earliest cranio-encephalic trauma from the Levantine middle Palaeolithic： 3d

reappraisal of the Qafzeh 11 skull， consequences of pediatric brain damage on individual life condition and social care[J]. PLoS

ONE， 2014， 9（7）： e102822

[58] Manzi G， Salvadei L， Passarello P. The Casal de Pazzi archaic parietal： Comparative analysis of new fossil evidence from the late

Middle Pleistocene of Rome[J]. Journal of Human Evolution， 1990， 19（8）： 751-759

[59] Tryon CA， Crevecoeur I， Faith JT， et al. Late Pleistocene age and archaeological context for the hominin calvaria from GvJm-22

（Lukenya Hill， Kenya）[J]. Proceedings of the National Academy of Sciences， 2015， 112（9）： 2682-2687

[60] Kremer C， Racette S， Dionne CA， et al. Discrimination of falls and blows in blunt head trauma： Systematic study of the hat brim

line rule in relation to skull fractures[J]. Journal of Forensic Sciences， 2008， 53（3）： 716-719

[61] 吳汝康．眶上圓枕的形成及意義[J]．人類學學報，1987， 6（2）： 162-166