賀存定 張瑾 高磊 賀欣熠 李大地

摘要：2022 年3-4 月，重慶市文物考古研究院與西北大學(xué)文化遺產(chǎn)學(xué)院聯(lián)合在渝西北涪江流域開(kāi)展了舊石器考古專(zhuān)項(xiàng)調(diào)查。調(diào)查隊(duì)在涪江下游各級(jí)階地新發(fā)現(xiàn)舊石器地點(diǎn)46 處，采集石制品833 件，絕大部分石制品因脫層而暴露于地表，少量出自地層斷面。石制品原料單一，剝片技術(shù)多樣，類(lèi)型豐富，形態(tài)與尺寸差異極大。從技術(shù)與類(lèi)型方面來(lái)看，至少包含了礫石石器工業(yè)、石片石器工業(yè)和阿舍利石器工業(yè)，尤其是手斧、手鎬、薄刃斧等器物組合和大石片技術(shù)產(chǎn)品是本次調(diào)查的主要發(fā)現(xiàn)。綜合地質(zhì)、階地地貌及地層堆積物特征分析，這些遺址的時(shí)代跨度可能不大，大致應(yīng)集中在中- 晚更新世。本次調(diào)查發(fā)現(xiàn)表明，涪江流域也是古人類(lèi)遷徙擴(kuò)散和生存演化的活躍地帶，尤其是對(duì)阿舍利手斧技術(shù)的分布和傳播路徑研究具有重要意義。

關(guān)鍵詞：重慶；涪江；石制品；手斧

1 引言

渝西北涪江流域的舊石器考古工作幾乎是空白，僅有一點(diǎn)零星的線索。早在1987 年，重慶市文化局委托市博物館在合川舉辦文物普查干部培訓(xùn)班，學(xué)員以實(shí)習(xí)任務(wù)的形式進(jìn)行了短期的三江（嘉陵江、涪江、渠江）考古調(diào)查，在涪江的第一級(jí)階地或河漫灘發(fā)現(xiàn)6 處石制品采集點(diǎn)，采集石制品18 件，類(lèi)型包括砍砸器、刮削器、尖狀器、網(wǎng)墜等[1]。2003年9 月，重慶市文物考古所（現(xiàn)重慶市文物考古研究院）在配合開(kāi)展武勝- 合川高速公路建設(shè)的文物調(diào)查勘探工作時(shí)發(fā)現(xiàn)唐家壩遺址和大坪地點(diǎn)。唐家壩遺址處于涪江右岸第1、第2 級(jí)階地，采集石制品24 件，類(lèi)型有石核、砍砸器、刮削器等，石制品采自涪江三橋建設(shè)橋墩豎井中的原生礫石堆積層。大坪地點(diǎn)石制品采自同為涪江三橋建設(shè)工地另一側(cè)的涪江左岸第2 級(jí)階地，僅見(jiàn)1 件石片砍砸器[2]。僅憑有限的工作和零星的發(fā)現(xiàn)，難以全面了解涪江流域舊石器遺址的分布情況及石器工業(yè)技術(shù)面貌。

2021 年9 月，為推動(dòng)“考古中國(guó)——巴蜀文明進(jìn)程研究”項(xiàng)目的實(shí)施，四川省文物局、重慶市文物局共同啟動(dòng)涪江流域考古調(diào)查；同年重慶市文物考古研究院開(kāi)展涪江重慶段考古遺存調(diào)查，取得一些重要收獲，但未見(jiàn)舊石器遺存。2022 年，在川渝兩地落實(shí)《推動(dòng)成渝地區(qū)雙城經(jīng)濟(jì)圈文物保護(hù)利用戰(zhàn)略合作協(xié)議》的契機(jī)下，重慶市文物考古研究院與西北大學(xué)文化遺產(chǎn)學(xué)院聯(lián)合開(kāi)展了渝西北涪江流域舊石器考古專(zhuān)項(xiàng)調(diào)查。此次調(diào)查歷時(shí)1 個(gè)多月，發(fā)現(xiàn)并踏查涪江各級(jí)含礫石層階地地點(diǎn)177 個(gè)，其中發(fā)現(xiàn)舊石器遺址46 處（圖1），采集石制品833 件。本文即是對(duì)此次舊石器調(diào)查的簡(jiǎn)要報(bào)道，以期對(duì)整個(gè)涪江流域先秦時(shí)期考古調(diào)查和研究有所助益，也為涪江下游各相關(guān)區(qū)縣的文物保護(hù)與利用提供依據(jù)。

2 地質(zhì)地貌與地層

涪江被譽(yù)為“金河”，系長(zhǎng)江上游左岸支流，處于嘉陵江西側(cè)和沱江東側(cè)，流域呈北西-南東向的條帶狀，斜穿四川盆地東部。涪江發(fā)源于四川省松潘縣岷山雪山梁子?xùn)|南麓，流至合川注入嘉陵江，全長(zhǎng)679 m2 [3]。涪江流域內(nèi)水系呈樹(shù)枝狀發(fā)育，各級(jí)支流眾多，下游河道彎曲，階地發(fā)育。涪江下游位于渝西北地區(qū)，是川東平行嶺谷區(qū)向盆地平原的過(guò)渡區(qū)，行政區(qū)劃包含四川的遂寧局部地區(qū)和重慶的潼南、銅梁、合川區(qū)大部分區(qū)域。

渝西北地區(qū)地質(zhì)構(gòu)造簡(jiǎn)單，屬于新華夏系四川沉降帶川中平緩褶皺區(qū)，地形大勢(shì)屬川中丘陵區(qū)，地勢(shì)東北部和南部高，中部低。本區(qū)域地貌成因?qū)儆谇鹆陞^(qū)剝蝕堆積類(lèi)型，地貌形態(tài)表現(xiàn)為起伏不大的丘陵地形，一般為孤立的方山、桌狀山、饅頭狀和豬背式的殘丘，海拔250～600 m，相對(duì)高差50～150 m（圖1）。出露地層主要為中生代侏羅紀(jì)上砂廟組、遂寧組和蓬萊鎮(zhèn)組，全為陸相碎屑建造，出露巖石主要為侏羅紀(jì)和白堊紀(jì)的砂巖、泥巖和頁(yè)巖互層，巖層傾角平緩，土壤為紫紅色特殊土壤，由本區(qū)域基巖風(fēng)化而成。此外，第四紀(jì)松散堆積層沿涪江及其支流兩側(cè)零星分布。全新世近代河流堆積為灰黃色砂質(zhì)黏土層和黃褐色砂礫層，厚8～15 m；晚更新世為灰褐色砂質(zhì)黏土和灰黃、褐黃色砂礫層，厚0～29 m；中更新世為黃色黏土夾礫石和砂礫層，厚0～25 m；早更新世為褐黃、灰黃色合礫黏土，厚0～18 m[4-6]。

3 調(diào)查思路及方法

本次調(diào)查的工作區(qū)域主要圍繞涪江及關(guān)濺河、小安溪等支流展開(kāi)。根據(jù)現(xiàn)有的資料可知，本區(qū)域內(nèi)河流水系發(fā)育，第四紀(jì)河流相堆積沿河分布，尋找遺址首先考慮有第四紀(jì)堆積殘留的區(qū)域，第四紀(jì)的礫石層和黃壤正是本次舊石器調(diào)查的標(biāo)志性地層堆積。調(diào)查中我們注意到本區(qū)域地表出露的砂巖、泥頁(yè)巖等巖石并不適合打制石器，河流附近的漫灘或礫石層成了本區(qū)域古人類(lèi)唯一可用的原料資源產(chǎn)地。因此，找到可用原料產(chǎn)地才可能找到遺址，我們的調(diào)查從尋找遺址轉(zhuǎn)變?yōu)閷ふ液[石層的階地點(diǎn)。

在開(kāi)展野外調(diào)查時(shí)，根據(jù)調(diào)查區(qū)域的地質(zhì)地貌情況及既往工作經(jīng)驗(yàn)，形成“由區(qū)到面、由面到線、由線到點(diǎn)”尋找階地和遺址點(diǎn)的工作方法，即以行政區(qū)劃界限為調(diào)查區(qū)，結(jié)合地形地貌圖，鎖定大致的沿江區(qū)域?yàn)椤罢{(diào)查面”，然后在沿江調(diào)查面的范圍內(nèi)，根據(jù)第四紀(jì)堆積分布和現(xiàn)代路網(wǎng)來(lái)規(guī)劃行車(chē)路線并制定“調(diào)查線”，最后在調(diào)查線沿途隨時(shí)關(guān)注衛(wèi)星影像和地形圖并與現(xiàn)實(shí)地貌對(duì)比，不斷詢(xún)問(wèn)當(dāng)?shù)卮迕?，確定發(fā)現(xiàn)遺物可能性高的階地“調(diào)查點(diǎn)”，對(duì)幾乎所有階地點(diǎn)進(jìn)行踏查來(lái)尋找遺址。

調(diào)查隊(duì)在區(qū)域調(diào)查時(shí)主要使用奧維地圖、地形地貌圖、兩步路戶外助手等多樣化手段規(guī)劃路線和記錄軌跡。現(xiàn)場(chǎng)對(duì)所有可能埋藏舊石器的階地分布區(qū)域進(jìn)行徒步踏勘和調(diào)查訪談，摸清階地分布范圍，重點(diǎn)觀察田間地坎、斷崖剖面等觀察地層堆積和礫石層分布規(guī)律。重點(diǎn)關(guān)注遺址周邊地貌環(huán)境、階地保存狀況、地層堆積與石器采集狀況等，采用無(wú)人機(jī)航拍遺址地形地貌及分布范圍，測(cè)量遺址坐標(biāo)及海拔并在衛(wèi)星圖上標(biāo)注。

4 主要發(fā)現(xiàn)和初步分析

4.1 主要發(fā)現(xiàn)

本次調(diào)查共發(fā)現(xiàn)遺址46 處。李承三等人的調(diào)查和研究認(rèn)為嘉陵江有9 級(jí)明顯的階地[7]，涪江的階地調(diào)查情況在海拔和相對(duì)高度與嘉陵江相似，而且涪江下游接近嘉陵江，二者階地發(fā)育在地貌環(huán)境條件、形成機(jī)制與速率等方面相近，應(yīng)可以參考和對(duì)照。故本次調(diào)查按照海拔和相對(duì)高度將涪江下游地區(qū)的階地也分為9 級(jí)，高程范圍在180～430 m（相關(guān)數(shù)據(jù)請(qǐng)查閱附屬材料）。其中，涪江潼南段階地堆積發(fā)育良好，能看到連續(xù)的9 級(jí)階地；涪江銅梁和合川段的階地堆積發(fā)育略差，僅看到發(fā)育有少量低階地，而高階地多被侵蝕而呈帽狀山。遺址主要分布于第3 級(jí)至第8 級(jí)階地堆積上，其中第5、6 級(jí)階地點(diǎn)最多，發(fā)現(xiàn)遺址數(shù)量也最多，第7、8 級(jí)階地點(diǎn)和遺址點(diǎn)數(shù)量均較少，第1、2、9 級(jí)階地未發(fā)現(xiàn)遺址。第1、2 級(jí)階地也應(yīng)有時(shí)代較晚的遺址，但階地面上多為現(xiàn)代房屋建筑，覆蓋和破壞嚴(yán)重，此次工作開(kāi)展相對(duì)較少未有發(fā)現(xiàn)。

涪江下游遺址點(diǎn)沿干流密集分布，雖然遺址時(shí)代不盡相同，也并不完全代表本區(qū)域文化序列的完整，但至少說(shuō)明涪江下游地區(qū)古人類(lèi)活動(dòng)的頻繁，代表著古人類(lèi)遷徙擴(kuò)散的路徑。調(diào)查過(guò)程中我們發(fā)現(xiàn)，種植松樹(shù)林的高坡發(fā)現(xiàn)階地或遺址點(diǎn)的概率非常高，地表未完全覆蓋易于發(fā)現(xiàn)石制品，第四紀(jì)黃色黏土、礫石層也常與松樹(shù)林伴生，“松樹(shù)林、礫石、黃壤”是在這一地區(qū)尋找階地、遺址點(diǎn)的3 個(gè)標(biāo)志特征。此外，本地區(qū)帶有“坡”“坪”“山”的小地名更易發(fā)現(xiàn)階地或遺址點(diǎn)，現(xiàn)代房屋與墓葬營(yíng)建就近取材的礫石材料也指示了附近階地礫石層的分布，田壟地坎采集到石制品的頻率明顯更高。

此次調(diào)查發(fā)現(xiàn)各級(jí)階地分布的不同遺址點(diǎn)，因?yàn)榈乇碇脖桓采w，很多遺址無(wú)法窺視地層全貌，但從可見(jiàn)地層堆積情況來(lái)看大體相近，地層較為簡(jiǎn)單，大多為中更新世地層堆積。完整地層自上而下應(yīng)主要分為：擾動(dòng)層（土壤層）－黃色黏土層－弱網(wǎng)紋紅土層（少量遺址）－砂礫石層－紫紅色泥頁(yè)巖基巖。不過(guò)很多遺址地表剝蝕嚴(yán)重，地層有缺失，部分遺址黃色黏土層被侵蝕殆盡，礫石直接暴露地表。

各遺址點(diǎn)采集石制品數(shù)量差別較大，除個(gè)別遺址石制品分布明顯豐富外，其余遺址石制品數(shù)量分布相對(duì)較少。不過(guò)，遺址的石制品數(shù)量很大程度上取決于遺址堆積層暴露于地表的程度和范圍，很多遺址因?yàn)橹脖幻芎茈y發(fā)現(xiàn)和尋找石制品。采集石制品大部分來(lái)自地表或田壟地坎，極少量采自黃色黏土層或礫石層剖面，少量巨型零星剝片的石核因太過(guò)沉重搬運(yùn)困難而未全部采集。大部分石制品表面存留黃色黏土，少量有鐵錳結(jié)核膜等物質(zhì)附著。絕大多數(shù)石制品表皮未經(jīng)風(fēng)化磨蝕，棱脊清晰，少量石制品有一定程度的磨蝕和風(fēng)化。

本次調(diào)查共涉及潼南、銅梁、合川3 個(gè)行政區(qū)，發(fā)現(xiàn)46 個(gè)遺址點(diǎn)（相關(guān)數(shù)據(jù)請(qǐng)查閱附屬材料），其中潼南區(qū)32 處、合川區(qū)9 處、銅梁區(qū)3 處、川渝交界2 處，全部為新發(fā)現(xiàn)，潼南區(qū)為首次發(fā)現(xiàn)舊石器遺址。遺址連續(xù)分布于涪江干流兩岸的各級(jí)階地，關(guān)濺河、小安溪河等支流既未發(fā)現(xiàn)遺址點(diǎn)也未見(jiàn)含礫石層的階地點(diǎn)。支流沒(méi)有發(fā)現(xiàn)遺址可能與原料來(lái)源直接相關(guān)，支流流域范圍內(nèi)地表出露巖石均為泥巖、頁(yè)巖等較軟質(zhì)巖石，河谷平緩，難以形成礫石層，更無(wú)適宜打制石器的特殊巖性礫石。

4.2 石制品

本次調(diào)查共采集石制品833 件。考慮到這些石制品雖分布于不同高程的階地，但絕大多數(shù)遺址所在階地的地層堆積物構(gòu)成基本一致[7]，石制品組合面貌和石器工業(yè)技術(shù)也極為相似，時(shí)代應(yīng)相差不大，故將這些石制品合并進(jìn)行整體性簡(jiǎn)要介紹，以窺視小區(qū)域石器工業(yè)的宏觀技術(shù)特征和組合面貌。

涪江下游階地礫石層發(fā)育，質(zhì)量、尺寸和形態(tài)較好的礫石資源豐富。石制品原料為就地取材的優(yōu)質(zhì)礫石，巖性較為單一，除了個(gè)別硅質(zhì)巖、燧石和石英斑巖外，其余均為石英巖和石英砂巖（表1）。石制品類(lèi)型包括石核102 件、石片84 件、斷塊6 件、殘片10 件、石器631 件。其中石器主要有砍砸器335 件、刮削器176 件、尖狀器23 件、手鎬73 件、似薄刃斧12 件、手斧4 件、凹缺器8 件。

石核 共計(jì)102 件。其中，單臺(tái)面石核32 件、雙臺(tái)面石核53 件、多臺(tái)面石核15 件、盤(pán)狀石核2 件。雙臺(tái)面石核數(shù)量最多，以礫石邊棱剝片、兩臺(tái)面互為剝片面為主要特征。

石核原料巖性絕大部分為石英巖，尺寸差異極大。石核剝片主要采用錘擊法，部分體積較大的似錘擊石核，可能為碰砧石核或投擊石核。

22DLP-C：103，單臺(tái)面石核。扁圓礫石側(cè)棱一次性剝片，片疤較大，石核兩側(cè)有殘斷。長(zhǎng)寬高20.5×16.4×7 cm，質(zhì)量3318 g（圖2： 1）。

22SZS-C：30，盤(pán)狀石核。盤(pán)狀礫石的平坦面為臺(tái)面，周邊單向剝片，臺(tái)面角50°～105°。剝片數(shù)量較多，最大剝片疤長(zhǎng)11.7 cm、寬11.1 cm， 最小片疤長(zhǎng)1.4 cm、寬2.2 cm。長(zhǎng)寬高20.9×20.8×8.8 cm，質(zhì)量3518 g（圖2： 2）。

22SMP-C：3，雙臺(tái)面石核。扁圓礫石側(cè)棱處剝片，大剝片疤互為臺(tái)面交互剝片，形成3 次有效剝片，臺(tái)面角60°～100°。長(zhǎng)寬高24.4×14.9×10 cm，質(zhì)量4801 g（圖2： 3）。

22SZS-C：104，多臺(tái)面石核。2 個(gè)臺(tái)面為有疤臺(tái)面，1 個(gè)臺(tái)面為天然臺(tái)面，臺(tái)面角75°～100°。剝片面數(shù)量為4，片疤數(shù)量13 個(gè)。長(zhǎng)寬高10.2×9.5×7.4 cm，質(zhì)量1076 g（圖2： 9）。

石片 共計(jì)84 件。包括完整石片49 件，不完整石片35 件。其中礫石臺(tái)面70 件、素臺(tái)面7 件、有疤臺(tái)面1 件。石片臺(tái)面角絕大部分大于90°。石片背面多為礫石面，少量有疤面，個(gè)別全疤面。原料巖性基本為石英巖，石片尺寸形態(tài)差異極大，與石核相匹配。石片剝片主要涵蓋錘擊法、碰砧法（圖2： 5）、投擊法、摔碰法等技術(shù)，其中以碰砧和錘擊石片居多。大石片遠(yuǎn)端多具有疑似使用痕跡。

22SZS-C：116，礫石臺(tái)面，臺(tái)面長(zhǎng)8.6 cm、寬3.7 cm。臺(tái)面角120°。腹面微凸，打擊點(diǎn)清晰，半椎體、放射線明顯。背面基本未片疤面，遠(yuǎn)端有少量礫石面，近臺(tái)面處和遠(yuǎn)端右側(cè)有殘斷。石片極大，非常規(guī)錘擊所能剝片，推測(cè)為投擊法剝片形成。長(zhǎng)寬厚26×25.5×10 cm，質(zhì)量大于5000 g（圖2： 8）。

22DLP-C：25，礫石臺(tái)面，臺(tái)面較大，為較典型的雙陽(yáng)面石片。雙腹面均較平坦，打擊點(diǎn)和放射線清晰可見(jiàn)。遠(yuǎn)端有不連續(xù)崩疤，疑為使用所致。長(zhǎng)寬厚11.4×16.8×4.5 cm，質(zhì)量793.5 g（圖2： 10）。

22DLP-C：37，近零臺(tái)面，腹面較凸，近遠(yuǎn)端處有凸棱。背面為礫石面，近臺(tái)面處有較大背疤。疑為摔碰法剝片形成。長(zhǎng)寬厚12.8×17.8×3.8 cm，質(zhì)量806.5 g（圖2： 12）。

22XJL-C：29，素臺(tái)面，臺(tái)面長(zhǎng)6.5 cm，臺(tái)面寬2.2 cm。臺(tái)面角105°，背緣角75°。腹面微凸，打擊點(diǎn)、放射線較清晰，背面有2 處背疤，遠(yuǎn)端羽狀呈弧形。邊緣有使用疤。推測(cè)為錘擊法剝片形成。長(zhǎng)寬厚9.9×11.3×2.9 cm，質(zhì)量346 g。

斷塊和殘片 共計(jì)16 件。包括10 件人工性質(zhì)明確但石片特征缺失的殘斷片，以及6件人工性質(zhì)明確但形態(tài)不規(guī)則或不具備片狀特征的斷塊。

砍砸器 共計(jì)335 件。包括單刃砍砸器304 件、雙刃砍砸器25 件、復(fù)刃砍砸器5 件和盤(pán)狀砍砸器1 件。刃緣多單向修理，轉(zhuǎn)向、交互次之。修疤多有兩層。毛坯類(lèi)型中以石片或片狀毛坯數(shù)量最多，此類(lèi)砍砸器在有些分類(lèi)體系中亦被稱(chēng)為重型刮削器；石核或斷塊毛坯也占一定數(shù)量，石核毛坯可能會(huì)被誤判為石核，二者的區(qū)別在于刃緣部位是否具有明顯的再修刃或使用痕跡；礫石毛坯較少，多以較扁平礫石直接修刃而成。原料絕大部分為石英巖，少量石英砂巖，形態(tài)尺寸差異較大。

22XJL-C：27，盤(pán)狀砍砸器。盤(pán)狀石核毛坯，呈龜背狀，原為單向剝片的盤(pán)狀石核，剝片后又修刃，形成兩組刃緣，一組為具有兩層修疤的修理刃，另一組為具有連續(xù)微疤的使用刃，刃角45°～70°。長(zhǎng)寬厚18.1×14.9×6.7 cm，質(zhì)量1361 g（圖3： 8）。

22DP-C：7，單凸刃砍砸器。大石片毛坯，單凸刃，在石片遠(yuǎn)端及一側(cè)邊交互加工出凸刃緣，三層修疤，刃長(zhǎng)29 cm，刃角60°～90°。長(zhǎng)寬厚16.5×12.6×5.9 cm，質(zhì)量1268 g（圖3： 9）。

刮削器 共計(jì)176 件。包括單刃刮削器157 件、雙刃刮削器15 件、復(fù)刃刮削器2 件和盤(pán)狀刮削器2 件。刮削器毛坯主要為石片，正向加工為主。原料巖性主要為石英巖，個(gè)別硅質(zhì)巖、石英斑巖，整體尺寸略大，形態(tài)多樣。

22HGS-C：4，復(fù)刃刮削器。石片毛坯，石片一端殘斷，其余3 邊均正向加工，邊緣修理為主，形成3 個(gè)直刃。刃角30°～55°。長(zhǎng)寬厚8.8×8.2×2.1 cm，質(zhì)量139.8 g（圖3： 3）。

22PAS-C：4，單凸刃刮削器。塊狀毛坯，在一較薄銳側(cè)邊轉(zhuǎn)向加工，修理出1 凸刃緣，修疤小而連續(xù)。刃長(zhǎng)12.6 cm，刃角35°～50°。長(zhǎng)寬厚8.9×6.4×3.9 cm，質(zhì)量203 g（圖3： 6）。

尖狀器 共計(jì)23 件。原料基本為石英巖，形態(tài)多樣，均以石片為毛坯。

22PS-C：2，尖狀器。石片毛坯，石片遠(yuǎn)端和右側(cè)邊經(jīng)交互加工形成兩刃，匯聚成尖，夾角40°。兩側(cè)刃長(zhǎng)分別為7.4、11.8 cm，刃角為30°～65°。兩層修疤，較小且連續(xù)。把握處亦有修型或修鈍處理。長(zhǎng)寬厚15.9×8.3×3.8 cm，質(zhì)量443.5 g（圖3： 4）。

凹缺器 共計(jì)8 件。原料基本為石英巖，片狀毛坯，有單凹缺和多凹缺之分。

22GSS-C：5，單凹缺器。石片毛坯，在石片遠(yuǎn)端正向加工出凹缺，凹缺口長(zhǎng)2.7 cm、深0.8 cm，凹缺兩側(cè)局部有細(xì)碎的使用崩疤。石片右側(cè)邊有正向連續(xù)修疤成一短凸刃，刃長(zhǎng)5.1 cm。刃角73°～82°。長(zhǎng)寬厚9.9×7.2×2.6 cm，質(zhì)量212.0 g（圖3： 1）。

22DLP-C：77，多凹缺器。石片毛坯在石片兩側(cè)邊正向加工出3 處深淺不一的凹缺，凹缺口兩側(cè)亦有少量連續(xù)小修疤。長(zhǎng)寬厚8.5×6.7×1.7 cm，質(zhì)量95.5 g（圖3： 2）。

手斧 共計(jì)4 件。原料均為石英巖，其中1 件為石核毛坯，3 件為大石片毛坯。

22SZS-C：34，手斧。以石片毛坯，石片兩側(cè)邊兩面加工出較曲折刃緣，在尾端匯聚成尖，尖部有殘損，殘留一小片礫石面。底端略厚重，臺(tái)面經(jīng)修理呈圓弧狀。長(zhǎng)寬厚14.1×9.1×4.1 cm，質(zhì)量520.5 g（圖3： 11）。

手鎬 共計(jì)73 件。原料基本為石英巖，另有石英砂巖、燧石，尺寸形態(tài)差異較大，礫石毛坯和大石片毛坯兼有。

22SZS-C：46，手鎬。大石片毛坯，在大石片腹面兩側(cè)對(duì)向加工出2 條凹刃，在遠(yuǎn)端聚攏呈舌形尖。背面為略平直的礫石面，僅有一處較大片疤。長(zhǎng)寬厚19×15.4×6.4 cm，質(zhì)量1702 g（圖3： 12）。

薄刃斧 共計(jì)12 件。原料均為石英巖，在毛坯、形態(tài)及功能上與典型薄刃斧相近，多為大石片兩側(cè)邊截?cái)嗷蚓植啃扌?，遠(yuǎn)端作為刃口稍作修理。

22DLP1-C：56，薄刃斧。大石片毛坯，腹面微凸，背面為平坦礫石面，僅在兩側(cè)邊作截?cái)嗷虼蛑菩扌停h(yuǎn)端略呈凸刃，修疤較小疑為使用所致。長(zhǎng)寬厚14×12.7×5 cm，質(zhì)量1022 g（圖3： 7）。

5 結(jié)論與討論

本次調(diào)查發(fā)現(xiàn)的舊石器遺址均分布于涪江下游干流兩岸的第3 至第8 級(jí)階地上，尤以第4 至第6 級(jí)階地發(fā)現(xiàn)遺址數(shù)量較多，而涪江的各級(jí)大小支流均未發(fā)現(xiàn)，這與支流階地堆積保存情況和礫石原料資源的分布有直接關(guān)系。石制品主要埋藏于第四紀(jì)中更新世的黃色黏土夾礫石和砂礫層之中，但本區(qū)域此地層較薄且侵蝕嚴(yán)重，僅個(gè)別遺址保留原生地層，大部分地層礫石直接暴露于地表，石制品主要采集于現(xiàn)代人耕種擾動(dòng)而更容易出露的田壟地坎。

遺址石制品原料多就近取材于礫石層，原料巖性較為單一，石英巖占絕對(duì)優(yōu)勢(shì)。剝片技術(shù)較為復(fù)雜多樣，剝片產(chǎn)品顯示主要以錘擊法和碰砧法為主，還有少量摔擊法、投擊法、雙陽(yáng)面技法等技術(shù)產(chǎn)品。從少量盤(pán)狀石核和修理臺(tái)面的石核來(lái)看，古人類(lèi)已掌握較復(fù)雜的剝片技術(shù)理念，尤其是大石片的生產(chǎn)技術(shù)已較為成熟，在石片和部分石器毛坯中有明顯表現(xiàn)。石制品類(lèi)型主要包含石核、石片、石器和斷塊，石器數(shù)量最多類(lèi)型也較豐富，主要有砍砸器、刮削器、尖狀器、凹缺器、手斧、手鎬、似薄刃斧等，阿舍利技術(shù)的器物組合較為完備，數(shù)量也不算稀少。石器加工多以石片為毛坯，單向錘擊修理為主，也存在少量轉(zhuǎn)向、交互和兩面修理，單層修疤為主。石制品面貌整體粗大厚重，重型石器居多，輕型石器較少。大型石制品占絕對(duì)主導(dǎo)，中型和巨型石制品也占較多比重，小型極少，不見(jiàn)微型。數(shù)量較多的巨型、超重型石器類(lèi)型和阿舍利技術(shù)產(chǎn)品是一個(gè)顯著特征。整體來(lái)看，涪江下游地區(qū)舊石器工業(yè)技術(shù)兼具中國(guó)南北礫石石器和石片石器工業(yè)的特征，但又不同于傳統(tǒng)的礫石工業(yè)和石片石器工業(yè)的混合，同時(shí)還含有可能代表外來(lái)技術(shù)傳播或本土技術(shù)演變[8-9] 的阿舍利技術(shù)元素。

遺址地層堆積較薄且保存狀況堪憂，難以找到合適的測(cè)年地層和材料，年代只能從石制品技術(shù)面貌和遺址埋藏的階地時(shí)代來(lái)進(jìn)行推斷。本次調(diào)查發(fā)現(xiàn)的遺址時(shí)代主要有兩種情形：其一，石制品出自原生地層，遺址時(shí)代與階地時(shí)代相同；其二，石制品出自階地頂部，可能為晚期古人類(lèi)到早期階地活動(dòng)所遺留[10]。綜合本區(qū)域第四紀(jì)地層堆積的成分[4，7]、石制品埋藏環(huán)境及石器技術(shù)面貌等因素，本次調(diào)查的遺址時(shí)代跨度不大，主要集中在中-晚更新世，當(dāng)然遺址年代的推斷還需要后續(xù)的發(fā)掘和測(cè)年來(lái)證實(shí)。

將本次調(diào)查的遺址與三峽地區(qū)舊石器早中期的遺址進(jìn)行石制品面貌和技術(shù)上的對(duì)比，可以發(fā)現(xiàn)差異明顯大于共性。共性主要是較高比例的石片毛坯石器和一定數(shù)量的傳統(tǒng)礫石石器。差異則主要表現(xiàn)在涪江流域原料構(gòu)成極為單一，基本不見(jiàn)揚(yáng)子技術(shù)，而采用多樣化的剝片技術(shù)，尤其是大石片生產(chǎn)技術(shù)成熟，類(lèi)型組合中也表現(xiàn)出更完整的阿舍利技術(shù)器物組合，石制品面貌更為粗大厚重，中小型石器明顯更少[11-15]。與同區(qū)域舊石器時(shí)代晚期的銅梁張二塘遺址相比差別也較大，張二塘遺址大石片和礫石砍砸器傳統(tǒng)有所延續(xù)，但不見(jiàn)阿舍利技術(shù)產(chǎn)品，原料更多樣，器物類(lèi)型組合簡(jiǎn)單，形態(tài)尺寸更小型化[16]。因此，涪江下游的新發(fā)現(xiàn)雖然與三峽地區(qū)以往發(fā)現(xiàn)的石器工業(yè)有聯(lián)系但更多的是區(qū)域特殊性。

本次調(diào)查是涪江下游地區(qū)首次開(kāi)展的系統(tǒng)性舊石器考古專(zhuān)項(xiàng)調(diào)查，雖然可能因?yàn)橹脖幻堋⒌乇砥茐牡瓤陀^原因和時(shí)間、人力等主觀原因而存在一些不足，但從調(diào)查成果來(lái)看，發(fā)現(xiàn)的材料和信息非常豐富，對(duì)研究本區(qū)域人群的遷徙擴(kuò)散、技術(shù)文化的交流融合及生存適應(yīng)的策略能力提供了重要材料。該地區(qū)從舊石器遺址的空白區(qū)一躍成為富集區(qū)，無(wú)疑是古人類(lèi)生存演化的活躍地帶，后續(xù)的發(fā)掘與研究潛力巨大。

致謝：本文是重慶市文物考古研究院與西北大學(xué)文化遺產(chǎn)學(xué)院聯(lián)合開(kāi)展的舊石器考古專(zhuān)項(xiàng)調(diào)查成果。項(xiàng)目實(shí)施過(guò)程中得到重慶市文物考古研究院白九江、方剛、袁東山、范鵬、代玉彪、汪偉等人的大力支持。田野調(diào)查期間得到了潼南區(qū)文物管理所、合川區(qū)文物管理所、銅梁區(qū)博物館等單位的幫助和支持。西北大學(xué)文化遺產(chǎn)學(xué)院研究生彭勝藍(lán)、陳雨倩、呂蘭希、王衍熠、段夢(mèng)迪、盧炳池、賈凱航等也參與相關(guān)調(diào)查和整理工作。此外，兩位審稿人和兩位編輯對(duì)本文的修改完善提供了諸多有益意見(jiàn)和建議，作者一并致以誠(chéng)摯謝意！

附屬材料 本文網(wǎng)絡(luò)版附有如下相關(guān)材料：附表1—涪江流域新發(fā)現(xiàn)舊石器遺址與階地的關(guān)系; 附表2—涪江下游地區(qū)調(diào)查發(fā)現(xiàn)舊石器遺址一覽表，敬請(qǐng)查閱。

參考文獻(xiàn)

[1] 袁鈞．三江流域的石器采集點(diǎn)[A]．見(jiàn)：重慶市文化局文物處，重慶市博物館（編）．三江考古調(diào)查紀(jì)要[Z]．內(nèi)部資料，1987， 4-9

[2] 重慶市文物考古所．渝南高速公路（重慶段）沿線考古調(diào)查勘探報(bào)告[J]．四川文物，2006， S1： 4-11

[3] 四川省水利電力廳．涪江志[M]．成都：四川省水利電力廳，1990， 1： 1-48

[4] 重慶市合川區(qū)志編纂委員會(huì)．重慶市合川區(qū)志[M]．北京：方志出版社，2019， 58-70

[5] 潼南區(qū)地方志編纂委員會(huì)．潼南區(qū)志[M]．成都：四川人民出版社，1993， 1-49

[6] 重慶市銅梁區(qū)黨史地方志研究中心．2021 銅梁年鑒[M]．重慶：西南大學(xué)出版社，2021， 70-89

[7] 李承三，周廷儒，郭令智，等．嘉陵江流域地理考察報(bào)告[J]．地理專(zhuān)刊，1946， 1： 68-72

[8] 高星．中國(guó)舊石器時(shí)代手斧的特點(diǎn)與意義[J]．人類(lèi)學(xué)學(xué)報(bào)，2012， 31： 97-112

[9] Lycett SJ， Norton CJ. A demographic model for Palaeolithic technological evolution： The case of East Asia and the Movius Line[J].

Quaternary International， 2010， 211： 55-65

[10] 賀存定，陳少坤，秦利，等．重慶主城周邊舊石器考古調(diào)查研究[A]．見(jiàn)：董為（主編）．第十三屆中國(guó)古脊椎動(dòng)物學(xué)學(xué)

術(shù)年會(huì)論文集[C]．北京：中國(guó)海洋出版社，2012， 165-172

[11] 裴樹(shù)文，衛(wèi)奇，馮興無(wú)，等．高家鎮(zhèn)舊石器遺址1998 年出土的石制品[J]．人類(lèi)學(xué)學(xué)報(bào)，2005， 2： 104-120

[12] 陳福友，高星，裴樹(shù)文，等．冉家路口舊石器遺址初步研究[J]．人類(lèi)學(xué)學(xué)報(bào)，2004， 4： 292-306

[13] 裴樹(shù)文，高星，馮興無(wú)，等．井水灣舊石器遺址初步研究[J]．人類(lèi)學(xué)學(xué)報(bào)，2003， 4： 261-278

[14] 裴樹(shù)文，陳福友，馮興無(wú)，等．三峽地區(qū)棗子坪舊石器遺址[J]．人類(lèi)學(xué)學(xué)報(bào)，2004， 3： 200-212

[15] 馮興無(wú)，裴樹(shù)文，陳福友．煙墩堡遺址研究[J]．人類(lèi)學(xué)學(xué)報(bào)，2003， 3： 177-191

[16] 李宣民，張森水．銅梁舊石器文化之研究[J]．古脊椎動(dòng)物與古人類(lèi)，1981， 4： 359-371， 386-389