摘 要：20世紀(jì)前期，《春秋》學(xué)的轉(zhuǎn)型在顛覆性的經(jīng)學(xué)轉(zhuǎn)型中獨(dú)具特色，具有二律背反性。一方面，無(wú)論是古史辨派的批判，還是古文經(jīng)學(xué)者的改造，《春秋》學(xué)都是經(jīng)學(xué)轉(zhuǎn)型中的急先鋒。另一方面，一些學(xué)者在學(xué)術(shù)上對(duì)傳統(tǒng)《春秋》學(xué)內(nèi)容與方法的堅(jiān)持，社會(huì)各界因抗日戰(zhàn)爭(zhēng)之需對(duì)《春秋》大義的發(fā)揮，又讓《春秋》學(xué)成為經(jīng)學(xué)轉(zhuǎn)型中的堅(jiān)守者?！洞呵铩穼W(xué)自身的特點(diǎn)（爭(zhēng)議性、史學(xué)性、政治性、獨(dú)特大義）與20世紀(jì)時(shí)局的特殊性（變化具有顛覆性且過(guò)程復(fù)雜、民族危機(jī)空前）是造成這一特征的主要原因。揭示這點(diǎn)能深化對(duì)20世紀(jì)《春秋》學(xué)與經(jīng)學(xué)的研究，對(duì)當(dāng)今機(jī)遇與挑戰(zhàn)并存的《春秋》學(xué)與經(jīng)學(xué)研究也具有一定的啟發(fā)意義。

關(guān)鍵詞：20世紀(jì)經(jīng)學(xué)；《春秋》學(xué)；轉(zhuǎn)型特征；二律背反

作者簡(jiǎn)介：張尚英（1976-），女，四川榮縣人，歷史學(xué)博士，四川大學(xué)古籍整理研究所副研究員，主要從事儒學(xué)史、儒學(xué)文獻(xiàn)與巴蜀文獻(xiàn)研究。

基金項(xiàng)目：國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目（13CZX039）；四川省社會(huì)科學(xué)規(guī)劃項(xiàng)目（SC21B063）；四川省社會(huì)科學(xué)其他項(xiàng)目（BSQS2019Z03）；國(guó)家社會(huì)科學(xué)重大招標(biāo)項(xiàng)目（17ZDA010）

中圖分類(lèi)號(hào)：K225? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? 文章編號(hào)：1000-2359（2023）04-0100-07? 收稿日期：2022-03-20

在政治與學(xué)術(shù)的合力下，傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)在20世紀(jì)前期完成了現(xiàn)代轉(zhuǎn)型 經(jīng)學(xué)在20世紀(jì)前期完成轉(zhuǎn)型后，受中國(guó)仍在劇烈變化的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)環(huán)境影響，仍處于不斷地調(diào)整變化中。進(jìn)入21世紀(jì)，隨著中國(guó)國(guó)力的增強(qiáng)，經(jīng)學(xué)越來(lái)越為學(xué)界重視，其發(fā)展面臨著新的機(jī)遇與挑戰(zhàn)，發(fā)生了更大的變化，一些學(xué)者譽(yù)之為“經(jīng)學(xué)復(fù)興”“新經(jīng)學(xué)”。但這種“復(fù)興”與“新”主要還處于理論探討階段，因?yàn)閺膬r(jià)值層面來(lái)講，經(jīng)學(xué)在目前制度建構(gòu)、精神文明建設(shè)中的作用還十分有限；從學(xué)術(shù)層面來(lái)講，在體制與實(shí)際研究中經(jīng)學(xué)依然沒(méi)有獲得獨(dú)立的學(xué)科地位，仍分置于文、史、哲下。由此，目前的經(jīng)學(xué)在范式上與20世紀(jì)前期剛轉(zhuǎn)型后的經(jīng)學(xué)沒(méi)有本質(zhì)的差別，其變化對(duì)中國(guó)社會(huì)造成的沖擊力與影響力遠(yuǎn)不能與20世紀(jì)前期的經(jīng)學(xué)轉(zhuǎn)型相比，其是否為新一輪轉(zhuǎn)型的開(kāi)始尚有待時(shí)間的驗(yàn)證，更不用說(shuō)20世紀(jì)后期的經(jīng)學(xué)變化了。故本文所論20世紀(jì)經(jīng)學(xué)、《春秋》學(xué)轉(zhuǎn)型即是發(fā)生于20世紀(jì)前期的轉(zhuǎn)型。并逐漸邊緣化?！洞呵铩穼W(xué)作為經(jīng)學(xué)的重要組成部分，亦隨之完成轉(zhuǎn)型。但《春秋》學(xué)強(qiáng)烈的政治性、史學(xué)性、爭(zhēng)議性，具有的王道、大一統(tǒng)、三世變革、攘夷、復(fù)仇等大義，以及當(dāng)時(shí)中國(guó)內(nèi)憂(yōu)外患的時(shí)局，使轉(zhuǎn)型中的《春秋》學(xué)又有獨(dú)特之處：既是經(jīng)學(xué)轉(zhuǎn)型過(guò)程中的急先鋒，又是堅(jiān)守者，具有很強(qiáng)的二律背反性。

一、轉(zhuǎn)型之急先鋒

20世紀(jì)《春秋》學(xué)的轉(zhuǎn)型，在整個(gè)經(jīng)學(xué)的轉(zhuǎn)型中起到了引領(lǐng)作用，是為急先鋒。無(wú)論是深受今文經(jīng)學(xué)影響的疑古學(xué)者對(duì)傳統(tǒng)《春秋》學(xué)的質(zhì)疑、批判，還是古文經(jīng)學(xué)者的回應(yīng)、反駁，在20世紀(jì)經(jīng)學(xué)轉(zhuǎn)型的過(guò)程中都扮演著重要的角色，起著引領(lǐng)作用。

一方面，在疑古學(xué)者那里，《春秋》經(jīng)與三傳都被當(dāng)成了儒家經(jīng)典不可信的典型代表。就《春秋》經(jīng)而言，從孟子明確說(shuō)孔子作《春秋》以后，在經(jīng)學(xué)占據(jù)主流意識(shí)形態(tài)的中國(guó)古代，這是近乎不爭(zhēng)的事實(shí)。但因?yàn)椤蹲髠鳌贰豆颉贰斗Y梁》三傳都沒(méi)有“孔子作《春秋》”的明確字眼，所以唐代的劉知幾，宋代的葉適、陳亮，清代的張沐、袁枚、袁榖芳等都對(duì)“孔子作《春秋》”說(shuō)提出了異議，這些異議為20世紀(jì)以顧頡剛、錢(qián)玄同為代表的古史辨派提出“孔子不作《春秋》”說(shuō)提供了思想來(lái)源，顧氏還直接吸取袁枚之說(shuō)列舉了“孔子不作《春秋》”的六條證據(jù) 顧頡剛：《答書(shū)》，《古史辨》，第1冊(cè)，上海古籍出版社，1982年，第276-277頁(yè)。。按照古史辨派的邏輯，孔子不是《春秋》的作者，因孔子圣人身份賦予《春秋》的神圣地位也就不復(fù)存在，《春秋》不再是經(jīng)典。沒(méi)有了微言大義的《春秋》，以16000余字記述242年歷史，太過(guò)簡(jiǎn)略，從記事的角度而言，價(jià)值非常有限，因此錢(qián)玄同認(rèn)為“六經(jīng)之中最不成東西的是《春秋》” 錢(qián)玄同：《答顧頡剛先生書(shū)》，顧頡剛：《古史辨》，第1冊(cè)，第78頁(yè)。?！洞呵铩穼W(xué)以《春秋》為本，《春秋》都“不成東西”了，依附于它的三傳，以及歷來(lái)的注疏自然都成了無(wú)本之木、無(wú)源之水，傳統(tǒng)《春秋》學(xué)自然也沒(méi)有了意義和價(jià)值，其各類(lèi)著作從過(guò)去的經(jīng)典淪為一般的史料。

對(duì)三傳，疑古學(xué)者們也不遺余力地抹除其神秘色彩。因《春秋》太過(guò)簡(jiǎn)略，后世要了解其事與義，必須借助三傳，所以在儒家經(jīng)典的演變與擴(kuò)充中，三傳逐漸上升為經(jīng)典，共同代表著《春秋》學(xué)。要解構(gòu)傳統(tǒng)《春秋》學(xué)，必須將三傳也拉下神壇。對(duì)《左傳》，歷代都有人質(zhì)疑，到晚清劉逢祿、康有為等人進(jìn)一步發(fā)難，指陳《左傳》為劉歆割裂《國(guó)語(yǔ)》而成，顧頡剛、錢(qián)玄同等古史辨派毫不猶豫地直接采用了他們的證據(jù)和結(jié)論，論證《左傳》為偽，不是《春秋》之傳。對(duì)《穀梁》，顧頡剛、錢(qián)玄同、張西堂等人也在前人懷疑的基礎(chǔ)上，論證《穀梁》不傳《春秋》，晚出西漢末?！豆颉肥峭砬褰裎慕?jīng)學(xué)家最為重視的經(jīng)典，深受今文經(jīng)學(xué)影響的古史辨派，雖承認(rèn)《公羊》為《春秋》之傳，但對(duì)其解經(jīng)全然不信，認(rèn)為其同《穀梁》一樣，是逞私臆妄之說(shuō) 顧頡剛講授，劉起釪筆記：《春秋三傳及國(guó)語(yǔ)之綜合研究》，巴蜀書(shū)社，1988年，第29頁(yè)。。按疑古派的說(shuō)法，三傳之中有兩傳都是偽造的，唯一非偽之傳解說(shuō)的大義又是荒誕不可信的，三傳自然沒(méi)有了作為經(jīng)典的資格。

疑古學(xué)者的質(zhì)疑與論證并不嚴(yán)謹(jǐn)，具有很強(qiáng)的主觀隨意性，但在當(dāng)時(shí)急需擺脫傳統(tǒng)束縛的中國(guó)卻為很多人所接受。這對(duì)傳統(tǒng)《春秋》學(xué)可謂釜底抽薪，輕松就將《春秋》及其三傳從經(jīng)學(xué)的隊(duì)列中剔除出去。再加上《春秋》與《左傳》本身具有的“史”的形式與特性，《春秋》學(xué)自然而然被納入史學(xué)，轉(zhuǎn)型為史學(xué)的一部分 關(guān)于古史辨派對(duì)傳統(tǒng)《春秋》學(xué)批判的詳細(xì)情況可參拙文《疑古思潮與20世紀(jì)〈春秋〉學(xué)研究》，《求索》，2014年第1期。。

將《春秋》學(xué)拉下神壇，對(duì)摧毀整個(gè)傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)的神圣性意義重大。從六經(jīng)來(lái)講，在一些學(xué)者心目中，六經(jīng)中唯有《春秋》是孔子所作，其余都是“述而不作”。歐陽(yáng)修便說(shuō)：“此一句，在孔子六經(jīng)惟《春秋》可當(dāng)之，其他經(jīng)非孔子自作文章，故雖有法而不簡(jiǎn)也?！?歐陽(yáng)修撰，李逸安點(diǎn)校：《歐陽(yáng)修全集》卷72《論尹師魯墓志》，中華書(shū)局，2001年，第1045頁(yè)。楊時(shí)亦言：“六經(jīng)惟此書(shū)（筆者按：《春秋》）出于圣人之筆，余皆述之而已?！?楊時(shí)：《龜山集》卷22《與秦丞相》，《文淵閣四庫(kù)全書(shū)》，第1125冊(cè)，臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1986年，第320頁(yè)。 雖然并不是所有古代學(xué)者都持此說(shuō)，但其影響力還是很大的，反對(duì)疑古派學(xué)說(shuō)的錢(qián)穆便認(rèn)為：“而《春秋》則是孔子自己的著作，……又是他唯一的著作?！?錢(qián)穆：《孔子與春秋》，《兩漢經(jīng)學(xué)今古文平議》，商務(wù)印書(shū)館，2001年，第263頁(yè)?？鬃游ㄒ蛔灾摹洞呵铩范急徽撟C跟孔子沒(méi)有關(guān)系，沒(méi)有經(jīng)典性，那些“述而不作”的經(jīng)典就更不用說(shuō)了。從十三經(jīng)來(lái)看，《左傳》《公羊》《穀梁》三傳轉(zhuǎn)變成普通史料，意味著近四分之一的經(jīng)典成為普通的學(xué)術(shù)研究對(duì)象?？梢哉f(shuō)，在古史辨派對(duì)經(jīng)學(xué)的學(xué)理批判中，以《春秋》學(xué)最具代表性。

另一方面，面對(duì)今文經(jīng)學(xué)與古史辨派對(duì)經(jīng)典的各種質(zhì)疑，以章太炎為代表的古文經(jīng)學(xué)者亦以《春秋》學(xué)為基礎(chǔ)進(jìn)行了回應(yīng)，而這種回應(yīng)在將《春秋》與《左傳》變?yōu)槭窌?shū)的同時(shí)，亦將整個(gè)經(jīng)學(xué)納入了史學(xué)的軌道 關(guān)于章太炎促成經(jīng)學(xué)向史學(xué)轉(zhuǎn)變的情況，詳參陳壁生：《經(jīng)學(xué)的瓦解》第一章“章太炎的‘新經(jīng)學(xué)”，華東師范大學(xué)出版社，2014年，第10-51頁(yè)。。比如，為了應(yīng)對(duì)“劉歆偽造《左傳》”之說(shuō)，章太炎說(shuō)：

《春秋》終是史書(shū)……究其實(shí)，孔子亦是整齊世傳而已?！遏敶呵铩放f文刪改者不過(guò)數(shù)事，而所取《周室史記》，則以為考征事實(shí)之用，即今《左傳》所著者也 馬勇：《章太炎書(shū)信集》，河北人民出版社，2003年，第360頁(yè)。。

觀《十二諸侯年表序》，則知孔子觀周，本以事實(shí)輔翼魯史，而非以剟定魯史之書(shū)。又知《左氏春秋》，本即孔子《史記》，雖謂經(jīng)出魯史，傳出孔子，可也 馬勇：《章太炎書(shū)信集》，河北人民出版社，2003年，第361頁(yè)。。

《左傳》出于孔子之說(shuō)，成功駁斥了《左傳》不是《春秋》之傳、《左傳》為劉歆偽造的各種說(shuō)法，但言“孔子亦是整齊世傳而已”“本以事實(shí)輔翼魯史，而非以剟定魯史之書(shū)”，使孔子修《春秋》完全成了一個(gè)魯史修訂過(guò)程，失去了神圣性。為進(jìn)一步證明孔子修《春秋》只是整理春秋時(shí)代舊史，沒(méi)有特別之處，章太炎對(duì)“孔子素王”說(shuō)進(jìn)行了批駁。他舉出古代有三種素王，即“伊尹陳九主素王之法，守府者為素王；莊子道玄圣素王，無(wú)其位而德可比于王者；太史公為素王眇論，多道貨殖” 章太炎撰，龐俊、郭誠(chéng)永疏證：《國(guó)故論衡疏證》，中華書(shū)局，2008年，第296頁(yè)。，而“仲尼稱(chēng)素王者，自后生號(hào)之” 章太炎撰，龐俊、郭誠(chéng)永疏證：《國(guó)故論衡疏證》，中華書(shū)局，2008年，第297頁(yè)。。按章氏此說(shuō)，守府者可為素王、貨殖者亦可為素王，孔子因素王身份具有的光環(huán)也就湮滅了。其實(shí)，漢人孔子素王之說(shuō)，當(dāng)取諸《莊子》“玄圣素王”之義 曾亦：《〈春秋〉“素王”考論》，《同濟(jì)大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版），2019年第8期。，但章氏對(duì)此視而不見(jiàn)，且進(jìn)一步說(shuō)：“春秋二百四十二年之事，不足盡人事蕃變，典章亦非具舉之……今以不盡之事，寄不明之典，言事則害典，言典則害事，令人若射覆探鉤，卒不得其翔實(shí)?！?章太炎撰，龐俊、郭誠(chéng)永疏證：《國(guó)故論衡疏證》，第298頁(yè)。明言孔子所作《春秋》并非制法之書(shū)。經(jīng)過(guò)這樣一番演繹，孔子身上不再具有神圣光環(huán)，因孔子身份而具有特殊地位與價(jià)值的經(jīng)典亦隨之跌落神壇。章太炎的經(jīng)學(xué)以《春秋》學(xué)為根本，他從《春秋》學(xué)出發(fā)對(duì)儒家經(jīng)典作用以及孔子身份的再認(rèn)識(shí)，無(wú)疑是促成整個(gè)經(jīng)學(xué)在學(xué)術(shù)上轉(zhuǎn)型的基礎(chǔ)之一。

二、轉(zhuǎn)型之堅(jiān)守者

《春秋》學(xué)在20世紀(jì)經(jīng)學(xué)轉(zhuǎn)型中雖然大多時(shí)候扮演著先鋒的角色，但又遲遲沒(méi)有完全退出價(jià)值信仰的領(lǐng)域，成為完全的客觀研究對(duì)象，堅(jiān)守到抗日戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束。最早指出《春秋》學(xué)在經(jīng)學(xué)轉(zhuǎn)型大潮中與眾不同的是著名經(jīng)學(xué)史研究專(zhuān)家周予同，他在1937年發(fā)表的《〈春秋〉與〈春秋〉學(xué)》一文中認(rèn)為《春秋》與《周易》都是中國(guó)歷史上的兩部怪書(shū)，“但是到了現(xiàn)在，《周易》已卻降到‘史料的地位”，但《春秋》卻截然不同：

不僅政治理論家們還在利用它，漢奸們也在利用它；不僅中國(guó)人還在利用它，日本一部分人也在利用它。這二千四百年前的斷爛不全的經(jīng)典居然在現(xiàn)在人們的心里或手里活躍著…… 周予同：《〈春秋〉與〈春秋〉學(xué)》，朱維錚：《周予同經(jīng)學(xué)史論著選集（增訂本）》，上海人民出版社，1983年，第492頁(yè)。

周氏主張不徇情地消滅經(jīng)學(xué)，贊成古史辨派對(duì)《春秋》經(jīng)傳的各種質(zhì)疑，所以他的這段話帶有很強(qiáng)的情緒性，但也反映了一個(gè)客觀現(xiàn)實(shí)：在經(jīng)學(xué)整體基本完成轉(zhuǎn)型，其他經(jīng)典成為一般“史料”、客觀研究對(duì)象的情況下，《春秋》學(xué)還在一定程度上起著價(jià)值信仰的作用，還在堅(jiān)守傳統(tǒng)。這種堅(jiān)守表現(xiàn)在兩個(gè)方面：

（一）為學(xué)術(shù)堅(jiān)守

社會(huì)的巨大變革，尤其是辛亥鼎革，讓中國(guó)實(shí)行了兩千余年的皇權(quán)政治破產(chǎn)，儒家倫理綱常受到巨大沖擊。許多傳統(tǒng)儒家學(xué)者對(duì)此感傷之余心有不甘，仍希望以傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)重建人倫，重塑人心。在他們看來(lái)，造成這樣巨大變革的原因是學(xué)術(shù)亂了，而學(xué)術(shù)亂是因經(jīng)義亂了。而且，一些學(xué)者以為學(xué)術(shù)亂是從《公羊》學(xué)開(kāi)始的，故其沿著傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)的路數(shù)，從批駁康有為《公羊》學(xué)入手，希冀以之扭轉(zhuǎn)學(xué)術(shù)，重建人倫。曹元弼就是其中重要代表。曹元弼非常明確地說(shuō)：“天下亂由人心亂，人心亂由學(xué)術(shù)亂……學(xué)術(shù)亂由經(jīng)義亂，則正學(xué)術(shù)以正人心，亦在乎正經(jīng)而已矣。” 曹元弼：《復(fù)禮堂述學(xué)詩(shī)》卷首《復(fù)禮堂述學(xué)詩(shī)序》，《復(fù)禮堂遺書(shū)》，第37冊(cè)，中華書(shū)局，2019年，第199-200頁(yè)。而六經(jīng)治萬(wàn)世天下又以《春秋》為根本，即“孔子修定前圣典文，本之作《春秋》以治萬(wàn)世之天下” 曹元弼：《復(fù)禮堂述學(xué)詩(shī)》卷首《復(fù)禮堂述學(xué)詩(shī)序》，《復(fù)禮堂遺書(shū)》，第37冊(cè)，第174頁(yè)?！傲?jīng)之道備在《春秋》” 曹元弼：《復(fù)禮堂述學(xué)詩(shī)》卷12《述公羊傳》第三首注文，《復(fù)禮堂遺書(shū)》，第39冊(cè)，第431頁(yè)。。以此為出發(fā)點(diǎn)，其批駁康有為以孔子為“新王”，認(rèn)為孔子只為“素王” 曹元弼：《復(fù)禮堂文二集》卷4《素王說(shuō)》，《復(fù)禮堂遺書(shū)》，第35冊(cè)，第3-7頁(yè)。，“制作《春秋》，用前圣之道以治萬(wàn)世也” 曹元弼：《復(fù)禮堂述學(xué)詩(shī)》卷12《述公羊傳》第三首注文，《復(fù)禮堂遺書(shū)》，第39冊(cè)，第431頁(yè)。，是守制而不是改制；《春秋》“辯當(dāng)時(shí)之亂賊以杜萬(wàn)世亂賊之漸，辯已亂已賊之為亂為賊以推所由亂所由賊之漸，所以保全萬(wàn)世之君臣父子也” 曹元弼：《周易學(xué)·會(huì)通·春秋》，《復(fù)禮堂遺書(shū)》，第2冊(cè)，第267頁(yè)。，具有撥亂反正、保證君臣父子倫理之功。曹氏為清朝遺老，遍治群經(jīng)，其《春秋》學(xué)觀點(diǎn)貫穿于整個(gè)經(jīng)學(xué)體系中 關(guān)于曹元弼的《春秋》學(xué)可參許超杰：《再造人倫：曹元弼〈春秋〉學(xué)中的守制與建構(gòu)》，《哲學(xué)與文化》，2021年第48卷第6期。。

與曹元弼力圖重建倫理不同，陳柱《公羊家哲學(xué)》則結(jié)合時(shí)代需要，對(duì)《公羊》學(xué)中蘊(yùn)含的《春秋》大義重新進(jìn)行了闡釋。其書(shū)雖借用“哲學(xué)”之名，并非以西方哲學(xué)理論繩之《公羊》學(xué)說(shuō)，其初名為“公羊微言大義”就是明證 此書(shū)草創(chuàng)于1926年，初名《公羊微言大義》，1929年出版時(shí)改為此名。。主要是采納董仲舒、何休、孔廣森“三子之精華”，“通《公羊》之傳例，以明《春秋》之特筆”，揭示“圣人匡救天下后世之孤旨” 陳柱：《公羊微言大義自序篇》，《國(guó)學(xué)》（上海），1926年第1卷第1期。。陳柱歸納的《春秋》大義有“革命說(shuō)”“尊王說(shuō)”“弭兵說(shuō)”“崇讓說(shuō)”“攘夷說(shuō)”等，是孔子微言大義的代表。顯而易見(jiàn)，陳柱是從傳統(tǒng)《春秋》學(xué)的角度出發(fā)對(duì)《春秋》大義進(jìn)行了闡發(fā)，而不是將《公羊傳》當(dāng)作“史料”、按照西方哲學(xué)或史學(xué)的原理對(duì)之進(jìn)行探討。他將西方理論引入《公羊》的解說(shuō)，是因?yàn)樗胱尅洞呵铩反罅x能適應(yīng)新時(shí)代的政治需求，這恰巧是傳統(tǒng)《公羊》學(xué)關(guān)心政治、經(jīng)世致用特質(zhì)的一種表現(xiàn)。唐文治評(píng)價(jià)《公羊家哲學(xué)》說(shuō)：“命題立論，皆深合經(jīng)旨，痛切時(shí)病，序次井然，自成一子，信乎通經(jīng)箴世之作也?！?陳起予：《三書(shū)堂叢書(shū)提要·春秋公羊微言大義》，中國(guó)學(xué)術(shù)討論社：《中國(guó)學(xué)術(shù)討論集》第二集，《民國(guó)叢書(shū)》，第三編第81冊(cè)，上海書(shū)店出版社，1991年，第327頁(yè)。這個(gè)評(píng)價(jià)不無(wú)溢美之處，但非?？陀^地指出了其“傳統(tǒng)”的一面。

除曹、陳二氏外，其他一些學(xué)者的演講、論著也體現(xiàn)了《春秋》的經(jīng)學(xué)特性。如余謇在1937年的一次演講中也認(rèn)為一字褒貶“在孔子是非常嚴(yán)格而有規(guī)則的”，“于是《春秋》終成為一部微言大義寄托所生的經(jīng)典；就國(guó)家民族上說(shuō)，可以拿它為內(nèi)政外交的寶鑒；就個(gè)人修養(yǎng)來(lái)說(shuō)，也可以藉它為處世應(yīng)變的方針。于是《春秋》是一部超過(guò)歷史價(jià)值的著作了” 余謇講演，黃典誠(chéng)筆記：《春秋是斷爛朝報(bào)嗎？》，《廈大?？?，1937年第1卷第16期。，充分肯定《春秋》的經(jīng)典價(jià)值與意義。張景良則引用孟子、杜預(yù)之語(yǔ)，直接強(qiáng)調(diào)“春秋為百王大法” 張景良：《春秋為百王之大法》，《文化專(zhuān)刊》，1939年第3期。。王之平明確主張孔子“因魯史舊名，假其位號(hào)而加吾王心焉，約其文，隱其旨，以制義法” 王之平：《春秋之所以作》，《大同學(xué)志》，1944年第1卷第1期。，依然是從傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)的視角來(lái)探討《春秋》的價(jià)值與作用。徐著新以《春秋》“旨在明王道。故于十二公之即位，不一其辭，皆有善善惡惡之意存焉”為前提，對(duì)《春秋》即位書(shū)例進(jìn)行了梳理 徐著新：《春秋即位書(shū)例》，《之江中國(guó)文學(xué)會(huì)集刊》，1940年第5期。。孫文旻分《左傳》《公羊》《穀梁》以及啖趙陸以來(lái)綜合三傳等四個(gè)方面對(duì)《春秋》學(xué)史作了簡(jiǎn)單梳理，似乎很符合一些學(xué)者所主張的經(jīng)學(xué)轉(zhuǎn)型后成為經(jīng)學(xué)史研究的特點(diǎn)，但其主張“學(xué)《春秋》者亦在本諸禮經(jīng)，觀其例而得其義，以為行事之標(biāo)準(zhǔn)，持論之權(quán)衡” 孫文昱：《春秋學(xué)總述》，《員輻》，1936 年第1卷第1期。，顯然不是以《春秋》經(jīng)傳為史料的純史學(xué)研究。徐震《春秋經(jīng)傳略說(shuō)》《公羊榷論》《左穀解難》等論文亦是傳統(tǒng)《春秋》學(xué)研究的路徑，且駁斥了對(duì)《春秋》經(jīng)傳的各種質(zhì)疑。

（二）為抗日?qǐng)?jiān)守

如前所引，周予同對(duì)傳統(tǒng)《春秋》學(xué)依然活躍心懷芥蒂。這除了學(xué)術(shù)主張外，還有一個(gè)重要原因是日本人利用《春秋》大義美化他們對(duì)中國(guó)的侵略戰(zhàn)爭(zhēng)，實(shí)行奴化教育。他說(shuō)：

日本帝國(guó)主義者一面拿著犀利的現(xiàn)代武器，由中國(guó)的東北屠殺過(guò)來(lái)；一面又捧著發(fā)霉的古代經(jīng)典，說(shuō)這在提倡東洋文化，這在施行“王道”。所謂“王道”的來(lái)源是什么呢？不又是在《春秋》這部怪書(shū)里嗎？同時(shí)，受日本帝國(guó)主義者所卵翼的漢奸們，如“偽滿(mǎn)”“冀東”，他們所施行的奴化政策中的“讀經(jīng)”是在讀什么經(jīng)呢？不也是以《春秋》大義為主嗎？ 周予同：《〈春秋〉與〈春秋〉學(xué)》，朱維錚：《周予同經(jīng)學(xué)史論著選集（增訂本）》，第492-493頁(yè)。

除了周予同提到的“偽滿(mǎn)”“冀東”這樣，汪偽政權(quán)轄區(qū)亦是如此，如朱光溥1942年就發(fā)揮“內(nèi)本國(guó)而外諸夏，內(nèi)諸夏而外夷狄”之義，為日本的侵略唱贊歌，說(shuō)因東亞為黃種人，英美為白種人，故英美為夷狄；日本為盟主，德意志、意大利與汪偽有正常外交，與日為軸心國(guó)同盟，則不與英美同 朱光溥：《從公羊?qū)W上觀到大東亞戰(zhàn)爭(zhēng)之意義》，《華文大阪每日》，1942年第8卷第10期。。面對(duì)這種情況，中國(guó)學(xué)者與社會(huì)各界也紛紛闡發(fā)、利用《春秋》大義反對(duì)日本帝國(guó)主義的侵略，號(hào)召、鼓舞國(guó)人起來(lái)抗日，章太炎、熊十力、楊樹(shù)達(dá)等人都是其中的代表。

晚年的章太炎在面對(duì)日本帝國(guó)主義的侵略時(shí)，毅然拿起了《春秋》攘夷的武器，激發(fā)人們的愛(ài)國(guó)心與民族精神，他說(shuō)：

《春秋》三傳雖異，而內(nèi)諸夏外夷狄則一，自有《春秋》，吾國(guó)民族之精神乃固，雖亡國(guó)者屢，而終能光復(fù)舊物，還我山河，此一點(diǎn)愛(ài)國(guó)心，蟠天際地，磅礴郁積，隱然為一國(guó)之主宰，湯火雖烈，赴蹈不辭，是以宋為元滅而朱明起，明為清滅而民國(guó)興 章太炎：《論讀經(jīng)有利而無(wú)弊》，《道德半月刊》，1935 年第1卷第10期。。

《春秋》“內(nèi)諸夏外夷狄”之義，被章太炎看作華夏民族精神與愛(ài)國(guó)心的來(lái)源，是推翻少數(shù)民族政權(quán)的動(dòng)力。章氏的議論有大漢族主義嫌疑，但他在1935年發(fā)表這樣的議論，顯然是針對(duì)日本侵略而言。熊十力在抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期撰寫(xiě)的《讀經(jīng)示要》中也以為全世界“崇禮義”的民族團(tuán)結(jié)起來(lái)，“統(tǒng)馭夷狄”，是“《春秋》所以制萬(wàn)世法之密意也” 熊十力：《讀經(jīng)示要》，上海書(shū)店出版社，2009年，第389頁(yè)。，“是則《春秋》之志也” 熊十力：《讀經(jīng)示要》，第391頁(yè)。，為全世界人民團(tuán)結(jié)抵抗德、日法西斯尋找到了《春秋》大義。

楊樹(shù)達(dá)《春秋大義述》“以《公羊傳》義為主，而以《穀梁》義副之” 楊樹(shù)達(dá)：《春秋大義述·自序》，《春秋大義述》，上海古籍出版社，2007年，第7頁(yè)。，把《春秋》中的“大義”分為“榮復(fù)仇”“攘夷”“貴死義”“誅叛盜”等29類(lèi)大義，每一種大義又分為若干細(xì)目，每個(gè)細(xì)目下再列《春秋》經(jīng)文、《公羊傳》的相關(guān)傳文，再視具體情況輔以《穀梁傳》《左傳》的傳文、《荀子》和兩漢諸書(shū)中相關(guān)內(nèi)容，以及其他各家之說(shuō)。楊樹(shù)達(dá)遵從“述”的原則，沒(méi)有對(duì)各家材料作評(píng)判，但大義的歸納及各細(xì)目的設(shè)定，則全是他對(duì)《春秋》大義的發(fā)揮。《春秋大義述》初撰于1939年，1944年由商務(wù)印書(shū)館出版，撰寫(xiě)與出版都是在抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，目的是闡發(fā)《春秋》大義鼓舞國(guó)人抗日。在此書(shū)中，《春秋》經(jīng)傳不是史料與客觀研究的對(duì)象，而是圣人留給后世的微言大義，是當(dāng)時(shí)中華民族抵抗日本帝國(guó)主義，拯救國(guó)家民族危亡的精神之源。正如曾運(yùn)乾所言：“其開(kāi)宗明義兩篇，曰復(fù)仇、曰攘夷。上契圣心，近符國(guó)策。不僅為久湮之義發(fā)其覆，抑又為新造之邦植其基?！?曾運(yùn)乾：《春秋大義述序》，楊樹(shù)達(dá)：《春秋大義述》，第4頁(yè)。

章、熊、楊三氏之外，劉百閔、鐘佛操、王煥鑣于20世紀(jì)三四十年代相繼發(fā)表《殺倭與公羊：祖宗家法論之二》《春秋攘夷申旨》《春秋攘夷說(shuō)》等文章，借助《春秋》大義闡發(fā)來(lái)號(hào)召抗日 此三文分別發(fā)表于《政治評(píng)論》1933年第37期、《重光》1938 年第3期、《思想與時(shí)代》1942 年第14期。。易君左、王芃生于20世紀(jì)四十年代初相繼發(fā)表《敬以春秋大義勉全國(guó)同胞》《中國(guó)最古的國(guó)策：尊王攘夷之春秋大義》《春秋大義話今天》等? 此三文分別發(fā)表于《時(shí)代精神》1941年第4卷第3期、《民意（漢口）》1941年第173期、《中外春秋》1943年創(chuàng)刊號(hào)，前兩文作者為易君左。，借《春秋》之義為國(guó)民政府抗戰(zhàn)期間實(shí)行的內(nèi)政外交政策尋找依據(jù)。劉玄一本著為“抗戰(zhàn)建國(guó)的工作有點(diǎn)兒貢獻(xiàn)”的出發(fā)點(diǎn)，于1940年創(chuàng)辦《春秋月刊》雜志，亦是取孔子《春秋》之意。吳其昌應(yīng)劉氏稿約在創(chuàng)刊號(hào)上發(fā)表《春秋的民族主義和復(fù)仇主義》一文，為抗日戰(zhàn)爭(zhēng)擂鼓助威。

抗戰(zhàn)結(jié)束后，中國(guó)亡國(guó)滅種的危機(jī)暫時(shí)解除，《春秋》復(fù)仇、攘夷等大義不再是時(shí)代所需大力提倡之義，再加上傳統(tǒng)儒家學(xué)者逐漸故去、西方思潮影響更加深入，《春秋》大義不再是人們信奉的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)與行事準(zhǔn)則，也不再是人們闡發(fā)自己思想與主張的媒介?！洞呵铩方?jīng)傳及歷代《春秋》學(xué)著作才真正成了客觀研究的對(duì)象，《春秋》學(xué)轉(zhuǎn)型才算完成。

三、轉(zhuǎn)型二律背反性之因

上述可見(jiàn)，20世紀(jì)《春秋》學(xué)在整個(gè)經(jīng)學(xué)的轉(zhuǎn)型中既是急先鋒，又是堅(jiān)守者，呈現(xiàn)出很強(qiáng)的二律背反性?！洞呵铩穼W(xué)自身的特點(diǎn)與20世紀(jì)時(shí)局的特殊性是造成這種二律背反性的主要原因。

（一）急先鋒原因之一：《春秋》學(xué)的爭(zhēng)議性與20世紀(jì)前期中國(guó)拋棄傳統(tǒng)的迫切需求

《春秋》經(jīng)文簡(jiǎn)單，直接傳達(dá)的信息有限，且有“夏五”“郭公”等闕疑之處，對(duì)其所記載的史實(shí)、大義歷來(lái)都有人質(zhì)疑、爭(zhēng)論，至宋代更是有了“斷爛朝報(bào)”之譏 。而且，從唐代劉知幾開(kāi)始，歷代皆有人質(zhì)疑“孔子作《春秋》”之說(shuō)?！蹲髠鳌贰豆颉贰斗Y梁》三傳亦是問(wèn)題多多?！蹲髠鳌窂奈鳚h劉歆爭(zhēng)立博士登上歷史舞臺(tái)開(kāi)始，就被人質(zhì)疑不傳《春秋》，唐代趙匡開(kāi)始指出《左傳》的作者不是與孔子好惡相同的左丘明，而是“孔門(mén)后之門(mén)人” 陸淳：《春秋集傳纂例》卷1《趙氏損益義第五》，《文淵閣四庫(kù)全書(shū)》，第146冊(cè)，臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1986年，第386頁(yè)。，至宋代以后則有《左傳》晚出戰(zhàn)國(guó)、秦漢等各種說(shuō)法。由于文獻(xiàn)記載有限且有矛盾之處，自古以來(lái)對(duì)《公羊》《穀梁》二傳的作者、時(shí)代與傳承體系都有爭(zhēng)論，宋人或認(rèn)為“公羊”“穀梁”皆為“姜”字切韻，《公》《穀》二傳皆為姜姓人作；或據(jù)《公》《穀》二傳中有“公羊子曰”“穀梁子曰”，否定二傳出于公羊、穀梁二氏自著；或據(jù)《公》《穀》記事不如《左傳》之詳，以為《公》《穀》晚出秦始皇焚書(shū)之后。這些關(guān)于《春秋》及三傳的質(zhì)疑，并無(wú)鐵證，多為主觀推測(cè)，在經(jīng)學(xué)占據(jù)主流意識(shí)形態(tài)的時(shí)代，有一定影響，但不可能成為社會(huì)共識(shí)，亦不可能撼動(dòng)《春秋》學(xué)的神圣地位。20世紀(jì)則不然，封建帝制被推翻后對(duì)學(xué)術(shù)文化的新要求，中國(guó)仍貧窮落后的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，使拋棄傳統(tǒng)成為當(dāng)時(shí)中國(guó)社會(huì)的迫切需求。在這種迫切需求下，《春秋》學(xué)具有的爭(zhēng)議性便成了拋棄傳統(tǒng)最直接可用的材料?！洞呵铩穼W(xué)爭(zhēng)議中的懷疑、批判精神是20世紀(jì)疑古派學(xué)者質(zhì)疑古代經(jīng)典與歷史文化的思想來(lái)源之一，爭(zhēng)議的具體內(nèi)容則是他們質(zhì)疑、批駁《春秋》經(jīng)傳的主要內(nèi)容，也是章太炎等古文經(jīng)學(xué)者回應(yīng)質(zhì)疑，改造《春秋》學(xué)的切入點(diǎn)?！对?shī)經(jīng)》《周易》等也有爭(zhēng)議之處，但遠(yuǎn)沒(méi)有《春秋》學(xué)一經(jīng)三傳復(fù)雜格局下的爭(zhēng)議性強(qiáng)、關(guān)注度高。因此，20世紀(jì)疑古學(xué)者利用《春秋》學(xué)的爭(zhēng)議性去除《春秋》經(jīng)傳的神圣性，在經(jīng)學(xué)轉(zhuǎn)型的學(xué)理批判過(guò)程中尤為引人注目。

（二）急先鋒原因之二：《春秋》學(xué)的史學(xué)性與20世紀(jì)前期新的學(xué)科體系的建立

《春秋》經(jīng)文雖然簡(jiǎn)單，但以編年的形式記錄了春秋時(shí)期242年的歷史大事。三傳中，《公羊》《穀梁》雖以義解經(jīng)，但緊緊圍繞編年的經(jīng)文展開(kāi)，亦在一定程度上具備了史的形式；《左傳》編年為體，以史解經(jīng)，以更為翔實(shí)的記載對(duì)《春秋》經(jīng)文所載之事作了說(shuō)明，更是不折不扣的史學(xué)形式。這種史學(xué)形式非常符合20世紀(jì)新學(xué)科體系的要求。晚清民國(guó)新式學(xué)堂建立、新的教育制度施行，打破了中國(guó)傳統(tǒng)的經(jīng)史子集的知識(shí)分類(lèi)體系，按照西方的分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)建立起了新的學(xué)科體系。在這樣的學(xué)科體系中沒(méi)有了經(jīng)學(xué)的明確位置，經(jīng)學(xué)要躋身其中，必須轉(zhuǎn)型。變經(jīng)學(xué)為史學(xué)，變經(jīng)學(xué)材料為史學(xué)材料是這種轉(zhuǎn)型最重要的方式。與要論證《周易》《詩(shī)經(jīng)》為史學(xué)材料，尚需深入論證其內(nèi)容反映了某時(shí)代的某種現(xiàn)象、制度、社會(huì)生活等不同，《春秋》學(xué)本身的史學(xué)性無(wú)需這樣的論證，只需將史學(xué)性由從屬于經(jīng)學(xué)性的第二屬性變?yōu)榈谝粚傩约纯?。指出《春秋》與孔子無(wú)關(guān)、三傳或?yàn)閭卧旎蛩饨?jīng)義荒誕，破除其神圣性與經(jīng)典性，《春秋》學(xué)的史學(xué)屬性便自然成了第一屬性。

（三）堅(jiān)守者原因之一：《春秋》學(xué)的政治性與20世紀(jì)前期時(shí)局變化的復(fù)雜性

《春秋》經(jīng)傳所記之事為春秋時(shí)期名義上的天下共主周與魯、齊、晉、鄭、楚、秦等各諸侯國(guó)內(nèi)部的軍政大事，以及它們相互間的征戰(zhàn)、會(huì)盟等，所闡發(fā)的大義為大一統(tǒng)、尊王攘夷、三世變革、撥亂反正等，無(wú)論是事與義，都與中國(guó)古代政治統(tǒng)治密切相關(guān)。所以，《春秋》學(xué)是中國(guó)古代的政治哲學(xué)，與《易》學(xué)、《詩(shī)經(jīng)》學(xué)等經(jīng)學(xué)的其他分支相比，具有很強(qiáng)的政治性，與政治的關(guān)系更為緊密。20世紀(jì)前期的中國(guó)，風(fēng)云激蕩，政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)都發(fā)生了翻天覆地的變化，出現(xiàn)了幾千年來(lái)未有之大變局。一方面，從整體上講這一時(shí)期的時(shí)局變化具有顛覆性。從經(jīng)學(xué)在漢代成為中國(guó)主流意識(shí)形態(tài)以來(lái)，各朝各代的內(nèi)部演變以及改朝換代都只是皇權(quán)政治的內(nèi)部調(diào)整，經(jīng)學(xué)的變化亦是根本性質(zhì)不變下的局部調(diào)整。20世紀(jì)帝制覆滅，共和興起，政治體制發(fā)生根本變化，經(jīng)學(xué)的轉(zhuǎn)型也是顛覆性的：由獨(dú)尊、核心邊緣化為現(xiàn)代學(xué)術(shù)分類(lèi)體系文、史、哲下的小門(mén)類(lèi)，連獨(dú)立學(xué)科都算不上；由占主導(dǎo)地位的意識(shí)形態(tài)轉(zhuǎn)變?yōu)槠胀ǖ膶W(xué)術(shù)研究對(duì)象。這種前所未有的沖擊力度從根本上動(dòng)搖了傳統(tǒng)儒家知識(shí)分子的信仰與價(jià)值體系，必然引發(fā)他們的抗?fàn)幣c反駁，這是學(xué)術(shù)的慣性與思想意識(shí)的相對(duì)獨(dú)立性使然。哪里有攻擊，哪里就有反駁，顛覆以《春秋》學(xué)最為有力，故堅(jiān)守亦以《春秋》學(xué)最為明顯。另一方面，從具體進(jìn)程來(lái)講，20世紀(jì)前期的時(shí)局變幻不定。辛亥一役推翻了清朝的統(tǒng)治，但并沒(méi)有從根本上改變中國(guó)當(dāng)時(shí)內(nèi)憂(yōu)外患的局面，政局與社會(huì)仍動(dòng)蕩不安。同時(shí)，晚清以來(lái)，西方各種思潮紛至沓來(lái)，新文化運(yùn)動(dòng)又將傳統(tǒng)文化批得體無(wú)完膚，中國(guó)人的思想觀念發(fā)生了很大的變化，但尚未建立起新的價(jià)值信仰體系，在這樣的時(shí)代背景下，與政治有著密切關(guān)聯(lián)的《春秋》學(xué)在當(dāng)時(shí)依然具有時(shí)代意義和價(jià)值并為各方所用。

（四）堅(jiān)守者原因之二：《春秋》學(xué)的獨(dú)特大義與空前的民族危機(jī)

1937年日本發(fā)動(dòng)全面侵華戰(zhàn)爭(zhēng)，中華民族面臨亡國(guó)滅種，陷入空前的民族危機(jī)。為保家衛(wèi)國(guó)，中國(guó)人民進(jìn)行了艱苦卓絕的抗日戰(zhàn)爭(zhēng)。這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)，延續(xù)了《春秋》攘夷、復(fù)仇等獨(dú)特大義的生命力，讓本該成為客觀研究對(duì)象的《春秋》學(xué)繼續(xù)扮演了價(jià)值信仰的角色。其一是因?yàn)槿毡救死谩洞呵铩穼W(xué)中的“王道”思想美化其侵略戰(zhàn)爭(zhēng)，對(duì)占領(lǐng)區(qū)的中國(guó)人民進(jìn)行奴化教育，以《春秋》學(xué)攘夷思想對(duì)之進(jìn)行反駁自然最有說(shuō)服力。其二是增強(qiáng)民族自信心、鼓舞士氣之需。1840年鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以來(lái)，中國(guó)淪為半殖民地，民族自信心在一定程度上受到打擊。在抗日戰(zhàn)爭(zhēng)中，中國(guó)的國(guó)力、武器裝備也遠(yuǎn)不及日本?！洞呵铩贰叭烈摹贝罅x里“謹(jǐn)夷夏之辨”中對(duì)夷狄的蔑視，“嚴(yán)夷夏之防”中堅(jiān)決回?fù)粢牡覕_夏的主張，以及復(fù)仇大義對(duì)國(guó)仇家恨必復(fù)之的提倡與稱(chēng)頌，無(wú)疑是激發(fā)國(guó)人民族自信心，鼓舞其與日本帝國(guó)主義抗?fàn)幍降椎淖詈盟枷胛淦鳌?/p>

四、結(jié)語(yǔ)

傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)作為中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的核心與中國(guó)封建社會(huì)的主流意識(shí)形態(tài)，分支眾多，且各分支內(nèi)容各異、特點(diǎn)不一，使經(jīng)學(xué)的發(fā)展變化呈現(xiàn)出一定的復(fù)雜性和不平衡性。20世紀(jì)《春秋》學(xué)在轉(zhuǎn)型過(guò)程中既是“急先鋒”又是“堅(jiān)守者”，就很好地印證了這一點(diǎn)?！洞呵铩穼W(xué)轉(zhuǎn)型的二律背反性展現(xiàn)了20世紀(jì)《春秋》學(xué)的獨(dú)特性，也表明20世紀(jì)經(jīng)學(xué)的轉(zhuǎn)型不是一蹴而就，也不是整齊劃一的。因此，我們?cè)谟懻?0世紀(jì)經(jīng)學(xué)轉(zhuǎn)型問(wèn)題時(shí)除了要從整體上關(guān)注宏觀的趨勢(shì)、特點(diǎn)外，還要分析各分支（專(zhuān)經(jīng)）的情況，方能多角度、全方位、立體地展現(xiàn)其過(guò)程與特點(diǎn)，深化其研究。

傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)既是知識(shí)體系，也是價(jià)值信仰。20世紀(jì)經(jīng)學(xué)轉(zhuǎn)型的重要表現(xiàn)就是剝離了經(jīng)學(xué)的價(jià)值信仰，將其轉(zhuǎn)化為純粹知識(shí)化的學(xué)術(shù)研究，肢解于文、史、哲等學(xué)科分類(lèi)體系之下，這在當(dāng)時(shí)具有歷史必然性。因?yàn)槔砟畹母?、新的知識(shí)體系的引入、對(duì)象化的研究、知識(shí)范圍的擴(kuò)大等，轉(zhuǎn)型后的經(jīng)學(xué)研究在一些方面獲得了深化，也可以說(shuō)是一種超越與發(fā)展 楊慶中：《國(guó)學(xué)視閾中的“現(xiàn)代經(jīng)學(xué)”研究》，《華南師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版），2012年第1期。。當(dāng)然，這種客觀化的研究沒(méi)有發(fā)揮經(jīng)學(xué)價(jià)值信仰功能的局限性也很明顯。近年來(lái)隨著中國(guó)綜合國(guó)力的提升，民族自信心增強(qiáng)，無(wú)論是官方還是民間都意識(shí)到中國(guó)傳統(tǒng)文化對(duì)新時(shí)期實(shí)現(xiàn)民族文化認(rèn)同具有重要的意義，都在大力提倡弘揚(yáng)傳統(tǒng)文化?！敖?jīng)學(xué)是中國(guó)傳統(tǒng)文化最重要的一部分” 李學(xué)勤：《談經(jīng)學(xué)與文獻(xiàn)學(xué)的關(guān)系》，《河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2005年第2期。，在傳統(tǒng)文化的弘揚(yáng)中扮演著至關(guān)重要的角色，經(jīng)學(xué)研究迎來(lái)新的機(jī)遇與挑戰(zhàn)，亟須改變只重知識(shí)體系研究的現(xiàn)狀，思考探討在理性化時(shí)代（不再無(wú)條件地尊經(jīng)崇圣）經(jīng)學(xué)如何發(fā)揮其治國(guó)平天下、修身齊家的價(jià)值。目前學(xué)界關(guān)于這方面的探討主要是宏觀的、理論性的思考，還處于闡釋其必要性與重要性的階段，至于怎樣做，尚沒(méi)有可行的具體意見(jiàn)提出來(lái)。筆者以為，如果從對(duì)時(shí)局變化敏銳、在20世紀(jì)經(jīng)學(xué)轉(zhuǎn)型及以往經(jīng)學(xué)發(fā)展重要關(guān)口都擔(dān)任“急先鋒”角色的《春秋》學(xué)入手，或許能找到突破口，再次開(kāi)風(fēng)氣之先，引領(lǐng)新時(shí)期經(jīng)學(xué)發(fā)展，促成經(jīng)學(xué)的再次轉(zhuǎn)型。再者，在20世紀(jì)前期質(zhì)疑、否定傳統(tǒng)文化的主流思潮下，《春秋》學(xué)尚能應(yīng)時(shí)代之需堅(jiān)守其價(jià)值信仰功能，在力圖重新激活傳統(tǒng)文化價(jià)值功能的今天，其結(jié)合新的時(shí)代需求闡發(fā)出新的價(jià)值，為制度建構(gòu)與重塑中華民族價(jià)值觀、倫理道德服務(wù)，是完全有可能的。

Abstract：

In the early 20th century， the transformation of Chunqiu studies is unique in the subversive transformation of traditional Confucian classics studies， which is characterized by dichotomy. On the one hand， Chunqiu studies was the pioneer in the transformation of Confucian classics， either from the perspective of the dialectical school of ancient history， or from the perspective of transformation of ancient classics scholars. On the other hand， Chunqiu studies was also the adherents in the transformation of Confucian classics because of the scholars academic adherence to the contents and methods of traditional Chunqiu studies， and the communitys play on the great meaning of Chunqiu due to the needs of the war against Japan. The characteristics of Chunqiu studies itself （i.e.， controversial， pioneering， historical） and the uniqueness of the current situation in the 20th century （i.e.， subversive complex changes and unprecedented national crisis） are the main reasons for this transformation feature. Revealing the characteristics of such a transformation can deepen the studies of Chunqiu and Confucian classics in the 20th century. It is also instructive for current studies of Chunqiu and Confucian classics， where opportunities and challenges coexist.

Key words：Confucian classics studies in the 20th century；Chunqiu studies；transformation characteristics；antinomy? ［責(zé)任編校 彭筱祎，劉 科］