房慧穎

摘 要：《刑法修正案（八）》和《刑法修正案（十一）》對(duì)污染環(huán)境罪條文所作的修正，體現(xiàn)出我國(guó)環(huán)境犯罪治理理念已經(jīng)從事后懲罰主義轉(zhuǎn)型為事前預(yù)防主義。污染環(huán)境罪的法益定位、行為構(gòu)造與罪過形式等三個(gè)存在重要爭(zhēng)議的問題并非純粹理論問題，同時(shí)影響著污染環(huán)境罪司法認(rèn)定。污染環(huán)境罪的法益是人類本位的生態(tài)法益，犯罪形態(tài)為抽象危險(xiǎn)犯，主觀罪過為故意。生態(tài)環(huán)境污染的治理需要刑法機(jī)制，而刑法機(jī)制和其他法律機(jī)制同屬法治系統(tǒng)的組成部分，法治系統(tǒng)中各關(guān)聯(lián)要素之間既有功能區(qū)分又有價(jià)值連接。行政法強(qiáng)調(diào)事前的危險(xiǎn)防御或風(fēng)險(xiǎn)控制，民法的功能則在于事后的損害填補(bǔ)。建構(gòu)污染環(huán)境罪的刑事治理機(jī)制，需要在法秩序統(tǒng)一視野下審視刑法機(jī)制與行政法、民法等部門法機(jī)制之間的關(guān)系，充分發(fā)揮各部門法的功效，以形成層次分明、輕重有序、寬嚴(yán)適中、效果顯著的污染環(huán)境犯罪的法律治理機(jī)制。

關(guān)鍵詞：污染環(huán)境罪；治理理念；生態(tài)法益；刑行銜接；刑民共治

作者簡(jiǎn)介：房慧穎（1990-），女，山東德州人，法學(xué)博士，華東政法大學(xué)刑事法學(xué)院特聘副研究員，主要從事預(yù)防性刑法、經(jīng)濟(jì)刑法、刑法解釋等方面的研究。

基金項(xiàng)目：上海市哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃課題（2022EFX003）

中圖分類號(hào)：D922-683? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? 文章編號(hào)：1000-2359（2023）04-0063-09? 收稿日期：2022-06-29

當(dāng)前，我國(guó)正處于全面推進(jìn)依法治國(guó)和加強(qiáng)生態(tài)文明建設(shè)的關(guān)鍵時(shí)期，用最嚴(yán)格的制度來懲治污染環(huán)境犯罪，用最嚴(yán)密的法治來保護(hù)生態(tài)環(huán)境在2018年全國(guó)生態(tài)環(huán)境保護(hù)大會(huì)上，習(xí)近平總書記指出：“用最嚴(yán)格制度最嚴(yán)密法治保護(hù)生態(tài)環(huán)境，加快制度創(chuàng)新，強(qiáng)化制度執(zhí)行，讓制度成為剛性的約束和不可觸碰的高壓線?！?，是刑法在建設(shè)生態(tài)文明的時(shí)代大潮中的重要使命。從污染環(huán)境罪條文的修正歷程來看，刑法治理污染環(huán)境罪的理念發(fā)生了從事后懲治到事前預(yù)防的根本轉(zhuǎn)變。事前預(yù)防的治理模式能夠有效實(shí)現(xiàn)對(duì)污染環(huán)境犯罪行為的刑罰處罰，遏制污染環(huán)境犯罪行為的不斷高漲，但也面臨著司法認(rèn)定和適用效果方面的一系列紛爭(zhēng)和難題。污染環(huán)境罪的法益定位、行為構(gòu)造與罪過形式等三個(gè)存在重要爭(zhēng)議的問題，對(duì)于污染環(huán)境刑事治理機(jī)制中犯罪圈的劃定具有重要影響。同時(shí)，治理環(huán)境污染不能僅憑刑法的一己之力，民法、行政法作為法治系統(tǒng)中的要素，與刑法之間既有功能區(qū)分又有價(jià)值連接。建構(gòu)污染環(huán)境罪的刑事治理機(jī)制，需要在法秩序統(tǒng)一視野下審視刑法機(jī)制與行政法、民法等部門法機(jī)制之間的關(guān)系，充分發(fā)揮各部門法的功效，以形成層次分明、輕重有序、寬嚴(yán)適中、效果顯著的污染環(huán)境犯罪的法律治理機(jī)制陳慶安：《〈刑法修正案（十一）〉的回應(yīng)性特征與系統(tǒng)性反思》，《政治與法律》，2022年第8期。。

一、現(xiàn)實(shí)圖景：污染環(huán)境犯罪刑事治理的理念演進(jìn)

根據(jù)1997年刑法第338條的規(guī)定，只有當(dāng)非法排污行為累積而成重大環(huán)境污染事故，且能夠證明污染行為和污染事故之間的實(shí)在因果聯(lián)系，污染行為才具有刑事可罰性，這是典型的事后懲罰主義的體現(xiàn)。經(jīng)過2011年和2020年的兩次重要修正，刑法規(guī)制環(huán)境污染行為的時(shí)間提前至環(huán)境介質(zhì)被嚴(yán)重污染而非必須等到嚴(yán)重后果形成之時(shí)，即通過事前預(yù)防環(huán)境危險(xiǎn)行為來實(shí)現(xiàn)對(duì)生態(tài)環(huán)境的優(yōu)先保護(hù)，說明我國(guó)環(huán)境犯罪治理理念已經(jīng)從事后懲罰主義轉(zhuǎn)型為事前預(yù)防主義房慧穎：《污染環(huán)境罪預(yù)防型規(guī)制模式的省察與革新》，《寧夏社會(huì)科學(xué)》，2022年第4期。。因此，污染環(huán)境犯罪刑事治理理念的分水嶺為2011年《刑法修正案（八）》的出臺(tái)。

從1997年到2011年，我國(guó)污染環(huán)境罪的治理模式采用的是事后懲罰主義的理念，采用事后追責(zé)方式進(jìn)行法益保護(hù)，而環(huán)境本身并非刑法的保護(hù)對(duì)象。具體表現(xiàn)有二：其一，重大環(huán)境污染事故罪的法益是公民的生命、健康與財(cái)產(chǎn)安全。這一法益定位立基于純粹的人類中心主義價(jià)值觀，刑罰的啟動(dòng)皆因公民的生命、健康或者財(cái)產(chǎn)被環(huán)境污染行為所損害，而生態(tài)環(huán)境的安全只能被看作公民的生命健康或財(cái)產(chǎn)安全的附屬品。其二，重大環(huán)境污染事故罪的行為構(gòu)造為結(jié)果犯模式。如果只是生態(tài)環(huán)境本身遭到侵害，但并未損害公民的生命、健康或者財(cái)產(chǎn)，則刑罰無法啟動(dòng)。這一時(shí)期刑法以事后懲罰主義治理模式懲治污染環(huán)境犯罪，有其深厚的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展背景與刑法理論背景。這一時(shí)期我國(guó)堅(jiān)持“先發(fā)展后治理”的經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式，重經(jīng)濟(jì)發(fā)展、輕環(huán)境保護(hù)是常態(tài)。同時(shí)，這一時(shí)期堅(jiān)持事后、消極、被動(dòng)的結(jié)果本位的古典主義刑法觀。在古典主義刑法觀的指導(dǎo)下，只有在法益遭受實(shí)際侵害時(shí)，國(guó)家刑罰權(quán)才得以發(fā)動(dòng)。古典主義刑法觀有其自身合理性，在保障公民自由、防止國(guó)家刑罰權(quán)恣意發(fā)動(dòng)方面發(fā)揮了重要作用。但是，污染環(huán)境犯罪行為具有隱蔽性、長(zhǎng)期性、復(fù)雜性等特征，而在結(jié)果本位的古典主義刑法觀指引的立法模式下，出于污染行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系難以認(rèn)定等原因，重大環(huán)境污染事故罪條文基本處在虛置狀態(tài)劉德法，高亞瑞：《論環(huán)境刑法視域下的生態(tài)修復(fù)性司法》，《河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2020年第3期。。面對(duì)日益加重的環(huán)境污染現(xiàn)狀，刑法卻有心無力，司法機(jī)關(guān)對(duì)環(huán)境污染治理處于難作為的尷尬境地，由此宣告了結(jié)果本位的古典主義刑法觀指引下的事后懲罰主義刑事治理模式在環(huán)境污染治理領(lǐng)域的失靈。

2011年和2020年的兩次刑法修正，標(biāo)志著我國(guó)污染環(huán)境犯罪的刑事治理徹底轉(zhuǎn)向事前預(yù)防主義的治理模式。具體表現(xiàn)有二：其一，生態(tài)法益具有了刑法上的獨(dú)立價(jià)值，不再是刑法保護(hù)公民生命、健康與財(cái)產(chǎn)法益的副產(chǎn)品。作為人類賴以生存的基礎(chǔ)，生態(tài)環(huán)境安全本身成為刑法保護(hù)的法益。其二，污染環(huán)境罪的行為構(gòu)造轉(zhuǎn)變?yōu)槌橄笪ｋU(xiǎn)犯模式。從結(jié)果犯向抽象危險(xiǎn)犯的轉(zhuǎn)變，意味著犯罪門檻的降低，契合了風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中刑事治理早期化的趨勢(shì)。污染環(huán)境罪的成立，僅需達(dá)到“嚴(yán)重污染環(huán)境”的程度，法定刑升格的條件則是“情節(jié)嚴(yán)重”而非“后果特別嚴(yán)重”。這一修訂清楚無誤地傳達(dá)了刑事立法通過法益保護(hù)前置化來遏制污染環(huán)境行為的意圖。立基于社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與刑法理論發(fā)展背景，環(huán)境污染治理模式發(fā)生了從事后懲治到事前預(yù)防的根本性轉(zhuǎn)變。晚近以來，我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展模式發(fā)生了深刻變革。環(huán)境保護(hù)上升為國(guó)家基本國(guó)策，生態(tài)安全被提升到國(guó)家安全組成部分的戰(zhàn)略高度，“綠色原則”被寫入民法典。與此同時(shí)，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的到來促使各國(guó)刑法觀逐漸從事后、消極、被動(dòng)的結(jié)果本位的古典主義刑法觀轉(zhuǎn)向事前、積極、主動(dòng)的行為本位的預(yù)防主義刑法觀。2011年的《刑法修正案（八）》、2015年的《刑法修正案（九）》和2020年的《刑法修正案（十一）》對(duì)恐怖主義犯罪、環(huán)境犯罪、食品藥品犯罪以及網(wǎng)絡(luò)犯罪等一系列犯罪的修訂與相關(guān)新罪的增設(shè)，標(biāo)志著預(yù)防主義刑法觀在我國(guó)的確立張明楷：《增設(shè)新罪的觀念：對(duì)積極刑法觀的支持》，《現(xiàn)代法學(xué)》，2020年第5期。。污染環(huán)境犯罪刑事治理模式轉(zhuǎn)變?yōu)槭虑邦A(yù)防主義，實(shí)現(xiàn)了生態(tài)環(huán)境法益保護(hù)早期化，隱性廢除了在事后懲罰主義治理模式下難以證明卻必須證明的污染行為與公民生命、健康與財(cái)產(chǎn)法益遭受損害之間的因果關(guān)系，緩解了環(huán)境侵害累積性與環(huán)境治理恢復(fù)長(zhǎng)期性之間的矛盾。這意味著刑法順應(yīng)社會(huì)發(fā)展模式作出了正確的調(diào)整，在污染環(huán)境治理中逐漸發(fā)揮重要作用。

二、理論省思：污染環(huán)境犯罪刑事治理機(jī)制的系統(tǒng)構(gòu)造

《刑法修正案（八）》與《刑法修正案（十一）》對(duì)刑法第338條所作的修訂，使得污染環(huán)境罪的犯罪構(gòu)成發(fā)生了重大改變，由此引發(fā)了學(xué)界關(guān)于污染環(huán)境罪的法益定位、行為構(gòu)造、罪過形式等問題的長(zhǎng)時(shí)間爭(zhēng)議。對(duì)上述問題的厘清，不僅關(guān)乎污染環(huán)境罪的認(rèn)定，而且對(duì)污染環(huán)境犯罪刑事治理機(jī)制的構(gòu)建具有重要作用。

（一）法益定位：污染環(huán)境罪侵犯的法益為人類本位的生態(tài)法益

修正后的刑法第338條所保護(hù)的法益為生態(tài)法益或者環(huán)境法益，在學(xué)界已幾無爭(zhēng)議。但是如何理解污染環(huán)境罪所侵犯的生態(tài)法益，學(xué)者們各執(zhí)己見、眾說紛紜。關(guān)于污染環(huán)境罪所侵犯的生態(tài)法益，理論上存在秩序本位的生態(tài)法益說、生態(tài)本位的生態(tài)法益說和人類本位的生態(tài)法益說之爭(zhēng)。秩序本位的生態(tài)法益說認(rèn)為，生態(tài)法益的本質(zhì)是生態(tài)環(huán)境保護(hù)管理秩序，也即污染環(huán)境罪的設(shè)立是為了用刑罰懲罰的手段維護(hù)生態(tài)環(huán)境保護(hù)管理秩序王作富：《刑法分則實(shí)務(wù)研究》（第5版），中國(guó)方正出版社，2013年，第1389頁(yè)。。生態(tài)本位的生態(tài)法益說認(rèn)為，生態(tài)環(huán)境法益，也即生態(tài)系統(tǒng)的多樣性、生態(tài)平衡與穩(wěn)定發(fā)展本身就具有刑法獨(dú)立保護(hù)的價(jià)值，而非依附于公民的人身利益或者財(cái)產(chǎn)利益存在伊東研祐：《環(huán)境刑法研究序說》，成文堂，2003年，第42頁(yè)。。人類本位的生態(tài)法益說認(rèn)為，刑法保護(hù)的生態(tài)法益是與人類的人身利益和財(cái)產(chǎn)利益相關(guān)的生態(tài)環(huán)境系統(tǒng)的多樣性、生態(tài)平衡與穩(wěn)定發(fā)展張明楷：《污染環(huán)境罪的爭(zhēng)議問題》，《法學(xué)評(píng)論》，2018年第2期。。對(duì)于污染環(huán)境罪所侵犯的法益定位，本文采取人類本位的生態(tài)法益說。

筆者認(rèn)為，秩序本位的法益說和生態(tài)本位的法益說存在明顯缺陷。秩序本位的法益說過于強(qiáng)調(diào)社會(huì)的規(guī)范秩序，而生態(tài)環(huán)境保護(hù)管理秩序作為國(guó)家行政管理秩序的一部分，其規(guī)范保護(hù)目的并非空洞的行政管理?xiàng)l文與規(guī)章，而是為了維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定與公民的人身與財(cái)產(chǎn)利益。秩序本位的生態(tài)法益說對(duì)這一點(diǎn)的忽視，導(dǎo)致其陷入形式主義立場(chǎng)，偏離了生態(tài)環(huán)境保護(hù)的根本目的。形式主義缺陷會(huì)進(jìn)一步導(dǎo)致法益內(nèi)容的空洞化，從而使得法益保護(hù)管理秩序這一手段無法實(shí)現(xiàn)社會(huì)保障與個(gè)體權(quán)利保護(hù)的實(shí)質(zhì)目標(biāo)Vgl. Hohamann， Das Rechtsgut der Umweltdelikte： Grenzen des strafrechtlichenUmweltschutzes， Verlag Peter Lang 1991， S. 188 ff.。生態(tài)本位的生態(tài)法益說忽視了法益應(yīng)服務(wù)于具體的人類利益這一基本出發(fā)點(diǎn)，雖能夠?qū)崿F(xiàn)對(duì)生態(tài)法益的有效保護(hù)，但卻可能過度地犧牲公民自由與權(quán)利。法律是人類為人類制定的規(guī)則，而非為非理性的生物制定的規(guī)則高鴻鈞，趙曉力：《新編西方法律思想史》，清華大學(xué)出版社，2015年，第111頁(yè)。。所謂生態(tài)本位的生態(tài)法益，因?yàn)檫^于強(qiáng)調(diào)生態(tài)系統(tǒng)的獨(dú)立性，始終未能厘清自然意義的環(huán)境媒介之于人類社會(huì)運(yùn)作的關(guān)聯(lián)意義，這種將人和環(huán)境截然分開的邏輯思維，忽視了人和環(huán)境二者之間的相互依存關(guān)系，人為割裂了生態(tài)環(huán)境與人類的互動(dòng)關(guān)系，使得法益保護(hù)走向物本主義極端。

人類本位的生態(tài)法益說并非單純證立國(guó)家刑罰權(quán)的擴(kuò)張，而是立基于對(duì)公民個(gè)人人身利益與財(cái)產(chǎn)利益的保護(hù)，同時(shí)又承認(rèn)生態(tài)環(huán)境超越公民個(gè)人人身利益與財(cái)產(chǎn)利益的實(shí)存地位，具有合理性。刑法保護(hù)生態(tài)法益的目的是通過維護(hù)生態(tài)環(huán)境系統(tǒng)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)而維持人類的存續(xù)與發(fā)展。事實(shí)上，人類本位的生態(tài)法益說將回避生態(tài)環(huán)境危險(xiǎn)以實(shí)現(xiàn)人類永續(xù)發(fā)展作為宗旨張明楷：《污染環(huán)境罪的爭(zhēng)議問題》，《法學(xué)評(píng)論》，2018年第2期。?！疤斓烙谐?，不為堯存，不為桀亡?！薄盾髯印ぬ煺摗?。從生態(tài)環(huán)境這一整體視角看來，人類是生態(tài)環(huán)境的一個(gè)組成部分，維護(hù)好生態(tài)環(huán)境才能維護(hù)好人類的根本利益。以人的生命健康為例，生態(tài)環(huán)境對(duì)于人的生命健康維持具有不可或缺的作用。人依賴生態(tài)環(huán)境而得以存活。環(huán)境污染可能會(huì)直接損害人類的肌體健康，甚至威脅到人類的生命。人類本位的生態(tài)法益說認(rèn)識(shí)到，保護(hù)環(huán)境最終是為了保護(hù)人類的利益，但是這里所說的人類的利益是一種預(yù)期利益，在現(xiàn)實(shí)中只能轉(zhuǎn)移為和人類生存發(fā)展密切相關(guān)的生態(tài)環(huán)境的保護(hù)周光權(quán)：《刑法各論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2016年，第421頁(yè)。。人類本位的生態(tài)法益說與我國(guó)法律規(guī)定相契合。構(gòu)成污染環(huán)境罪的前提是行為人的行為違反國(guó)家規(guī)定，而此處的國(guó)家規(guī)定包括環(huán)保法律法規(guī)。環(huán)保法律法規(guī)所關(guān)注的生態(tài)環(huán)境，并非自然意義上的環(huán)境媒介，而是關(guān)注生態(tài)環(huán)境所內(nèi)含的社會(huì)性意義古承宗：《刑法的象征化與規(guī)制理性》，臺(tái)灣元照出版社，2017年，第206-207頁(yè)。，而社會(huì)性意義上的生態(tài)法益，即是人類本位的生態(tài)法益。生態(tài)環(huán)境的安全是公民人身利益與財(cái)產(chǎn)利益得以保全的根基，任何人都無法脫離生態(tài)環(huán)境變化所帶來的良性或惡性影響。從形式而言，生態(tài)法益是能夠?qū)崿F(xiàn)對(duì)公民個(gè)人法益（即公民的人身利益和財(cái)產(chǎn)利益）系統(tǒng)性、長(zhǎng)遠(yuǎn)性、前置性保護(hù)的集體法益，代表的是國(guó)家提供的保證公民個(gè)人生存、發(fā)展的制度性、體系性生態(tài)環(huán)境條件房慧穎：《刑法謙抑性原則的價(jià)值定位與規(guī)范化構(gòu)造：以刑民關(guān)系為切入點(diǎn)》，《學(xué)術(shù)月刊》，2022年第7期。。這種制度性、體系性生態(tài)環(huán)境條件是抽象的，不能簡(jiǎn)單理解為個(gè)人法益的簡(jiǎn)單累加，所以不能以作為集體法益的生態(tài)法益能否還原為公民個(gè)人的人身和財(cái)產(chǎn)利益來作為其正當(dāng)性根據(jù)吳登堡：《德國(guó)刑法學(xué)的現(xiàn)狀》，蔡墩銘譯，臺(tái)北商務(wù)書局，1977年，第59頁(yè)。。從實(shí)質(zhì)而言，生態(tài)法益自設(shè)立之初就是為了實(shí)現(xiàn)對(duì)公民個(gè)人法益的保護(hù)，生態(tài)法益是對(duì)個(gè)人法益的前置性防護(hù)。

（二）行為構(gòu)造：污染環(huán)境罪的犯罪形態(tài)為抽象危險(xiǎn)犯

刑法設(shè)置污染環(huán)境罪所要保護(hù)的法益，從根本上決定了污染環(huán)境罪條文的規(guī)范保護(hù)目的和污染環(huán)境行為的刑事可罰性根據(jù)，這是認(rèn)定污染環(huán)境罪的基礎(chǔ)。在明確污染環(huán)境罪條文的保護(hù)法益為人類本位的生態(tài)法益之基礎(chǔ)上，需要進(jìn)一步通過污染環(huán)境罪條文的犯罪構(gòu)成設(shè)置探討本罪的行為構(gòu)造，即污染環(huán)境罪條文的犯罪構(gòu)成設(shè)置所體現(xiàn)的法益保護(hù)程度。換言之，污染環(huán)境罪處罰的是對(duì)侵犯人類本位的生態(tài)法益的實(shí)害、具體危險(xiǎn)抑或抽象危險(xiǎn)？這是對(duì)認(rèn)定本罪具有決定性影響的因素林鈺雄：《新刑法總則》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009年，第75頁(yè)。。

對(duì)污染環(huán)境罪行為構(gòu)造的探討建基于污染環(huán)境罪條文的保護(hù)法益。污染環(huán)境罪條文的保護(hù)法益為人本主義的生態(tài)法益，生態(tài)法益是集體法益，具有不同于個(gè)人法益的特征。盡管犯罪的行為構(gòu)造設(shè)置應(yīng)以實(shí)害犯與具體危險(xiǎn)犯為優(yōu)先，但是從人本主義的生態(tài)法益本身的特質(zhì)出發(fā)，將污染環(huán)境罪設(shè)置為抽象危險(xiǎn)犯具有必要性。其一，人本主義的生態(tài)法益作為集合法益，具有一般集合法益的特性，即精神化和抽象性特征，而非具體實(shí)存，表達(dá)為抽象的生態(tài)系統(tǒng)的多樣性、生態(tài)平衡與穩(wěn)定發(fā)展，對(duì)其侵害（實(shí)害或者具體危險(xiǎn)）往往難以通過經(jīng)驗(yàn)化的判斷來說明，更無法準(zhǔn)確說明集合法益之侵害（實(shí)害或者具體危險(xiǎn)）與污染環(huán)境行為之間的因果關(guān)系李川：《二元集合法益與累積犯形態(tài)研究：法定犯與自然犯混同情形下對(duì)污染環(huán)境罪“嚴(yán)重污染環(huán)境”的解釋》，《政治與法律》，2017年第10期。。污染環(huán)境行為所產(chǎn)生的對(duì)生態(tài)法益的侵害屬性，通常只能進(jìn)行抽象意義的推定或擬制，基于這一原因，將污染環(huán)境罪的行為構(gòu)造設(shè)置為抽象危險(xiǎn)犯更為妥切。其二，生態(tài)系統(tǒng)具有復(fù)雜性，生態(tài)法益受侵害的過程、程度以及與污染環(huán)境行為的因果聯(lián)系很難得到準(zhǔn)確說明，引入有一定偶然性。環(huán)境污染行為所造成的生態(tài)法益被侵害的結(jié)果或具體危險(xiǎn)未必會(huì)即時(shí)造成明顯的生態(tài)環(huán)境損害后果，其侵害結(jié)果或具體危險(xiǎn)與污染環(huán)境行為之間通常會(huì)有一段時(shí)間間隔，甚至需要經(jīng)過代際更迭才得以體現(xiàn)。同時(shí)，污染環(huán)境行為對(duì)生態(tài)法益的侵害通常表征為生態(tài)環(huán)境系統(tǒng)的破壞，而生態(tài)環(huán)境系統(tǒng)的破壞往往具有共害特征，即生態(tài)環(huán)境系統(tǒng)破壞的原因在很多情形下源于多個(gè)主體同質(zhì)污染行為的漸次累積。生態(tài)環(huán)境系統(tǒng)破壞具有不可逆性，為了實(shí)現(xiàn)對(duì)生態(tài)環(huán)境的有效保護(hù)，刑法就不能等污染環(huán)境行為造成明顯的法益侵害結(jié)果或者具體危險(xiǎn)，而需提前到法益侵害風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生的初始階段予以規(guī)制，以實(shí)現(xiàn)對(duì)生態(tài)環(huán)境嚴(yán)重破壞的預(yù)防。

抽象危險(xiǎn)犯的設(shè)立代表著國(guó)家刑罰權(quán)的擴(kuò)張與公民自由的限縮。為了防止刑法不當(dāng)限制公民自由，需要通過對(duì)污染環(huán)境行為侵犯?jìng)€(gè)體法益的抽象危險(xiǎn)判斷，形成對(duì)污染環(huán)境罪抽象危險(xiǎn)犯認(rèn)定的限制過濾。具體而言，對(duì)污染環(huán)境罪抽象危險(xiǎn)犯認(rèn)定的限制過濾機(jī)能的形成主要依賴于對(duì)污染環(huán)境行為侵犯公民的人身與財(cái)產(chǎn)法益的判斷，這是人本主義的生態(tài)法益觀的必然要求。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，當(dāng)污染環(huán)境行為對(duì)生態(tài)法益的侵害已是一種抽象的、擬制的危險(xiǎn)，則其對(duì)公民的人身與財(cái)產(chǎn)法益的侵害就更不可能是具體危害結(jié)果或者具體危險(xiǎn)。同時(shí)也應(yīng)看到，如果某種污染環(huán)境行為只是對(duì)侵犯生態(tài)法益具有抽象危險(xiǎn)，但是缺乏形成侵犯公民人身與財(cái)產(chǎn)法益的抽象危險(xiǎn)的邏輯進(jìn)路與具體經(jīng)驗(yàn)，則不宜被認(rèn)定為侵犯人本主義的生態(tài)法益的污染環(huán)境罪Vgl. Hohmann， Von den KonsequenzeneinerpersonalenRechtsgutsbestimmungimUmweltstrafrecht，in：GA 1992，S.79.。在人本主義的生態(tài)法益觀視野下，生態(tài)環(huán)境因?qū)θ祟惿姘l(fā)展的重要作用而具有被刑法獨(dú)立保護(hù)的價(jià)值，與人身和財(cái)產(chǎn)要素完全割裂的生態(tài)法益缺乏被保護(hù)的正當(dāng)性與意義房慧穎：《人工智能犯罪刑事責(zé)任歸屬與認(rèn)定的教義學(xué)展開》，《山東社會(huì)科學(xué)》，2022年第4期。。

有學(xué)者認(rèn)為，《刑法》第338條所言之 “嚴(yán)重污染環(huán)境”，意味著當(dāng)行為人污染環(huán)境的行為對(duì)水體、大氣、土地等造成實(shí)際損害（如水體污染物超標(biāo)、大氣霧霾、土地污染等可感知的實(shí)害結(jié)果）時(shí)，才構(gòu)成污染環(huán)境罪。因此，污染環(huán)境罪應(yīng)是實(shí)害犯姜俊山：《論污染環(huán)境罪之立法完善》，《法學(xué)雜志》，2014年第3期。。這一結(jié)論的得出事實(shí)上混淆了生態(tài)法益與生態(tài)要素。生態(tài)要素是指水體、大氣、土地等具體的可感知的生態(tài)環(huán)境的組成部分，具有局部性和具體性；而生態(tài)法益是指生態(tài)環(huán)境系統(tǒng)的多樣性、生態(tài)平衡與穩(wěn)定發(fā)展，具有系統(tǒng)性和抽象性。一方面，對(duì)生態(tài)要素的破壞不能直接等同于對(duì)生態(tài)法益的侵害。對(duì)水體、大氣、土壤等生態(tài)要素的破壞，可能會(huì)因自然環(huán)境的自凈能力而在一段時(shí)間之后消失，此時(shí)，不能認(rèn)為對(duì)生態(tài)要素的侵害破壞了生態(tài)環(huán)境系統(tǒng)的多樣性、生態(tài)平衡與穩(wěn)定發(fā)展。只有當(dāng)污染環(huán)境行為對(duì)生態(tài)要素的破壞達(dá)到一定的嚴(yán)重程度，進(jìn)而影響到作為整體的生態(tài)環(huán)境的穩(wěn)定發(fā)展時(shí)，才能認(rèn)為污染環(huán)境行為侵害了生態(tài)法益。另一方面，對(duì)生態(tài)法益造成侵害不一定意味著對(duì)生態(tài)要素也造成侵害。污染環(huán)境行為造成對(duì)生態(tài)法益的抽象危險(xiǎn)，但并未實(shí)際破壞生態(tài)要素，此時(shí)也應(yīng)認(rèn)為行為符合“嚴(yán)重污染環(huán)境”要件。例如，嚴(yán)重排污行為被及時(shí)發(fā)現(xiàn)，尚未造成對(duì)水體的實(shí)際污染，此時(shí)尚未對(duì)生態(tài)要素造成實(shí)際破壞，但是行為已經(jīng)對(duì)生態(tài)法益造成了抽象危險(xiǎn)，已經(jīng)達(dá)到污染環(huán)境罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)。刑法第338條所言的“嚴(yán)重污染環(huán)境”，并非指對(duì)具體生態(tài)要素的可感知破壞，而是指污染環(huán)境行為對(duì)生態(tài)法益造成抽象危險(xiǎn)，即行為對(duì)生態(tài)環(huán)境系統(tǒng)的多樣性、生態(tài)平衡與穩(wěn)定發(fā)展具有擬制或推定的抽象危險(xiǎn)。因此，從污染環(huán)境罪條文保護(hù)的集體法益即生態(tài)法益的抽象性出發(fā)，將本罪理解為抽象危險(xiǎn)犯更為妥切。

（三）罪過形式：污染環(huán)境罪的主觀罪過為故意

認(rèn)為污染環(huán)境罪可以由過失構(gòu)成的學(xué)者提出，盡管行為人實(shí)施污染環(huán)境的行為是有意為之，但是對(duì)于以上行為所造成的危害后果可能是持否定態(tài)度周道鸞，張軍：《刑法罪名精釋》，人民法院出版社，2013年，第858頁(yè)。，而判斷行為人構(gòu)成犯罪故意抑或犯罪過失，應(yīng)以行為人對(duì)結(jié)果的心態(tài)為標(biāo)準(zhǔn)，并非以行為為依據(jù)，因此污染環(huán)境罪可以由過失構(gòu)成周光權(quán)：《刑法各論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2016年，第423頁(yè)。。上述說法與人類本位的生態(tài)法益觀相違背。當(dāng)行為人的行為導(dǎo)致生態(tài)環(huán)境面臨抽象危險(xiǎn)時(shí)，即是對(duì)人類本位的生態(tài)法益的侵犯，而生態(tài)環(huán)境面臨的抽象危險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化之后所表現(xiàn)出的具體的嚴(yán)重危害后果，則并非污染環(huán)境罪基本犯的構(gòu)成要件所描述的危害后果。事實(shí)上，實(shí)施污染環(huán)境這一行為本就內(nèi)含著對(duì)生態(tài)環(huán)境的抽象危險(xiǎn)。對(duì)于污染環(huán)境罪這一抽象危險(xiǎn)犯而言，行為對(duì)生態(tài)環(huán)境所造成的侵害屬性，通常只能進(jìn)行抽象意義的推定或擬制。保護(hù)生態(tài)環(huán)境給人類帶來的利益是一種未來的、預(yù)期的利益，反之，污染環(huán)境行為對(duì)人類利益的損害也是一種未來的、預(yù)期的損害。當(dāng)行為人違反國(guó)家規(guī)定，實(shí)施排放、傾倒或者處置有害物質(zhì)的行為時(shí)，即對(duì)生態(tài)環(huán)境系統(tǒng)造成了一種未來的、預(yù)期的損害，而這種損害可以被抽象或者被擬制為“嚴(yán)重污染環(huán)境”這一危害后果。換言之，只要行為人明知自己所實(shí)施的污染環(huán)境行為違反了國(guó)家規(guī)定且仍然有意為之，即可認(rèn)為行為人對(duì)自己行為所造成的“嚴(yán)重污染環(huán)境”后果至少存在間接故意而非過失。

值得說明的是，將本罪認(rèn)定為故意犯罪，并不會(huì)造成不當(dāng)?shù)乜s小本罪處罰范圍的后果。有學(xué)者提出，原來的重大環(huán)境污染事故罪的主觀罪過是過失，后將其修改為污染環(huán)境罪，旨在擴(kuò)大處罰范圍，嚴(yán)懲污染環(huán)境的行為；如果污染環(huán)境罪不處罰過失犯，則是不當(dāng)縮小了處罰范圍，與修法初衷相違背蘇永生：《污染環(huán)境罪的罪過形式研究：兼論罪過形式的判斷基準(zhǔn)及區(qū)分故意與過失的例外》，《法商研究》，2016年第2期；陳洪兵：《模糊罪過說之提倡：以污染環(huán)境罪為切入點(diǎn)》，《法律科學(xué)》，2017年第6期。。上述論說的不合理之處在于對(duì)污染環(huán)境罪抽象危險(xiǎn)犯的行為構(gòu)造有所誤解。重大環(huán)境污染事故罪的成立，需以法定危害后果的出現(xiàn)作為重要構(gòu)成要件。而污染環(huán)境罪的設(shè)立，將原來刑法處置污染環(huán)境行為的節(jié)點(diǎn)大大提前，因此僅因污染環(huán)境罪是故意犯罪就認(rèn)為不當(dāng)縮小了處罰范圍的觀點(diǎn)過于武斷。此外，鑒于污染環(huán)境罪的行為構(gòu)造是抽象危險(xiǎn)犯，行為人違反國(guó)家規(guī)定排放、傾倒、處置有害物質(zhì)的行為即已對(duì)生態(tài)環(huán)境系統(tǒng)造成符合犯罪構(gòu)成要件的抽象危險(xiǎn)，而行為人明知污染環(huán)境行為所造成的危害后果，可以認(rèn)定為行為人是故意犯罪。相比較而言，污染環(huán)境罪的處罰范圍明顯大于重大環(huán)境污染事故罪的處罰范圍，2011年《刑法修正案（八）》出臺(tái)前后的污染環(huán)境刑事案件數(shù)量之對(duì)比即是有力證明。還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，在過失導(dǎo)致污染物泄漏的情況下，根據(jù)1997年刑法規(guī)定的重大環(huán)境污染事故罪條文，可能成立本罪；但是如果將污染環(huán)境罪作為故意犯來認(rèn)定，反而不可能構(gòu)成本罪，這便是將污染環(huán)境罪作為故意犯罪認(rèn)定從而縮小處罰范圍的典型例證陳洪兵：《模糊罪過說之提倡：以污染環(huán)境罪為切入點(diǎn)》，《法律科學(xué)》，2017年第6期。。上述說法固然有一定道理，將污染環(huán)境罪作為故意犯罪來認(rèn)定，則因過失而導(dǎo)致污染物泄漏的情況確實(shí)不可能成立污染環(huán)境罪，但不能就此認(rèn)為將污染環(huán)境罪的責(zé)任形式認(rèn)定為故意便縮小了刑事處罰范圍。因過失而導(dǎo)致污染物泄漏可具體劃分為兩種情況：其一，因過失而導(dǎo)致污染物泄漏，但是并未就此造成公私財(cái)產(chǎn)的重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果，則該過失行為因不符合重大責(zé)任事故罪所要求的結(jié)果要件而不能成立本罪。此時(shí)，行為人的行為既不成立作為過失犯罪的重大環(huán)境污染事故罪，也不成立作為故意犯罪的污染環(huán)境罪，將污染環(huán)境罪作為故意犯從而縮小了刑罰處罰范圍的說法自然不能成立房慧穎：《新型操縱證券市場(chǎng)犯罪的規(guī)制困局與破解之策》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》，2022年第1期。。其二，因過失而導(dǎo)致污染物泄漏，并因此造成公私財(cái)產(chǎn)的重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果，則行為人的行為雖不能成立作為故意犯罪的污染環(huán)境罪，但如果行為人的行為危害了公共安全，可以認(rèn)定行為人的行為成立過失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪；如果行為人的行為并未危害公共安全，在造成人身傷亡的情況下，可以認(rèn)定行為人的行為成立過失致人死亡罪或者過失致人重傷罪。此時(shí)，將污染環(huán)境罪作為故意犯也不存在縮小刑罰處罰范圍的問題。當(dāng)然，如果行為人的行為并未危害公共安全，也未造成人身傷亡，僅造成財(cái)產(chǎn)損失，且不符合其他過失犯罪的構(gòu)成要件的情況下，對(duì)行為人的行為不以犯罪論處，而是通過民事、行政、經(jīng)濟(jì)法規(guī)追究行為人的責(zé)任，此時(shí)，因行為人行為的社會(huì)危害性不大，預(yù)防必要性也較小，對(duì)其行為不以犯罪論處并無不妥，不存在不當(dāng)縮小刑罰處罰范圍的問題。

三、法治系統(tǒng)：污染環(huán)境罪刑事治理機(jī)制的范式建構(gòu)

生態(tài)環(huán)境污染的治理需要刑法機(jī)制，而刑法機(jī)制和其他法律機(jī)制同屬法治系統(tǒng)的組成部分，法治系統(tǒng)中各關(guān)聯(lián)要素之間既有功能區(qū)分又有價(jià)值連接。行政法強(qiáng)調(diào)事前的危險(xiǎn)防御或風(fēng)險(xiǎn)控制，民法的功能則在于事后的損害填補(bǔ)。建構(gòu)污染環(huán)境罪的刑事治理機(jī)制，需要在法秩序統(tǒng)一視野下審視刑法機(jī)制與行政法、民法等部門法機(jī)制之間的關(guān)系，充分發(fā)揮各部門法的效能，以形成層次分明、輕重有序、寬嚴(yán)適中、效果顯著的污染環(huán)境犯罪的法律治理機(jī)制。

（一）刑行銜接：污染環(huán)境罪中“違反國(guó)家規(guī)定”之解讀

《刑法》第338條中有“違反國(guó)家規(guī)定”的表述，這意味著污染環(huán)境罪是法定犯，具有行政從屬性。污染環(huán)境罪的行政從屬性主要體現(xiàn)在行政標(biāo)準(zhǔn)對(duì)污染環(huán)境罪認(rèn)定的影響。其一，污染環(huán)境罪成立需要參照行政標(biāo)準(zhǔn)。生態(tài)環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域的行為規(guī)制首先依賴于行政法律法規(guī)，這是由現(xiàn)代法治系統(tǒng)中不同法律機(jī)制的作用與特性所決定的。在認(rèn)定行為人成立污染環(huán)境罪之前，首先要對(duì)其行為進(jìn)行行政違法性判斷，換言之，在生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域，刑事違法性成立的前提是行政違法性的成立。污染環(huán)境犯罪是違法性程度更高的行政違法且需要承擔(dān)刑事責(zé)任的行為。換言之，污染環(huán)境犯罪行為是具有行政違法性和刑事違法性的雙重違法性的行為時(shí)延安：《刑法規(guī)范的結(jié)構(gòu)、屬性及其在解釋論上的意義》，《中國(guó)法學(xué)》，2011年第2期。。其二，對(duì)生態(tài)法益受侵害程度的識(shí)別與度量，需要參照行政標(biāo)準(zhǔn)。污染環(huán)境罪侵犯的法益為生態(tài)法益，對(duì)行為是否構(gòu)成污染環(huán)境罪的判斷過程，也即衡量生態(tài)法益是否受到損害以及受到何種程度的損害的過程，需要參照更為專業(yè)、細(xì)致的行政規(guī)定和標(biāo)準(zhǔn)焦艷鵬：《生態(tài)文明保障的刑法機(jī)制》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》，2017年第11期。。與此同時(shí)，對(duì)生態(tài)環(huán)境的被污染程度的評(píng)估具有較強(qiáng)的專業(yè)性，需要在行政法律法規(guī)所確定的標(biāo)準(zhǔn)的指導(dǎo)下進(jìn)行。

行政法律法規(guī)對(duì)于污染環(huán)境罪的成立具有過濾與限縮作用。不違反國(guó)家規(guī)定的行為，即使在實(shí)質(zhì)上具有嚴(yán)重危害，因不符合污染環(huán)境罪的構(gòu)成要件，也不能構(gòu)成本罪，否則便有損法律的尊嚴(yán)和權(quán)威性。以陜西鳳翔血鉛事件陜西鳳翔血鉛事件發(fā)生于2009年陜西省鳳翔縣。一家名為東嶺冶煉公司的鉛鋅冶煉企業(yè)，年產(chǎn)鉛鋅達(dá)20萬噸。企業(yè)所在地附近的兩個(gè)村莊有731名兒童參與血鉛抽檢，其中615名兒童血鉛招標(biāo)，167名兒童達(dá)到中度、重度鉛中毒。環(huán)保部門公布的監(jiān)測(cè)結(jié)果顯示，東嶺冶煉公司排放的廢水、廢氣、廢渣是造成這些兒童血鉛嚴(yán)重超標(biāo)的主要原因。但是東嶺冶煉公司排放的廢水、廢氣、廢渣符合國(guó)家相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，企業(yè)周邊的土壤鉛含量也并未超出國(guó)家土壤的環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)要求。此事件的最終處理結(jié)果為：東嶺冶煉公司全面停產(chǎn)，與此事件相關(guān)的鳳翔縣11名領(lǐng)導(dǎo)被予以黨紀(jì)處分。張曉媛：《生態(tài)文明視野下環(huán)境刑法的立場(chǎng)轉(zhuǎn)換：以環(huán)境損害的二元特征為視角》，《中國(guó)刑事法雜志》，2019年第4期。為例，冶煉公司排放含鉛有害物質(zhì)的行為在客觀上造成了對(duì)周邊村莊兒童身體健康的嚴(yán)重?fù)p害，但是由于其排放行為符合當(dāng)時(shí)的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，不符合“違反國(guó)家規(guī)定”的污染環(huán)境罪的構(gòu)成要件，不能構(gòu)成污染環(huán)境罪，只能采取刑罰處罰之外的其他方式對(duì)該公司及相關(guān)人員進(jìn)行處罰。生態(tài)環(huán)境對(duì)于人類活動(dòng)的需求來說，必須是一種相對(duì)化的利用模式。這里所謂的相對(duì)化是指不應(yīng)追求保護(hù)生態(tài)環(huán)境的絕對(duì)性，而是基于永續(xù)經(jīng)營(yíng)的觀點(diǎn)，也即在生態(tài)環(huán)境自凈能力的極限范圍內(nèi)、在特定的利用條件下允許一定程度的污染。生態(tài)環(huán)境是一個(gè)具有自我凈化能力的系統(tǒng)，且人類自誕生以來就一直利用生態(tài)環(huán)境的這種能力進(jìn)行生存和發(fā)展。在工業(yè)時(shí)代來臨之前，人類活動(dòng)排放的污染物幾乎能夠完全被環(huán)境自動(dòng)凈化，法律也就沒有必要為人類的排污行為設(shè)置標(biāo)準(zhǔn)來控制人類向生態(tài)環(huán)境系統(tǒng)中排放污染物的數(shù)量。但是工業(yè)時(shí)代來臨之后，隨著生產(chǎn)力的迅猛發(fā)展，人類向生態(tài)環(huán)境系統(tǒng)中排放的有害物質(zhì)呈爆發(fā)式增長(zhǎng)，環(huán)境的納污能力已瀕臨極限。人類排放的有害物質(zhì)一旦超越生態(tài)環(huán)境納污能力的極限，人類社會(huì)便終將面臨滅亡的可怕后果。解決這一問題的可能途徑有二：一是由法律禁止向生態(tài)環(huán)境系統(tǒng)中的排污行為，這樣等于放棄物質(zhì)文明為人類社會(huì)帶來的舒適和便捷，這種做法顯然是荒謬的；二是由法律制定一定標(biāo)準(zhǔn)，允許一定范圍內(nèi)的污染物排放。只要人類無法做到對(duì)物質(zhì)文明的徹底拒絕，就必須在一定限度內(nèi)忍受排放污染物的行為。而忍受程度要結(jié)合當(dāng)?shù)厝丝诿芏?、污染物特質(zhì)、受影響的環(huán)境介質(zhì)性質(zhì)，進(jìn)行專業(yè)判斷、統(tǒng)一協(xié)調(diào)，由行政法律法規(guī)確定明確的標(biāo)準(zhǔn)，以將污染物的排放控制在不影響生態(tài)環(huán)境穩(wěn)定發(fā)展的范圍內(nèi)石亞淙：《污染環(huán)境罪中的“違反國(guó)家規(guī)定”的分類解讀：以法定犯與自然犯的混同規(guī)定為核心》，《政治與法律》，2017年第10期。，排污許可制度就此產(chǎn)生。行政法律法規(guī)對(duì)排污數(shù)量、種類、地點(diǎn)等進(jìn)行規(guī)制李興鋒：《排污許可法律制度重構(gòu)研究：環(huán)境容量資源配置視角》，《中國(guó)地質(zhì)大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版），2016年第2期。，未超過行政法律法規(guī)所規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)的排污行為不具有行政違法性。污染環(huán)境犯罪行為具有二重違法性，即既有行政違法性，又有刑事違法性。且刑事違法性的違法程度明顯高于行政違法性。所以，如果一個(gè)行為尚未達(dá)到具有行政違法性的標(biāo)準(zhǔn)，則這一行為顯然不可能構(gòu)成污染環(huán)境罪。

構(gòu)成污染環(huán)境罪，則行為人的行為必然違反了國(guó)家規(guī)定，反之則不成立。行政不法行為與刑事不法行為之間并非簡(jiǎn)單的“量”的關(guān)系。換言之，刑法與行政法的規(guī)范保護(hù)目的存在“質(zhì)”的區(qū)別，不是所有的嚴(yán)重違反行政法律法規(guī)的行為都應(yīng)受到刑事法律制裁。同時(shí)，污染環(huán)境罪條文中明文規(guī)定了“違反國(guó)家規(guī)定”的構(gòu)成要件，對(duì)條文用語進(jìn)行分析可知，對(duì)嚴(yán)重違反生態(tài)環(huán)境保護(hù)法律法規(guī)的行為進(jìn)行刑事處罰時(shí)，要將行政法律法規(guī)之規(guī)定作為重要依據(jù)。但是應(yīng)當(dāng)看到，對(duì)刑法所規(guī)定的“違反國(guó)家規(guī)定”的解釋，要以刑法目的作為標(biāo)準(zhǔn)，而不能照抄照搬行政法律法規(guī)之規(guī)定張明楷：《行政違反加重犯初探》，《中國(guó)法學(xué)》，2007年第6期。。刑法的目的是保護(hù)法益，行政法的目的是追求管理秩序的穩(wěn)定與效率。違反行政法律法規(guī)的行為，只有達(dá)到足夠嚴(yán)重的法益侵害程度、值得刑罰處罰時(shí)，才演變?yōu)樾淌虏环ㄐ袨椤Ｒ虼?，排放、傾倒、處置有害物質(zhì)的行為在違反了行政法律法規(guī)的情況下，并不一定都符合“違反國(guó)家規(guī)定”這一犯罪構(gòu)成要件。只有當(dāng)污染環(huán)境行為達(dá)到對(duì)人類本位的生態(tài)法益的嚴(yán)重侵害程度時(shí)，該行為所具有的行政不法性才上升為刑事不法性，成為值得刑法科處刑罰的行為，否則便混淆了刑事不法與行政不法的認(rèn)定基礎(chǔ)。換言之，對(duì)行政義務(wù)的違反所直接連接的法律后果是行政制裁，無法作為刑事不法即法益侵害實(shí)質(zhì)內(nèi)涵的論證基礎(chǔ)。刑法與行政法是同一法治系統(tǒng)內(nèi)的分工不同、作用各異的組成要素，具有自身的獨(dú)立性。

具體而言，行政違法行為包括兩種：第一種是具有法益侵害之危險(xiǎn)的違反行政法律法規(guī)規(guī)定的行為，第二種是僅違反行政法律法規(guī)規(guī)定但并不具有法益侵害之危險(xiǎn)的行為。對(duì)第一種情況而言，行政違法行為和刑事違法行為的區(qū)別在于“量”，當(dāng)違反行政管理秩序的行為所造成的法益侵害或者法益侵害危險(xiǎn)的程度達(dá)到刑事法律所要求的嚴(yán)重程度時(shí)，行政違法行為同時(shí)也成為刑事違法行為。對(duì)第二種情況而言，行政違法行為和刑事違法行為的區(qū)別在于“質(zhì)”，基于行政法與刑法的規(guī)范保護(hù)目的不同，單純違反行政管理秩序的行為不具有刑事可罰的基礎(chǔ)，即使單純違反行政管理秩序的行為達(dá)到極其嚴(yán)重的程度，因其并未侵犯刑法所保護(hù)的法益，該行政不法行為也無法上升為刑事不法行為。如果行為本身只是違反了生態(tài)環(huán)境保護(hù)管理法律法規(guī)中有關(guān)管理秩序的規(guī)定，不包含侵害法益的危險(xiǎn)，則此處的生態(tài)環(huán)境保護(hù)管理法律法規(guī)中的規(guī)定不能被認(rèn)定為污染環(huán)境罪條文中的“違反國(guó)家規(guī)定”所言之“國(guó)家規(guī)定”。

（二）刑民共治：污染環(huán)境罪刑事附帶民事訴訟機(jī)制之健全

《民法典》第9條所規(guī)定的“綠色原則”《民法典》第9條規(guī)定：“民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)有利于節(jié)約資源，保護(hù)生態(tài)環(huán)境。”民法學(xué)界將該原則稱為“綠色原則”。，不僅會(huì)在民法學(xué)界和實(shí)務(wù)界產(chǎn)生影響，而且在刑民一體化思維的影響下，其貫徹實(shí)施需要刑法治理手段的保障，反之也能夠促進(jìn)環(huán)境污染刑事治理體制的完善，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)污染環(huán)境罪的刑民共治。所謂污染環(huán)境罪的刑民共治，在污染環(huán)境行為的法律后果方面，表現(xiàn)為從民法的無過錯(cuò)責(zé)任到刑法的過錯(cuò)責(zé)任之間層次分明的銜接；在污染環(huán)境行為的訴訟機(jī)制方面，表現(xiàn)為污染環(huán)境罪刑事附帶民事公益訴訟的推進(jìn)與運(yùn)行。

根據(jù)《民法典》1229條之規(guī)定，污染環(huán)境行為在客觀上造成他人損害即需承擔(dān)責(zé)任，不需要行為人具有主觀上的過錯(cuò)《民法典》第七編“侵權(quán)責(zé)任”第七章專門規(guī)定了“環(huán)境污染和生態(tài)破壞責(zé)任”?！睹穹ǖ洹返?229條規(guī)定：“因污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成他人損害的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”《民法通則》和《侵權(quán)責(zé)任法》也規(guī)定了環(huán)境侵權(quán)的無過錯(cuò)責(zé)任，《民法典》第1229條的規(guī)定是對(duì)上述立場(chǎng)的延續(xù)。。這在《民法典》第1230條的規(guī)定中可以得到印證《民法典》第1230條規(guī)定：“因污染環(huán)境、破壞生態(tài)發(fā)生糾紛，行為人應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任?！??！睹穹ǖ洹返?230條之規(guī)定正是第1229條無過錯(cuò)歸責(zé)情形下舉證責(zé)任倒置的規(guī)定。同時(shí)，《民法典》第1232條規(guī)定了懲罰性賠償責(zé)任；第1234條規(guī)定了生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任，第1235條規(guī)定了生態(tài)環(huán)境損害賠償范圍。從刑民一體化思維出發(fā)，刑法領(lǐng)域的污染環(huán)境罪治理和民法領(lǐng)域的環(huán)境污染、生態(tài)破壞責(zé)任可以銜接起來，從而形成多維度與多層次的歸責(zé)設(shè)置黃云波：《論一體化刑事法學(xué)的問題與出路》，《青少年犯罪問題》，2022年第6期。。需要說明的是，刑法領(lǐng)域的污染環(huán)境罪治理和民法領(lǐng)域的環(huán)境污染、生態(tài)破壞責(zé)任二者之間的銜接，不是指刑法和民法在歸責(zé)原則上的等同。事實(shí)上，在刑法領(lǐng)域，貫徹?zé)o過錯(cuò)責(zé)任違背了主客觀相一致的原則，不具有合理性。刑事治理機(jī)制與民事治理機(jī)制中歸責(zé)原則的銜接，是指從民法的無過錯(cuò)責(zé)任到刑法的過錯(cuò)責(zé)任之間的位階清晰、層次分明的銜接關(guān)系。

盡管污染環(huán)境罪條文經(jīng)過歷次修正，已經(jīng)從結(jié)果犯演變?yōu)槌橄笪ｋU(xiǎn)犯，處罰節(jié)點(diǎn)提前，在很大程度上能夠起到對(duì)污染環(huán)境行為的預(yù)防作用，但是應(yīng)當(dāng)看到，刑法事后法的特性決定了對(duì)污染環(huán)境犯罪的刑事治理仍側(cè)重于對(duì)實(shí)施污染環(huán)境行為人的事后處罰。對(duì)行為人的事后處罰只能起到對(duì)污染環(huán)境行為的一般預(yù)防功效，但就已經(jīng)被污染和破壞的生態(tài)環(huán)境而言，對(duì)行為人的事后處罰已于事無補(bǔ)。對(duì)污染環(huán)境罪條文的歷次修改體現(xiàn)出刑罰前置化、法定刑加重的趨勢(shì)，反映了立法者希望通過刑罰處罰方式來達(dá)到矯正污染環(huán)境犯罪行為人的功效，但卻忽略了污染環(huán)境犯罪被害人的處境及已經(jīng)遭到污染與破壞的生態(tài)環(huán)境。污染環(huán)境犯罪有其特殊性，除以傳統(tǒng)刑罰處罰方式來處罰犯罪人，以達(dá)到嚇阻和鎮(zhèn)壓功效之外，也應(yīng)當(dāng)考量被害人對(duì)被破壞環(huán)境恢復(fù)的殷切希望。而民法的功能正在于事后的損害填補(bǔ)。在污染環(huán)境犯罪治理領(lǐng)域，民法的主要作用是彌補(bǔ)污染環(huán)境犯罪行為對(duì)被害人及生態(tài)環(huán)境所造成的損害，而刑法的主要功效在于懲罰與矯正犯罪人，二者的作用形成互補(bǔ)關(guān)系。根據(jù)《民法典》第1235條《民法典》第1235條規(guī)定：“違反國(guó)家規(guī)定造成生態(tài)環(huán)境損害的，國(guó)家規(guī)定的機(jī)關(guān)或者法律規(guī)定的組織有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人賠償下列損失和費(fèi)用：（一）生態(tài)環(huán)境受到損害至修復(fù)完成期間服務(wù)功能喪失導(dǎo)致的損失；（二）生態(tài)環(huán)境功能永久性損害造成的損失；（三）生態(tài)環(huán)境損害調(diào)查、鑒定評(píng)估等費(fèi)用；（四）清除污染、修復(fù)生態(tài)環(huán)境費(fèi)用；（五）防止損害的發(fā)生和擴(kuò)大所支出的合理費(fèi)用。”和相關(guān)司法解釋2018年最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于檢察公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第20條規(guī)定：“人民檢察院對(duì)破壞生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)、食品藥品安全領(lǐng)域侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的犯罪行為提起刑事公訴時(shí)，可以向人民法院一并提起附帶民事公益訴訟，由人民法院同一審判組織審理?！钡囊?guī)定，檢察院就污染環(huán)境刑事案件提起公訴的同時(shí)，可以一并提起附帶民事公益訴訟。污染環(huán)境犯罪刑事治理機(jī)制以環(huán)境犯罪的刑事附帶民事公益訴訟制度作為補(bǔ)充，填補(bǔ)了刑罰處罰無法恢復(fù)被污染環(huán)境的漏洞，能夠及時(shí)保護(hù)生態(tài)環(huán)境，有效節(jié)約司法資源，促進(jìn)生態(tài)環(huán)境保護(hù)法治系統(tǒng)的構(gòu)建與運(yùn)行。

如前所述，污染環(huán)境犯罪行為的行為人雖受到刑事處罰，但是受到損害的生態(tài)環(huán)境法益并不會(huì)自動(dòng)修復(fù)，不能從根本上實(shí)現(xiàn)對(duì)生態(tài)環(huán)境的有效治理。懲罰污染環(huán)境犯罪行為的最終目的，是為了恢復(fù)被污染的生態(tài)環(huán)境，使生態(tài)環(huán)境系統(tǒng)呈現(xiàn)良性的發(fā)展態(tài)勢(shì)，最終實(shí)現(xiàn)人和自然的和諧共生。為了完善治理污染環(huán)境犯罪行為的司法保障和救濟(jì)手段，在追究相關(guān)行為人刑事責(zé)任時(shí)，也應(yīng)一并追究其對(duì)生態(tài)環(huán)境造成破壞所涉及的民事侵權(quán)責(zé)任劉子陽，張守坤：《保護(hù)野生動(dòng)物公益訴訟在行動(dòng)》，《檢察日?qǐng)?bào)》，2020年8月20日。。追究行為人破壞生態(tài)環(huán)境行為的民事責(zé)任時(shí)，面臨的首要問題是合理地確定生態(tài)環(huán)境損害賠償費(fèi)用。

在傳統(tǒng)犯罪中，受害人通常對(duì)危害行為的內(nèi)容、損害程度、發(fā)生過程具有明確認(rèn)識(shí)，對(duì)危害結(jié)果的內(nèi)容也具有直觀感受。但是，污染環(huán)境犯罪所造成的損害往往具有長(zhǎng)期性、潛伏性、累積性、隱蔽性，侵害范圍廣，受害人眾多，且較難確定污染環(huán)境犯罪的發(fā)生原因、侵害事實(shí)與損害的內(nèi)容、程度等。這就導(dǎo)致污染環(huán)境犯罪的受害人通過民事訴訟求償時(shí)存在巨大困難。此外，鑒于污染環(huán)境犯罪的上述特征，單純使用刑罰的報(bào)應(yīng)與矯治模式難以達(dá)到對(duì)抗犯罪的效果，需要兼納民事賠償與修復(fù)等手段才能真正達(dá)到保護(hù)生態(tài)環(huán)境之功效。盡管《民法典》第1235條中對(duì)生態(tài)環(huán)境的損害賠償范圍作了明確規(guī)定，但是在處理污染環(huán)境違法犯罪行為的司法實(shí)踐當(dāng)中，如何鑒定生態(tài)環(huán)境受損害的程度并進(jìn)而確定生態(tài)環(huán)境的損害賠償費(fèi)用，仍存在很大困難。根據(jù)2017年中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革方案》之規(guī)定，生態(tài)環(huán)境損害不僅包括對(duì)生物和環(huán)境要素的直接損害，也包括生態(tài)環(huán)境系統(tǒng)整體功能的退化生態(tài)環(huán)境損害是指因污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成大氣、地表水、地下水、土壤、森林等環(huán)境要素和植物、動(dòng)物、微生物等生物要素的不利改變，以及上述要素構(gòu)成的生態(tài)系統(tǒng)功能退化。。對(duì)前者損害的鑒定相對(duì)容易，可以通過觀察或者測(cè)量得出結(jié)論；但是對(duì)后者損害的鑒定則較為困難，因?yàn)樯鷳B(tài)環(huán)境系統(tǒng)功能退化通常表現(xiàn)為一種抽象的損害，難以通過觀察或者測(cè)量得出結(jié)論呂忠梅，竇海陽：《以“生態(tài)恢復(fù)論”重構(gòu)環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)體系》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》，2020年第2期。。因此，完善污染環(huán)境罪刑事附帶民事公益訴訟機(jī)制的關(guān)鍵問題便是實(shí)現(xiàn)對(duì)生態(tài)環(huán)境損害的準(zhǔn)確鑒定。

根據(jù)《民法典》第1235條之規(guī)定，對(duì)于環(huán)境犯罪提起公益訴訟，既可以獨(dú)立提起民事公益訴訟，也可以提起刑事附帶民事公益訴訟。后者無疑更為妥當(dāng)，更有利于實(shí)現(xiàn)對(duì)生態(tài)環(huán)境的治理和修復(fù)。原因在于，在獨(dú)立的民事公益訴訟過程中，原告的調(diào)查權(quán)優(yōu)先，導(dǎo)致相關(guān)證據(jù)獲取困難。而在刑事附帶民事公益訴訟過程中，刑事訴訟中涉及的刑事證據(jù)可以用來證明附帶的民事訴訟中的民事侵權(quán)行為事實(shí)，這就可以顯著減少證明民事侵權(quán)行為事實(shí)所需要的證據(jù)核實(shí)與調(diào)查工作劉加良：《刑事附帶民事公益訴訟的困局與出路》，《政治與法律》，2019年第10期。。通過綜合運(yùn)用刑事法律對(duì)污染環(huán)境行為的制裁與民事法律對(duì)被污染環(huán)境的事后修復(fù)作用，可以增強(qiáng)環(huán)境保護(hù)法治系統(tǒng)對(duì)行為人的震懾作用，且能夠充分提高訴訟效率，遏制污染環(huán)境犯罪行為，有效實(shí)現(xiàn)對(duì)污染環(huán)境犯罪行為的治理，有力促進(jìn)生態(tài)環(huán)境的修復(fù)。

在刑民一體化視野下，對(duì)污染環(huán)境犯罪的刑事治理機(jī)制不能僅停留在對(duì)行為人刑事責(zé)任的追究上，而應(yīng)同時(shí)借助刑事附帶民事公益訴訟機(jī)制實(shí)現(xiàn)對(duì)生態(tài)環(huán)境的有效救濟(jì)與優(yōu)化保護(hù)。

Abstract：“Criminal Law Amendment （8） ”and“Criminal Law Amendment （11） ”have amended the provisions of the crime of polluting the environment， reflecting that the concept of environmental crime governance in China has changed from punishment after the event to prevention in advance. The legal interest orientation， behavior structure and culpability form of environmental pollution crime are not purely theoretical issues， but also affect the judicial determination of environmental pollution crime. The legal interest of the crime of environmental pollution is the ecological legal interest of human standard， the form of the crime is abstract dangerous crime， and the subjective fault is intentional. The governance of ecological environment pollution needs criminal law mechanism， and other legal mechanisms are part of the rule of law system， in which the related elements have both functional distinction and value connection. Administrative law emphasizes the risk defense or risk control in advance， while the function of civil law is to fill the damage afterwards. To construct the criminal governance mechanism of environmental pollution crime， we need to examine the relationship between criminal law mechanism and administrative law， civil law and other department law mechanisms from the perspective of the unity of law and order， and give full play to the effectiveness of various department laws， so as to form a legal governance mechanism of environmental pollution crime with clear hierarchy， orderly severity， moderate severity and remarkable effect.

Key words：environmental pollution crime;governance concept；ecological legal interests；connection between punishment and execution;? co-governance between criminal law and civil law? ［責(zé)任編校 張家鹿］