曾靜 楊成虎

摘? ? 要：流動(dòng)人口相對貧困問題是我國一個(gè)由來已久的研究主題。無論是基于理論還是政策視角，如何推進(jìn)解決相對貧困問題，如何實(shí)現(xiàn)共同富裕的目標(biāo)，均是對我國社會(huì)民生建設(shè)的重大挑戰(zhàn)。聚焦流動(dòng)人口相對貧困問題，以相對貧困、收入分配及共同富裕三者間的關(guān)系為主線，可建立“相對貧困—收入分配—共同富?！崩碚摲治隹蚣?。在厘清流動(dòng)人口與相對貧困關(guān)聯(lián)性的基礎(chǔ)上，立足收入分配視角，可探索流動(dòng)人口相對貧困的形成機(jī)理。針對流動(dòng)人口在三次收入分配中的劣勢地位，要從提升人力資本水平、破除戶籍限制、強(qiáng)化社會(huì)支持幾個(gè)方面入手消除三次收入分配中的限制條件，以依據(jù)平衡、協(xié)調(diào)性及包容性的發(fā)展思路實(shí)現(xiàn)共同富裕目標(biāo)。

關(guān)鍵詞：相對貧困；流動(dòng)人口；收入分配；三次收入分配；共同富裕

中圖分類號：F244 文章標(biāo)志碼：A 文章編號：1006-6152（2023）04-0046-09

DOI：10.16388/j.cnki.cn42-1843/c.2023.04.005

一、問題的提出

反貧困是人類社會(huì)形成以來就即已存在的一個(gè)永恒主題，人類社會(huì)的發(fā)展歷史與貧困和反貧困緊密相關(guān)［1］。在整體消除絕對貧困目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的臨近，2019年黨的十九屆四中全會(huì)首次提出要鞏固脫貧攻堅(jiān)成果，建立解決相對貧困的長效機(jī)制，我國進(jìn)入了解決相對貧困的新階段。在人口流動(dòng)愈發(fā)頻繁的當(dāng)下，流動(dòng)人口作為相對貧困的重點(diǎn)治理對象受到學(xué)界的關(guān)注。在發(fā)達(dá)國家的發(fā)展初期及當(dāng)今諸多發(fā)展中國家中，伴隨著經(jīng)濟(jì)增長及城鎮(zhèn)化進(jìn)程而產(chǎn)生的貧困遷移均較為明顯［2］。如今，經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型升級背景下城市流動(dòng)人口相對貧困風(fēng)險(xiǎn)加劇，遷移貧困已不僅僅意味著絕對貧困，流動(dòng)人口在居住、教育、醫(yī)療及社會(huì)保障等方面還存在著相對貧困的擴(kuò)張，相對貧困同時(shí)表現(xiàn)為能力與權(quán)利貧困等［3-4］。對于如何解決流動(dòng)人口相對貧困問題，世界銀行所提出的解決絕對貧困的“三支柱”戰(zhàn)略值得參考，從包容性（機(jī)會(huì)）、基本公共服務(wù)（賦能）、社會(huì)保障（保護(hù)）三方面來尋找相對貧困突破口具有實(shí)踐意義［5］。參照“三支柱”戰(zhàn)略框架，攻克流動(dòng)人口相對貧困的關(guān)鍵在于如何通過機(jī)會(huì)、賦能及社會(huì)保護(hù)最終實(shí)現(xiàn)共同富裕目標(biāo)。

收入分配作為實(shí)現(xiàn)共同富裕的重要手段，與“三支柱”減貧的戰(zhàn)略框架相吻合，從三次收入分配中尋找相對貧困致因及減貧出路，為本研究提供了一個(gè)具有實(shí)踐意義的理論分析框架。貧困問題實(shí)質(zhì)是一個(gè)經(jīng)濟(jì)問題，而收入分配問題是經(jīng)濟(jì)問題的核心。面對收入差距過大的現(xiàn)實(shí)矛盾，馬克思在以《資本論》為代表的多本著作中對收入分配的公平問題開展討論，提出公平分配應(yīng)包含生產(chǎn)資料的占有公平、生產(chǎn)條件分配公平和收入分配公平三個(gè)層面［6］，強(qiáng)調(diào)在機(jī)會(huì)公平的前提下實(shí)現(xiàn)收入分配公平。從表面上看，收入分配是經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的一個(gè)重要環(huán)節(jié)，然而從更深層次分析，收入分配問題植根于社會(huì)關(guān)系的深層，涉及社會(huì)生活的多個(gè)方面。當(dāng)前我國流動(dòng)人口在三次收入分配領(lǐng)域均遭遇一定限制，要實(shí)現(xiàn)收入分配的公平任重道遠(yuǎn)。作為我國收入分配改革的終極目標(biāo)，共同富裕思想也為流動(dòng)人口相對貧困的解決指明了方向。從“共同富?！钡谋举|(zhì)內(nèi)涵來看，十九大報(bào)告將它表示為Common Prosperity，超越了古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家對“富?！奔碬ealth的理解，從一個(gè)更為廣闊的視野賦予了共同富裕的深層次理解，蘊(yùn)含對未來收入分配的美好期許。流動(dòng)人口相對貧困將圍繞收入分配與共同富裕兩個(gè)概念走向破解，最終實(shí)現(xiàn)美好生活的向往。

收入分配視角為探究流動(dòng)人口相對貧困的有效治理提供了一個(gè)突破口，但從本質(zhì)上要注重對“收入”全面的理解，超越唯經(jīng)濟(jì)論，充分考慮經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化等多層面的公平分配，并與共同富裕的內(nèi)涵相匹配。為進(jìn)一步厘清相對貧困、收入分配及共同富裕三者間的耦合邏輯，本文首先界定了“流動(dòng)人口”“相對貧困”的概念，探討流動(dòng)人口與相對貧困的關(guān)聯(lián)性；其次基于收入分配視角，闡釋流動(dòng)人口相對貧困致因；最后引入共同富裕目標(biāo)，建立“相對貧困—收入分配—共同富裕”理論分析框架，探究流動(dòng)人口相對貧困的治理策略，推動(dòng)實(shí)現(xiàn)共同富裕目標(biāo)。

二、流動(dòng)人口與相對貧困

在人類歷史發(fā)展進(jìn)程中，人口流動(dòng)是一個(gè)社會(huì)普遍現(xiàn)象。人口流動(dòng)是實(shí)現(xiàn)社會(huì)流動(dòng)的手段，部分社會(huì)學(xué)家認(rèn)為高水平的社會(huì)流動(dòng)能夠營造一個(gè)良性的人力資本競爭環(huán)境，推動(dòng)社會(huì)和諧發(fā)展，因此鼓勵(lì)人口流動(dòng)。發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為，從個(gè)人視角看，遷移是一種高效的人力資本投資，能夠防止陷入貧困陷阱，同時(shí)能夠?yàn)樨毨丝谔峁└哔|(zhì)量的就業(yè)機(jī)會(huì)，改善原始生活狀態(tài)。但在“本土”與“外來”力量的資源享有矛盾中，后天的弱勢性不可避免地為流動(dòng)人口帶來了相對“貧困傾向”。因流動(dòng)人口與相對貧困問題的復(fù)雜性，在構(gòu)建理論分析框架前需要回答何為流動(dòng)人口？何為相對貧困？以及兩者是否必然關(guān)聯(lián)？

（一）何為流動(dòng)人口

戶籍制度是目前形成我國流動(dòng)人口概念的主要因素。根據(jù)農(nóng)業(yè)與非農(nóng)村的戶籍身份劃分，流動(dòng)人口可以分為鄉(xiāng)城流動(dòng)人口、城城流動(dòng)人口、鄉(xiāng)鄉(xiāng)流動(dòng)人口、城鄉(xiāng)流動(dòng)人口四種類型［7］。鄉(xiāng)城流動(dòng)人口是流動(dòng)人口的主體，也更易置身于不利地位。因此，這一類群體是本文分析的重點(diǎn)，其流動(dòng)行為受內(nèi)生動(dòng)力與外在吸引力雙重影響，主觀因素決定內(nèi)生動(dòng)力大小，客觀因素決定外在吸引力強(qiáng)度。自1980年代起，隨著經(jīng)濟(jì)制度的改革，為尋求就業(yè)及發(fā)展機(jī)會(huì)以擺脫家庭貧困，我國人口流動(dòng)愈加活躍，農(nóng)村人口持續(xù)向城市轉(zhuǎn)移，城市流動(dòng)人口所占比例不斷攀升［8］。在長期的發(fā)展中，城市流動(dòng)人口逐步形成了其獨(dú)有特征。

第一，流動(dòng)人口兼具相對與絕對弱勢性。流動(dòng)行為往往始于經(jīng)濟(jì)困境，這一原始劣勢促使流動(dòng)人口表現(xiàn)出絕對貧困特征；進(jìn)入流入地，原有社會(huì)資本與社會(huì)支持的斷裂進(jìn)而導(dǎo)致權(quán)益貧困與能力貧困。有研究表明，在多種測度方法的計(jì)算中，流動(dòng)人口比城市人口表現(xiàn)出更高的貧困發(fā)生率［9］。可以說，鄉(xiāng)城流動(dòng)人口是當(dāng)前我國貧困人口的重要主體。

第二，流動(dòng)人口表現(xiàn)出內(nèi)部分層現(xiàn)象。受流動(dòng)時(shí)間的長短、距離的遠(yuǎn)近及就業(yè)形式等影響，流動(dòng)人口內(nèi)部的分層已愈發(fā)明顯，在收入水平、生活條件、自身素質(zhì)和工作模式等方面差異顯著，早已超越以往單一的同質(zhì)特性，而演變?yōu)槎鄠€(gè)特征鮮明的人口群體［10］。但不可忽視的是，在異質(zhì)性凸顯的流動(dòng)人口群體中，他們在城市中的身份仍具有高度一致性，即受戶籍、社會(huì)保障及其他制度影響，同時(shí)存在“不穩(wěn)定性”與“搖擺性”。

第三，流動(dòng)人口社會(huì)融入水平整體較低。上世紀(jì)末，基于“經(jīng)典融合理論”，美國社會(huì)學(xué)家波特斯（Portes）等進(jìn)一步發(fā)展出了“區(qū)隔融合理論”，認(rèn)為移民接收地對不同類型移民所提供的發(fā)展機(jī)會(huì)具有顯著差異，部分移民具有較好的社會(huì)融入，而部分移民則易淪為社會(huì)底層，最終構(gòu)成城市貧困人群的一部分［11］。因相對弱勢性，我國鄉(xiāng)城流動(dòng)人口大部分表現(xiàn)出低職業(yè)聲望，低收入水平，低社會(huì)保障，高居住隔離等現(xiàn)象，此外，還普遍面臨文化交融匱乏，社交網(wǎng)絡(luò)局限等困境，與城鎮(zhèn)居民心理隔閡較大并且難以獲得身份認(rèn)同［12］。

（二）何為相對貧困

隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的快速發(fā)展，自1950年代起，湯森（Peter Townsend）進(jìn)一步闡釋了貧困概念，于1971年明確了相對貧困的內(nèi)涵。他提出除指缺乏最低生活必需品以外，貧困還應(yīng)包括個(gè)人、家庭或組織缺乏獲得生活必需品及參與社會(huì)活動(dòng)的資源，遙不及社會(huì)期待的平均生活水平，處于一個(gè)被社會(huì)正常生活及活動(dòng)所排斥的社會(huì)狀況［13］。隨后阿馬蒂亞·森（Amartya Sen）提出了新的思考，認(rèn)為除相對概念外，貧困還包含“一個(gè)不可能縮減的絕對貧困的內(nèi)核”［14］。到1980年代，森主張運(yùn)用權(quán)力視角去看待世界的貧困與饑荒，并且隨后提出了能力貧困理論。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)及社會(huì)科學(xué)的發(fā)展，貧困的內(nèi)涵被賦予社會(huì)弱勢、社會(huì)孤立、缺乏話語權(quán)等標(biāo)簽，權(quán)利貧困得到發(fā)展。聯(lián)合國發(fā)展署認(rèn)為，人類對貧困的認(rèn)識遠(yuǎn)不夠深刻，貧困并非僅為收入問題，從本質(zhì)上看貧困是權(quán)利的缺失及被排斥，而這種缺失的權(quán)利正是引導(dǎo)人類走向美好生活的關(guān)鍵所在，能夠保障人民安全、自由、自尊及他人的尊重。

1990年代起，國內(nèi)學(xué)者們開始了對相對貧困的研究，童星、林閩鋼（1994）提出貧困兼具絕對與相對的特征，相對貧困指一個(gè)家庭的生活水平低于社會(huì)所認(rèn)定的基本要求，在社會(huì)參與及再生產(chǎn)中處于弱勢地位［15］。早期學(xué)者們從收入、消費(fèi)及福利等方面定義相對貧困，隨著研究的深入，相對貧困的內(nèi)涵得到不斷拓展，社會(huì)排斥、脆弱性、失語等特征被囊括其中。李強(qiáng)（1996）提出不同于絕對貧困，相對貧困的測度不能僅參照收支、消費(fèi)或福利維度，抽象的社會(huì)與文化價(jià)值也應(yīng)蘊(yùn)含其中［16］。在城市貧困的研究中，除指日常生活標(biāo)準(zhǔn)低于社會(huì)常規(guī)水平外，關(guān)信平（1999）還將缺乏社會(huì)資源及社會(huì)參與權(quán)利納入貧困的概念［17］。此后，相對貧困問題受到學(xué)者們的持續(xù)關(guān)注，其內(nèi)涵也得到不斷充實(shí)與完善。

（三）兩者是否必然關(guān)聯(lián)

現(xiàn)階段已有不少文獻(xiàn)探討了我國流動(dòng)人口與城市貧困的關(guān)系，對流動(dòng)人口的貧困問題基本達(dá)成共識，重點(diǎn)從實(shí)踐中分析了流動(dòng)人口貧困的廣度、深度及復(fù)雜性。綜合現(xiàn)有研究，流動(dòng)人口貧困問題已引發(fā)部分學(xué)者的關(guān)注，但并未針對流動(dòng)人口的相對貧困問題形成系統(tǒng)分析，流動(dòng)人口與相對貧困的關(guān)聯(lián)性還存在著較大的討論空間。

從理論上分析，流動(dòng)人口與貧困問題休戚相關(guān)。流動(dòng)人口兼具相對與絕對弱勢性，是貧困的高發(fā)群體。1980年代由錢伯斯（Chambers）提出后經(jīng)德康（Dercon）等發(fā)展的“脆弱性”范式對貧困分析提供了一個(gè)分析框架［18］，基于貧困發(fā)生學(xué)的脆弱性范式可知，流動(dòng)人口的脆弱性往往表現(xiàn)為：易于暴露在沖擊壓力及風(fēng)險(xiǎn)之下，防御能力極弱。沖擊壓力包括：政府的社會(huì)政策話語實(shí)踐、資本與勞動(dòng)力市場的不確定性、新環(huán)境的適應(yīng)成本、時(shí)間與空間的分離；風(fēng)險(xiǎn)包括：健康、可持續(xù)生計(jì)能力的破壞、社會(huì)斷裂、社會(huì)排斥等。多種來源的沖擊力為流動(dòng)人口帶來高致貧風(fēng)險(xiǎn)，收入、資產(chǎn)、健康及社會(huì)排斥等方面的多重脆弱性致使貧困循環(huán)愈加穩(wěn)固［19］。聯(lián)系相對貧困的內(nèi)涵與外延，除生存外，著重強(qiáng)調(diào)貧困人口在社會(huì)層面的剝奪與弱勢。這一內(nèi)涵與流動(dòng)人口的現(xiàn)實(shí)處境高度契合，較為全面和直觀的描述了鄉(xiāng)城流動(dòng)人口的發(fā)展境遇。因此，可以初步判定流動(dòng)人口與相對貧困存在關(guān)聯(lián)性。從現(xiàn)實(shí)數(shù)據(jù)分析，與城鎮(zhèn)人口相比，流動(dòng)人口遭受相對剝奪現(xiàn)象。以最低生活保障線和支出上限為標(biāo)準(zhǔn)，在與城市人口的比較中發(fā)現(xiàn)流動(dòng)人口貧困發(fā)生率分別高出7%和8.7%［2］。在國家統(tǒng)計(jì)局公布的農(nóng)民工監(jiān)測數(shù)據(jù)中顯示，農(nóng)民工月均收入在2020年達(dá)到4072元［20］，但與城鎮(zhèn)單位就業(yè)人員月平均工資（6463元）相差甚遠(yuǎn)，農(nóng)民工作為鄉(xiāng)城流動(dòng)人口的代表，其經(jīng)濟(jì)地位從側(cè)面印證了相對貧困的存在。

基于理論與數(shù)據(jù)證實(shí)，流動(dòng)人口與相對貧困存在較強(qiáng)的關(guān)聯(lián)性。流動(dòng)人口的脆弱性特征極易導(dǎo)致貧困問題的產(chǎn)生，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，絕對貧困問題已基本解決，相對貧困問題凸顯?？傮w來看，不少學(xué)者已對流動(dòng)人口的相對貧困問題進(jìn)行了直觀描述，并就其形成原因開展了初步分析，從不同視角提出治理策略，為進(jìn)一步探討流動(dòng)人口的相對貧困問題奠定了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。

三、流動(dòng)人口與三次收入分配

貧困致因在一段較長時(shí)間內(nèi)是學(xué)界討論的共同話題。西方對于貧困理論的探索最先表現(xiàn)為結(jié)構(gòu)主義貧困論、新古典主義貧困論及激進(jìn)主義貧困論，此后，貧困研究不斷深入，對貧困致因的討論日益激烈，功能貧困論、能力貧困論、權(quán)利貧困論及文化致因論等主張被相繼提出。然而，從單一的貧困理論解釋模型去分析流動(dòng)人口的相對貧困不免有失偏頗，采用多重視角，通過范式整合，打破單向度歷史敘事的困境具有理論意義。

根據(jù)我國流動(dòng)人口的復(fù)雜性及社會(huì)背景的特殊性，運(yùn)用傳統(tǒng)單一的文化、結(jié)構(gòu)及權(quán)利等貧困理論很難給予我國流動(dòng)人口相對貧困一個(gè)科學(xué)及具有說服力的解釋。從根源上看，貧困問題在很大程度上是分配問題，學(xué)界針對貧困的研究始終沒有脫離對公平公正的討論。從古至今，財(cái)富的占有方式與分配方式就對社會(huì)穩(wěn)定及經(jīng)濟(jì)發(fā)展起到支撐作用。其中，收入分配制度在我國社會(huì)發(fā)展進(jìn)程中發(fā)揮著重要作用。在我國，從鼓勵(lì)一部分人先富帶動(dòng)后富到如今強(qiáng)調(diào)的共同富裕，無一不是對公平收入的期許與要求。在收入分配中，流動(dòng)人口因脫離了原有生存環(huán)境，往往社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)缺失，制度性限制明顯，相較于非流動(dòng)群體而言弱勢更為凸顯。鑒于此，本研究基于收入分配視角，考察資源的分配狀況，從三次收入分配出發(fā)，探究流動(dòng)人口在收入分配中的角色及境遇，嘗試明晰流動(dòng)人口相對貧困的致因。

（一）初次收入分配：市場經(jīng)濟(jì)中的“弱勢方”

初次分配以市場經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)，遵循按勞分配原則。但基于個(gè)人機(jī)遇、稟賦、資源等因素的差異，流動(dòng)人口在市場經(jīng)濟(jì)中極易陷入不利境遇，備受歧視。西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家早在上世紀(jì)就對勞動(dòng)力歧視問題開展了系列研究，形成了歧視經(jīng)濟(jì)學(xué)理論（Phelps，1972； Black，1995）［21-22］。從我國情景分析，大量流動(dòng)人口在勞動(dòng)力市場上所遭遇的不公待遇無疑是對該理論的最好驗(yàn)證。在進(jìn)入勞動(dòng)力市場前，因缺乏對流入地勞動(dòng)力市場的了解，面對信息不對稱性，流動(dòng)人口難以尋求與個(gè)人能力最佳匹配的工作，同時(shí)，流動(dòng)人口面臨就業(yè)機(jī)會(huì)的不平等，職業(yè)選擇極為有限；進(jìn)入勞動(dòng)力市場后，即使與城鎮(zhèn)職工從事相同工作，也經(jīng)常遭遇“同工不同酬”的待遇差別（吳珊珊、孟凡強(qiáng)，2019）［23］。在市場經(jīng)濟(jì)下，相對貧困是制度環(huán)境、個(gè)人選擇與市場調(diào)節(jié)的結(jié)果。一方面，因現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)體系對勞動(dòng)力的需求轉(zhuǎn)變，流動(dòng)人口在職業(yè)匹配過程中長期處于被動(dòng)局面，缺乏獲取較高經(jīng)濟(jì)收入的素質(zhì)與能力，在勞動(dòng)力市場中風(fēng)險(xiǎn)暴露程度較高。正如舒爾茨（Schurz）的“窮人經(jīng)濟(jì)學(xué)”理論所言，貧困源于不充足的人力資本投資。另一方面，因勞動(dòng)工資歧視的存在，即使流動(dòng)人口在年齡、學(xué)歷及工作技能等方面均與城鎮(zhèn)職工持平的情況下，同樣遭受不公正報(bào)酬待遇。在初次分配中，因發(fā)展機(jī)會(huì)及發(fā)展權(quán)利的弱勢，流動(dòng)人口往往面臨嚴(yán)重失衡的利益分配格局。

（二）再分配：社會(huì)保障制度下的“隱形人”

再分配主要指通過稅收、社保、轉(zhuǎn)移支付等手段來對收入進(jìn)行調(diào)節(jié)?；诮Y(jié)構(gòu)性因素，尤其是制度的二元分化，鄉(xiāng)城流動(dòng)人口與城市居民相比承受著大量發(fā)展壁壘，難以從市場參與中獲得平等地位，并在社會(huì)資源的分配中陷入從屬地位。因二元戶籍制度的存在，不同身份公民的權(quán)利享有天差地別，在住房、就業(yè)、糧食、教育及醫(yī)療服務(wù)等多領(lǐng)域存在差別待遇，社會(huì)保障“保優(yōu)不保低”的倒掛現(xiàn)象顯著［24-26］。戶籍制度與一系列福利保障緊密關(guān)聯(lián)，能否享受這些公共服務(wù)取決于戶籍身份而非實(shí)際居住地。農(nóng)業(yè)戶口人員自動(dòng)享有土地分配權(quán)，即使遷移到其他地區(qū)，其土地分配的權(quán)利依然保留［27］。而非農(nóng)業(yè)戶口所享有的社會(huì)福利與其戶口所在地緊密聯(lián)系，大小城市享受差異化的福利標(biāo)準(zhǔn)與資源。在運(yùn)用Oaxaca-Blinder分解法考察戶籍制度對福利待遇城鄉(xiāng)差異的影響研究中，結(jié)果表明接近三分之一的社會(huì)保險(xiǎn)享有率的城鄉(xiāng)差異可通過戶籍制度來解釋［28］。戶籍制度所衍生出的發(fā)展壁壘剝奪了流動(dòng)人口平等獲取社會(huì)資源的權(quán)利，最終使他們成為福利制度下的“隱形人”。戶籍制度在發(fā)展過程中超越了其人口管理功能，進(jìn)而演變成了身份的象征，與其配套性福利制度和衍生的歧視性政策共同阻礙了流動(dòng)人口的脫貧步伐。一方面流動(dòng)人口難以獲得與城鎮(zhèn)人口相應(yīng)的社會(huì)福利；另一方面，對部分有機(jī)會(huì)獲得社會(huì)福利的流動(dòng)人口而言，其流動(dòng)特性決定了工作缺乏穩(wěn)定性，因此難以持續(xù)性獲得社會(huì)福利，僅能獲得有限的短暫保障。

（三）第三次分配：慈善公益領(lǐng)域的“旁觀者”

第三次分配在傳統(tǒng)意義上指社會(huì)高收入群體基于道德和習(xí)慣體系而對低收入群體開展的慈善幫扶。自愿幫扶是第三次分配的原則，低收入群體是第三次分配的對象。進(jìn)入新時(shí)代，第三次分配超越了經(jīng)濟(jì)學(xué)范疇，變得更加廣泛和多元。第三次分配蘊(yùn)含著人類更高層次的需求，是一類更為高級的社會(huì)財(cái)富分配形態(tài)［29］。從傳統(tǒng)意義上看，流動(dòng)人口工作環(huán)境惡劣，工作時(shí)間長，并且長期從事城鎮(zhèn)職工不愿從事的“低端工作”，與城鎮(zhèn)職工相比是典型的弱勢群體［30］。但又因收入位于貧困標(biāo)準(zhǔn)之上，流動(dòng)人口貧困更多表現(xiàn)為相對貧困，具有公眾的不可視性和政策的不可視性，容易成為社會(huì)政策盲點(diǎn)，進(jìn)而難以被納入慈善福利之中［31］。除了難以獲得公益慈善服務(wù)外，流動(dòng)人口在滿足更高層次的需求時(shí)往往障礙重重。流動(dòng)人口脫離原生環(huán)境，難以在新環(huán)境中獲得血緣及業(yè)緣性支持，同時(shí)因自身人力資本的欠缺，作為城市的“非正式”人群，難以共享志愿服務(wù)與社會(huì)工作服務(wù)帶來的社會(huì)支持，難以滿足個(gè)體精神追求與美好生活的期望，最終助推貧困文化的形成。人類學(xué)家劉易斯（Lewis）提出“貧困文化”是在一個(gè)等級森嚴(yán)、高度個(gè)人主義的社會(huì)中，窮人對自己邊緣地位的適應(yīng)或反應(yīng)［32］。長期來看，流動(dòng)人口在城市適應(yīng)過程中常常處于社會(huì)邊緣地位，在城市強(qiáng)加的社會(huì)規(guī)范中難以獲得成功，因此極易被迫選擇有別于主流文化的生活及交往形式。而流動(dòng)人口在實(shí)際中形成的貧困文化又加劇了社會(huì)分層與階層固化，加大社會(huì)排斥與社會(huì)隔離，進(jìn)一步固化其“旁觀者”形象。

基于流動(dòng)人口在三次收入分配中的處境可知，三次分配的累積弱勢是導(dǎo)致流動(dòng)人口相對貧困的助推劑。在初次分配中，經(jīng)濟(jì)背景差異促使我國城鄉(xiāng)在社會(huì)、文化、治理等維度呈現(xiàn)出不同程度的“斷裂”與“失衡”，流動(dòng)人口的城市流入存在先天的資源劣勢，在市場競爭中處于劣勢地位；再分配過程中，結(jié)構(gòu)因素造成流動(dòng)人口的從屬地位，制度壁壘剝奪了流動(dòng)人口正常獲得社會(huì)福利及公共福利的各項(xiàng)權(quán)利，成為福利制度的忽視群體；在第三次分配中，流動(dòng)人口的貧困邊緣特征使他們被排除于慈善公益之外，難以在第三次收入分配中獲益。在三次分配制度的運(yùn)行中，因個(gè)體、結(jié)構(gòu)及文化層面的致貧因素相互交織，流動(dòng)人口均難以從中獲得優(yōu)勢地位，收入分配體系實(shí)質(zhì)決定了流動(dòng)人口的生活境遇?；谝陨狭鲃?dòng)人口、相對貧困及收入分配的討論，本文特此構(gòu)建流動(dòng)人口與收入分配的分析框架，基于收入分配視角探究流動(dòng)人口相對貧困的形成機(jī)理（見圖1）。

四、流動(dòng)人口相對貧困治理：完善收入分配制度，邁向共同富裕社會(huì)

黨的十八大以來，逐步實(shí)現(xiàn)全體人民的共同富裕被擺在了一個(gè)更加重要的位置上。就共同富裕內(nèi)涵而言，可以從三個(gè)層面開展分析，第一是生產(chǎn)力所要達(dá)到的富裕水平，強(qiáng)調(diào)物質(zhì)及生活條件的富裕；第二是“共同”概念所關(guān)注的財(cái)富的共享度以及機(jī)會(huì)、權(quán)利及發(fā)展等的公平度；第三是在前面兩個(gè)基礎(chǔ)上“人”所要達(dá)到的最高理想發(fā)展?fàn)顟B(tài)［33］?；诠餐辉８拍?，現(xiàn)今我國流動(dòng)人口所面臨的相對貧困境遇是阻礙實(shí)現(xiàn)共同富裕的突出問題，在如何實(shí)現(xiàn)相對貧困向共同富裕轉(zhuǎn)變上需要盡快掌握其破解難點(diǎn)與實(shí)現(xiàn)路徑。作為社會(huì)主義基本經(jīng)濟(jì)制度的組成部分，我國的收入分配制度是破除相對貧困，扎實(shí)推進(jìn)共同富裕的基礎(chǔ)性制度依托，在保障基本生活，縮小城鄉(xiāng)差距，推動(dòng)機(jī)會(huì)與權(quán)利公平等方面發(fā)揮著重要作用。在治理相對貧困，走向共同富裕的道路中，亟待完善收入分配制度，彰顯出社會(huì)主義的制度優(yōu)勢。收入分配制度作為一個(gè)中介因素將相對貧困與共同富裕連接起來，一方面收入分配制度是實(shí)現(xiàn)共同富裕的制度保障，另一方面收入分配制度是破解相對貧困的實(shí)踐路徑。

（一）初次分配：提升人力資本水平，構(gòu)建通暢上升渠道

流動(dòng)人口在近幾十年的市場參與中發(fā)展機(jī)會(huì)逐步提高，但其相對貧困的治理效應(yīng)并不顯著。在初次分配中，流動(dòng)人口市場參與提高了其絕對收入，部分人口實(shí)現(xiàn)了向上的社會(huì)流動(dòng)，但大部分人仍然停留在社會(huì)底層。初次分配中的經(jīng)濟(jì)收入是實(shí)現(xiàn)地位提升的決定性因素，而高質(zhì)量人力資本與公平就業(yè)是保障經(jīng)濟(jì)地位的基礎(chǔ)。一方面，提高流動(dòng)人口人力資本水平是縮小初次分配差距的長效舉措，具體包括加強(qiáng)流動(dòng)人口在職培訓(xùn)，推動(dòng)公共教育資源在城鄉(xiāng)的合理分配。另一方面，促進(jìn)機(jī)會(huì)公平能夠推動(dòng)建立社會(huì)的良性流動(dòng)機(jī)制。根據(jù)發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)家拉瓦雷（Ravallion）和洛克辛（Lokshin）提出的“隧道效應(yīng)”（tunnel effect），指出如果社會(huì)中的窮人具有實(shí)現(xiàn)自身價(jià)值的發(fā)展機(jī)會(huì)并充滿希望，這個(gè)社會(huì)便成功構(gòu)造出了一種社會(huì)階梯（social ladder），這類社會(huì)階梯可以使社會(huì)中的所有人都努力奮進(jìn)。只要社會(huì)構(gòu)建出較為通暢的社會(huì)階梯，在控制范圍內(nèi)的社會(huì)差距也是允許的［34］。因此，扭轉(zhuǎn)流動(dòng)人口在初次分配中相對貧困地位的根本措施在于創(chuàng)造公平就業(yè)機(jī)會(huì)，使他們擁有改變自己處境的基本條件。通過立法規(guī)范勞動(dòng)力市場行為，保證具有相同生產(chǎn)率的勞動(dòng)者能夠享有公平的就業(yè)機(jī)會(huì)。此外，著力解決同工不同酬問題，為流動(dòng)人口創(chuàng)造一個(gè)公平的初次分配環(huán)境，最終實(shí)現(xiàn)機(jī)會(huì)平等與過程平等。

（二）再分配：破除戶籍限制，推動(dòng)公共服務(wù)及社會(huì)福利的均等化

經(jīng)歷長時(shí)期的發(fā)展城鄉(xiāng)二元反差已然形成，現(xiàn)有城鄉(xiāng)差異化基礎(chǔ)難以改變。鑒于此，推動(dòng)國家發(fā)展戰(zhàn)略專項(xiàng)，完善再分配制度，將流動(dòng)人口從政治性及經(jīng)濟(jì)性貧困構(gòu)建中解放出來，是從根本上扭轉(zhuǎn)流動(dòng)人口相對貧困走向的必然途徑。首先，調(diào)整再分配制度的前提是破除戶籍制度壁壘。戶籍制度在我國始于1950年代，在社會(huì)變遷中具有穩(wěn)定性與延續(xù)性，深深嵌套于社會(huì)發(fā)展進(jìn)程之中，其改革也存在一定的路徑依賴，難以突破已有形態(tài)。為保障流動(dòng)人口的機(jī)會(huì)公平，改革戶籍制度的首要步驟是消除對人身份的區(qū)別與歧視。對與戶籍制度相關(guān)聯(lián)的民生領(lǐng)域和其他領(lǐng)域進(jìn)行剝離和綜合治理的關(guān)鍵是取消城鄉(xiāng)間流動(dòng)人口間身份和地區(qū)的差異所導(dǎo)致的不平等［35］。進(jìn)一步，在剝離戶籍管理附加職能的同時(shí)，還需建立健全配套社會(huì)保障制度，確保二次分配的公平性。目前，在推進(jìn)城鄉(xiāng)統(tǒng)一的進(jìn)程中，改革二元社會(huì)保障制度，推動(dòng)社會(huì)保障制度全國統(tǒng)籌，將基本公共服務(wù)及基本人權(quán)保障的理念融入其中，為實(shí)現(xiàn)基本公共服務(wù)均等化積蓄正能量，已成為社會(huì)共識。一方面構(gòu)建城鄉(xiāng)一體、無差別的社會(huì)保障制度是我國加快推進(jìn)城鎮(zhèn)化進(jìn)程的必然要求；另一方面提升社會(huì)保障的跨區(qū)域治理能力，提供制度層面的解決方法，解決流動(dòng)人口社會(huì)融入的后顧之憂。

（三）第三次分配：強(qiáng)化流動(dòng)人口社會(huì)支持，鼓勵(lì)社會(huì)工作介入幫扶

單純依靠政府力量不能從根源上解決相對貧困問題，破除流動(dòng)人口相對貧困問題的關(guān)鍵在于建立社會(huì)整合機(jī)制。長期以來，基于我國對慈善福利的目標(biāo)定位，流動(dòng)人口很難通過正規(guī)途徑成為第三次分配的受益對象。如今，除政府及市場的合力機(jī)制外，社會(huì)力量作為重要的貧困治理主體備受關(guān)注，對于彌補(bǔ)第三次分配的空缺意義重大。因人力資本存量低、收入少，流動(dòng)人口在居住選擇、消費(fèi)結(jié)構(gòu)及社會(huì)交往方面均保持著低成本傾向。這樣無論在具體生活空間還是價(jià)值選擇上都把鄉(xiāng)城流動(dòng)人口隔離于城市居民之外，使得該群體形成自身貧困文化，難以融入城鎮(zhèn)居民生活。此時(shí)，加大社會(huì)支持的合力一方面需要流動(dòng)人口自身通過教育及培訓(xùn)獲得能力提升機(jī)會(huì)，加強(qiáng)自身修養(yǎng)，爭取更多社會(huì)非正式支持；另一方面，社會(huì)組織及其他非營利公益機(jī)構(gòu)應(yīng)加強(qiáng)對流動(dòng)人口的心理支持與引導(dǎo)，幫助流動(dòng)人口打破貧困文化論的束縛，擺脫社會(huì)弱勢地位。社會(huì)工作作為社會(huì)支持的有效手段，通過介入流動(dòng)人口群體，能夠較為專業(yè)地引導(dǎo)流動(dòng)人口實(shí)現(xiàn)社會(huì)融入，緩解自卑、壓抑及疏遠(yuǎn)感，進(jìn)而爭取社會(huì)話語權(quán)。此外，第三部門在處理個(gè)案問題方面具有專長性，這正契合了流動(dòng)人口相對貧困的多樣性及復(fù)雜性的本質(zhì)特征，能夠產(chǎn)生良好的社會(huì)效應(yīng)，提升針對社會(huì)特定人群的相對貧困治理功能。

相對貧困、收入分配和共同富裕三者間的互動(dòng)關(guān)系為治理流動(dòng)人口相對貧困問題提供了一個(gè)分析框架，流動(dòng)人口的相對貧困是治理對象，收入分配既是貧困致因也是治理手段，而共同富裕是治理的終極目標(biāo)。從收入分配視角分析流動(dòng)人口相對貧困的緣由，并從三次收入分配出發(fā)提出相對貧困治理策略，為相對貧困與共同富裕的連接繪制了一條高效路徑。在三次分配中，緣于個(gè)體、結(jié)構(gòu)及文化等多重因素的壓力，流動(dòng)人口陷入相對貧困境況；收入分配制度作為調(diào)整社會(huì)財(cái)富的重要方式，是推動(dòng)流動(dòng)人口從相對貧困走向共同富裕的關(guān)鍵，是實(shí)現(xiàn)正確處理效率與公平的直接途徑；共同富裕作為社會(huì)主義的本質(zhì)要求，是中國式現(xiàn)代化的重要特征。實(shí)現(xiàn)共同富裕目標(biāo)的總體思路包含提高發(fā)展的平衡、協(xié)調(diào)性及包容性［36］，強(qiáng)調(diào)三次收入分配協(xié)調(diào)配套的基礎(chǔ)性制度安排，這一理念又與收入分配視角下的貧困治理相呼應(yīng)。因此，相對貧困、收入分配與共同富裕實(shí)際相互耦合，對三者關(guān)系的討論能夠?yàn)樨毨е卫硖峁┮粋€(gè)較為健全的理論思路，其中蘊(yùn)含了人民通往美好生活的關(guān)鍵要素與現(xiàn)實(shí)邏輯。

五、結(jié)論與討論

（一）收入分配視角下流動(dòng)人口相對貧困解決路徑

本文首先以流動(dòng)人口與相對貧困概念為基礎(chǔ)，論述兩者的關(guān)聯(lián)性。其次將三次收入分配制度作為分析框架，探究流動(dòng)人口在三次分配中的劣勢地位，闡釋其致貧因素。研究發(fā)現(xiàn)，在初次分配中，流動(dòng)人口因先天資源稟賦不均及勞動(dòng)力市場的歧視問題，極易成為市場經(jīng)濟(jì)下的“弱勢方”；再分配中，結(jié)構(gòu)性因素阻礙流動(dòng)人口公平享有社會(huì)福利，在社會(huì)資源的分配中難以占有一己之位，成為制度“隱形人”；在第三次分配中，流動(dòng)人口因“過高”收入而為社會(huì)政策所盲視，成為慈善公益的“旁觀者”，難以實(shí)現(xiàn)更高層次的個(gè)體精神追求與美好生活的期望。針對流動(dòng)人口在三次收入分配中的境遇，本文立足于共同富裕的目標(biāo)，通過完善收入分配制度，為破解流動(dòng)人口相對貧困尋找了一條實(shí)踐路徑。收入分配視角下的相對貧困治理路徑如圖2所示。

（二）進(jìn)一步討論

以2020年為分界線，我國已實(shí)現(xiàn)了整體消除絕對貧困的目標(biāo)，如今減貧治理體系將從消除絕對貧困向相對貧困轉(zhuǎn)變。流動(dòng)人口作為國家重點(diǎn)關(guān)注對象，其相對貧困是一個(gè)復(fù)合概念，是城鄉(xiāng)二元反差與多重因素相交互的結(jié)果。與流動(dòng)人口相對貧困的形成機(jī)理相比較，對相對貧困的治理更顯示出復(fù)雜性與內(nèi)生性矛盾，涉及政府、社會(huì)、市場乃至個(gè)人多個(gè)領(lǐng)域。為尋得較為全面的治理分析框架，本研究以收入分配作為突破口，為流動(dòng)人口相對貧困的治理探尋新思路。隨著收入分配理論的發(fā)展，“收入”已突破傳統(tǒng)上的金錢意義，在三次收入分配中，經(jīng)濟(jì)、機(jī)會(huì)、權(quán)利及個(gè)人發(fā)展因素被逐步重視，個(gè)人、市場、政府及社會(huì)被相應(yīng)卷入這一環(huán)節(jié)。由于流動(dòng)人口的跨區(qū)域性及特殊性，可以預(yù)見的是，因資源的有限性，政府領(lǐng)域的貧困治理面臨利益的博弈，流入人口與本土居民間的資源爭奪矛盾難以通過合理方式進(jìn)行調(diào)節(jié)，流動(dòng)人口的相對貧困現(xiàn)象亦難在短期內(nèi)得到切實(shí)的扭轉(zhuǎn)。而在社會(huì)及市場領(lǐng)域，雖也存在著資源爭奪問題，但與政府領(lǐng)域相比還存在著一定的調(diào)整空間，社會(huì)支持與社會(huì)工作孕育著巨大的貧困治理潛力，流動(dòng)人口的相對貧困有望通過第三方機(jī)構(gòu)的介入得到緩解。因此，未來需要逐步加大對第三次分配的重視，發(fā)揮社會(huì)力量在流動(dòng)人口相對貧困治理中的作用。

在未來的相對貧困研究中，注重收入分配制度的基礎(chǔ)作用，圍繞收入分配從多角度探究貧困致因并尋求治理措施是一個(gè)具有實(shí)踐意義的方向。本研究初步分析了相對貧困、收入分配及共同富裕三者間的關(guān)聯(lián)，明晰了改革收入分配制度不僅是解決流動(dòng)人口相對貧困的重要途徑，同時(shí)也是走向共同富裕的必經(jīng)之路。在未來研究中可嘗試對三者間的互動(dòng)關(guān)系進(jìn)行深入探討，為流動(dòng)人口相對貧困問題的解決尋求更多的突破點(diǎn)，為實(shí)現(xiàn)共同富裕的終極目標(biāo)明晰路徑方向。此外，流動(dòng)人口內(nèi)部異質(zhì)性較強(qiáng)，在收入水平、生活條件、自身素質(zhì)和工作模式等方面差異顯著，相對貧困的形成機(jī)理與治理路徑有待進(jìn)一步分類討論。

參考文獻(xiàn)：

［1］? ? Ravallion M.The Economics of Poverty： History， Measurement， and Policy［M］.New York： Oxford University Press， 2016.

［2］? ? 都陽.中國的城市貧困：趨勢、政策與新的問題［R］.中國發(fā)展基金會(huì)研究報(bào)告，2007.

［3］? ? Jeffrey A， Paul B，Steen J. Vulnerability： A View from Different Disciplines［R］.Social Protection Discussion Paper，2001：1-60.

［4］? ? Chaudhuris S， Jalan J， Suryahadi A.Assessing Household Vulnerability to Poverty from Cross-sectional Data： A Methodology and Estimates from Indonesia［D］.New York：Columbia University Discussion Paper， 2002：1-25.

［5］? ? 檀學(xué)文.走向共同富裕的解決相對貧困思路研究［J］.中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，2020（6）：21-36.

［6］? ? 韓文龍，謝璐.馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)收入分配理論的核心范疇及啟示［J］.經(jīng)濟(jì)縱橫，2018（5）：38-45.

［7］? ? 馬小紅，段成榮，郭靜.四類流動(dòng)人口的比較研究［J］.中國人口科學(xué)，2014（5）：36-46+126-127.

［8］? ? 蔡昉.中國流動(dòng)人口問題［M］.鄭州：河南人民出版社，2000：10-11.

［9］? ? 尹海潔，黃文巖.城市流動(dòng)人口的生存狀況及貧困特征［J］.哈爾濱工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2010（1）：51-64.

［10］? 韓淑娟.流動(dòng)人口貧困問題的復(fù)雜性及其扶貧策略［J］.貴州社會(huì)科學(xué)，2018（2）：155-160.

［11］? Portes A， Zhou M.The New Second Generation： Segmented Assimilation and Its Variants［J］.The Annals of the American Academy of Political and Social Science， 1993（1）：74-96.

［12］? 楊菊華.中國流動(dòng)人口的社會(huì)融入研究［J］.中國社會(huì)科學(xué)，2015（2）：61-79+203-204.

［13］? Townsend P.Poverty in the United Kingdom： A Survey of Household Resources and Standards of Living［M］.Berkeley： University of California Press， 1979.

［14］? 阿馬蒂亞·森.貧困與饑荒［M］.王宇，王文玉，譯.北京：商務(wù)印書館，2001：26.

［15］? 童星，林閩鋼.我國農(nóng)村貧困標(biāo)準(zhǔn)線研究［J］.中國社會(huì)科學(xué)，1994（3）：86-98.

［16］? 李強(qiáng).絕對貧困與相對貧困［J］.中國社會(huì)工作，1996（5）：18-19.

［17］? 關(guān)信平.中國城市貧困問題研究［M］.湖南：湖南人民出版社，1999.

［18］? 張大維.生計(jì)資本視角下連片特困區(qū)的現(xiàn)狀與治理：以集中連片特困地區(qū)武陵山區(qū)為對象［J］.華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2011（4）：16-23.

［19］? 潘澤泉.轉(zhuǎn)型與發(fā)展：當(dāng)代中國農(nóng)村貧困問題研究［M］.北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2019：17，26-28.

［20］? 國家統(tǒng)計(jì)局.2020年農(nóng)民工監(jiān)測調(diào)查報(bào)告［EB/OL］.（2021-04-30）［2022-11-12］.http：//www.stats.gov.cn/tjsj/zxfb/202104/t20210430_1816933.html.

［21］? Black D A.Discrimination in an Equilibrium Search Model［J］.Journal of Labor Economics， 1995（2）：309-334.

［22］? Phelps E S.The Statistical Theory of Racism and Sexism［J］.American Economic Review，1972（4）：659-661.

［23］? 吳珊珊，孟凡強(qiáng).農(nóng)民工歧視與反歧視問題研究進(jìn)展［J］.經(jīng)濟(jì)學(xué)動(dòng)態(tài)，2019（4）：99-111.

［24］? Cheng T， Selden M. The Origins and Social Consequences of Chinas Hukou System ［J］. The China Quarterly，1994，139：644-668.

［25］? Meng X.Labor Market Outcomes and Reforms in China［J］.Journal of Economic Perspectives， 2012（4）：75-102.

［26］? 馮虹，楊桂宏.戶籍制度與農(nóng)民工就業(yè)歧視辨析［J］.人口與經(jīng)濟(jì)，2013（2）：86-91.

［27］? Wang X， Weaver N， You J.The Social Security Function of Agriculture in China［J］.Journal of International Development， 2013（1）：1-10.

［28］? 孟凡強(qiáng)，吳江.中國勞動(dòng)力市場中的戶籍歧視與勞資關(guān)系城鄉(xiāng)差異［J］.世界經(jīng)濟(jì)文匯，2014（2）：62-71.

［29］? 王名，藍(lán)煜昕，王玉寶，等.第三次分配：理論、實(shí)踐與政策建議［J］.中國行政管理，2020（3）：101-105+116.

［30］? Yang Y .Social Exclusion and Economic Discrimination： the Status of Migrants in Chinas Coastal Rural Areas［R］.Working Paper - China Center for Economic Research （China） no.E2001005， 2001.

［31］? 姚建平.中國轉(zhuǎn)型期城市貧困與社會(huì)政策［M］.上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2011：44-70.

［32］? Lewis O. Five Families. Mexican Case Studies in the Culture of Poverty ［M］. New York： Basic Books，1959：351.

［33］? 蔣永穆，豆小磊.共同富裕思想：演進(jìn)歷程、現(xiàn)實(shí)意蘊(yùn)及路徑選擇［J］.新疆師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2021（6）：16-29.

［34］? Ravallion M ， Lokshin M .Who Wants to Redistribute？： The Tunnel Effect in 1990s Russia［J］.Journal of Public Economics， 2000（1）：87-104.

［35］? 楊學(xué)成，汪冬梅.我國不同規(guī)模城市的經(jīng)濟(jì)效率和經(jīng)濟(jì)成長力的實(shí)證研究［J］.管理世界，2002（3）：9-12+32.

［36］? 習(xí)近平.扎實(shí)推動(dòng)共同富裕［EB/OL］.（2021-10-15）［2022-2-15］.http：//www.qstheory.cn/dukan/qs/2021-10/15/c_1127959365.htm.

責(zé)任編輯：劉潔岷

（E-mail：jiemin2005@ 126. com）