宋昊原

(南京師范大學(xué)，江蘇·南京 210097)

一、問題的緣起

回顧刑法歷次修改，輕罪入刑的趨勢已成現(xiàn)實(shí)，如何治理輕罪成為我國刑事法治的重要命題。由于風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)滋生大量輕微風(fēng)險(xiǎn)，且容易劇變?yōu)榫薮箫L(fēng)險(xiǎn)，刑事立法選擇功能主義轉(zhuǎn)向，相應(yīng)地采取立法活性化與輕罪入法的應(yīng)對態(tài)度，表現(xiàn)為大量增設(shè)行政犯，增加保護(hù)集體法益的犯罪類型等。但是，立法層面的輕微罪入刑給司法帶來巨大工作壓力，根據(jù)最高人民檢察院發(fā)布的辦案數(shù)據(jù)顯示，2021年僅危險(xiǎn)駕駛罪一項(xiàng)輕罪，起訴人數(shù)已高達(dá)35.1萬人，占比20.1%。(1)最高人民檢察院.2021年全國檢察機(jī)關(guān)主要辦案數(shù)據(jù)，https：//www.spp.gov.cn/xwfbh/wsfbt/202203/t20220308_547904.shtml#1.立法輕罪化、積極化雖然產(chǎn)生全面打擊犯罪的良好效果，卻也導(dǎo)致司法者極其默契地想方設(shè)法出罪。(2)冀洋.我國輕罪化社會(huì)治理模式的立法反思與批評[J].東方法學(xué)，2021，(3).如此情形下，為規(guī)范司法活動(dòng)、保障形式正義，通過何種司法出罪機(jī)制應(yīng)對過度入罪化的立法態(tài)勢，成為學(xué)界熱烈討論的重點(diǎn)領(lǐng)域。其中，不起訴制度可在審查起訴階段前端出罪，有效減少對無罪之人的權(quán)利侵害，適宜用于緩解輕罪入刑的弊端，因而作為程序出罪的重要途徑被廣泛認(rèn)可。在現(xiàn)有法律依據(jù)之下，輕罪不訴作用于輕罪治理，既能堅(jiān)持依法治國、依法司法的法治原則治理輕罪，又能兼顧情理法，綜合考量犯罪情節(jié)、行為人罪過等多種因素及時(shí)結(jié)案出罪，收緊“犯罪口袋”，減輕司法壓力。

關(guān)于輕罪不訴的論述散見于認(rèn)罪認(rèn)罰視域下的不訴、寬嚴(yán)相濟(jì)政策下的不訴以及具體的不起訴制度設(shè)計(jì)中，新興的合規(guī)不起訴也有所涉及。但專門以輕罪不訴為對象展開研究的則較為少見，僅有陳瑞華專門研究輕罪案件附條件不起訴制度，認(rèn)同附條件不起訴是一種有利于輕罪治理的制度模式。(3)陳瑞華.輕罪案件附條件不起訴制度研究[J].現(xiàn)代法學(xué)，2023，45(1).實(shí)際上，有必要將輕罪不訴視為一個(gè)獨(dú)立的宏觀命題加以審視與反思。從檢察機(jī)關(guān)的認(rèn)知流程來看，并非按照某一不訴規(guī)定決定輕罪案件是否起訴，而是根據(jù)案件事實(shí)選擇相對應(yīng)的不訴制度予以出罪，這就決定了單獨(dú)研究某一不訴制度的規(guī)范裁量，不足以指導(dǎo)檢察機(jī)關(guān)決定適用何種不訴制度。唯有從整體上考慮輕罪不訴的出路，從邏輯上指明輕罪不訴的裁量形式，才能真正實(shí)現(xiàn)輕罪不訴的規(guī)范化出罪效果。并且，由于輕罪行為往往情節(jié)輕微，危害不大，且輕重罪的劃分尚沒有得到明文確定，再加上刑事訴訟法授予檢察機(jī)關(guān)充分的自由裁量權(quán)，卻沒有出臺(tái)不訴裁量的指導(dǎo)性規(guī)范文件，最終導(dǎo)致輕罪的訴與不訴、此不訴與彼不訴的界限模糊，存在起訴權(quán)力濫用的風(fēng)險(xiǎn)。因此，值此輕罪立法活性化時(shí)代，有必要將輕罪不訴視為輕罪治理的子命題，以輕罪不訴為整體展開研究，確立輕罪不訴的原則、理念、方法等內(nèi)容，構(gòu)建我國輕罪治理的特色知識(shí)體系。

特別強(qiáng)調(diào)的是，輕罪不訴統(tǒng)合輕罪與不訴的知識(shí)內(nèi)容，橫跨刑事實(shí)體法與程序法，是新時(shí)代出現(xiàn)的綜合性法學(xué)命題。換言之，輕罪不訴應(yīng)是實(shí)體與程序協(xié)同共治的領(lǐng)域。事實(shí)上，刑法規(guī)范也生成與建構(gòu)于司法過程中，刑法也是面向司法的學(xué)問，本質(zhì)屬性為司法法。(4)劉遠(yuǎn).刑法任務(wù)的司法邏輯解讀[J].中外法學(xué)，2012，24(4).何種犯罪應(yīng)受處罰，何種犯罪應(yīng)免予處罰？這關(guān)聯(lián)到如何理解犯罪的社會(huì)危害性、刑事違法性、應(yīng)受刑罰處罰性，是刑法的根本問題之一。因而，輕罪不訴不僅是程序法領(lǐng)域的重要議題，也大有實(shí)體法發(fā)力的空間。輕罪不訴的先導(dǎo)命題為輕罪案件與不訴模式的對應(yīng)關(guān)系，即檢察機(jī)關(guān)如何在具體的個(gè)案情形中選擇合適的不訴模式。這關(guān)系到輕罪不訴的案件特征、裁量因素與司法邏輯等諸多內(nèi)容，尚且缺乏充分實(shí)踐關(guān)注與理論反思。限于篇幅，本文僅聚焦于類型化輕罪不訴的裁量因素，構(gòu)造輕罪不訴的裁量邏輯，而不涉及輕罪不訴的原則、理念等體系性知識(shí)。

二、裁量向度：輕罪不訴的邏輯構(gòu)成

輕罪為應(yīng)當(dāng)判處3年以下有期徒刑的犯罪，(5)杜雪晶.輕罪刑事政策的中國圖景[M].北京：法制出版社，2013.分為純正的輕罪(最高法定刑為3年以下有期徒刑的犯罪)與不純正的輕罪(法定刑中包含3年以下有期徒刑的量刑幅度的該部分犯罪)。(6)陳興良.輕罪治理的理論思考[J].中國刑事法雜志，2023，(3).輕罪不訴是輕罪的不訴，而非不訴的輕罪。前者是指以輕罪為不訴對象，關(guān)注規(guī)范層面“輕罪如何不訴”的問題；后者則指不訴的輕罪案件，是一種事實(shí)層面的考量，容易模糊輕罪概念的純粹性。質(zhì)言之，輕罪不訴的核心問題，并不是事實(shí)層面“何種輕罪案件予以不訴處理”的犯罪學(xué)問題，而是“何種輕罪案件應(yīng)當(dāng)不訴處理”的規(guī)范判斷問題。這種規(guī)范判斷，表現(xiàn)為檢察機(jī)關(guān)的定罪量刑活動(dòng)，牽涉到實(shí)體法犯罪的認(rèn)定與程序法不起訴的裁量。所以說，輕罪不訴服務(wù)于輕罪治理，以輕罪為治理對象，以不訴為治理手段，其內(nèi)容體系貫穿實(shí)體法與程序法?；诖?，本文劃分以下裁量向度，以便于理解輕罪不訴的應(yīng)然邏輯。需要說明的是，考慮到不起訴機(jī)制的合法性要求，本文以刑事訴訟法為法律依據(jù)，討論法定不起訴、酌定不起訴、附條件不起訴、存疑不起訴、特別不起訴五種輕罪出罪制度。并且，從發(fā)展趨勢來看，附條件不起訴應(yīng)當(dāng)擴(kuò)張適用于成年人主體，(7)何挺.附條件不起訴擴(kuò)大適用于成年人案件的新思考[J].中國刑事法雜志，2019，(4).本文基于這一前提性假定展開討論。

(一)行為人的不訴與行為的不訴

近代以來，刑法理論素有行為人主義與行為主義之對立，對立之處集中為何者是犯罪認(rèn)定的實(shí)體。(8)陳興良.人格刑法學(xué)：以犯罪論體系為視角的分析[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2009，(6).舊派的行為主義主張尊重犯罪人的自由意志，只有基于自由意志做出的客觀違法行為才是刑法加以非難、處罰的對象；新派則認(rèn)為犯罪人是被社會(huì)因素決定的，與犯罪作斗爭的中心在于犯罪人的反社會(huì)性格。(9)張明楷.外國刑法綱要[M].北京：法律出版社，2020.新派的代表人物李斯特發(fā)展了這一觀點(diǎn)，劃分了可矯正的狀態(tài)犯人、不可矯正的狀態(tài)犯人，(10)[德]李斯特.德國刑法教科書[M].北京：法律出版社，2006.并且主張“一旦從犯罪人的行為中發(fā)現(xiàn)其有根深蒂固的犯罪傾向，就應(yīng)毫無顧忌地采取使行為人不再危害社會(huì)的措施”。(11)[德]李斯特.德國刑法教科書[M].北京：法律出版社，2006.較為緩和的觀點(diǎn)則以“行為人的行為”為犯罪認(rèn)定的實(shí)體，兼顧行為本位與行為人因素。在這種觀點(diǎn)看來，是否予以刑事處罰，應(yīng)著重考察行為的社會(huì)危害性與行為人的人身危險(xiǎn)性兩個(gè)方面，綜合加以評價(jià)。我國法律采納的就是這種觀點(diǎn)，在刑法中規(guī)定“情節(jié)嚴(yán)重”“情節(jié)惡劣”等罪量要件，以及偶犯、初犯從輕處罰等量刑規(guī)則，表明“行為人的行為”是我國檢察機(jī)關(guān)判斷是否予以刑事處罰的事實(shí)依據(jù)。類似規(guī)定也見諸于刑事訴訟法的不起訴制度，其設(shè)定了“悔罪表現(xiàn)”“犯罪情節(jié)輕微”等行為裁量要素，并對未成年人等特定行為人群體予以特殊關(guān)照。據(jù)此，依據(jù)裁量對象的不同，輕罪不訴可分為行為人的不訴與行為的不訴。行為人的不訴著眼于犯罪人的人身危險(xiǎn)性，重視行為人罪過、犯罪次數(shù)、行為人身份等因素之于不訴裁量的補(bǔ)充作用；行為的不訴則根植于犯罪行為的社會(huì)危害性，強(qiáng)調(diào)行為手段、行為性質(zhì)、行為結(jié)果等因素對于不訴裁量的決定性作用。

比較而言，行為人的不訴主要考察犯罪人的反社會(huì)性格，側(cè)重于對行為人的特殊預(yù)防。在此種裁量向度中，行為人的反社會(huì)性格是可矯正的，施加刑罰與否、起訴與否應(yīng)當(dāng)著重審查行為人在審查起訴時(shí)的人身危險(xiǎn)性。即便犯罪行為暴露出行為人曾經(jīng)的犯罪性格，但只要行為人事后清醒地悔過，恢復(fù)對法規(guī)范的忠誠，可以對行為人不予以刑事處罰。行為的不訴則考察犯罪行為的危害程度大小，側(cè)重于實(shí)現(xiàn)報(bào)應(yīng)懲戒與一般預(yù)防。(12)郭澤強(qiáng).刑法行為人主義的辨析及其價(jià)值[J].現(xiàn)代法學(xué)，2023，45(3).輕罪案件往往是危害程度不高、人身危險(xiǎn)性不大的案件，此時(shí)行為因素或行為人因素何者為不訴裁量的根本，是必須回答的問題。正如刑罰的本質(zhì)在于報(bào)應(yīng)，輕罪不訴的裁量根基仍然在于犯罪行為。規(guī)范不訴裁量的基準(zhǔn)，必須確定不訴裁量的首要對象是行為因素，包括犯罪行為的原因、手段、結(jié)果等。行為的不訴裁量在前，行為人的不訴裁量在后。若滿足行為不訴的全部要素，應(yīng)直接依法予以不訴處理。若不滿足行為人不訴的基本條件，則行使裁量權(quán)，考察行為人認(rèn)罪悔罪的態(tài)度等因素，判斷行為人的行為受刑罰處罰的必要性?？偠灾袨榈牟辉V決定不訴裁量的有無，行為人的不訴補(bǔ)充不訴的可能。

或許有人認(rèn)為，犯罪的行為人因素本就是通過犯罪行為來體現(xiàn)，行為人的不訴本質(zhì)上也是行為的不訴。這種看法有待商榷。犯罪行為的確可直觀地體現(xiàn)犯罪人的犯罪性格，但這種直觀是一種積極的證成，在嚴(yán)格意義上來講不存在任何犯罪構(gòu)成要素會(huì)產(chǎn)生否定行為人人身危險(xiǎn)性的效果。而行為人不訴的裁量邏輯，既需要積極的證成過程，又需要消極的否定過程，前者當(dāng)然集中體現(xiàn)于犯罪行為，后者則涉及到行為人的事后悔罪表現(xiàn)、社會(huì)關(guān)系修復(fù)行為、行為人的道德品質(zhì)與社會(huì)環(huán)境等諸多非犯罪構(gòu)成因素。因此，有必要確立行為人不訴的獨(dú)立地位，強(qiáng)調(diào)行為不訴的后續(xù)裁量過程，即行為人的不訴。

(二)構(gòu)罪的不訴與非罪的不訴

以是否符合犯罪構(gòu)成為標(biāo)準(zhǔn)，輕罪不訴可分為構(gòu)罪的不訴與非罪的不訴。按照司法邏輯，不構(gòu)罪的行為似乎不應(yīng)立案處理，更不會(huì)應(yīng)進(jìn)行到審查起訴階段予以出罪。究其原因，我國刑法實(shí)質(zhì)上采用“定性+定量”的入罪條件，(13)陳興良.作為犯罪構(gòu)成要件的罪量要素——立足于中國刑法的探討[J].環(huán)球法律評論，2003，(3).而沒有從立法層面區(qū)分構(gòu)罪要件與處罰要件。德日刑法理論中有客觀處罰條件這一概念，意為關(guān)聯(lián)行為可罰性但與構(gòu)成要件行為本身無關(guān)的外在情形，即刑罰之條件。(14)[德]漢斯·海因里希·耶賽克、托馬斯·魏根特.德國刑法教科書(總論)[M].徐久生譯.北京：法制出版社，2011.借助該概念，可將無刑事處罰必要的犯罪行為排除在刑事訴訟之外。反觀我國刑法將犯罪所必需的一切要素都?xì)w入犯罪構(gòu)成，客觀處罰條件于是作為一種客觀要素，成為犯罪論的內(nèi)容。(15)張明楷.刑法分則的解釋原理[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2004.如此一來，是否處以刑罰與是否構(gòu)成犯罪被等同為犯罪論問題，導(dǎo)致“不處罰”的裁量與“不構(gòu)罪”的認(rèn)定高度重合。相應(yīng)地，刑事訴訟法采取措施以彌補(bǔ)錯(cuò)誤，即規(guī)定不起訴制度容納構(gòu)罪的不訴與非罪的不訴，允許檢察機(jī)關(guān)從實(shí)體上通過不訴的形式來裁量出罪?，F(xiàn)有不起訴機(jī)制中，法定不起訴、存疑不起訴就是非罪不訴的典型，酌定不起訴則是構(gòu)罪不訴的典型。(16)陳光中.論我國酌定不起訴制度[J].中國刑事法雜志，2001，(1).歸根到底，構(gòu)罪的不訴是雖然符合犯罪構(gòu)成，但綜合全案情節(jié)、倫理道德、風(fēng)俗習(xí)慣等因素不滿足刑事處罰條件的裁量不訴；非罪的不訴則是不構(gòu)成犯罪不應(yīng)受刑事處罰的不訴，在案事實(shí)明確顯示行為人的行為不構(gòu)罪，因而無需處罰、不予起訴。

從觀念上承認(rèn)輕罪不訴包括構(gòu)罪的不訴與非罪的不訴有其必要性與現(xiàn)實(shí)意義。第一，我國刑事訴訟法賦予檢察機(jī)關(guān)起訴權(quán)，以法律形式明確我國采取起訴便宜主義。(17)汪建成.論起訴法定主義與起訴便宜主義的調(diào)和[J].中國人民大學(xué)學(xué)報(bào)，2000，(2).由此，對已經(jīng)達(dá)到法定起訴條件(即符合犯罪構(gòu)成且在追訴期內(nèi))的案件，檢察機(jī)關(guān)可以從政策、利益等出發(fā)進(jìn)行合目的性的考量，進(jìn)而作出不起訴處分。(18)孫遠(yuǎn).起訴裁量權(quán)的概念、范圍與程序空間[J].求是學(xué)刊，2022，49(1).明確輕罪案件中構(gòu)罪不訴的存在，有利于保障個(gè)案正義，激發(fā)檢察機(jī)關(guān)目的性裁量的動(dòng)力與熱情。第二，承認(rèn)構(gòu)罪不訴的存在，還有利于及時(shí)更正構(gòu)罪必然處罰的錯(cuò)誤觀念，推動(dòng)刑事法治現(xiàn)代化進(jìn)程。刑法論分為犯罪論與刑罰論，此前刑法研究的主要陣地集中于犯罪論，忽略了刑罰論的體系性意義。法治現(xiàn)代化發(fā)展對這種做法提出挑戰(zhàn)，刑法學(xué)的作用不僅在于定罪量刑，更要參與社會(huì)治理過程。在這個(gè)過程中，是否施加刑事處罰、施加何種刑事處罰具有非同以往的時(shí)代價(jià)值。設(shè)定構(gòu)罪不訴的存在，正是對刑事法治現(xiàn)代化發(fā)展的積極回應(yīng)，是探索刑罰論建設(shè)新方向的開端。第三，輕罪罪名大多設(shè)有罪量要件，而罪量的判斷不同于絕對的、固定的質(zhì)的判斷，罪與非罪的罪量界限較為模糊。檢察機(jī)關(guān)有意按照構(gòu)罪的不訴與非罪的不訴對輕罪案件加以分類，將更有助于查明該案的罪量程度與處罰必要性。第四，區(qū)分構(gòu)罪的不訴與非罪的不訴，在效果上等同于明確允許不訴裁量包括入罪與否的裁量。唯有如此，檢察機(jī)關(guān)才有勇氣和底氣選擇正向出罪，為犯罪嫌疑人摘下“犯罪”標(biāo)簽，避免給犯罪嫌疑人帶來不利的社會(huì)性犯罪附隨后果。

(三)過程的不訴與處斷的不訴

依據(jù)不訴決定的形成機(jī)制，輕罪不訴可分為過程的不訴與處斷的不訴。過程的不訴指交往的不訴，經(jīng)歷協(xié)商過程的不訴；處斷的不訴即不經(jīng)交往，檢察機(jī)關(guān)直接決定的不訴。按照法律規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)獨(dú)立行使審查起訴權(quán)，不受其他主體的限制，這在實(shí)踐中容易被誤讀為以下做法：檢察官審查全部案卷材料后徑自作出不訴決定。即便現(xiàn)行認(rèn)罪認(rèn)罰制度興起，犯罪嫌疑人及辯護(hù)律師的參與受到程序保障，不訴裁量仍然被視為檢察機(jī)關(guān)的“私人業(yè)務(wù)”。實(shí)際上，審查起訴的某些特質(zhì)與審判活動(dòng)相同，其都是公權(quán)力主體對犯罪人罪責(zé)有無的判斷，是一種刑事結(jié)案機(jī)制，也應(yīng)受正當(dāng)程序原則的約束。而法律的“正當(dāng)性”只存在于交往中，(19)[德]阿圖爾·考夫曼.法律哲學(xué)[M].劉幸義等譯.北京：法律出版社，2004.合法的不訴決定雖然并不代表所有人的意愿，卻是所有人討論的結(jié)果。(20)[德]哈貝馬斯.公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型[M].曹衛(wèi)東等譯.上海：學(xué)林出版社，1999.就法律文本與證據(jù)材料作出合法、合理的判斷，并非檢察官單向度的、封閉式的、自給自足一般的移情、頓悟、直觀來完成，故審查起訴也應(yīng)實(shí)現(xiàn)控辯有效交往，以限制和約束公訴裁量。(21)張斌.審查起訴階段控辯交往有效性分析[J].鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2021，54(6).“具有有效性的 (共識(shí))，只是所有可能的相關(guān)者作為合理商談的參與者有可能同意的那些行動(dòng)規(guī)范?！?22)[德]尤爾根·哈貝馬斯.在事實(shí)與規(guī)范之間——關(guān)于法律和民主法治國的商談理論[M].童世駿譯.北京：三聯(lián)書店，2003.所以，設(shè)定主體間的特定程序以制約檢察機(jī)關(guān)處斷不訴，避免主體性裁斷可能的不利影響，是必要且正當(dāng)?shù)摹．?dāng)然，為盡快結(jié)案還犯罪嫌疑人“無罪之身”，并且提升司法效率，再加上不訴的結(jié)果沒有限制行為人權(quán)益和自由，應(yīng)允許在必要時(shí)刻簡化乃至于省略交往程序，由檢察機(jī)關(guān)直接做出不訴決定。因此，劃分過程的不訴與處斷的不訴，可滿足法律獲得正當(dāng)性的需要，是對當(dāng)事人權(quán)益保障與辦案效率提升的有效平衡。

對于情節(jié)輕微、危害不大的輕罪案件，雖然大多數(shù)可通過處斷不訴予以結(jié)案，但仍應(yīng)重視過程的不訴的有效適用。受少捕慎訴的刑事司法政策影響，行為人因素可能壓倒行為因素對不訴裁量起到?jīng)Q定作用，尤其在危害程度本就不高的輕罪案件中。這種不訴決定就可能有違被害人基本的報(bào)應(yīng)心理，損害社會(huì)對公平正義的向往。因此，即便是輕罪不訴，也應(yīng)重視法律交往的必要地位。對于犯不純正的輕罪的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)在與犯罪嫌疑人及其家屬的交流，了解悔罪態(tài)度、行為動(dòng)機(jī)、主觀罪過等因素，甚至在必要時(shí)候召開聽證會(huì)，才可作出合理裁量，決定是否應(yīng)歸為輕罪，最后進(jìn)行訴與不訴的裁量。質(zhì)言之，不純正的輕罪若予以不訴處理，需經(jīng)過量刑裁量與不訴裁量兩個(gè)環(huán)節(jié)，這一裁量的整體過程就是過程的不訴。反觀之，若對此類案件一味處斷不訴，忽視群眾獲取公開司法信息的需求，一旦日后案情結(jié)果公布，勢必引發(fā)質(zhì)疑：不訴的依據(jù)與正當(dāng)性何在？是否有權(quán)力濫用、違法裁量的嫌疑？長沙一位副校長因認(rèn)罪認(rèn)罰而醉駕不訴的事件引發(fā)網(wǎng)絡(luò)熱議，正是反映出民眾對處斷不訴的抵制。而檢察機(jī)關(guān)做出不訴決定，理應(yīng)關(guān)照社會(huì)對公平正義的向往，以明確的調(diào)查過程作為具有強(qiáng)大說服力的不訴理由。

三、實(shí)踐現(xiàn)狀：輕罪不訴的司法困境

即便有以上裁量向度可供借鑒，輕罪不訴的裁量仍然頗有難度。不起訴裁量是行使公訴權(quán)的外在表現(xiàn)，而公訴權(quán)的本質(zhì)屬性是國家行政權(quán)力，(23)陳衛(wèi)東.我國檢察權(quán)的反思與重構(gòu)——以公訴權(quán)為核心的分析[J].法學(xué)研究，2002，(2).不訴裁量因而無法擺脫受政治因素等法律外在因素的影響。尤其在我國“情理法”融合的司法語境下，不訴裁量需兼顧常識(shí)、常情、常理，對檢察官的法律能力與法律素養(yǎng)有著極高要求。目前而言，輕罪不訴呈現(xiàn)出規(guī)范化不足、裁量標(biāo)準(zhǔn)不一的問題，實(shí)踐難題具體表現(xiàn)為3個(gè)方面。

(一)輕罪與不訴的內(nèi)在張力

輕罪不訴的首要步驟在于確定本案是否屬于輕罪案件，由此采取不同的治理態(tài)度與治理舉措。然而，輕罪認(rèn)定與不訴裁量之間存在內(nèi)在張力，致使無論純正的輕罪還是不純正的輕罪，皆存在輕罪范圍確定的難題。一般而言，輕罪認(rèn)定與不訴裁量被認(rèn)為存在邏輯上的先后順序，根據(jù)形式標(biāo)準(zhǔn)可先認(rèn)定涉案行為構(gòu)成輕罪或重罪，再作出訴與不訴的裁量。然而實(shí)際情況并非如此。由于輕罪本就是“罰”(法定刑)，而非“罪”，檢察機(jī)關(guān)的不訴裁量將反過來影響輕罪認(rèn)定結(jié)果，輕罪不訴極有可能是不訴在先、輕罪認(rèn)定在后。就純正的輕罪而言，即便法定刑三年以下的形式條件較為清晰，可由于我國采用特色的“違法-犯罪”二元制裁體系，輕微罪與行政違法行為的違法性界限模糊，大量行政違法行為進(jìn)入刑事訴訟程序，有待檢察機(jī)關(guān)加以審查，決定罪與非罪、訴與不訴。這一現(xiàn)象源于行政執(zhí)法與刑事司法的裁量標(biāo)準(zhǔn)不一。行政執(zhí)法偏向于純粹形式標(biāo)準(zhǔn)，達(dá)標(biāo)則移送刑事程序；刑事司法則受案件壓力、政策理念的影響，更偏向于實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，達(dá)標(biāo)并非必然起訴。由此出現(xiàn)以下現(xiàn)象：在犯罪嫌疑人兩次盜竊、每次盜竊為兩千元財(cái)物的個(gè)案中，若相對不訴或起訴，則本案屬于輕罪案件；若法定不訴，則本案屬于行政違法。

就不純正的輕罪而言，不純正的輕罪并非法定的輕罪，而是實(shí)質(zhì)的輕罪、宣告的輕罪，即在量刑基準(zhǔn)上考察各種量刑規(guī)則加以計(jì)算，最終確定案件量刑范圍，不訴裁量對認(rèn)定不純正的輕罪的反作用更為顯著。質(zhì)言之，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)定輕罪的標(biāo)準(zhǔn)與法院計(jì)算宣告刑的標(biāo)準(zhǔn)幾乎保持一致，輕罪與否的判斷保留有自由裁量的空間。由于現(xiàn)有量刑規(guī)則的量刑幅度較為寬松，這一裁量空間過于宏大，雖然有利于檢察機(jī)關(guān)在個(gè)案便宜從事，卻也難免造成輕罪與重罪的界限模糊。如浙江省2022年版《常見量刑指導(dǎo)意見實(shí)施細(xì)則》規(guī)定：已滿12周歲不滿16周歲的，減少基準(zhǔn)刑的30-60%；已滿16周歲不滿18周歲的，減少基準(zhǔn)刑10-50%。若同時(shí)具有悔罪表現(xiàn)、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬、取得被害人諒解、賠償損失等情節(jié)，即便是法定刑十年以上的未成年人案件，檢察機(jī)關(guān)也可依法認(rèn)定為“一年以下有期徒刑”的輕罪案件，符合附條件不起訴的標(biāo)準(zhǔn)。究其原因，一方面，在檢察起訴視域中，輕罪實(shí)為個(gè)案的輕罪，而非是普遍的輕罪。個(gè)案的輕重罪是在形式輕罪的基礎(chǔ)上，追問輕罪的實(shí)質(zhì)，最終確定本案犯罪的輕重。這種實(shí)質(zhì)裁量十分靈活且難以量化，除非是海格力斯式的檢察官，否則難以把握好尺度。另一方面，刑事司法與刑事政策對于罪名輕重判斷的影響較大。司法實(shí)踐常見“運(yùn)動(dòng)式”成罪機(jī)制，即行為入罪與否、定罪與否的界分依賴刑事政策，這種做法主導(dǎo)檢察機(jī)關(guān)輕罪不訴的裁量，一定程度上破壞了不純正輕罪形式標(biāo)準(zhǔn)的穩(wěn)定性。

(二)輕罪訴與不訴、此訴與彼訴的界限模糊

輕罪不訴的重點(diǎn)在于根據(jù)輕罪案件具體情況，依法選擇相應(yīng)的不訴機(jī)制。不同的不訴機(jī)制，將給犯罪嫌疑人帶來不同的程序后果與社會(huì)影響。比如法定不訴直接否定行為的刑事違法性，為犯罪嫌疑人洗清嫌疑；相對不訴則認(rèn)定行為構(gòu)罪而不予以處罰，使得犯罪嫌疑人仍然背負(fù)著“犯罪”標(biāo)簽?，F(xiàn)有不起訴制度彼此之間看似涇渭分明，實(shí)則彼此混同，在實(shí)踐中異化為政策導(dǎo)向的工具手段，導(dǎo)致輕罪不訴同樣陷入混亂之中，主要表現(xiàn)為以下兩方面：

第一，輕罪附條件不起訴與相對不起訴的界限模糊。根據(jù)我國刑法規(guī)范，相對不起訴既要滿足“犯罪情節(jié)輕微”等行為要素，又要滿足從犯、中止犯等行為人要素，還可考慮認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的影響；而附條件不起訴同樣也需考慮“有悔罪表現(xiàn)”、行為危害程度(通過“可能判處一年有期徒刑以下刑罰”來限定)等要素。概言之，對于“犯罪情節(jié)輕微”的輕罪案件，相對不訴與附條件不訴都需要考慮行為人的不訴與行為的不訴。表面上來看，兩種不起訴制度互相獨(dú)立，在不起訴條件上并未重合與混淆之處，在規(guī)范層面有著明顯差異。實(shí)際上，兩種不起訴制度所裁量的要素完全共通，具體實(shí)踐不能準(zhǔn)確定位恰當(dāng)?shù)牟辉V模式。從檢察機(jī)關(guān)審查起訴的視角出發(fā)，如果案件中存在未成年人主體要素、悔罪要素、犯罪情節(jié)輕微的要素，此時(shí)不訴路徑有兩種：既可附條件不訴，也可相對不訴。也就是說，在行為要素與行為人因素同時(shí)出現(xiàn)的案件中，兩種要素不同的比例高低與組合搭配下，究竟對應(yīng)何種不起訴模式，這是亟需不起訴法律規(guī)范發(fā)揮指引作用的現(xiàn)實(shí)難題。再加上檢察機(jī)關(guān)的資源與辦案人員的精力有限，附條件不起訴的監(jiān)督考察或是容易形式化監(jiān)督，導(dǎo)致矯正效果不佳；或是缺乏合適的監(jiān)督考察環(huán)境，導(dǎo)致無法進(jìn)行矯正。于是，檢察機(jī)關(guān)被迫選擇可操作的不訴機(jī)制，再次加劇附條件不起訴與相對不起訴的實(shí)踐混同程度。

第二，輕罪不訴與輕罪起訴的界限模糊。對于檢察機(jī)關(guān)而言，輕罪不訴不能不訴了之，諸如附條件不起訴和合規(guī)不起訴都需檢察機(jī)關(guān)長期跟進(jìn)監(jiān)督，耗時(shí)耗力。而司法系統(tǒng)一向面臨業(yè)務(wù)評價(jià)壓力較大的問題，常常需要滿足不訴率、緩刑率、上訴率等業(yè)務(wù)指標(biāo)的要求。因此，對于待處理的輕罪案件，在附條件不訴與起訴后等待宣判緩刑中兩者擇一，檢察機(jī)關(guān)往往偏向于后者，以節(jié)省辦案成本耗費(fèi)。訴與不訴的判斷不僅因其能動(dòng)司法的本質(zhì)，受主體性差異影響過大，同時(shí)也受立法技術(shù)的限制，檢察機(jī)關(guān)的不訴實(shí)踐活動(dòng)承擔(dān)著積累立法經(jīng)驗(yàn)、探索制度架構(gòu)的任務(wù)。比如輕罪立法初期，輕罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)不明確，有待司法商討統(tǒng)一，如“幫信罪”的數(shù)額問題就是典型。罪與非罪界限不明，輕罪的訴與不訴自然陷入混亂。在此情形下，檢察機(jī)關(guān)不訴裁量容易走向極端化，或是謹(jǐn)小慎微，凡是達(dá)到形式要求的案件一律先行起訴，減輕自身錯(cuò)案責(zé)任追究的可能；或是堅(jiān)決貫徹“少捕慎訴”，將輕罪無罪化處理。

(三)輕罪不訴的制約與監(jiān)督失靈

為防止檢察機(jī)關(guān)濫用不訴權(quán)，建立監(jiān)督機(jī)制與制約機(jī)制以約束和限制檢察機(jī)關(guān)是必要的。而監(jiān)督與制約差異較大：監(jiān)督側(cè)重于行政性的督察機(jī)制，運(yùn)行機(jī)制的特征為權(quán)力性、指令性和單向性；制約則是一種訴訟運(yùn)行機(jī)制，運(yùn)行機(jī)制的特征為權(quán)利性、平衡性和雙向性。(24)韓紅興.論我國刑事不起訴的訴訟制約機(jī)制[J].求索，2011，(9).自2018年刑訴法修改以來，公訴裁量權(quán)極度擴(kuò)張，傳統(tǒng)的法官司法模式被迫轉(zhuǎn)型，發(fā)展出新型檢察官司法模式。(25)左衛(wèi)民.邁向新型的檢察官司法·反思公訴權(quán)變遷[J].法學(xué)論壇，2023，38(2).在此背景下，檢察官應(yīng)當(dāng)恪守“客觀公正的司法官立場”，接受公開的監(jiān)督與批評。不過“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗(yàn)。有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直到遇有界限的地方才休止?！?26)[法]孟德斯鳩.論法的精神 (上冊)[M].張雁深譯.北京：商務(wù)印書館，1985.建設(shè)檢察官司法時(shí)代的制約和監(jiān)督機(jī)制、防范權(quán)力濫用的風(fēng)險(xiǎn)是必須要面對的問題。目前而言，傳統(tǒng)的制約與監(jiān)督機(jī)制在輕罪不訴的事項(xiàng)上嚴(yán)重失靈，難以發(fā)揮既有作用，有待加以改進(jìn)。

制約機(jī)制方面，現(xiàn)有外部制約環(huán)境不平衡、不充分。當(dāng)前審查起訴階段的訴訟格局為：檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)不訴機(jī)制，實(shí)質(zhì)上等同于訴與不訴、罪與非罪的“審判者”，而制約主體卻嚴(yán)重受限，甚至于直接缺位。過程的不訴雖有當(dāng)事人與辯護(hù)律師的參與，當(dāng)事人卻只能被動(dòng)等待檢察機(jī)關(guān)的決定，沒有在過程中提出異議的權(quán)力；決斷的不訴則完全沒有制約主體的參與。其中最為關(guān)鍵的問題是，檢察官司法模式下，辯護(hù)律師地位空心化嚴(yán)重，辯護(hù)空間被大大限縮。(27)韓旭.刑事辯護(hù)將迎來一個(gè)”寒冬”[DB/OL].https：//mp.weixin.qq.com/s/_1b2-yK27VVcEQBEQEF-mA.[2013-03-24].甚至于可能會(huì)出現(xiàn)這種困境：檢察機(jī)關(guān)審查起訴過程中，辯護(hù)律師無權(quán)就訴與不訴的決定與檢察機(jī)關(guān)展開爭辯，被告知等待庭審環(huán)節(jié)向合議庭陳述辯護(hù)意見。因此，現(xiàn)有制約環(huán)境中，當(dāng)事人、辯護(hù)律師雖然被冠以制約主體之名，卻無制約權(quán)力之實(shí)，對輕罪不訴的制約效果微乎其微。

監(jiān)督機(jī)制方面，存在內(nèi)部監(jiān)督流程化、外部監(jiān)督動(dòng)力不足的問題。就內(nèi)部監(jiān)督而言，檢察官的不訴決定經(jīng)檢察長批準(zhǔn)同意后作出，上下級協(xié)商一致，甚至下級的結(jié)論本就是上級作出，于是內(nèi)部監(jiān)督淪為純粹的流程形式。并且，不訴裁量僅要求具有相對的合理性，否定和推翻不訴決定的難度較大。因此，內(nèi)部監(jiān)督已經(jīng)轉(zhuǎn)化為內(nèi)部協(xié)商，失去其監(jiān)督功效。就外部監(jiān)督而言，接到不起訴決定的犯罪嫌疑人往往選擇息事寧人，不愿再被訴累纏身，沒有精力和錢財(cái)再行申訴，失去外部監(jiān)督功效。

四、解決方案：輕罪不訴的邏輯架構(gòu)

作為結(jié)案方式之一，輕罪不訴必須反映法治建設(shè)基本目標(biāo)，依法不訴，類案類訴?，F(xiàn)有實(shí)踐難題歸根到底是輕罪不訴的規(guī)范化不足的問題。然而，立法修正并非指日可待，從司法上加以約束和規(guī)范不訴裁量才是當(dāng)務(wù)之急。為此，可從政策理念、邏輯形式、制度保障三方面出發(fā)，規(guī)范輕罪不訴的基本理念、基本方法與基本流程，逐步改良以適應(yīng)輕罪治理的需要。

(一)政策面向：以被害人為中心的恢復(fù)性不訴

政策理念是司法者“先前理解”的一部分，能夠指導(dǎo)確立司法者的裁量立場，強(qiáng)化不訴決定的可接受性。司法活動(dòng)需要對法律精神進(jìn)行探究，對規(guī)范目的加以揭示，這種機(jī)能性的司法往往以刑事政策為當(dāng)代遵循，受刑法政策的“指揮棒”指揮。(28)陳興良.刑法的刑事政策化及其限度[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2013，(4).而輕罪的不訴裁量不僅僅是罪與非罪的裁量，更多的是處罰與不處罰的裁量，涉及到刑法司法的寬嚴(yán)之爭、刑罰目的的報(bào)應(yīng)刑與預(yù)防刑之爭。隨著刑罰人道化、輕緩化、科學(xué)化改革，應(yīng)當(dāng)在報(bào)應(yīng)的基礎(chǔ)上強(qiáng)調(diào)特殊預(yù)防，即在處罰與不處罰的裁量中，以恢復(fù)社會(huì)關(guān)系、教育矯正犯罪人為導(dǎo)向。這就意味著，被害人利益損失是施加刑罰的正當(dāng)性根據(jù)，刑罰的報(bào)應(yīng)本質(zhì)得到觀念上的認(rèn)可；犯罪人以某種對等形式彌補(bǔ)被害人利益損失，恢復(fù)犯罪行為造成的法益侵害并得到法律寬大處理的不訴結(jié)果，體現(xiàn)刑罰對犯罪人人身危險(xiǎn)性的特殊預(yù)防。概括地說，刑事不訴裁量應(yīng)當(dāng)樹立以被害人為中心的恢復(fù)性面向，以平衡懲戒犯罪人犯罪行為與促進(jìn)犯罪人回歸社會(huì)的內(nèi)在張力。

第一，輕罪不訴裁量應(yīng)堅(jiān)持以被害人為中心，而非以犯罪嫌疑人為中心。具體而言，其一，以被害人為中心，首要明確的是被害人主體范圍，法益被侵害的所有者才是被害人。被害人可以以自然人、社會(huì)組織、國家機(jī)關(guān)等形式出現(xiàn)，不存在無被害人的案件。其二，以被害人為中心，意味著不訴裁量要充分聽取和考慮被害人的意見，即賦予被害人審查起訴階段的表達(dá)權(quán)，建立被害人協(xié)商參與機(jī)制，(29)焦俊峰.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下被害人權(quán)益保障問題研究[J].法商研究，2021，38(1).盡可能構(gòu)建過程的不訴。結(jié)合第一點(diǎn)，這意味著不僅要構(gòu)建作為被害人的自然人參與機(jī)制，還要探索作為被害人代表的社會(huì)組織、國家機(jī)關(guān)等主體參與協(xié)商機(jī)制。當(dāng)然，為避免被害人濫用權(quán)利威脅犯罪嫌疑人提供大額賠款，或是犯罪嫌疑人利用社會(huì)地位等影響被害人自主意見，應(yīng)確認(rèn)檢察機(jī)關(guān)保障被害人的參與，聽取意見，但不必然采納意見。其二，以被害人為中心，意味著輕罪不訴應(yīng)轉(zhuǎn)換裁量視角，重點(diǎn)從被害人的視角來裁定行為的不訴與行為人的不訴，即關(guān)注犯罪行為對被害人的危害后果與犯罪嫌疑人報(bào)復(fù)被害人的可能。從這一視角出發(fā)，才能準(zhǔn)確觀察到輕罪行為的危害程度，基于此作出準(zhǔn)確的訴與不訴的判斷，避免案件處理結(jié)果引發(fā)被害人異議。

第二，輕罪不訴應(yīng)著重考察是否滿足恢復(fù)性效果。構(gòu)罪的不訴中，關(guān)系修復(fù)型因素應(yīng)成為不訴的決定因素，即不訴裁量的核心應(yīng)定位為被罪錯(cuò)行為所破壞的社會(huì)關(guān)系恢復(fù)到一種平等、尊重、關(guān)心的程度，而不僅是確認(rèn)某人的罪責(zé)，從而減少犯罪發(fā)生的誘因。(30)劉方權(quán).恢復(fù)性司法：一個(gè)概念性框架[J].山東警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2005，(1).這就要求在構(gòu)罪的不訴中，檢察機(jī)關(guān)提供犯罪嫌疑人與被害人的對話平臺(tái)，給予犯罪嫌疑人修復(fù)社會(huì)關(guān)系的機(jī)會(huì)；在非罪的不訴中，檢察官應(yīng)積極主持刑事和解，激勵(lì)雙方主動(dòng)恢復(fù)社會(huì)關(guān)系，暢通和解渠道，實(shí)現(xiàn)恢復(fù)性效果。

需要加以分辨的是，對于認(rèn)罪認(rèn)罰型輕罪不訴案件，自然應(yīng)當(dāng)適用輕罪不訴的政策理念；而對于認(rèn)罪認(rèn)罰起訴的案件，則無需過度強(qiáng)調(diào)被害人的參與。認(rèn)罪認(rèn)罰本質(zhì)上是體現(xiàn)犯罪嫌疑人主動(dòng)悔罪的態(tài)度，不必然關(guān)系到被害人的利益。比如，不能因犯罪嫌疑人沒有積極賠償被害人損失，就否認(rèn)其認(rèn)罪認(rèn)罰效果。即便被害人不參與認(rèn)罪認(rèn)罰程序，認(rèn)罪認(rèn)罰起訴后，訴訟程序并未終了，被害人可在庭審程序發(fā)表意見，維護(hù)自身權(quán)益。

(二)邏輯優(yōu)化：類型化輕罪與不訴的對應(yīng)關(guān)系

為規(guī)范輕罪不訴的模式選擇，可類型化輕罪與不訴的對應(yīng)關(guān)系，為輕罪不訴裁量提供具體指引。裁量的必要性越高，裁量空間越是龐大，相對應(yīng)的不起訴機(jī)制適用條件越是嚴(yán)格，檢察機(jī)關(guān)越是應(yīng)懷以更謹(jǐn)慎的態(tài)度予以適用。這就要求建立階層化不訴機(jī)制，依據(jù)裁量的必要性與自由性構(gòu)建“不訴階梯”。在附條件不起訴未來擴(kuò)張至所有主體的預(yù)期下，法律適用方面的不訴依據(jù)裁量必要性，從低到高排列為：法定不訴-相對不訴-附條件不訴-特別不訴；事實(shí)查明方面的不訴則從低到高為：法定不訴-存疑不訴。以上“不訴階梯”的劃分，意味著各種不訴機(jī)制之間既有質(zhì)的區(qū)分，也有量的差別，且更大程度上是量的差別引起質(zhì)的區(qū)分。也就是說，從現(xiàn)有法律條文以及實(shí)踐做法來看，檢察機(jī)關(guān)對輕罪案件的不訴裁量，必然涉及到此前所言的各種向度，綜合判斷各種裁量因素，這是量的考量；而何種類型的不訴機(jī)制作為不訴裁量的表現(xiàn)形式，是各種裁量因素綜合作用的結(jié)果，這是質(zhì)的呈現(xiàn)。

接下來，可嘗試構(gòu)建類型化輕罪與不訴的對應(yīng)關(guān)系，以此規(guī)制不訴裁量對輕罪認(rèn)定的反作用，并予以檢察機(jī)關(guān)可操作的辦案指引。在這方面，附條件不起訴制度給我們以啟發(fā)：按照罪名所在的章節(jié)限制不訴的適用范圍。實(shí)質(zhì)上，就是按照犯罪所侵害的法益類型來建立輕罪與不訴的對應(yīng)關(guān)系，危害國家法益、社會(huì)法益、個(gè)人法益的，分別對應(yīng)不同的不訴機(jī)制。法益侵害的程度以及危險(xiǎn)的程度對社會(huì)危害性起著首要的影響作用。(31)張明楷.新刑法與法益侵害說[J].法學(xué)研究，2000，(1).以法益為分類標(biāo)準(zhǔn)，可以妥善解決犯罪的危害性不明引發(fā)的不訴機(jī)制混亂問題。具體而言：侵害國家權(quán)益的輕犯一般不訴，重大立功等例外情況則特別不訴。侵害社會(huì)安全、社會(huì)秩序的輕罪裁量不訴，其中，侵害社會(huì)安全構(gòu)罪的，裁量以起訴為原則，不訴為例外。若不訴，應(yīng)優(yōu)先選擇更為嚴(yán)格的附條件不訴。理由在于危害公共安全犯罪一章中，諸多危害公共安全犯罪為抽象危險(xiǎn)犯，正是因?yàn)榇祟惙缸锷鐣?huì)危害性極大，一旦出現(xiàn)，造成重大人身、財(cái)產(chǎn)損害，危害結(jié)果難以挽回。侵害社會(huì)秩序構(gòu)罪的，裁量則以不起訴為原則，起訴為例外，可采相對不訴、附條件不訴模式。這是因?yàn)榍趾ι鐣?huì)秩序的大多為行政犯罪，是行政違法行為的“升級版本”，甚至可能是多次行政違法行為相加后的結(jié)果。此時(shí)應(yīng)保證刑法的謙抑性，盡可能交由行政管理與行政處罰來懲治，實(shí)現(xiàn)行刑反向銜接。侵害個(gè)人法益的犯罪則可訴可不訴，以上述恢復(fù)性理念為指導(dǎo)，能不訴則不訴。

(三)主體限權(quán)：重設(shè)“控辯審”三方參與體系

檢察機(jī)關(guān)司法的時(shí)代背景下，可探索重設(shè)“控辯審”三方參與體系，制約和監(jiān)督輕罪不訴決策程序，避免檢察官“又當(dāng)比賽隊(duì)員又當(dāng)裁判員”。順應(yīng)上述被害人中心理念，“控辯審”三方參與體系或許可由檢察官、法官與被告人轉(zhuǎn)換為被害人、檢察官、犯罪嫌疑人，即增加被害人為不訴機(jī)制的一方，用于重構(gòu)制衡格局，監(jiān)督不訴決定的合法性與正當(dāng)性。

新型三方參與體系中，被害人作為控方，出于受侵害追求報(bào)復(fù)的心理，可負(fù)責(zé)監(jiān)督檢察機(jī)關(guān)不當(dāng)?shù)牟辉V決策，防止不訴決定過于隨意。當(dāng)然，被害人的“控方”角色不同于傳統(tǒng)檢察機(jī)關(guān)的指控角色，被害人無需承擔(dān)指控的職責(zé)，只需參與不訴過程，發(fā)表己方意見，并就檢察機(jī)關(guān)不當(dāng)?shù)牟辉V決定提出異議。由于政策導(dǎo)向的作用，傳統(tǒng)檢察機(jī)關(guān)“預(yù)判定罪和重刑主義的傾向”(32)自正法.附條件不起訴運(yùn)作的實(shí)證考察與優(yōu)化路徑[J].理論探索，2020，(6).被矯枉過正，反而走向一味從輕從寬，但凡有一絲不訴可能的一律不訴處理?！翱胤健北缓θ丝赡芴崞甬愖h的，恰恰也是此類罔顧法律偏袒犯罪嫌疑人和裁量隨意、過度寬松的不訴決定。輕罪案件檢察機(jī)關(guān)決定起訴的，自然可由傳統(tǒng)審判程序保障被告人的合法權(quán)益，由法官作出合法裁判。

值得注意的是，在新型“控辯審”三方關(guān)系中，犯罪嫌疑人受辯護(hù)律師協(xié)助，在我國司法環(huán)境中更可能出現(xiàn)的是爭取不訴結(jié)果，與檢察機(jī)關(guān)的業(yè)務(wù)需求達(dá)成一致，由此導(dǎo)致“審方”與“辯方”有著立場上的默契，“控方”不可避免處于訴訟弱勢地位。為了平衡訴訟力量，建議構(gòu)建被害人申訴機(jī)制，可向上一級檢察機(jī)關(guān)和本級法院進(jìn)行申訴，以審查檢察機(jī)關(guān)做出的不訴決定。并且，還可探索被害人援助律師制度，給予被害人律師輔助被害人參與不訴過程的機(jī)會(huì)，以提升被害人的訴訟力量。(33)閆召華.“合作司法”中的恢復(fù)邏輯：認(rèn)罪認(rèn)罰案件被害人參與及其限度[J].法學(xué)評論，2021，39(5).此外，不訴機(jī)制本質(zhì)上屬于協(xié)商程序，而非審判程序。建議參照域外圓桌會(huì)議等協(xié)商程序開展不訴決策，檢察官為主持者，犯罪嫌疑人、被害人及其他社會(huì)人士參與。并且，對以自然人為被害人的案件，盡可能多采取過程的不訴，以落實(shí)不訴協(xié)商的常態(tài)化運(yùn)行機(jī)制。

五、結(jié)語

輕罪時(shí)代，輕罪不訴命題具有全新的實(shí)踐價(jià)值和理論地位，能夠統(tǒng)合以往不訴制度研究的經(jīng)驗(yàn)成果，總結(jié)一般性的不訴裁量的邏輯與方法。輕罪不訴的關(guān)鍵在于判斷何種輕罪案件采取何種不訴模式，這就需要對輕罪不訴類型化，以提供明確答案。本文試圖回答“輕罪如何不訴”這一根本問題，具體分析輕罪不訴的裁量向度，并就輕罪不訴的裁量邏輯與裁量理念進(jìn)行闡釋。除此之外，輕罪不訴的治理命題以新型檢察官司法時(shí)代為背景，其實(shí)踐尺度與方法還關(guān)乎司法制度、裁判邏輯、法律方法等諸多重要內(nèi)容，有待更為深入與細(xì)致的研究分析。