梁蒙娜

內(nèi)容提要：網(wǎng)絡(luò)平臺的著作權(quán)審查義務(wù)孕育并脫胎于注意義務(wù)。盡管我國法律沒有明確規(guī)定網(wǎng)絡(luò)平臺的著作權(quán)審查義務(wù)，但其在規(guī)范上存在解釋的可能性。如《民法典》第1195條蘊(yùn)含著平臺對通知中初步證據(jù)的審查義務(wù)，第1197條“應(yīng)當(dāng)知道”中包含平臺對特定內(nèi)容的審查義務(wù)。為明晰網(wǎng)絡(luò)平臺著作權(quán)審查義務(wù)的合理界限，我國宜基于解釋論立場，從類型化認(rèn)定思路出發(fā)，構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)平臺基于通知的事前審查義務(wù)，同時(shí)在比例原則下動態(tài)提升其事后審查義務(wù)的主體范圍、審查對象及審查程度。

一、問題的提出

網(wǎng)絡(luò)平臺的著作權(quán)審查義務(wù)是在侵權(quán)判斷中衡量平臺方過錯(cuò)的客觀化標(biāo)準(zhǔn)，然而《中華人民共和國著作權(quán)法》(以下簡稱《著作權(quán)法》)對相關(guān)規(guī)定卻付之闕如?！吨鳈?quán)法》未明文規(guī)定并不意味著徹底否定平臺的著作權(quán)審查義務(wù)。網(wǎng)絡(luò)平臺著作權(quán)審查義務(wù)設(shè)立的正當(dāng)性，學(xué)術(shù)界已經(jīng)形成了共識，理論依據(jù)包括平臺預(yù)防成本最低、(1)崔國斌：《論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商版權(quán)內(nèi)容過濾義務(wù)》，《中國法學(xué)》2017年第2期。平臺是離“危險(xiǎn)源”(即侵權(quán)行為)最近的危險(xiǎn)控制人、(2)司曉：《網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知識產(chǎn)權(quán)注意義務(wù)的設(shè)定》，《法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào))》2018年第1期。平臺承擔(dān)審查義務(wù)有利于實(shí)現(xiàn)對各方的有效激勵(lì)(3)虞婷婷：《網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商過錯(cuò)判定理念的修正——以知識產(chǎn)權(quán)審查義務(wù)的確立為中心》，《政治與法律》2019年第10期。等。在我國立法方面，《中華人民共和國民法典》(以下簡稱《民法典》)亦對此作出相應(yīng)規(guī)定。《民法典》第1197條新增了“應(yīng)當(dāng)知道”的表述，這雖然明確了網(wǎng)絡(luò)平臺對用戶利用其網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的侵權(quán)行為負(fù)有一般注意義務(wù)，但如何判斷“應(yīng)當(dāng)知道”卻是個(gè)實(shí)務(wù)操作極具難度的問題，這涉及到平臺著作權(quán)審查義務(wù)的界限。若判斷標(biāo)準(zhǔn)過寬，則可能使網(wǎng)絡(luò)平臺承擔(dān)普遍審查義務(wù)；若失之過嚴(yán)，則可能嚴(yán)重影響著作權(quán)人利益。在我國的司法實(shí)踐中，法院也在不斷尋找促使網(wǎng)絡(luò)平臺適當(dāng)履行審查義務(wù)的平衡點(diǎn)。然而，法律規(guī)范的高度抽象性使得網(wǎng)絡(luò)平臺著作權(quán)審查義務(wù)的范圍和限度具有不確定性，這造成了解釋及適用上的問題。比如，網(wǎng)絡(luò)平臺對適格通知中的內(nèi)容應(yīng)作何種程度的審查？采取“必要措施”時(shí)是否包含預(yù)防侵權(quán)內(nèi)容上傳？又如，網(wǎng)絡(luò)平臺對熱播影視作品審查的范圍和程度是什么？

在上述背景下，網(wǎng)絡(luò)平臺著作權(quán)審查義務(wù)的界限成為當(dāng)下值得研究的問題。網(wǎng)絡(luò)平臺應(yīng)負(fù)何種程度的著作權(quán)審查義務(wù)？有學(xué)者主張網(wǎng)絡(luò)平臺僅承擔(dān)較低注意義務(wù)即可，不宜實(shí)施較高程度的審查，(4)孔祥?。骸毒W(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護(hù)法律理念與裁判方法》，北京：中國法制出版社，2015，第233頁；陶乾：《論競價(jià)排名服務(wù)提供者注意義務(wù)的邊界》，《法學(xué)雜志》2020年第5期。其背后理由包括促進(jìn)自由競爭、(5)Niva Elkin-Koren，Yifat Nahmias，Maayan Perel，Is It Time to Abolish Safe Harbor？When Rhetoric Clouds Policy Goals，Stanford Law &Policy Review，Vol.31，2020，p.47.、預(yù)防平臺“霸權(quán)”(6)Farhad Manjoo，Why the World Is Drawing Battle Lines Against American Tech Giants，N.Y.Times (June1，2016)，https：//perma.cc/P3X7-25GR.保障言論自由(7)譚洋：《在線內(nèi)容分享服務(wù)提供商的一般過濾義務(wù)——基于〈歐盟數(shù)字化單一市場版權(quán)指令〉》，《知識產(chǎn)權(quán)》2019年第6期。等多方面因素。有學(xué)者主張網(wǎng)絡(luò)平臺的注意義務(wù)宜上升為過濾義務(wù)，理由在于如此在侵權(quán)防范上更具效率優(yōu)勢，(8)崔國斌：《論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商版權(quán)內(nèi)容過濾義務(wù)》。且合理分配了預(yù)防成本。(9)田小軍、郭雨笛：《設(shè)定平臺版權(quán)過濾義務(wù)視角下的短視頻平臺版權(quán)治理研究》，《出版發(fā)行研究》2019年第3期。為得出網(wǎng)絡(luò)平臺著作權(quán)審查義務(wù)的合理界限，本文將立足于“解釋論”的立場，從現(xiàn)有法律出發(fā)，首先探討網(wǎng)絡(luò)平臺著作權(quán)審查義務(wù)在法律解釋上的可能性，認(rèn)為審查義務(wù)孕育并脫胎于注意義務(wù)，并對《民法典》中為平臺著作權(quán)審查義務(wù)留有解釋空間的條款進(jìn)行分析。其次，本文將采取類型化認(rèn)定思路對網(wǎng)絡(luò)平臺著作權(quán)審查義務(wù)進(jìn)行討論，最終得出其合理界限。

二、網(wǎng)絡(luò)平臺著作權(quán)審查義務(wù)在法律解釋上的可能性

當(dāng)不同法律規(guī)范發(fā)生沖突時(shí)，可以通過法律解釋這一外部證成的方式來促進(jìn)法律與其他規(guī)范的對話，并在法律推理等內(nèi)部證成中推進(jìn)形式正義與實(shí)質(zhì)正義、一般規(guī)范與個(gè)案情形的反思性整合。(10)彭小龍：《規(guī)范多元的法治協(xié)同：基于構(gòu)成性視角的觀察》，《中國法學(xué)》2021年第5期。我國司法解釋明確規(guī)定，法院不得因網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未主動審查網(wǎng)絡(luò)用戶侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為而認(rèn)定其具有過錯(cuò)。(11)《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第8條第2款。但在一些情形中，平臺若不主動實(shí)施一定審查則會被認(rèn)定為“應(yīng)當(dāng)知道”侵權(quán)行為存在，繼而被認(rèn)定存在過錯(cuò)。(12)《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第9條。由此產(chǎn)生如下問題：注意義務(wù)與審查義務(wù)的關(guān)系為何？我國網(wǎng)絡(luò)平臺對用戶上傳內(nèi)容究竟是否負(fù)有著作權(quán)審查義務(wù)？本章將從解釋論角度出發(fā)，為平臺著作權(quán)審查義務(wù)在法律解釋上成立的可能性作以闡釋。

(一)從網(wǎng)絡(luò)平臺的注意義務(wù)到審查義務(wù)的邏輯推演

在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)領(lǐng)域，對于行為人過失的判斷通常需考量其注意義務(wù)之履行。過錯(cuò)是侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成中一大重要因素，其形式包括故意和過失狀態(tài)。其中，過失是指行為人對他人侵害其民事權(quán)益之結(jié)果的發(fā)生應(yīng)注意而未注意的心理狀態(tài)。(13)程嘯：《侵權(quán)責(zé)任法》第3版，北京：法律出版社，2021年，第295頁。換言之，過失的行為人之所以要在法律上承擔(dān)責(zé)任，是因?yàn)槠湫袨楸畴x了法律、道德對其提出的注意義務(wù)要求，以至于造成他人損害。(14)王利明：《侵權(quán)責(zé)任法研究》(上)，北京：中國人民大學(xué)出版社，2011年，第321頁。然而，注意義務(wù)的判斷通常較為抽象，這使得法院僅能在具體案例中進(jìn)行價(jià)值衡量，有時(shí)甚至?xí)霈F(xiàn)前后不一的情形。例如，在“北京麒麟童文化傳播有限責(zé)任公司訴斗魚案”中，一審法院基于涉案直播行為比普通的用戶分享呈現(xiàn)出更強(qiáng)營利性，及被告公司對直播內(nèi)容存在直接獲利兩點(diǎn)理由，認(rèn)定被告對涉案侵權(quán)行為在主觀上“應(yīng)當(dāng)知道”，構(gòu)成侵權(quán)。二審則糾正了一審判決，對于原告主張的三種被訴侵權(quán)行為作以區(qū)分，最終認(rèn)定被告僅對其中一種方式的侵權(quán)行為負(fù)責(zé)。(15)北京知識產(chǎn)權(quán)法院(2020)京73民終2905號民事判決書。上述情形出現(xiàn)的原因在于，網(wǎng)絡(luò)平臺的注意義務(wù)本就是抽象的，法律法規(guī)并未給出明確界限。對于何為網(wǎng)絡(luò)平臺主觀上的“應(yīng)當(dāng)知道”，法律法規(guī)僅能對基本判斷標(biāo)準(zhǔn)作出指導(dǎo)性規(guī)定，然后交由法院在個(gè)案中具體認(rèn)定。

在此背景下，在解釋論層面明確網(wǎng)絡(luò)平臺著作權(quán)審查義務(wù)，并明晰其范圍與界限，有利于幫助過失要件在網(wǎng)絡(luò)平臺侵權(quán)責(zé)任判斷中具體化。所謂網(wǎng)絡(luò)平臺著作權(quán)審查義務(wù)，是指網(wǎng)絡(luò)平臺對平臺上內(nèi)容的著作權(quán)合法性進(jìn)行審查與保障的義務(wù)。在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件中，平臺的著作權(quán)審查義務(wù)依據(jù)平臺類型、經(jīng)營規(guī)模、傳播內(nèi)容等因素的不同而存在差異。同時(shí)，任何法律制度設(shè)計(jì)都應(yīng)實(shí)現(xiàn)成本與收益的均衡，(16)程嘯：《侵權(quán)責(zé)任法》第3版，第314頁。在確立平臺著作權(quán)審查義務(wù)的規(guī)則時(shí)，還需依據(jù)經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)將損害風(fēng)險(xiǎn)公平分配到受害人以外的行為人身上。總之，明確網(wǎng)絡(luò)平臺著作權(quán)審查義務(wù)的界限有利于在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定中實(shí)現(xiàn)過失判斷的客觀化，如此可在一定程度上防止責(zé)任范圍的不當(dāng)擴(kuò)大，(17)張新寶：《中國侵權(quán)行為法》，北京：中國人民大學(xué)出版社，1998年，第137頁。同時(shí)起到督促行為人適當(dāng)行為的作用。然而，我國在立法上缺失網(wǎng)絡(luò)平臺著作權(quán)審查義務(wù)的明確規(guī)定，司法上又常常將注意義務(wù)與審查義務(wù)進(jìn)行并列使用或混用，這使得二者的邊界愈發(fā)模糊。如“百度網(wǎng)訊公司訴華夏未來基金會案”中，法院判定百度網(wǎng)訊公司“已經(jīng)盡到了應(yīng)有的審查義務(wù)和注意義務(wù)”，對他人侵權(quán)行為并不知情，不構(gòu)成侵權(quán)。(18)天津高級人民法院(2014)一中民五終字第0020號民事判決書。如此表述說明法院認(rèn)為審查義務(wù)與注意義務(wù)為并列關(guān)系，二者相互獨(dú)立。但在“王某訴成都倫索科技案”中，法院認(rèn)定平臺構(gòu)成幫助侵權(quán)的理由在于其“未盡到應(yīng)盡的審查注意義務(wù)”。(19)四川自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)人民法院(2021)川0193民初6445號民事判決書。此處法院將二者進(jìn)行混用的表述又表明其認(rèn)為審查義務(wù)與注意義務(wù)是具有相同含義的同一概念。

注意義務(wù)與審查義務(wù)究竟為何種關(guān)系呢？二者是否相等？要探究審查義務(wù)的界限，就需首先回答上述問題。在我國，關(guān)于注意義務(wù)與審查義務(wù)之間的關(guān)系存在三種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)是并列論，持該種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，審查義務(wù)與注意義務(wù)是兩種不同概念，其中審查義務(wù)是指網(wǎng)絡(luò)平臺負(fù)有監(jiān)控網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容、尋找侵權(quán)活動的義務(wù)；注意義務(wù)則是針對網(wǎng)絡(luò)平臺在發(fā)現(xiàn)涉嫌侵權(quán)作品時(shí)應(yīng)采取的防止侵害進(jìn)一步擴(kuò)大的注意要求。(20)胡開忠：《“避風(fēng)港規(guī)則”在視頻分享網(wǎng)站版權(quán)侵權(quán)認(rèn)定中的適用》，《法學(xué)》2009年第12期。第二種觀點(diǎn)是等同論，持該觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為審查義務(wù)與注意義務(wù)均要求網(wǎng)絡(luò)平臺對用戶上傳內(nèi)容進(jìn)行主動審查，并對未經(jīng)授權(quán)上傳內(nèi)容采取必要措施。第三種觀點(diǎn)是包含論，持該種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為審查義務(wù)與注意義務(wù)雖具有功能和效果上的一致性，但仍有區(qū)別，本質(zhì)上來說審查義務(wù)屬于較高層級的注意義務(wù)。(21)虞婷婷：《網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商過錯(cuò)判定理念的修正——以知識產(chǎn)權(quán)審查義務(wù)的確立為中心》。上述并列論的觀點(diǎn)未認(rèn)識到審查義務(wù)與注意義務(wù)均是衡量網(wǎng)絡(luò)平臺是否具有過錯(cuò)的客觀形態(tài)，二者具有功能和效果上的一致性。(22)虞婷婷：《網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商過錯(cuò)判定理念的修正——以知識產(chǎn)權(quán)審查義務(wù)的確立為中心》。等同論的觀點(diǎn)雖認(rèn)識到審查義務(wù)與注意義務(wù)之間的關(guān)聯(lián)性，但混淆了二者之間的概念。實(shí)際上，審查義務(wù)側(cè)重于要求網(wǎng)絡(luò)平臺針對抽象的侵權(quán)行為采取一般性的預(yù)防措施，而注意義務(wù)則重在強(qiáng)調(diào)網(wǎng)絡(luò)平臺針對具體、特定的侵權(quán)行為負(fù)有認(rèn)知義務(wù)。(23)尹志強(qiáng)、馬俊驥：《網(wǎng)絡(luò)平臺經(jīng)營者“應(yīng)當(dāng)知道”要件之重新檢視》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2020年第6期。

本文贊同包含論觀點(diǎn)，認(rèn)為審查義務(wù)孕育于注意義務(wù)，并逐漸發(fā)展成為注意義務(wù)的下位概念。首先，著作權(quán)法語境下審查義務(wù)的概念起源于注意義務(wù)。早期關(guān)于注意義務(wù)的司法解釋之中蘊(yùn)含著審查義務(wù)，如《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第20條第2款規(guī)定，出版者對其出版行為的授權(quán)、稿件來源和署名、所編輯出版物的內(nèi)容等未盡到合理注意義務(wù)的，依據(jù)著作權(quán)法第48條的規(guī)定，承擔(dān)賠償責(zé)任。(24)《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第20條第2款。其中出版者的“合理注意義務(wù)”可以解釋出其對出版物具有審查義務(wù)，只有當(dāng)出版者對相關(guān)出版物的授權(quán)、稿件來源等信息來源合法性進(jìn)行主動審查，才符合履行合理注意義務(wù)這一要求。這表明審查義務(wù)孕育于注意義務(wù)，司法實(shí)踐中最初將審查義務(wù)蘊(yùn)含在注意義務(wù)的規(guī)定之中。其次，審查義務(wù)在注意義務(wù)的涵攝范圍內(nèi)，逐漸發(fā)展成為一項(xiàng)判斷過失程度的客觀標(biāo)準(zhǔn)。在實(shí)踐中，諸多法院將網(wǎng)絡(luò)平臺是否履行適當(dāng)?shù)膶彶榱x務(wù)作為衡量其注意義務(wù)履行程度的重要因素，以此來判斷平臺是否應(yīng)承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任。如“北京麒麟童文化傳播有限責(zé)任公司訴斗魚案”中，法院指出被告所應(yīng)承擔(dān)的注意義務(wù)包括一定程度的審查義務(wù)，被告應(yīng)采取與技術(shù)手段相適應(yīng)的主動過濾措施以防止侵權(quán)信息傳播。(25)北京知識產(chǎn)權(quán)法院(2020)京73民終2905號民事判決書?？梢?，法院將網(wǎng)絡(luò)平臺是否正確履行審查義務(wù)作為判定注意義務(wù)乃至過錯(cuò)的客觀標(biāo)準(zhǔn)。因此，審查義務(wù)包含于注意義務(wù)，是過錯(cuò)侵權(quán)認(rèn)定中過失的具體判斷標(biāo)準(zhǔn)。

(二)《民法典》為網(wǎng)絡(luò)平臺著作權(quán)審查義務(wù)提供規(guī)范依據(jù)

《民法典》的頒布確立“知道與應(yīng)知”規(guī)則，為網(wǎng)絡(luò)平臺的著作權(quán)審查義務(wù)提供了規(guī)范依據(jù)?！睹穹ǖ洹返?165條確定的過錯(cuò)原則為我國侵權(quán)認(rèn)定的基本原則，第1197條進(jìn)一步將過錯(cuò)原則融入進(jìn)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)規(guī)范之中，規(guī)定當(dāng)網(wǎng)絡(luò)平臺對用戶侵權(quán)行為“知道”或“應(yīng)當(dāng)知道”時(shí)，平臺即具有過錯(cuò)，構(gòu)成幫助侵權(quán)。與原《侵權(quán)責(zé)任法》第36條相比，現(xiàn)行法律中蘊(yùn)含的平臺審查義務(wù)有所提升。

首先，在判斷平臺是否構(gòu)成“知道”時(shí)可結(jié)合《民法典》增設(shè)的“通知與必要措施”規(guī)則進(jìn)行分析，相比于原網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)條款，現(xiàn)行法律增加了對平臺著作權(quán)審查義務(wù)的要求。實(shí)踐中對于平臺“知道”的判斷通常結(jié)合間接證據(jù)進(jìn)行推定。具體可依據(jù)《民法典》第1195條的“通知與必要措施”規(guī)則進(jìn)行判斷，即平臺收到通知后未及時(shí)行動即具有過錯(cuò)，需就擴(kuò)大損失與用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。該條規(guī)則為網(wǎng)絡(luò)平臺提供了避風(fēng)港，當(dāng)平臺及時(shí)將權(quán)利人通知轉(zhuǎn)送給用戶，并根據(jù)初步證據(jù)及服務(wù)類型采取必要措施時(shí)，可以免于承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。該條款蘊(yùn)含平臺的著作權(quán)審查義務(wù)，具體體現(xiàn)在平臺需針對權(quán)利人提供的涉嫌侵權(quán)的初步證據(jù)進(jìn)行初步審查，根據(jù)審查結(jié)果決定是否采取必要措施?！睹穹ǖ洹奉C布之前，根據(jù)原《侵權(quán)責(zé)任法》第36條及《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第15條規(guī)定，平臺在接到權(quán)利人的通知時(shí)，需立即采取刪除或斷開鏈接的措施，不需進(jìn)行審查。而《民法典》第1195條則要求平臺對權(quán)利人的身份證明及其提供的初步證據(jù)作以審查，與既往“通知?jiǎng)h除”規(guī)則相比，該規(guī)定增加了對平臺著作權(quán)審查義務(wù)的要求。在審查時(shí)，平臺需要以一個(gè)正常理性人標(biāo)準(zhǔn)，基于一般專業(yè)知識來確定是否應(yīng)當(dāng)支持權(quán)利人的請求，(26)黃薇：《中華人民共和國民法典侵權(quán)責(zé)任編解讀》，北京：中國法制出版社，2020年，第126頁。主要目的是防止出現(xiàn)虛假通知、惡意通知等損害用戶合法權(quán)益的情形。(27)王若冰：《〈民法典〉視角下網(wǎng)絡(luò)虛假信息的規(guī)制》，《當(dāng)代法學(xué)》2021年第6期。

在“通知與必要措施”規(guī)則中為平臺增設(shè)著作權(quán)審查義務(wù)有利于更好的平衡平臺與權(quán)利人承擔(dān)的責(zé)任，扭轉(zhuǎn)對平臺“一邊倒”保護(hù)的局面。根據(jù)原《侵權(quán)責(zé)任法》第36條規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)平臺在收到通知后未及時(shí)處理尚且需要與侵權(quán)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任，而在平臺因錯(cuò)誤通知或惡意通知導(dǎo)致合法內(nèi)容被誤刪時(shí)，平臺卻不需承擔(dān)責(zé)任。如此一來，平臺在收到通知時(shí)會傾向于直接采取必要措施，以避免因未及時(shí)行動而承擔(dān)潛在的侵權(quán)責(zé)任。在上述規(guī)定下，部分權(quán)利人勢必會通過惡意發(fā)送海量通知以進(jìn)行不正當(dāng)競爭，這將使部分用戶無端受到平臺制裁。(28)馬更新：《“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則的檢視與完善》，《政治與法律》2022年第10期?！睹穹ǖ洹返?195條為平臺增設(shè)對通知中侵權(quán)初步證據(jù)的審查義務(wù)，有利于敦促平臺對不當(dāng)處理錯(cuò)誤通知承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。這意味著避風(fēng)港規(guī)則的適用門檻將更加嚴(yán)格，在一定程度上可避免平臺受到過大保護(hù)。美中不足的是，《民法典》并未對第1195條中蘊(yùn)含的網(wǎng)絡(luò)平臺審查義務(wù)的限度作出規(guī)定，這使得平臺對通知中包含的涉侵權(quán)初步證據(jù)應(yīng)作何種程度的審查尚不清晰。關(guān)于平臺錯(cuò)誤移除的后果，有學(xué)者提出用戶可將權(quán)利人和平臺作為共同被告提起訴訟，也可單獨(dú)要求平臺承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，或依據(jù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同要求平臺承擔(dān)違約責(zé)任。(29)程嘯：《論我國〈民法典〉網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任中的通知規(guī)則》，《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)》2020年第6期。問題在于，在網(wǎng)絡(luò)平臺錯(cuò)誤移除合法內(nèi)容這一侵權(quán)行為中，平臺的主觀過錯(cuò)通常是難以判斷的?！睹穹ǖ洹返?195條一方面對權(quán)利人提供證據(jù)的證明力不作要求，僅運(yùn)用“初步證據(jù)”的表述，另一方面卻要求平臺在錯(cuò)誤實(shí)施必要措施后承擔(dān)責(zé)任，如此必將導(dǎo)致平臺與權(quán)利人承擔(dān)責(zé)任的失衡。

其次，我國立法上將“應(yīng)當(dāng)知道”的表述納入《民法典》，司法上在判斷平臺主觀過錯(cuò)時(shí)亦以注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)代替紅旗標(biāo)準(zhǔn)，有效扭轉(zhuǎn)了我對于網(wǎng)絡(luò)平臺的審查責(zé)任狹隘解讀的局面。我國在于2006年頒布的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》中首次引入“應(yīng)知”標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于“應(yīng)知”含義，受紅旗標(biāo)準(zhǔn)影響的學(xué)者認(rèn)為“應(yīng)知”等同于推定知道。(30)吳漢東：《侵權(quán)責(zé)任法視野下的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任解析》，《法商研究》2010年第6期。推定知道這一概念源自美國幫助侵權(quán)的主觀要件。在美國，幫助侵權(quán)人需知道(Know)或有理由知道(Have Reason to Know)他人特定侵權(quán)行為之存在。(31)Fonovisa Inc.v.Cherry Auction，Inc.76 F.3d 259 (9th Cir.1996).其中“有理由知道”等同于推定知道(Constructive Knowledge)，即行為人雖不實(shí)際知道，卻可依據(jù)一定事實(shí)，按照一個(gè)正常的、理性人的標(biāo)準(zhǔn)，意識到侵權(quán)行為的存在。(32)Restatement (Second)of Torts§12 (1965).避風(fēng)港規(guī)則中以紅旗標(biāo)準(zhǔn)代替有理由知道(即推定知道)的概念，紅旗標(biāo)準(zhǔn)更加強(qiáng)調(diào)用戶侵權(quán)行為是否“明顯”這一要素，排除了其他可能導(dǎo)致推定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道用戶侵權(quán)行為的事實(shí)因素。(33)朱冬：《網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者間接侵權(quán)責(zé)任的移植與變異》，《中外法學(xué)》2019年第5期。由于我國的避風(fēng)港規(guī)則是從美國移植而來的，受紅旗標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則影響，上述學(xué)者將“應(yīng)知”解釋為推定知道。如此解釋的弊端在于，網(wǎng)絡(luò)平臺的審查責(zé)任在我國被狹隘解讀，著作權(quán)保護(hù)受到消極影響。將“應(yīng)知”解釋為推定知道，是應(yīng)用了英美法系下主觀過錯(cuò)的概念，將過失排除在網(wǎng)絡(luò)平臺侵權(quán)責(zé)任的過錯(cuò)形態(tài)之外。在此種解釋方式下，網(wǎng)絡(luò)平臺僅需承擔(dān)較低程度的注意義務(wù)，平臺僅在意識到侵權(quán)行為像“紅旗飄飄(Red Flag)”般明顯卻不采取行動時(shí)才構(gòu)成侵權(quán)。這種對“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”規(guī)則的直接照搬未認(rèn)識到英美法系與大陸法系立法背景的差異，不恰當(dāng)?shù)靥岣吡宋覈鴼w責(zé)所需的過錯(cuò)門檻，極易產(chǎn)生解釋上的難題。

當(dāng)前我國的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)規(guī)則已逐步向傳統(tǒng)侵權(quán)法回歸，法院在判斷平臺是否構(gòu)成“應(yīng)當(dāng)知道”時(shí)會考量其注意義務(wù)，平臺有時(shí)也會承擔(dān)超出一般注意義務(wù)的較高注意義務(wù)乃至審查義務(wù)?！睹穹ǖ洹奉C布后，讓中國的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)規(guī)則回歸到傳統(tǒng)的解釋輪框架之下的呼聲不斷。(34)薛軍：《民法典網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)條款研究：以法解釋論框架的重構(gòu)為中心》，《比較法研究》2020年第4期。在我國侵權(quán)法框架下解釋“應(yīng)當(dāng)知道”，并非是對避風(fēng)港規(guī)則的完全否認(rèn)，而是重拾“應(yīng)知”概念在大陸法系侵權(quán)法中的固有含義，防止過失概念悄無聲息的在網(wǎng)絡(luò)平臺間接侵權(quán)責(zé)任中消失。(35)朱冬：《網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者間接侵權(quán)責(zé)任的移植與變異》，《中外法學(xué)》2019年第5期。在實(shí)踐中，法院在判斷平臺主觀過錯(cuò)時(shí)會衡量其是否履行合理注意義務(wù)，有法院進(jìn)一步將合理注意義務(wù)劃分為一般注意義務(wù)、較高注意義務(wù)及事前審查義務(wù)，較好發(fā)揮了司法裁判規(guī)則的引領(lǐng)作用。例如，在“英度訴愛奇藝案”中，法院根據(jù)網(wǎng)絡(luò)平臺主體類型、經(jīng)營模式及作品類別三個(gè)因素判斷被告負(fù)較高注意義務(wù)，甚至事前審查義務(wù)。關(guān)于何為較高注意義務(wù)，法院在判斷被告是否具有主觀過錯(cuò)時(shí)指出：被告未盡應(yīng)有的審查義務(wù)，放任用戶在其網(wǎng)站傳播影視作品，且提供分類上載及搜索觀看服務(wù)，未履行其負(fù)有的較高注意義務(wù)，因此構(gòu)成應(yīng)知。(36)重慶自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)人民法院(2020)渝0192民初7216號民事判決書。從法院判決中可得知，較高注意義務(wù)要求平臺主動對用戶上傳內(nèi)容進(jìn)行審查，且審查行為不以收到侵權(quán)通知為前提。關(guān)于何為事前審查義務(wù)，法院提出，平臺基于所獲利益，應(yīng)當(dāng)對用戶上傳作品的權(quán)屬“進(jìn)行必要審核、采取相應(yīng)的技術(shù)措施預(yù)防、制止侵權(quán)影視作品的傳播”?？梢?，與較高注意義務(wù)相比，事前審查義務(wù)在要求平臺審核用戶已上傳內(nèi)容之外，還進(jìn)一步要求其對用戶準(zhǔn)備上傳但尚未上傳成功的內(nèi)容提前進(jìn)行審查，以起到預(yù)防作用。

綜上所述，我國《民法典》為網(wǎng)絡(luò)平臺承擔(dān)著作權(quán)審查義務(wù)留出了法律解釋的空間，法院在司法案例中也對網(wǎng)絡(luò)平臺應(yīng)承擔(dān)一定程度的審查義務(wù)作以肯定，這說明網(wǎng)絡(luò)平臺著作權(quán)審查義務(wù)在我國有生存的土壤。

三、網(wǎng)絡(luò)平臺著作權(quán)審查義務(wù)界限的類型化認(rèn)定思路

依據(jù)平臺是否需要預(yù)防今后上傳內(nèi)容中出現(xiàn)的涉侵權(quán)內(nèi)容，可將網(wǎng)絡(luò)平臺著作權(quán)審查義務(wù)劃分為兩類：事前審查義務(wù)與事后審查義務(wù)。本節(jié)依據(jù)事前審查義務(wù)、事后審查義務(wù)這一分類標(biāo)準(zhǔn)，對網(wǎng)絡(luò)平臺的著作權(quán)審查義務(wù)可能的范圍和限度分別進(jìn)行討論。

(一)事前：“基于通知的審查義務(wù)”之構(gòu)建

事前審查義務(wù)依據(jù)平臺審查對象的不同，又可進(jìn)一步劃分為普遍性的事前審查義務(wù)與針對特定對象的事前審查義務(wù)?！捌毡樾缘氖虑皩彶榱x務(wù)”的常見表述還包括“普遍審查義務(wù)”及“主動審查義務(wù)”，其要求網(wǎng)絡(luò)平臺對所有用戶上傳的內(nèi)容進(jìn)行合法性審查。換言之，假如平臺上出現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容被上傳的現(xiàn)象，即可推定負(fù)有普遍性事前審查義務(wù)的平臺具有過錯(cuò)，平臺需就此承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。出于技術(shù)層面、產(chǎn)業(yè)發(fā)展層面等多方面考慮，世界各國普遍否認(rèn)網(wǎng)絡(luò)平臺具有普遍性的事前審查義務(wù)?！搬槍μ囟▽ο蟮氖虑皩彶榱x務(wù)”是指網(wǎng)絡(luò)平臺僅對特定對象負(fù)有合法性審查并預(yù)防上傳的義務(wù)。例如，歐盟的《數(shù)字化單一市場著作權(quán)指令》第17條第4款c項(xiàng)規(guī)定，平臺在收到權(quán)利人發(fā)出的充分實(shí)質(zhì)通知(Sufficiently Substantiated Notice)后，不僅應(yīng)及時(shí)移除特定內(nèi)容，還應(yīng)盡最大努力防止它們將來被上傳。(37)Directive (EU)2019/790 of the European Parliament and of the Council of 17 April 2019 on Copyright and Related Rights in the Digital Single Market and Amending Directives 96/9/EC and 2001/29/EC (Text with EEA relevance.)，Art.17(4)(c).此處，平臺需要預(yù)防相關(guān)作品被再次非法上傳的義務(wù)就屬于平臺對特定對象的事前審查義務(wù)。

在著作權(quán)法領(lǐng)域，我國網(wǎng)絡(luò)平臺是否對用戶上傳內(nèi)容的合版權(quán)性負(fù)有事前審查義務(wù)呢？當(dāng)前我國法律法規(guī)明確排除了網(wǎng)絡(luò)平臺在著作權(quán)方面的普遍性事前審查義務(wù)，但是對于針對特定對象的事前審查義務(wù)規(guī)定不詳。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋》)第9條規(guī)定，法院應(yīng)依據(jù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否“設(shè)置便捷程序接收侵權(quán)通知并及時(shí)對侵權(quán)通知作出合理的反應(yīng)”來判斷其是否構(gòu)成應(yīng)知。(38)《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第9條第4、5款。其中，“合理的反應(yīng)”雖在《民法典》第1195條又被進(jìn)一步解釋為“刪除、屏蔽、斷開連接等必要措施”(39)《中華人民共和國民法典》第1195條。，但仍具有解釋的空間。

網(wǎng)絡(luò)平臺對權(quán)利人發(fā)送的適格通知應(yīng)采取的“必要措施”宜進(jìn)一步解釋為包含事前審查義務(wù)。平臺對適格通知相關(guān)內(nèi)容負(fù)有事前審查義務(wù)，意味著平臺在收到權(quán)利人發(fā)送的合規(guī)通知后，不僅需對通知中指向的具體侵權(quán)內(nèi)容采取刪除鏈接、屏蔽等必要措施，還應(yīng)預(yù)防平臺上再次出現(xiàn)相關(guān)侵權(quán)內(nèi)容。要求平臺對特定侵權(quán)行為進(jìn)行預(yù)防，本質(zhì)上是要求平臺對用戶上傳內(nèi)容實(shí)施過濾，即用戶一旦擬未經(jīng)授權(quán)上傳權(quán)利人發(fā)送通知中指向的相關(guān)作品時(shí)，平臺需自動阻止其上傳。一直以來，關(guān)于平臺是否適合采取主動過濾，存在不同觀點(diǎn)。有學(xué)者贊同給平臺施加過濾義務(wù)，因?yàn)槿绱艘粊頇?quán)利人只需起訴平臺，而非所有上傳作品的用戶，從執(zhí)法成本的角度看給平臺施加過濾義務(wù)提升了司法效率。(40)Garry A.Gabison，Miriam C.Buiten，Platform Liability in Copyright Enforcement，Columbia Science and Technology Law Review，Vol.21，2020，p.245.有學(xué)者則反對給平臺施加過濾義務(wù)，因?yàn)樗惴ǖ牟煌该餍允沟霉妼ζ脚_的過濾行為難以監(jiān)督。(41)Maria Lillà Montagnani，Virtues and Perils of Algorithmic Enforcement and Content Regulation in the EU，Journal of Law，technology &the Internet，Vol.11，2020，p.26.歐盟在頒布《數(shù)字化單一市場著作權(quán)指令》草案后，第13條(現(xiàn)第17條)“過濾器條款”就曾受到上述爭議。雖然最終通過版本刪除了關(guān)于“可以采取有效的內(nèi)容識別技術(shù)”的表述，但仍保留了網(wǎng)絡(luò)平臺需“盡到最大努力來確保特定作品或其他內(nèi)容不被獲得”的義務(wù)。我國當(dāng)下也適宜讓網(wǎng)絡(luò)平臺對適格通知中包含的作品承擔(dān)事前審查義務(wù)，主要原因如下：

其一，從技術(shù)成本來看，美國《數(shù)字千年版權(quán)法》確立的“通知?jiǎng)h除”規(guī)則在誕生之初是負(fù)有激勵(lì)功能的，其主要目的是幫助平臺降低成本，在權(quán)利范圍內(nèi)制止侵權(quán)。(42)蘇冬冬：《論〈電子商務(wù)法〉中的“通知與移除”規(guī)則》，《北京理工大學(xué)學(xué)報(bào)》2019年第6期。而在現(xiàn)有算法技術(shù)下，在平臺已獲得權(quán)利人提供的相關(guān)作品的必要信息(如原始視頻、代碼、作品的授權(quán)情況等)的前提下，讓其采取相應(yīng)技術(shù)預(yù)防、制止相關(guān)侵權(quán)作品傳播不會給平臺造成技術(shù)障礙與過分經(jīng)營負(fù)擔(dān)。其二，從救濟(jì)程序的正當(dāng)性來看，平臺對適格通知中的內(nèi)容采取事前審查措施后，仍然可以依據(jù)《民法典》第1195及第1196條規(guī)定向用戶和權(quán)利人進(jìn)行轉(zhuǎn)通知及反通知等流程。若權(quán)利人不認(rèn)可用戶的抗辯主張，其可提起訴訟或向有關(guān)部門投訴；若權(quán)利人不進(jìn)行起訴或投訴，平臺則需及時(shí)解除事前審查義務(wù)采取的必要措施，恢復(fù)用戶上傳的內(nèi)容，如此確保平臺行為的正當(dāng)性?；谏鲜隼碛?，讓網(wǎng)絡(luò)平臺對權(quán)利人發(fā)送的適格通知中的相關(guān)內(nèi)容負(fù)有事前審查義務(wù)具有合理性。

在對平臺針對適格通知相關(guān)內(nèi)容的事前審查義務(wù)的具體實(shí)施上，我國可借鑒德國《網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者著作權(quán)責(zé)任法(Urheberrechts-Diensteanbieter-Gesetz)》(以下簡稱UrhDaG)的相關(guān)規(guī)定。UrhDaG是德國根據(jù)歐盟《數(shù)字化單一市場著作權(quán)指令》轉(zhuǎn)換而成的國內(nèi)法，該法已于2021年8月1日起實(shí)施。根據(jù)UrhDaG相關(guān)規(guī)定，本文針對基于通知的事前審查義務(wù)在我國的構(gòu)建與適用提出以下幾方面的建議：第一，為保障發(fā)送通知的權(quán)利人的知情權(quán)，可規(guī)定權(quán)利人有權(quán)要求網(wǎng)絡(luò)平臺公開屏蔽侵權(quán)內(nèi)容方式的相關(guān)信息；(43)UrhDaG第19條第2款規(guī)定，權(quán)利人可以要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商提供在依據(jù)第7條、第8條對未經(jīng)授權(quán)內(nèi)容采取屏蔽措施時(shí)的技術(shù)方式及相關(guān)信息。Act on the Copyright Liability of Online Content Sharing Service Providers of 31 May 2021 (Federal Law Gazette I，p.1204，1215)，Art.19(2)。第二，為保證該義務(wù)的實(shí)施具有可操作性，可對視頻、音頻、文本及圖片的合理使用認(rèn)定作出規(guī)定，平臺僅需對超出合理使用標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容實(shí)施過濾；(44)UrhDaG第10條規(guī)定，下列內(nèi)容的使用只要不用于商業(yè)目的或僅產(chǎn)生微小收入，可被視為構(gòu)成第9條第2款第1至3項(xiàng)中的次要使用(Minor Uses)：(1)對影視作品、動態(tài)影像每次不超過15秒的使用；(2)對音頻每次不超過15秒的使用；(3)對文本每次不超過160個(gè)字符的使用；(4)對攝影作品、照片或圖片每次不超過125KB的使用。Act on the Copyright Liability of Online Content Sharing Service Providers of 31 May 2021 (Federal Law Gazette I，p.1204，1215)，Art.10.第三，針對包含部分合法內(nèi)容的侵權(quán)內(nèi)容，網(wǎng)絡(luò)平臺宜將合法部分進(jìn)行標(biāo)注并予以保留，以確保審查行為的正當(dāng)性。(45)UrhDaG第11條規(guī)定了平臺在過濾時(shí)應(yīng)對具有法律授權(quán)內(nèi)容進(jìn)行標(biāo)識并保留的情形。Act on the Copyright Liability of Online Content Sharing Service Providers of 31 May 2021 (Federal Law Gazette I，p.1204，1215)，Art.11(1).

(二)事后：比例原則下審查義務(wù)的動態(tài)提升

事后審查義務(wù)是指平臺對平臺上出現(xiàn)的具體侵權(quán)內(nèi)容負(fù)有及時(shí)審查并采取必要措施的義務(wù)。當(dāng)前我國對平臺著作權(quán)事后審查義務(wù)的要求主要蘊(yùn)含在平臺負(fù)較高注意義務(wù)的情形之中。如當(dāng)平臺將熱播影視作品置于首頁或?qū)ο嚓P(guān)內(nèi)容進(jìn)行整理、推薦，以及平臺上存在同一用戶重復(fù)侵權(quán)行為時(shí)，法院可依據(jù)侵權(quán)事實(shí)的明顯程度具體判斷平臺是否構(gòu)成應(yīng)知，(46)《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第9條、第12條。此時(shí)若平臺未及時(shí)履行事后審查義務(wù)，就存在被認(rèn)定侵權(quán)的可能性。在實(shí)踐中，法院通常結(jié)合平臺的服務(wù)性質(zhì)、管理信息能力、經(jīng)營模式等因素對平臺所負(fù)事后審查義務(wù)的程度作出判斷。在互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)日新月異的今日，為充分平衡各方利益，有必要在實(shí)踐中結(jié)合比例原則動態(tài)提升平臺的事后審查義務(wù)。

以比例原則劃定網(wǎng)絡(luò)平臺的責(zé)任邊界，有利于防止其權(quán)利無限擴(kuò)張。比例原則最早源于德國公法，旨在防止國家權(quán)力侵犯個(gè)人權(quán)利。(47)德國藥房案最早確立比例原則的三階理論(Dreistufentheorie)。BVerfGE，377。對于比例原則可否適用于私法規(guī)定，存在不同觀點(diǎn)。有學(xué)者贊同將比例原則應(yīng)用于私法領(lǐng)域，理由在于如此能夠捍衛(wèi)私法自治之價(jià)值，且有利于推動民法在理念、制度層面之更新。(48)鄭曉劍：《比例原則在民法上的適用及展開》，《中國法學(xué)》2016年第2期。有學(xué)者不贊同將比例原則在私法領(lǐng)域擴(kuò)張，其認(rèn)為強(qiáng)行適用或?qū)λ椒ㄗ灾萎a(chǎn)生不正當(dāng)干涉。(49)梅揚(yáng)：《比例原則的適用范圍與限度》，《法學(xué)研究》2020年第2期。本文贊同前一種觀點(diǎn)，認(rèn)為在私法自治所不及或過度之時(shí)，將比例原則適用于私法規(guī)范是適宜的。事實(shí)上，上述反對將比例原則在私法領(lǐng)域擴(kuò)張的學(xué)者未意識到，對公民權(quán)利產(chǎn)生干涉的強(qiáng)制性力量并非完全源于國家，現(xiàn)代民法領(lǐng)域中同樣存在可能對私法自治構(gòu)成威脅的強(qiáng)制性力量。以網(wǎng)絡(luò)平臺規(guī)則制定為例，隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)發(fā)展，大型網(wǎng)絡(luò)平臺日益增多，其通過保障競爭、監(jiān)督質(zhì)量、管理價(jià)格等方式發(fā)揮著市場規(guī)制者的角色。(50)Jean Tirole，Economics for the Common Good，Translated by Steven Rendall，Princeton and Oxford：Princeton University Press，2017，pp.379-392.可以說，網(wǎng)絡(luò)平臺事實(shí)上擁有并行使著監(jiān)督、影響、定義交易人及利益相關(guān)人的巨大權(quán)力。(51)劉權(quán)：《網(wǎng)絡(luò)平臺的公共性及其實(shí)現(xiàn)——以電商平臺的法律規(guī)制為視角》，《法學(xué)研究》2020年第2期。然而，在平臺制定規(guī)則時(shí)，更多考慮的是平臺的單方意志。與平臺相比，權(quán)利人與用戶往往處于相對弱勢地位，無法有效、及時(shí)的與平臺進(jìn)行對抗，更難以對平臺規(guī)則的制定產(chǎn)生影響。(52)劉權(quán)：《網(wǎng)絡(luò)平臺的公共性及其實(shí)現(xiàn)——以電商平臺的法律規(guī)制為視角》。在涉及到平臺規(guī)則的實(shí)踐糾紛中，法院往往以格式合同的規(guī)定為依據(jù)，只要平臺規(guī)則滿足形式及程序上的特殊規(guī)定(例如平臺在首頁持續(xù)公示平臺規(guī)則)，且不違反法律法規(guī)中的強(qiáng)制性規(guī)定，法院就會認(rèn)定平臺規(guī)則屬于反映雙方真實(shí)意思表示的合法合同。(53)金美蓉，李倩：《錯(cuò)誤成本分析理論下互聯(lián)網(wǎng)平臺準(zhǔn)監(jiān)管責(zé)任的問題與完善》，《中國礦業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)》，2023年第2期。在此背景下，有必要適度的運(yùn)用比例原則這一公法原理去規(guī)范網(wǎng)絡(luò)平臺私權(quán)力，以防止其權(quán)利無限擴(kuò)張。

比例原則包含適當(dāng)性、必要性和均衡性三大子原則。適當(dāng)性原則要求主體的行動能實(shí)現(xiàn)其目的，必要性要求主體在實(shí)現(xiàn)其目的時(shí)應(yīng)選擇對他人利益損害最小的方式，平衡性原則要求主體的行動目的在價(jià)值上不可小于被損害的他人的利益。(54)于柏華：《比例原則的法理屬性及其私法適用》，《中國法學(xué)》2022年第6期。由于平臺的事后審查義務(wù)不宜在法律上進(jìn)行明確界定，法院可結(jié)合比例原則在實(shí)踐中對平臺的事后審查義務(wù)的主體范圍、審查對象以及審查程度進(jìn)行動態(tài)提升。

1.事后審查義務(wù)主體動態(tài)擴(kuò)大：確立基本判定標(biāo)準(zhǔn)

首先，在事后審查義務(wù)的主體范圍方面，我國宜在比例原則下確立具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，動態(tài)增加適用平臺類型。信息技術(shù)的發(fā)展催生出越來越多的新型網(wǎng)絡(luò)平臺，從小程序服務(wù)平臺，到云服務(wù)器租賃服務(wù)平臺，再到信息流推薦服務(wù)平臺，平臺類型愈發(fā)多樣化。對于上述新型網(wǎng)絡(luò)平臺的定性問題，法院通常采取個(gè)案認(rèn)定的方式，在對具體案情分析時(shí)附帶性的進(jìn)行討論。如此雖可避免對平臺性質(zhì)“一刀切”判斷給后續(xù)帶來的禁錮，但為便于統(tǒng)一化認(rèn)定，亦需明確平臺注意義務(wù)乃至審查義務(wù)的基本判定方式。在新型網(wǎng)絡(luò)平臺的運(yùn)行模式下，判斷平臺是否有必要承擔(dān)事后審查義務(wù)，可結(jié)合比例原則下的適當(dāng)性和必要性要素進(jìn)行判斷。具體而言，可參考以下兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：一是平臺的經(jīng)營模式是否建立在侵權(quán)行為之上；二是平臺是否采取相應(yīng)措施促進(jìn)其服務(wù)的侵權(quán)性利用。(55)德國聯(lián)邦最高法院在判斷網(wǎng)絡(luò)平臺審查義務(wù)時(shí)也曾引入這兩項(xiàng)考量因素。BHG，August 15，2013，No.I ZR 80 /12 - Rapidshare，Para.(b).以信息流推薦服務(wù)平臺為例，一方面，該平臺的經(jīng)營模式建立在促進(jìn)侵權(quán)短視頻大范圍傳播的方式之上，自身存在著提高侵權(quán)傳播效率、擴(kuò)大侵權(quán)傳播范圍、加重侵權(quán)傳播后果的風(fēng)險(xiǎn)；另一方面，信息流服務(wù)平臺通過其技術(shù)優(yōu)勢幫助侵權(quán)用戶在網(wǎng)絡(luò)上獲得更多曝光，并以此為自身獲取更多流量與市場競爭優(yōu)勢等利益。由于信息流推薦服務(wù)平臺符合上述兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，因此賦予其更高程度的事后審查義務(wù)符合比例原則下動態(tài)性和必要性的要求，是恰當(dāng)?shù)?。需要注意的是，使用上述?biāo)準(zhǔn)對新型網(wǎng)絡(luò)平臺的著作權(quán)審查義務(wù)進(jìn)行判斷時(shí)，還需結(jié)合具體案情進(jìn)行分析，即便是同一類型的平臺，在不同情況下承擔(dān)的審查義務(wù)程度亦有區(qū)別。(56)例如在“老九門案”與“圓桌派案”中，被告平臺均使用了算法推薦服務(wù)，但法院作出相反判決。江蘇省無錫市中級人民法院(2022)蘇02民終4040號民事判決書；上海知識產(chǎn)權(quán)法院(2023)滬73民終287號民事判決書。對于日后新增的新型網(wǎng)絡(luò)平臺，亦可采取上述認(rèn)定方式，在比例原則之下動態(tài)擴(kuò)展事后審查義務(wù)的主體范圍。

2.事后審查義務(wù)對象動態(tài)擴(kuò)大：納入上傳標(biāo)題等其他信息

其次，在事后審查義務(wù)的審查對象方面，關(guān)于平臺的審查對象除用戶上傳內(nèi)容本身之外是否還包括上傳標(biāo)題等其他信息這一問題，相關(guān)司法解釋語焉不詳，僅規(guī)定當(dāng)平臺上存在“可以明顯感知相關(guān)作品、表演、錄音錄像制品為未經(jīng)許可提供”，但其未采取合理措施時(shí)，平臺構(gòu)成“應(yīng)知”。(57)《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第12條第3款。較為常見的平臺可“明顯感知”相關(guān)內(nèi)容未經(jīng)授權(quán)的情形是其將熱播影視作品置于首頁，或?qū)岵ビ耙曌髌返膬?nèi)容進(jìn)行整理、推薦等操作。除此之外，從比例原則出發(fā)，還有一些情形也可視為平臺可以“明顯感知”相關(guān)內(nèi)容未經(jīng)授權(quán)提供。在比例原則的適當(dāng)性要素要求下，將用戶上傳內(nèi)容的標(biāo)題等信息納入平臺事后審查義務(wù)對象中，有利于實(shí)現(xiàn)著作權(quán)法促進(jìn)作品傳播與繁榮社會文化的立法目的。(58)焦和平：《算法私人執(zhí)法對版權(quán)公共領(lǐng)域的侵蝕及其應(yīng)對》，《法商研究》2023年第1期。若侵權(quán)內(nèi)容上傳標(biāo)題包含“XX衛(wèi)視”等信息，網(wǎng)絡(luò)平臺在現(xiàn)有技術(shù)下一經(jīng)審查便可發(fā)現(xiàn)作品權(quán)屬來源不合法。因此，用戶上傳內(nèi)容標(biāo)題這一信息同樣可解釋為包含在《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋》第12條平臺可“明顯感知”相關(guān)內(nèi)容未經(jīng)授權(quán)的情形之中。

3.事后審查義務(wù)程度動態(tài)擴(kuò)大：依據(jù)平臺經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)進(jìn)行價(jià)值衡量

最后，在事后審查義務(wù)的審查程度方面，我國宜在比例原則下逐步對平臺的審查程度作以動態(tài)提升。平臺審查程度的要求蘊(yùn)含在平臺注意義務(wù)的規(guī)范中。根據(jù)我國《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋》第9條規(guī)定，當(dāng)侵權(quán)行為具體事實(shí)明顯，平臺的注意義務(wù)應(yīng)基于平臺服務(wù)性質(zhì)、作品類別、平臺管理方式、對侵權(quán)通知的反應(yīng)機(jī)制等因素綜合考慮。(59)《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第9條。其中，注意義務(wù)的考量依據(jù)即為平臺是否針對侵權(quán)行為作出適當(dāng)?shù)膶彶?。該條款在第7項(xiàng)考慮因素中還加入了“其他相關(guān)因素”這一開放性表述，在實(shí)踐中法院可結(jié)合比例原則中的均衡性要素，以價(jià)值平衡作為價(jià)值沖突情景中的合理性基準(zhǔn)，(60)于柏華：《比例原則的法理屬性及其私法適用》。對“其他相關(guān)因素”的范圍作以動態(tài)擴(kuò)展。在判斷平臺的合理審查程度時(shí)，可結(jié)合該審查程度是否會給平臺帶來過分經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)進(jìn)行綜合判斷。(61)歐盟頒布的《數(shù)字化單一市場著作權(quán)指令》中也提及比例原則，該指令第17條第5款明確指出“在確定服務(wù)提供者是否遵循第 4 款規(guī)定的義務(wù)時(shí)，應(yīng)考慮比例原則”，并且附帶了可供參考的因素，其中包括“履行義務(wù)的手段給服務(wù)提供者帶來的成本”。Directive (EU)2019/790 of the European Parliament and of the Council of 17 April 2019 on Copyright and Related Rights in the Digital Single Market and Amending Directives 96/9/EC and 2001/29/EC (Text with EEA relevance.)，Art.17(5)。以“平臺的事后審查義務(wù)是否應(yīng)上升為全面事前審查義務(wù)”這一問題為例，有學(xué)者表示贊同，提出我國已經(jīng)具備引入版權(quán)內(nèi)容過濾義務(wù)的技術(shù)基礎(chǔ)與現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。(62)崔立紅：《區(qū)塊鏈視角下互聯(lián)網(wǎng)平臺的版權(quán)內(nèi)容過濾義務(wù)》，《山東社會科學(xué)》2022年第6期。事實(shí)上，當(dāng)前若要求平臺進(jìn)行全面過濾，將會過分加重平臺的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，不符合比例原則中均衡性子原則的要求。一方面，平臺需建立全方位的正版數(shù)據(jù)庫作為過濾識別依據(jù)，另一方面，不依據(jù)權(quán)利人發(fā)送侵權(quán)通知，平臺難以得知被傳播內(nèi)容是否已獲權(quán)利人授權(quán)。因此，當(dāng)前不適宜將平臺事后審查義務(wù)上升為全面審查義務(wù)。但若僅要求平臺對適格通知中的內(nèi)容進(jìn)行事前審查，采取避免上傳的預(yù)防措施，是恰當(dāng)?shù)模驗(yàn)槠脚_可通過權(quán)利人發(fā)送的原始視頻、代碼、授權(quán)情況等必要信息建立正版數(shù)據(jù)庫，對平臺上的內(nèi)容實(shí)施有針對性過濾?？傊ㄔ涸趯?shí)踐中判斷網(wǎng)絡(luò)平臺著作權(quán)審查義務(wù)的具體邊界時(shí)，可結(jié)合審查程度是否不合理增加平臺經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)進(jìn)行價(jià)值衡量，給平臺設(shè)置符合比例原則的著作權(quán)審查義務(wù)。

對于用戶上傳到平臺上的內(nèi)容，網(wǎng)絡(luò)平臺需承擔(dān)相應(yīng)的著作權(quán)審查義務(wù)，我國《民法典》為此提供了解釋依據(jù)。由于法律無法對網(wǎng)絡(luò)平臺著作權(quán)審查義務(wù)的界限予以明確界定，我國宜采取類型化認(rèn)定思路，將審查義務(wù)劃分為事前審查義務(wù)與事后審查義務(wù)分別討論。在“通知與必要措施”規(guī)則下確立網(wǎng)絡(luò)平臺對適格通知中相關(guān)內(nèi)容著作權(quán)合法性的事前審查義務(wù)，符合當(dāng)下技術(shù)水平，且不會影響后續(xù)轉(zhuǎn)通知及反通知等流程，具有合理性。網(wǎng)絡(luò)平臺事后審查義務(wù)的界限宜在比例原則下進(jìn)行動態(tài)擴(kuò)大，在主體范圍上確立基本判斷標(biāo)準(zhǔn)，在審查對象上納入上傳標(biāo)題等其他信息，在審查程度上依據(jù)平臺經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)進(jìn)行價(jià)值衡量。