李 揚(yáng) 陳天佑

一、引言

2021年7月,工信部出臺(tái)《關(guān)于開(kāi)展互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)市場(chǎng)秩序?qū)ｍ?xiàng)整治活動(dòng)的通知》(1)《工業(yè)和信息化部關(guān)于開(kāi)展互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)市場(chǎng)秩序?qū)ｍ?xiàng)整治行動(dòng)的通知》,工業(yè)和信息化部信管函〔2021〕165號(hào),2021年7月8日發(fā)布。(以下簡(jiǎn)稱《通知》)。該文件細(xì)化了惡意不兼容的情形:(1)具有外部網(wǎng)址訪問(wèn)功能的即時(shí)通信軟件,無(wú)正當(dāng)理由限制其他互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)服務(wù)或產(chǎn)品的網(wǎng)址鏈接的識(shí)別、解析、正常訪問(wèn);(2)具有信息發(fā)布功能的應(yīng)用軟件,無(wú)正當(dāng)理由對(duì)具有相同條件的其他互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)服務(wù)或產(chǎn)品的網(wǎng)址鏈接實(shí)施歧視性屏蔽措施。這反映行政部門開(kāi)始以《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》(以下簡(jiǎn)稱“反法”)的惡意不兼容條款對(duì)平臺(tái)封禁行為進(jìn)行管控。

惡意不兼容條款來(lái)自對(duì)“3Q大戰(zhàn)”(2)關(guān)于“3Q大戰(zhàn)”事件介紹,參見(jiàn)熊艷、李常青、魏志華:《惡性競(jìng)爭(zhēng)的觸發(fā)及約束機(jī)制研究——基于“3Q大戰(zhàn)”的案例》,載《經(jīng)濟(jì)管理》2017年第8期,第76-78頁(yè)。的總結(jié)。彼時(shí),工信部介入調(diào)停并出臺(tái)了《規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)市場(chǎng)秩序若干規(guī)定》(3)《規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)市場(chǎng)秩序若干規(guī)定》,工業(yè)和信息化部令第20號(hào),2011年12月29日公布。。根據(jù)該文件第5條,“惡意對(duì)其他互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者的服務(wù)或者產(chǎn)品實(shí)施不兼容”構(gòu)成侵權(quán)。但當(dāng)前所謂的平臺(tái)封禁行為在形式上呈現(xiàn)出多樣性,包括封禁賬號(hào)、屏蔽內(nèi)容、不予直鏈、關(guān)閉應(yīng)用編程接口(Application Programming Interface,以下簡(jiǎn)稱為API)等。(4)殷繼國(guó):《互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)封禁行為的反壟斷法規(guī)制》,載《現(xiàn)代法學(xué)》2021年第4期,第144頁(yè)。本文以拒絕開(kāi)放平臺(tái)API為視角,探討平臺(tái)惡意不兼容的司法認(rèn)定。API本質(zhì)上是一組定義、程序及協(xié)議的集合,(5)API是軟件組件的外部接口。也就是說(shuō),某個(gè)軟件集合體,人們能了解它的外部功能,但并不知道其內(nèi)部的運(yùn)作細(xì)節(jié),為了從外部調(diào)用該功能,需要指定該軟件集合體的調(diào)用規(guī)范等信息,而這樣的規(guī)范就是API。參見(jiàn)[日]水野貴明:《Web API的設(shè)計(jì)與開(kāi)發(fā)》,盛榮譯,人民郵電出版社2017年版,第1頁(yè)。功能在于實(shí)現(xiàn)不同應(yīng)用程序的通信交互與數(shù)據(jù)傳輸。通過(guò)API,其他應(yīng)用程序可接入目標(biāo)應(yīng)用程序以訪問(wèn)資源、調(diào)用數(shù)據(jù),不同應(yīng)用程序的用戶能實(shí)現(xiàn)互操作性。API安全問(wèn)題也不容忽視,如數(shù)據(jù)隱私保護(hù)、合規(guī)性設(shè)計(jì)等。(6)關(guān)于API的發(fā)展歷史、安全演變問(wèn)題,參見(jiàn)錢君生、楊明、韋巍編著:《API安全技術(shù)與實(shí)戰(zhàn)》,機(jī)械工業(yè)出版社2021年版,第1-27頁(yè)。

互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)拒絕開(kāi)放平臺(tái)API是否構(gòu)成惡意不兼容,司法者如何正確適用惡意不兼容條款?本文的思路是:(1)通過(guò)明確司法權(quán)介入互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)資源配置的正確理念,為適用惡意不兼容條款確立價(jià)值導(dǎo)向;(2)通過(guò)辨析平臺(tái)的法律屬性并結(jié)合反法的性質(zhì)與價(jià)值,確立該條款的裁判路徑;(3)通過(guò)解析要件、檢視《通知》、反思無(wú)正當(dāng)理由差別待遇與反法不正當(dāng)性的關(guān)系,為其具體適用提供可操作性的方案。

需強(qiáng)調(diào)的是,本文探討的平臺(tái)限定為互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)開(kāi)發(fā)、運(yùn)營(yíng)的平臺(tái),不包括國(guó)家機(jī)關(guān)開(kāi)發(fā)、運(yùn)營(yíng)的平臺(tái)。此外,因《通知》指向民營(yíng)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)且相關(guān)糾紛主要發(fā)生在民營(yíng)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)之間,故本文所謂的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)也主要限于民營(yíng)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)。

二、互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)惡意不兼容認(rèn)定理念之確立

互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)拒絕開(kāi)放平臺(tái)API本質(zhì)上構(gòu)成拒絕交易。(7)參見(jiàn)寧立志、喻張鵬:《平臺(tái)“封禁”行為合法性探析——兼論必需設(shè)施原則的適用》,載《哈爾濱工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2021年第5期,第39頁(yè)。這屬于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中平等企業(yè)間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系,本應(yīng)由民法調(diào)整。若其還具有市場(chǎng)支配地位,該行為可能構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位,受反壟斷法規(guī)制。故為正確適用反法的惡意不兼容條款評(píng)價(jià)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)拒絕開(kāi)放平臺(tái)API的行為,有必要首先明確三部法律的性質(zhì)、價(jià)值及其關(guān)系。

(一)厘清三部法律的適用關(guān)系

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律體系中,民法、反法、反壟斷法承擔(dān)著不同的角色,要厘清三者的適用關(guān)系,需先明確三者的性質(zhì)。

首先,民法是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本法。從市場(chǎng)機(jī)制運(yùn)行的法理看,市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本質(zhì)上是圍繞商品的生產(chǎn)和交換運(yùn)行的,這有賴于兩個(gè)必要條件:作為權(quán)利主體的人是自由的,以及作為權(quán)利主體的人應(yīng)當(dāng)享有自主的財(cái)產(chǎn)權(quán)。(8)譚啟平主編:《中國(guó)民法學(xué)》(第二版),法律出版社2018年版,第16頁(yè)。這兩個(gè)條件是經(jīng)由民法基本原則的闡釋,繼而通過(guò)主體能力、法律行為、民事權(quán)利等制度而保障其安全的。故言市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是法治經(jīng)濟(jì),必首先承認(rèn)民法對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的直接與首要的調(diào)整功能。從黨和國(guó)家的政策導(dǎo)向看,《民法典》在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律體系中的核心地位日益突出。2020年5月29日,中央政治局就“切實(shí)實(shí)施《民法典》”舉行第二十次集體學(xué)習(xí),習(xí)近平總書(shū)記強(qiáng)調(diào),“對(duì)同《民法典》規(guī)定和原則不一致的國(guó)家有關(guān)規(guī)定,要抓緊清理,該修改的修改,該廢止的廢止。”這高屋建瓴地對(duì)司法審判工作提出了如下要求:對(duì)于某些與《民法典》基本精神或法律規(guī)范相違背的,但基于種種原因未被修改或廢止的國(guó)家有關(guān)規(guī)定,司法者在法律適用時(shí)應(yīng)保持高度警惕,遑論將本不應(yīng)作為裁判依據(jù)且具有上述特征的部門規(guī)章或政策文件,通過(guò)不當(dāng)法律解釋從而實(shí)質(zhì)性地將其作為裁判依據(jù)。

其次,反壟斷法屬于經(jīng)濟(jì)法范疇,反法的性質(zhì)仍存在爭(zhēng)論。經(jīng)濟(jì)法是為了克服市場(chǎng)失靈和維護(hù)社會(huì)公共利益而存在的,只有市場(chǎng)失靈需要國(guó)家干預(yù)時(shí),國(guó)家才以經(jīng)濟(jì)法干預(yù)。(9)李昌麒主編:《經(jīng)濟(jì)法學(xué)》(第三版),法律出版社2016年版,第38頁(yè)。學(xué)界對(duì)于反法的性質(zhì)存在分歧。本文認(rèn)為,一方面,從反法歷史與我國(guó)實(shí)踐看,其作為侵權(quán)法特別法的色彩非常濃厚,故片面強(qiáng)調(diào)其競(jìng)爭(zhēng)法品格從而呼吁實(shí)現(xiàn)迅速轉(zhuǎn)型,可能會(huì)過(guò)分脫離歷史與實(shí)踐,造成認(rèn)識(shí)成本激增;另一方面,若完全忽視反法的競(jìng)爭(zhēng)法品格,又會(huì)造成如下困境,即單一化地、權(quán)利化地保護(hù)經(jīng)營(yíng)者利益,從而違背保護(hù)多元法益的現(xiàn)代理念。故務(wù)實(shí)的做法應(yīng)是對(duì)二者予以調(diào)和,對(duì)競(jìng)爭(zhēng)行為不正當(dāng)性的認(rèn)定模式守正創(chuàng)新。(10)關(guān)于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的性質(zhì)與特征,參見(jiàn)李揚(yáng):《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法基本原理》,知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2022年版,第22-27頁(yè)。

三部法律的適用并非交叉重疊而應(yīng)是涇渭分明的,即侵權(quán)或違約行為、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為、壟斷行為對(duì)資源配置的損害,不再是量的差異而是質(zhì)的飛躍。故司法者對(duì)拒絕開(kāi)放平臺(tái)API行為的定性也應(yīng)循序漸進(jìn):(1)民法的適用是第一選擇,但這以未發(fā)生市場(chǎng)失靈為前提;(2)反法調(diào)整的對(duì)象需滿足競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系與競(jìng)爭(zhēng)行為要件,(11)對(duì)于“競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系要件”是否必要以及如何認(rèn)定,我國(guó)存在巨大爭(zhēng)論。第一,是否必要?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法〉若干問(wèn)題的解釋》(法釋〔2022〕9號(hào))第2條規(guī)定,與經(jīng)營(yíng)者在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中存在可能的爭(zhēng)奪交易機(jī)會(huì)、損害競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)等關(guān)系的市場(chǎng)主體,人民法院可以認(rèn)定為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條規(guī)定的“其他經(jīng)營(yíng)者”。從文義上看,“存在……等關(guān)系”應(yīng)指“競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”,否則在反法理論與實(shí)踐中無(wú)法尋到其他概念與之對(duì)應(yīng)。此外,不能因2017年反法第2條引入“消費(fèi)者合法權(quán)益”就認(rèn)為應(yīng)放棄競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系要件。消費(fèi)者利益成為不正當(dāng)性判斷因素,但我國(guó)反法既未給整體也未給單個(gè)的消費(fèi)者提供訴權(quán),故對(duì)消費(fèi)者利益仍是間接保護(hù)。況且,不正當(dāng)性判斷屬于價(jià)值評(píng)判層面,在后;競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系與競(jìng)爭(zhēng)行為劃定的是反法評(píng)價(jià)對(duì)象的范圍,在前。故法院仍應(yīng)審查競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系要件。第二,如何認(rèn)定?！盃?zhēng)奪交易機(jī)會(huì)或者損害競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)”的表述與孔祥俊教授曾主張的“廣義競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系說(shuō)”高度吻合。參見(jiàn)孔祥俊:《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法新論》,人民法院出版社2001年版,第173頁(yè)。但后來(lái)孔教授放棄了此種觀點(diǎn),參見(jiàn)孔祥俊:《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法創(chuàng)新性適用》,中國(guó)法制出版社2014年版,第130頁(yè)。本文主張借鑒德國(guó)法上的“具體競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系說(shuō)”,參見(jiàn)李揚(yáng):《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法基本原理》,知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2022年版,第38-39頁(yè)。并且反法不正當(dāng)性的認(rèn)定以公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序受損為終極導(dǎo)向,若不滿足上述其一,則仍適用民法調(diào)整;(3)反法與反壟斷法一般界限分明,但拒絕開(kāi)放平臺(tái)API的行為可能同時(shí)涉及惡意不兼容與濫用市場(chǎng)支配地位的適用,下文將詳述之?？傊?司法者要防范將區(qū)分三類行為的要件要素張冠李戴從而模糊三部法律的適用邊界,影響司法公正。

(二)明確三種價(jià)值的體系定位

自由、公平與效率均是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律體系中的重要價(jià)值。對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)拒絕開(kāi)放平臺(tái)API行為的規(guī)制,還應(yīng)明確三者的體系定位。

第一,自由價(jià)值是基礎(chǔ)。自由價(jià)值在民法上體現(xiàn)為私法自治,在競(jìng)爭(zhēng)法中體現(xiàn)為競(jìng)爭(zhēng)自由。無(wú)論是在民法上還是在競(jìng)爭(zhēng)法上,私法自治與競(jìng)爭(zhēng)自由都占據(jù)根基性的地位。民法的價(jià)值、理念、精神內(nèi)化于民法基本原則中,私法自治是處于核心地位的民法基本原則。(12)王利明:《民法》(第七版),中國(guó)人民大學(xué)出版社2018年版,第26頁(yè)。私法自治是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在要求,即在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中,每個(gè)市場(chǎng)主體為追求各自利益,依其意愿自由訂立合同,實(shí)現(xiàn)資源的流轉(zhuǎn)與優(yōu)化配置,這是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)賴以存在的基礎(chǔ)。關(guān)于競(jìng)爭(zhēng)自由的定位詳見(jiàn)下文。

第二,公平價(jià)值是補(bǔ)充。反法以維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)為直接目標(biāo),若不是為了維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng),反法就不會(huì)產(chǎn)生。反壟斷法以維護(hù)自由競(jìng)爭(zhēng)為直接目標(biāo),壟斷脫胎于自由競(jìng)爭(zhēng),又最終排除、限制自由競(jìng)爭(zhēng)。在競(jìng)爭(zhēng)法上,維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)自由是基調(diào),保護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)是補(bǔ)充。沒(méi)有自由與平等,就沒(méi)有市場(chǎng)經(jīng)濟(jì);沒(méi)有市場(chǎng)經(jīng)濟(jì),就沒(méi)有競(jìng)爭(zhēng);沒(méi)有競(jìng)爭(zhēng),就沒(méi)有不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)和排除、限制競(jìng)爭(zhēng);沒(méi)有不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)和排除、限制競(jìng)爭(zhēng),就沒(méi)有維護(hù)公平之說(shuō)。故競(jìng)爭(zhēng)自由是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的出發(fā)點(diǎn)與落腳點(diǎn)。(13)參見(jiàn)王艷芳:《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法價(jià)值論》,商務(wù)印書(shū)館2023年版,第89頁(yè)。競(jìng)爭(zhēng)法以競(jìng)爭(zhēng)自由為起點(diǎn),通過(guò)規(guī)制個(gè)別超越競(jìng)爭(zhēng)自由范圍的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為、壟斷行為,回歸到維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)整體意義上的競(jìng)爭(zhēng)自由。

第三,效率價(jià)值是目標(biāo)。追求資源的優(yōu)化配置實(shí)際上就是一種效率目標(biāo),而創(chuàng)新效率下的配置效率才是競(jìng)爭(zhēng)法追求的效率目標(biāo)。在經(jīng)濟(jì)學(xué)上,效率包括生產(chǎn)效率、配置效率與創(chuàng)新效率。(14)在經(jīng)濟(jì)學(xué)上,古典經(jīng)濟(jì)學(xué)提出分工效率,即實(shí)質(zhì)意義上的生產(chǎn)效率;新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)提出配置效率即帕累托效率;新奧地利經(jīng)濟(jì)學(xué)派與新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)派則提出了動(dòng)態(tài)效率觀念,熊彼特提出了“創(chuàng)新效率”。關(guān)于經(jīng)濟(jì)學(xué)上效率理論的綜述,參見(jiàn)車圣保:《效率理論述評(píng)》,載《商業(yè)研究》2011年第5期,第31-35頁(yè)。競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)生產(chǎn)效率是消極支持的,這應(yīng)當(dāng)交由市場(chǎng)優(yōu)勝劣汰機(jī)制決定。配置效率是以創(chuàng)新效率為基礎(chǔ)的。正如劉繼峰教授所言:法律追求的是一種可實(shí)現(xiàn)的、動(dòng)態(tài)的效率,而創(chuàng)新效率屬于動(dòng)態(tài)效率,更接近于實(shí)踐;創(chuàng)新效率是社會(huì)進(jìn)步的源泉,也是實(shí)現(xiàn)消費(fèi)者福利最大化和全社會(huì)福利最大化的基本動(dòng)力。(15)參見(jiàn)劉繼峰主編:《競(jìng)爭(zhēng)法學(xué)》(第三版),北京大學(xué)出版社2019年版,第27-28頁(yè)。通俗地說(shuō),要先把“蛋糕”做大,再把“蛋糕”分好。故司法者不能以犧牲創(chuàng)新效率為代價(jià),一味追求配置效率。否則,極有可能形成“不患寡而患不均”的錯(cuò)誤的競(jìng)爭(zhēng)法觀念,進(jìn)而對(duì)創(chuàng)新經(jīng)營(yíng)者苛以分享自身核心競(jìng)爭(zhēng)資源的義務(wù)。

三、互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)惡意不兼容裁判路徑之選擇

明確處理平臺(tái)惡意不兼容糾紛時(shí)的邏輯起點(diǎn),即“兼容是常態(tài)、不兼容是例外”抑或相反,事關(guān)惡意不兼容條款的裁判路徑。對(duì)此,應(yīng)結(jié)合現(xiàn)實(shí)與規(guī)范兩個(gè)層面進(jìn)行比較與選擇?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺(tái)的法律屬性是現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ),反法的性質(zhì)與價(jià)值是規(guī)范依據(jù)。

(一)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)法律屬性之追問(wèn)

1.互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)私有屬性底色之澄清

互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)作為網(wǎng)絡(luò)技術(shù)與數(shù)字資本共同作用下的新型知識(shí)產(chǎn)品,尚未成為法定的財(cái)產(chǎn)權(quán)客體。對(duì)于某一項(xiàng)未被立法者類型化的知識(shí)產(chǎn)品,司法者是否應(yīng)承認(rèn)其上具有財(cái)產(chǎn)性利益,并非要采用嚴(yán)格的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定主義,而應(yīng)結(jié)合知識(shí)產(chǎn)權(quán)正當(dāng)性的理論基礎(chǔ)作出意思決定,利用反法、侵權(quán)法予以補(bǔ)充保護(hù)。(16)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定主義與司法能動(dòng)性的論述,參見(jiàn)《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定主義的缺陷及其克服——以侵權(quán)構(gòu)成的限定性和非限定性為中心》,載《環(huán)球法律評(píng)論》2009年第2期。

按照知識(shí)產(chǎn)權(quán)法政策學(xué)的觀點(diǎn),創(chuàng)設(shè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)性包括三方面:一是勞動(dòng)理論是消極根據(jù),即不付出勞動(dòng)和投資是根本不可能享有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的;二是激勵(lì)理論是積極根據(jù),即之所以在某一知識(shí)產(chǎn)品上創(chuàng)設(shè)一個(gè)排他性的知識(shí)產(chǎn)權(quán)來(lái)制約他人的行為自由,是為了激勵(lì)創(chuàng)新創(chuàng)造和產(chǎn)業(yè)發(fā)展;三是由于某一項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的創(chuàng)設(shè)能否真正起到激勵(lì)效果或者說(shuō)激勵(lì)效果大于抑制效果無(wú)法被證實(shí)、也無(wú)法被證偽,故立法者應(yīng)承擔(dān)一定政治責(zé)任,需通過(guò)民主程序作出意思決定。(17)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法政策學(xué)的介紹,參見(jiàn)[日]田村善之:《田村善之論知識(shí)產(chǎn)權(quán)》,李揚(yáng)等譯,中國(guó)人民大學(xué)出版社2013年版,第1-27頁(yè)?；诖?下文將結(jié)合勞動(dòng)理論與激勵(lì)理論證成互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的私有屬性。

首先,互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)對(duì)平臺(tái)的開(kāi)發(fā)、運(yùn)營(yíng)付出了勞動(dòng)和投資?；ヂ?lián)網(wǎng)企業(yè)花費(fèi)大量的人力、物力、財(cái)力,通過(guò)平臺(tái)的搭建與維護(hù)來(lái)整合資源、系統(tǒng)和服務(wù),將單一軟件的功能進(jìn)行升級(jí),使之成為吸引用戶的入口,通過(guò)對(duì)流量的獲得奪取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì),并經(jīng)由特定商業(yè)模式將其變現(xiàn)從而實(shí)現(xiàn)盈利。(18)參見(jiàn)余杰:《移動(dòng)平臺(tái)軟件干擾的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制——兼評(píng)“互聯(lián)網(wǎng)專條”》,載《競(jìng)爭(zhēng)政策研究》2018年第5期,第62頁(yè)。在此過(guò)程中,其付出了大量的勞動(dòng)和投資并承擔(dān)著極大的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。并且,為滿足互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域中網(wǎng)絡(luò)用戶日益增長(zhǎng)的對(duì)質(zhì)量更高的、功能更多的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或服務(wù)的消費(fèi)需求,其唯有堅(jiān)持創(chuàng)新才能夠獲取持續(xù)生存的核心競(jìng)爭(zhēng)力。若法律不承認(rèn)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)對(duì)平臺(tái)享有財(cái)產(chǎn)性利益,將會(huì)造成其付出的勞動(dòng)與投資無(wú)法獲得回報(bào)的現(xiàn)象,明顯有違公平理念。

若法律承認(rèn)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)對(duì)平臺(tái)享有財(cái)產(chǎn)性利益,需明確平臺(tái)上的流量才是互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的核心競(jìng)爭(zhēng)資源,是其財(cái)產(chǎn)性利益的根本保障。理由在于:平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的一大特征便是“雙邊市場(chǎng)中的交叉網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)”。作為連接供給方與需求方的平臺(tái)經(jīng)濟(jì)具有“雙邊市場(chǎng)”的結(jié)構(gòu),其網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)具有交叉特征,即某一邊用戶的效用不僅受同邊用戶數(shù)量的影響,也受另一邊用戶數(shù)量(與質(zhì)量)的影響。(19)關(guān)于網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)與雙邊市場(chǎng)的交叉網(wǎng)絡(luò)效應(yīng),參見(jiàn)陽(yáng)鎮(zhèn):《平臺(tái)型企業(yè)社會(huì)責(zé)任:邊界、治理與評(píng)價(jià)》,載《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》2018年第5期,第81頁(yè)。但是,無(wú)論何類平臺(tái),也無(wú)論平臺(tái)供給方有何特性,作為需求方的普通網(wǎng)絡(luò)用戶始終是互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)開(kāi)發(fā)、運(yùn)營(yíng)平臺(tái)的主要目標(biāo)。在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域,流量雖不是互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)對(duì)平臺(tái)享有的財(cái)產(chǎn)性利益本身,但是流量是商業(yè)變現(xiàn)的基礎(chǔ),平臺(tái)之間的競(jìng)爭(zhēng)便主要是對(duì)普通網(wǎng)絡(luò)用戶流量的競(jìng)爭(zhēng)。因此,當(dāng)具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的其他網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者以不正當(dāng)手段“劫持”平臺(tái)流量時(shí),可能構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為而受反法禁止。(20)上海政凱信息科技有限公司與北京百度網(wǎng)訊科技有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛上訴案,北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2021)京73民終4575號(hào)民事判決書(shū)。兩級(jí)法院均認(rèn)定,上海政凱公司以使用戶誤以為相關(guān)內(nèi)容系百度公司提供的情況下,通過(guò)“微信”和“實(shí)時(shí)熱點(diǎn)”等敏感詞吸引用戶點(diǎn)擊鏈接進(jìn)而跳轉(zhuǎn)至其自營(yíng)網(wǎng)站,以此獲取用戶和流量,謀取不正當(dāng)經(jīng)營(yíng)利益,又無(wú)正當(dāng)理由,構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

其次,發(fā)展平臺(tái)經(jīng)濟(jì)離不開(kāi)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)這一創(chuàng)新成果的激勵(lì)。以平臺(tái)為載體的平臺(tái)經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展,創(chuàng)造了巨大的經(jīng)濟(jì)效應(yīng)。其一,經(jīng)濟(jì)學(xué)界對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的正面價(jià)值予以了理論上的肯定。抽象而言,平臺(tái)經(jīng)濟(jì)在宏觀層面能提高交易效率、促進(jìn)社會(huì)再生產(chǎn);在產(chǎn)業(yè)層面通過(guò)銜接供給側(cè)與需求側(cè)、將變化快速的市場(chǎng)需求反饋給生產(chǎn)企業(yè),從而推動(dòng)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí);在微觀上促使用戶實(shí)現(xiàn)價(jià)值共創(chuàng)。(21)參見(jiàn)龔雪、荊林波:《平臺(tái)經(jīng)濟(jì)研究述評(píng)與展望》,載《北京社會(huì)科學(xué)》2022年第11期,第87-88頁(yè)。具象而言,不同平臺(tái)基于平臺(tái)類型、產(chǎn)品功能、經(jīng)營(yíng)策略等差異對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)創(chuàng)新發(fā)展的影響也各不相同。其二,黨和國(guó)家在政策上大力支持平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。黨的二十大報(bào)告指出,“加快發(fā)展數(shù)字經(jīng)濟(jì),促進(jìn)數(shù)字經(jīng)濟(jì)和實(shí)體經(jīng)濟(jì)深度融合”(22)習(xí)近平:《高舉中國(guó)特色社會(huì)主義偉大旗幟,為全面建設(shè)社會(huì)主義現(xiàn)代化國(guó)家而團(tuán)結(jié)奮斗——在中國(guó)共產(chǎn)黨第二十次全國(guó)代表大會(huì)上的報(bào)告》,人民出版社2022年版,第30頁(yè)。。數(shù)字經(jīng)濟(jì)包括四大部分:數(shù)字產(chǎn)業(yè)化、產(chǎn)業(yè)數(shù)字化、數(shù)字化治理、數(shù)據(jù)價(jià)值化。平臺(tái)經(jīng)濟(jì)作為新經(jīng)濟(jì)模式,是產(chǎn)業(yè)數(shù)字化的重要組成部分。數(shù)字經(jīng)濟(jì)與高質(zhì)量發(fā)展的邏輯一致性在微觀層面的主要體現(xiàn)便是平臺(tái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展,平臺(tái)企業(yè)在產(chǎn)業(yè)數(shù)字化中發(fā)揮著引領(lǐng)帶頭作用。(23)參見(jiàn)趙劍波:《數(shù)字經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展:理論邏輯與政策供給》,載《北京工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2023年第5期,第1頁(yè)?！秶?guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于促進(jìn)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)規(guī)范健康發(fā)展的指導(dǎo)意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》)亦指出,互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)是生產(chǎn)力新的組織方式,是經(jīng)濟(jì)發(fā)展新動(dòng)能,對(duì)優(yōu)化資源配置、促進(jìn)跨界融通發(fā)展和大眾創(chuàng)業(yè)萬(wàn)眾創(chuàng)新、推動(dòng)產(chǎn)業(yè)升級(jí)、拓展消費(fèi)市場(chǎng)尤其是增加就業(yè),都有重要作用。(24)《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于促進(jìn)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)規(guī)范健康發(fā)展的指導(dǎo)意見(jiàn)》,國(guó)辦發(fā)〔2019〕38號(hào),2019年8月1日發(fā)布。

因此,平臺(tái)經(jīng)濟(jì)是我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的重點(diǎn)領(lǐng)域,發(fā)展平臺(tái)經(jīng)濟(jì)有利于推動(dòng)產(chǎn)業(yè)數(shù)字化進(jìn)程。平臺(tái)經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)期、穩(wěn)定、健康的發(fā)展需要質(zhì)量更好、類型更廣的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)作為支撐。不對(duì)平臺(tái)這一創(chuàng)新成果予以激勵(lì)與保護(hù),發(fā)展平臺(tái)經(jīng)濟(jì)就是一句空話,極有可能導(dǎo)致平臺(tái)的開(kāi)發(fā)、運(yùn)營(yíng)難以為繼,造成平臺(tái)經(jīng)濟(jì)萎縮,最終損害社會(huì)整體福利。

2.互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)具有公共屬性之駁斥

“平臺(tái)具有公共屬性”的說(shuō)法成為風(fēng)尚。但是,按照《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》的解釋,“公共”的含義是指“屬于社會(huì)的;公有公用的”。(25)《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》(第7版),商務(wù)印書(shū)館2016年版,第451頁(yè)。這容易引起誤解,且與上述結(jié)論相矛盾,值得商榷。若司法者對(duì)互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)中“公共”一詞產(chǎn)生模糊或錯(cuò)誤認(rèn)識(shí),極有可能影響被訴行為的定性。故有必要辨明平臺(tái)的“公共屬性”所為何指從而以正視聽(tīng)。

首先,部分學(xué)者強(qiáng)調(diào)“平臺(tái)具有公共屬性”的目的在于對(duì)平臺(tái)權(quán)力的承認(rèn)與規(guī)范,或者說(shuō)是要求互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)承擔(dān)平臺(tái)治理的社會(huì)責(zé)任。在平臺(tái)發(fā)展之初,互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)先行于理論與法律,探索制定、實(shí)施了平臺(tái)規(guī)則。脫胎于互聯(lián)網(wǎng)實(shí)踐的平臺(tái)規(guī)則使得平臺(tái)具有準(zhǔn)公共權(quán)力,后被學(xué)者稱為“平臺(tái)權(quán)力”。其認(rèn)為,平臺(tái)權(quán)力包括三方面:一是通過(guò)自治管理契約行使準(zhǔn)立法權(quán);二是基于平臺(tái)規(guī)則對(duì)平臺(tái)用戶實(shí)施具體管控措施的準(zhǔn)行政權(quán);三是對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶之間的糾紛爭(zhēng)議進(jìn)行裁決處理的準(zhǔn)司法權(quán)。(26)參見(jiàn)劉權(quán):《網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的公共性及其實(shí)現(xiàn)——以電商平臺(tái)的法律規(guī)制為視角》,載《法學(xué)研究》2020年第2期,第44-46頁(yè)。平臺(tái)經(jīng)濟(jì)帶來(lái)了巨大社會(huì)效益的同時(shí),也帶來(lái)了諸多問(wèn)題與風(fēng)險(xiǎn),由此導(dǎo)致社會(huì)治理成本的增加。隨著新經(jīng)濟(jì)、新業(yè)態(tài)的不斷涌現(xiàn),政府對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)直接規(guī)制的成效愈發(fā)不明顯,對(duì)此,我國(guó)政府確立了“以網(wǎng)管網(wǎng)”的規(guī)制策略,要求平臺(tái)承擔(dān)一定的社會(huì)治理責(zé)任。(27)參見(jiàn)解志勇、修青華:《互聯(lián)網(wǎng)治理視域中的平臺(tái)責(zé)任研究》,載《國(guó)家行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2017年第5期,第102-104頁(yè)。目前,明確涉及平臺(tái)治理責(zé)任的法律、行政法規(guī)較為分散,包括《個(gè)人信息保護(hù)法》《網(wǎng)絡(luò)安全法》《電子商務(wù)法》《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》等。對(duì)于如何規(guī)范平臺(tái)權(quán)力、完善平臺(tái)治理,學(xué)界以及產(chǎn)業(yè)界仍處于探索階段。此外,近年來(lái),平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷監(jiān)管備受關(guān)注,學(xué)界主張借鑒“守門人”理論的呼聲不絕于耳。(28)關(guān)于在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷規(guī)制中引入守門人理論,參見(jiàn)胡曉紅:《反壟斷法視域下我國(guó)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域“守門人”義務(wù)之構(gòu)造》,載《學(xué)?！?023年第2期。

其次,若將平臺(tái)的“公共屬性”理解為“公有或公用”,將不當(dāng)擴(kuò)大互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的社會(huì)責(zé)任。其一,將互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)應(yīng)承擔(dān)一定公共性事務(wù)的管理責(zé)任等同于平臺(tái)屬于公有、公用的,屬于偷換概念。前者是指對(duì)于已成為平臺(tái)的用戶特別是平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者,平臺(tái)權(quán)力如何規(guī)范行使。后者意味著任何主體乃至競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手原則上都有權(quán)請(qǐng)求使用平臺(tái)、成為平臺(tái)的用戶。當(dāng)然,在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的雙邊市場(chǎng)中,互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)一般不會(huì)拒絕普通網(wǎng)絡(luò)用戶,但對(duì)于雙邊乃至多邊市場(chǎng)中另一邊的其他經(jīng)營(yíng)者,通常會(huì)綜合經(jīng)營(yíng)策略以及各種因素考慮是否接納以及是否繼續(xù)為其提供服務(wù)?？梢?jiàn),無(wú)論是在時(shí)間順序上還是在問(wèn)題指向上,二者都具有明顯區(qū)別。其二,考究“公有公用”本身的含義,平臺(tái)也不具備如此特征。某一產(chǎn)品或服務(wù)是否屬于公有或公用,進(jìn)而需要限制經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)自主權(quán)以及契約自由,不能以消費(fèi)者數(shù)量為唯一標(biāo)準(zhǔn)。盡管平臺(tái)可能匯聚數(shù)量龐大的用戶,但這也并非平臺(tái)具有公有或公用性質(zhì)的充分條件。消費(fèi)者數(shù)量?jī)H能成為一種程度上的界分,更為可靠的判斷因素應(yīng)是經(jīng)營(yíng)者的主體性質(zhì),以及產(chǎn)品或服務(wù)是否為公眾所必需、與公共利益密切相關(guān)。例如,供水、供電、供氣、公共交通等領(lǐng)域,一般才具有公有或公用性質(zhì)。

(二)對(duì)兩種裁判路徑的最終選擇

以邏輯起點(diǎn)為分類標(biāo)準(zhǔn),惡意不兼容條款存在兩種裁判路徑:權(quán)利本位與義務(wù)本位。(29)參見(jiàn)陶均、韓喬亞:《試論“惡意不兼容”條款的司法適用及規(guī)制路徑》,載《交大法學(xué)》2021年第3期,第42頁(yè)。前者承認(rèn)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)屬于私人財(cái)產(chǎn),也就意味著互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)對(duì)其平臺(tái)API是否開(kāi)放、向誰(shuí)開(kāi)放、以何種條件開(kāi)放、在多大范圍開(kāi)放等,均屬于其私法自治、競(jìng)爭(zhēng)自由以及經(jīng)營(yíng)自主權(quán)的范疇,其他網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者在不具有合法的特別事由的情況下一般不能隨意阻卻。后者淡化甚至無(wú)視平臺(tái)的私有屬性底色,僅強(qiáng)調(diào)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)所提供的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)具有開(kāi)放其API接口從而實(shí)現(xiàn)“兼容”的天然義務(wù),只要存在不開(kāi)放API導(dǎo)致不兼容的情形,除非互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)能夠證明具有合理免責(zé)事由,否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。

惡意不兼容條款裁判路徑的選擇,應(yīng)考慮現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)與規(guī)范依據(jù)。第一,互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的法律屬性是現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。正因平臺(tái)屬于互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的私有財(cái)產(chǎn),故司法者應(yīng)當(dāng)首先在私法框架下,充分尊重私法自治、競(jìng)爭(zhēng)自由與企業(yè)經(jīng)營(yíng)自主權(quán)。若司法者混淆“公共”的詞義,認(rèn)為平臺(tái)屬于公有、公用之物,再高舉互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域“開(kāi)放共享”的大旗,對(duì)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)開(kāi)放平臺(tái)API作出原則性、義務(wù)性要求,無(wú)異于是對(duì)互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)現(xiàn)實(shí)情況與基本規(guī)律的漠視,會(huì)對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)、數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展造成不可估量的負(fù)面影響。正如學(xué)者所言:一是采取義務(wù)本位的路徑將導(dǎo)致互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域維權(quán)的“寒蟬效應(yīng)”;(30)參見(jiàn)陶均、韓喬亞:《試論“惡意不兼容”條款的司法適用及規(guī)制路徑》,載《交大法學(xué)》2021年第3期,第43頁(yè)。二是打著“互聯(lián)互通”旗幟行“搭便車”之實(shí)質(zhì)意圖的“走捷徑”行為會(huì)阻礙科技創(chuàng)新和進(jìn)步。(31)參見(jiàn)王艷芳:《警惕以“互聯(lián)互通”名義進(jìn)行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)》,載微信公眾號(hào)“知產(chǎn)力”,2023年4月13日。簡(jiǎn)言之,互聯(lián)互通、開(kāi)放共享等理念是互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的目標(biāo)愿景,但也并非絕對(duì)的、無(wú)限制的,而需建立在競(jìng)爭(zhēng)自由的基礎(chǔ)之上。

第二,反法的性質(zhì)與價(jià)值是規(guī)范依據(jù)。從反法性質(zhì)看,若認(rèn)為反法更具經(jīng)濟(jì)法的色彩,那么基于經(jīng)濟(jì)法適用的謙抑秉性,便要承認(rèn)企業(yè)經(jīng)營(yíng)自主權(quán)、競(jìng)爭(zhēng)自由的基礎(chǔ)地位;若認(rèn)為反法屬于侵權(quán)法特別法,那在適用反法調(diào)整平等經(jīng)營(yíng)者之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系時(shí),就更應(yīng)當(dāng)尊重私法自治原則。從反法價(jià)值看,其遵循自由價(jià)值是基礎(chǔ)、公平價(jià)值是補(bǔ)充的理念,追求創(chuàng)新效率前提下的配置效率的目標(biāo)。對(duì)照可知,權(quán)利本位的路徑完美契合了反法提倡自由競(jìng)爭(zhēng)、鼓勵(lì)保護(hù)創(chuàng)新的基調(diào),同時(shí)也兼顧了保護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)的價(jià)值。

四、互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)惡意不兼容構(gòu)成要件之解析

既然應(yīng)采取權(quán)利本位的裁判路徑,這就意味著不兼容是常態(tài)、兼容是例外,例外需特別理由。既是例外,法院就應(yīng)審慎認(rèn)定特別理由是否成立,即對(duì)惡意不兼容的構(gòu)成要件,應(yīng)結(jié)合反法的宗旨嚴(yán)格把控。

(一)構(gòu)成要件之拆分

2017年,我國(guó)反法新增第12條即互聯(lián)網(wǎng)專條。第1款屬于宣示性規(guī)定,第2款通過(guò)“概括+列舉+兜底”的立法模式,規(guī)定了互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為,即以“經(jīng)營(yíng)者不得利用技術(shù)手段,通過(guò)影響用戶選擇或者其他方式,實(shí)施下列妨礙、破壞其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運(yùn)行的行為”作為概括條款,以第3項(xiàng)“惡意對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)實(shí)施不兼容”作為列舉行為,以第4項(xiàng)“其他妨礙、破壞其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運(yùn)行的行為”作為兜底條款。惡意不兼容屬于互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的典型情形,其構(gòu)成要件不僅包括第2款第3項(xiàng)規(guī)定的個(gè)性要件,即“不兼容”與“惡意”,還包括互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的共性要件,即“利用技術(shù)手段”“影響用戶選擇或者其他方式”與“妨礙、破壞其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運(yùn)行”。

(二)共性要件之解讀

上述共性要件既可作為獨(dú)立要件進(jìn)行解釋,也可合并到“不兼容”與“惡意”要件中進(jìn)行解釋,以上解釋方法并無(wú)實(shí)質(zhì)性區(qū)別,均是將共性要件作為解釋惡意不兼容條款不可或缺的要件。(32)不作特別說(shuō)明時(shí),下文均是將互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為共性要件作為獨(dú)立要件,與“不兼容”“惡意”區(qū)別認(rèn)定。

其中,“影響用戶選擇或者其他方式”與“妨礙、破壞其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運(yùn)行”的認(rèn)定值得探討。就前者而言,廣義來(lái)說(shuō),任何正當(dāng)、公平的競(jìng)爭(zhēng),都是通過(guò)影響用戶選擇或者其他方式進(jìn)行的,但前提是不能侵害用戶的知情權(quán)、自主選擇權(quán)。故此處對(duì)“影響用戶選擇或者其他方式”的判定應(yīng)當(dāng)側(cè)重于考察被訴行為是否侵害網(wǎng)絡(luò)用戶的知情權(quán)、自主選擇權(quán),即是否具有誤導(dǎo)、欺騙、強(qiáng)迫消費(fèi)者的情形。就后者而言,通過(guò)歷史解釋可知,在2017年公布的反法修訂草案中,曾經(jīng)將行為表述為“干擾”,而最終是以“妨礙與破壞”替代了“干擾”,修訂用語(yǔ)的改變體現(xiàn)了對(duì)于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下競(jìng)爭(zhēng)行為后果嚴(yán)重性的考量。(33)參見(jiàn)王瑞賀主編:《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法釋義》,法律出版社2018年版,第110頁(yè)?！胺恋K、破壞其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運(yùn)行”,應(yīng)指導(dǎo)致其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)無(wú)法在其所處的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中自主下載、安裝、運(yùn)營(yíng)。

(三)個(gè)性要件之分析

1.開(kāi)放性以及價(jià)值中立性的“不兼容”要件

界定“不兼容”可從界定“兼容”出發(fā)。按照國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)化組織的定義,兼容性是指一個(gè)產(chǎn)品、系統(tǒng)或組件可與其他產(chǎn)品、系統(tǒng)或組件交換信息和(或)實(shí)現(xiàn)其所需功能的程度,并同時(shí)共享相同的硬件或軟件環(huán)境,具有兩大特征,即共存性與互操作性。(34)共存性是指產(chǎn)品可以有效地實(shí)現(xiàn)其所需功能,與其他產(chǎn)品共享公共環(huán)境和資源,且不會(huì)對(duì)任何其他產(chǎn)品產(chǎn)生不利影響?；ゲ僮餍允侵竷蓚€(gè)或兩個(gè)以上系統(tǒng)、產(chǎn)品或組件可以交換信息并使用已交換信息的程度。參見(jiàn)國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)化組織網(wǎng)站,https://iso25000.com/index.php/en/iso-25000-standards/iso-25010/60-compatibility,2023年6月1日訪問(wèn)。故兼容是指硬件之間、軟件之間或者硬件與軟件之間同時(shí)共存并相互配合的工作狀態(tài)。拒絕開(kāi)放平臺(tái)API實(shí)際上是使兩個(gè)軟件間無(wú)法實(shí)現(xiàn)通信與交互。有觀點(diǎn)認(rèn)為,這屬于典型的不兼容。(35)參見(jiàn)孔祥俊:《網(wǎng)絡(luò)惡意不兼容的法律構(gòu)造與規(guī)制邏輯——基于〈反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法互聯(lián)網(wǎng)專條〉的展開(kāi)》,載《現(xiàn)代法學(xué)》2021年第5期,第137頁(yè)。另有觀點(diǎn)認(rèn)為,應(yīng)對(duì)不兼容做目的性限縮解釋,即僅包含不同產(chǎn)品或服務(wù)之間不能在同一客戶端上同時(shí)正常運(yùn)行的情形。(36)參見(jiàn)葉明、張潔:《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法視角下互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)屏蔽行為的違法性認(rèn)定研究》,載《中國(guó)應(yīng)用法學(xué)》2020年第4期,第39頁(yè)。顯然,后者是對(duì)“3Q大戰(zhàn)”中QQ軟件與360安全軟件在同一電腦終端無(wú)法同時(shí)正常運(yùn)行的總結(jié)。但不兼容的含義是隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)與社會(huì)生活的發(fā)展而動(dòng)態(tài)變化的,故不兼容要件的認(rèn)定應(yīng)具有開(kāi)放性。否則,將造成互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域諸多新型樣態(tài)的不兼容行為無(wú)法被納入該條的規(guī)制范圍,而僅能交由更加抽象的互聯(lián)網(wǎng)專條兜底條款乃至反法一般條款規(guī)制。但是,在能對(duì)惡意不兼容條款中不兼容要件作文義解釋或適當(dāng)擴(kuò)大解釋以適應(yīng)社會(huì)生活變化的情況下,就不應(yīng)直接去適用互聯(lián)網(wǎng)專條兜底條款、反法一般條款。當(dāng)然,保持不兼容要件的開(kāi)放性并不意味著要不當(dāng)擴(kuò)大該條款的規(guī)制范圍。將該要件作為一個(gè)客觀事實(shí)要件,不對(duì)其委以反法價(jià)值評(píng)判的重任,而將該重任賦予共性要件與惡意要件,這既提升了惡意不兼容條款的社會(huì)生活適應(yīng)性,又能不失其法律適用嚴(yán)格性之本色。

2.關(guān)于“惡意”要件現(xiàn)有討論的總結(jié)與反思

目前,認(rèn)定惡意要件主要有兩種方案。一是,采取不正當(dāng)性判斷的根本標(biāo)準(zhǔn)。立法者在釋義中指出,“在對(duì)經(jīng)營(yíng)者是否存在惡意的判斷上,可以從該經(jīng)營(yíng)者實(shí)施的不兼容行為是否符合誠(chéng)信原則和商業(yè)道德等要求進(jìn)行綜合衡量。”(37)王瑞賀主編:《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法釋義》,法律出版社2018年版,第45頁(yè)。二是,借鑒民法上主觀要件的構(gòu)成要素并結(jié)合反法特性,對(duì)惡意要件以反面排除方式進(jìn)行定義?？紫榭≌J(rèn)為,惡意包括故意與惡性,惡性是指不是為了追求或保護(hù)正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)利益而是專以損害他人正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)利益為目的。(38)參見(jiàn)孔祥俊:《網(wǎng)絡(luò)惡意不兼容的法律構(gòu)造與規(guī)制邏輯——基于〈反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法互聯(lián)網(wǎng)專條〉的展開(kāi)》,載《現(xiàn)代法學(xué)》2021年第5期,第133-134頁(yè)。焦海濤認(rèn)為,惡意在認(rèn)識(shí)因素上僅指直接故意,在意圖因素上應(yīng)指除了妨礙、破壞而不可能存在其他任何合理理由。(39)參見(jiàn)焦海濤:《互聯(lián)網(wǎng)不兼容行為中“惡意”的解釋與認(rèn)定》,載《法學(xué)家》2022年第4期,第123-125頁(yè)。上述方案均存在缺陷,需要改造。

第一,立法者提出以道德標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定惡意,但道德標(biāo)準(zhǔn)已飽受詬病。首先,從實(shí)踐層面看,《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法〉若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《解釋》)第3條共3款,雖對(duì)商業(yè)道德的認(rèn)定予以細(xì)化,(40)第1款規(guī)定,特定商業(yè)領(lǐng)域普遍遵循和認(rèn)可的行為規(guī)范,人民法院可以認(rèn)定為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條規(guī)定的“商業(yè)道德”。第2款規(guī)定,人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件具體情況,綜合考慮行業(yè)規(guī)則或者商業(yè)慣例、經(jīng)營(yíng)者的主觀狀態(tài)、交易相對(duì)人的選擇意愿、對(duì)消費(fèi)者權(quán)益、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序、社會(huì)公共利益的影響等因素,依法判斷經(jīng)營(yíng)者是否違反商業(yè)道德。第3款規(guī)定,人民法院認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者是否違反商業(yè)道德時(shí),可以參考行業(yè)主管部門、行業(yè)協(xié)會(huì)或者自律組織制定的從業(yè)規(guī)范、技術(shù)規(guī)范、自律公約等。但顯然是將過(guò)往特定案件的裁判要旨進(jìn)行了機(jī)械性的整合。一是評(píng)判被訴行為是否違反商業(yè)倫理(41)山東省食品進(jìn)出口公司、山東山孚日水有限公司、山東山孚集團(tuán)有限公司訴青島圣克達(dá)誠(chéng)貿(mào)易有限公司、馬達(dá)慶不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴?《最高人民法院公報(bào)》2011年第10期。最高人民法院將“公認(rèn)的商業(yè)道德”定位于“商業(yè)倫理”,并具化為“經(jīng)濟(jì)人的倫理標(biāo)準(zhǔn)、公認(rèn)性與一般性、個(gè)案判定”三項(xiàng)指標(biāo)。;二是評(píng)價(jià)被訴行為是否違反商業(yè)慣例(42)騰訊科技(深圳)有限公司、深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司訴北京奇虎科技有限公司、奇智軟件(北京)有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛上訴案,最高人民法院(2013)民三終字第5號(hào)民事判決書(shū)。;三是由法官創(chuàng)制商業(yè)道德(43)百度在線網(wǎng)絡(luò)技術(shù)(北京)有限公司等與北京奇虎科技有限公司等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛上訴案,最高人民法院(2014)民申字第873號(hào)民事判決書(shū)。二審法院提出的“非公益必要不干擾原則”,被最高人民法院在再審判決中所確認(rèn)。;四是轉(zhuǎn)接利益平衡路徑(44)北京微夢(mèng)創(chuàng)科網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司與北京淘友天下技術(shù)有限公司、北京淘礴天下科技發(fā)展有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛上訴案,北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2016)京73民終588號(hào)民事判決書(shū)。二審法院在判斷淘友方獲取并使用非脈脈用戶新浪微博信息行為是否違反道德標(biāo)準(zhǔn)時(shí)指出,認(rèn)定競(jìng)爭(zhēng)行為是否違法誠(chéng)信或者商業(yè)道德,往往需要綜合考慮經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者和社會(huì)公眾的利益,需要在各種利益之間進(jìn)行平衡。有論文也主張以利益平衡路徑審查道德標(biāo)準(zhǔn)。參見(jiàn)李生龍:《互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域公認(rèn)商業(yè)道德研究》,載《法律適用》2015年第9期,第60-61頁(yè)。。從裁判尺度的統(tǒng)一性、可預(yù)見(jiàn)性看,《解釋》第3條并未就商業(yè)道德的認(rèn)定給出嶄新而確定的方法,而是將多種方法雜糅在一起。即便其提倡要綜合考量多種要素,也并未就如何衡量給出具體的操作方案,而僅是對(duì)要考量的要素進(jìn)行簡(jiǎn)單羅列。故《解釋》第3條仍無(wú)法為各級(jí)法院認(rèn)定商業(yè)道德提供明確指引,無(wú)法真正解決實(shí)踐中道德標(biāo)準(zhǔn)適用存在的主觀性強(qiáng)、裁判尺度不統(tǒng)一的現(xiàn)實(shí)困境。其次,從理論上而言,商業(yè)道德與反法不正當(dāng)性并非在任何領(lǐng)域、任何時(shí)候、任何地方、任何情形下都完全吻合,更何況在某些新興市場(chǎng)中可能還未形成其特有的商業(yè)道德。商業(yè)道德的多元化、不可預(yù)見(jiàn)性、滯后性和價(jià)值預(yù)設(shè)性的特點(diǎn),與普世性、指引性、進(jìn)化性和價(jià)值中立的競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則相沖突,以其作為不正當(dāng)性判定的標(biāo)準(zhǔn)僅具有表征性而缺乏根本性。(45)參見(jiàn)蔣舸:《關(guān)于競(jìng)爭(zhēng)行為正當(dāng)性評(píng)判泛道德化之反思》,載《現(xiàn)代法學(xué)》2013年第6期,第90-93頁(yè)。

第二,孔教授與焦教授嚴(yán)格認(rèn)定惡意的態(tài)度值得稱贊,但二者對(duì)惡意采取反面排除方式的定義可能會(huì)造成某些本具有不正當(dāng)性而應(yīng)受反法規(guī)制的不兼容行為無(wú)法被解釋為惡意。首先,除了應(yīng)重視共性要件外,還應(yīng)對(duì)惡意要件的認(rèn)定采取嚴(yán)格態(tài)度。作為客觀行為要件的不兼容是一種事實(shí)闡述,具有價(jià)值中立的色彩,故惡意這一主觀要件便承載如下重任,即彰顯反法對(duì)不兼容行為不正當(dāng)性的價(jià)值評(píng)價(jià)傾向。其次,提高惡意的認(rèn)定門檻并不意味著要不當(dāng)限縮惡意不兼容條款的規(guī)制范圍。正確的觀念應(yīng)是:在“堅(jiān)持較高的違法性標(biāo)準(zhǔn)”與“準(zhǔn)確、合理劃定規(guī)制范圍”之間保持適當(dāng)張力,在承認(rèn)司法自由裁量權(quán)的前提下,為其提供一套客觀程度高、可操作性強(qiáng)的方案以規(guī)范自由裁量權(quán)的行使。最后,對(duì)惡意要件采取反面排除方式的定義,沒(méi)有考慮到競(jìng)爭(zhēng)行為在客觀上可能具有多重效果,沒(méi)有為司法者提供必要的自由裁量空間,可能會(huì)導(dǎo)致惡意的認(rèn)定與反法不正當(dāng)性的判斷產(chǎn)生“脫軌”現(xiàn)象,造成惡意不兼容條款的規(guī)制范圍被過(guò)分限縮。一般而言,競(jìng)爭(zhēng)者實(shí)施競(jìng)爭(zhēng)行為都是有意為之的,故司法實(shí)踐中對(duì)于被告具有故意乃至明知的認(rèn)定并無(wú)太大障礙,通常也非當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。但是,對(duì)于惡性或意圖因素的認(rèn)定,則不無(wú)疑問(wèn)。在某一市場(chǎng)中,一般存在競(jìng)爭(zhēng)者、消費(fèi)者、其他市場(chǎng)參與者(46)“其他市場(chǎng)參與者”是德國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第1條的用法。按照該法第2條第1款第2項(xiàng)定義,其他市場(chǎng)參與者,是指競(jìng)爭(zhēng)者、消費(fèi)者以外,作為商品或服務(wù)的供應(yīng)者或需求者進(jìn)行活動(dòng)的所有人。參見(jiàn)范劍虹、張琪譯注:《德國(guó)〈反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法〉(2016年修訂版)》,載《澳門法學(xué)》2017年第1期,第70頁(yè)。三方主體。某一競(jìng)爭(zhēng)者實(shí)施的競(jìng)爭(zhēng)行為對(duì)于其所處市場(chǎng)中的不同主體可能產(chǎn)生或正面或負(fù)面的影響。那么該競(jìng)爭(zhēng)行為是否具有不正當(dāng)性而應(yīng)受反法禁止,則需綜合考量該行為的各種客觀效果,在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序是否受損的終極層面作出意思決定。就拒絕開(kāi)放平臺(tái)API的行為而言:從平臺(tái)方看,因?yàn)殚_(kāi)放平臺(tái)API的行為已經(jīng)屬于兩個(gè)軟件在應(yīng)用層面的交互,則必然會(huì)涉及流量從提供方流向接入方,即“封禁行為本質(zhì)上在于行為人阻礙流量從自身平臺(tái)流向競(jìng)爭(zhēng)性平臺(tái)”(47)陳兵、趙青:《反壟斷法下互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)“封禁”行為適法性分析》,載《蘭州學(xué)刊》2021年第8期,第72頁(yè)。,而流量才是互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)對(duì)平臺(tái)享有財(cái)產(chǎn)性利益的基礎(chǔ)與保障,是其核心競(jìng)爭(zhēng)資源。那么,拒絕開(kāi)放平臺(tái)API的行為至少可被解釋為具有“維護(hù)自身核心競(jìng)爭(zhēng)資源”的正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)利益或合理理由。(48)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)拒絕開(kāi)放平臺(tái)API,除了出了維護(hù)自身核心競(jìng)爭(zhēng)資源的目的外,還可能出于保護(hù)個(gè)人信息、商業(yè)秘密、數(shù)據(jù)權(quán)益,維護(hù)平臺(tái)生態(tài)系統(tǒng)等目的。參見(jiàn)劉繼峰、張佳紅:《平臺(tái)封禁行為的競(jìng)爭(zhēng)法分析》, 載《當(dāng)代經(jīng)濟(jì)科學(xué)》2023年第1期,第18-19頁(yè)。但從用戶方看,不同互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)拒絕開(kāi)放平臺(tái)API的行為方式可能不同,有的可能會(huì)侵害網(wǎng)絡(luò)用戶的知情權(quán)、自由選擇權(quán)等,有的僅是對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶操作便利產(chǎn)生一定影響。此時(shí),便需要司法者在個(gè)案中正確地行使自由裁量權(quán),就被訴競(jìng)爭(zhēng)行為對(duì)被告維護(hù)自身核心競(jìng)爭(zhēng)資源的“利”與對(duì)消費(fèi)者產(chǎn)生的“弊”進(jìn)行權(quán)衡考量。但若根據(jù)孔教授與焦教授對(duì)“惡意”的界定,互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)拒絕開(kāi)放平臺(tái)API的行為因具有維護(hù)自身核心競(jìng)爭(zhēng)資源的正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)利益或合理理由,便可直接被判定不構(gòu)成惡意,那么在邏輯上便會(huì)出現(xiàn)下述情形:一種侵害網(wǎng)絡(luò)用戶知情權(quán)、自主選擇權(quán)但可保障自身平臺(tái)流量不流向競(jìng)爭(zhēng)性平臺(tái)的拒絕開(kāi)放平臺(tái)API的行為,因不構(gòu)成惡意而無(wú)法被反法規(guī)制。這顯然有悖反法保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的宗旨。究其原因,是此種定義方式未考慮到互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為的動(dòng)態(tài)性、多面性,過(guò)分壓縮了司法者判定競(jìng)爭(zhēng)行為不正當(dāng)性時(shí)必要的自由裁量空間。

3.利益綜合衡量標(biāo)準(zhǔn)下“惡意”要件的認(rèn)定

從“惡意”的語(yǔ)義出發(fā),認(rèn)為其包括故意與惡性兩個(gè)要素并無(wú)不可,但對(duì)于惡性的判斷應(yīng)采“利益綜合衡量標(biāo)準(zhǔn)”。

若被告能夠舉證證明其拒絕開(kāi)放平臺(tái)API的行為除了具有保障平臺(tái)流量流向競(jìng)爭(zhēng)性平臺(tái)的效果外,還存在諸如保護(hù)個(gè)人信息、商業(yè)秘密或者維護(hù)平臺(tái)生態(tài)系統(tǒng)的效果,司法者一般不應(yīng)認(rèn)定被告具有惡意。即便被告無(wú)法證明,但被訴行為至少可被解釋為維護(hù)自身財(cái)產(chǎn)性利益,那么原告必須以存在比被告維護(hù)自身財(cái)產(chǎn)利益更重要的其他利益為由,請(qǐng)求法院判定惡意成立以實(shí)現(xiàn)對(duì)其他利益的保護(hù)。通常來(lái)說(shuō),可能涉及三種利益:市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序、競(jìng)爭(zhēng)者利益、消費(fèi)者利益。

第一,市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序不應(yīng)成為具體評(píng)價(jià)要素。多數(shù)學(xué)者基于反法“三元利益疊加”的保護(hù)目標(biāo),主張“損害市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序”也是判斷競(jìng)爭(zhēng)行為不正當(dāng)性的獨(dú)立要件,或者將冠以各種稱號(hào)的“公共利益”納入利益衡量的范疇。(49)主張將“擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序”作為獨(dú)立要件的,參見(jiàn)王磊:《法律未列舉的競(jìng)爭(zhēng)行為的正當(dāng)性如何評(píng)定——一種利益衡量的新進(jìn)路》,載《法學(xué)論壇》2018年第5期,第130頁(yè)。主張將“不受扭曲的競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生的公共利益”“社會(huì)公共利益”“競(jìng)爭(zhēng)秩序利益”等納入利益衡量的范疇的,參見(jiàn)張占江:《不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為認(rèn)定范式的嬗變——從“保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者”到“保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)”》,載《中外法學(xué)》2019年第1期,第215-216頁(yè);吳太軒、郭保生;《利益衡量視角下互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為的正當(dāng)性認(rèn)定研究》,載《時(shí)代法學(xué)》2020年第4期,第37頁(yè);劉維:《論網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)一般條款的價(jià)值取向》,載《交大法學(xué)》2021年第3期,第31-32頁(yè)。有學(xué)者還認(rèn)為“市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序”具有優(yōu)越地位而應(yīng)優(yōu)先考量。(50)參見(jiàn)孔祥俊:《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法新原理·原論》,法律出版社2019年版,第14頁(yè)。上述說(shuō)法都值得商榷。誠(chéng)然,“擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序”雖然在評(píng)判某種競(jìng)爭(zhēng)行為是否構(gòu)成應(yīng)受禁止的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為時(shí)具有終極意義上的指引作用,但不應(yīng)成為認(rèn)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的獨(dú)立要件,即“社會(huì)利益并不具有主體意義,但具有評(píng)價(jià)意義”(51)鄭友德、范長(zhǎng)軍:《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款具體化研究——兼評(píng)〈中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法〉的完善》,載《法商研究》2005年第5期,第128頁(yè)。。

首先,從具體條款來(lái)看,沒(méi)有任何具體條款以“擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序”作為獨(dú)立要件,而是將其轉(zhuǎn)化為一個(gè)又一個(gè)的具體要件。因此,2017年反法修訂將“擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序”寫(xiě)入一般條款中,并置于經(jīng)營(yíng)者合法權(quán)益與消費(fèi)者合法權(quán)益之前,并不是將其作為一個(gè)獨(dú)立要件,更不是突出該獨(dú)立要件的優(yōu)先地位,而是將其作為終極的價(jià)值指引,對(duì)經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者利益受損提出更高的要求,如下文所述,即要求競(jìng)爭(zhēng)行為“足以嚴(yán)重?fù)p害”經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者的合法權(quán)益。

其次,嚴(yán)重?fù)p害經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者的合法權(quán)益,也就損害了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序、公共利益等本身就是極其抽象的概念,對(duì)于被訴行為是否擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序、損害公共利益進(jìn)行直接說(shuō)理、判斷,法官的論證難免會(huì)變成一種以一個(gè)或多個(gè)抽象概念界定另一個(gè)抽象概念的做法,從而具有極大的不確定性。務(wù)實(shí)的做法應(yīng)當(dāng)是在全面地、細(xì)致地考察經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者利益受損的基礎(chǔ)上,對(duì)被訴行為不正當(dāng)性作出判斷。

第二,以競(jìng)爭(zhēng)者利益受損為由時(shí)應(yīng)謹(jǐn)慎對(duì)待?？煞譃閮蓚€(gè)步驟:原告要求被告開(kāi)放平臺(tái)API是否有合法權(quán)益基礎(chǔ);原告的合法權(quán)益是否足以因被訴行為而嚴(yán)重受損。

首先,合法權(quán)益基礎(chǔ)之認(rèn)定。我國(guó)反法并未賦予消費(fèi)者以訴權(quán),故只有經(jīng)營(yíng)者得以反法作為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。在此前提下,雖然反法以維護(hù)公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序?yàn)槟繕?biāo)導(dǎo)向,還將消費(fèi)者利益作為考量因素,但都必須要求原告具有合法權(quán)益基礎(chǔ)。否則,反法將成為鼓勵(lì)經(jīng)營(yíng)者充當(dāng)賞金獵人的依據(jù)。(52)參見(jiàn)黃武雙、譚宇航:《不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)判斷標(biāo)準(zhǔn)研究》,載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2020年第10期,第30頁(yè)。那么,如何認(rèn)定原告所主張的競(jìng)爭(zhēng)者利益構(gòu)成應(yīng)受反法保護(hù)的合法權(quán)益?對(duì)于法律已明確規(guī)定的財(cái)產(chǎn)權(quán)利,自不待言。(53)當(dāng)原告以反法為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)要求法院對(duì)于其享有的由其他法律明確規(guī)定的財(cái)產(chǎn)權(quán)利進(jìn)行保護(hù)時(shí),法院在合法權(quán)益基礎(chǔ)的判斷上并無(wú)太大問(wèn)題,但可能會(huì)面臨反法與其他法律的適用關(guān)系問(wèn)題,如知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法與反法的適用關(guān)系問(wèn)題。鑒于篇幅原因,本文將另行撰文詳述。殊值探討的是法律未規(guī)定的財(cái)產(chǎn)性利益。本文認(rèn)為,此處同樣可以借鑒知識(shí)產(chǎn)權(quán)法政策學(xué)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)正當(dāng)性的解釋,從勞動(dòng)理論與激勵(lì)理論兩方面進(jìn)行論證。但需強(qiáng)調(diào)的是,就本文所探討的拒絕開(kāi)放平臺(tái)API行為而言,此處并非就原告對(duì)其自身網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或服務(wù)是否具有財(cái)產(chǎn)性利益進(jìn)行論證,而是就原告要求被告開(kāi)放平臺(tái)API從而使其網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或服務(wù)接入平臺(tái)是否享有財(cái)產(chǎn)性利益進(jìn)行論證。

其次,足以嚴(yán)重?fù)p害之限定。為何要對(duì)競(jìng)爭(zhēng)者利益受損提出限定要求?一是基于自由競(jìng)爭(zhēng)原則以及競(jìng)爭(zhēng)損害中性原理。不同于侵權(quán)法中“有損害就有救濟(jì)”的原則,在反法上,市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)具有獨(dú)特的損害觀,只有特定損害才是判定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的考量因素。市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)本身就是一種“損人利己”的行為,在激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中,競(jìng)爭(zhēng)行為給其他競(jìng)爭(zhēng)者造成損害是常態(tài)。(54)參見(jiàn)孔祥俊:《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法新原理·原論》,法律出版社2019年版,第198頁(yè)。故競(jìng)爭(zhēng)者受損本身通常不屬于不正當(dāng)性評(píng)價(jià)的傾向性要件,還需要更為嚴(yán)格的要件來(lái)提高適用門檻。二是作為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)者之間利益進(jìn)行綜合衡量的標(biāo)尺。支持原告以自身合法權(quán)益受損為由要求被告開(kāi)放平臺(tái)API的主張,是建立在對(duì)被訴行為造成的原告合法權(quán)益受損之“弊”與被告保障自身核心競(jìng)爭(zhēng)資源之“利”綜合衡量的基礎(chǔ)上,認(rèn)為原告的合法權(quán)益更值得保護(hù)。但是,原告的合法權(quán)益與被告的合法權(quán)益原則上處于平等地位,故還必須對(duì)競(jìng)爭(zhēng)者利益受損提出更高的要求,才能使得前者壓過(guò)后者從而被優(yōu)先考量。

鑒于此,可以借鑒德國(guó)反法上的“足以嚴(yán)重?fù)p害”作為競(jìng)爭(zhēng)者利益受損的限定條件。(55)《德國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第3a條規(guī)定,違反也為市場(chǎng)參與者利益而規(guī)制市場(chǎng)行為的法律規(guī)定,該違反行為足以顯著地?fù)p害消費(fèi)者、其他市場(chǎng)參與者或競(jìng)爭(zhēng)者利益的,構(gòu)成不正當(dāng)行為。參見(jiàn)安斯加爾·奧利:《比較法視角下德國(guó)與中國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的新近發(fā)展》,范長(zhǎng)軍譯,載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2018年第6期,第90頁(yè)。其一,“足以”要件。該要件表明,認(rèn)定被訴行為是否具有不正當(dāng)性,并不要求該行為實(shí)際上已經(jīng)顯著地侵害了競(jìng)爭(zhēng)者的利益,只需要具備損害的客觀可能性即可。理由在于,具體案件中的原告往往難以證明實(shí)際損害的發(fā)生,且不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為造成的損害需要較長(zhǎng)時(shí)間才會(huì)顯露出來(lái)。(56)參見(jiàn)范長(zhǎng)軍:《德國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法研究》,法律出版社2010年版,第103頁(yè)。其二,“嚴(yán)重?fù)p害”要件。總結(jié)國(guó)內(nèi)外司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn),可以綜合考慮如下因素以認(rèn)定被訴行為是否嚴(yán)重?fù)p害競(jìng)爭(zhēng)者利益:(1)行為的具體方式。當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為違反其他保護(hù)人身、財(cái)產(chǎn)安全方面的法律給競(jìng)爭(zhēng)者造成損害時(shí),可直接證成其具有不正當(dāng)性。例如,以侵害競(jìng)爭(zhēng)者人格權(quán)和所有權(quán)方式,如威脅他人人身安全、蔑視他人人格尊嚴(yán)、破壞他人私有財(cái)產(chǎn)等方式從事市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的行為。上述行為本身已嚴(yán)重違法,判斷此類競(jìng)爭(zhēng)行為的不正當(dāng)性時(shí),由于損害的嚴(yán)重性已內(nèi)化于行為本身當(dāng)中,便不再需要結(jié)合其他因素判定其嚴(yán)重性。(2)競(jìng)爭(zhēng)者利益的受損程度。若免費(fèi)利用競(jìng)爭(zhēng)者開(kāi)發(fā)出的市場(chǎng)成果,并且制作出和競(jìng)爭(zhēng)者具有同質(zhì)性的產(chǎn)品,直接蠶食競(jìng)爭(zhēng)者的市場(chǎng),關(guān)系競(jìng)爭(zhēng)者的生死存亡,則一般應(yīng)認(rèn)定滿足了“嚴(yán)重?fù)p害”的要件。例如,我國(guó)法院在數(shù)據(jù)權(quán)益案中適用的“實(shí)質(zhì)性替代”標(biāo)準(zhǔn)。在“大眾點(diǎn)評(píng)訴百度地圖案”(57)上海漢濤信息咨詢有限公司訴北京百度網(wǎng)訊科技有限公司等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛上訴案,上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2016)滬73民終242號(hào)民事判決書(shū)。中,被告在百度地圖中直接復(fù)制并使用大眾點(diǎn)評(píng)收集、整理、維護(hù)、更新的大眾點(diǎn)評(píng)信息的行為,由于直接使用了原告開(kāi)發(fā)的成果,且對(duì)用戶而言僅提供了同質(zhì)化產(chǎn)品和服務(wù),并未增加用戶福利,因而構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。(3)行為發(fā)生的頻率、持續(xù)的時(shí)間長(zhǎng)短。行為頻繁、反復(fù)、持續(xù)發(fā)生,其嚴(yán)重性相比于零星發(fā)生、持續(xù)時(shí)間較短的行為,對(duì)競(jìng)爭(zhēng)者利益的損害程度不同。(4)行為針對(duì)的對(duì)象,以及原被告的競(jìng)爭(zhēng)格局。當(dāng)行為僅針對(duì)一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)者而不針對(duì)其他任何競(jìng)爭(zhēng)者,或者行為針對(duì)了數(shù)量較多、范圍較廣的競(jìng)爭(zhēng)者,相比行為針對(duì)整個(gè)營(yíng)業(yè)圈非特定的競(jìng)爭(zhēng)者,損害程度更為顯著。同時(shí),該因素還要結(jié)合原被告的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系、市場(chǎng)實(shí)力、競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)進(jìn)行細(xì)化判斷。當(dāng)原告與被告具有直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系,(58)直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系是指,原被告生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)的商品或服務(wù)相同或具有可替代性。雙方市場(chǎng)實(shí)力相當(dāng)且競(jìng)爭(zhēng)非常激烈,出于維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)自由的考量,司法者認(rèn)定被訴行為具有不正當(dāng)性應(yīng)慎之又慎。尤其是若雙方市場(chǎng)實(shí)力相差無(wú)幾,原告完全有能力獨(dú)立開(kāi)發(fā)出類似的平臺(tái)產(chǎn)品或服務(wù),或者說(shuō)在其已開(kāi)發(fā)的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或服務(wù)中添加相應(yīng)的功能,那么對(duì)于其要求被告開(kāi)放平臺(tái)API的主張,法院一般不予以支持。

第三,以消費(fèi)者利益為由時(shí)應(yīng)區(qū)分利益類型。自2017年反法第2條增加“消費(fèi)者合法權(quán)益”后,消費(fèi)者利益正式在立法上成為競(jìng)爭(zhēng)行為不正當(dāng)性判斷的重要因素。但不同類型的消費(fèi)者利益在競(jìng)爭(zhēng)行為不正當(dāng)性判斷中具體的地位、作用仍然有待明晰。

從理論上而言,可以對(duì)消費(fèi)者利益作初步劃分。從時(shí)間上可分為長(zhǎng)期與短期利益;從主體上可分為部分與整體利益;從內(nèi)容上可分為表層(如操作便利、觀看體驗(yàn)等)、中層(知情權(quán)、自主選擇權(quán)等)與核心利益(涉及人身、財(cái)產(chǎn)安全方面的權(quán)利)。消費(fèi)者利益的樣態(tài)具有不確定性,故需司法者審慎認(rèn)定。同時(shí),消費(fèi)者利益與競(jìng)爭(zhēng)者利益原則上是平等的,除非是整體消費(fèi)者長(zhǎng)期的重大利益才能在個(gè)案中被優(yōu)先考量。故司法者應(yīng)當(dāng)摒棄如下錯(cuò)誤觀念:凡是影響了消費(fèi)者利益的行為都具有不正當(dāng)性,凡是消費(fèi)者利益必然優(yōu)先于競(jìng)爭(zhēng)者利益考量。

從實(shí)證法而言,為防止消費(fèi)者利益被“妖魔化”從而成為司法者動(dòng)輒揮舞的“大棒”,降低屬于競(jìng)爭(zhēng)自由范疇的行為受到打擊的風(fēng)險(xiǎn),應(yīng)對(duì)反法第2條規(guī)定的“消費(fèi)者合法權(quán)益”進(jìn)行一定的限縮解釋。從語(yǔ)義上看,其包括兩部分:“合法”與“權(quán)益”。所謂“權(quán)益”包括“權(quán)利”與尚未上升為“權(quán)利”的“法益”,以下分述之。

其一,屬于“權(quán)利”范疇的消費(fèi)者利益,具有若侵犯之便可直接證成競(jìng)爭(zhēng)行為不正當(dāng)性的法律地位。具有如此地位的“消費(fèi)者權(quán)利”應(yīng)滿足“合法”的前提。此處之“合法”應(yīng)以《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二章第7條至第15條明確規(guī)定的“消費(fèi)者權(quán)利”為限。(59)我國(guó)消費(fèi)者的權(quán)利包括:安全權(quán)、知情權(quán)、自主選擇權(quán)、公平交易權(quán)、索賠權(quán)、結(jié)社權(quán)、受教育權(quán)、受尊重權(quán)、監(jiān)督權(quán)。參見(jiàn)李昌麒主編:《經(jīng)濟(jì)法學(xué)》(第三版),法律出版社2016年版,第261-265頁(yè)。

其二,屬于“法益”范疇的消費(fèi)者利益,反法對(duì)其也并非完全不保護(hù),但其已不具有“消費(fèi)者權(quán)利”所具有的法律地位,也不屬于反法所保護(hù)的消費(fèi)者利益的核心范圍。但是,當(dāng)事人又往往會(huì)主張此種消費(fèi)者利益,對(duì)此,可以分兩步認(rèn)定:(1)嚴(yán)格判定是否構(gòu)成應(yīng)受反法保護(hù)的消費(fèi)者利益,即是否滿足“合法”之前提。一般而言,若經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者之間存在合同,且該合同并不存在效力瑕疵,那么對(duì)于當(dāng)事人的如下做法:以減免消費(fèi)者合同義務(wù)為基礎(chǔ),主張其屬于受反法保護(hù)的消費(fèi)者利益,進(jìn)而以為維護(hù)消費(fèi)者利益為由,否定或證成被訴行為不正當(dāng)性的,司法者應(yīng)慎之又慎。例如,在我國(guó)廣告屏蔽案中,對(duì)于被告關(guān)于屏蔽視頻廣告行為能提升用戶觀看體驗(yàn)、有利于消費(fèi)者利益的說(shuō)法,法院一般不予支持。(60)深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司訴北京市世界星輝科技有限責(zé)任公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛上訴案,北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2018)京73民終558號(hào)民事判決書(shū)。二審法院推翻了一審法院的判決,認(rèn)為雖然視頻廣告過(guò)濾功能看似有利于消費(fèi)者利益,但其至多僅限于現(xiàn)階段利益,對(duì)于長(zhǎng)遠(yuǎn)利益則可能存在不利影響。從合同角度看,若未充會(huì)員用戶想要觀看免費(fèi)視頻,則需要付出注意力作為對(duì)價(jià),這可以看作是雙方的約定。也就是說(shuō),觀看廣告是此類用戶為獲取視頻服務(wù)而應(yīng)承擔(dān)的合同義務(wù),相應(yīng)地,視頻平臺(tái)對(duì)此類用戶觀看廣告享有合同性的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。目前,在此種合同自治的商業(yè)模式未導(dǎo)致消費(fèi)者利益顯著受損,也未導(dǎo)致互聯(lián)網(wǎng)視頻市場(chǎng)失靈的前提下,司法者要以反法承認(rèn)廣告屏蔽行為的正當(dāng)性,從而免除消費(fèi)者的合同義務(wù)并否定市場(chǎng)機(jī)制本身的調(diào)節(jié)作用,有違反法的謙抑秉性。(2)在滿足“合法”的前提下,還需將該消費(fèi)者利益與競(jìng)爭(zhēng)者利益進(jìn)行精細(xì)衡量。如上文對(duì)競(jìng)爭(zhēng)者之間利益衡量般,需結(jié)合個(gè)案情況從競(jìng)爭(zhēng)行為的多個(gè)客觀方面,具體分析其對(duì)消費(fèi)者利益的影響程度,并與競(jìng)爭(zhēng)者利益進(jìn)行比較,判定其是否滿足“足以嚴(yán)重受損”要件。若經(jīng)衡量后發(fā)現(xiàn),雖然競(jìng)爭(zhēng)行為對(duì)消費(fèi)者利益會(huì)產(chǎn)生一定影響,但只要利大于弊,也并非需要為反法所禁止。此外,還可以運(yùn)用比例原則對(duì)二者進(jìn)行衡量以強(qiáng)化論證。(61)關(guān)于在反法中借鑒比例原則的正當(dāng)性論述,參見(jiàn)蘭磊:《比例原則視角下的〈反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法〉一般條款解釋——以視頻網(wǎng)站上廣告攔截和快進(jìn)是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為例》,載《東方法學(xué)》2015年第3期,第73-74頁(yè)。比例原則,也稱禁止過(guò)度原則,包括三個(gè)子原則:適當(dāng)性原則、必要性原則和均衡性原則。(62)楊登峰:《從合理原則走向統(tǒng)一的比例原則》,載《中國(guó)法學(xué)》2016年第3期,第89頁(yè)。將比例原則應(yīng)用到競(jìng)爭(zhēng)行為不正當(dāng)性判斷上,可分解如下:一是適當(dāng)性原則,即要求競(jìng)爭(zhēng)者實(shí)施競(jìng)爭(zhēng)行為是為了維護(hù)自身正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)利益;二是必要性原則,即要求競(jìng)爭(zhēng)者為了保護(hù)自身正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)利益,只能選擇給消費(fèi)者利益最輕損害的手段;三是均衡性原則,即要求經(jīng)過(guò)綜合衡量,允許競(jìng)爭(zhēng)行為所保護(hù)的自身正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)利益,與給消費(fèi)者造成的損失相比,前者明顯大于后者。若競(jìng)爭(zhēng)行為能夠同時(shí)滿足上述三個(gè)要求,意味著其雖然給消費(fèi)者造成不便,但在目的、手段、結(jié)果上并不具有可責(zé)性,無(wú)須為反法所禁止。

總之,以利益綜合衡量標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定惡意要件是一套客觀化、階層性的方案:(1)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序不應(yīng)成為獨(dú)立要件而僅能作為終極的價(jià)值指引。(2)原告以競(jìng)爭(zhēng)者利益受損為由時(shí),需證明其享有合法權(quán)益以要求被告開(kāi)放平臺(tái)API,并且被訴行為足以嚴(yán)重?fù)p害該合法權(quán)益。法院可考量以下因素判定“嚴(yán)重?fù)p害”要件,即行為的具體方式、發(fā)生頻率、持續(xù)時(shí)間、針對(duì)對(duì)象,競(jìng)爭(zhēng)者利益受損程度,原被告競(jìng)爭(zhēng)格局等。(3)原告以消費(fèi)者利益受損為由時(shí),原則上限于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二章規(guī)定的“消費(fèi)者權(quán)利”,其他消費(fèi)者利益僅在滿足“合法”與“足以嚴(yán)重受損”的雙重限制條件方可證成被告具有惡意。(4)若被告可以證明被訴行為具有維護(hù)商業(yè)秘密、個(gè)人信息安全、平臺(tái)生態(tài)系統(tǒng)等效果,法院一般不予禁止。

五、互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)惡意不兼容其他問(wèn)題之回應(yīng)

惡意不兼容條款的適用還需回應(yīng)兩個(gè)問(wèn)題:一是《通知》能否作為裁判或參考依據(jù);二是能否將無(wú)正當(dāng)理由差別待遇與惡意畫(huà)等號(hào)。

(一)工信部的文件對(duì)惡意不兼容認(rèn)定的影響

互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)開(kāi)放平臺(tái)API屬于企業(yè)經(jīng)營(yíng)自主權(quán)的范疇。企業(yè)經(jīng)營(yíng)自主權(quán)并非不受限制,但工信部出臺(tái)的《通知》實(shí)際上是以“互聯(lián)互通”為名對(duì)其進(jìn)行限制,這是否正當(dāng)合理?答案是否定的。

第一,“互聯(lián)互通”這一概念并非法律術(shù)語(yǔ),尚無(wú)清晰的定義,遑論是互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)應(yīng)遵守的法律原則或法律義務(wù)。

首先,從產(chǎn)業(yè)或技術(shù)實(shí)踐看?；ヂ?lián)互通已成為互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域重要的行業(yè)目標(biāo),但其含義并非具體確定?；ヂ?lián)互通會(huì)因?yàn)椴煌膱?chǎng)景或者不同的硬件、軟件之間的交互而具有不同的表現(xiàn)形式。以互聯(lián)網(wǎng)五層體系結(jié)構(gòu)分析,不同層次結(jié)構(gòu)的交互會(huì)有不同的表現(xiàn)?；ヂ?lián)網(wǎng)結(jié)構(gòu)自下而上可分為“物理層—數(shù)據(jù)鏈路層—網(wǎng)絡(luò)層—運(yùn)輸層—應(yīng)用層”;下一層為上一層服務(wù),若實(shí)現(xiàn)上一層的交互,也就意味著自該層往下都實(shí)現(xiàn)了交互;但反之并不必然。(63)參見(jiàn)謝希仁編著:《計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)》,電子工業(yè)出版社2017年版,第31-34頁(yè)。前兩層的交互還僅停留在物理技術(shù)層面,越往上層進(jìn)行交互,就越涉及數(shù)據(jù)與信息的交換與利用。但是,在理論上追求數(shù)據(jù)流通、信息共享的價(jià)值目標(biāo),不能意味著在現(xiàn)實(shí)中對(duì)所有互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的所有網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或服務(wù)之間實(shí)現(xiàn)通信與交互提出義務(wù)性要求。理由在于:一是經(jīng)濟(jì)成本問(wèn)題?；ヂ?lián)網(wǎng)企業(yè)一般都會(huì)有專門的團(tuán)隊(duì)來(lái)維護(hù)、保障自身平臺(tái)的后臺(tái)服務(wù)器穩(wěn)定運(yùn)行;若原則上要求平臺(tái)與所有的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)實(shí)現(xiàn)交互,會(huì)導(dǎo)致消耗巨大的后臺(tái)服務(wù)器資源,甚至導(dǎo)致服務(wù)器崩潰,給平臺(tái)造成巨大的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)與技術(shù)負(fù)擔(dān)。二是安全維護(hù)問(wèn)題。當(dāng)外部鏈接接入自身平臺(tái)時(shí),如果外部鏈接涉及違法、違規(guī)內(nèi)容,不僅會(huì)有違平臺(tái)自身的社區(qū)規(guī)范、影響平臺(tái)用戶的體驗(yàn),還會(huì)涉及法律責(zé)任,從而對(duì)平臺(tái)自身的發(fā)展產(chǎn)生不利影響。目前,產(chǎn)業(yè)界對(duì)于不同網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或服務(wù)之間交互的程度仍無(wú)定論,處于探索階段,一般交由合同自治。故互聯(lián)網(wǎng)結(jié)構(gòu)體系越往上層進(jìn)行交互,就應(yīng)愈謹(jǐn)慎,愈尊重企業(yè)經(jīng)營(yíng)自主權(quán);而不能僅高喊“互聯(lián)互通”的口號(hào),一刀切地要求具體的、不同的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或服務(wù)之間進(jìn)行聯(lián)通,否則無(wú)異于將行業(yè)愿景凌駕于經(jīng)濟(jì)社會(huì)的現(xiàn)實(shí)情況之上,凌駕于企業(yè)經(jīng)營(yíng)自主權(quán)之上,凌駕于法律之上。

其次,從法律規(guī)定看,我國(guó)暫無(wú)任何法律對(duì)“互聯(lián)互通”予以定義。(64)在“北大法寶”上輸入檢索詞:“全文”“互聯(lián)互通”,檢索到53部法律,檢索時(shí)間為2023年8月30日。篩選、瀏覽與互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域相關(guān)法律發(fā)現(xiàn),無(wú)任何法律對(duì)“互聯(lián)互通”作出明確定義。與互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)惡意不兼容糾紛較為密切的法律主要包括《數(shù)據(jù)安全法》《網(wǎng)絡(luò)安全法》。其中,《網(wǎng)絡(luò)安全法》第3條規(guī)定“推進(jìn)網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)和互聯(lián)互通”。從“網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)設(shè)施”的限定來(lái)看,其提倡的互聯(lián)互通仍未觸及互聯(lián)網(wǎng)結(jié)構(gòu)中的應(yīng)用層?！稊?shù)據(jù)安全法》第42條規(guī)定,“國(guó)家制定政務(wù)數(shù)據(jù)開(kāi)放目錄,構(gòu)建統(tǒng)一規(guī)范、互聯(lián)互通、安全可控的政務(wù)數(shù)據(jù)開(kāi)放平臺(tái),推動(dòng)政務(wù)數(shù)據(jù)開(kāi)放利用?！彪m然該條中的互聯(lián)互通涉及應(yīng)用層面,但僅限于政務(wù)數(shù)據(jù)平臺(tái),其具有公有、公用的性質(zhì)?？梢?jiàn),現(xiàn)有法律對(duì)私營(yíng)企業(yè)經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或服務(wù)之間的互聯(lián)互通并沒(méi)有明文規(guī)定。

第二,工信部的《通知》具有三重問(wèn)題,不應(yīng)在司法裁判中被援引或參考,不能形成對(duì)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)經(jīng)營(yíng)自主權(quán)的限制。

首先,工信部不具有反法的執(zhí)法權(quán)。其一,在公法領(lǐng)域,遵循“法無(wú)明文規(guī)定不可為”的原則。我國(guó)反法第4條規(guī)定,縣級(jí)以上人民政府履行工商行政管理職責(zé)的部門對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行查處;法律、行政法規(guī)規(guī)定由其他部門查處的,依照其規(guī)定。目前,反法的執(zhí)法權(quán)歸市場(chǎng)監(jiān)督管理部門。誠(chéng)然,工信部對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的發(fā)展有監(jiān)督、管理、指導(dǎo)的職責(zé),但并無(wú)任何法律、行政法規(guī)規(guī)定,工信部對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為具有執(zhí)法權(quán)。因此,工信的《通知》及其所謂的專項(xiàng)整治活動(dòng)涵蓋了本屬于市場(chǎng)監(jiān)督管理部門職權(quán)范圍的事項(xiàng),存在權(quán)源缺失之嫌。其二,不符合國(guó)務(wù)院對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)監(jiān)管的權(quán)責(zé)劃分政策?！兑庖?jiàn)》規(guī)定,對(duì)于“依法查處互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域?yàn)E用市場(chǎng)支配地位限制交易、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等違法行為,由市場(chǎng)監(jiān)督管理總局負(fù)責(zé)?！?/p>

其次,工信部一刀切式認(rèn)定互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)惡意不兼容行為的做法,不符合國(guó)務(wù)院關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與監(jiān)管政策的基本精神?！兑庖?jiàn)》規(guī)定,“對(duì)一時(shí)看不準(zhǔn)的,設(shè)置一定的‘觀察期’,防止一上來(lái)就管死;對(duì)潛在風(fēng)險(xiǎn)大、可能造成嚴(yán)重不良后果的,嚴(yán)格監(jiān)管;對(duì)非法經(jīng)營(yíng)的,堅(jiān)決依法予以取締?！比缟纤?互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)界對(duì)于外部鏈接能否自由接入自身應(yīng)用平臺(tái)、平臺(tái)如何管理外部鏈接、互聯(lián)互通能否毫無(wú)限制地達(dá)到應(yīng)用層等問(wèn)題都仍處于探索階段?；ヂ?lián)網(wǎng)企業(yè)基于自身功能定位、經(jīng)營(yíng)策略會(huì)選擇其他不同的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或服務(wù)接入自身平臺(tái),對(duì)不同的外部鏈接采用不同的平臺(tái)管理方式,屬于合同自治的范疇。同時(shí),也尚無(wú)跡象與數(shù)據(jù)表明,互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)基于合同自治而采取的選擇性接入、管理做法是否具有潛在的重大風(fēng)險(xiǎn),是否將導(dǎo)致我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)秩序失靈,嚴(yán)重阻礙平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

最后,工信部的《通知》位階低,不足以動(dòng)搖由高位階的憲法、法律所確認(rèn)、強(qiáng)調(diào)的私法自治原則與企業(yè)經(jīng)營(yíng)自主權(quán)。(65)關(guān)于企業(yè)經(jīng)營(yíng)自主權(quán)的法律地位,參見(jiàn)孟雁北:《論反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)立法對(duì)經(jīng)營(yíng)自主權(quán)行使的限制——以〈反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法(修訂草案送審稿)〉為研究樣本》,載《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第2期,第136-137頁(yè)。盡管互聯(lián)互通的含義模糊,但反映在互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)之間,實(shí)際上就是要求雙方達(dá)成契約。所謂互聯(lián)互通對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)自主權(quán)的限制本質(zhì)上就是對(duì)契約自由的限制,是一種強(qiáng)制締約。但是,對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)自主權(quán)進(jìn)行限制的規(guī)范性文件的位階,至少應(yīng)當(dāng)是法律、行政法規(guī)。故以《通知》來(lái)限制企業(yè)經(jīng)營(yíng)自主權(quán),存在法律依據(jù)不足的問(wèn)題。即便從理論上看,對(duì)比《民法典》強(qiáng)制締約制度可知,一般而言,只有公共服務(wù)行業(yè)提供的與公眾生活密切相關(guān)的產(chǎn)品或服務(wù),如供電、供水、供氣、供熱、公共運(yùn)輸(《民法典》第648條、656條、810條),才具有公有或公用性質(zhì),相關(guān)經(jīng)營(yíng)者才不得拒絕締約。但互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)并不具有公有、公用的性質(zhì),故在民法、反法的語(yǔ)境下,尚不能納入強(qiáng)制締約的范疇。

(二)無(wú)正當(dāng)理由差別待遇與不正當(dāng)性的關(guān)系

在“抖音、西瓜視頻訴騰訊案”中,法院認(rèn)為“被訴行為屬于無(wú)正當(dāng)理由區(qū)別對(duì)待,具有明顯的主觀惡性?！?66)北京抖音信息服務(wù)有限公司、西瓜視頻影業(yè)(廈門)有限公司等訴深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司、騰訊科技(深圳)有限公司等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案,福建省廈門市思明區(qū)人民法院(2021)閩0203民初3135號(hào)民事判決書(shū)?！锻ㄖ芬矊ⅰ盁o(wú)正當(dāng)理由實(shí)施歧視性屏蔽措施”規(guī)定為惡意不兼容的一種情形。那么,無(wú)正當(dāng)理由差別待遇是否必然構(gòu)成惡意?本文認(rèn)為,在契約自由框架內(nèi),差別待遇不具有可責(zé)性;以反法規(guī)制差別待遇并無(wú)法律依據(jù),反而會(huì)模糊其與反壟斷法的適用界限,造成嚴(yán)重后果。

第一,在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中,差別待遇是常態(tài),一視同仁是例外;差別待遇與反法不正當(dāng)性沒(méi)有必然的聯(lián)系。

首先,差別待遇是契約自由的題中之義。契約自由包括:締結(jié)自由(是否締約)、相對(duì)人自由(與何人締約)、內(nèi)容自由(契約條款)、方式自由(契約形式)。(67)王澤鑒:《民法概要》(第二版),北京大學(xué)出版社2011年版,第65-66頁(yè)。相對(duì)人自由意味著,在面對(duì)諸多交易相對(duì)人時(shí),經(jīng)營(yíng)者得自由選擇其中任何人與其交易,而無(wú)須告知其他相對(duì)人不選擇與其交易的理由。這在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中再正常不過(guò)了。若要限制經(jīng)營(yíng)者此種自由,必須有特別理由,并由法律、行政法規(guī)明確規(guī)定。

其次,差別待遇不等同于反法的不正當(dāng)性。即便選擇道德標(biāo)準(zhǔn)作為反法不正當(dāng)性的根本判斷標(biāo)準(zhǔn),二者也不能畫(huà)等號(hào)。按照最高人民法院在“海帶配額案”中的解釋,商業(yè)道德定位于商業(yè)倫理,應(yīng)采取經(jīng)濟(jì)人的倫理標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定。根據(jù)《解釋》第3條第1款,特定商業(yè)領(lǐng)域普遍遵循和認(rèn)可的行為規(guī)范構(gòu)成商業(yè)道德。在傳統(tǒng)市場(chǎng)中,若將差別待遇完全等同于違反商業(yè)倫理,就意味著通過(guò)反法中商業(yè)道德的適用將完全否定民法的契約自由原則,這不僅顛覆了民法也顛覆了自由價(jià)值在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律體系中的基礎(chǔ)性地位。在互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)中,若僅基于“網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)是共享經(jīng)濟(jì)”就認(rèn)為“一視同仁”是互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)的商業(yè)道德,從而限制契約自由原則以及企業(yè)經(jīng)營(yíng)自主權(quán),未免失之偏頗。更何況,在互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)中,互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)是否開(kāi)放平臺(tái)API仍屬于合同自治范疇,尚未形成所謂的普遍遵循和認(rèn)可的行為規(guī)范。相反,互聯(lián)網(wǎng)業(yè)基于自身經(jīng)營(yíng)策略、競(jìng)爭(zhēng)格局等多方面因素的考慮,對(duì)其他網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者特別是競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品、服務(wù)拒絕開(kāi)放平臺(tái)API是目前的行業(yè)慣例。

最后,已有法院糾正了無(wú)正當(dāng)理由差別待遇構(gòu)成反法不正當(dāng)性的錯(cuò)誤觀念。在“百度訴搜狗搜索候選案”(68)北京百度網(wǎng)訊科技有限公司訴北京搜狗信息服務(wù)有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛上訴案,北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2015)京知民終字第2200號(hào)民事判決書(shū)。中,一審認(rèn)為,“本案中搜狗輸入法就搜索環(huán)境中是否展現(xiàn)搜索候選,對(duì)百度搜索采取了針對(duì)性的區(qū)別歧視對(duì)待,以達(dá)到爭(zhēng)奪、分流市場(chǎng)占有率較高的百度搜索市場(chǎng)的目的,構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)?！钡徴J(rèn)為,“雖然針對(duì)同一經(jīng)營(yíng)行為,具有歧視性的做法相對(duì)于無(wú)歧視性的做法,可能更容易被認(rèn)定具有不正當(dāng)性,但無(wú)歧視性并不當(dāng)然使某一經(jīng)營(yíng)行為具有正當(dāng)性,對(duì)其正當(dāng)性的判斷仍取決于該行為本身是否符合公認(rèn)的商業(yè)道德。”

第二,在我國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法體系中,只有反壟斷法對(duì)差別待遇進(jìn)行規(guī)制,適用反法解決本應(yīng)由反壟斷法解決的問(wèn)題,將造成嚴(yán)重后果。

根據(jù)《反壟斷法》第22條第1款第6項(xiàng)以及該條第2款之規(guī)定,若其他網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者認(rèn)為互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)拒絕開(kāi)放API的行為構(gòu)成無(wú)正當(dāng)理由差別待遇,其應(yīng)提起反壟斷民事訴訟。若將此直接認(rèn)定為“惡意”,實(shí)際上是在用反法來(lái)解決本應(yīng)由反壟斷法解決的問(wèn)題,會(huì)模糊二者的適用界限從而在程序與實(shí)體方面造成重大風(fēng)險(xiǎn)。

首先,從當(dāng)事人角度看,會(huì)造成舉證責(zé)任分配不公進(jìn)而造成實(shí)體認(rèn)定錯(cuò)誤。反壟斷法對(duì)差別待遇的規(guī)制具有嚴(yán)格的程序與實(shí)體條件,原告方與法院都需要承擔(dān)巨大的工作量。以原告為例,其不僅要就被告在相關(guān)市場(chǎng)具有支配地位舉證,還要對(duì)其存在濫用市場(chǎng)支配地位舉證,最后還要針對(duì)被告提出的合理理由等抗辯進(jìn)行反駁。(69)參見(jiàn)葉衛(wèi)平:《反壟斷法的舉證責(zé)任分配》,載《法學(xué)》2016年第11期,第38頁(yè)。若采取上述做法,將減少原告本應(yīng)承擔(dān)的大量的舉證責(zé)任,將本不應(yīng)由被告承擔(dān)的舉證責(zé)任強(qiáng)加于被告之身,造成雙方在舉證責(zé)任分配上的嚴(yán)重失衡,進(jìn)而會(huì)造成實(shí)體認(rèn)定錯(cuò)誤。

其次,從法院角度看,會(huì)架空壟斷民事糾紛案件的級(jí)別管轄規(guī)定。壟斷民事糾紛案件的一審管轄權(quán)由中級(jí)人民法院享有,若基層人民法院發(fā)現(xiàn)需依據(jù)反壟斷法作出裁判的,應(yīng)當(dāng)移送管轄。(70)《最高人民法院關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》(法釋〔2020〕19號(hào)),第3條和第5條。但是,不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一審民事案件可能由基層人民法院管轄。若基層人民法院在涉互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)惡意不兼容糾紛的案件中,隨意將無(wú)正當(dāng)理由差別待遇認(rèn)定為惡意,那么壟斷民事糾紛案件的級(jí)別管轄規(guī)定將面臨隨時(shí)被其以錯(cuò)誤的法律適用而架空的風(fēng)險(xiǎn)。

六、結(jié)語(yǔ)

市場(chǎng)能夠解決的,就交給市場(chǎng)。包括司法在內(nèi)的權(quán)威機(jī)關(guān)應(yīng)持謹(jǐn)慎之心介入市場(chǎng)資源配置。在互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)中,互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的私有屬性底色不應(yīng)被互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)甚囂塵上的“互聯(lián)互通、開(kāi)放共享”等口號(hào)所遮蔽?；ヂ?lián)互通、開(kāi)放共享等目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)需回歸民法、競(jìng)爭(zhēng)法框架內(nèi),建立在競(jìng)爭(zhēng)自由基礎(chǔ)上。就是否應(yīng)開(kāi)放平臺(tái)API而言,產(chǎn)業(yè)界仍處于探索之中,一般交由合同自治解決。反法的惡意不兼容條款本身具有極強(qiáng)的模糊性與不確定性,且在實(shí)體與程序上相比于反壟斷法中濫用市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定更寬松,若司法者寬泛適用該條款以打擊拒絕開(kāi)放平臺(tái)API的行為,可能會(huì)過(guò)度妨礙互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)中的競(jìng)爭(zhēng)自由。