著作權(quán)法領(lǐng)域適用懲罰性賠償?shù)南拗?/h1>
2023-04-20 16:31黃宇杰
蘇州大學(xué)學(xué)報(法學(xué)版) 2023年4期
黃宇杰
一、問題的提出
隨著《中華人民共和國著作權(quán)法》(以下簡稱《著作權(quán)法》)的修改完成,懲罰性賠償已經(jīng)被全面引入了知識產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域。根據(jù)《著作權(quán)法》第54條的規(guī)定,對故意侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利,情節(jié)嚴(yán)重的可以適用懲罰性賠償。從解釋論的角度出發(fā),上述規(guī)定還需要進一步的說明。畢竟,所謂“故意”是對主觀狀態(tài)的描述,而“情節(jié)嚴(yán)重”對于知識產(chǎn)權(quán)法來說更像是一個“外來之客”。盡管這樣的規(guī)定使得知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)倪m用條件比起食品安全領(lǐng)域和消費者保護領(lǐng)域更具有彈性,但這也導(dǎo)致了在一定程度上知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成要件過于寬泛,需要更為具體的指引。雖然,懲罰性賠償通過賠償數(shù)額加倍的方式能緩解長期以來知識產(chǎn)權(quán)損害賠償不足的問題,但賠償數(shù)額的提高也可能會破壞創(chuàng)新的機制,與知識產(chǎn)權(quán)法肩負(fù)的鼓勵創(chuàng)新的基本理念相違背,需要警惕。對此,早有學(xué)者提出懲罰性賠償作為一把雙刃劍,在考慮發(fā)揮其作用的同時也要對其進行必要的限制。(1)參見朱凱:《懲罰性賠償制度在侵權(quán)法中的基礎(chǔ)及其適用》,載《中國法學(xué)》2003年第3期,第90-91頁。然而,目前學(xué)界關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償適用條件的討論,大多是從正面對其適用條件進行說明,對于懲罰性賠償適用“禁區(qū)”的討論卻寥寥無幾。(2)對于此話題的文獻并不多。例如馮術(shù)杰、夏曄:《警惕懲罰性賠償在知識產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域的泛用——以商標(biāo)法及其實踐為例》,載《知識產(chǎn)權(quán)》2018年第2期;蔣舸:《著作權(quán)法與專利法中“懲罰性賠償”之非懲罰性》,載《法學(xué)研究》2015年第6期。更令人遺憾的是,目前已有的研究沒有深入知識產(chǎn)權(quán)法內(nèi)部某一具體的部門法中以探討懲罰性賠償?shù)倪m用有何限制。
雖然我國知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)囊?guī)則采用不區(qū)分具體領(lǐng)域的統(tǒng)一立法模式,但基于不同的知識產(chǎn)權(quán)客體的特征,具體的部門法之間也存在著差異。例如,在著作權(quán)法領(lǐng)域,權(quán)利限制的環(huán)節(jié)由合理使用和法定許可構(gòu)成;然而在專利法領(lǐng)域,權(quán)利限制的環(huán)節(jié)被稱為“不視為侵犯專利權(quán)的行為”,與著作權(quán)法中的合理使用制度存在本質(zhì)區(qū)別。(3)參見崔國斌:《專利法原理與案例》,北京大學(xué)出版社2016年版,第653頁。實際上,著作權(quán)法相對于專利法、商標(biāo)法這兩個部門法,更需要強調(diào)懲罰性賠償適用的限制。一方面,由于合理使用規(guī)則的存在,使得著作權(quán)案件中的侵權(quán)判定更加模糊。法院往往需要在滿懷期待的權(quán)利人和才華橫溢的使用者之間做出艱難的選擇。另一方面,著作權(quán)法的發(fā)展史也告訴我們一個道理,即著作權(quán)法規(guī)則的適用與作品傳播技術(shù)的發(fā)展息息相關(guān)。甚至在很多時候,著作權(quán)法的規(guī)則必須為作品傳播技術(shù)的發(fā)展做出一定的讓步。在這兩個內(nèi)外因素的作用下,本文認(rèn)為著作權(quán)法領(lǐng)域懲罰性賠償制度的適用需要更為精細(xì)地討論和分析。
當(dāng)然,需要說明的是,已有學(xué)者從外部的視角說明了限制懲罰性賠償適用的理由。其基本觀點在于從最佳預(yù)防的角度出發(fā),行政處罰、罰金等措施的適用也能夠達(dá)到威懾和遏制侵權(quán)行為的目的。(4)參見宋亞輝:《風(fēng)險控制的部門法思路及其超越》,載《中國社會科學(xué)》2017年第10期,第150-158頁。因此,懲罰性賠償并非不可或缺,限制懲罰性賠償適用的基本思路也有跡可循。誠然,這樣的觀點也是限制懲罰性賠償適用的重要理由。與此不同的是,本文選擇將視角集中于著作權(quán)法的內(nèi)部,從著作權(quán)法的角度對限制懲罰性賠償適用進行更為具體的說明。
二、著作權(quán)法領(lǐng)域限制懲罰性賠償適用的基本理由
懲罰性賠償制度作為一種舶來品,在英美法上被視為懲罰惡性侵權(quán)的工具。(5)參見王利明:《懲罰性賠償研究》,載《中國社會科學(xué)》2000年第4期,第113頁。為此,在著作權(quán)法這一與創(chuàng)新緊密關(guān)聯(lián)的領(lǐng)域,有學(xué)者指出懲罰性賠償?shù)囊氩⒉煌耆哂姓w合理性。(6)參見劉銀良:《知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)念愋突m用與風(fēng)險避免——基于國際知識產(chǎn)權(quán)規(guī)則的視角》,載《法學(xué)研究》2022年第1期,第177-178頁。實際上,美國法院也認(rèn)為《美國版權(quán)法》中關(guān)于法定賠償額加倍的規(guī)則并不屬于懲罰性賠償,而僅僅是國會授予法院的特殊救濟措施。(7)Viacom Int’l, Inc. v. Youtube, Inc., 540 F. Supp. 2d 461(2008); Bucklew v. Hawkins, Ash, Baptie &Co.,LLP, 329 F.3d 923(2003)．這說明盡管我國《著作權(quán)法》已經(jīng)引入了懲罰性賠償制度,但是應(yīng)當(dāng)在適用上對其進行一定的限制,以降低懲罰性賠償可能帶來的負(fù)效應(yīng)。當(dāng)然,強調(diào)這一觀點必須要明確其前提,即限制懲罰性賠償適用的理由以及為何在著作權(quán)法領(lǐng)域需要特別注意該問題。只有明確了上述前提之后,才能展開討論在什么情況下需要限制懲罰性賠償?shù)倪m用。
(一)懲罰性賠償?shù)暮诵墓δ芗捌鋵崿F(xiàn)路徑的多元化
對于著作權(quán)法懲罰性賠償適用限制的思考起源于損害賠償體系的功能解讀。一方面,盡管知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償具有鮮明的懲罰性質(zhì),但是應(yīng)該以預(yù)防和遏制侵權(quán)作為核心目標(biāo);另一方面,現(xiàn)有的損害賠償體系已經(jīng)有服務(wù)于這一功能的損害賠償制度,這表明懲罰性賠償并非不可替代。
1.預(yù)防功能強調(diào)懲罰性賠償?shù)睦硇赃m用
規(guī)則的適用必須以制度的目的為指引,因此明確知識產(chǎn)權(quán)懲罰性的核心功能是預(yù)防功能,才能對該制度進行更好的理解和適用。(8)參見劉曉慶:《知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)姆ɡ砥饰雠c適用進路》,載《學(xué)術(shù)交流》2021年第12期,第44頁。一般認(rèn)為,知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償具有三種功能:首要功能在于對侵權(quán)人進行懲罰;同時,從實際效果層面上看,還可能具有遏制和預(yù)防侵權(quán)、補償權(quán)利人的損失及其合理開支等功能。(9)參見朱冬:《知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償救濟制度研究》,知識產(chǎn)權(quán)出版社2018年版,第161頁。明確這三種功能中何者是知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)暮诵墓δ?決定了知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度的基本走向。
首先,懲罰功能作為知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償最為直接的功能,切不可將其視為知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)暮诵墓δ?。這是因為,一方面《著作權(quán)法》肩負(fù)著鼓勵創(chuàng)新的基本目標(biāo),而創(chuàng)新所具有的倫理中立性和連續(xù)性的特點與懲罰存在本質(zhì)的沖突。(10)參見蔣舸:《著作權(quán)法與專利法中“懲罰性賠償”之非懲罰性》,載《法學(xué)研究》2015年第6期,第81-84頁。另一方面,與生態(tài)環(huán)境懲罰性賠償相比,若在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域追求以懲罰為目的的制度設(shè)計有可能會反過來損害公共利益。畢竟大多數(shù)情況下,金錢救濟足以填補權(quán)利人的損失。而一旦生態(tài)環(huán)境遭到破壞,在很長時間內(nèi)是難以恢復(fù)的。此外,在產(chǎn)品缺陷和生態(tài)環(huán)境保護的問題上,加大賠償力度有利于公共利益的保護。然而,在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域,公共利益的維護恰恰是通過限制權(quán)利過度保護的手段完成。例如,《著作權(quán)法》中的合理使用制度和《商標(biāo)法》中的正當(dāng)性使用規(guī)則等。從司法實踐的層面上看,為了化解所謂的過度財產(chǎn)化帶來的副作用,也有學(xué)者主張從限制停止侵害這一救濟手段的絕對化適用予以回應(yīng)。(11)參見呂炳斌:《商標(biāo)財產(chǎn)化的負(fù)面效應(yīng)及其化解》,載《法學(xué)評論》2020年第2期,第62-64頁。更為重要的是,如果裁判者一味地追求懲罰性,則會阻礙將比例原則、合理性原則等引入知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償適用的考量過程中,這會對后續(xù)的適用場景和倍數(shù)的類型化造成理論上的障礙。因此,知識產(chǎn)權(quán)懲罰性雖冠以懲罰之名,但并不應(yīng)該直接以懲罰為目的,否則容易使得該制度異化為損害創(chuàng)新的機制。
其次,在傳統(tǒng)的民事侵權(quán)領(lǐng)域中,由于受制于填平原則,補償功能是核心功能,而預(yù)防功能只是附贈品。并且基于私法的理念和禁止得利原則的約束,懲罰功能更是無從談起。然而在面對知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償時,我們需要采取一種全新的視角來審視三種功能之間的關(guān)系。補償功能僅是知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)母劫浧?原因在于基礎(chǔ)性的賠償制度能夠在一定程度上填平權(quán)利人的損失。不可否認(rèn)的是,基于侵權(quán)行為發(fā)現(xiàn)不足、準(zhǔn)確反映市場定價困難、舉證能力受限等原因,知識產(chǎn)權(quán)案件判賠額度低是公認(rèn)的難題。(12)參見詹映:《我國知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償司法現(xiàn)狀再調(diào)查與再思考——基于我國11 984件知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)司法判例的深度分析》,載《法律科學(xué)》2020年第1期,第191-200頁。通過賠償數(shù)額加倍的方式可以在一定程度上修復(fù)被侵權(quán)行為損害的創(chuàng)新機制,(13)參見朱冬:《創(chuàng)新政策視野下的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償:功能定位與規(guī)則調(diào)試》,載《網(wǎng)絡(luò)法律評論》2020年第23卷,第125-127頁。這也是《美國專利法》最初規(guī)定三倍賠償?shù)某踔浴?14)See Dmitry Karshtedt, Enhancing Patent Damages, 51 U.C. Davis Law Review 1427, 1452 (2018).但是知識產(chǎn)權(quán)損害賠償不足是常態(tài),懲罰性賠償?shù)倪m用卻是例外。盡管損害賠償數(shù)額的增加能夠緩和賠償不足的問題,但不應(yīng)該為了補償而適用知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償。
最后,基于上述分析不難得出一個基本的結(jié)論,即知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)暮诵墓δ苁穷A(yù)防功能。強調(diào)預(yù)防作為懲罰性賠償?shù)暮诵墓δ?系基于預(yù)防功能可以盡可能地滌除懲罰性賠償所具有的非理性色彩。同時,預(yù)防功能的實現(xiàn)也更符合知識產(chǎn)權(quán)保護中重視事前預(yù)防的基本立場。懲罰性賠償?shù)亩糁坪皖A(yù)防功能主要體現(xiàn)在兩個方面。一方面,通過加重賠償?shù)囊?guī)定以威懾惡意侵權(quán)人,引導(dǎo)其放棄侵權(quán)行為,轉(zhuǎn)而尋求事先的許可和授權(quán)。另一方面,通過對重復(fù)侵權(quán)、惡性侵權(quán)等情形施以懲罰性賠償,達(dá)到督促侵權(quán)人主動放棄侵權(quán)行為,甚至是采取補救措施的效果。
綜上所述,懲罰性賠償應(yīng)以懲罰功能為直接功能,補償功能作為基礎(chǔ)功能,并且將預(yù)防功能視為目標(biāo)功能。(15)參見吳漢東:《知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)乃椒ɑA(chǔ)與司法適用》,載《法學(xué)評論》2021年第3期,第25-26頁。作為知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償核心的預(yù)防功能,強調(diào)懲罰的施加必須有精確的幅度和力度,不可偏激。這一理念是限制著作權(quán)法懲罰性賠償適用的基本前提。
2.不應(yīng)忽視的“隱形懲罰性賠償”
學(xué)理上將侵權(quán)人所要承擔(dān)的超過其造成被侵權(quán)人實際損害的部分定義為懲罰性賠償是合理的。(16)參見最高人民法院民法典貫徹實施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編:《中華人民共和國民法典侵權(quán)責(zé)任編理解與適用》,人民法院出版社2020年版,第191頁。但是,這樣的說法很容易忽視現(xiàn)有的著作權(quán)損害賠償體系中,已有可服務(wù)于懲罰和遏制知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為這一目標(biāo)的有效手段,有學(xué)者將其稱為“隱形的懲罰性賠償”。(17)參見馮術(shù)杰、夏曄:《警惕懲罰性賠償在知識產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域的泛用——以商標(biāo)法及其實踐為例》,載《知識產(chǎn)權(quán)》2018年第2期,第44頁。
一方面,侵權(quán)獲利作為知識產(chǎn)權(quán)損害賠償?shù)挠嬎惴绞街?因其計算得出的具體賠償數(shù)額有可能超過權(quán)利人的損失,所以也具有一定的懲罰性。在本次《著作權(quán)法》的修改過程中,明確規(guī)定了著作權(quán)的侵權(quán)損害賠償由權(quán)利人受到的實際損害或者侵權(quán)人的違法所得進行確定。對此,可以存在兩種理解,一種是將權(quán)利人有權(quán)要求剝奪侵權(quán)人的違法所得作為獨立的請求權(quán)基礎(chǔ);另一種是僅將其視為損害賠償?shù)挠嬎惴绞街?本次修法只是取消了損害賠償計算方式的適用順序,賦予當(dāng)事人以選擇的權(quán)利。實際上我國司法實踐中還是將其作為獨立的請求權(quán)基礎(chǔ),并沒有像《日本專利法》對違法所得設(shè)置精細(xì)的計算方式和具體規(guī)定。(18)《日本專利法》第102條將侵權(quán)人轉(zhuǎn)讓的產(chǎn)品數(shù)量推定為專利權(quán)人或者獨占許可人的銷售數(shù)量,同時考察權(quán)利人的實施能力等因素。參見楊和義:《日本知識產(chǎn)權(quán)法》,北京大學(xué)出版社2014年版,第183-184頁。知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)不發(fā)生有形的損失,并且在很大程度表現(xiàn)為權(quán)利人因侵權(quán)行為獲利。因此,侵權(quán)獲利的剝奪可以使得侵權(quán)人無利可圖,威懾潛在的“準(zhǔn)侵權(quán)人”。畢竟,如果侵權(quán)所得都要悉數(shù)奉還,那么這會在很大程度上打消潛在侵權(quán)人的動機,更符合知識產(chǎn)權(quán)保護的目標(biāo)與需求。
更重要的是,侵權(quán)人的違法所得可能與其侵權(quán)行為并不存在相當(dāng)性的因果關(guān)系。一個最為直觀的生活經(jīng)驗就是,正版圖書和盜版圖書之間必然存在一定的價格差異,這中間的差價足以使得部分版權(quán)意識薄弱且對價格敏感的消費者僅愿意購買盜版圖書,而拒絕為正版圖書付費。此時,要求侵權(quán)人交出違法所得并非旨在補償權(quán)利人的損失。甚至在某些特定情形下,著作權(quán)侵權(quán)行為并不會對權(quán)利人造成任何損失,反而可能會使權(quán)利人獲利。例如,侵權(quán)人未經(jīng)權(quán)利人許可將其作品改編為電視劇,倘若該電視劇受到觀眾的喜愛,侵權(quán)人在實現(xiàn)盈利的同時也會在一定程度上拉動原作品銷量的增長。因此,當(dāng)雙方并不存在絕對的競爭關(guān)系時,那么剝奪侵權(quán)獲利更著重于預(yù)防和遏制。(19)See Rachel Anne Zisek, Where There’s a Will, There’s a Way: Reconciling Theories of Willful Infringement and Disgorgement Damages in Trademark Law, 22 Journal of Intellectual Property Law 463, 470-471 (2015).由于違法所得相關(guān)規(guī)則的完善,使得傳統(tǒng)的損害賠償在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域具備了利潤剝奪的功能,拓展了利潤剝奪法律后果的適用范圍。(20)參見李承亮:《多元賠償責(zé)任論》,載《法學(xué)評論》2020年第5期,第84-85頁。這也使得利潤剝奪并非嚴(yán)格地符合傳統(tǒng)侵權(quán)法的填平原則的理念,甚至?xí)尡磺謾?quán)人得利,因此也具備一定的懲罰性。
另一方面,司法實踐中頻繁適用的法定賠償亦存在一定的懲罰性因素。首先,從法定賠償?shù)囊?guī)范條文上看,要求人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)確定損害賠償?shù)木唧w數(shù)額,不可避免地會考慮懲罰性因素。畢竟,針對有恃無恐的盜版行為,無法查明損害賠償?shù)木唧w數(shù)額不應(yīng)當(dāng)成為適用懲罰性賠償?shù)恼系K。其次,法院在面對需要適用懲罰性賠償且無法查明基礎(chǔ)性賠償基數(shù)的情形時,也會在法定賠償具體數(shù)額的裁量中考慮懲罰性因素并增加損害賠償?shù)臄?shù)額,(21)深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司訴暴風(fēng)集團股份有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案,北京知識產(chǎn)權(quán)法院(2017)京73民終1258號民事判決書。這也是司法實踐的慣常做法。甚至在有些地方法院的指導(dǎo)意見中,更是直接提出在無法查明懲罰性賠償基數(shù)的情況下,可以在法定賠償具體數(shù)額裁量中提高賠償?shù)臄?shù)額以達(dá)到懲罰的目的。(22)參見《深圳市中級人民法院關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)民事侵權(quán)糾紛適用懲罰性賠償?shù)闹笇?dǎo)意見(試行)》第22條。
上述分析說明,如果僅就通過施以超出補償部分的賠償以達(dá)到懲罰和遏制侵權(quán)行為這一既定目標(biāo)而言,懲罰性賠償并非是不可或缺的。畢竟,目前著作權(quán)損害賠償體系內(nèi)已有服務(wù)于懲罰和遏制侵權(quán)行為的手段。反而,若不對懲罰性賠償加以限制則有可能會異化為破壞創(chuàng)新機制的制度,背上懲罰之上再懲罰的質(zhì)疑,與追求“最佳預(yù)防”的目標(biāo)相背離。
(二)著作權(quán)邊界的模糊性
僅關(guān)注著作權(quán)損害賠償體系的構(gòu)造,尚不足以充分說明為何在著作權(quán)領(lǐng)域需要警惕懲罰性賠償?shù)倪m用。當(dāng)我們將視角聚焦到著作權(quán)的內(nèi)部可以得出一個結(jié)論:著作權(quán)的權(quán)利邊界難以精確劃定也是限制懲罰性賠償適用的原因之一。長期以來的司法實踐積累了一個基本認(rèn)知,即著作權(quán)侵權(quán)判定的各個環(huán)節(jié)都存在一定的模糊性,具體表現(xiàn)在以下幾個方面。
首先,在權(quán)利客體環(huán)節(jié),面對種類繁多的智力成果,究竟哪些能夠獲得著作權(quán)法的青睞就引起了不小的爭議。司法實踐中,法院要判斷音樂噴泉(23)北京中科恒業(yè)中自技術(shù)有限公司等與北京中科水景科技有限公司侵害著作權(quán)糾紛上訴案,北京知識產(chǎn)權(quán)法院(2017)京73民終1404號民事判決書。、游戲規(guī)則(24)暴雪娛樂有限公司、上海網(wǎng)之易網(wǎng)絡(luò)科技發(fā)展有限公司與上海游易網(wǎng)絡(luò)科技有限公司侵害著作權(quán)糾紛案,上海市第一中級人民法院(2014)滬一中民五(知)初字第23號民事判決書。、體育賽事(25)新浪互聯(lián)信息服務(wù)有限公司與北京天盈九州網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司、樂視網(wǎng)信息技術(shù)股份有限公司侵犯著作權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案,北京知識產(chǎn)權(quán)法院(2015)京知民終第1818號民事判決書。等是否屬于作品已實屬不易,更何況本次《著作權(quán)法》的修訂選擇將作品兜底條款徹底放開。我們可以預(yù)見的是,越來越多的非典型智力成果將會接踵而至,加大司法裁判的難度和不確定性。
其次,著作權(quán)法依賴規(guī)范語義建構(gòu)出權(quán)能范圍,必然面臨著權(quán)能的邊緣地帶不夠明確的問題。在著作權(quán)侵權(quán)判定的過程中,法院看似只需要解決一個問題,即被告的行為是否落入了原告的權(quán)能范圍?但想要回答這個問題卻并不容易。以著作權(quán)的幾個主要權(quán)能為例:第一,將作品復(fù)制成相同的一份或者多份的行為必然落入復(fù)制權(quán)的權(quán)能范疇,但對于利用了作品的部分是否落入復(fù)制權(quán)的權(quán)能范圍,則需要進行個案判定。尤其是考察被告利用的部分是否構(gòu)成原作品的實質(zhì)性部分,以判定被控侵權(quán)作品與原作品是否構(gòu)成實質(zhì)性相似。更不用說改編權(quán)還控制著作品的進一步利用行為,這也使得合理借鑒與不當(dāng)挪用之間的界限變得模糊,又加劇了著作權(quán)侵權(quán)判定的模糊性。第二,信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)這一項權(quán)能的范圍也引發(fā)了百家爭鳴。如果說判定侵犯復(fù)制權(quán)主要是定量的問題,那么關(guān)于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的判定則是遇到了定性的障礙。學(xué)界提出的關(guān)于侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)也是層出不窮。(26)參見王艷芳:《論侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)》,載《中外法學(xué)》2017年第2期,第459頁。有學(xué)者基于文義解釋的立場,主張侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)必須以被告存在復(fù)制行為為前提,即所謂的“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”(27)參見王遷:《網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中版權(quán)直接侵權(quán)的認(rèn)定》,載《東方法學(xué)》2009年第2期,第12-21頁。。雖然“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”確實能夠使得著作權(quán)的邊界更為清晰,但在應(yīng)對技術(shù)發(fā)展所帶來的“深層鏈接”的問題上捉襟見肘。為此,學(xué)者們提出了“用戶感知標(biāo)準(zhǔn)”(28)參見石必勝:《論鏈接不替代原則——以下載鏈接的經(jīng)濟分析為進路》,載《科技與法律》2008年第5期,第64頁。、“實質(zhì)呈現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)”(29)參見崔國斌:《加框鏈接的著作權(quán)法規(guī)制》,載《政治與法律》2014年第5期,第90-93頁。、“新公眾標(biāo)準(zhǔn)”(30)參見范長軍:《加框鏈接直接侵權(quán)判定的“新公眾標(biāo)準(zhǔn)”》,載《法學(xué)》2018年第2期,第42頁。等令人應(yīng)接不暇的新觀點。上述標(biāo)準(zhǔn)在擴展信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)邊界的同時,也將該權(quán)能的邊界變得更為模糊。當(dāng)然個案中的情況自是不盡相同,但是背后卻隱含著著作權(quán)權(quán)利邊界模糊這一基本事實,難怪有學(xué)者提出人們總是在斤斤計較中摸索著作權(quán)具體權(quán)能的邊界。(31)參見蔣舸:《著作權(quán)直接侵權(quán)認(rèn)定中的“用戶感知”因素——從復(fù)制權(quán)到信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)》,載《環(huán)球法律評論》,第56頁。
最后,在權(quán)利限制的環(huán)節(jié),著作權(quán)法獨有的合理使用條款在給特定的作品使用行為“放行”的同時,也進一步加重了著作權(quán)侵權(quán)判定的模糊性。盡管我國《著作權(quán)法》中的合理使用條款是窮盡式列舉,但僅“適當(dāng)引用”這一條款就帶來許多爭議。以當(dāng)下火熱的電影短視頻侵權(quán)問題為例,究竟電影解說短視頻是打著“合理使用”幌子下的侵權(quán)作品,還是在符合“介紹、評論或者說明”的基礎(chǔ)上所進行的“適當(dāng)引用”,一時之間可謂是眾說紛紜。當(dāng)然,學(xué)界基本的觀點認(rèn)為,電影類的短視頻存在適用合理使用規(guī)則的空間。有學(xué)者指出,如果短視頻制作者在二次使用行為中增加了原作品的新表達(dá)、新意義或者新功能,可以適用“介紹、評論或說明”這一條款。(32)熊琦:《“用戶創(chuàng)造內(nèi)容”與作品轉(zhuǎn)換性使用認(rèn)定》,載《法學(xué)評論》2017年第3期,第64-74頁。有學(xué)者基于類型化的視角認(rèn)為,在解說型短視頻和戲仿型短視頻中,創(chuàng)作者的創(chuàng)作自由度比較高,因此,具有適用合理使用規(guī)則的空間。(33)參見童彪:《二次創(chuàng)作短視頻合理使用規(guī)則的適用與完善》,載《政治與法律》2022年第5期,第148頁。然而,司法實踐中的主流做法卻趨向于保守。例如,有的法院在考慮市場替代因素的基礎(chǔ)上排除了合理使用的可能性;(34)優(yōu)酷信息技術(shù)(北京)有限公司與上海聚力傳媒技術(shù)有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案,北京知識產(chǎn)權(quán)法院(2021)京73民終4062號二審民事判決書。有的法院將商業(yè)使用作為阻卻“二創(chuàng)視頻”構(gòu)成合理使用的重要事由;(35)北京銀河長興影視文化傳播股份有限公司與北京益游嘉和網(wǎng)絡(luò)科技有限公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案,北京互聯(lián)網(wǎng)法院(2021)京0491民初19062號民事判決書。有的法院甚至直接認(rèn)定戲仿作品不適用“介紹、評論或說明”的條款,進而否認(rèn)構(gòu)成合理使用。(36)上海美術(shù)電影制片廠有限公司與北京四月星空網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司、天津仙山文化傳播有限公司等著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案,上海知識產(chǎn)權(quán)法院(2019)滬73民終391號民事判決書。
綜上所述,除了最為典型的盜版案件,著作權(quán)侵權(quán)判定并非易事。特別是在數(shù)字化時代,著作權(quán)侵權(quán)判定更加步履維艱。司法實踐中,法院需要謹(jǐn)慎地處理作品使用者和權(quán)利人之間的緊張關(guān)系,避免厚此薄彼。因此,著作權(quán)法領(lǐng)域懲罰性賠償?shù)倪m用更需要如履薄冰,并隨時警惕濫用的風(fēng)險。
(三)避免過分加重網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的負(fù)擔(dān)
如果單純從侵權(quán)判定的模糊性入手,商標(biāo)權(quán)和專利權(quán)的侵權(quán)判定同樣并非易事,而考慮作品傳播者利益訴求是懲罰性賠償適用限制的重要補強原因。在數(shù)字時代,作品傳播者主要是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。由于我國沒有將著作權(quán)懲罰性賠償?shù)倪m用限制于直接侵權(quán)人,因此以網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為代表的作品傳播者也存在適用懲罰性賠償?shù)目臻g。實際上,學(xué)界已經(jīng)開始討論通過懲罰性賠償來遏制短視頻著作權(quán)侵權(quán)嚴(yán)重的問題。(37)玄袂:《“切條”短視頻侵權(quán)泛濫,提高賠償成行業(yè)共識》,載微信公眾號“知識力”,2022年11月14日。對此必須明確的是,相比于專利法和商標(biāo)法,著作權(quán)法領(lǐng)域的利益格局更為復(fù)雜。在著作權(quán)法的世界里,權(quán)利人、使用者和傳播者呈現(xiàn)三足鼎立的利益格局,這樣的理念貫穿于《著作權(quán)法》的制度安排。最為有力的佐證便是為了保護傳播者的利益而設(shè)立的鄰接權(quán)。(38)參見王國柱:《鄰接權(quán)客體判斷標(biāo)準(zhǔn)論》,載《法律科學(xué)》2018年第5期,第167-169頁。因此,討論對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者限制懲罰性賠償?shù)倪m用顯得十分必要,其基本理由可以分為以下兩個方面。
一方面,在“后民法典時代”加重網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任已是大勢所趨,在此基礎(chǔ)上更需要警惕懲罰性賠償?shù)倪m用。可以說,在大部分情況下,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)間接侵權(quán)的責(zé)任。著作權(quán)領(lǐng)域的間接侵權(quán)從屬于直接侵權(quán),間接侵權(quán)行為人以直接侵權(quán)行為作為損害賠償計算的基礎(chǔ)并與直接侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任。(39)參見張鵬:《網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)中“直接侵權(quán)主體”判斷的規(guī)范構(gòu)成》,載《華東政法大學(xué)學(xué)報》2016年第1期,第17-18頁。我國網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任的基礎(chǔ)是《中華人民共和國民法典》(以下簡稱《民法典》)的相關(guān)規(guī)定。其中最為重要的是,要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者履行以“通知-刪除”為核心的必要措施,否則與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。(40)參見《中華人民共和國民法典》第1195條。由此可見,我國網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的“避風(fēng)港”規(guī)則并非是單純的免責(zé)條款,更多的是強調(diào)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在收到侵權(quán)通知之后履行必要措施的義務(wù)。實際上,自從我國在《侵權(quán)責(zé)任法》中正式規(guī)定了該規(guī)則以后,就沒有將其作為免責(zé)條款看待,而是將其轉(zhuǎn)化成了歸責(zé)條款。(41)參見王遷:《〈信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例〉中“避風(fēng)港”規(guī)則的效力》,載《法學(xué)》第2010年第6期,第128-140頁。另外,值得注意的是,在我國《民法典》語境下所謂的“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”已經(jīng)逐漸演化為認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者構(gòu)成幫助侵權(quán)的歸責(zé)條款。(42)參見薛軍:《民法典網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)條款研究:以法解釋論框架的重構(gòu)為中心》,載《比較法研究》2020年第4期,第137-140頁。甚至有學(xué)者主張借由“應(yīng)當(dāng)知道”一詞,引入“過濾義務(wù)”,要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采用更為積極的姿態(tài)對抗網(wǎng)絡(luò)盜版行為。(43)參見虞婷婷:《網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商過錯判定理念的修正——以知識產(chǎn)權(quán)審查義務(wù)的確立為中心》,載《政治與法律》2019年第10期,第129-133頁。
上述變化使得我國網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)規(guī)則逐漸擺脫了美國模式的影響,走向了以“注意義務(wù)”為核心,要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者履行必要措施的新模式。與之對應(yīng)的是,這樣的模式必然會加重網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任。具體表現(xiàn)在以下兩點:第一,在注意義務(wù)的引導(dǎo)下,必要措施的范圍得到了一定的延伸。司法實踐中已經(jīng)開始強調(diào)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者所采取措施的有效性,而不再拘泥于單一的“通知-刪除”措施。甚至有的法院已經(jīng)開始要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取有效措施,以過濾和攔截用戶上傳和傳播侵權(quán)作品。(44)深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司等與北京微播視界科技有限公司、重慶天極魅客科技有限公司訴前行為保全案,重慶市第一中級人民法院(2021)渝01行保1號民事裁定書。第二,借由所謂的“紅旗條款”引入的注意義務(wù),使得網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)了更多的審查和監(jiān)管職責(zé)。然而,缺乏明確指引和限度的審查和監(jiān)管義務(wù),也會使得網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)判定的彈性變大,進而加重網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的負(fù)擔(dān)。更不用說目前許多視頻平臺都會推出“創(chuàng)作激勵計劃”,通過一定的獎勵機制,引導(dǎo)用戶上傳自制的視頻。類似的商業(yè)模式在鼓勵創(chuàng)作的同時,也容易成為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者教唆侵權(quán)的關(guān)鍵證據(jù)。并且,由于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下追責(zé)機制的失靈,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不太可能要求侵權(quán)用戶承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。(45)參見朱冬:《知識產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)連帶賠償責(zé)任的反思與重構(gòu)》,載《法律科學(xué)》2017年第6期,第150-151頁。對此,有學(xué)者指出,現(xiàn)有的規(guī)制模式已經(jīng)逐漸地擺脫了將“避風(fēng)港”規(guī)則作為免責(zé)條款的立法目標(biāo),轉(zhuǎn)向了塑造侵權(quán)責(zé)任的法律基礎(chǔ)。(46)參見熊琦:《著作權(quán)法“通知-必要措施”義務(wù)的比較經(jīng)驗與本土特色》,載《蘇州大學(xué)學(xué)報(法學(xué)版)》2022年第1期,第97-98頁。因此,在現(xiàn)有的規(guī)則已經(jīng)加重了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任時,懲罰性賠償?shù)倪m用則需要進一步地警惕。
另一方面,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者還在作品傳播技術(shù)的發(fā)展中扮演著重要的角色,過重的賠償數(shù)額有可能會阻礙作品傳播技術(shù)的創(chuàng)新?！鞍鏅?quán)法是技術(shù)之子”的說法是描述作品傳播技術(shù)和著作權(quán)制度發(fā)展之間關(guān)系的經(jīng)典說辭。(47)參見[美]保羅·戈斯汀:《著作權(quán)之道——從古登堡到數(shù)字點播機》,金海軍譯,北京大學(xué)出版社2008年版,第22頁。這也說明了著作權(quán)法是與技術(shù)發(fā)展聯(lián)系最為緊密的法律。畢竟商標(biāo)的保護基礎(chǔ)不論是在于降低消費者的搜尋成本還是商標(biāo)本身就可作為一種財產(chǎn)得到保護,與創(chuàng)新無關(guān)。雖然專利法直接保護的是技術(shù),但是技術(shù)的發(fā)展僅僅會導(dǎo)致專利技術(shù)具體種類的增加。對于專利權(quán)的整體保護范式依舊是通過事先的審查和事后的侵權(quán)對比,即可完成具體權(quán)利范圍的確定和侵權(quán)與否的判定。實際上,著作權(quán)法一直在解決作品傳播技術(shù)的發(fā)展和維護著作權(quán)人利益之間的矛盾,而矛盾調(diào)和的結(jié)果往往表現(xiàn)為著作權(quán)人的讓步。例如,在臨時復(fù)制的問題上,以歐盟為代表的觀點是堅持將臨時復(fù)制的行為納入復(fù)制權(quán)的權(quán)能范圍,同時利用權(quán)利限制條款為互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展掃清障礙。而一些發(fā)展中國家直接將臨時復(fù)制的行為排除出復(fù)制權(quán)的范圍。盡管不同國家和地區(qū)在臨時復(fù)制的問題上采取了不同的立法模式,但是這些國家和地區(qū)不約而同地都允許了臨時復(fù)制的行為,否則互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)將無法發(fā)展。(48)參見羅勝華:《網(wǎng)絡(luò)臨時復(fù)制問題法律研究》,載《知識產(chǎn)權(quán)》2004年第4期,第21-24頁;馮曉青、付繼存:《著作權(quán)法中的復(fù)制權(quán)研究》,載《法學(xué)家》2011年第3期,第109-110頁。美國版權(quán)法的制度發(fā)展史更是生動地講述了這一道理。
美國版權(quán)法上的相關(guān)規(guī)則正是在和作品傳播技術(shù)的周旋中得到了進一步的塑造。從立法上可以明顯看出《美國千禧年數(shù)字版權(quán)法案》(DMCA)中的避風(fēng)港條款就是專門為信息網(wǎng)絡(luò)傳播技術(shù)開的綠燈。(49)《美國版權(quán)法》512條。在司法實踐中,美國最高法院也通過合理使用條款避免了通過錄像機臨時錄制電視節(jié)目的行為承擔(dān)版權(quán)間接侵權(quán)的責(zé)任。(50)Sony Corp. of America v. Universal City Studios, Inc., 464U. S. 417 (1984).當(dāng)然,隨著美國推行本國的知識產(chǎn)權(quán)制度,上述制度的基本教義都或多或少地被我國立法和司法所吸納和采用。(51)參見呂炳斌:《知識產(chǎn)權(quán)國際博弈與中國話語的價值取向》,載《法學(xué)研究》2022年第1期,第157-158頁。當(dāng)我們將討論的視角集中到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者時,對于作品傳播技術(shù)發(fā)展的考慮也需要引起注意。如同前文所述,法院已經(jīng)開始借由“應(yīng)當(dāng)知道”這一事由,考察網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否違反了應(yīng)盡的注意義務(wù)。這意味著網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者基本上已經(jīng)告別了“避風(fēng)港”規(guī)則,轉(zhuǎn)而考察其是否明知或者應(yīng)當(dāng)知道侵權(quán)作品的存在,以及是否采取了必要措施。于是司法實踐中,算法推薦、熱播排序等技術(shù)也作為加重網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者責(zé)任的重要理由被提出。(52)北京愛奇藝科技有限公司與北京字節(jié)跳動科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案,北京市海淀區(qū)人民法院(2018)京0108民初49421號民事判決書。然而,正如有學(xué)者指出,個性化推薦所呈現(xiàn)的內(nèi)容是算法根據(jù)用戶的偏好計算得出的結(jié)果,并不存在人工干預(yù)的空間。僅因為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者運用算法推薦技術(shù)就加重網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的注意義務(wù)的做法值得商榷。(53)參見熊琦:《“算法推送”與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者共同侵權(quán)認(rèn)定規(guī)則》,載《中國應(yīng)用法學(xué)》2020年第4期,第132-133頁。實際上,這一“私人定制”的特點恰恰是如今火熱的短視頻平臺賴以生存的基礎(chǔ)。如果僅僅因為算法推薦技術(shù)會加大侵權(quán)作品傳播的風(fēng)險就判定其主觀上具有“明知”,既是對技術(shù)中立原則的突破,也是對這一新興商業(yè)模式的沖擊。
三、限制著作權(quán)懲罰性賠償適用的具體場景
雖然已有學(xué)者或多或少地提及上述關(guān)于限制懲罰性賠償適用正當(dāng)性的基本理由,但是在限制懲罰性賠償適用的具體場景上,至今還未見相關(guān)的討論。在同樣引入了懲罰性賠償?shù)沫h(huán)境民事侵權(quán)領(lǐng)域,已經(jīng)有學(xué)者提出懲罰性賠償可以用于環(huán)境公益訴訟,但是必須進行一定的限制。(54)參見秦天寶、袁野陽光:《論懲罰性賠償在環(huán)境民事公益訴訟中的限制適用》,載《南京工業(yè)大學(xué)學(xué)報》2022年第1期,第42-46頁;彭峰:《懲罰性賠償在生態(tài)環(huán)境損害賠償中的適用限制》,載《政治與法律》2022年第11期,第150-159頁。盡管環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域懲罰性賠償適用限制的相關(guān)理論能夠為知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域帶來一定的借鑒和經(jīng)驗,但是基于環(huán)境法的基本理念必然與知識產(chǎn)權(quán)法存在差異,因此不足以完全沿用。隨著知識產(chǎn)權(quán)保護水平的提升,可以預(yù)見的是適用知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)陌咐龑絹碓蕉?。因?本文認(rèn)為對限制著作權(quán)法懲罰性賠償適用的具體場景進行討論是十分必要的。
當(dāng)然,如何限制懲罰性賠償?shù)倪m用本身就蘊含于構(gòu)成要件當(dāng)中,即只有當(dāng)侵權(quán)人主觀上具有故意,并且情節(jié)嚴(yán)重的情況下才滿足適用懲罰性賠償?shù)臈l件。不可否認(rèn)的是,這比起美國法上知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償適用的條件已經(jīng)嚴(yán)格了很多。(55)《美國版權(quán)法》法定賠償中的加重賠償只要求侵權(quán)人主觀上有Willful,然而并沒有說明Willful的具體含義。根據(jù)學(xué)者的考察,有一些法院將其定義成故意漠視法律義務(wù),但是大多數(shù)的法院將其定義為明知或不顧后果地行事。See Rachel L. Emsley, Copying Copyright’s Willful Infringement Standard: A Comparison of Enhanced Damages in Patent Law and Copyright Law, 42 Suffolk University Law Review 157, 171 (2008).但是,寬泛地談?wù)撝R產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償適用的限制終究是紙上談兵,具體到著作權(quán)法的應(yīng)用場景才能直接給予法院適用懲罰性賠償時以一定的指導(dǎo)。對此,本文沿著直接侵權(quán)和間接侵權(quán)這一經(jīng)典的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)類型劃分,將著作權(quán)法領(lǐng)域限制懲罰性賠償適用的具體場景分為以下兩種情形。
(一)直接侵權(quán)中限制懲罰性賠償適用的路徑
在直接侵權(quán)的場景下,限制懲罰性賠償適用的基本理由是對創(chuàng)新因素的考慮。懲罰性賠償?shù)幕纠砟钪痪驮谟谕ㄟ^賠償數(shù)額的增加填補被惡意侵權(quán)損害的市場激勵機制,同時也為后續(xù)的創(chuàng)新活動留有余地。因此,基于創(chuàng)新因素的考慮,著作權(quán)法領(lǐng)域限制懲罰性賠償?shù)倪m用可以在以下兩個方面展開。
1.考慮利用作品行為的性質(zhì)
首先,受到創(chuàng)新活動固有的連續(xù)性這一自然規(guī)律的制約,為了避免“創(chuàng)新者也是潛在的侵權(quán)人”的困境,需要將后續(xù)利用作品行為的性質(zhì)納入懲罰性賠償適用的考慮范疇。(56)參見蔣舸:《著作權(quán)法與專利法中“懲罰性賠償”之非懲罰性》,載《法學(xué)研究》2015年第6期,第95頁。實際上,對于作品的利用可以分為以下三個遞進的程度:第一,原封不動地照搬照抄或者挪用了在先作品的獨創(chuàng)性部分,這屬于侵犯復(fù)制權(quán)的范疇;第二,挪用了作品獨創(chuàng)性的部分,并增加了新的獨創(chuàng)性的表達(dá),這屬于演繹權(quán)的“領(lǐng)地”;(57)參見梁志文:《論演繹權(quán)的保護范圍》,載《中國法學(xué)》2015年第5期,第148-149頁。第三,盡管使用者挪用了在先作品的獨創(chuàng)性部分,但是如果受眾已經(jīng)無法從新作品中感知到原作品具有的獨創(chuàng)性特征,那么該利用行為就可能構(gòu)成合理使用。(58)參見李楊:《著作權(quán)侵權(quán)認(rèn)定中的轉(zhuǎn)換性使用理論適用闡釋》,載《北方法學(xué)》2023年第3期,第47-48頁。懲罰性賠償只在第一種利用程度下才有用武之地,畢竟第二種利用程度已經(jīng)實現(xiàn)了知識增量。只不過第二種利用方式還無法達(dá)到第三種利用方式的程度,從而實現(xiàn)與原作品的一刀兩斷。
除此之外,從懲罰性賠償具有“準(zhǔn)刑事懲罰”這一論斷中,亦可證明該限制的合理性。(59)參見吳漢東:《知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)乃椒ɑA(chǔ)與司法適用》,載《法學(xué)評論》2021年第3期,第24頁。刑法中“復(fù)制”這一概念的范圍小于著作權(quán)法中“復(fù)制”的范圍,前者僅僅涵蓋了最狹義范圍上的復(fù)制(reproduction),后者所稱的復(fù)制(copy)已經(jīng)采用了實質(zhì)性近似的標(biāo)準(zhǔn),甚至在一定程度上模糊了與改編權(quán)的界限。(60)參見張鵬:《〈刑法〉第217條“復(fù)制發(fā)行”概念的解釋與適用》,載《知識產(chǎn)權(quán)》2018年第4期,第60-61頁。
以最近火熱的短視頻侵權(quán)為例:在電影解說類短視頻的情形中,由于制作者是通過剪輯電影畫面并配上具有獨創(chuàng)性的解說詞的方式形成新的作品,所以即使該作品構(gòu)成侵權(quán)且獲利巨大也不應(yīng)當(dāng)適用懲罰性賠償。與之相對,對于直接截取作品片段以呈現(xiàn)電影或者電視劇主要或者全部情節(jié)的短視頻,在符合情節(jié)嚴(yán)重的情況下可以適用懲罰性賠償。實際上,上述兩種情形的主要區(qū)別在于是否有可能構(gòu)成合理使用。當(dāng)然,不可否認(rèn)的是,侵權(quán)作品對原作品何種程度地改動才能免于被施以懲罰性賠償并非是能夠量化的標(biāo)準(zhǔn),這亦是著作權(quán)司法實踐的常見問題。
2.商業(yè)維權(quán)中排除懲罰性賠償?shù)倪m用
在日漸抬頭的著作權(quán)商業(yè)維權(quán)問題上也應(yīng)當(dāng)警惕懲罰性賠償?shù)倪m用。雖然著作權(quán)商業(yè)維權(quán)是符合著作權(quán)法規(guī)定的維權(quán)行為,但是不同于由原始權(quán)利人發(fā)起的訴訟,著作權(quán)商業(yè)維權(quán)并非旨在填補侵權(quán)行為所導(dǎo)致的損失,而在于通過訴訟活動牟利。從這個角度來看,在著作權(quán)商業(yè)維權(quán)的案件中施以懲罰性賠償并不符合鼓勵創(chuàng)新的既定目標(biāo)。(61)參見易繼明:《遏制專利蟑螂——評美國專利新政及其對中國的啟示》,載《法律科學(xué)》2014年第2期,第181-182頁。一方面,著作權(quán)商業(yè)維權(quán)組織并不會將訴訟所得的損害賠償用于激勵作者創(chuàng)作,而只會用于繼續(xù)買斷其他作品的著作權(quán)。(62)參見郭亮、崔蕊麟:《“版權(quán)蟑螂”的性質(zhì)界定及著作權(quán)法規(guī)制》,載《中國政法大學(xué)學(xué)報》2023年第1期,第225頁。另一方面,著作權(quán)商業(yè)維權(quán)的活躍容易侵蝕著作權(quán)人和使用者之間的緩沖地帶,阻礙作品在不侵犯著作權(quán)人的利益情況下多元使用的實現(xiàn)。(63)實際上,著作權(quán)人并不必然排斥任何的使用作品行為,例如同人作品、音樂采樣等,然而著作權(quán)商業(yè)維權(quán)組織的積極訴訟有可能使得上述使用方式受到影響,導(dǎo)致社會創(chuàng)新活動受阻。See Shyamkrishna Balganesh, The Uneasy Case against Copyright Trolls, 86 Southern California Law Review 723, 760-764 (2013).
因此,如果在著作權(quán)商業(yè)維權(quán)的問題上,法院不警惕懲罰性賠償?shù)倪m用,則有可能助長本就以牟利為目的的著作權(quán)商業(yè)維權(quán)行為,從而導(dǎo)致大批量訴訟的出現(xiàn),在加重司法負(fù)擔(dān)的同時,沖擊正常的著作權(quán)許可市場。另外,在著作權(quán)商業(yè)維權(quán)案件中,權(quán)利人還會采取許多的訴訟策略,例如通過高額的賠償額逼迫侵權(quán)人接受案外和解;利用技術(shù)手段對下載非法視頻的侵權(quán)人進行精準(zhǔn)的定位并加以劫持等。(64)參見易繼明、蔡元臻:《版權(quán)蟑螂現(xiàn)象的法律治理——網(wǎng)絡(luò)版權(quán)市場中的利益平衡機制》,載《法學(xué)論壇》2018年第3期,第10-11頁。雖然大部分的商業(yè)維權(quán)案件都通過法定賠償進行解決,但是如同前文所述,這一被廣泛采用的知識產(chǎn)權(quán)損害賠償計算方式亦存在懲罰性賠償?shù)倪m用空間。因此,在該類案件中,法院應(yīng)當(dāng)限制甚至排除懲罰性賠償?shù)倪m用。
(二)間接侵權(quán)中限制懲罰性賠償適用的路徑
除了直接侵權(quán),著作權(quán)法為了回應(yīng)技術(shù)的進步還發(fā)展出了完備的間接侵權(quán)制度。著作權(quán)間接侵權(quán)的經(jīng)典場景是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者幫助著作權(quán)侵權(quán)。(65)當(dāng)然,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商也可能構(gòu)成直接侵權(quán),在這個情況下適用《民法典》第1194條的規(guī)定。不過在懲罰性賠償?shù)倪m用上與其他直接侵權(quán)的情形并無區(qū)別,因此本文只討論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商構(gòu)成間接侵權(quán)的懲罰性賠償適用限制的問題。我國關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)囊?guī)定并沒有將適用的范圍局限于直接侵權(quán),因此從解釋論的角度出發(fā),將懲罰性賠償適用于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者并無不可。依賴于侵權(quán)通知的規(guī)則,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在主觀心態(tài)上很容易滿足“故意”這一要件。另外,如果從作品傳播速度和范圍的角度理解“情節(jié)嚴(yán)重”,互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下能夠輕易達(dá)成這一客觀要件。實際上,關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)懲罰性賠償?shù)膯栴}已經(jīng)引起了一定的重視。對此,在北京高院發(fā)布的《關(guān)于侵害知識產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償審理指南》中就專門規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)懲罰性賠償?shù)南嚓P(guān)規(guī)則。在司法實踐中,CBA也一紙訴狀將嗶哩嗶哩平臺告上法庭。CBA在要求被告嗶哩嗶哩就其平臺存在的大量未經(jīng)授權(quán)的比賽視頻承擔(dān)著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任的同時,還提出了懲罰性賠償?shù)脑V訟請求,也使得涉案的標(biāo)的額達(dá)到了驚人的4.06億元。(66)《B站被索賠4.06億元!刷新紀(jì)錄!》,載澎湃網(wǎng),https://m.thepaper.cn/baijiahao_19198410,2023年6月9日訪問。種種跡象表明,司法實踐中必將面對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)著作權(quán)懲罰性賠償?shù)膯栴}。
與此同時,在追究網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任時,必須兼顧傳播技術(shù)和商業(yè)模式發(fā)展的需要。因此,本文認(rèn)為實務(wù)界人士所提出的參照直接侵權(quán)的模式設(shè)置間接侵權(quán)懲罰性賠償規(guī)則的觀點值得商榷。(67)參見蔣華勝:《知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度研究:立法檢視與司法適用》,載《中國應(yīng)用法學(xué)》2021年第1期,第164頁。特別是,當(dāng)涉及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)著作權(quán)間接侵權(quán)責(zé)任時,懲罰性賠償?shù)倪m用應(yīng)當(dāng)更加謹(jǐn)慎。并且,這一限制的路徑可以沿著懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成要件展開。
1.明確“故意”的判定標(biāo)準(zhǔn)
在我國《民法典》的規(guī)定中,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商在以下兩種情形中需要承擔(dān)間接侵權(quán)的責(zé)任。第一,根據(jù)《民法典》第1195條的規(guī)定,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商在收到合格的侵權(quán)通知之后,沒有及時采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施,需要就擴大的部分與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商承擔(dān)連帶責(zé)任。第二,根據(jù)《民法典》第1197條的規(guī)定,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商在知道或者應(yīng)當(dāng)知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益,卻沒有采取必要措施,也需要與網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。應(yīng)當(dāng)說,在這兩種情形中,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的主觀狀態(tài)都只需要具有過錯即可。因為,無論是未采取必要措施還是應(yīng)當(dāng)知道侵權(quán)作品的存在,都可以被理解為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商沒有履行合理的注意義務(wù)。(68)參見李夏旭:《網(wǎng)絡(luò)平臺間接侵權(quán)責(zé)任的法理基礎(chǔ)與體系展開》,載《比較法研究》2023年第3期,第179頁。
根據(jù)《民法典》第1185條的規(guī)定,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)著作權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償責(zé)任的主觀心態(tài)僅包括故意,這就要求在懲罰性賠償?shù)倪m用中將過失排除出其適用的范圍。因此,如果對直接侵權(quán)人施以懲罰性賠償,一般情況下不應(yīng)當(dāng)令網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者就懲罰性賠償?shù)牟糠殖袚?dān)連帶責(zé)任。這既于遏制侵權(quán)無用,亦于優(yōu)化創(chuàng)新環(huán)境無益。只有網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主觀狀態(tài)為“故意”時,才具有適用懲罰性賠償?shù)目臻g。對于所謂“故意”的判斷應(yīng)當(dāng)結(jié)合“故意”的具體內(nèi)涵和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的客觀行為進行綜合性判定。(69)侵權(quán)法上的“故意”指的是行為人明知其行為會侵害他人民事權(quán)益,仍有意為之的一種主觀心理狀態(tài),包括“認(rèn)知要素”和“意愿要素”。參見程嘯:《侵權(quán)責(zé)任法教程》(第二版),法律出版社2015年版,第264頁。根據(jù)“通知-刪除”制度的運行模式,可再對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主觀上是否存在“故意”進行細(xì)化。
如果著作權(quán)人僅通過內(nèi)部的版權(quán)監(jiān)管機制發(fā)出了侵權(quán)通知,不宜直接認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主觀狀態(tài)為“故意”。一方面,實踐中權(quán)利人發(fā)布的侵權(quán)通知并不一定能精確地指向侵權(quán)作品。例如,通知中可能不會包含具體URL等能夠定位侵權(quán)文件的關(guān)鍵信息。(70)北京愛奇藝科技有限公司與北京字節(jié)跳動科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案,北京市海淀區(qū)人民法院(2018)京0108民初49421號民事判決書。更為重要的是,人工智能技術(shù)的發(fā)展催生了大規(guī)模自動化通知的出現(xiàn)和應(yīng)用,這也導(dǎo)致了侵權(quán)通知數(shù)量大量增加、錯誤通知頻出等問題。(71)參見何煉紅:《論算法時代網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)中的通知規(guī)則》,載《法商研究》2021年第4期,第187-190頁。因此,不能苛求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者一一核實,否則會極大加重網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的運營成本。另一方面,數(shù)字時代判定著作權(quán)侵權(quán)往往并不容易,是否侵權(quán)的界限也并非涇渭分明。如同前文所述,合理使用制度在為特定行為放行的同時,必然會給著作權(quán)的侵權(quán)判定帶來模糊性,特別是對于所謂的“評論、介紹或者說明”的判定更為棘手。即使結(jié)合“三步檢測法”進行綜合性的判定,也高度依賴于法官在具體個案中的定奪。因此,不應(yīng)該僅憑借一紙通知,就認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主觀上存在為侵犯他人著作權(quán)的行為提供幫助的故意和動機。(72)參見周學(xué)峰:《“通知-移除”規(guī)則的應(yīng)然定位與相關(guān)制度構(gòu)造》,載《比較法研究》2019年第6期,第27頁。
為此,合理的判定方式應(yīng)當(dāng)是,只有網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者收到司法機關(guān)生效的裁判文書,或是接到知識產(chǎn)權(quán)行政主管部門發(fā)出的侵權(quán)通知時,方可認(rèn)定其主觀上具有故意。與直接侵權(quán)情形不同,在間接侵權(quán)的場景下應(yīng)當(dāng)更為嚴(yán)格地把握“故意”這一要件的認(rèn)定,避免與“過失”相混淆。特別是在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者收到侵權(quán)通知并采取了一定措施的情形下,即使依舊無法阻止侵權(quán)內(nèi)容重復(fù)出現(xiàn)也不應(yīng)當(dāng)直接認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者具有幫助侵權(quán)的主觀故意。因為在這種情形下,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主觀上也有可能是“過失”。當(dāng)然,如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者存在為侵權(quán)作品的傳播提供幫助甚至是教唆著作權(quán)侵權(quán)的情形,此時網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主觀上已經(jīng)構(gòu)成故意,依然存在適用懲罰性賠償?shù)目臻g。
值得注意的是,對一些視頻平臺推出的所謂的“激勵計劃”,不宜直接認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者存在教唆著作權(quán)侵權(quán)的行為。畢竟,這并非是針對某一特定的主體所進行的鼓勵行為,與傳統(tǒng)的教唆行為存在著天壤之別。更為重要的是,激勵用戶創(chuàng)作的計劃是目前許多視頻平臺所采取的商業(yè)模式。如果一概地將視頻平臺推出的激勵計劃認(rèn)定為教唆行為,則很有可能會動搖視頻平臺運營的根基,破壞以用戶生成視頻為主要服務(wù)內(nèi)容的商業(yè)模式。
2.從嚴(yán)把握“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定依據(jù)
客觀要件中“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)以反映網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主觀狀態(tài)和動機為標(biāo)準(zhǔn),并以督促網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者實施遏制侵權(quán)作品繼續(xù)傳播的必要措施為目標(biāo)。一方面,只有網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的主觀心態(tài)是故意才有必要進行遏制和預(yù)防。另一方面,客觀效果終究是主觀意志指引下的結(jié)果,將主觀因素作為考察客觀效果的中介符合認(rèn)識論的規(guī)則。(73)參見朱冬:《知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償?shù)倪m用條件》,載《法治論壇》2021年第1期,第29頁。并且,懲罰性賠償既然冠以懲罰性之名,考察情節(jié)嚴(yán)重性應(yīng)當(dāng)是為主觀要件而服務(wù)的。畢竟結(jié)果難以把握,唯有主觀狀態(tài)才是評判善惡的標(biāo)準(zhǔn)。這就意味著應(yīng)當(dāng)將著作權(quán)人損失嚴(yán)重或者侵權(quán)作品傳播范圍廣等單純的客觀損害的情形排除在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者懲罰性賠償適用的場景外。這是間接侵權(quán)中懲罰性賠償適用與直接侵權(quán)不同之處。
因此,在對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者適用懲罰性賠償時,應(yīng)當(dāng)將“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定限定在用戶侵權(quán)事實明確,并且網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者拒不履行刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施的基礎(chǔ)之上。當(dāng)然,此處的侵權(quán)事實明確的判定應(yīng)該以生效的裁判文書或者知識產(chǎn)權(quán)行政主管部門的侵權(quán)通知為準(zhǔn),而網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商拒不履行必要措施對應(yīng)的是“故意”要件的意志要素。除此之外,需要注意的是在侵權(quán)內(nèi)容重復(fù)出現(xiàn)的情形下,不應(yīng)該直接認(rèn)定構(gòu)成情節(jié)嚴(yán)重。只有在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者再次收到權(quán)利人發(fā)出的明確的侵權(quán)通知之后拒絕或者無理由遲延履行包括刪除侵權(quán)作品或者斷開鏈接等必要措施的情況下,才能認(rèn)定為情節(jié)嚴(yán)重,從而考慮懲罰性賠償?shù)倪m用。對此,已經(jīng)有法院發(fā)布了關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者適用懲罰性賠償?shù)南嚓P(guān)規(guī)定,基本上也體現(xiàn)了嚴(yán)格把握網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者適用懲罰性賠償?shù)内厔?(74)參見北京市高級人民法院《關(guān)于侵害知識產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償審理指南》中的第四部分。這是值得肯定的做法。
四、結(jié)論
知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償雖名為懲罰,但是切不可以懲罰為目的。懲罰所具有的天然道德傾向容易使得該制度異化,值得警惕。對此,需要對懲罰性賠償適用予以一定限制。一方面,盡管立法者強調(diào)懲罰性賠償所具有的懲罰功能是合理的,但這容易忽視已有的服務(wù)于該目標(biāo)的損害賠償制度。另一方面,在著作權(quán)法領(lǐng)域更加需要注意限制懲罰性賠償?shù)倪m用,這是基于著作權(quán)法的特性所得出的判斷。這些特征具體表現(xiàn)在:第一,著作權(quán)法的權(quán)利邊界更為模糊。著作權(quán)法在權(quán)利客體、權(quán)能范圍和權(quán)利限制等環(huán)節(jié)都存在不確定的空間,這使得精確劃分權(quán)利邊界困難重重,懲罰性賠償?shù)倪m用理應(yīng)自我謙抑。第二,著作權(quán)法與創(chuàng)新高度關(guān)聯(lián),這使得懲罰性賠償?shù)倪m用應(yīng)當(dāng)為創(chuàng)新活動留足空間。著作權(quán)法語境下的“創(chuàng)新”不僅要鼓勵作者思如泉涌,還要促進作品傳播技術(shù)推陳出新,并且在此基礎(chǔ)上兼顧商業(yè)模式的更新迭代。因此,為了避免懲罰性賠償損害創(chuàng)新活動這一著作權(quán)法的最終目標(biāo),懲罰性賠償?shù)倪m用始終都要小心翼翼,避免過猶不及。
在明確了著作權(quán)法領(lǐng)域懲罰性賠償?shù)倪m用需要進行一定的限制之后,本文認(rèn)為可行的做法是沿著直接侵權(quán)和間接侵權(quán)這一經(jīng)典分類展開討論。在直接侵權(quán)的場景下,懲罰性賠償?shù)倪m用應(yīng)當(dāng)考慮后續(xù)利用作品行為的性質(zhì),并且將著作權(quán)商業(yè)維權(quán)排除出懲罰性賠償?shù)倪m用范圍。在間接侵權(quán)的場景下,針對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者懲罰性賠償?shù)倪m用應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格把握兩個構(gòu)成要件的認(rèn)定。對于故意的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)以網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到司法機關(guān)生效的裁判文書,或是接到知識產(chǎn)權(quán)行政主管部門發(fā)出侵權(quán)通知為前提。情節(jié)嚴(yán)重的認(rèn)定則是在“故意”的基礎(chǔ)上,如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者拒絕履行必要措施,繼續(xù)允許相關(guān)侵權(quán)內(nèi)容在其平臺上傳播,那么就可以認(rèn)定其行為符合“情節(jié)嚴(yán)重”這一構(gòu)成要件。
知識產(chǎn)權(quán)損害賠償?shù)偷膯栴}確實由來已久,引入懲罰性賠償也可謂是對癥下藥。但懲罰性賠償本身也是瑕瑜互見,需要警惕。為了避免飲鴆止渴,唯有強調(diào)懲罰性賠償在適用上有所限制,方能揚長避短,助力知識產(chǎn)權(quán)強國的建設(shè)。
猜你喜歡
新《著作權(quán)法》視域下視聽作品的界定社會科學(xué)戰(zhàn)線(2022年5期)2022-07-23 網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)責(zé)任研究法制博覽(2020年11期)2020-11-30 論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者刑事責(zé)任的歸責(zé)模式一一以拒不履行網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪為切入點山東大學(xué)法律評論(2018年0期)2018-08-04 論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)責(zé)任法制博覽(2017年16期)2017-01-28 知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度的正當(dāng)性及基本建構(gòu)知識產(chǎn)權(quán)(2016年4期)2016-12-01 論版權(quán)轉(zhuǎn)讓登記的對抗效力——評著作權(quán)法修改草案（送審稿）第59條知識產(chǎn)權(quán)(2016年4期)2016-12-01 論對“一臺戲”的法律保護——以《德國著作權(quán)法》為參照知識產(chǎn)權(quán)(2016年10期)2016-08-21 懲罰性損害賠償判決承認(rèn)與執(zhí)行問題研究武大國際法評論(2016年2期)2016-06-01 網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者第三方責(zé)任的立法審視湖湘論壇(2015年4期)2015-12-01 我國消費者保護懲罰性賠償?shù)男掳l(fā)展中國檢察官·司法務(wù)實(2014年8期)2014-05-30
黃宇杰
一、問題的提出
隨著《中華人民共和國著作權(quán)法》(以下簡稱《著作權(quán)法》)的修改完成,懲罰性賠償已經(jīng)被全面引入了知識產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域。根據(jù)《著作權(quán)法》第54條的規(guī)定,對故意侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利,情節(jié)嚴(yán)重的可以適用懲罰性賠償。從解釋論的角度出發(fā),上述規(guī)定還需要進一步的說明。畢竟,所謂“故意”是對主觀狀態(tài)的描述,而“情節(jié)嚴(yán)重”對于知識產(chǎn)權(quán)法來說更像是一個“外來之客”。盡管這樣的規(guī)定使得知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)倪m用條件比起食品安全領(lǐng)域和消費者保護領(lǐng)域更具有彈性,但這也導(dǎo)致了在一定程度上知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成要件過于寬泛,需要更為具體的指引。雖然,懲罰性賠償通過賠償數(shù)額加倍的方式能緩解長期以來知識產(chǎn)權(quán)損害賠償不足的問題,但賠償數(shù)額的提高也可能會破壞創(chuàng)新的機制,與知識產(chǎn)權(quán)法肩負(fù)的鼓勵創(chuàng)新的基本理念相違背,需要警惕。對此,早有學(xué)者提出懲罰性賠償作為一把雙刃劍,在考慮發(fā)揮其作用的同時也要對其進行必要的限制。(1)參見朱凱:《懲罰性賠償制度在侵權(quán)法中的基礎(chǔ)及其適用》,載《中國法學(xué)》2003年第3期,第90-91頁。然而,目前學(xué)界關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償適用條件的討論,大多是從正面對其適用條件進行說明,對于懲罰性賠償適用“禁區(qū)”的討論卻寥寥無幾。(2)對于此話題的文獻并不多。例如馮術(shù)杰、夏曄:《警惕懲罰性賠償在知識產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域的泛用——以商標(biāo)法及其實踐為例》,載《知識產(chǎn)權(quán)》2018年第2期;蔣舸:《著作權(quán)法與專利法中“懲罰性賠償”之非懲罰性》,載《法學(xué)研究》2015年第6期。更令人遺憾的是,目前已有的研究沒有深入知識產(chǎn)權(quán)法內(nèi)部某一具體的部門法中以探討懲罰性賠償?shù)倪m用有何限制。
雖然我國知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)囊?guī)則采用不區(qū)分具體領(lǐng)域的統(tǒng)一立法模式,但基于不同的知識產(chǎn)權(quán)客體的特征,具體的部門法之間也存在著差異。例如,在著作權(quán)法領(lǐng)域,權(quán)利限制的環(huán)節(jié)由合理使用和法定許可構(gòu)成;然而在專利法領(lǐng)域,權(quán)利限制的環(huán)節(jié)被稱為“不視為侵犯專利權(quán)的行為”,與著作權(quán)法中的合理使用制度存在本質(zhì)區(qū)別。(3)參見崔國斌:《專利法原理與案例》,北京大學(xué)出版社2016年版,第653頁。實際上,著作權(quán)法相對于專利法、商標(biāo)法這兩個部門法,更需要強調(diào)懲罰性賠償適用的限制。一方面,由于合理使用規(guī)則的存在,使得著作權(quán)案件中的侵權(quán)判定更加模糊。法院往往需要在滿懷期待的權(quán)利人和才華橫溢的使用者之間做出艱難的選擇。另一方面,著作權(quán)法的發(fā)展史也告訴我們一個道理,即著作權(quán)法規(guī)則的適用與作品傳播技術(shù)的發(fā)展息息相關(guān)。甚至在很多時候,著作權(quán)法的規(guī)則必須為作品傳播技術(shù)的發(fā)展做出一定的讓步。在這兩個內(nèi)外因素的作用下,本文認(rèn)為著作權(quán)法領(lǐng)域懲罰性賠償制度的適用需要更為精細(xì)地討論和分析。
當(dāng)然,需要說明的是,已有學(xué)者從外部的視角說明了限制懲罰性賠償適用的理由。其基本觀點在于從最佳預(yù)防的角度出發(fā),行政處罰、罰金等措施的適用也能夠達(dá)到威懾和遏制侵權(quán)行為的目的。(4)參見宋亞輝:《風(fēng)險控制的部門法思路及其超越》,載《中國社會科學(xué)》2017年第10期,第150-158頁。因此,懲罰性賠償并非不可或缺,限制懲罰性賠償適用的基本思路也有跡可循。誠然,這樣的觀點也是限制懲罰性賠償適用的重要理由。與此不同的是,本文選擇將視角集中于著作權(quán)法的內(nèi)部,從著作權(quán)法的角度對限制懲罰性賠償適用進行更為具體的說明。
二、著作權(quán)法領(lǐng)域限制懲罰性賠償適用的基本理由
懲罰性賠償制度作為一種舶來品,在英美法上被視為懲罰惡性侵權(quán)的工具。(5)參見王利明:《懲罰性賠償研究》,載《中國社會科學(xué)》2000年第4期,第113頁。為此,在著作權(quán)法這一與創(chuàng)新緊密關(guān)聯(lián)的領(lǐng)域,有學(xué)者指出懲罰性賠償?shù)囊氩⒉煌耆哂姓w合理性。(6)參見劉銀良:《知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)念愋突m用與風(fēng)險避免——基于國際知識產(chǎn)權(quán)規(guī)則的視角》,載《法學(xué)研究》2022年第1期,第177-178頁。實際上,美國法院也認(rèn)為《美國版權(quán)法》中關(guān)于法定賠償額加倍的規(guī)則并不屬于懲罰性賠償,而僅僅是國會授予法院的特殊救濟措施。(7)Viacom Int’l, Inc. v. Youtube, Inc., 540 F. Supp. 2d 461(2008); Bucklew v. Hawkins, Ash, Baptie &Co.,LLP, 329 F.3d 923(2003)．這說明盡管我國《著作權(quán)法》已經(jīng)引入了懲罰性賠償制度,但是應(yīng)當(dāng)在適用上對其進行一定的限制,以降低懲罰性賠償可能帶來的負(fù)效應(yīng)。當(dāng)然,強調(diào)這一觀點必須要明確其前提,即限制懲罰性賠償適用的理由以及為何在著作權(quán)法領(lǐng)域需要特別注意該問題。只有明確了上述前提之后,才能展開討論在什么情況下需要限制懲罰性賠償?shù)倪m用。
(一)懲罰性賠償?shù)暮诵墓δ芗捌鋵崿F(xiàn)路徑的多元化
對于著作權(quán)法懲罰性賠償適用限制的思考起源于損害賠償體系的功能解讀。一方面,盡管知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償具有鮮明的懲罰性質(zhì),但是應(yīng)該以預(yù)防和遏制侵權(quán)作為核心目標(biāo);另一方面,現(xiàn)有的損害賠償體系已經(jīng)有服務(wù)于這一功能的損害賠償制度,這表明懲罰性賠償并非不可替代。
1.預(yù)防功能強調(diào)懲罰性賠償?shù)睦硇赃m用
規(guī)則的適用必須以制度的目的為指引,因此明確知識產(chǎn)權(quán)懲罰性的核心功能是預(yù)防功能,才能對該制度進行更好的理解和適用。(8)參見劉曉慶:《知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)姆ɡ砥饰雠c適用進路》,載《學(xué)術(shù)交流》2021年第12期,第44頁。一般認(rèn)為,知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償具有三種功能:首要功能在于對侵權(quán)人進行懲罰;同時,從實際效果層面上看,還可能具有遏制和預(yù)防侵權(quán)、補償權(quán)利人的損失及其合理開支等功能。(9)參見朱冬:《知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償救濟制度研究》,知識產(chǎn)權(quán)出版社2018年版,第161頁。明確這三種功能中何者是知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)暮诵墓δ?決定了知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度的基本走向。
首先,懲罰功能作為知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償最為直接的功能,切不可將其視為知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)暮诵墓δ?。這是因為,一方面《著作權(quán)法》肩負(fù)著鼓勵創(chuàng)新的基本目標(biāo),而創(chuàng)新所具有的倫理中立性和連續(xù)性的特點與懲罰存在本質(zhì)的沖突。(10)參見蔣舸:《著作權(quán)法與專利法中“懲罰性賠償”之非懲罰性》,載《法學(xué)研究》2015年第6期,第81-84頁。另一方面,與生態(tài)環(huán)境懲罰性賠償相比,若在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域追求以懲罰為目的的制度設(shè)計有可能會反過來損害公共利益。畢竟大多數(shù)情況下,金錢救濟足以填補權(quán)利人的損失。而一旦生態(tài)環(huán)境遭到破壞,在很長時間內(nèi)是難以恢復(fù)的。此外,在產(chǎn)品缺陷和生態(tài)環(huán)境保護的問題上,加大賠償力度有利于公共利益的保護。然而,在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域,公共利益的維護恰恰是通過限制權(quán)利過度保護的手段完成。例如,《著作權(quán)法》中的合理使用制度和《商標(biāo)法》中的正當(dāng)性使用規(guī)則等。從司法實踐的層面上看,為了化解所謂的過度財產(chǎn)化帶來的副作用,也有學(xué)者主張從限制停止侵害這一救濟手段的絕對化適用予以回應(yīng)。(11)參見呂炳斌:《商標(biāo)財產(chǎn)化的負(fù)面效應(yīng)及其化解》,載《法學(xué)評論》2020年第2期,第62-64頁。更為重要的是,如果裁判者一味地追求懲罰性,則會阻礙將比例原則、合理性原則等引入知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償適用的考量過程中,這會對后續(xù)的適用場景和倍數(shù)的類型化造成理論上的障礙。因此,知識產(chǎn)權(quán)懲罰性雖冠以懲罰之名,但并不應(yīng)該直接以懲罰為目的,否則容易使得該制度異化為損害創(chuàng)新的機制。
其次,在傳統(tǒng)的民事侵權(quán)領(lǐng)域中,由于受制于填平原則,補償功能是核心功能,而預(yù)防功能只是附贈品。并且基于私法的理念和禁止得利原則的約束,懲罰功能更是無從談起。然而在面對知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償時,我們需要采取一種全新的視角來審視三種功能之間的關(guān)系。補償功能僅是知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)母劫浧?原因在于基礎(chǔ)性的賠償制度能夠在一定程度上填平權(quán)利人的損失。不可否認(rèn)的是,基于侵權(quán)行為發(fā)現(xiàn)不足、準(zhǔn)確反映市場定價困難、舉證能力受限等原因,知識產(chǎn)權(quán)案件判賠額度低是公認(rèn)的難題。(12)參見詹映:《我國知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償司法現(xiàn)狀再調(diào)查與再思考——基于我國11 984件知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)司法判例的深度分析》,載《法律科學(xué)》2020年第1期,第191-200頁。通過賠償數(shù)額加倍的方式可以在一定程度上修復(fù)被侵權(quán)行為損害的創(chuàng)新機制,(13)參見朱冬:《創(chuàng)新政策視野下的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償:功能定位與規(guī)則調(diào)試》,載《網(wǎng)絡(luò)法律評論》2020年第23卷,第125-127頁。這也是《美國專利法》最初規(guī)定三倍賠償?shù)某踔浴?14)See Dmitry Karshtedt, Enhancing Patent Damages, 51 U.C. Davis Law Review 1427, 1452 (2018).但是知識產(chǎn)權(quán)損害賠償不足是常態(tài),懲罰性賠償?shù)倪m用卻是例外。盡管損害賠償數(shù)額的增加能夠緩和賠償不足的問題,但不應(yīng)該為了補償而適用知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償。
最后,基于上述分析不難得出一個基本的結(jié)論,即知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)暮诵墓δ苁穷A(yù)防功能。強調(diào)預(yù)防作為懲罰性賠償?shù)暮诵墓δ?系基于預(yù)防功能可以盡可能地滌除懲罰性賠償所具有的非理性色彩。同時,預(yù)防功能的實現(xiàn)也更符合知識產(chǎn)權(quán)保護中重視事前預(yù)防的基本立場。懲罰性賠償?shù)亩糁坪皖A(yù)防功能主要體現(xiàn)在兩個方面。一方面,通過加重賠償?shù)囊?guī)定以威懾惡意侵權(quán)人,引導(dǎo)其放棄侵權(quán)行為,轉(zhuǎn)而尋求事先的許可和授權(quán)。另一方面,通過對重復(fù)侵權(quán)、惡性侵權(quán)等情形施以懲罰性賠償,達(dá)到督促侵權(quán)人主動放棄侵權(quán)行為,甚至是采取補救措施的效果。
綜上所述,懲罰性賠償應(yīng)以懲罰功能為直接功能,補償功能作為基礎(chǔ)功能,并且將預(yù)防功能視為目標(biāo)功能。(15)參見吳漢東:《知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)乃椒ɑA(chǔ)與司法適用》,載《法學(xué)評論》2021年第3期,第25-26頁。作為知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償核心的預(yù)防功能,強調(diào)懲罰的施加必須有精確的幅度和力度,不可偏激。這一理念是限制著作權(quán)法懲罰性賠償適用的基本前提。
2.不應(yīng)忽視的“隱形懲罰性賠償”
學(xué)理上將侵權(quán)人所要承擔(dān)的超過其造成被侵權(quán)人實際損害的部分定義為懲罰性賠償是合理的。(16)參見最高人民法院民法典貫徹實施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編:《中華人民共和國民法典侵權(quán)責(zé)任編理解與適用》,人民法院出版社2020年版,第191頁。但是,這樣的說法很容易忽視現(xiàn)有的著作權(quán)損害賠償體系中,已有可服務(wù)于懲罰和遏制知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為這一目標(biāo)的有效手段,有學(xué)者將其稱為“隱形的懲罰性賠償”。(17)參見馮術(shù)杰、夏曄:《警惕懲罰性賠償在知識產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域的泛用——以商標(biāo)法及其實踐為例》,載《知識產(chǎn)權(quán)》2018年第2期,第44頁。
一方面,侵權(quán)獲利作為知識產(chǎn)權(quán)損害賠償?shù)挠嬎惴绞街?因其計算得出的具體賠償數(shù)額有可能超過權(quán)利人的損失,所以也具有一定的懲罰性。在本次《著作權(quán)法》的修改過程中,明確規(guī)定了著作權(quán)的侵權(quán)損害賠償由權(quán)利人受到的實際損害或者侵權(quán)人的違法所得進行確定。對此,可以存在兩種理解,一種是將權(quán)利人有權(quán)要求剝奪侵權(quán)人的違法所得作為獨立的請求權(quán)基礎(chǔ);另一種是僅將其視為損害賠償?shù)挠嬎惴绞街?本次修法只是取消了損害賠償計算方式的適用順序,賦予當(dāng)事人以選擇的權(quán)利。實際上我國司法實踐中還是將其作為獨立的請求權(quán)基礎(chǔ),并沒有像《日本專利法》對違法所得設(shè)置精細(xì)的計算方式和具體規(guī)定。(18)《日本專利法》第102條將侵權(quán)人轉(zhuǎn)讓的產(chǎn)品數(shù)量推定為專利權(quán)人或者獨占許可人的銷售數(shù)量,同時考察權(quán)利人的實施能力等因素。參見楊和義:《日本知識產(chǎn)權(quán)法》,北京大學(xué)出版社2014年版,第183-184頁。知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)不發(fā)生有形的損失,并且在很大程度表現(xiàn)為權(quán)利人因侵權(quán)行為獲利。因此,侵權(quán)獲利的剝奪可以使得侵權(quán)人無利可圖,威懾潛在的“準(zhǔn)侵權(quán)人”。畢竟,如果侵權(quán)所得都要悉數(shù)奉還,那么這會在很大程度上打消潛在侵權(quán)人的動機,更符合知識產(chǎn)權(quán)保護的目標(biāo)與需求。
更重要的是,侵權(quán)人的違法所得可能與其侵權(quán)行為并不存在相當(dāng)性的因果關(guān)系。一個最為直觀的生活經(jīng)驗就是,正版圖書和盜版圖書之間必然存在一定的價格差異,這中間的差價足以使得部分版權(quán)意識薄弱且對價格敏感的消費者僅愿意購買盜版圖書,而拒絕為正版圖書付費。此時,要求侵權(quán)人交出違法所得并非旨在補償權(quán)利人的損失。甚至在某些特定情形下,著作權(quán)侵權(quán)行為并不會對權(quán)利人造成任何損失,反而可能會使權(quán)利人獲利。例如,侵權(quán)人未經(jīng)權(quán)利人許可將其作品改編為電視劇,倘若該電視劇受到觀眾的喜愛,侵權(quán)人在實現(xiàn)盈利的同時也會在一定程度上拉動原作品銷量的增長。因此,當(dāng)雙方并不存在絕對的競爭關(guān)系時,那么剝奪侵權(quán)獲利更著重于預(yù)防和遏制。(19)See Rachel Anne Zisek, Where There’s a Will, There’s a Way: Reconciling Theories of Willful Infringement and Disgorgement Damages in Trademark Law, 22 Journal of Intellectual Property Law 463, 470-471 (2015).由于違法所得相關(guān)規(guī)則的完善,使得傳統(tǒng)的損害賠償在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域具備了利潤剝奪的功能,拓展了利潤剝奪法律后果的適用范圍。(20)參見李承亮:《多元賠償責(zé)任論》,載《法學(xué)評論》2020年第5期,第84-85頁。這也使得利潤剝奪并非嚴(yán)格地符合傳統(tǒng)侵權(quán)法的填平原則的理念,甚至?xí)尡磺謾?quán)人得利,因此也具備一定的懲罰性。
另一方面,司法實踐中頻繁適用的法定賠償亦存在一定的懲罰性因素。首先,從法定賠償?shù)囊?guī)范條文上看,要求人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)確定損害賠償?shù)木唧w數(shù)額,不可避免地會考慮懲罰性因素。畢竟,針對有恃無恐的盜版行為,無法查明損害賠償?shù)木唧w數(shù)額不應(yīng)當(dāng)成為適用懲罰性賠償?shù)恼系K。其次,法院在面對需要適用懲罰性賠償且無法查明基礎(chǔ)性賠償基數(shù)的情形時,也會在法定賠償具體數(shù)額的裁量中考慮懲罰性因素并增加損害賠償?shù)臄?shù)額,(21)深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司訴暴風(fēng)集團股份有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案,北京知識產(chǎn)權(quán)法院(2017)京73民終1258號民事判決書。這也是司法實踐的慣常做法。甚至在有些地方法院的指導(dǎo)意見中,更是直接提出在無法查明懲罰性賠償基數(shù)的情況下,可以在法定賠償具體數(shù)額裁量中提高賠償?shù)臄?shù)額以達(dá)到懲罰的目的。(22)參見《深圳市中級人民法院關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)民事侵權(quán)糾紛適用懲罰性賠償?shù)闹笇?dǎo)意見(試行)》第22條。
上述分析說明,如果僅就通過施以超出補償部分的賠償以達(dá)到懲罰和遏制侵權(quán)行為這一既定目標(biāo)而言,懲罰性賠償并非是不可或缺的。畢竟,目前著作權(quán)損害賠償體系內(nèi)已有服務(wù)于懲罰和遏制侵權(quán)行為的手段。反而,若不對懲罰性賠償加以限制則有可能會異化為破壞創(chuàng)新機制的制度,背上懲罰之上再懲罰的質(zhì)疑,與追求“最佳預(yù)防”的目標(biāo)相背離。
(二)著作權(quán)邊界的模糊性
僅關(guān)注著作權(quán)損害賠償體系的構(gòu)造,尚不足以充分說明為何在著作權(quán)領(lǐng)域需要警惕懲罰性賠償?shù)倪m用。當(dāng)我們將視角聚焦到著作權(quán)的內(nèi)部可以得出一個結(jié)論:著作權(quán)的權(quán)利邊界難以精確劃定也是限制懲罰性賠償適用的原因之一。長期以來的司法實踐積累了一個基本認(rèn)知,即著作權(quán)侵權(quán)判定的各個環(huán)節(jié)都存在一定的模糊性,具體表現(xiàn)在以下幾個方面。
首先,在權(quán)利客體環(huán)節(jié),面對種類繁多的智力成果,究竟哪些能夠獲得著作權(quán)法的青睞就引起了不小的爭議。司法實踐中,法院要判斷音樂噴泉(23)北京中科恒業(yè)中自技術(shù)有限公司等與北京中科水景科技有限公司侵害著作權(quán)糾紛上訴案,北京知識產(chǎn)權(quán)法院(2017)京73民終1404號民事判決書。、游戲規(guī)則(24)暴雪娛樂有限公司、上海網(wǎng)之易網(wǎng)絡(luò)科技發(fā)展有限公司與上海游易網(wǎng)絡(luò)科技有限公司侵害著作權(quán)糾紛案,上海市第一中級人民法院(2014)滬一中民五(知)初字第23號民事判決書。、體育賽事(25)新浪互聯(lián)信息服務(wù)有限公司與北京天盈九州網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司、樂視網(wǎng)信息技術(shù)股份有限公司侵犯著作權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案,北京知識產(chǎn)權(quán)法院(2015)京知民終第1818號民事判決書。等是否屬于作品已實屬不易,更何況本次《著作權(quán)法》的修訂選擇將作品兜底條款徹底放開。我們可以預(yù)見的是,越來越多的非典型智力成果將會接踵而至,加大司法裁判的難度和不確定性。
其次,著作權(quán)法依賴規(guī)范語義建構(gòu)出權(quán)能范圍,必然面臨著權(quán)能的邊緣地帶不夠明確的問題。在著作權(quán)侵權(quán)判定的過程中,法院看似只需要解決一個問題,即被告的行為是否落入了原告的權(quán)能范圍?但想要回答這個問題卻并不容易。以著作權(quán)的幾個主要權(quán)能為例:第一,將作品復(fù)制成相同的一份或者多份的行為必然落入復(fù)制權(quán)的權(quán)能范疇,但對于利用了作品的部分是否落入復(fù)制權(quán)的權(quán)能范圍,則需要進行個案判定。尤其是考察被告利用的部分是否構(gòu)成原作品的實質(zhì)性部分,以判定被控侵權(quán)作品與原作品是否構(gòu)成實質(zhì)性相似。更不用說改編權(quán)還控制著作品的進一步利用行為,這也使得合理借鑒與不當(dāng)挪用之間的界限變得模糊,又加劇了著作權(quán)侵權(quán)判定的模糊性。第二,信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)這一項權(quán)能的范圍也引發(fā)了百家爭鳴。如果說判定侵犯復(fù)制權(quán)主要是定量的問題,那么關(guān)于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的判定則是遇到了定性的障礙。學(xué)界提出的關(guān)于侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)也是層出不窮。(26)參見王艷芳:《論侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)》,載《中外法學(xué)》2017年第2期,第459頁。有學(xué)者基于文義解釋的立場,主張侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)必須以被告存在復(fù)制行為為前提,即所謂的“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”(27)參見王遷:《網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中版權(quán)直接侵權(quán)的認(rèn)定》,載《東方法學(xué)》2009年第2期,第12-21頁。。雖然“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”確實能夠使得著作權(quán)的邊界更為清晰,但在應(yīng)對技術(shù)發(fā)展所帶來的“深層鏈接”的問題上捉襟見肘。為此,學(xué)者們提出了“用戶感知標(biāo)準(zhǔn)”(28)參見石必勝:《論鏈接不替代原則——以下載鏈接的經(jīng)濟分析為進路》,載《科技與法律》2008年第5期,第64頁。、“實質(zhì)呈現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)”(29)參見崔國斌:《加框鏈接的著作權(quán)法規(guī)制》,載《政治與法律》2014年第5期,第90-93頁。、“新公眾標(biāo)準(zhǔn)”(30)參見范長軍:《加框鏈接直接侵權(quán)判定的“新公眾標(biāo)準(zhǔn)”》,載《法學(xué)》2018年第2期,第42頁。等令人應(yīng)接不暇的新觀點。上述標(biāo)準(zhǔn)在擴展信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)邊界的同時,也將該權(quán)能的邊界變得更為模糊。當(dāng)然個案中的情況自是不盡相同,但是背后卻隱含著著作權(quán)權(quán)利邊界模糊這一基本事實,難怪有學(xué)者提出人們總是在斤斤計較中摸索著作權(quán)具體權(quán)能的邊界。(31)參見蔣舸:《著作權(quán)直接侵權(quán)認(rèn)定中的“用戶感知”因素——從復(fù)制權(quán)到信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)》,載《環(huán)球法律評論》,第56頁。
最后,在權(quán)利限制的環(huán)節(jié),著作權(quán)法獨有的合理使用條款在給特定的作品使用行為“放行”的同時,也進一步加重了著作權(quán)侵權(quán)判定的模糊性。盡管我國《著作權(quán)法》中的合理使用條款是窮盡式列舉,但僅“適當(dāng)引用”這一條款就帶來許多爭議。以當(dāng)下火熱的電影短視頻侵權(quán)問題為例,究竟電影解說短視頻是打著“合理使用”幌子下的侵權(quán)作品,還是在符合“介紹、評論或者說明”的基礎(chǔ)上所進行的“適當(dāng)引用”,一時之間可謂是眾說紛紜。當(dāng)然,學(xué)界基本的觀點認(rèn)為,電影類的短視頻存在適用合理使用規(guī)則的空間。有學(xué)者指出,如果短視頻制作者在二次使用行為中增加了原作品的新表達(dá)、新意義或者新功能,可以適用“介紹、評論或說明”這一條款。(32)熊琦:《“用戶創(chuàng)造內(nèi)容”與作品轉(zhuǎn)換性使用認(rèn)定》,載《法學(xué)評論》2017年第3期,第64-74頁。有學(xué)者基于類型化的視角認(rèn)為,在解說型短視頻和戲仿型短視頻中,創(chuàng)作者的創(chuàng)作自由度比較高,因此,具有適用合理使用規(guī)則的空間。(33)參見童彪:《二次創(chuàng)作短視頻合理使用規(guī)則的適用與完善》,載《政治與法律》2022年第5期,第148頁。然而,司法實踐中的主流做法卻趨向于保守。例如,有的法院在考慮市場替代因素的基礎(chǔ)上排除了合理使用的可能性;(34)優(yōu)酷信息技術(shù)(北京)有限公司與上海聚力傳媒技術(shù)有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案,北京知識產(chǎn)權(quán)法院(2021)京73民終4062號二審民事判決書。有的法院將商業(yè)使用作為阻卻“二創(chuàng)視頻”構(gòu)成合理使用的重要事由;(35)北京銀河長興影視文化傳播股份有限公司與北京益游嘉和網(wǎng)絡(luò)科技有限公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案,北京互聯(lián)網(wǎng)法院(2021)京0491民初19062號民事判決書。有的法院甚至直接認(rèn)定戲仿作品不適用“介紹、評論或說明”的條款,進而否認(rèn)構(gòu)成合理使用。(36)上海美術(shù)電影制片廠有限公司與北京四月星空網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司、天津仙山文化傳播有限公司等著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案,上海知識產(chǎn)權(quán)法院(2019)滬73民終391號民事判決書。
綜上所述,除了最為典型的盜版案件,著作權(quán)侵權(quán)判定并非易事。特別是在數(shù)字化時代,著作權(quán)侵權(quán)判定更加步履維艱。司法實踐中,法院需要謹(jǐn)慎地處理作品使用者和權(quán)利人之間的緊張關(guān)系,避免厚此薄彼。因此,著作權(quán)法領(lǐng)域懲罰性賠償?shù)倪m用更需要如履薄冰,并隨時警惕濫用的風(fēng)險。
(三)避免過分加重網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的負(fù)擔(dān)
如果單純從侵權(quán)判定的模糊性入手,商標(biāo)權(quán)和專利權(quán)的侵權(quán)判定同樣并非易事,而考慮作品傳播者利益訴求是懲罰性賠償適用限制的重要補強原因。在數(shù)字時代,作品傳播者主要是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。由于我國沒有將著作權(quán)懲罰性賠償?shù)倪m用限制于直接侵權(quán)人,因此以網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為代表的作品傳播者也存在適用懲罰性賠償?shù)目臻g。實際上,學(xué)界已經(jīng)開始討論通過懲罰性賠償來遏制短視頻著作權(quán)侵權(quán)嚴(yán)重的問題。(37)玄袂:《“切條”短視頻侵權(quán)泛濫,提高賠償成行業(yè)共識》,載微信公眾號“知識力”,2022年11月14日。對此必須明確的是,相比于專利法和商標(biāo)法,著作權(quán)法領(lǐng)域的利益格局更為復(fù)雜。在著作權(quán)法的世界里,權(quán)利人、使用者和傳播者呈現(xiàn)三足鼎立的利益格局,這樣的理念貫穿于《著作權(quán)法》的制度安排。最為有力的佐證便是為了保護傳播者的利益而設(shè)立的鄰接權(quán)。(38)參見王國柱:《鄰接權(quán)客體判斷標(biāo)準(zhǔn)論》,載《法律科學(xué)》2018年第5期,第167-169頁。因此,討論對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者限制懲罰性賠償?shù)倪m用顯得十分必要,其基本理由可以分為以下兩個方面。
一方面,在“后民法典時代”加重網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任已是大勢所趨,在此基礎(chǔ)上更需要警惕懲罰性賠償?shù)倪m用。可以說,在大部分情況下,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)間接侵權(quán)的責(zé)任。著作權(quán)領(lǐng)域的間接侵權(quán)從屬于直接侵權(quán),間接侵權(quán)行為人以直接侵權(quán)行為作為損害賠償計算的基礎(chǔ)并與直接侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任。(39)參見張鵬:《網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)中“直接侵權(quán)主體”判斷的規(guī)范構(gòu)成》,載《華東政法大學(xué)學(xué)報》2016年第1期,第17-18頁。我國網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任的基礎(chǔ)是《中華人民共和國民法典》(以下簡稱《民法典》)的相關(guān)規(guī)定。其中最為重要的是,要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者履行以“通知-刪除”為核心的必要措施,否則與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。(40)參見《中華人民共和國民法典》第1195條。由此可見,我國網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的“避風(fēng)港”規(guī)則并非是單純的免責(zé)條款,更多的是強調(diào)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在收到侵權(quán)通知之后履行必要措施的義務(wù)。實際上,自從我國在《侵權(quán)責(zé)任法》中正式規(guī)定了該規(guī)則以后,就沒有將其作為免責(zé)條款看待,而是將其轉(zhuǎn)化成了歸責(zé)條款。(41)參見王遷:《〈信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例〉中“避風(fēng)港”規(guī)則的效力》,載《法學(xué)》第2010年第6期,第128-140頁。另外,值得注意的是,在我國《民法典》語境下所謂的“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”已經(jīng)逐漸演化為認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者構(gòu)成幫助侵權(quán)的歸責(zé)條款。(42)參見薛軍:《民法典網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)條款研究:以法解釋論框架的重構(gòu)為中心》,載《比較法研究》2020年第4期,第137-140頁。甚至有學(xué)者主張借由“應(yīng)當(dāng)知道”一詞,引入“過濾義務(wù)”,要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采用更為積極的姿態(tài)對抗網(wǎng)絡(luò)盜版行為。(43)參見虞婷婷:《網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商過錯判定理念的修正——以知識產(chǎn)權(quán)審查義務(wù)的確立為中心》,載《政治與法律》2019年第10期,第129-133頁。
上述變化使得我國網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)規(guī)則逐漸擺脫了美國模式的影響,走向了以“注意義務(wù)”為核心,要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者履行必要措施的新模式。與之對應(yīng)的是,這樣的模式必然會加重網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任。具體表現(xiàn)在以下兩點:第一,在注意義務(wù)的引導(dǎo)下,必要措施的范圍得到了一定的延伸。司法實踐中已經(jīng)開始強調(diào)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者所采取措施的有效性,而不再拘泥于單一的“通知-刪除”措施。甚至有的法院已經(jīng)開始要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取有效措施,以過濾和攔截用戶上傳和傳播侵權(quán)作品。(44)深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司等與北京微播視界科技有限公司、重慶天極魅客科技有限公司訴前行為保全案,重慶市第一中級人民法院(2021)渝01行保1號民事裁定書。第二,借由所謂的“紅旗條款”引入的注意義務(wù),使得網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)了更多的審查和監(jiān)管職責(zé)。然而,缺乏明確指引和限度的審查和監(jiān)管義務(wù),也會使得網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)判定的彈性變大,進而加重網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的負(fù)擔(dān)。更不用說目前許多視頻平臺都會推出“創(chuàng)作激勵計劃”,通過一定的獎勵機制,引導(dǎo)用戶上傳自制的視頻。類似的商業(yè)模式在鼓勵創(chuàng)作的同時,也容易成為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者教唆侵權(quán)的關(guān)鍵證據(jù)。并且,由于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下追責(zé)機制的失靈,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不太可能要求侵權(quán)用戶承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。(45)參見朱冬:《知識產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)連帶賠償責(zé)任的反思與重構(gòu)》,載《法律科學(xué)》2017年第6期,第150-151頁。對此,有學(xué)者指出,現(xiàn)有的規(guī)制模式已經(jīng)逐漸地擺脫了將“避風(fēng)港”規(guī)則作為免責(zé)條款的立法目標(biāo),轉(zhuǎn)向了塑造侵權(quán)責(zé)任的法律基礎(chǔ)。(46)參見熊琦:《著作權(quán)法“通知-必要措施”義務(wù)的比較經(jīng)驗與本土特色》,載《蘇州大學(xué)學(xué)報(法學(xué)版)》2022年第1期,第97-98頁。因此,在現(xiàn)有的規(guī)則已經(jīng)加重了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任時,懲罰性賠償?shù)倪m用則需要進一步地警惕。
另一方面,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者還在作品傳播技術(shù)的發(fā)展中扮演著重要的角色,過重的賠償數(shù)額有可能會阻礙作品傳播技術(shù)的創(chuàng)新?！鞍鏅?quán)法是技術(shù)之子”的說法是描述作品傳播技術(shù)和著作權(quán)制度發(fā)展之間關(guān)系的經(jīng)典說辭。(47)參見[美]保羅·戈斯汀:《著作權(quán)之道——從古登堡到數(shù)字點播機》,金海軍譯,北京大學(xué)出版社2008年版,第22頁。這也說明了著作權(quán)法是與技術(shù)發(fā)展聯(lián)系最為緊密的法律。畢竟商標(biāo)的保護基礎(chǔ)不論是在于降低消費者的搜尋成本還是商標(biāo)本身就可作為一種財產(chǎn)得到保護,與創(chuàng)新無關(guān)。雖然專利法直接保護的是技術(shù),但是技術(shù)的發(fā)展僅僅會導(dǎo)致專利技術(shù)具體種類的增加。對于專利權(quán)的整體保護范式依舊是通過事先的審查和事后的侵權(quán)對比,即可完成具體權(quán)利范圍的確定和侵權(quán)與否的判定。實際上,著作權(quán)法一直在解決作品傳播技術(shù)的發(fā)展和維護著作權(quán)人利益之間的矛盾,而矛盾調(diào)和的結(jié)果往往表現(xiàn)為著作權(quán)人的讓步。例如,在臨時復(fù)制的問題上,以歐盟為代表的觀點是堅持將臨時復(fù)制的行為納入復(fù)制權(quán)的權(quán)能范圍,同時利用權(quán)利限制條款為互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展掃清障礙。而一些發(fā)展中國家直接將臨時復(fù)制的行為排除出復(fù)制權(quán)的范圍。盡管不同國家和地區(qū)在臨時復(fù)制的問題上采取了不同的立法模式,但是這些國家和地區(qū)不約而同地都允許了臨時復(fù)制的行為,否則互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)將無法發(fā)展。(48)參見羅勝華:《網(wǎng)絡(luò)臨時復(fù)制問題法律研究》,載《知識產(chǎn)權(quán)》2004年第4期,第21-24頁;馮曉青、付繼存:《著作權(quán)法中的復(fù)制權(quán)研究》,載《法學(xué)家》2011年第3期,第109-110頁。美國版權(quán)法的制度發(fā)展史更是生動地講述了這一道理。
美國版權(quán)法上的相關(guān)規(guī)則正是在和作品傳播技術(shù)的周旋中得到了進一步的塑造。從立法上可以明顯看出《美國千禧年數(shù)字版權(quán)法案》(DMCA)中的避風(fēng)港條款就是專門為信息網(wǎng)絡(luò)傳播技術(shù)開的綠燈。(49)《美國版權(quán)法》512條。在司法實踐中,美國最高法院也通過合理使用條款避免了通過錄像機臨時錄制電視節(jié)目的行為承擔(dān)版權(quán)間接侵權(quán)的責(zé)任。(50)Sony Corp. of America v. Universal City Studios, Inc., 464U. S. 417 (1984).當(dāng)然,隨著美國推行本國的知識產(chǎn)權(quán)制度,上述制度的基本教義都或多或少地被我國立法和司法所吸納和采用。(51)參見呂炳斌:《知識產(chǎn)權(quán)國際博弈與中國話語的價值取向》,載《法學(xué)研究》2022年第1期,第157-158頁。當(dāng)我們將討論的視角集中到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者時,對于作品傳播技術(shù)發(fā)展的考慮也需要引起注意。如同前文所述,法院已經(jīng)開始借由“應(yīng)當(dāng)知道”這一事由,考察網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否違反了應(yīng)盡的注意義務(wù)。這意味著網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者基本上已經(jīng)告別了“避風(fēng)港”規(guī)則,轉(zhuǎn)而考察其是否明知或者應(yīng)當(dāng)知道侵權(quán)作品的存在,以及是否采取了必要措施。于是司法實踐中,算法推薦、熱播排序等技術(shù)也作為加重網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者責(zé)任的重要理由被提出。(52)北京愛奇藝科技有限公司與北京字節(jié)跳動科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案,北京市海淀區(qū)人民法院(2018)京0108民初49421號民事判決書。然而,正如有學(xué)者指出,個性化推薦所呈現(xiàn)的內(nèi)容是算法根據(jù)用戶的偏好計算得出的結(jié)果,并不存在人工干預(yù)的空間。僅因為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者運用算法推薦技術(shù)就加重網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的注意義務(wù)的做法值得商榷。(53)參見熊琦:《“算法推送”與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者共同侵權(quán)認(rèn)定規(guī)則》,載《中國應(yīng)用法學(xué)》2020年第4期,第132-133頁。實際上,這一“私人定制”的特點恰恰是如今火熱的短視頻平臺賴以生存的基礎(chǔ)。如果僅僅因為算法推薦技術(shù)會加大侵權(quán)作品傳播的風(fēng)險就判定其主觀上具有“明知”,既是對技術(shù)中立原則的突破,也是對這一新興商業(yè)模式的沖擊。
三、限制著作權(quán)懲罰性賠償適用的具體場景
雖然已有學(xué)者或多或少地提及上述關(guān)于限制懲罰性賠償適用正當(dāng)性的基本理由,但是在限制懲罰性賠償適用的具體場景上,至今還未見相關(guān)的討論。在同樣引入了懲罰性賠償?shù)沫h(huán)境民事侵權(quán)領(lǐng)域,已經(jīng)有學(xué)者提出懲罰性賠償可以用于環(huán)境公益訴訟,但是必須進行一定的限制。(54)參見秦天寶、袁野陽光:《論懲罰性賠償在環(huán)境民事公益訴訟中的限制適用》,載《南京工業(yè)大學(xué)學(xué)報》2022年第1期,第42-46頁;彭峰:《懲罰性賠償在生態(tài)環(huán)境損害賠償中的適用限制》,載《政治與法律》2022年第11期,第150-159頁。盡管環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域懲罰性賠償適用限制的相關(guān)理論能夠為知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域帶來一定的借鑒和經(jīng)驗,但是基于環(huán)境法的基本理念必然與知識產(chǎn)權(quán)法存在差異,因此不足以完全沿用。隨著知識產(chǎn)權(quán)保護水平的提升,可以預(yù)見的是適用知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)陌咐龑絹碓蕉?。因?本文認(rèn)為對限制著作權(quán)法懲罰性賠償適用的具體場景進行討論是十分必要的。
當(dāng)然,如何限制懲罰性賠償?shù)倪m用本身就蘊含于構(gòu)成要件當(dāng)中,即只有當(dāng)侵權(quán)人主觀上具有故意,并且情節(jié)嚴(yán)重的情況下才滿足適用懲罰性賠償?shù)臈l件。不可否認(rèn)的是,這比起美國法上知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償適用的條件已經(jīng)嚴(yán)格了很多。(55)《美國版權(quán)法》法定賠償中的加重賠償只要求侵權(quán)人主觀上有Willful,然而并沒有說明Willful的具體含義。根據(jù)學(xué)者的考察,有一些法院將其定義成故意漠視法律義務(wù),但是大多數(shù)的法院將其定義為明知或不顧后果地行事。See Rachel L. Emsley, Copying Copyright’s Willful Infringement Standard: A Comparison of Enhanced Damages in Patent Law and Copyright Law, 42 Suffolk University Law Review 157, 171 (2008).但是,寬泛地談?wù)撝R產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償適用的限制終究是紙上談兵,具體到著作權(quán)法的應(yīng)用場景才能直接給予法院適用懲罰性賠償時以一定的指導(dǎo)。對此,本文沿著直接侵權(quán)和間接侵權(quán)這一經(jīng)典的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)類型劃分,將著作權(quán)法領(lǐng)域限制懲罰性賠償適用的具體場景分為以下兩種情形。
(一)直接侵權(quán)中限制懲罰性賠償適用的路徑
在直接侵權(quán)的場景下,限制懲罰性賠償適用的基本理由是對創(chuàng)新因素的考慮。懲罰性賠償?shù)幕纠砟钪痪驮谟谕ㄟ^賠償數(shù)額的增加填補被惡意侵權(quán)損害的市場激勵機制,同時也為后續(xù)的創(chuàng)新活動留有余地。因此,基于創(chuàng)新因素的考慮,著作權(quán)法領(lǐng)域限制懲罰性賠償?shù)倪m用可以在以下兩個方面展開。
1.考慮利用作品行為的性質(zhì)
首先,受到創(chuàng)新活動固有的連續(xù)性這一自然規(guī)律的制約,為了避免“創(chuàng)新者也是潛在的侵權(quán)人”的困境,需要將后續(xù)利用作品行為的性質(zhì)納入懲罰性賠償適用的考慮范疇。(56)參見蔣舸:《著作權(quán)法與專利法中“懲罰性賠償”之非懲罰性》,載《法學(xué)研究》2015年第6期,第95頁。實際上,對于作品的利用可以分為以下三個遞進的程度:第一,原封不動地照搬照抄或者挪用了在先作品的獨創(chuàng)性部分,這屬于侵犯復(fù)制權(quán)的范疇;第二,挪用了作品獨創(chuàng)性的部分,并增加了新的獨創(chuàng)性的表達(dá),這屬于演繹權(quán)的“領(lǐng)地”;(57)參見梁志文:《論演繹權(quán)的保護范圍》,載《中國法學(xué)》2015年第5期,第148-149頁。第三,盡管使用者挪用了在先作品的獨創(chuàng)性部分,但是如果受眾已經(jīng)無法從新作品中感知到原作品具有的獨創(chuàng)性特征,那么該利用行為就可能構(gòu)成合理使用。(58)參見李楊:《著作權(quán)侵權(quán)認(rèn)定中的轉(zhuǎn)換性使用理論適用闡釋》,載《北方法學(xué)》2023年第3期,第47-48頁。懲罰性賠償只在第一種利用程度下才有用武之地,畢竟第二種利用程度已經(jīng)實現(xiàn)了知識增量。只不過第二種利用方式還無法達(dá)到第三種利用方式的程度,從而實現(xiàn)與原作品的一刀兩斷。
除此之外,從懲罰性賠償具有“準(zhǔn)刑事懲罰”這一論斷中,亦可證明該限制的合理性。(59)參見吳漢東:《知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)乃椒ɑA(chǔ)與司法適用》,載《法學(xué)評論》2021年第3期,第24頁。刑法中“復(fù)制”這一概念的范圍小于著作權(quán)法中“復(fù)制”的范圍,前者僅僅涵蓋了最狹義范圍上的復(fù)制(reproduction),后者所稱的復(fù)制(copy)已經(jīng)采用了實質(zhì)性近似的標(biāo)準(zhǔn),甚至在一定程度上模糊了與改編權(quán)的界限。(60)參見張鵬:《〈刑法〉第217條“復(fù)制發(fā)行”概念的解釋與適用》,載《知識產(chǎn)權(quán)》2018年第4期,第60-61頁。
以最近火熱的短視頻侵權(quán)為例:在電影解說類短視頻的情形中,由于制作者是通過剪輯電影畫面并配上具有獨創(chuàng)性的解說詞的方式形成新的作品,所以即使該作品構(gòu)成侵權(quán)且獲利巨大也不應(yīng)當(dāng)適用懲罰性賠償。與之相對,對于直接截取作品片段以呈現(xiàn)電影或者電視劇主要或者全部情節(jié)的短視頻,在符合情節(jié)嚴(yán)重的情況下可以適用懲罰性賠償。實際上,上述兩種情形的主要區(qū)別在于是否有可能構(gòu)成合理使用。當(dāng)然,不可否認(rèn)的是,侵權(quán)作品對原作品何種程度地改動才能免于被施以懲罰性賠償并非是能夠量化的標(biāo)準(zhǔn),這亦是著作權(quán)司法實踐的常見問題。
2.商業(yè)維權(quán)中排除懲罰性賠償?shù)倪m用
在日漸抬頭的著作權(quán)商業(yè)維權(quán)問題上也應(yīng)當(dāng)警惕懲罰性賠償?shù)倪m用。雖然著作權(quán)商業(yè)維權(quán)是符合著作權(quán)法規(guī)定的維權(quán)行為,但是不同于由原始權(quán)利人發(fā)起的訴訟,著作權(quán)商業(yè)維權(quán)并非旨在填補侵權(quán)行為所導(dǎo)致的損失,而在于通過訴訟活動牟利。從這個角度來看,在著作權(quán)商業(yè)維權(quán)的案件中施以懲罰性賠償并不符合鼓勵創(chuàng)新的既定目標(biāo)。(61)參見易繼明:《遏制專利蟑螂——評美國專利新政及其對中國的啟示》,載《法律科學(xué)》2014年第2期,第181-182頁。一方面,著作權(quán)商業(yè)維權(quán)組織并不會將訴訟所得的損害賠償用于激勵作者創(chuàng)作,而只會用于繼續(xù)買斷其他作品的著作權(quán)。(62)參見郭亮、崔蕊麟:《“版權(quán)蟑螂”的性質(zhì)界定及著作權(quán)法規(guī)制》,載《中國政法大學(xué)學(xué)報》2023年第1期,第225頁。另一方面,著作權(quán)商業(yè)維權(quán)的活躍容易侵蝕著作權(quán)人和使用者之間的緩沖地帶,阻礙作品在不侵犯著作權(quán)人的利益情況下多元使用的實現(xiàn)。(63)實際上,著作權(quán)人并不必然排斥任何的使用作品行為,例如同人作品、音樂采樣等,然而著作權(quán)商業(yè)維權(quán)組織的積極訴訟有可能使得上述使用方式受到影響,導(dǎo)致社會創(chuàng)新活動受阻。See Shyamkrishna Balganesh, The Uneasy Case against Copyright Trolls, 86 Southern California Law Review 723, 760-764 (2013).
因此,如果在著作權(quán)商業(yè)維權(quán)的問題上,法院不警惕懲罰性賠償?shù)倪m用,則有可能助長本就以牟利為目的的著作權(quán)商業(yè)維權(quán)行為,從而導(dǎo)致大批量訴訟的出現(xiàn),在加重司法負(fù)擔(dān)的同時,沖擊正常的著作權(quán)許可市場。另外,在著作權(quán)商業(yè)維權(quán)案件中,權(quán)利人還會采取許多的訴訟策略,例如通過高額的賠償額逼迫侵權(quán)人接受案外和解;利用技術(shù)手段對下載非法視頻的侵權(quán)人進行精準(zhǔn)的定位并加以劫持等。(64)參見易繼明、蔡元臻:《版權(quán)蟑螂現(xiàn)象的法律治理——網(wǎng)絡(luò)版權(quán)市場中的利益平衡機制》,載《法學(xué)論壇》2018年第3期,第10-11頁。雖然大部分的商業(yè)維權(quán)案件都通過法定賠償進行解決,但是如同前文所述,這一被廣泛采用的知識產(chǎn)權(quán)損害賠償計算方式亦存在懲罰性賠償?shù)倪m用空間。因此,在該類案件中,法院應(yīng)當(dāng)限制甚至排除懲罰性賠償?shù)倪m用。
(二)間接侵權(quán)中限制懲罰性賠償適用的路徑
除了直接侵權(quán),著作權(quán)法為了回應(yīng)技術(shù)的進步還發(fā)展出了完備的間接侵權(quán)制度。著作權(quán)間接侵權(quán)的經(jīng)典場景是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者幫助著作權(quán)侵權(quán)。(65)當(dāng)然,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商也可能構(gòu)成直接侵權(quán),在這個情況下適用《民法典》第1194條的規(guī)定。不過在懲罰性賠償?shù)倪m用上與其他直接侵權(quán)的情形并無區(qū)別,因此本文只討論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商構(gòu)成間接侵權(quán)的懲罰性賠償適用限制的問題。我國關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)囊?guī)定并沒有將適用的范圍局限于直接侵權(quán),因此從解釋論的角度出發(fā),將懲罰性賠償適用于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者并無不可。依賴于侵權(quán)通知的規(guī)則,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在主觀心態(tài)上很容易滿足“故意”這一要件。另外,如果從作品傳播速度和范圍的角度理解“情節(jié)嚴(yán)重”,互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下能夠輕易達(dá)成這一客觀要件。實際上,關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)懲罰性賠償?shù)膯栴}已經(jīng)引起了一定的重視。對此,在北京高院發(fā)布的《關(guān)于侵害知識產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償審理指南》中就專門規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)懲罰性賠償?shù)南嚓P(guān)規(guī)則。在司法實踐中,CBA也一紙訴狀將嗶哩嗶哩平臺告上法庭。CBA在要求被告嗶哩嗶哩就其平臺存在的大量未經(jīng)授權(quán)的比賽視頻承擔(dān)著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任的同時,還提出了懲罰性賠償?shù)脑V訟請求,也使得涉案的標(biāo)的額達(dá)到了驚人的4.06億元。(66)《B站被索賠4.06億元!刷新紀(jì)錄!》,載澎湃網(wǎng),https://m.thepaper.cn/baijiahao_19198410,2023年6月9日訪問。種種跡象表明,司法實踐中必將面對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)著作權(quán)懲罰性賠償?shù)膯栴}。
與此同時,在追究網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任時,必須兼顧傳播技術(shù)和商業(yè)模式發(fā)展的需要。因此,本文認(rèn)為實務(wù)界人士所提出的參照直接侵權(quán)的模式設(shè)置間接侵權(quán)懲罰性賠償規(guī)則的觀點值得商榷。(67)參見蔣華勝:《知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度研究:立法檢視與司法適用》,載《中國應(yīng)用法學(xué)》2021年第1期,第164頁。特別是,當(dāng)涉及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)著作權(quán)間接侵權(quán)責(zé)任時,懲罰性賠償?shù)倪m用應(yīng)當(dāng)更加謹(jǐn)慎。并且,這一限制的路徑可以沿著懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成要件展開。
1.明確“故意”的判定標(biāo)準(zhǔn)
在我國《民法典》的規(guī)定中,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商在以下兩種情形中需要承擔(dān)間接侵權(quán)的責(zé)任。第一,根據(jù)《民法典》第1195條的規(guī)定,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商在收到合格的侵權(quán)通知之后,沒有及時采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施,需要就擴大的部分與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商承擔(dān)連帶責(zé)任。第二,根據(jù)《民法典》第1197條的規(guī)定,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商在知道或者應(yīng)當(dāng)知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益,卻沒有采取必要措施,也需要與網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。應(yīng)當(dāng)說,在這兩種情形中,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的主觀狀態(tài)都只需要具有過錯即可。因為,無論是未采取必要措施還是應(yīng)當(dāng)知道侵權(quán)作品的存在,都可以被理解為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商沒有履行合理的注意義務(wù)。(68)參見李夏旭:《網(wǎng)絡(luò)平臺間接侵權(quán)責(zé)任的法理基礎(chǔ)與體系展開》,載《比較法研究》2023年第3期,第179頁。
根據(jù)《民法典》第1185條的規(guī)定,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)著作權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償責(zé)任的主觀心態(tài)僅包括故意,這就要求在懲罰性賠償?shù)倪m用中將過失排除出其適用的范圍。因此,如果對直接侵權(quán)人施以懲罰性賠償,一般情況下不應(yīng)當(dāng)令網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者就懲罰性賠償?shù)牟糠殖袚?dān)連帶責(zé)任。這既于遏制侵權(quán)無用,亦于優(yōu)化創(chuàng)新環(huán)境無益。只有網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主觀狀態(tài)為“故意”時,才具有適用懲罰性賠償?shù)目臻g。對于所謂“故意”的判斷應(yīng)當(dāng)結(jié)合“故意”的具體內(nèi)涵和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的客觀行為進行綜合性判定。(69)侵權(quán)法上的“故意”指的是行為人明知其行為會侵害他人民事權(quán)益,仍有意為之的一種主觀心理狀態(tài),包括“認(rèn)知要素”和“意愿要素”。參見程嘯:《侵權(quán)責(zé)任法教程》(第二版),法律出版社2015年版,第264頁。根據(jù)“通知-刪除”制度的運行模式,可再對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主觀上是否存在“故意”進行細(xì)化。
如果著作權(quán)人僅通過內(nèi)部的版權(quán)監(jiān)管機制發(fā)出了侵權(quán)通知,不宜直接認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主觀狀態(tài)為“故意”。一方面,實踐中權(quán)利人發(fā)布的侵權(quán)通知并不一定能精確地指向侵權(quán)作品。例如,通知中可能不會包含具體URL等能夠定位侵權(quán)文件的關(guān)鍵信息。(70)北京愛奇藝科技有限公司與北京字節(jié)跳動科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案,北京市海淀區(qū)人民法院(2018)京0108民初49421號民事判決書。更為重要的是,人工智能技術(shù)的發(fā)展催生了大規(guī)模自動化通知的出現(xiàn)和應(yīng)用,這也導(dǎo)致了侵權(quán)通知數(shù)量大量增加、錯誤通知頻出等問題。(71)參見何煉紅:《論算法時代網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)中的通知規(guī)則》,載《法商研究》2021年第4期,第187-190頁。因此,不能苛求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者一一核實,否則會極大加重網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的運營成本。另一方面,數(shù)字時代判定著作權(quán)侵權(quán)往往并不容易,是否侵權(quán)的界限也并非涇渭分明。如同前文所述,合理使用制度在為特定行為放行的同時,必然會給著作權(quán)的侵權(quán)判定帶來模糊性,特別是對于所謂的“評論、介紹或者說明”的判定更為棘手。即使結(jié)合“三步檢測法”進行綜合性的判定,也高度依賴于法官在具體個案中的定奪。因此,不應(yīng)該僅憑借一紙通知,就認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主觀上存在為侵犯他人著作權(quán)的行為提供幫助的故意和動機。(72)參見周學(xué)峰:《“通知-移除”規(guī)則的應(yīng)然定位與相關(guān)制度構(gòu)造》,載《比較法研究》2019年第6期,第27頁。
為此,合理的判定方式應(yīng)當(dāng)是,只有網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者收到司法機關(guān)生效的裁判文書,或是接到知識產(chǎn)權(quán)行政主管部門發(fā)出的侵權(quán)通知時,方可認(rèn)定其主觀上具有故意。與直接侵權(quán)情形不同,在間接侵權(quán)的場景下應(yīng)當(dāng)更為嚴(yán)格地把握“故意”這一要件的認(rèn)定,避免與“過失”相混淆。特別是在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者收到侵權(quán)通知并采取了一定措施的情形下,即使依舊無法阻止侵權(quán)內(nèi)容重復(fù)出現(xiàn)也不應(yīng)當(dāng)直接認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者具有幫助侵權(quán)的主觀故意。因為在這種情形下,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主觀上也有可能是“過失”。當(dāng)然,如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者存在為侵權(quán)作品的傳播提供幫助甚至是教唆著作權(quán)侵權(quán)的情形,此時網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主觀上已經(jīng)構(gòu)成故意,依然存在適用懲罰性賠償?shù)目臻g。
值得注意的是,對一些視頻平臺推出的所謂的“激勵計劃”,不宜直接認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者存在教唆著作權(quán)侵權(quán)的行為。畢竟,這并非是針對某一特定的主體所進行的鼓勵行為,與傳統(tǒng)的教唆行為存在著天壤之別。更為重要的是,激勵用戶創(chuàng)作的計劃是目前許多視頻平臺所采取的商業(yè)模式。如果一概地將視頻平臺推出的激勵計劃認(rèn)定為教唆行為,則很有可能會動搖視頻平臺運營的根基,破壞以用戶生成視頻為主要服務(wù)內(nèi)容的商業(yè)模式。
2.從嚴(yán)把握“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定依據(jù)
客觀要件中“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)以反映網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主觀狀態(tài)和動機為標(biāo)準(zhǔn),并以督促網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者實施遏制侵權(quán)作品繼續(xù)傳播的必要措施為目標(biāo)。一方面,只有網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的主觀心態(tài)是故意才有必要進行遏制和預(yù)防。另一方面,客觀效果終究是主觀意志指引下的結(jié)果,將主觀因素作為考察客觀效果的中介符合認(rèn)識論的規(guī)則。(73)參見朱冬:《知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償?shù)倪m用條件》,載《法治論壇》2021年第1期,第29頁。并且,懲罰性賠償既然冠以懲罰性之名,考察情節(jié)嚴(yán)重性應(yīng)當(dāng)是為主觀要件而服務(wù)的。畢竟結(jié)果難以把握,唯有主觀狀態(tài)才是評判善惡的標(biāo)準(zhǔn)。這就意味著應(yīng)當(dāng)將著作權(quán)人損失嚴(yán)重或者侵權(quán)作品傳播范圍廣等單純的客觀損害的情形排除在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者懲罰性賠償適用的場景外。這是間接侵權(quán)中懲罰性賠償適用與直接侵權(quán)不同之處。
因此,在對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者適用懲罰性賠償時,應(yīng)當(dāng)將“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定限定在用戶侵權(quán)事實明確,并且網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者拒不履行刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施的基礎(chǔ)之上。當(dāng)然,此處的侵權(quán)事實明確的判定應(yīng)該以生效的裁判文書或者知識產(chǎn)權(quán)行政主管部門的侵權(quán)通知為準(zhǔn),而網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商拒不履行必要措施對應(yīng)的是“故意”要件的意志要素。除此之外,需要注意的是在侵權(quán)內(nèi)容重復(fù)出現(xiàn)的情形下,不應(yīng)該直接認(rèn)定構(gòu)成情節(jié)嚴(yán)重。只有在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者再次收到權(quán)利人發(fā)出的明確的侵權(quán)通知之后拒絕或者無理由遲延履行包括刪除侵權(quán)作品或者斷開鏈接等必要措施的情況下,才能認(rèn)定為情節(jié)嚴(yán)重,從而考慮懲罰性賠償?shù)倪m用。對此,已經(jīng)有法院發(fā)布了關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者適用懲罰性賠償?shù)南嚓P(guān)規(guī)定,基本上也體現(xiàn)了嚴(yán)格把握網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者適用懲罰性賠償?shù)内厔?(74)參見北京市高級人民法院《關(guān)于侵害知識產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償審理指南》中的第四部分。這是值得肯定的做法。
四、結(jié)論
知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償雖名為懲罰,但是切不可以懲罰為目的。懲罰所具有的天然道德傾向容易使得該制度異化,值得警惕。對此,需要對懲罰性賠償適用予以一定限制。一方面,盡管立法者強調(diào)懲罰性賠償所具有的懲罰功能是合理的,但這容易忽視已有的服務(wù)于該目標(biāo)的損害賠償制度。另一方面,在著作權(quán)法領(lǐng)域更加需要注意限制懲罰性賠償?shù)倪m用,這是基于著作權(quán)法的特性所得出的判斷。這些特征具體表現(xiàn)在:第一,著作權(quán)法的權(quán)利邊界更為模糊。著作權(quán)法在權(quán)利客體、權(quán)能范圍和權(quán)利限制等環(huán)節(jié)都存在不確定的空間,這使得精確劃分權(quán)利邊界困難重重,懲罰性賠償?shù)倪m用理應(yīng)自我謙抑。第二,著作權(quán)法與創(chuàng)新高度關(guān)聯(lián),這使得懲罰性賠償?shù)倪m用應(yīng)當(dāng)為創(chuàng)新活動留足空間。著作權(quán)法語境下的“創(chuàng)新”不僅要鼓勵作者思如泉涌,還要促進作品傳播技術(shù)推陳出新,并且在此基礎(chǔ)上兼顧商業(yè)模式的更新迭代。因此,為了避免懲罰性賠償損害創(chuàng)新活動這一著作權(quán)法的最終目標(biāo),懲罰性賠償?shù)倪m用始終都要小心翼翼,避免過猶不及。
在明確了著作權(quán)法領(lǐng)域懲罰性賠償?shù)倪m用需要進行一定的限制之后,本文認(rèn)為可行的做法是沿著直接侵權(quán)和間接侵權(quán)這一經(jīng)典分類展開討論。在直接侵權(quán)的場景下,懲罰性賠償?shù)倪m用應(yīng)當(dāng)考慮后續(xù)利用作品行為的性質(zhì),并且將著作權(quán)商業(yè)維權(quán)排除出懲罰性賠償?shù)倪m用范圍。在間接侵權(quán)的場景下,針對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者懲罰性賠償?shù)倪m用應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格把握兩個構(gòu)成要件的認(rèn)定。對于故意的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)以網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到司法機關(guān)生效的裁判文書,或是接到知識產(chǎn)權(quán)行政主管部門發(fā)出侵權(quán)通知為前提。情節(jié)嚴(yán)重的認(rèn)定則是在“故意”的基礎(chǔ)上,如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者拒絕履行必要措施,繼續(xù)允許相關(guān)侵權(quán)內(nèi)容在其平臺上傳播,那么就可以認(rèn)定其行為符合“情節(jié)嚴(yán)重”這一構(gòu)成要件。
知識產(chǎn)權(quán)損害賠償?shù)偷膯栴}確實由來已久,引入懲罰性賠償也可謂是對癥下藥。但懲罰性賠償本身也是瑕瑜互見,需要警惕。為了避免飲鴆止渴,唯有強調(diào)懲罰性賠償在適用上有所限制,方能揚長避短,助力知識產(chǎn)權(quán)強國的建設(shè)。
猜你喜歡
社會科學(xué)戰(zhàn)線(2022年5期)2022-07-23
法制博覽(2020年11期)2020-11-30
山東大學(xué)法律評論(2018年0期)2018-08-04
法制博覽(2017年16期)2017-01-28
知識產(chǎn)權(quán)(2016年4期)2016-12-01
知識產(chǎn)權(quán)(2016年4期)2016-12-01
知識產(chǎn)權(quán)(2016年10期)2016-08-21
武大國際法評論(2016年2期)2016-06-01
湖湘論壇(2015年4期)2015-12-01
中國檢察官·司法務(wù)實(2014年8期)2014-05-30
