胡 銘 嚴(yán)敏姬

一、引言:“中間道路”的出現(xiàn)

在刑事制度中,接受刑事調(diào)查的企業(yè)通常面臨兩種結(jié)果:起訴(尋求定罪)或不起訴(放棄指控)。然而,自20世紀(jì)90年代后期以來,美國聯(lián)邦檢察官開辟了一種“中間道路”即“暫緩起訴協(xié)議”(DPA - Deferred Prosecution Agreement)制度。暫緩起訴協(xié)議的出現(xiàn)是美國聯(lián)邦檢察官在經(jīng)歷眾多企業(yè)觸犯刑事法律被制裁所引發(fā)的一系列負(fù)面效應(yīng)之后所積極尋求的另一種解決之道。為了達(dá)成暫緩起訴協(xié)議,企業(yè)需要公開承認(rèn)不當(dāng)行為以換取檢察官放棄有罪指控。(1)John Gibeaut, A Matterr of Opinion: Speakers Debate Whether Deferred Prosecutions Agreements Help Corporations, ABA Journal, 92(10): 58, 2006.同時(shí),企業(yè)需要同意一系列旨在“促進(jìn)遵守適用法律并防止再犯”的條件。作為交換,檢方同意在商定的協(xié)議結(jié)束時(shí)撤銷對(duì)企業(yè)的指控。如果企業(yè)不遵守協(xié)議條款,檢察官可以根據(jù)承認(rèn)的事實(shí)起訴。暫緩起訴協(xié)議的出現(xiàn)在世界范圍內(nèi)引發(fā)了一定的反響。例如,英法等國開始制定符合本國現(xiàn)狀的暫緩起訴協(xié)議。(2)2012年10月,英國宣布引入暫緩起訴計(jì)劃,并規(guī)定在2013年《犯罪和法院法》,2013年4月該法獲得批準(zhǔn)。自2015年與渣打銀行達(dá)成第一例暫緩起訴協(xié)議以來,英國反嚴(yán)重欺詐辦公室(SFO)開始與企業(yè)、組織簽訂暫緩起訴協(xié)議,現(xiàn)已達(dá)成約12例。See Deferred Prosecution Agreements, https://www.sfo.gov.uk/publications/guidance-policy-and-protocols/guidance-for-corporates/deferred-prosecution-agreements/, 2023年3月10日訪問;2017年以來,法國檢察機(jī)構(gòu)已簽訂12份類似暫緩起訴協(xié)議(又稱CJIP—基于公共利益的司法協(xié)議)。See La convention judiciaire d’intérêt public, https://www.agence-francaise-anticorruption.gouv.fr/fr/convention-judiciaire-dinteret-public, 2023年3月10日訪問。深入研究美國的暫緩起訴制度對(duì)我國完善企業(yè)合規(guī)不起訴亦能有所啟示。(3)2020年3月,最高人民檢察院在6個(gè)基層檢察院部署開展企業(yè)刑事合規(guī)不起訴改革的試點(diǎn)工作。2021年4月,最高人民檢察院發(fā)布《關(guān)于開展企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)工作的方案》,啟動(dòng)第二期試點(diǎn)工作。然而,美國暫緩起訴協(xié)議究竟是何種形式?暫緩起訴協(xié)議的歷史變遷如何?美國司法部推行暫緩起訴協(xié)議的價(jià)值基礎(chǔ)何在?檢察官在適用暫緩起訴協(xié)議時(shí)可能產(chǎn)生哪些程序性風(fēng)險(xiǎn)?法院在暫緩起訴協(xié)議中扮演著何種角色?厘清上述問題,有助于加深對(duì)美國暫緩起訴協(xié)議的理解,從而為我國構(gòu)建企業(yè)合規(guī)制度提供他山之石。

二、美國暫緩起訴協(xié)議的制度演進(jìn)

美國暫緩起訴協(xié)議的歷史演變具有其特殊的法律基礎(chǔ)與現(xiàn)實(shí)土壤。暫緩起訴協(xié)議在美國的適用主體也經(jīng)歷了發(fā)展變化。由“自然人”輕微犯罪時(shí)的“審前轉(zhuǎn)處協(xié)議”(Pretrial Diversion Agreement)到涉企業(yè)主體時(shí)的法人暫緩起訴協(xié)議,再到最后討論涉企業(yè)犯罪中個(gè)人的暫緩起訴協(xié)議,美國暫緩起訴協(xié)議制度逐漸由萌芽狀態(tài)趨向成熟。

(一)“自然人”輕微犯罪時(shí)的審前轉(zhuǎn)處協(xié)議

自然人犯罪時(shí)的審前轉(zhuǎn)處協(xié)議是涉企業(yè)暫緩起訴協(xié)議制度的前身。暫緩起訴協(xié)議肇始于美國“初犯計(jì)劃”(First Offender Program)。作為審前分流的一種形式,初犯計(jì)劃最初是為了提高對(duì)罪犯的改造效果,是促進(jìn)恢復(fù)性司法作用的體現(xiàn)。通常情形下,刑事罪犯被判有罪后會(huì)面臨監(jiān)禁。監(jiān)禁的過程本身可能會(huì)對(duì)罪犯的改造產(chǎn)生消極影響。相反,減少對(duì)某些違法行為的處罰并沒有導(dǎo)致重復(fù)違法行為的增加,減輕處罰可能會(huì)導(dǎo)致初犯者的累犯率隨之減少。因而,相關(guān)研究表明暫緩起訴對(duì)初犯的改造和恢復(fù)可能是有益的。(4)See Hodges, Crime Prevention by the Indeterminate Sentence Law, American Journal of Psychiatry, 128(3): 291-295, 1971.

早期的“初犯計(jì)劃”在美國各州都有實(shí)施,但具體形式與類型各異。(5)比如曼哈頓法院就業(yè)項(xiàng)目(the Manhattan Court Employment Project),哥倫比亞特區(qū)十字路口項(xiàng)目(Project Crossroads)都類似“初犯計(jì)劃”。以威斯康星州為例,1972年10月,在前地方檢察官杰拉爾德·尼科爾的帶領(lǐng)下,該州戴恩縣開始實(shí)施暫緩起訴計(jì)劃。由于輕微犯罪的發(fā)生率顯著增加,戴恩縣需要借由暫緩起訴進(jìn)行案件的審前分流。其中,輕微犯罪主要包括商店盜竊、扒竊、入室盜竊、財(cái)產(chǎn)損害、非暴力犯罪和輕微毒品犯罪等。在20世紀(jì)70年代,大約80%的“初犯計(jì)劃”被告都以商店盜竊的罪名被指控。(6)Ronald T. Zaffrann, First Offenders: A Deferred Prosecution Program, Juvenile Justice, 27(3): 41-50, 1976.“初犯計(jì)劃”的目標(biāo)包括五項(xiàng):一是降低再犯率;二是體現(xiàn)刑事司法系統(tǒng)對(duì)個(gè)人的同情和關(guān)懷;三是節(jié)約成本;四是消除刑事犯罪污名;五是試圖將對(duì)犯罪行為的控制從外部轉(zhuǎn)移到內(nèi)部?！俺醴赣?jì)劃”的開展有其相對(duì)固定的流程。首先,初犯被捕后將在地區(qū)檢察官辦公室接受訊問,其可以選擇:不認(rèn)罪并接受審判;認(rèn)罪并接受罰款或監(jiān)禁;進(jìn)入初犯計(jì)劃,最終有可能刪除自己的犯罪記錄。其次,每個(gè)接受“初犯計(jì)劃”的人員都需要填寫一份信息檔案,包括個(gè)人的基本信息如:姓名、地址、婚姻狀況、教育情況、當(dāng)前職業(yè)、面臨的刑事指控以及律師咨詢服務(wù)請(qǐng)求。此外,接受“初犯計(jì)劃”的人員需要簽署一份協(xié)議。如果遵守協(xié)議要求,檢察官則同意不向法院提起訴訟。協(xié)議期限從三個(gè)月到一年不等。若參與者不遵守協(xié)議條款,地方檢察官可以撤銷或修改暫緩起訴協(xié)議,更改“初犯計(jì)劃”,提起訴訟。其中,“轉(zhuǎn)介”即“將計(jì)劃參與者轉(zhuǎn)介到社區(qū)機(jī)構(gòu)”,使其參與社區(qū)矯正,是該計(jì)劃的重要內(nèi)容,也是“初犯計(jì)劃”恢復(fù)性司法的體現(xiàn)。(7)James M. Dean, Deferred Prosecution and Due Process in the Southern District of New York, Federal Probation. 39: 23-26, 1975.然而,自2000年以來,美國涉“自然人”輕微犯罪的暫緩起訴協(xié)議適用數(shù)量逐漸呈下降趨勢,檢察官開始將暫緩起訴協(xié)議適用的主體轉(zhuǎn)向涉刑事犯罪的企業(yè)。

(二)企業(yè)等法人犯罪時(shí)的暫緩起訴協(xié)議

1974年,美國國會(huì)頒布《迅速審判法》(the Speedy Trial Act)并規(guī)定暫緩起訴期限排除,目的在于推遲對(duì)某些被控犯有非暴力刑事犯罪個(gè)人的起訴以鼓勵(lì)恢復(fù)性司法的進(jìn)行。隨后,政府監(jiān)管部門和檢察官越來越多地將暫緩起訴協(xié)議適用于企業(yè)犯罪案件,通過暫緩對(duì)企業(yè)不當(dāng)行為的起訴,換取企業(yè)罰款和開展企業(yè)合規(guī)。1992年,美國司法部和證券交易委員會(huì)與所羅門兄弟(Solomon Brothers)公司首次簽訂暫緩起訴協(xié)議。所羅門兄弟公司被指控提交虛假投標(biāo)購買國庫券,違反相關(guān)法律規(guī)定。最終,該公司同意支付2.9億美元罰款,與政府開展合作,罷免相關(guān)高級(jí)管理人員并開展企業(yè)合規(guī)程序。美國司法部曾評(píng)價(jià)說該協(xié)議是確保正義的同時(shí)避免負(fù)面附帶性后果的勝利。不過,自1992年起,針對(duì)企業(yè)違法者,暫緩起訴協(xié)議仍被視為僅在極端特殊的情況下才可采用的手段,起訴或拒絕提出指控仍是檢察官的工作常態(tài)。(8)Jake A. Nasar, In Defense of Deferred Prosecution Agreement, New York University Journal of Law and Liberty, 11(2): 838-891, 2017.轉(zhuǎn)折點(diǎn)出現(xiàn)在2003年,作為當(dāng)時(shí)美國頂級(jí)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所安達(dá)信,在審計(jì)安然公司過程中被指控妨害司法公正并被定罪。安達(dá)信的破產(chǎn)導(dǎo)致28 000名員工失業(yè),造成惡劣的社會(huì)影響,許多人開始指責(zé)美國政府行為過度,并引起巨大的政治反彈。該案使美國司法部開始重新考慮暫緩起訴協(xié)議的地位與作用。時(shí)任美國副檢察長拉里·湯普森(Larry D. Thompson)頒布了一份備忘錄《湯普林備忘錄》,宣布司法部政策從企業(yè)起訴轉(zhuǎn)向,支持與企業(yè)合作并在自愿披露不當(dāng)行為時(shí)達(dá)成和解協(xié)議。(9)David Lawlor, Corporate Deferred Prosecution Agreements: An Unjust Parallel Criminal Justice System, Western State Law Review, 46(1): 27-42, 2019.這意味著官方開始為涉企業(yè)暫緩起訴協(xié)議背書。檢察官能否對(duì)企業(yè)暫緩起訴需考慮:1.刑事訴訟可能對(duì)無辜員工和其他利益相關(guān)者造成傷害;2.責(zé)任方是否隸屬于該企業(yè);3.企業(yè)對(duì)不當(dāng)行為的指控所采取的措施(例如:立即回應(yīng)指控、內(nèi)部調(diào)查、公開承認(rèn)、支付賠償金、開展合規(guī)計(jì)劃以及組織管理、政策和結(jié)構(gòu)的改變);4.與政府部門調(diào)查的合作程度(例如:披露內(nèi)部調(diào)查結(jié)果、披露文件、員工參與調(diào)查);5.審前轉(zhuǎn)處協(xié)議制裁的可用性等。(10)F. Joseph Warin &Jason C. Schwartz, Deferred Prosecution: The Need for Specialized Guidelines for Corporate Defendants, Journal of Corporation Law, 23(1):121-134, 1997.

根據(jù)統(tǒng)計(jì),2000年到2004年,暫緩起訴協(xié)議的年平均數(shù)量為4.2例。從2005年到2015年,暫緩起訴協(xié)議的數(shù)量急劇增加并在2015年達(dá)到歷史峰值102例,隨后有所回落。但即使在2020年新冠疫情大流行期間,仍有38例企業(yè)暫緩起訴案件,相較2018年和2019年都有所上升,并成為2016年以來單年最高記錄。(11)Gibson Dunn, “2021 Mid-Year Update on Corporate Non-Prosecution Agreements and Deferred Prosecution Agreements”, https://www.gibsondunn.com/wp-content/uploads/2021/07/2021-mid-year-update-on-corporate-non-prosecution-agreements-and-deferred-prosecution-agreements.pdf, 2022年3月1日訪問。2020年6月,美國司法部更新了刑事部門關(guān)于“企業(yè)合規(guī)計(jì)劃評(píng)估”的指導(dǎo)意見。2021年,自拜登政府上臺(tái)后,與美國政府達(dá)成暫緩起訴協(xié)議的公司(企業(yè))涉及德意志銀行、瑞士寶盛銀行、波音公司、道富公司等國際知名公司(企業(yè)),涉案罰款金額更是達(dá)到34億美元(截至2021年7月份數(shù)據(jù))。(12)Gibson Dunn, “2021 Mid-Year Update on Corporate Non-Prosecution Agreements and Deferred Prosecution Agreements”, https://www.gibsondunn.com/wp-content/uploads/2021/07/2021-mid-year-update-on-corporate-non-prosecution-agreements-and-deferred-prosecution-agreements.pdf, 2022年3月1日訪問?？梢钥闯?暫緩起訴協(xié)議給美國財(cái)政部門帶來的利益是巨大的,這也成為美國司法部和檢察官愈加青睞與企業(yè)達(dá)成暫緩起訴協(xié)議的因素之一。

(三)涉企業(yè)犯罪中“個(gè)人”的暫緩起訴協(xié)議

對(duì)涉自然人暫緩起訴協(xié)議,許多西方國家目前仍持較為保守的態(tài)度。例如,英國曾明確指出暫緩起訴協(xié)議適用于組織而非個(gè)人。因此,涉企業(yè)犯罪中“個(gè)人”的暫緩起訴協(xié)議顯得更加獨(dú)特。涉企業(yè)犯罪的復(fù)雜性在于企業(yè)是法律上擬制的主體,企業(yè)的經(jīng)營通常是由相關(guān)主管人員進(jìn)行。若只懲罰企業(yè)主體而不懲罰作出決策的個(gè)人,將會(huì)導(dǎo)致公眾對(duì)刑事司法系統(tǒng)喪失信心。2013年11月12日,美國證券交易委員會(huì)宣布與前對(duì)沖基金管理人斯科特·赫克斯就其涉嫌Heppelwhite Fund公司欺詐行為達(dá)成暫緩起訴協(xié)議。(13)Mary P. Hansen, Keeping Current: SEC Announces First Deferred Prosecution Agreement with an Individual, Business Law Today,12: 1-2, 2013.根據(jù)該協(xié)議,證券交易委員會(huì)同意推遲對(duì)赫克斯違反聯(lián)邦證券法的指控,同時(shí)赫克斯需退還他為基金公司提供服務(wù)收取的5萬美元,并遵守競業(yè)禁止五年的規(guī)定。這是自2010年美國正式推出合規(guī)計(jì)劃以來,證券交易委員會(huì)首次與個(gè)人簽訂的暫緩起訴協(xié)議。

推行企業(yè)個(gè)人問責(zé)制可以阻止企業(yè)未來的非法活動(dòng),激勵(lì)企業(yè)行為的改變,確?！傲P當(dāng)其責(zé)”并提高公眾對(duì)司法系統(tǒng)的信心。據(jù)此,美國司法部發(fā)布了指導(dǎo)意見,希望在可行的范圍內(nèi),加強(qiáng)在未來調(diào)查和未決調(diào)查中追究個(gè)人對(duì)不法行為負(fù)責(zé)的能力。2015年檢察官備忘錄中,曾提出六個(gè)關(guān)鍵步驟以實(shí)現(xiàn)該目標(biāo)。(14)See Individual Accountability for Corporate Wrongdoing, https://www.justice.gov/archives/dag/file/769036/download, 2022年3月4日訪問。第一,出于企業(yè)和政府合作的信用,企業(yè)必須向政府提供需要為企業(yè)不當(dāng)行為負(fù)責(zé)的個(gè)人的所有相關(guān)事實(shí);第二,涉企業(yè)刑事和民事案件調(diào)查開始階段就應(yīng)以個(gè)人為重點(diǎn);第三,辦理企業(yè)調(diào)查的刑事、民事律師之間應(yīng)當(dāng)盡早溝通案件情況并保持日常聯(lián)系;第四,沒有特殊情況或相關(guān)部門的政策,在涉企業(yè)犯罪問題的解決中,政府部門不能免除有罪的個(gè)人所應(yīng)承擔(dān)的民事或刑事責(zé)任;第五,檢察官不應(yīng)在沒有明確計(jì)劃解決相關(guān)個(gè)人犯罪的情況下與公司達(dá)成協(xié)議,同時(shí)應(yīng)記錄任何個(gè)人不配合案件解決的情況;第六,民事律師應(yīng)同時(shí)關(guān)注個(gè)人和企業(yè),并根據(jù)個(gè)人支付能力之外的因素評(píng)估是否對(duì)個(gè)人提起訴訟。

但是,追究涉企業(yè)不法行為中的個(gè)人責(zé)任仍面臨許多重大挑戰(zhàn)。企業(yè)決策制定的層級(jí)化導(dǎo)致責(zé)任分散。因此,很難確定某人是否具有責(zé)任能力和犯罪意圖,并達(dá)到排除合理懷疑的程度,從而確定其罪行,在確定企業(yè)高級(jí)管理人員的罪責(zé)時(shí)尤其如此。但總體而言,將暫緩起訴協(xié)議擴(kuò)張到涉企業(yè)犯罪的個(gè)人范疇,是美國暫緩起訴協(xié)議的進(jìn)步,也是涉企業(yè)犯罪個(gè)人問責(zé)的體現(xiàn)。

三、美國暫緩起訴協(xié)議引入刑事司法的價(jià)值基礎(chǔ)

刑事司法制度內(nèi)含的價(jià)值基礎(chǔ)是其得以長久運(yùn)行的根本。暫緩起訴協(xié)議在美國法上的勃興具有一定的價(jià)值導(dǎo)向。從功能價(jià)值與目標(biāo)來看,預(yù)防性理論、利益最大化思維、促進(jìn)企業(yè)合規(guī)發(fā)展是該制度的核心價(jià)值所在。

(一)預(yù)防性理論在刑事司法制度中的體現(xiàn)

在涉“自然人”審前轉(zhuǎn)處協(xié)議的制定過程中,預(yù)防性理論占據(jù)非常重要的地位?！睹绹鴻z察官手冊(cè)》曾指出,審前轉(zhuǎn)處的目的就是“通過將某些罪犯從傳統(tǒng)刑罰制裁轉(zhuǎn)移到社區(qū)監(jiān)督和服務(wù)中來以預(yù)防未來的犯罪活動(dòng)”。通過社區(qū)矯正計(jì)劃促進(jìn)違法行為者再就業(yè)可以有效預(yù)防再犯罪的發(fā)生,這同樣也適用于企業(yè)。當(dāng)企業(yè)承擔(dān)起對(duì)社會(huì)的責(zé)任時(shí),其價(jià)值將遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過單純的經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)。預(yù)防企業(yè)再犯罪所能達(dá)到的效益非?？捎^。暫緩起訴協(xié)議的出現(xiàn)一定程度上代表著美國檢察官傳統(tǒng)角色的擴(kuò)大,檢察官逐漸從關(guān)注企業(yè)犯罪的事后懲罰向事前合規(guī)轉(zhuǎn)變。(15)P. J. Meitl, Who’s the Boss - Prosecutorial Involvement in Corporate America, Northern Kentucky Law Review, 34(1): 1-28, 2007.暫緩起訴協(xié)議作為刑罰執(zhí)行替代性方案的大量采用,更是商業(yè)友好型政府對(duì)企業(yè)犯罪增加的預(yù)見性舉措。(16)David M. Uhlmann, Deferred Prosecution and Non-Prosecution Agreements and the Erosion of Corporate Criminal Liability, Maryland Law Review, 72(4): 1295-1344, 2013.

暫緩起訴協(xié)議所帶來的利益還能使相關(guān)人員積極披露自身的不法行為,發(fā)現(xiàn)潛在的犯罪,減少犯罪黑數(shù)。上述“美國聯(lián)邦證券交易委員會(huì)訴赫克斯案”中,赫克斯主動(dòng)承認(rèn)其違法欺詐行為,可以幫助監(jiān)管機(jī)構(gòu)早期識(shí)別欺詐的范圍、參與者、受害者和非法所得等內(nèi)容。企業(yè)數(shù)量的龐雜意味著監(jiān)管機(jī)構(gòu)不可能發(fā)現(xiàn)每一個(gè)企業(yè)的違法犯罪行為,尤其是那些小型企業(yè),可能并不處于政府的主要監(jiān)管之下。以赫克斯任職的基金公司為例,基于該基金的規(guī)模和投資者數(shù)量的有限性,在赫克斯揭發(fā)欺詐的犯罪行為之前,政府監(jiān)管機(jī)構(gòu)并不了解該基金公司的不當(dāng)行為。而與證券交易委員會(huì)合作的最大好處是,與被指控欺詐相比,達(dá)成暫緩起訴協(xié)議對(duì)赫克斯作為注冊(cè)會(huì)計(jì)師(金融行業(yè)以外的)執(zhí)業(yè)能力的不利影響可能更小。

(二)功利主義下的利益最大化思維

從功利主義視角來看,一方面,對(duì)企業(yè)而言,達(dá)成暫緩起訴協(xié)議可以避免企業(yè)刑事制裁所可能引發(fā)的附帶性損害,避免刑罰的水波效應(yīng)。(17)葉良芳:《美國法人審前轉(zhuǎn)處協(xié)議制度的發(fā)展》,載《中國刑事法雜志》2014年第3期,第136頁。以安達(dá)信案件為例,2005年5月,美國聯(lián)邦最高法院推翻了安達(dá)信妨礙司法的判決。(18)See United States v. Arthur Andersen, 374 F. 3d 281, 285 (5th Cir. 2004); United States v. Arthur Andersen, 125 S. Ct. 2129 (2005).然而此時(shí)損害已經(jīng)造成工人失業(yè)、企業(yè)失信、業(yè)務(wù)停擺,由此產(chǎn)生的負(fù)面效應(yīng)導(dǎo)致美國政府開始重新思考企業(yè)犯罪問題。2003年前,美國司法部僅簽訂7例暫緩起訴協(xié)議,自安達(dá)信案件后,美國司法部平均每年簽訂約30例暫緩起訴協(xié)議。2008年全球金融危機(jī)以來,“大而不能倒”(Too Big to Fail)和“大而不能入獄”(Too Big To Jail)是政府在面臨企業(yè)犯罪時(shí)經(jīng)常碰到的難題。對(duì)企業(yè)定罪的附帶后果通常被稱為“企業(yè)死刑”(corporate death penalty)。此類后果包括喪失信譽(yù)、失去專業(yè)資格等。這些后果可能導(dǎo)致間接第三方受到影響,如員工失業(yè)、股東損失等。(19)Andrea Amulic, Humanizing the Corporation While Dehumanizing the Individual: The Misuse of Deferred Prosecution Agreements in the United States, Michigan Law Review, 116(1): 123-153, 2017.為避免對(duì)無辜第三方造成嚴(yán)重傷害,司法部允許檢察官與被告進(jìn)行協(xié)商以達(dá)成暫緩起訴協(xié)議。在面對(duì)涉企業(yè)犯罪時(shí),美國司法部也越來越多地轉(zhuǎn)向通過暫緩起訴協(xié)議以避免企業(yè)刑事定罪的附帶后果。(20)Michael Santos, Keys To Understanding Non-Prosecution &Deferred Prosecution Agreements, https://prisonprofessors.com/non-prosecution-deferred-prosecution-agreements, 2022年3月3日訪問。

另一方面,對(duì)檢察官而言,達(dá)成暫緩起訴協(xié)議是節(jié)約檢務(wù)資源的要求?！睹绹鴻z察官手冊(cè)》明確指出:審前分流的一個(gè)主要目標(biāo)就是“節(jié)省起訴和司法資源,以便集中處理重大案件”。實(shí)際上,絕大多數(shù)涉企刑事案件都符合“重大案件”的標(biāo)準(zhǔn),但是出于全方位的利益衡量,美國檢察官更加青睞通過暫緩起訴協(xié)議解決企業(yè)犯罪。檢察官表示,暫緩起訴協(xié)議有效地為政府提供了必要信息以排除個(gè)別不法行為者。其優(yōu)勢之處就在于企業(yè)在案件調(diào)查過程中可以繼續(xù)開展業(yè)務(wù)并盡快與政府達(dá)成解決方案,確定協(xié)議考察期而非年復(fù)一年的等待。在“初犯計(jì)劃”中,美國學(xué)者曾做過粗略統(tǒng)計(jì),將“初犯計(jì)劃”的總成本與10%的入店行竊者通過訴訟方式解決糾紛的成本進(jìn)行比較,發(fā)現(xiàn)“初犯計(jì)劃”的成本大大降低。(21)Ronald T. Zaffrann, First Offenders: A Deferred Prosecution Program. Juvenile Justice, 27(3): 41-50, 1976.在復(fù)雜的涉企業(yè)刑事案件中,暫緩起訴協(xié)議可能產(chǎn)生的效益比“初犯計(jì)劃”更大。此外,暫緩起訴協(xié)議允許檢察官直接與被告而不是法院打交道,通過檢察官和被告的合作,縮短案件辦理時(shí)間,達(dá)到有效解決案件并節(jié)省檢察資源的目的。

(三)促進(jìn)多方位引導(dǎo)企業(yè)結(jié)構(gòu)性改革

暫緩起訴協(xié)議對(duì)企業(yè)犯罪的處理不是“一罰了之”,更重要的是通過檢方的監(jiān)督,促進(jìn)企業(yè)治理方式的變革以及積極開展合規(guī)計(jì)劃,促進(jìn)企業(yè)的健康發(fā)展。治理方式變革通常是達(dá)成企業(yè)暫緩起訴協(xié)議需要包括的內(nèi)容。《湯普森備忘錄》中曾明確提及“改善企業(yè)治理是聯(lián)邦檢察官在作出起訴決定時(shí)需要考慮的重點(diǎn)”(22)Christopher A. Wray &Robert K. Hur, Corporate Criminal Prosecution in a Post-Enron World: The Thompson Memo in Theory and Practice, American Criminal Law Review, 43(3): 1095-1188, 2006.。自2002年以來,美國暫緩起訴協(xié)議中與合規(guī)計(jì)劃相關(guān)的條款數(shù)量一直呈上升趨勢。同時(shí),為達(dá)成暫緩起訴協(xié)議,企業(yè)會(huì)主動(dòng)配合檢方開展企業(yè)內(nèi)部的合規(guī)計(jì)劃,包括建立內(nèi)部會(huì)計(jì)控制系統(tǒng);建立嚴(yán)格的反腐敗合規(guī)守則、標(biāo)準(zhǔn)和程序;任命內(nèi)部合規(guī)官;開通企業(yè)合規(guī)熱線;舉辦系列研討會(huì),指導(dǎo)員工了解反腐敗和企業(yè)合規(guī)問題。(23)United States v. Saena Tech Corp. 140 F. Supp. 3d 11.

美國學(xué)者統(tǒng)計(jì)了1993年到2013年美國暫緩起訴協(xié)議強(qiáng)制企業(yè)治理變革各子類別所占百分比。其中,權(quán)利放棄(96%)、與檢方合作(91%)、達(dá)成企業(yè)合規(guī)計(jì)劃(75%)是三項(xiàng)最重要的子類別;檢方對(duì)企業(yè)開展監(jiān)督(46%)成為暫緩起訴協(xié)議下的常態(tài);而強(qiáng)制董事會(huì)變動(dòng)(38%)、業(yè)務(wù)變動(dòng)(30%)和高級(jí)管理層變動(dòng)(30%)則成為企業(yè)在達(dá)成暫緩起訴時(shí)可能面臨的內(nèi)部改革。(24)Wulf A. Kaal &Timothy A. Lacine, The Effect of Deferred and Non-Prosecution Agreements on Corporate Governance: Evidence from 1993—2013, The Business Lawyer, 70(1): 61-119, Winter 2014/2015.以業(yè)務(wù)變動(dòng)為例,美國檢方對(duì)涉暫緩起訴案件要求進(jìn)行業(yè)務(wù)變更的形式多樣,但通常與企業(yè)的不當(dāng)行為相關(guān),包括禁止從事某種業(yè)務(wù)、禁止與某些業(yè)務(wù)伙伴開展合作等。同時(shí),商業(yè)慣例的改革是暫緩起訴協(xié)議可能的附帶條件。

四、美國暫緩起訴協(xié)議所涉法律問題及其制度風(fēng)險(xiǎn)

美國暫緩起訴的程序由檢察官主動(dòng)發(fā)起,檢察官會(huì)與涉案企業(yè)開展談判并最終達(dá)成協(xié)議。協(xié)議達(dá)成后再提交法院,由法院對(duì)暫緩起訴協(xié)議作形式上的審查并根據(jù)《迅速審判法》進(jìn)行審判時(shí)限的排除。檢察官主導(dǎo)以及缺乏制約權(quán)力的現(xiàn)象導(dǎo)致暫緩起訴協(xié)議在達(dá)成中可能會(huì)出現(xiàn)一定的實(shí)體、程序等問題并引發(fā)風(fēng)險(xiǎn)。

(一)暫緩起訴協(xié)議中的實(shí)體問題及其風(fēng)險(xiǎn)

暫緩起訴協(xié)議對(duì)企業(yè)而言意味著變相經(jīng)歷了一次刑罰上的制裁,雖未經(jīng)過正式的定罪程序,但通常認(rèn)為,為達(dá)成暫緩起訴協(xié)議企業(yè)需要付出的代價(jià)并不一定比被正式起訴、定罪小。因而暫緩起訴協(xié)議是如何處理企業(yè)涉嫌犯罪的相關(guān)實(shí)體性問題尤為值得關(guān)注。

1.暫緩起訴協(xié)議存在的實(shí)體問題

討論案件的實(shí)體問題離不開事實(shí)與證據(jù),在暫緩起訴協(xié)議中,對(duì)事實(shí)與證據(jù)問題的處理與一般起訴案件不同,主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面。

(1)事實(shí)問題,“承認(rèn)”相關(guān)事實(shí)。一般而言,刑事案件的相關(guān)事實(shí)需要由檢察官進(jìn)行調(diào)查搜集并且被告可對(duì)案件的相關(guān)事實(shí)進(jìn)行辯駁。而在暫緩起訴協(xié)議中,檢察官掌握涉案企業(yè)的相關(guān)犯罪事實(shí)往往是通過相關(guān)人員舉報(bào)或涉案企業(yè)自行披露等途徑。同時(shí),檢察官是否同意暫緩起訴與相關(guān)企業(yè)是否承認(rèn)被指控的事實(shí)行為緊密相關(guān)。通常,檢察官需要被告承認(rèn)協(xié)議中寫明的相關(guān)事實(shí)并簽字。例如,在United Statesv.Saena Tech案中,企業(yè)必須承認(rèn)事實(shí)陳述中所列事實(shí)的真實(shí)性并表示不會(huì)對(duì)事實(shí)陳述的可接受性提出質(zhì)疑。(25)United States v. Saena Tech Corp. 140 F. Supp. 3d 11.“承認(rèn)相關(guān)事實(shí)”成為企業(yè)為達(dá)成與政府間暫緩起訴協(xié)議所不得不接受的條件。

(2)證據(jù)問題。為了避免檢察官濫用自由裁量權(quán),英國法為檢察官適用暫緩起訴協(xié)議設(shè)立了證據(jù)檢驗(yàn)和公共利益檢驗(yàn)的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)。(26)參見陳瑞華:《企業(yè)合規(guī)視野下的暫緩起訴協(xié)議制度》,載《比較法研究》2020年第1期,第5頁。但是,美國暫緩起訴協(xié)議中,證據(jù)的自我裁量是檢察官處理案件的主要手段。同時(shí),美國檢察官也承認(rèn)“協(xié)商司法、討價(jià)還價(jià)是暫緩起訴協(xié)議的核心”。該觀點(diǎn)與美國刑事司法奉行的“排除合理懷疑”規(guī)則要求存在根本性沖突,并導(dǎo)致“排除合理懷疑”規(guī)則在涉企刑事案件中的虛置。尤其是在涉企相關(guān)重罪案件中,美國法律規(guī)定并沒有強(qiáng)制性要求檢察官必須根據(jù)傳統(tǒng)定罪程序所需要的證據(jù)規(guī)則查清案件的相關(guān)事實(shí),而只要能夠促使企業(yè)同意“承認(rèn)”相關(guān)事實(shí)并最終實(shí)現(xiàn)達(dá)成暫緩起訴協(xié)議的目的即可。

2.實(shí)體問題可能引發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)

事實(shí)和證據(jù)是案件能否得到公平、公正解決的基石。暫緩起訴協(xié)議案件不同于傳統(tǒng)案件對(duì)待事實(shí)和證據(jù)所采用的態(tài)度,可能會(huì)引發(fā)一定的法律風(fēng)險(xiǎn),主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面。

(1)控辯平衡原則被打破?？剞q平衡原則是刑事司法的重要原則?？剞q平衡講求的是控辯雙方在法庭上出于事實(shí)和證據(jù)開展辯論,最終由法官居中裁判的程序。但是,在暫緩起訴協(xié)議中,承認(rèn)事實(shí)的不可辯駁性導(dǎo)致控辯平衡原則被根本打破。例如在“赫克斯案”中,他必須同意“若違反暫緩起訴協(xié)議,在未來證券委員會(huì)可能的執(zhí)法活動(dòng)中,暫緩起訴協(xié)議包含的某些事實(shí)陳述可以用于對(duì)他的指控”。這就導(dǎo)致未來的訴訟活動(dòng)可能面臨不平等的“武裝”。此外,如果企業(yè)或個(gè)人違反協(xié)議,檢察官可以重啟案件,并在之后的訴訟活動(dòng)中適用企業(yè)或個(gè)人的供詞對(duì)其不利。美國證券交易委員會(huì)曾明確規(guī)定,在簽訂暫緩起訴協(xié)議時(shí),要求被告真實(shí)、全面地配合相關(guān)調(diào)查和執(zhí)法活動(dòng)并承認(rèn)具體的基本事實(shí)。當(dāng)今的暫緩起訴協(xié)議中,可以發(fā)現(xiàn)企業(yè)為達(dá)成暫緩起訴協(xié)議付出的代價(jià)往往過重。這是談判能力顯著不對(duì)等的結(jié)果。在缺乏刑事審判程序和幾乎沒有司法監(jiān)督的情況下,美國檢察官可以向企業(yè)施壓,要求其支付巨額罰款、修改商業(yè)慣例甚至解雇高層管理人員。暫緩起訴協(xié)議繞過傳統(tǒng)的認(rèn)罪協(xié)議(plea agreements),涉及的主體僅為檢察官和企業(yè)被告,法官對(duì)協(xié)議只能進(jìn)行形式上的批準(zhǔn),這與傳統(tǒng)認(rèn)罪協(xié)議中法官對(duì)協(xié)議合理性的審查權(quán)力具有很大出入。在缺乏司法制約的情況下,檢察官甚至可以擔(dān)任法官和陪審團(tuán)的角色最終對(duì)涉案企業(yè)作出變相“定罪”并處以罰款和其他限制性制裁。此時(shí),刑事司法穩(wěn)定的“三角形結(jié)構(gòu)”變成控辯雙方的直接博弈,控辯平衡原則在暫緩起訴協(xié)議中遭到沉重打擊。

(2)裁量性規(guī)則可能引發(fā)的企業(yè)規(guī)避以及起訴過度現(xiàn)象。企業(yè)規(guī)避針對(duì)的是涉刑事犯罪的企業(yè)主體。例如,銀行等金融機(jī)構(gòu)在觸犯法律后,經(jīng)常會(huì)在聽證會(huì)上作出空洞的承諾,然后繼續(xù)實(shí)施違規(guī)行為,甚至將監(jiān)管部門的罰款視作開展業(yè)務(wù)的成本。(27)Justin O’Brien, The Sword of Damocles: Who Controls HSBC in the Aftermath of its Deferred Prosecution Agreement with the United States Department of Justice, Northern Ireland Legal Quarterly, 63(4): 533-550, 2012.2002年,輝瑞制藥公司因一家子公司向某醫(yī)療公司支付巨額賄賂以優(yōu)先使用輝瑞公司的藥物而受到調(diào)查。為避免被起訴,輝瑞公司簽訂了暫緩起訴協(xié)議,協(xié)議要求輝瑞公司制定并實(shí)施合規(guī)計(jì)劃以震懾非法營銷活動(dòng)。兩年后,同一家輝瑞子公司再次因同類型非法營銷活動(dòng)而受到調(diào)查,該子公司隨后簽訂一份認(rèn)罪協(xié)議,輝瑞則簽訂第二份暫緩起訴協(xié)議。2007年,輝瑞的一家子公司再次因?yàn)榉欠I銷被調(diào)查。輝瑞因而簽訂了三份暫緩起訴協(xié)議。隨后,輝瑞同意支付23億美元的罰款。輝瑞的案例說明暫緩起訴協(xié)議未能震懾企業(yè)違法;相反,輝瑞公司可能將暫緩起訴協(xié)議的罰款視為另一種經(jīng)營成本,而未來非法活動(dòng)的潛在收益遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過罰款和合規(guī)監(jiān)控的成本本身。(28)Jed S. Rakoff, Justice Deferred is Justice Denied, https://www.nybooks.com/articles/2015/02/19/justice-deferred-justice-denied/, 2022年3月4日訪問。這也變相成為企業(yè)通過裁量性規(guī)則達(dá)成暫緩起訴協(xié)議從而規(guī)避刑事定罪的一種手段。裁量性規(guī)則的另一種極端就是可能導(dǎo)致檢察官過度起訴的現(xiàn)象。檢察官的起訴裁量權(quán)是憲法賦予的權(quán)力。在許多涉企業(yè)犯罪案件中,政府監(jiān)管機(jī)構(gòu)可以通過民事制裁或行政制裁等方式對(duì)違法行為進(jìn)行補(bǔ)救,并非只能借助刑事制裁的手段。而暫緩起訴的發(fā)起仍需以檢察官提出刑事指控為前提。濫用起訴裁量,借刑事指控之名達(dá)成檢察官索取高額賠償?shù)男袨槭菍?duì)刑事檢察官角色的嚴(yán)重扭曲。在嚴(yán)重的企業(yè)犯罪案件中,檢察官卻試圖通過暫緩起訴協(xié)議,最終以非刑事制裁的方式解決案件。涉企案件重罪的不起訴成為暫緩起訴令人詬病之處。

(3)導(dǎo)致暫緩起訴成為美國政府牟取暴利的手段。檢察官尋求達(dá)成暫緩起訴協(xié)議比進(jìn)行調(diào)查尋找證據(jù)證明犯罪事實(shí)容易。處于優(yōu)勢地位的檢察官通常掌握著暫緩起訴協(xié)議的主導(dǎo)權(quán)。倘若檢察官希望以最有效的方式解決案件,不排除會(huì)利用自己的優(yōu)勢地位變相威脅企業(yè)達(dá)成暫緩起訴協(xié)議進(jìn)而出現(xiàn)牟取暴利的行為。2010年4月,美國西弗吉尼亞Upper Big Branch煤礦發(fā)生爆炸,導(dǎo)致2人受傷,29人遇難。司法部對(duì)該案的調(diào)查最終以美國阿爾法自然資源公司支付2.9億美元的罰款了結(jié),沒有任何一人受到刑事處罰。(29)該賠償金分配方案如下:向每名遇難者家屬賠償150萬美元,共計(jì)4 650萬美元;向礦山安全和衛(wèi)生署繳納3 480萬美元;投資至少8 000萬美元用于改進(jìn)煤礦安全生產(chǎn)措施;投資4 800萬美元建立煤礦健康和安全研究基金。美國Gibson Dunn律所發(fā)布的報(bào)告顯示,2020年美國政府通過暫緩起訴協(xié)議獲得的罰款高達(dá)94億美元。同時(shí),暫緩起訴也可能成為美國政府向跨國企業(yè)牟取暴利的途徑。通常的套路是,找到一家可能有(或者沒有)不當(dāng)行為的企業(yè),通過刑事調(diào)查、指控的方式威脅其管理層讓企業(yè)無法繼續(xù)在其境內(nèi)經(jīng)營并予以經(jīng)濟(jì)性制裁,強(qiáng)迫企業(yè)接受巨額罰款以撤銷指控,達(dá)成暫緩起訴協(xié)議(甚至是秘密和解不起訴協(xié)議)。企業(yè)為避免在審判中被定罪,往往會(huì)通過犧牲一定的經(jīng)濟(jì)利益而避免被起訴。如此不對(duì)等的地位可能導(dǎo)致暫緩起訴協(xié)議中規(guī)定的罰款額遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于審判程序中的量刑金額。

(二)暫緩起訴協(xié)議中的程序問題及其風(fēng)險(xiǎn)

暫緩起訴協(xié)議中的程序問題主要聚焦于協(xié)議中程序性權(quán)利保障的缺乏。被告在暫緩起訴協(xié)議中需要放棄很多程序性權(quán)利才有可能達(dá)成暫緩起訴協(xié)議。

1.迅速審判權(quán)問題

《迅速審判法》規(guī)定的時(shí)間限制在暫緩起訴協(xié)議的運(yùn)作中發(fā)揮著重要作用?！睹绹ǖ洹返?161條h款第(2)項(xiàng)規(guī)定暫緩起訴的時(shí)間被排除在外,不受《迅速審判法》70天內(nèi)必須開始審判的時(shí)間限制。(30)2018年《美國法典》第3161條時(shí)間限制和排除:(1)在計(jì)算必須提交信息或起訴的時(shí)間,或計(jì)算必須開始審判任何此類罪行的時(shí)間時(shí),以下延遲時(shí)間應(yīng)被排除在外:(2)經(jīng)法院批準(zhǔn),檢察官與被告簽訂書面協(xié)議,推遲起訴的任何延遲期間,目的是讓被告展示其良好行為。1970年,參議員山姆·歐文提出其關(guān)于迅速審判立法的觀點(diǎn)(后稱為“1970年法案”或“歐文法案”),該法案認(rèn)為美國檢察官根據(jù)與被告的書面協(xié)議推遲起訴的目的在于讓被告展示其良好行為。但由于缺乏法院的參與,該項(xiàng)規(guī)定引起了一定爭議。1971年,在“歐文法案”的聽證會(huì)上,美國前助理檢察官丹尼爾·雷茲內(nèi)克提交了一份聲明,認(rèn)為“應(yīng)該在排除延遲前加上‘經(jīng)法院批準(zhǔn)’字樣”。他認(rèn)為“暫緩起訴協(xié)議具有辯訴交易的一些要素并確實(shí)導(dǎo)致被告放棄迅速審判的權(quán)利,此時(shí)得到法院的批準(zhǔn)是明智且必要的”。然而,1972年參議院司法委員會(huì)憲法權(quán)利小組委員會(huì)并未通過“歐文法案”關(guān)于“經(jīng)法院批準(zhǔn)”的提議。相同版本的法案于1973年再次提出,并在1974年的參議院司法委員會(huì)上進(jìn)行報(bào)告,最終在1974年7月23日通過。(31)United States v. Saena Tech Corp., 140 F. Supp. 3d 11.美國“初犯計(jì)劃”開展取得成功的原因正在于允許取消迅速審判時(shí)限的規(guī)定。若沒有相關(guān)規(guī)定,當(dāng)起訴被擱置的時(shí)間超過規(guī)定的時(shí)限時(shí),被告可以自動(dòng)獲得駁回指控,這顯然是檢察官不愿看到的局面。同時(shí),將法院引入審前分流程序,可以避免檢察官和辯護(hù)律師用該程序規(guī)避迅速審判時(shí)限的問題。

2.律師-當(dāng)事人特權(quán)(attorney-client privilege)問題

“律師-當(dāng)事人特權(quán)”以及“禁止強(qiáng)迫自證其罪”權(quán)利的放棄是暫緩起訴協(xié)議在律師界遭受抨擊的主要原因。企業(yè)為達(dá)成暫緩起訴協(xié)議會(huì)放棄特權(quán)并削減員工的法律費(fèi)用。對(duì)于個(gè)人雇員而言,由于負(fù)擔(dān)不起高昂的刑事辯護(hù)費(fèi)用,喪失企業(yè)法律援助會(huì)增加認(rèn)罪的機(jī)會(huì)。1992年,美國司法部和證券交易委員會(huì)與所羅門公司達(dá)成暫緩起訴協(xié)議,理由是所羅門公司在調(diào)查過程中與政府部門開展廣泛的合作,包括披露其內(nèi)部調(diào)查過程和放棄“律師-當(dāng)事人特權(quán)”,因此沒有被提起刑事指控。2005年,美國四大會(huì)計(jì)師事務(wù)所畢馬威就涉嫌稅務(wù)欺詐與美國司法部達(dá)成暫緩起訴協(xié)議,并根據(jù)協(xié)議協(xié)助美國司法部對(duì)畢馬威前高管進(jìn)行調(diào)查。地區(qū)法院在審理過程中駁回了對(duì)前高管的起訴,理由是為達(dá)成暫緩起訴,畢馬威放棄了“律師-當(dāng)事人特權(quán)”并強(qiáng)迫員工作證,停止為被起訴的員工支付法律費(fèi)用,這嚴(yán)重侵犯被告反對(duì)自證其罪的權(quán)利。(32)John A. Gallagher, Legislation Is Necessary for Deferred Prosecution of Corporate Crime, Suffolk University Law Review, 43(2): 447-474, 2010.2006年,美國律師協(xié)會(huì)通過了工作組關(guān)于“律師-當(dāng)事人特權(quán)”的建議。相關(guān)意見認(rèn)為檢察官的起訴不應(yīng)考慮企業(yè)是否配合調(diào)查。同時(shí),不應(yīng)鼓勵(lì)檢察官考慮企業(yè)是否支付雇員的法律費(fèi)用等因素。同年,美國參議院和眾議院就放棄“律師-當(dāng)事人特權(quán)”問題舉行了聽證會(huì)。在聽證會(huì)期間,維護(hù)“律師-當(dāng)事人特權(quán)”聯(lián)盟出具的調(diào)查結(jié)果顯示,支持保留該特權(quán)的人數(shù)具有壓倒性的優(yōu)勢。美國律師協(xié)會(huì)和美國商會(huì)也支持保留該權(quán)利。然而,美國政府并沒有修改其指導(dǎo)方針。2006年12月8日,參議員阿倫·斯佩克特提出《律師-當(dāng)事人特權(quán)保護(hù)法》(the Attorney-client Privilege Protection Act),試圖維護(hù)“律師-當(dāng)事人特權(quán)”。隨后,司法部推出麥克納爾蒂(McNulty)備忘錄。該備忘錄弱化了美國司法部關(guān)于“律師-當(dāng)事人特權(quán)”豁免的立場,明確只能在存在“對(duì)特殊信息的合法需求”時(shí),才允許放棄保護(hù)。此后,菲利普(Philip)備忘錄進(jìn)行改進(jìn),認(rèn)定政企間合作將取決于事實(shí)的披露而不是放棄“律師-當(dāng)事人特權(quán)”。

數(shù)據(jù)顯示,從2002年到2007年,涉及權(quán)利放棄的暫緩起訴協(xié)議條款顯著增加。2008年到2009年期間有所回落,2010年再次增加,后呈現(xiàn)一個(gè)波動(dòng)變化的趨勢。其中,要求“律師-當(dāng)事人特權(quán)”放棄的占比約為46.13%。(33)Wulf A. Kaal &Timothy A. Lacine, The Effect of Deferred and Non-Prosecution Agreements on Corporate Governance: Evidence from 1993—2013, The Business Lawyer, 70(1): 61-119, Winter 2014/2015.“律師-當(dāng)事人特權(quán)”的爭議并沒有在實(shí)踐中引發(fā)很大反響,檢察官仍可以變相實(shí)現(xiàn)其目的。例如,在美國訴匯豐銀行案中,法官認(rèn)為需要對(duì)暫緩起訴協(xié)議進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查的其中一個(gè)原因就是協(xié)議涉嫌違反“律師-當(dāng)事人特權(quán)”保護(hù)的要求。(34)United States v. HSBC Bank USA, N.A., No. 12-CR-763, 2013 WL 3306161.然而,法官的實(shí)質(zhì)性審查也缺乏法律的支持。

(三)暫緩起訴協(xié)議中的其他問題及其風(fēng)險(xiǎn)

美國暫緩起訴協(xié)議的適用近年來呈不斷上升的趨勢,但同時(shí)伴隨的是批評(píng)與質(zhì)疑。批評(píng)者一方面認(rèn)為暫緩起訴協(xié)議過于寬泛,導(dǎo)致一些大企業(yè)和高級(jí)管理人員很容易擺脫嚴(yán)重瀆職犯罪的困境;另一方面,檢察官不受約束的自由裁量權(quán)導(dǎo)致暫緩起訴協(xié)議缺乏司法監(jiān)督。

1.個(gè)人問責(zé)制的缺乏導(dǎo)致暫緩起訴協(xié)議成為企業(yè)高管規(guī)避刑罰的途徑

個(gè)人問責(zé)制缺乏主要是指涉企業(yè)犯罪案件中的直接責(zé)任人員、管理人員等,往往在暫緩起訴協(xié)議中不會(huì)受到制裁。檢察官對(duì)暫緩起訴協(xié)議的裁量權(quán)寬泛,可能會(huì)為了尋求大額度的罰款與制裁而放棄對(duì)企業(yè)違法個(gè)人的責(zé)任追究,這與傳統(tǒng)的刑事定罪原則相矛盾。刑事司法體系下,個(gè)人從事販毒、洗錢、賄賂等違法犯罪行為,必然受到刑事指控、定罪。即使在認(rèn)罪協(xié)議中,也需要經(jīng)由法官對(duì)相關(guān)人員進(jìn)行審判,最終作出判決。而在涉企業(yè)犯罪中,個(gè)人從事的違法犯罪行為卻被視為企業(yè)行為,相關(guān)個(gè)人不會(huì)面臨起訴、定罪。個(gè)人在涉企刑事案件中被聯(lián)邦檢察官“工具化”而非“人性化”,檢察官將個(gè)人僅僅視作犯罪活動(dòng)的渠道。假設(shè)某人因販賣可卡因被抓獲,很有可能面臨監(jiān)禁的制裁,甚至被判處終身監(jiān)禁。但是,當(dāng)某人為販毒集團(tuán)洗錢達(dá)到數(shù)十億美元并違反國際制裁的相關(guān)規(guī)定時(shí),只要企業(yè)支付罰款,達(dá)成暫緩起訴協(xié)議,相關(guān)人員就可能免于刑事制裁。(35)Andrea Amulic, Humanizing the Corporation While Dehumanizing the Individual: The Misuse of Deferred Prosecution Agreements in the United States, Michigan Law Review, 116(1): 123-153, 2017.數(shù)據(jù)顯示,在近乎三分之二的暫緩起訴協(xié)議中,都沒有對(duì)個(gè)人違法者提出指控,在涉及大型銀行和企業(yè)高管的案件中尤其如此。刑事處罰執(zhí)行的不公之處由此體現(xiàn)。

2.形式審查導(dǎo)致法院成為橡皮圖章

在暫緩起訴協(xié)議中,檢察官享有廣泛自由裁量權(quán),由此可能導(dǎo)致權(quán)力濫用與控辯失衡問題。對(duì)此,法律實(shí)務(wù)界和學(xué)界開始思考引入司法監(jiān)督的方式,強(qiáng)化法官在暫緩起訴協(xié)議中的作用。2014年之前,對(duì)暫緩起訴條款的司法審查“基本上不存在”。2014年后,美國國會(huì)將司法審查列入考慮范圍。(36)Accountability in Deferred Prosecution Act of 2014, H.R. 4540, 113th Cong. § 7(a) (2014).但截至目前,司法機(jī)構(gòu)審查暫緩起訴協(xié)議的唯一潛在立足點(diǎn)仍是《迅速審判法》。(37)Mary Miller, More Than Just a Potted Plant: A Court’s Authority to Review Deferred Prosecution Agreements Under the Speedy Trial Act and Under Its Inherent Supervisory Power, Michigan Law Review, 115(1): 135-170, 2016.但近年來,美國一些地區(qū)法院的法官開始拒絕充當(dāng)“橡皮圖章”并試圖對(duì)暫緩起訴協(xié)議進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查,其中有幾起標(biāo)志性案件。

首先是2013年“美國訴匯豐銀行案”,(38)United States v. HSBC Bank USA, N.A., No. 12-CR-763, 2013 WL 3306161.該案中,匯豐銀行因涉嫌違反《銀行保密法》以及反洗錢計(jì)劃等被政府司法部門起訴。2012年12月11日,檢方向法院提供匯豐銀行違法行為的證據(jù)并提出指控,同時(shí)提交暫緩起訴協(xié)議、事實(shí)陳述和合規(guī)監(jiān)督協(xié)議,要求法院根據(jù)暫緩起訴協(xié)議將案件擱置5年并申請(qǐng)依協(xié)議排除審判時(shí)限。約翰·格里森(John Gleeson)法官審查后認(rèn)為,批準(zhǔn)暫緩起訴的期間排除并不等同于批準(zhǔn)暫緩起訴本身,是否能夠進(jìn)行期限排除取決于法院是否批準(zhǔn)暫緩起訴協(xié)議。同時(shí)“法院有權(quán)根據(jù)其監(jiān)督權(quán)批準(zhǔn)或拒絕暫緩起訴協(xié)議”,并且“此種監(jiān)督權(quán)是新穎的”。(39)類似案例參見United States v. Saena Tech Corp. 140 F. Supp. 3d 11.其次是“美國訴?？朔?wù)公司案”。?？朔?wù)公司被指控在2005—2010年期間違反出口法,與伊朗、緬甸、蘇丹等受制裁國家進(jìn)行交易。之后,美國政府與?？撕炗啎壕徠鹪V協(xié)議。經(jīng)過審查,萊昂(Leon)法官拒絕批準(zhǔn)暫緩起訴協(xié)議,其援引匯豐銀行案中格里森法官的意見,提出“為了確保法律的完整性”,“地方法院有權(quán)根據(jù)法院監(jiān)督權(quán)批準(zhǔn)或拒絕暫緩起訴協(xié)議”。同時(shí),萊昂法官認(rèn)為“如果對(duì)于過于寬松或過于狂熱的起訴行為,僅給予法院形式上的批準(zhǔn)權(quán),將會(huì)損害司法程序的完整性”。(40)United States v. Fokker Servs. B.V., 79 F. Supp. 3d 160 (2015).

以上是美國地區(qū)法院試圖對(duì)暫緩起訴協(xié)議作出實(shí)質(zhì)性司法審查所做的努力。但是2016年在“美國訴福克服務(wù)公司案”的上訴審查中,華盛頓特區(qū)巡回法院一定程度上終止了這些努力。在萊昂法官拒絕批準(zhǔn)暫緩起訴協(xié)議后,檢察官將該案件上訴至華盛頓特區(qū)巡回法院。此時(shí),特區(qū)法院法官對(duì)“經(jīng)法院批準(zhǔn)”條款作了狹義解釋。根據(jù)法官的意見,法院需要根據(jù)“行政部門在指控決定方面作出的獨(dú)立性的長期解決背景來解釋‘經(jīng)法院批準(zhǔn)’條款”。法規(guī)的條款或結(jié)構(gòu)中沒有任何意圖顛覆這些根植于憲法的原則,以使司法機(jī)關(guān)能夠再次猜測行政部門在啟動(dòng)和駁回刑事指控時(shí)行使自由裁量權(quán)的情況。因此,法院無權(quán)“出于對(duì)行政部門應(yīng)提出不同的指控或應(yīng)指控不同的被告的擔(dān)憂”而拒絕批準(zhǔn)暫緩起訴協(xié)議。(41)United States v. Fokker Servs. B.V., 818 F.3d 733 (D.C. Cir. 2016).同時(shí),法院不得基于指控決定或協(xié)議條件不足而拒絕暫緩起訴協(xié)議。法律人士普遍認(rèn)為“?？松显V案”肯定了暫緩起訴協(xié)議中法院的“橡皮圖章”作用,法院被禁止審查暫緩起訴協(xié)議條件的充分性。(42)John M. Hillbrecht, DC Circuit Curtails Judicial Exercise of Supervisory Powers over Deferred Prosecution Agreements, https://perma.cc/P85R-KGC3, 2022年5月20日訪問。

五、評(píng)價(jià)與反思:對(duì)我國合規(guī)不起訴制度構(gòu)建的啟示

美國刑事領(lǐng)域支持辯訴交易的傳統(tǒng)以及政府功利主義的意識(shí)形態(tài)是暫緩起訴協(xié)議能夠在美國得到廣泛采用的原因。雖然美國各界對(duì)暫緩起訴協(xié)議存在諸多批評(píng),但并沒有引發(fā)太大的改變,檢察官仍是暫緩起訴協(xié)議的主導(dǎo)者,實(shí)踐中的暫緩起訴協(xié)議也仍在被大量采用?；诖朔N特殊性,其他國家在對(duì)暫緩起訴協(xié)議進(jìn)行引入和借鑒時(shí),必須予以警惕。目前,我國正在大力推進(jìn)涉企業(yè)刑事犯罪的合規(guī)不起訴制度,并取得一定成果。美國暫緩起訴協(xié)議的固有缺陷能對(duì)我國合規(guī)不起訴的發(fā)展提供一定警示。

(一)評(píng)價(jià):制度不完美狀態(tài)的最佳選擇

在美國,檢察官的行動(dòng)必須符合公眾的最佳利益,除非采取行動(dòng)的社會(huì)利益超過成本,否則檢察官不應(yīng)采取行動(dòng)。企業(yè)犯罪刑事調(diào)查因其復(fù)雜性對(duì)檢察官調(diào)查案件造成巨大挑戰(zhàn),調(diào)查和起訴需要花費(fèi)大量的時(shí)間和資源。在過去的幾十年間,企業(yè)犯罪一直阻礙著美國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,造成了驚人的失業(yè)率并摧毀了美國投資者對(duì)股市的信心。但對(duì)企業(yè)起訴有可能造成資格的剝奪,如吊銷某行業(yè)的許可證,禁止與政府機(jī)構(gòu)簽訂合同(尤其是在金融、醫(yī)療保健行業(yè)),這些附帶性后果導(dǎo)致對(duì)企業(yè)起訴并不符合美國檢察官維護(hù)公眾利益的定位。借助暫緩起訴協(xié)議,檢察官可以迅速實(shí)施經(jīng)濟(jì)處罰并對(duì)企業(yè)實(shí)施結(jié)構(gòu)性改革。暫緩起訴協(xié)議的出現(xiàn)平衡了公眾對(duì)迅速起訴的需求與金融行業(yè)對(duì)監(jiān)管和穩(wěn)定的需求。綜合各種因素,暫緩起訴協(xié)議制度可能是不完美制度下的最佳選擇,是在盡量不損害經(jīng)濟(jì)的情況下通過罰款,促進(jìn)企業(yè)開展合規(guī)從而預(yù)防企業(yè)犯罪的有效方法。

(二)對(duì)我國合規(guī)不起訴制度構(gòu)建的啟發(fā)

1.變革企業(yè)犯罪責(zé)任制度

目前,在美國的刑事司法系統(tǒng)中追究企業(yè)實(shí)體刑事責(zé)任需要遵循“雇主責(zé)任制”。其目標(biāo)是為了激勵(lì)企業(yè)實(shí)體對(duì)雇員保持最大程度的監(jiān)督和控制,以遏制雇員的不法行為。但是,“雇主責(zé)任制”忽視了“犯罪意圖”這一追究刑事犯罪所須考慮的因素,導(dǎo)致企業(yè)實(shí)體需要時(shí)刻對(duì)雇員個(gè)人的錯(cuò)誤負(fù)責(zé)。因而,有學(xué)者建議廢除企業(yè)刑事責(zé)任中的“雇主責(zé)任制”,建立將“犯罪意圖”作為必要因素的制度。(43)Matt Senko, Prosecutorial Overreaching in Deferred Prosecution Agreement, Southern California Interdisciplinary Law Journal, 19:190-191, 2009.政府可以只對(duì)雇員個(gè)人在工作期間的錯(cuò)誤行為進(jìn)行起訴,或者只在企業(yè)實(shí)體鼓勵(lì)犯罪行為時(shí)才起訴。取消企業(yè)實(shí)體的替代責(zé)任不會(huì)危及刑事司法的基本目標(biāo)。為了營造良好的法治化營商環(huán)境,我國需要改變企業(yè)犯罪責(zé)任制度,不宜輕易就對(duì)企業(yè)實(shí)體進(jìn)行處罰,最終導(dǎo)致企業(yè)信譽(yù)負(fù)分、破產(chǎn)的情形出現(xiàn)。在現(xiàn)行企業(yè)合規(guī)的視角下,單位犯罪的核心是單位犯罪的刑事責(zé)任歸責(zé)原則,需要對(duì)單位責(zé)任和個(gè)人責(zé)任進(jìn)行區(qū)分。我國目前刑事歸責(zé)理論中將高級(jí)管理人員的意志視為單位意志的歸責(zé)原則一定程度上也反映出美國司法中的“雇主責(zé)任制”原則。企業(yè)合規(guī)不起訴的出現(xiàn),可以視為對(duì)企業(yè)犯罪責(zé)任制度的一種革新,一定程度取消企業(yè)的刑事實(shí)體責(zé)任,代之以其他的監(jiān)管和責(zé)任追究方式。

2.規(guī)制起訴裁量權(quán)的任意性

第一,就合規(guī)不起訴的適用范圍而言,需要警惕出現(xiàn)“企業(yè)重罪不起訴、一罰了之”的現(xiàn)象。早在試點(diǎn)前,學(xué)術(shù)界就合規(guī)不起訴能否適用于重罪案件或者只能適用于可能被判處三年以下刑罰的輕罪案件的相關(guān)問題就開展過討論。有學(xué)者援引美國暫緩起訴協(xié)議的規(guī)定,認(rèn)為我國的企業(yè)合規(guī)不起訴案件也不應(yīng)限制罪刑的適用范圍。然而暫緩起訴適用泛化導(dǎo)致的刑法危機(jī)在美國也正遭到猛烈批評(píng)。重罪不訴導(dǎo)致公眾對(duì)刑事司法的評(píng)價(jià)急劇降低。個(gè)人犯罪與企業(yè)犯罪在刑法評(píng)價(jià)上的兩極分化也導(dǎo)致公眾對(duì)刑事司法系統(tǒng)過分保護(hù)企業(yè)而產(chǎn)生了不公平的認(rèn)識(shí)。因而,需要考慮如何限制合規(guī)不起訴的適用范圍,既不會(huì)損害我國罪刑法定原則的傳統(tǒng)也能對(duì)檢察官積極開展合規(guī)不起訴起到激勵(lì)作用。在對(duì)涉企業(yè)合規(guī)案件的適用范圍予以放寬甚至不做限制的前提下,可能還是需要引入法院監(jiān)督程序。

第二,合規(guī)不起訴應(yīng)引入司法監(jiān)督。在美國,司法監(jiān)督引入暫緩起訴協(xié)議可能存在的問題是會(huì)對(duì)憲法賦予檢察官的自由裁量權(quán)產(chǎn)生影響。美國學(xué)者認(rèn)為,該問題存在兩種分析模式:形式主義(formalist)和功能主義(functionalist)。(44)形式主義的特點(diǎn)是明線規(guī)則。法院首先將行為歸類為立法、行政或司法,然后檢查行為實(shí)施者是否恰當(dāng)行使了權(quán)力;功能主義關(guān)注的是權(quán)力平衡下的可行政府,其特點(diǎn)是標(biāo)準(zhǔn)和平衡。功能分析允許在不同機(jī)關(guān)間存在權(quán)力混合,只要其中一個(gè)機(jī)關(guān)不以犧牲另一個(gè)機(jī)關(guān)為代價(jià)來擴(kuò)大其權(quán)力或以其他方式阻礙另一機(jī)關(guān)履行核心職責(zé)即可。在功能主義分權(quán)的視角下,對(duì)暫緩起訴協(xié)議進(jìn)行司法審查是合憲的。雖然司法審查可能會(huì)稍微削弱該裁量權(quán),但并不會(huì)損害其核心權(quán)力。(45)Alexander A. Zendeh, Can Congress Authorize Judicial Review of Deferred Prosecution and Non-prosecution Agreements - and Does It Need To, Texas Law Review, 95(6): 1451-1485, 2017.允許根據(jù)暫緩起訴協(xié)議,對(duì)任何一方提出的動(dòng)議進(jìn)行司法審查將減少起訴過度,并確保協(xié)議符合正義。因而,有美國學(xué)者提議將“法院批準(zhǔn)”的司法監(jiān)督程序通過立法予以明確,從而確保暫緩起訴協(xié)議的公平性。在我國合規(guī)不起訴的構(gòu)建中,檢察機(jī)關(guān)與企業(yè)達(dá)成協(xié)議,運(yùn)用合規(guī)不起訴尋求企業(yè)在程序上的出罪,與認(rèn)罪認(rèn)罰案件有異曲同工之處。那為何認(rèn)罪認(rèn)罰需要經(jīng)過法院的監(jiān)督,需要經(jīng)過最終的審判程序,而企業(yè)犯罪卻可以繞過這一程序?尤其是對(duì)于那些涉嫌重大違法、案件情節(jié)嚴(yán)重的企業(yè)犯罪,通過司法監(jiān)督加強(qiáng)協(xié)議簽訂的合法性與透明度顯得尤為必要。

3.加強(qiáng)企業(yè)(個(gè)人)權(quán)利的保障

企業(yè)作為可能面臨刑事制裁的對(duì)象也應(yīng)享有法律賦予的權(quán)利。“律師-當(dāng)事人特權(quán)”和“反對(duì)自證其罪”是美國暫緩起訴協(xié)議最重要的兩項(xiàng)權(quán)利。大多數(shù)企業(yè)犯罪都是有預(yù)謀的嚴(yán)密犯罪。犯罪發(fā)生后,企業(yè)經(jīng)常會(huì)聘請(qǐng)經(jīng)驗(yàn)豐富的律師進(jìn)行內(nèi)部調(diào)查為公司辯護(hù),并利用“律師-當(dāng)事人特權(quán)”增添政府調(diào)查的難度。這是美國暫緩起訴協(xié)議要求企業(yè)放棄“律師-當(dāng)事人特權(quán)”的原因。但是,并不能據(jù)此當(dāng)然地強(qiáng)制性要求企業(yè)和員工放棄自身的權(quán)利。因而,我國合規(guī)不起訴運(yùn)用的過程中要在一定程度上保障企業(yè)(個(gè)人)的權(quán)利。首先,檢察官在辦理案件中不應(yīng)禁止企業(yè)尋求專業(yè)律師的幫助。在現(xiàn)代商業(yè)環(huán)境下,企業(yè)在生產(chǎn)經(jīng)營過程中面對(duì)的法律事務(wù)紛繁復(fù)雜,為了符合法律規(guī)范性要求有必要向律師等專業(yè)人員尋求法律意見。在面對(duì)刑事調(diào)查時(shí),檢察官和涉刑事犯罪的企業(yè)及與其代理律師間需保持充分溝通,最終達(dá)成不起訴協(xié)議并促進(jìn)企業(yè)完成內(nèi)部合規(guī)。其次,檢察官不能無限侵入企業(yè)治理。這意味著檢察官需要與企業(yè)的管理層保持一定距離。檢察官對(duì)企業(yè)內(nèi)部的人事制度不應(yīng)過度干預(yù)。最后,企業(yè)員工在涉及企業(yè)犯罪時(shí),并不因企業(yè)期望達(dá)成不起訴協(xié)議而必須放棄自身法律所賦予的實(shí)體和程序性權(quán)利。

4.尋求企業(yè)結(jié)構(gòu)性改革的最佳監(jiān)督者

在美國,根據(jù)大多數(shù)州的慣例和法規(guī),企業(yè)日常事務(wù)的管理權(quán)屬于董事會(huì),董事會(huì)由股東選舉產(chǎn)生。董事會(huì)選舉出的高級(jí)管理人員負(fù)責(zé)企業(yè)的日常管理工作。近年來,檢察官對(duì)企業(yè)治理越來越感興趣,并通過各種手段介入成為企業(yè)決策過程的積極參與者。同時(shí),企業(yè)也積極在內(nèi)部的合規(guī)程序中邀請(qǐng)檢察官的參與,試圖通過此舉加強(qiáng)企業(yè)內(nèi)部的合規(guī)性。有學(xué)者認(rèn)為,檢察官的地位在于填補(bǔ)空白,只有在最嚴(yán)重以及董事會(huì)未能采取合理行動(dòng)防止犯罪行為發(fā)生后,檢方才能介入企業(yè)事務(wù),以防權(quán)力濫用。除此之外,在涉企刑事案件需要重大監(jiān)督或涉及流程變更和企業(yè)合規(guī)時(shí),由于專業(yè)知識(shí)和能力的限制,檢察官通常會(huì)任命一名獨(dú)立的監(jiān)督員。獨(dú)立監(jiān)督員可能是來自律師事務(wù)所、會(huì)計(jì)師事務(wù)所等具有專業(yè)知識(shí)背景的人員。更有美國學(xué)者建議美國國會(huì)修改《迅速審判法》,授權(quán)法院對(duì)暫緩起訴協(xié)議各方進(jìn)行監(jiān)督。在我國,檢察官參與合規(guī)不起訴是一種趨勢,在合規(guī)過程中引入第三方監(jiān)督機(jī)構(gòu)也是試點(diǎn)過程中的常規(guī)操作。但是,“誰來監(jiān)督監(jiān)督者”,以及第三方監(jiān)督機(jī)構(gòu)如何選取產(chǎn)生,如何對(duì)第三方監(jiān)督機(jī)構(gòu)的監(jiān)督過程進(jìn)行監(jiān)督,仍是合規(guī)不起訴需要深入探討的問題。一種可能的路徑是,在檢察機(jī)關(guān)的主導(dǎo)下,確立由律師、注冊(cè)會(huì)計(jì)師、稅務(wù)師、資產(chǎn)評(píng)估師等專業(yè)人員組成的監(jiān)督團(tuán)隊(duì),針對(duì)企業(yè)日常工作開展合規(guī)監(jiān)督和調(diào)查,確保及時(shí)發(fā)現(xiàn)企業(yè)潛在的違規(guī)風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)合規(guī)不起訴的結(jié)果,需要引入司法監(jiān)督程序?qū)弦?guī)機(jī)制進(jìn)行審查。