洪金明 李志偉

【摘 要】 企業(yè)風險承擔在促進企業(yè)發(fā)展的同時也會加劇整體層面風險。作為審計決策的重要內(nèi)容，審計費用是否受到企業(yè)風險承擔水平的影響以及良好的內(nèi)部控制質(zhì)量能否起到治理作用尚未深入研究。文章選取2007—2020年A股上市公司為研究樣本進行實證檢驗，研究發(fā)現(xiàn)企業(yè)風險承擔水平越高，審計費用越高，較高的內(nèi)部控制質(zhì)量能夠緩解這種正向關(guān)系。進一步研究發(fā)現(xiàn)，風險承擔水平越高的企業(yè)導(dǎo)致審計師加大投入從而產(chǎn)生更高的審計費用，為此建議企業(yè)在進行決策時要平衡好與外部相關(guān)者間的利益關(guān)系，著力加強和完善自身內(nèi)部控制。文章從審計視角拓寬企業(yè)風險承擔的相關(guān)研究，為企業(yè)加強內(nèi)部控制提供了重要的經(jīng)驗證據(jù)。

【關(guān)鍵詞】 企業(yè)風險承擔水平； 內(nèi)部控制； 審計費用； 審計投入

【中圖分類號】 F239.4? 【文獻標識碼】 A? 【文章編號】 1004-5937（2023）07-0134-07

一、引言

在“大眾創(chuàng)業(yè)、萬眾創(chuàng)新”背景下，企業(yè)會主動選擇高風險、高收益項目，表現(xiàn)為企業(yè)的風險承擔水平。風險承擔水平高的企業(yè)往往出現(xiàn)高資本性支出[ 1-2 ]、更多的研發(fā)投入、創(chuàng)新積極性較高[ 3 ]。較高的風險承擔水平能夠增強企業(yè)核心競爭能力，加快企業(yè)的資本積累，促進企業(yè)價值提升[ 4 ]，但也會給企業(yè)帶來一定風險。風險承擔水平較高的企業(yè)往往優(yōu)先選擇債務(wù)融資而非權(quán)益融資，使企業(yè)面臨較高的資產(chǎn)負債率[ 5 ]和更短的債務(wù)還款期[ 6 ]，增加未來收益的不確定性，加劇了企業(yè)整體層面的風險[ 7 ]。

企業(yè)是一系列契約的集合體，其風險承擔水平會影響締約各方，審計也不例外?！吨袊詴嫀煖蕜t第1231號》明確要求審計師識別被審計單位特征并據(jù)此做出應(yīng)對策略。為此，審計師需要識別和評估企業(yè)的重大錯報風險，并通過審計程序控制檢查風險，將審計風險降到可接受的水平，所以企業(yè)的風險水平會影響審計決策。作為審計決策的重要內(nèi)容，審計費用是否受到企業(yè)風險承擔程度的影響？良好的內(nèi)部控制能否影響兩者之間的關(guān)系？

基于此，本文選取2007—2020年A股上市公司作為研究樣本，實證檢驗了企業(yè)風險承擔水平對審計費用的影響以及企業(yè)內(nèi)部控制質(zhì)量對兩者關(guān)系的調(diào)節(jié)效應(yīng)。本文的研究貢獻：首先，從審計視角拓寬了企業(yè)風險承擔水平經(jīng)濟后果方面的文獻研究?，F(xiàn)有文獻多從企業(yè)自身經(jīng)營管理決策、企業(yè)業(yè)績等方面進行考察，對審計影響的相關(guān)研究不夠豐富。其次，從內(nèi)部控制質(zhì)量視角考察了企業(yè)風險承擔水平對審計費用影響的差異，試圖從不同視角探尋兩者的差異性。最后，探究了企業(yè)風險承擔水平對審計費用影響的機制，揭開審計費用形成的原因。

二、理論分析與假設(shè)提出

自Simunic[ 8 ]創(chuàng)立了審計費用影響因素的模型以來，審計費用成為審計領(lǐng)域重要的研究方向。伍利娜[ 9 ]研究指出影響審計費用的因素主要有審計成本、風險成本和事務(wù)所正常利潤。其中，審計成本是為完成審計業(yè)務(wù)所花的費用，風險成本是審計師遭受風險和訴訟的潛在成本。研究表明，企業(yè)的特征如盈余管理、訴訟風險、業(yè)務(wù)復(fù)雜性等均會影響審計費用，而企業(yè)風險承擔水平將會加劇企業(yè)整體經(jīng)營的不確定性，導(dǎo)致審計投入增加和承擔風險溢價進而影響審計費用。

一方面，為保證審計質(zhì)量，企業(yè)風險承擔水平提高了審計投入。高風險承擔水平企業(yè)的投資項目更多選擇大額的研發(fā)創(chuàng)新投資支出。但是這一類的投資預(yù)期收益率涉及會計估計，因暗含較高的經(jīng)營風險而提高了財務(wù)報告重大錯報的可能性。根據(jù)風險導(dǎo)向?qū)徲嬂碚摚瑸榱私档蛯徲嬶L險，審計人員必須要控制審計的檢查風險。而當重大錯報風險水平較高時，審計人員會選擇將審計的不可預(yù)見性提高，并且將審計范圍擴大，因此可能會對之前未測試過或風險較小甚至為零的賬戶余額和認定實施程序進行審計，增加了審計工作量。此外，高風險承擔水平企業(yè)研發(fā)創(chuàng)新投資支出增加，這一類投資計量中存在的不確定性會加大研發(fā)創(chuàng)新投資支出交易或事項的審計難度，還可能因為外部環(huán)境的不確定性以及識別路徑的不清晰導(dǎo)致難以對企業(yè)未來現(xiàn)金流做出恰當估計，需要委派更為專業(yè)的審計師以應(yīng)對復(fù)雜的審計判斷[ 10 ]。從審計投入角度看，注冊會計師會對為完成審計業(yè)務(wù)發(fā)生的全部合理實際成本收取成本補償，增加審計費用。

另一方面，企業(yè)風險承擔水平較高將會加劇未來收益的不確定性，從而增大企業(yè)整體風險，使審計機構(gòu)面對的重大錯報風險較高[ 11 ]。風險較高的投資項目一般會表現(xiàn)為前期投入較大，項目收益期長，但是后期的收益會逐漸增高，呈現(xiàn)一定的波動性，管理層將有動機隱瞞相關(guān)細節(jié)[ 12 ]，進行機會主義盈余管理。管理層的盈余管理活動使得財務(wù)錯報的隱蔽性更強，增大了注冊會計師審計發(fā)現(xiàn)錯報的難度。審計保險假說的興起引出了審計的保險價值[ 13 ]。若審計機構(gòu)未能在審計報告中提示預(yù)期審計報告使用者的相關(guān)風險，則意味著審計失敗[ 14 ]，增大了審計師未來可能支付的民事賠償金，同時也可能會使審計機構(gòu)陷入民事訴訟風波中。因此，對風險承擔水平較高的企業(yè)，審計費用中會包含風險溢價。

綜上所述，對風險承擔水平較高的企業(yè)，收取的審計費用會包含風險溢價，并傾向于通過提高審計費用來獲取增加的不可預(yù)見的審計程序，從而擴大審計范圍以及增加委派更多專業(yè)人員的投入補償?；谝陨戏治觯疚奶岢黾僭O(shè)1：

H1：其他條件不變的情況下，企業(yè)風險承擔水平越高，審計費用越高。

內(nèi)部控制作為企業(yè)重要的治理機制，能夠保證經(jīng)營的效率和效果。從審計風險看，良好的內(nèi)部控制能較好地運用風險評估程序，約束管理者的短視行為，降低企業(yè)的經(jīng)營風險。張新民等[ 15 ]指出良好的內(nèi)部控制有助于降低并購失敗的風險。經(jīng)營風險是審計師在重大錯報風險評估中的重要方面，良好的內(nèi)部控制能夠減少企業(yè)發(fā)生重大錯報風險的可能，進而降低企業(yè)的審計風險。從審計投入看，高質(zhì)量的內(nèi)部控制會向外部釋放企業(yè)發(fā)展良好的信號，在一定程度上縮小審計師執(zhí)行審計程序的范圍，減少審計師投入[ 16 ]。林兢等[ 17 ]指出當被審計單位的內(nèi)部控制質(zhì)量較差時，一旦發(fā)表不恰當?shù)膶徲嬕庖?，審計師受懲罰的可能性會增加，審計師往往會實施更加嚴格的審計程序。因此，高質(zhì)量的內(nèi)部控制能夠有效降低審計風險，減少審計投入，緩解企業(yè)風險承擔所引起的審計費用的增加?；诖?，本文提出假設(shè)2：

H2：高質(zhì)量的內(nèi)部控制能緩解企業(yè)風險承擔水平與審計費用正相關(guān)關(guān)系。

三、研究設(shè)計

（一）樣本選取和數(shù)據(jù)來源

我國于2007年開始實施新企業(yè)會計準則，為避免準則頒布前后不一致的影響，本文選取2007—2020年A股上市公司作為研究樣本。在此基礎(chǔ)上，本文對初始樣本進行如下處理：（1）由于被ST、*ST的公司為“特別處理”的公司樣本，經(jīng)營狀況不佳、風險較大且可比性較低，因此予以刪除；（2）由于金融業(yè)會計準則的特殊性與非金融類公司相比有明顯的差異，按照慣例對樣本中的金融類企業(yè)予以刪除；（3）刪除相關(guān)財務(wù)數(shù)據(jù)、治理數(shù)據(jù)、事務(wù)所特征數(shù)據(jù)存在數(shù)值缺失的樣本；（4）剔除當年IPO的公司樣本。最終處理后得到17 099個研究樣本。本文使用Stata14作為分析軟件，研究中除內(nèi)部控制指數(shù)來自迪博數(shù)據(jù)庫外其余所有數(shù)據(jù)均來自國泰安（CSMAR）數(shù)據(jù)庫。為了避免極端值對研究結(jié)果的影響，使用Stata14對連續(xù)變量進行上下1%的Winsorize處理。

（二）變量定義

（1）被解釋變量：審計費用（LnFee）。根據(jù)伍利娜[ 9 ]等的研究，審計師收取的審計費用取自然對數(shù)進行衡量。

（2）解釋變量：企業(yè)風險承擔水平（Risk）。借鑒洪金明等[ 11 ]的研究，本文采用滾動計算資產(chǎn)收益率（Roa）的波動性進行衡量，其波動程度越大，說明企業(yè)風險承擔水平越高。其中Roa為息稅前利潤除以年末總資產(chǎn)的比值，窗口期借鑒何威風等[ 18 ]的研究選擇三年期和五年期，分別計算企業(yè)i在（t，t+1，t+2）三期和（t，t+1，t+2，t+3，t+4）五期Roa的標準差。三年期，第一時段為2007—2010年，第二時段為2008—2011年，第三時段為2009—2012年，以此類推，作為企業(yè)i在t期風險承擔水平的衡量方式（Risk01）；五年期，第一時段為2007—2012年，第二時段為2008—2013年，第三時段為2009—2014年，以此類推，作為企業(yè)i在t期風險承擔水平的衡量方式（Risk02）。

（3）調(diào)節(jié)變量：內(nèi)部控制質(zhì)量（IC）。參考洪金明等[ 19 ]研究，采用迪博數(shù)據(jù)庫中內(nèi)部控制指數(shù)衡量企業(yè)內(nèi)部控制質(zhì)量，其數(shù)值越大表明內(nèi)部控制質(zhì)量越高。以行業(yè)中位數(shù)為標準，企業(yè)若高于行業(yè)中位數(shù)則認為是高質(zhì)量的內(nèi)部控制，取值為1，否則為0。

此外，根據(jù)現(xiàn)有的相關(guān)研究，本文選取如下控制變量：公司規(guī)模（Size）、資產(chǎn)負債率（Lev）、公司成長性（Growth）、總資產(chǎn)收益率（Roa）、虧損企業(yè)（Loss）、業(yè)務(wù)復(fù)雜程度（Complex）、產(chǎn)權(quán)性質(zhì)（Soe）、股權(quán)集中度（Top）、兩職合一（Dual）、高管持股比例（Excuhl）、事務(wù)所聲譽（Big4）、標準無保留審計意見（Opinion）。本文還分別用Ind以及Year控制行業(yè)和時間效應(yīng)。

變量具體定義見表1。

（三）模型設(shè)定

為驗證本文提出的假設(shè)1，主要借鑒張鑫等[ 20 ]的研究，構(gòu)建模型（1）：

在模型（1）中，若回歸系數(shù)？茁1為正，表明企業(yè)風險承擔水平的提高將會增加企業(yè)審計費用，假設(shè)1成立。

為驗證本文提出的假設(shè)2，考察企業(yè)內(nèi)部控制質(zhì)量在兩者關(guān)系間所起的調(diào)節(jié)效應(yīng)，在模型（1）的基礎(chǔ)上添加交乘項Risk×IC，構(gòu)建模型（2）：

在模型（2）中，若回歸系數(shù)？茁1顯著為正，而回歸系數(shù)？茁3顯著為負，表明高質(zhì)量的內(nèi)部控制能夠緩解企業(yè)風險承擔水平對審計費用的正向影響，假設(shè)2成立。

四、實證檢驗與分析

（一）描述性統(tǒng)計分析

表2報告了主要變量的描述性統(tǒng)計結(jié)果。其中，審計費用（LnFee）的均值、最小值和最大值分別為13.720、12.430和16.270，說明樣本企業(yè)的審計費用存在較大差異。Risk01和Risk02均值分別為0.030和0.040，總體而言樣本企業(yè)的風險承擔水平相對較低，其最大值分別為0.350和0.380，最小值均為0，兩者之間差異較大，說明風險承擔水平在個體之間仍存在一定差異性。內(nèi)部控制質(zhì)量（IC）均值為0.490，說明49%的樣本企業(yè)內(nèi)部控制質(zhì)量相對較高。其他相關(guān)變量不存在明顯的異常值且都處于合理區(qū)間范圍內(nèi)。

（二）回歸分析

1.企業(yè)風險承擔水平對審計費用的影響

表3列示了企業(yè)風險承擔水平對審計費用影響的回歸結(jié)果。列（1）和列（3）僅控制被審計單位特征以及行業(yè)、年度，企業(yè)風險承擔水平（Risk01和Risk02）的回歸系數(shù)均在1%的水平上顯著性為正；列（2）和列（4）控制了所有變量，企業(yè)風險承擔水平（Risk01和Risk02）的回歸系數(shù)仍在1%的水平上顯著為正；從經(jīng)濟意義上看，企業(yè)風險承擔水平提升1%，企業(yè)審計費用的自然對數(shù)提高0.533%（0.392%），說明企業(yè)風險承擔水平的提升會增加審計費用，可能的原因是審計師需要收取風險溢價，增加審計投入，驗證了假設(shè)1。

從控制變量的回歸結(jié)果看，規(guī)模越大、業(yè)務(wù)越復(fù)雜的企業(yè)以及四大審計企業(yè)承擔的審計費用越高，產(chǎn)權(quán)性質(zhì)為國有、高管持股和標準無保留審計意見的企業(yè)支付的審計費用越低。以上回歸結(jié)果與現(xiàn)有研究結(jié)論較為一致。

2.內(nèi)部控制質(zhì)量對企業(yè)風險承擔水平與審計費用關(guān)系的影響

為檢驗內(nèi)部控制質(zhì)量對企業(yè)風險承擔水平與審計費用關(guān)系的影響，本文將內(nèi)部控制質(zhì)量分為高低兩組并將其與企業(yè)風險承擔水平進行交乘，回歸結(jié)果見表4。在內(nèi)部控制質(zhì)量較低的樣本中，企業(yè)風險承擔水平（Risk01和Risk02）的回歸系數(shù)更大，顯著性更高，而交乘項的回歸系數(shù)顯著為負，表明高質(zhì)量的內(nèi)部控制能夠緩解企業(yè)風險承擔水平對審計費用的正向影響，驗證了假設(shè)2，即企業(yè)高質(zhì)量的內(nèi)部控制可以緩解企業(yè)風險承擔水平與審計費用的正相關(guān)關(guān)系。

（三）穩(wěn)健性檢驗

1.更換回歸方法

本文考慮到被解釋變量審計費用（LnFee）始終為大于零的受限變量，根據(jù)計量經(jīng)濟學的原理，采用不同于上文OLS的回歸方法，選用Tobit回歸進行穩(wěn)健性檢驗。具體回歸結(jié)果見表5。列（1）、列（2）中Risk01、Risk02的回歸系數(shù)均在1%的水平上顯著為正，結(jié)果與前述一致，表明本文的研究結(jié)論不受回歸方法的影響。

2.內(nèi)生性檢驗

審計師所做出的審計定價策略會受到諸多因素的影響，盡管本文在控制變量環(huán)節(jié)已經(jīng)盡可能地考慮了企業(yè)自身以及治理特征等變量，但受制于一些影響因素的不可衡量以及數(shù)據(jù)的可得性等，難以完全控制審計費用的相關(guān)變量，這導(dǎo)致結(jié)論仍不可避免地存在一定內(nèi)生性問題，使得回歸呈現(xiàn)因果關(guān)系。借鑒朱鵬飛等[ 21 ]的研究，本文選擇滯后一期企業(yè)風險承擔水平并將其作為工具變量進行檢驗。在第一階段回歸中，工具變量的回歸系數(shù)在1%的水平上顯著為正，表明工具變量與Risk（Risk01、Risk02）有高度的相關(guān)性。表6報告了第二階段的回歸結(jié)果，Risk01和Risk02的回歸系數(shù)均在1%的水平上顯著為正，說明采用工具變量法后企業(yè)風險承擔水平與審計費用仍正相關(guān)，同前文的結(jié)果一致。

（四）影響機制檢驗

本文認為，企業(yè)風險承擔水平使得審計增加投入和承擔更高的風險而影響審計費用。為了進一步實證檢驗兩者之間的影響機制，本文選擇審計投入這個變量從成本補償視角進行中介效應(yīng)的檢驗，鑒于審計風險難以設(shè)置合理的研究變量進行衡量及表示，因此本文暫不對風險溢價這一影響途徑進行機制檢驗。

借鑒溫忠麟等[ 22 ]提出的逐步法的中介效應(yīng)模型，構(gòu)建如下模型從審計投入視角檢驗兩者之間影響的路徑。

中介效應(yīng)的檢驗步驟如下：（1）驗證Risk與LnFee之間的關(guān)系，考察模型（1）中？茁1的顯著性；（2）驗證Risk對Invest的影響，考察模型（3）中？茁1的顯著性；（3）驗證Invest對Risk與LnFee的中介效應(yīng)，考察模型（4）中？茁1和？茁2的顯著性。其中，審計投入（Invest）是參考劉慧等（2018）的研究，用上一會計年度結(jié)束日與年報實際披露日的時間間隔天數(shù)衡量，其數(shù)值越大說明審計師審計的時間越長，審計投入越多。

表7報告了影響機理的檢驗結(jié)果。列（1）的被解釋變量為審計投入（Invest），解釋變量Risk01的回歸系數(shù)為7.332，在10%的水平上顯著，這意味著風險承擔水平會增加審計機構(gòu)審計時長。列（2）的被解釋變量為審計費用（LnFee），解釋變量Risk01以及Invest的回歸系數(shù)均在1%的水平上顯著，說明審計時間的增加會提高審計費用。本文進一步通過Sobel檢驗探究其中介效應(yīng)，回歸結(jié)果顯示Sobel的檢驗值在5%的水平上顯著。以上結(jié)果表明審計投入在兩者關(guān)系的影響中起到了中介效應(yīng)，是影響審計費用的一個中介變量，說明企業(yè)風險承擔水平的提高促使審計機構(gòu)增加了審計投入進而增加了審計費用。

五、研究結(jié)論與啟示

本文考察了企業(yè)的決策活動對審計師的影響，以2007—2020年A股上市公司為樣本，深入探究企業(yè)風險承擔水平對審計收費的影響以及內(nèi)部控制質(zhì)量對兩者的調(diào)節(jié)作用，研究發(fā)現(xiàn)，企業(yè)風險承擔水平越高，審計費用越高，較高的內(nèi)部控制質(zhì)量能夠緩解企業(yè)風險承擔水平對審計費用的正向作用。進一步研究發(fā)現(xiàn)，風險承擔水平越高的企業(yè)導(dǎo)致審計師加大投入從而產(chǎn)生更高的審計費用，聲譽較高的審計機構(gòu)考慮自身聲譽的影響，會對其承擔的審計風險收取更高的費用。

本文研究啟示：第一，企業(yè)管理層在進行投資項目選擇時，不應(yīng)僅考慮項目本身的收益和成本，還應(yīng)考慮外部利益相關(guān)方的決策應(yīng)對，并且平衡好企業(yè)自身與外部相關(guān)者之間的利益關(guān)系，考慮各個利益相關(guān)主體做出最優(yōu)的決策選擇；第二，企業(yè)應(yīng)完善內(nèi)部控制制度建設(shè)，降低企業(yè)風險承擔水平可能產(chǎn)生的經(jīng)營風險；第三，審計師在確定收費時要充分考慮企業(yè)的風險承擔水平，深入考察企業(yè)內(nèi)部制度等治理機制的建設(shè)，在保證審計質(zhì)量的前提下進行合理定價。

【參考文獻】

［1］ AMIHUD Y，LEV B.Risk reduction as a managerial motive for conglomerate mergers［J］.Bell Journal of Economics，1981，12（2）：605-617.

［2］ BARGERON L，et al.Accelerated share repurchases ［J］.Journal of Financial Economics，2011，101（1）： 69-89.

［3］ HILARY G，KUI K W.The influence of corporateculture on economic behavior：does religion matter in corporate decision making in America［J］.Journal of Financial Economics，2009，93（3）：455-473.

［4］ KIM B.Do foreign investors encourage value-enhancing corporate risk taking［J］.Emerging Markets Finance and Trade Volume，2011，47（3）：88-110.

［5］ DEMONIER B，et al.The impact of financial constraints on accounting conservatism［J］.Review of Business Management，2015（17）：1264-1278.

［6］ 金雪軍，徐凱翔.金融危機、貨幣政策與企業(yè)貸款行為：基于企業(yè)風險承擔的微觀視角研究［J］.浙江大學學報（人文社會科學版），2018，48（3）：114-132.

［7］ 韓曉梅，周瑋.客戶業(yè)績波動與審計風險防范：信息鑒證還是保險功能［J］.會計研究，2013（9）：71-77.

［8］ SIMUNIC D.He pricing of audit services：heory and evidence［J］.Journal of Accounting Research，1980，8（1）：161-190.

［9］ 伍利娜.盈余管理對審計費用影響分析：來自中國上市公司首次審計費用披露的證據(jù)［J］.會計研究，2003（12）：39-44.

［10］ 李思飛，劉戀，王化成.審計師行業(yè)專長、經(jīng)濟依賴性與審計質(zhì)量：基于審計任期的視角［J］.山西財經(jīng)大學學報，2014，36（5）：112-124.

［11］ 洪金明，林潤雨，崔志坤.企業(yè)風險承擔水平、審計投入與審計意見［J］.審計研究，2021（3）：96-105.

［12］ 李亞鵬.賣空壓力、企業(yè)風險承擔與高管薪酬激勵［J］.山西財經(jīng)大學學報，2020，42（6）：99-111.

［13］ 李茫茫，黎文靖.審計具有保險功能嗎：基于政府官員變更的自然實驗［J］.南開管理評論，2017，20（4）：93-104.

［14］ DEFOND M，et al.A review of archival auditing research［J］.Journal of Accounting and Economics Volume，2014，58（2）：275-326.

［15］ 張新民，卿琛，楊道廣.內(nèi)部控制與商譽泡沫的抑制：來自我國上市公司的經(jīng)驗證據(jù)［J］.廈門大學學報（哲學社會科學版），2018（3）：55-65.

［16］ HOGAN C，et al. Evidence on the audit risk model：do auditors increase audit fees in the presence of internal control deficiencies［J］.Contemporary Accounting Research，2008，23（1）：219-242.

［17］ 林兢，蘇秋云.未決訴訟、內(nèi)部控制質(zhì)量與審計意見［J］.財會通訊，2019（21）：35-39.

［18］ 何威風，劉怡君，吳玉宇.大股東股權(quán)質(zhì)押和企業(yè)風險承擔研究［J］.中國軟科學，2018（5）：110-122.

［19］ 洪金明，桑倩蘭.管理者過度自信、內(nèi)部控制與企業(yè)“短貸長投”［J］.統(tǒng)計與決策，2021，37（23）：165-169.

［20］ 張鑫，喬貴濤，王亞茹.企業(yè)風險承擔是否提升了審計收費水平？［J］.南京審計大學學報，2020，17（1）：34-44.

［21］ 朱鵬飛，張丹妮，周澤將.企業(yè)風險承擔會導(dǎo)致審計溢價嗎：基于產(chǎn)權(quán)性質(zhì)和費用粘性視角的拓展性分析［J］.中南財經(jīng)政法大學學報，2018（6）：72-80，160.

［22］ 溫忠麟，葉寶娟.中介效應(yīng)分析：方法和模型發(fā)展［J］.心理科學進展，2014，22（5）：731-745.