劉啟政 李娜 吳新年

（1. 中國科學院西北生態(tài)環(huán)境資源研究院，蘭州 730000；2. 中國科學院大學經(jīng)濟與管理學院，北京 100049）

20世紀中葉，跨學科研究在全球掀起了一股學術(shù)浪潮。跨學科和學科交叉具有集分化與綜合為一體的特點[1]，契合了現(xiàn)代科學發(fā)展的進程，成為科學發(fā)展過程中的重要趨勢。同行評議以學科分類為基礎(chǔ)，提倡由某一研究領(lǐng)域內(nèi)的專家同行對其所在領(lǐng)域內(nèi)的研究活動進行評價。同行評議具有很強的專業(yè)性，成為科技評價實踐中最主要的方法。但是在當前跨學科迅猛發(fā)展的趨勢下，學科界限逐漸模糊，傳統(tǒng)的單學科研究評價模式受到極大沖擊，這使得同行評議在實踐中舉步維艱，難以保證科技評價的有效性[2]。

目前，同行評議被認為存在專家遴選方式落后、評審標準欠缺規(guī)范、評審方式較為傳統(tǒng)、監(jiān)督機制尚未規(guī)范以及異議機制尚不健全等一系列問題[3]，以至于其不能很好地勝任跨學科研究評價工作。近年來，一些學者提倡用定量評價輔助同行評議，甚至讓定量評價在科技評價中扮演更重要的角色，以解決跨學科趨勢下科技評價實踐中產(chǎn)生的問題[4-6]。但是，這也在一定程度上造成“重數(shù)量、輕質(zhì)量”的局面[7]。不可否認的是，站在學術(shù)性和專業(yè)性角度，目前沒有任何一種評價方法優(yōu)于同行評議法[8]。

英國的科研卓越框架（Research Excellence Framework，REF）主要采用同行評議方法，定期對英國本土的高校、科研機構(gòu)進行評估。REF是目前世界范圍內(nèi)領(lǐng)先的科技評價體系，在跨學科研究評價方面具有許多先進經(jīng)驗[9]。因此，本文通過討論現(xiàn)階段跨學科研究評價中同行評議存在的問題及成因，對照REF 2021中為應(yīng)對跨學科趨勢而采取的措施，提出在跨學科評價中，應(yīng)當從合理設(shè)置參評學科體系、強調(diào)評議專家的跨學科素養(yǎng)以及使用定量方法作為輔助等方面入手，對同行評議進行改進，同時為完善科技評價體系提供參考和借鑒。

1 跨學科研究的內(nèi)涵與發(fā)展

跨學科研究是團隊或個人開展研究的一種模式，主要特點是把來自兩個以上的學科或者專業(yè)知識團體的信息、數(shù)據(jù)、方法、工具、觀點、概念和理論統(tǒng)合起來，從根本上加深理解或解決超出單一學科范圍或研究實踐領(lǐng)域的問題[10]?？鐚W科研究的內(nèi)在動力在于學科存在邊界，使得單一學科在應(yīng)對復(fù)雜科學問題時顯得捉襟見肘。因此，跨學科研究不是學者的選擇，而是科學發(fā)展的內(nèi)在要求。

跨學科研究始于20世紀20年代，“跨學科”一詞最早由美國心理學家R. S. Woodworth提出，最初僅用來表示不同學科科學家的合作研究，并沒有從學科間關(guān)系的層面作出界定。60年代后，跨學科概念引起了學術(shù)界的關(guān)注，開始廣泛出現(xiàn)在學術(shù)會議和各類出版物上。各國逐漸出臺一系列舉措以促進跨學科研究的發(fā)展，跨學科研究進入飛速發(fā)展的新階段。據(jù)統(tǒng)計，80年代以來，憑借跨學科研究成果獲得諾貝爾自然科學獎的獲獎?wù)弑壤^50%，并且這一比例一直在上升[11]?？梢哉f，跨學科研究已經(jīng)逐漸成為科學研究的重要手段，“跨學科”思維在科學研究中發(fā)揮日益重要的作用。

在跨學科研究蓬勃發(fā)展的同時，關(guān)于其在科研工作中作用的討論層出不窮。由于跨學科研究是不同學科知識之間的交融，也是不斷適應(yīng)和吸收新知識的過程，所以從本質(zhì)上講，跨學科研究的發(fā)展一定有利于科學知識的傳播[10]。此外，一些實證研究也證實，一定程度的跨學科協(xié)作不僅可以提高科研活動的產(chǎn)出效率，也會使成果本身更易被引用，提高了科技成果的學術(shù)影響力[12-13]。但是，站在科研立項與資助申請的角度，科學研究的跨學科程度越高，其獲得基金資助的可能性越低[14]。這種現(xiàn)象會使研究人員在面對跨學科研究課題時有所顧慮，從而阻礙了跨學科研究的發(fā)展。因此，要提高跨學科研究的產(chǎn)出效率、推動跨學科研究快速發(fā)展，就必須要優(yōu)化創(chuàng)新跨學科研究管理體制、運行機制和評價機制[15]。

2 跨學科趨勢下的同行評議

2.1 同行評議的內(nèi)涵與發(fā)展

同行評議是指來自某個或某些領(lǐng)域的專家采用統(tǒng)一的評價標準，如采用通信評議、專家小組或委員會評議、現(xiàn)場同行評議等方式，共同對涉及以上領(lǐng)域的研究工作進行評價。

同行評議思想最早被應(yīng)用于英國的《哲學會刊》（Philosophical Transactions of the Royal Society）[16]。該刊創(chuàng)建于1665年，是世界上第一本科學期刊。只有英國皇家學會的會員才可以投稿，同時該稿件必須經(jīng)過英國皇家學會的審查才可以在期刊上發(fā)表。進入20世紀，科學研究高速發(fā)展，科研項目資助申請逐漸規(guī)模化、規(guī)范化，在這一過程中，同行評議發(fā)揮了至關(guān)重要的作用。隨后，同行評議成為主流的科技評價方法并沿用至今。

郭碧堅等[17]認為，基于科學研究對整個社會的重要作用，同行評議主要具有三方面的積極作用：有利于科學資源的正確分配，從而實現(xiàn)科學子系統(tǒng)與其他社會系統(tǒng)之間的良性循環(huán)；有利于科學榮譽的正確授予，保證科學獎勵制度的激勵作用；有利于維護科學家群體的共同利益。

魏巍[18]將同行評議存在的問題歸結(jié)為三方面：同行評議的主觀性可能影響評價公正；同行評議中部分專家的能力水平不足；同行評議的眾議特點會使評議過程保守，不利于新范式的形成。

盡管同行評議存在以上問題，但它在科技評價中發(fā)揮的作用仍是無可替代的。所以時至今日，同行評議一直是最主要的科技評價手段，在項目申請評價，科研成果評價，學位與職稱評定，以及個人、團隊和機構(gòu)評價等多個方面發(fā)揮了至關(guān)重要的作用，并在許多國家和地區(qū)的科技評價體系中占據(jù)了主導(dǎo)地位。

2.2 跨學科趨勢下同行評議的新挑戰(zhàn)

在跨學科研究的大趨勢下，科學活動的知識生產(chǎn)方式發(fā)生了重大轉(zhuǎn)型，研究者通常會關(guān)注數(shù)個領(lǐng)域的學術(shù)熱點來開展相關(guān)研究[19]。在評價實踐中，傳統(tǒng)的單一學科同行評價和文獻計量方法無法直接用于跨學科研究的評價工作，使得跨學科研究的評價在各大科技評價體系中一度被邊緣化。為了應(yīng)對科學研究中愈加廣泛的跨學科趨勢，同行評議在評議方式、評議標準和價值取向等方面需要作出改變。

2.2.1 評議方式落后

根據(jù)評議方式不同，同行評議主要分為3種，即單盲評審、雙盲評審和開放評審。單盲評審中的評審專家可以單方面獲取被評成果的一系列信息，雙盲評審中的專家和作者之間是雙向匿名的，而開放評審中的評價雙方都是完全透明的。在這3種主要方法中，對開放評審的探索成為當下學術(shù)研究熱點，開放評審也被認為是跨學科趨勢下同行評議改進的潛在解決方案[20]，在學術(shù)界廣受追捧，但鮮有將其應(yīng)用于實際評價的案例。在評價實踐中，以單盲評審和雙盲評審為代表的傳統(tǒng)評審方式仍然占據(jù)主要地位。新的評審方法得不到應(yīng)用，就無法使其在實踐中逐步成熟。如此一來，對評審方法的探索就陷入了泥潭，這將不利于同行評議現(xiàn)實問題的解決。

2.2.2 評議標準不規(guī)范

在跨學科研究的趨勢下，同行評議原本就存在的評審標準不統(tǒng)一、載體化和過度量化等問題[3]被進一步放大。評審標準不統(tǒng)一的問題來源于同行評議的主觀性特點，評審專家的個體差異使得所有成果的評價尺度無法完全統(tǒng)一。而跨學科趨勢可能使得評審專家從原本的同一學科擴張到同類學科乃至跨類學科，具有不同知識背景的評審專家的評審尺度將更加難以統(tǒng)一。載體化問題是科技評價工作中老生常談的問題，主要表現(xiàn)為簡單粗暴的“以刊評文”。Rafols等[21]指出，跨學科研究成果可能更難在某些較高水平的期刊上發(fā)表。如此一來，評審標準載體化的問題將更加突出。過度量化則表現(xiàn)為同行評議中過分依賴計量學指標，而減少了對成果本身的關(guān)注。

2.2.3 價值取向缺失

隨著科學研究的復(fù)雜程度加深，使得同行評議的參與者不再局限于科研工作者，科技評價成為一個眾多角色參與的社會過程，也會產(chǎn)生學術(shù)層面以外的影響。相較于單一學科研究，跨學科研究的應(yīng)用性較強，成果轉(zhuǎn)化特征更加明顯，非學術(shù)價值也更高。而目前的同行評議強調(diào)了學術(shù)價值的評判，但在社會價值、經(jīng)濟價值等方面還有所缺失。李澄鋒等[22]認為，如果同行評議繼續(xù)堅持以科學價值作為唯一價值取向，在當下的科研環(huán)境中將是“不合時宜的”。如何彌補這種價值取向的缺失，正在成為解決同行評議危機的關(guān)鍵問題之一。

2.3 同行評議與跨學科研究不相適應(yīng)的成因

筆者認為，跨學科研究趨勢下同行評議法一系列問題的成因，主要可以歸結(jié)為以下3點。

2.3.1 學科范式復(fù)雜化和成果價值多元化

多學科交叉導(dǎo)致學科范式過于復(fù)雜，因此很難建立行之有效的評價標準。對于跨學科研究而言，其主要價值經(jīng)歷了由單一學術(shù)價值向多元價值擴增的進程。在這種價值多元化的趨勢下，除了要強調(diào)科學研究在同行之間的學術(shù)影響力以外，還要保證其獲得社會的認可，進而創(chuàng)造社會價值[23]。若同行評議仍以學術(shù)價值作為評判的唯一價值取向，勢必會造成評價不合理，難以適應(yīng)價值多元化的新局面。

2.3.2 專家遴選拘泥于傳統(tǒng)內(nèi)在邏輯

長久以來，同行評議方法一直依托于傳統(tǒng)的學科分類思想，按照學科遴選專家、開展評價。但對于部分跨學科研究者來說，所謂“小同行”的數(shù)量十分稀少，“小同行”勢必要向“大同行”擴充。Touraine[24]指出：當學術(shù)系統(tǒng)僅按其內(nèi)部邏輯運行時，就會失去發(fā)展動力，因為單純的內(nèi)部邏輯不足以處理其與環(huán)境之間的關(guān)系。同行評議若仍拘泥于傳統(tǒng)評價的內(nèi)在邏輯，嚴格按照學科分類，從單一學科中遴選專家，將不能適應(yīng)目前愈加廣泛的跨學科現(xiàn)象，在評價工作的實際操作中不可避免地出現(xiàn)“水土不服”的狀況。

2.3.3 學科分化與去分化的現(xiàn)實對立

20世紀60年代，西方國家開始反思學科制度化的消極影響[25]，這種反思和討論從一定程度上促進了跨學科研究的發(fā)展。時至今日，學科分化的局限性已經(jīng)成為一個共識。而當下的處境是，學科分化和去分化仍然存在現(xiàn)實對立[26]，這使得同行評議在跨學科研究評價中舉步維艱。換言之，要想解決跨學科研究評價與同行評議不相適應(yīng)的問題，必須要找到合適的學科分化限度。

3 REF 2021中的同行評議

隨著科研工作中跨學科現(xiàn)象的愈發(fā)普遍，跨學科研究的評價不再是單一學科評價的附屬產(chǎn)物，而是逐漸獨立出來，成為科技評價體系中的重要組成部分。目前，許多西方科技強國已經(jīng)建立了相對完備的跨學科研究評價制度，尤其是英國的REF。作為全球領(lǐng)先的科技評價體系，REF對跨學科研究評價的探索已經(jīng)走在了前列。

3.1 REF概況

REF是英國在2014年開啟的新一階段科技評價體系，其由英國高等教育基金委員會（Higher Education Funding Council，HEFC）主導(dǎo)。在評價策略上，REF延續(xù)了其前身研究評估考核（Research Assessment Exercise，RAE）的做法，仍然將同行評議法作為主體評價方法。在同行評議組織方法上，REF在每個學科大類設(shè)置一個主專家組統(tǒng)籌該大類下所有學科的評價工作。將大類下屬的每個具體學科作為一個評估單元，并在每個評估單元設(shè)置一個次專家組來實施評價。

在REF中，評價工作主要圍繞三個維度展開：成果（output）、影響力（impact）和科研環(huán)境（environment）。

成果維度可以理解為成果質(zhì)量。在這個維度中，主要通過原創(chuàng)性（originality）、重要性（significance）和嚴謹性（rigour）對成果進行評價，使用同行評議與文獻計量指標相結(jié)合的評價方法。需要注意的是，在評估學者時，成果維度考慮的不是被評估學者的全部學術(shù)成果，而是其代表性成果（最多提交4篇）。這一點與我國目前提倡的代表作制度十分相似。

影響力維度是指成果在學術(shù)之外的影響力，如在經(jīng)濟、社會和文化等方面的影響。影響力維度主要通過重要性（significance）和影響范圍（reach）來進行評估。

科研環(huán)境維度是指大學開展科研活動的環(huán)境和條件，主要從活力（vitality）和持續(xù)性（sustainability）兩個方面開展評價。

英國的科技評價體系在數(shù)十年內(nèi)持續(xù)變革，針對科學研究中涌現(xiàn)出來的問題不斷改進，并在評價策略、方法上做出新嘗試，成為全球科技評價工作的風向標。

3.2 REF 2021中應(yīng)對跨學科趨勢的改進措施

為了應(yīng)對愈加普遍的跨學科現(xiàn)象，REF 2021對同行評議方法做出了一系列的調(diào)整。

3.2.1 減少評估單元數(shù)量

在RAE階段，英國的高等教育科研評估工作以學科細分的形式，將學科逐漸細化，導(dǎo)致評估單元數(shù)量也隨之增多。在RAE 2008中，評估單元數(shù)量已經(jīng)有67個。進入REF時代，HEFC認為，評估單元過于細分會導(dǎo)致學科之間的壁壘難以打破，不利于科學思維的發(fā)散和科學研究的開展。因此，在REF 2021中，HEFC將主專家組數(shù)從頂峰時期的15個逐步調(diào)整到了4個，通過不斷合并與縮減，評估單元數(shù)量已降到34個。

由于科技評價工作的后驗性特點，這一數(shù)量設(shè)置是否最為合理，當下還無從得知。但是這種摒棄“小同行”，擁抱“大同行”乃至“非同行”的舉措，對于同行評議走出學科細分的泥潭大有裨益。盡管這種減少評估單元數(shù)量的做法，可能會增加專家組內(nèi)部的工作量和溝通成本，但是為了幫助跨學科成果匹配到合適的專家，這種成本增加是完全可以接受的。

3.2.2 強調(diào)評議專家的跨學科素養(yǎng)

REF 2021規(guī)定，在評價人員的招募工作中，跨學科研究活動中的貢獻以及管理跨學科活動的經(jīng)驗將被視為重要的考察點。同時，每一個評估單元至少有2位在跨學科方面有一定經(jīng)驗的專家，這些專家將被任命為跨學科顧問，在評估跨學科產(chǎn)出時向所在的評估單元提供指導(dǎo)。所有跨學科顧問通過IDR Network就不同跨學科主題中的經(jīng)驗相互交流，并統(tǒng)籌跨學科研究評估方法在不同主題中的一致性。

除此之外，REF 2021還設(shè)置了專門的跨學科研究咨詢小組（Interdisciplinary Research Advisory Panel，IDAP）。該小組的主要任務(wù)是統(tǒng)籌跨學科研究的評估工作，保證跨學科研究可以像傳統(tǒng)單學科研究一樣受到公平待遇，并負責為跨學科研究的評估程序提供建議和指導(dǎo)。

這種在招募評價人員階段就對跨學科經(jīng)驗加以限制，來保證跨學科專家配比的方法，使得專家中的學科多樣性得到了保證，極大地減少了同行評議中“人”的因素對跨學科研究評價的不利影響。而IDAP的存在，則可以從相對宏觀的角度，為評價人員提供相對統(tǒng)一的跨學科評價指導(dǎo)。總體而言，在專家遴選和人員組織方面，REF 2021無論在整體層面還是個體層面，都為跨學科研究提供了幫助。

3.2.3 允許跨組協(xié)同評估

盡管在評估單元設(shè)置和人員配備兩個方面，REF 2021已經(jīng)盡可能地保證絕大多數(shù)的跨學科研究可以在單一評估單元內(nèi)被妥善評價，但是不排除少數(shù)跨學科研究仍然不能在其提交的單元內(nèi)完成評估。因此，REF 2021界定了協(xié)同評估模式：①如果次專家組認定本組不具備足夠的知識來評估某項跨學科研究，需要從其他專家組中獲取專業(yè)知識，該組組長和跨學科顧問可以提出聯(lián)合評估申請；②如果對于跨學科研究的特定部分，次專家組認定本組完全不具備評估這部分內(nèi)容的知識和能力，則可以將該部分的評價任務(wù)轉(zhuǎn)交給其他次專家組進行評價。

這種協(xié)同評估措施強調(diào)了面對跨學科研究時需要更多的溝通，進一步規(guī)避了單元設(shè)置和人員招募中潛在的不合理對評估造成的不利影響，為跨學科研究的評價增設(shè)了“雙保險”。

3.2.4 使用引文數(shù)據(jù)輔助評議

由于同行評議的主觀性特征，專家的觀點極易受自身知識體系和學術(shù)觀點的影響，從而導(dǎo)致成果無法被公正評價。邱均平等[27]認為，引入Altmetrics方法后，引文分析的應(yīng)用范圍得到了拓展，層次變得更加豐富，使得引文數(shù)據(jù)非常適用于破解交叉學科中同行評議的困境。

在REF 2021的具體評價實施過程中，不完全依賴同行評議。其加入了引文數(shù)據(jù)作為評判依據(jù)，其他的文獻計量學指標（如期刊的影響因子、排名等）都不會納入考慮范疇。需要注意的是，HEFC認為引文數(shù)據(jù)并不一定總是可靠的，所以引文數(shù)據(jù)僅作為同行評議的輔助工具。

4 跨學科場景下同行評議制度的改進策略

數(shù)百年來，在科技評價中占據(jù)主體地位的同行評議法，在應(yīng)對跨學科研究時表現(xiàn)出一定程度的不適應(yīng)，暴露出很多問題。為了應(yīng)對這些挑戰(zhàn)，幫助科技評價工作完成從小學科到跨學科的轉(zhuǎn)變，需要從合理設(shè)置參評學科體系、強調(diào)評議專家的跨學科素養(yǎng)、使用多種定量方法輔助同行評議三個層面入手，對同行評議法進行改進。

4.1 合理設(shè)置參評學科體系

學科分類作為科學發(fā)展歷程中具有重要意義的原則，也指導(dǎo)了傳統(tǒng)同行評議法的學科設(shè)置。但隨著科學研究中跨學科場景的不斷出現(xiàn)，學科分化與去分化之間的現(xiàn)實對立慢慢凸顯，學科化評價已經(jīng)不能適應(yīng)跨學科時代下的科技評價需要。目前的科技評價實踐已經(jīng)證明，過度的細分并不能提高評價質(zhì)量。

要想同行評議法在跨學科場景下繼續(xù)保持生機與活力，就要化解學科分化與去分化之間的現(xiàn)實對立。找到適宜的學科分化界限并非易事，但科技評價工作需要與時俱進，需要適應(yīng)現(xiàn)代科學研究的進程。在科技評價方針制定和大型科技評價工作實踐中，必須要從評價學科設(shè)置入手，從“小學科”思維中走出來，控制評價學科數(shù)量，合理設(shè)置參評學科體系。

4.2 強調(diào)評議專家的跨學科素養(yǎng)

由于學科分類思想長期影響著科學研究工作，大部分評議專家的知識儲備都是建立在學科分類基礎(chǔ)上的小學科知識體系。對于缺乏跨學科研究經(jīng)驗的學者來說，根深蒂固的本學科思維導(dǎo)致其欠缺對跨學科研究的包容度，進一步放大了同行評議的主觀性缺點。

REF在專家遴選階段注重跨學科研究經(jīng)驗的做法十分值得借鑒。評議專家很難具備多個學科的知識儲備，若評議專家有參與跨學科研究的經(jīng)驗就意味著其認可跨學科的研究模式，具備一定的跨學科素養(yǎng)。這種知識儲備“小學科”、研究思維“跨學科”的專家遴選模式，既可以保證專家在評議其所熟知領(lǐng)域時的專業(yè)性，也可以保證專家在面對跨學科研究時不會有失偏頗。

4.3 使用多種定量方法輔助同行評議

不同于同行評議的主觀特點，定量評價方法具有很強的客觀性，因而非常適于作為同行評議的輔助工具。一些傳統(tǒng)的文獻計量指標已經(jīng)在科技評價工作中得到了廣泛應(yīng)用，盡管在一些評價實踐中存在過分依賴計量學指標的問題，但從整體而言，客觀的數(shù)據(jù)仍然具備一定的說服力，比較適宜作為主觀評價的佐證和輔助。

同時，在跨學科場景下，科學研究的應(yīng)用特征更加明顯，隨著科研成果轉(zhuǎn)化而來的社會影響力往往難以主觀判斷。相比之下，一些基于Altmetrics方法的定量指標在評價社會影響力方面可能更具優(yōu)勢[28]。但由于眾多Altmetrics指標尚未成熟，所以提倡以這些指標為輔助手段，結(jié)合主觀評價使用。這種定性定量相結(jié)合的方式可以幫助同行評議法全面、多方位地評價跨學科研究的影響。

5 結(jié)論與展望

在跨學科趨勢日益明顯的背景下，科學研究中的思想融合、方法借鑒和知識體系的碰撞更加頻繁，這使得科學范式表現(xiàn)出復(fù)雜化的特征。這種跨學科趨勢不僅影響了科學研究的內(nèi)在邏輯，也對科技評價工作提出了更高的要求。

本研究使用文獻調(diào)查法和案例分析法，梳理了國內(nèi)外關(guān)于跨學科研究、同行評議機制的相關(guān)研究，總結(jié)了跨學科場景下同行評議法存在的具體問題并分析其成因。同時，根據(jù)REF 2021中針對跨學科研究評價的相關(guān)做法，認為減少評估單元數(shù)量、強調(diào)評議專家的跨學科素養(yǎng)、允許跨組協(xié)同評估以及使用引文數(shù)據(jù)輔助評議等措施都為解決跨學科研究的評價問題提供了很好的思路。在此基礎(chǔ)上，本研究認為應(yīng)當從合理設(shè)置參評學科體系、強調(diào)評議專家的跨學科素養(yǎng)、使用多種定量方法輔助同行評議三方面入手，對跨學科場景下的同行評議法進行改進，幫助科技評價邁出“小學科”，走向“跨學科”。

我國科學研究體量大、項目多，科技評價工作需要解決的問題更加復(fù)雜。在借鑒他國科技評價體系先進經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，不僅要合理評價科學研究的學術(shù)影響，還應(yīng)當考慮到社會層面的影響，妥善解決同行評議在社會影響力評價方面有所缺失的問題。在跨學科趨勢下，同行評議的各個環(huán)節(jié)都要充分考慮跨學科研究的特征，設(shè)置科學的評價標準，遴選合適的評價人員，建立完備的評價體系。只有跨學科研究得到公正、客觀的評價，它才能進一步發(fā)揮拓展科學思維、解決復(fù)雜問題、促進科學發(fā)展的作用。