商盛陽

北京政府教育部本應(yīng)是民國教育史研究的重點(diǎn)，但卻并未受到學(xué)術(shù)界的廣泛關(guān)注，①關(guān)于北京政府教育部的研究，在專著方面，閻登科的《民國前期教育部研究（1912—1928）》一書是近年來關(guān)于北洋教育部用力最深的研究成果，該書論述了北洋教育部的機(jī)構(gòu)職能、人事演變、行政軌跡以及在推動(dòng)民國各項(xiàng)教育事業(yè)中的作用（參見閻登科：《民國前期教育部研究（1912—1928）》，北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社2020年）。此外崔恒秀在《民國教育部與高校關(guān)系之研究（1912—1937）》中從教育學(xué)角度探討了整個(gè)民國時(shí)期教育部與高校相互借重又彼此制約的復(fù)雜關(guān)系（參見崔恒秀：《民國教育部與高校關(guān)系之研究（1912—1937）》，福州：福建教育出版社2011年）。另外涉及北洋教育部的研究一般是從整體大方向上關(guān)注教育部的官制沿革、人事變遷以及制訂各項(xiàng)教育制度等活動(dòng)，多為教育通史或斷代史。對(duì)直系統(tǒng)治時(shí)期教育部在政學(xué)兩界間境況的探討更是付之闕如。②針對(duì)直系統(tǒng)治時(shí)期教育部的境況，至今未有專文進(jìn)行探討?，F(xiàn)有部分研究涉及該時(shí)期教育部人事變化，如何樹遠(yuǎn)在《從希望到失望——北京教育界與1922年的北京政局》中探討北京教育界與直系離合過程對(duì)教育當(dāng)局人選甚至整個(gè)“好人政府”的影響，涉及到教育部的人事變化，但由于研究主題所限，該文重點(diǎn)考察北京教育界與直系的關(guān)系，對(duì)教育部的境況未能詳細(xì)展開探討（參見何樹遠(yuǎn)：《從希望到失望——北京教育界與1922年的北京政局》，《中山大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2015年第 3期）。事實(shí)上，直系上臺(tái)后，教育部進(jìn)入一段特殊時(shí)期。這一階段教育部擺脫了軍閥當(dāng)局的掌控，甚至出現(xiàn)教育界推薦教育總長人選的情況，滿足了學(xué)界一直以來的期待。照此推斷，這一時(shí)期教育部本該得到北京學(xué)界的尊重與認(rèn)可，但實(shí)際上其處境相比以往更加惡劣，對(duì)其自身發(fā)展軌跡及政學(xué)關(guān)系都產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。因此，對(duì)直系時(shí)期教育部境況及其成因的探討是整個(gè)北京政府教育部研究中至關(guān)重要的一環(huán)。

這一時(shí)期教育部的處境與“學(xué)閥”話語的興起密切相關(guān)，因此要厘清這一問題就繞不開對(duì)“學(xué)閥”話語的討論。然而學(xué)術(shù)界對(duì)“學(xué)閥”話語的研究十分匱乏，①迄今為止專門探討學(xué)閥話語的論文只有張寶明、李帥的《權(quán)威與自由：在啟蒙者與被啟蒙者之間——以“學(xué)閥”為中心的新文化論爭之省思》，該文指出，“學(xué)閥”一詞在新文化運(yùn)動(dòng)前后指的是被定義為新權(quán)威的新文化運(yùn)動(dòng)領(lǐng)袖，該時(shí)期對(duì)“學(xué)閥”的批判成為中小知識(shí)分子爭奪話語權(quán)、改變自身處境的工具（參見張寶明、李帥：《權(quán)威與自由：在啟蒙者與被啟蒙者之間——以“學(xué)閥”為中心的新文化論爭之省思》，《探索與爭鳴》2019年第10期）。近年一些研究關(guān)注到1926年北伐前后的“打倒學(xué)閥”現(xiàn)象，探討國民黨怎樣利用“學(xué)閥”這一符號(hào)暴力奪取地方教育權(quán)、進(jìn)行政治清算，但對(duì)20年代初“學(xué)閥”話語的探討尚有待加強(qiáng)。②參見丁乙：《1927年政權(quán)鼎革之際滬蘇教育界的革命實(shí)踐——以“打倒學(xué)閥”為中心的考察》，《史林》2019年第2期；靳帥：《“打倒學(xué)閥”：北伐前后蘇滬學(xué)界的權(quán)勢嬗遞》，《史林》2019年第3期。另外還有關(guān)于革命時(shí)期校園氛圍的研究，對(duì)“學(xué)閥”話語也有所涉及，如韓戍：《北伐前后的校園政治與學(xué)生運(yùn)動(dòng)——以上海光華大學(xué)為中心》，《史林》2018年第1期；嚴(yán)海建：《“后革命”氛圍中的學(xué)校風(fēng)潮：1927年大同大學(xué)驅(qū)長風(fēng)潮研究》，《史林》2016年第1期；蔣寶麟：《中央大學(xué)建校與“后革命”氛圍中的校園政治》，《中山大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2012年第1期。事實(shí)上，“學(xué)閥”一詞從指代學(xué)術(shù)權(quán)威轉(zhuǎn)而與政治掛鉤，并被賦予日后國民黨熟練掌握的話語霸權(quán)的功能，最早是在1922年前后。“學(xué)閥”話語的轉(zhuǎn)變對(duì)教育部的影響很大，本文擬以“學(xué)閥”在20年代初期內(nèi)涵與應(yīng)用的發(fā)展為紐帶，探究“學(xué)閥”話語流行前后，即直系上臺(tái)至王寵惠內(nèi)閣倒臺(tái)前這一時(shí)期，教育部的人事變動(dòng)及其對(duì)待北京國立各校風(fēng)潮的態(tài)度，探討教育部失勢的深層原因，從而深化對(duì)北京政府教育部的理解。

一、以“學(xué)”領(lǐng)“政”趨勢增強(qiáng)與教育部官長更迭

20世紀(jì)20年代前后“學(xué)閥”話語的生成和教育部最高官長的更迭都和這一時(shí)期以“學(xué)”領(lǐng)“政”趨勢的增強(qiáng)密切相關(guān)。以“學(xué)”領(lǐng)“政”是傳統(tǒng)知識(shí)分子夢寐以求的境界，在中國古代，知識(shí)分子在國家權(quán)力結(jié)構(gòu)中發(fā)揮的政治功能是輔佐君王治天下，而非主宰政治。當(dāng)西方列強(qiáng)武力轟開中國國門，出于愛國熱忱與救亡圖存的心理，知識(shí)分子開始嘗試進(jìn)行政治改革甚至革命。表面上看，知識(shí)分子似乎隨著民族危機(jī)加深日益靠近權(quán)力中心，但事實(shí)并非如此。康梁等舊式知識(shí)分子主導(dǎo)的戊戌變法以失敗告終，新式知識(shí)分子發(fā)起的辛亥革命雖然勝利，但孫中山等人更多是以革命黨身份活躍于民國政壇。自晚清科舉制廢除后，知識(shí)分子與政統(tǒng)的制度化聯(lián)系被割裂，日益邊緣化。從傳統(tǒng)知識(shí)分子方面來看，民國時(shí)期雖有舊派士紳進(jìn)入官場，但多因政治腐敗被他方不齒，且往往不能接觸到權(quán)力中心只能徘徊于外圍。由舊派士紳組成的進(jìn)步黨曾一度成為國會(huì)第一大黨，但最終在第二屆國會(huì)大選中慘敗。舊式知識(shí)分子階層的沒落已成定局，重返政壇的希望落在新式知識(shí)分子身上。新式知識(shí)分子以學(xué)校、傳媒、社團(tuán)為平臺(tái)發(fā)展，這使其文化影響力相對(duì)傳統(tǒng)知識(shí)分子有增無減。由于民初政治的黑暗，新式知識(shí)分子在相當(dāng)長的時(shí)間里并沒有把重心放在政治上，而是希望通過思想改造完成社會(huì)改造。然而，北京政府內(nèi)政外交的糟糕表現(xiàn)促使新式知識(shí)分子必須采取行動(dòng)，后者也因此迎來進(jìn)入政治舞臺(tái)的契機(jī)。以新式知識(shí)分子為主的學(xué)界從五四運(yùn)動(dòng)開始已經(jīng)有意識(shí)地以團(tuán)體的形式反抗政府，對(duì)后者造成強(qiáng)烈沖擊。隨著教職員團(tuán)體的成長與壯大，五四后學(xué)界的訴求開始從外交轉(zhuǎn)向內(nèi)政，試圖強(qiáng)化政治參與，走向政治舞臺(tái)中心。 1922年5月，胡適、蔡元培、陶行知等人在《努力周報(bào)》上發(fā)表《我們的政治主張》，提出改革政治的三個(gè)基本原則和六項(xiàng)主張?！段覀兊恼沃鲝垺返氖鹈甙ㄊ贝蠼淌诩皣⑵咝ＰｉL，是以北京國立高校為代表的北京學(xué)界提出的首個(gè)政治宣言。至此，北京學(xué)界對(duì)政治已經(jīng)躍躍欲試，呈現(xiàn)出以“學(xué)”領(lǐng)“政”的態(tài)勢，為之后“學(xué)閥”話語的發(fā)酵和教育部處境的轉(zhuǎn)變埋下伏筆。

直系恢復(fù)法統(tǒng)的意圖為學(xué)界實(shí)現(xiàn)這一構(gòu)想提供了契機(jī)。界定法統(tǒng)有兩個(gè)關(guān)鍵，一是憲法文件，二是立法機(jī)關(guān)（國會(huì)）。民元約法對(duì)總統(tǒng)權(quán)力限制頗嚴(yán)，為政黨政治的實(shí)現(xiàn)提供了可能，也正是在此時(shí)期一些舊式知識(shí)分子組建進(jìn)步黨競爭國會(huì)席位，嘗試進(jìn)入權(quán)力中心。但隨后袁世凱廢止國會(huì)，法統(tǒng)中斷。盡管段祺瑞上臺(tái)后改為“研究系”的進(jìn)步黨暫時(shí)恢復(fù)了國會(huì)第一大黨的位置，但在張勛復(fù)辟被鎮(zhèn)壓后，段祺瑞以再造共和之功廢除舊約法，選舉出安福國會(huì)，建立新法統(tǒng)，舊式知識(shí)分子群體被排擠出局。彼時(shí)國會(huì)、內(nèi)閣都服從皖系，政府權(quán)力相對(duì)集中，以新式知識(shí)分子為主的北京學(xué)界同樣無機(jī)會(huì)進(jìn)入政府。由此可見，對(duì)北京學(xué)界而言除非法統(tǒng)改變（最好恢復(fù)到民元法統(tǒng)），否則無法介入政治。皖系下臺(tái)后進(jìn)入直奉共治時(shí)期，彼時(shí)法統(tǒng)是脆弱的。第三屆國會(huì)未及召集，內(nèi)閣頻繁更迭，直奉兩系互相拆臺(tái)，中央政治框架極不穩(wěn)定，出現(xiàn)以“學(xué)”抗“政”的局面，北京學(xué)界在與政府的博弈中開始占據(jù)主動(dòng)。 1922年6月直系單獨(dú)掌權(quán)，并因抵制南方廣東軍政府主張恢復(fù)舊法統(tǒng)，北京學(xué)界的機(jī)遇終于來臨。

直系恢復(fù)舊法統(tǒng)涉及兩點(diǎn)：一是恢復(fù)臨時(shí)約法，二是恢復(fù)民初舊國會(huì)。舊國會(huì)中占據(jù)優(yōu)勢的國民黨此時(shí)已分裂成無數(shù)小黨派；直系內(nèi)部有津保派與洛派之爭，①直系取得中央政權(quán)后，內(nèi)部逐漸分為津保派與洛陽派（簡稱洛派），分別支持曹錕與吳佩孚（津保派是天津派與保定派的統(tǒng)稱，兩派都是曹錕的私黨，因所在地不同故有天津派、保定派之分。天津派人物有曹銳、邊守靖、王承斌等，保定派人物有陸錦、李彥青、王毓芝等。兩派雖時(shí)常發(fā)生矛盾，但在支持曹錕當(dāng)總統(tǒng)的問題上高度統(tǒng)一，并為這一目標(biāo)共同奮進(jìn)。因此在敘述這一時(shí)期的政爭時(shí)，學(xué)界常將天津派與保定派統(tǒng)稱為津保派）。曹錕欲當(dāng)總統(tǒng)，吳佩孚反對(duì)，認(rèn)為此舉為時(shí)過早，希望利用黎元洪擔(dān)任傀儡總統(tǒng)，促進(jìn)南北統(tǒng)一，待時(shí)機(jī)成熟再登大位。吳佩孚的設(shè)想與津保派速選總統(tǒng)的計(jì)劃截然對(duì)立，于是洛派與津保派關(guān)系逐漸惡化。此后在吳佩孚支持成立的王寵惠內(nèi)閣中，津保派幾乎無任何話語權(quán)，兩派開始針鋒相對(duì)，水火不容。且與總統(tǒng)黎元洪也有隔膜?？偨y(tǒng)、內(nèi)閣、國會(huì)、當(dāng)權(quán)軍閥各成一派，內(nèi)部亦有分化。當(dāng)權(quán)軍閥對(duì)中央政府的掌控相較以往更力不從心?？梢钥闯?，恢復(fù)法統(tǒng)的做法令直系對(duì)中央政權(quán)的控制不升反降。如此，直系自然要廣結(jié)盟友，借助其他派系的力量。這時(shí)，外交系進(jìn)入?yún)桥彐诘囊暰€。②外交系這一說法被提出是在直系執(zhí)掌中央政權(quán)之后，初期有許多不同的叫法，之后逐漸統(tǒng)一為“外交系”。被貼上這一標(biāo)簽的人皆在外交方面成績顯著，且多數(shù)具有留美經(jīng)歷，如顏惠慶、施肇基、王正廷、王寵惠、顧維鈞等。1919年后美國取代日本逐漸成為北京政府重點(diǎn)合作的國際盟友，在巴黎和會(huì)及華盛頓會(huì)議上有過人表現(xiàn)的親美派外交家得到政府與社會(huì)大眾的極大肯定，勢力迅速壯大。隨著中央政府權(quán)威的不斷衰退，外交系的力量開始變得愈加重要。首先，外交系興起較晚，在北京政壇并無有力盟友，相對(duì)好控制。其次，外交系成員基本是親英美的外交家，這也符合直系討好英美的目的。外交系與直系的聯(lián)盟進(jìn)一步增強(qiáng)了北京學(xué)界與中央政壇的聯(lián)系。外交系與北京學(xué)界中的自由派知識(shí)分子關(guān)系緊密，共同的留美經(jīng)歷（自由派知識(shí)分子多有留美經(jīng)歷）令他們在政治觀念上有許多共鳴，且雙方有時(shí)界限并不明顯，如王寵惠、羅文干等人既是外交家也是大學(xué)教授。正因有這些共同點(diǎn)，故雙方自然走在一起，成為政壇上的一股新興勢力。③羅毅：《好政府主義·好人政府·外交系：1920年代初北京政治生態(tài)一瞥》，《史林》2013年第2期。當(dāng)外交系得到重用，北京學(xué)界對(duì)內(nèi)閣的影響增強(qiáng)就變得順理成章，以“學(xué)”領(lǐng)“政”也有了實(shí)現(xiàn)的可能。

除外交系的因素外，早在第一次直奉戰(zhàn)爭結(jié)束后北京學(xué)界就積極向直系示好，在“去徐（世昌）、倒孫（中山）、迎黎（元洪）”事件中都給予助力，為后續(xù)雙方的合作奠定了基礎(chǔ)。直系與北京學(xué)界合作最重要的成果就是湯爾和擔(dān)任教育總長。④何樹遠(yuǎn)：《從希望到失望——北京教育界與1922年的北京政局》，《中山大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2015年第3期。然而湯爾和入主教育部并非一蹴而就，最終能夠成功仍與法統(tǒng)恢復(fù)后的一系列政爭有關(guān)。

舊法統(tǒng)的本質(zhì)是分權(quán)以制衡總統(tǒng)，為此在內(nèi)閣人選上總統(tǒng)黎元洪煞費(fèi)苦心，以求抓住權(quán)力。黎元洪讓沒有黨派背景又在外交界聲望卓著的顏惠慶擔(dān)任內(nèi)閣總理，內(nèi)閣成員包含黎的密友、西南勢力、名流派以及洛派人員。前兩派是黎元洪制衡直系的籌碼，洛派用以討好吳佩孚，名流派是為增強(qiáng)內(nèi)閣名望。教育總長開始任命的是黃炎培，屬名流派成員。但黃炎培堅(jiān)拒之，原因有三：一是教育部無法籌集經(jīng)費(fèi)，一旦就職將會(huì)被教職員包圍；二是顏惠慶內(nèi)閣屬過渡內(nèi)閣，即便就任也是短命教育總長，莫不如繼續(xù)擔(dān)任大權(quán)在握的江蘇省教育會(huì)會(huì)長；三是黃炎培在上海頗具勢力，一呼百應(yīng)，比擔(dān)任在國務(wù)會(huì)議上備受拘束的教育總長更有聲望。故面對(duì)黎元洪的催促，黃炎培始終拒絕就職。⑤《黃炎培堅(jiān)辭教長三原因》，《順天時(shí)報(bào)》1922年6月30日，第2版。此后黎元洪令內(nèi)閣中的洛派補(bǔ)充之，以交通總長高恩洪代理教育總長。早在范源濂三度擔(dān)任教育總長之際，就定下交通部協(xié)助教育經(jīng)費(fèi)的傳統(tǒng)。高恩洪是吳佩孚的心腹，且交通部財(cái)源甚廣，黎元洪希望高恩洪能夠承擔(dān)起籌措教育經(jīng)費(fèi)的重任。

從徐世昌在位時(shí)期的教育總長齊耀珊、周自齊再到黎元洪在位時(shí)期的代理教育總長高恩洪，可見黎元洪在任命教育總長方面的思路與徐世昌并無二致，都選擇當(dāng)權(quán)軍閥的心腹而非教育家，導(dǎo)致教育行政不得其人。不僅教育總長人選不佳，次長全紹清同樣力難勝任。全紹清曾是前清西藏辦事大臣張蔭棠的隨員，與高恩洪有同僚之誼，兩家關(guān)系也十分親厚。高恩洪擔(dān)任代理教育總長后，希望借助全紹清與煤油大王洛克菲勒的駐京代表豪夫的關(guān)系為教育部籌款。于是在高恩洪力薦下，全紹清得以擔(dān)任教育次長。①《教次更迭之原因及教育經(jīng)費(fèi)之新計(jì)劃》，《申報(bào)》1922年7月28日，第6版。如此，教育部總長、次長皆對(duì)教育全然無知，亦未能制定相應(yīng)的教育計(jì)劃，教育行政如同一團(tuán)亂麻。而此時(shí)各校教職員已經(jīng)不在意教育行政如何，只求能按月發(fā)薪就心滿意足。然而交通協(xié)款遙遙無期，煤油借款也無法實(shí)現(xiàn)。面對(duì)索薪與輿論攻擊，高恩洪、全紹清二人被教職員與教育部部員抨擊得體無完膚。

北京學(xué)界對(duì)高恩洪的態(tài)度引起吳佩孚的關(guān)注。彼時(shí)直系內(nèi)部“津保派”與“洛派”關(guān)系日益緊張，曹錕公開表態(tài)愿對(duì)國立高校三個(gè)月欠薪負(fù)責(zé)，意在拉攏北京學(xué)界打擊吳佩孚。②《曹錕請政府維持教育》，《晨報(bào)》1922年7月1日，第3版。軍閥與學(xué)界本身并不接近，兩者關(guān)系疏離有時(shí)甚至對(duì)立，然而直系政權(quán)的特殊性令其不得不尋求與學(xué)界合作。首先是直系因法統(tǒng)問題必須借助其他派系力量推動(dòng)統(tǒng)一，其次是津保派與洛派的斗爭使尋求合作成為必要之舉。曹錕的這一做法贏得了北京學(xué)界的好感，也令吳佩孚更加重視與北京學(xué)界的關(guān)系。在此背景下，吳佩孚接受李大釗的建議考慮讓北京學(xué)界中人出任教育次長，并征詢教育界元老蔡元培的看法。最終在多方的肯定和支持下，湯爾和出任教育次長（教育總長仍由高恩洪代理）。③《吳佩孚拉攏教育界》，《民國日報(bào)（上海）》1922年10月6日，第7版。

湯爾和是一個(gè)野心家，數(shù)次北京學(xué)界風(fēng)潮的背后都有其影響。④《胡適手抄湯爾和日記和跋》，中國社會(huì)科學(xué)院近代史研究所：《胡適來往書信選》中冊，北京：中華書局1979年，第283頁。彼時(shí)他剛卸任北京醫(yī)學(xué)專門學(xué)校校長，被蔡元培引進(jìn)北京大學(xué)。有機(jī)會(huì)晉身教育總長，湯爾和自然樂于接受，但其上任過程也出現(xiàn)了一些波折。此時(shí)學(xué)界真正需要的是一位能夠籌措薪俸的教育總長，行政能力如何倒在其次，否則學(xué)界風(fēng)潮將迭起不休，故湯爾和提出以關(guān)稅項(xiàng)下提撥教育經(jīng)費(fèi)為就職條件。 1922年7月25日湯爾和在閣議上重申此議，卻遭其他閣員反對(duì)，憤然提出辭職。⑤《新舊內(nèi)閣轉(zhuǎn)變中之各方警訊》，《京報(bào)》1922年7月28日，第2版。與此同時(shí)，內(nèi)閣的改組與北京國立七校的態(tài)度也令湯爾和在教育部的地位不保。

黎元洪看好的顏惠慶內(nèi)閣不被國會(huì)認(rèn)可，后者堅(jiān)持讓唐紹儀出面組閣，理由是唐紹儀是“與南方接近之人”，若由其擔(dān)任閣揆將有助南北統(tǒng)一（當(dāng)然這只是吳景濂等人的話術(shù)）。為構(gòu)建府會(huì)同盟來對(duì)抗吳佩孚，黎元洪轉(zhuǎn)而支持唐紹儀出任閣揆。 1922年8月5日，黎元洪解除顏惠慶職務(wù)，任命唐紹儀為內(nèi)閣總理。然而在吳佩孚等直系實(shí)力派的反對(duì)下，唐紹儀無法就職。于是內(nèi)閣總理改由吳佩孚屬意的王寵惠代理，教育總長也由王寵惠兼任。⑥趙埜均：《“法統(tǒng)重光”：民國國會(huì)及其與實(shí)力派之競合（1922—1925）》，北京大學(xué)博士學(xué)位論文，2018年，第79—88頁。王寵惠出任教育總長與周自齊有異曲同工之妙，都是為擔(dān)任總理做鋪墊。代理內(nèi)閣總理必須是內(nèi)閣部長之一，為符合要求，王寵惠本想任司法總長，但這一席位已被張耀曾占據(jù)，因此出任教育總長。⑦《教育部暗潮之索隱》，《順天時(shí)報(bào)》1922年9月1日，第7版。

王寵惠就任代理內(nèi)閣總理后，將湯爾和的辭職改為請假，1922年8月15日任命教育部參事鄧萃英任代理教育次長。⑧劉壽林：《民國職官年表》，北京：中華書局1995年，第40頁。王寵惠之所以令鄧萃英擔(dān)任代理教育次長，與北京大學(xué)和國立七校間的矛盾有關(guān)。在教育觀念上，鄧萃英反對(duì)大學(xué)區(qū)制度，與“北大派”截然相反，隸屬“專門派”。時(shí)值北京國立七校因廢止法政專門學(xué)校問題與北大產(chǎn)生矛盾，教職員聯(lián)合會(huì)代表警告王寵惠，要注意教育當(dāng)局人選的考慮，實(shí)際是排擠隸屬“北大派”的湯爾和。王寵惠不敢批準(zhǔn)湯爾和的辭呈激怒北大，又不能得罪國立七校，于是改湯爾和辭職為請假，令國立七校支持的鄧萃英擔(dān)任代理教育次長掌管部務(wù)。表面上不開罪任何一方，實(shí)際是以鄧萃英取代湯爾和，國立七校暫時(shí)取代北大掌控了教育部。此后教育部的一切大小事務(wù)由代理次長鄧萃英管理，但部中因鄧氏的到來變得頗不平靜。原來，教育部參事陳任中、專門教育司司長范鴻泰、普通教育司司長陳寶泉三人都對(duì)教育次長之位垂涎不已，因此極力排擠鄧萃英，“北大派”也對(duì)鄧氏不滿。各方氣氛不佳之下，鄧萃英經(jīng)常不到部，教育行政依然廢弛。⑨《鄧氏兼代教次后之暗潮》，《順天時(shí)報(bào)》1922年9月2日，第2版。不久，王寵惠成為正式內(nèi)閣總理，好人內(nèi)閣成立。在吳佩孚的主導(dǎo)下，湯爾和擔(dān)任教育總長，鄧萃英回到參事任上，教育次長改由與湯爾和關(guān)系極密切的馬敘倫擔(dān)任。①《王署閣尚闕三閣員》，《晨報(bào)》1922年9月22日，第2版。

湯爾和就職標(biāo)志著北京學(xué)界左右教育部官長人選的時(shí)代來臨，至此政府與北京學(xué)界的關(guān)系再度扭轉(zhuǎn)。起初北京政府沒有要聯(lián)合北京學(xué)界的想法，因此在五四運(yùn)動(dòng)前除數(shù)任教育部官長與北京學(xué)界有所關(guān)聯(lián)外，其余政府要員幾乎都是當(dāng)權(quán)軍閥或與之有利益關(guān)系之人。甚至在五四前相當(dāng)長的時(shí)間里，教育部官長也不從學(xué)界中選拔，而是由軍政人士擔(dān)任。當(dāng)五四時(shí)期學(xué)生問題顯現(xiàn)，素有教育經(jīng)驗(yàn)的傅增湘被迫下臺(tái)后，北京政府竟令安福系要員擔(dān)任教育總長處理學(xué)生問題，收拾北京學(xué)界的目的呼之欲出，此后政學(xué)關(guān)系對(duì)立。②《湯爾和致胡適》（1935年12月28日），中國社會(huì)科學(xué)院近代史研究所：《胡適來往書信選》中冊，第289頁。直奉共治時(shí)期，兩大軍閥都沒有能力單獨(dú)控制局面，中央政府權(quán)威下降，范源濂的上臺(tái)在某種意義上是政府對(duì)學(xué)界的示好與妥協(xié)，希望恢復(fù)與學(xué)界以往的和諧，扭轉(zhuǎn)五四以來緊張的政學(xué)關(guān)系。然而事與愿違，學(xué)界在與政府的博弈中掌握主動(dòng)權(quán)，發(fā)展成以“學(xué)”抗“政”的局面，政府節(jié)節(jié)敗退。這一時(shí)期教育總長人選變得極度隨意，齊耀珊、周自齊等都毫無教育行政經(jīng)驗(yàn)，教育部權(quán)威不斷下降，政學(xué)關(guān)系日益失衡。直系單獨(dú)掌權(quán)后對(duì)北京學(xué)界進(jìn)一步妥協(xié)，不但放棄對(duì)抗，反而想與之聯(lián)合以鞏固統(tǒng)治，因此湯爾和得以擔(dān)任教育總長。在政府的不斷退讓下，北京學(xué)界登堂入室，一邊與外交系聯(lián)絡(luò)試圖影響大政方針，一邊占據(jù)教育部掌控教育行政。按照這一思路，教育部與北京學(xué)界的關(guān)系會(huì)向積極方向發(fā)展，教潮、學(xué)潮應(yīng)當(dāng)減少，政府與北京學(xué)界的關(guān)系將更融洽。但事實(shí)上，隨著學(xué)界勢力的不斷發(fā)展與“學(xué)閥”話語的形成，教育部的情況變得更糟。

二、“學(xué)閥”話語的形成與教育部的轉(zhuǎn)變

湯爾和上臺(tái)標(biāo)志以“學(xué)”領(lǐng)“政”的局面到達(dá)一定高度，但也給教育部帶來了一系列問題。北京學(xué)界并非鐵板一塊，當(dāng)其占據(jù)教育部時(shí)，這種內(nèi)部的分歧給教育行政帶來很大沖擊。這一時(shí)期北京學(xué)界的分歧主要是北京大學(xué)與國立七校間的矛盾，③此時(shí)北京國立專門以上學(xué)校共有八所，分別是北京大學(xué)、北京法政專門學(xué)校、北京工業(yè)專門學(xué)校、北京農(nóng)業(yè)專門學(xué)校、北京醫(yī)學(xué)專門學(xué)校、北京美術(shù)專門學(xué)校、北京高等師范學(xué)校、北京女子高等師范學(xué)校。緣自制訂新學(xué)制的糾紛。壬子癸丑學(xué)制規(guī)定，大學(xué)、高等師范學(xué)校、高等專門學(xué)校三者并立，但蔡元培、湯爾和、胡適、蔣夢麟等人則更傾向于設(shè)立綜合性大學(xué)，將高專和高師合并其中。這一群體也是日后左右1922年壬戌學(xué)制形成的核心人物，人稱“北大派”或“大學(xué)派”。 1922年蔡元培提議設(shè)立大學(xué)區(qū)，但彼時(shí)能稱為綜合性大學(xué)的北京國立高校只有北京大學(xué)，因此按照這一計(jì)劃，高等專門學(xué)校與高等師范學(xué)校都將會(huì)被合并入北京大學(xué)，這就嚴(yán)重妨礙到其他國立各校的利益，引發(fā)國立七校對(duì)北京大學(xué)的強(qiáng)烈不滿。④李興韻：《美雨與中土：1922年學(xué)制改革與廣東》，北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社2014年，第71頁。盡管1922年的壬戌學(xué)制定稿中，大學(xué)、高師、高專都有一席之地，但七校與北大的矛盾已經(jīng)形成。不僅是七校，軍閥當(dāng)局和其他忌憚北京學(xué)界崛起的勢力也對(duì)“北大派”充滿恐慌。與此同時(shí)，“學(xué)閥”話語伴隨著“北大派”的崛起流行開來，對(duì)教育部的處境與行政風(fēng)格產(chǎn)生巨大影響。

中國古代，“閥”與伐相通，有兩層含義：一是指功績。根據(jù)《說文解字》，閥最初指官宦之家為表功績立在門外的柱子，左邊為閥，右邊為閱，因此有功績之意。另據(jù)《左傳》記載，諸侯給大夫記功或自夸功績時(shí)稱伐，后世將有功之門第稱為閥。二是指攻伐，取自“伐”的含義。⑤謝蔚：《試析“軍閥”古義的形成》，《歷史教學(xué)》2009年第2期。其中第一層含義的用法較為多見，因此閥在古代是蘊(yùn)含褒義的字眼。然而近代以來“學(xué)閥”一詞卻多以貶義出現(xiàn)，這與“學(xué)閥”一詞的輸入途徑有關(guān)。

“學(xué)閥”一詞源自日本。 1871年日本幕藩體制終結(jié)，部分強(qiáng)藩?jiǎng)萘M(jìn)入政府，形成新的地域性壟斷權(quán)力集團(tuán)，被稱為藩閥。此后“閥”字的運(yùn)用范圍也越來越廣，如門閥、財(cái)閥、黨閥等?！伴y”在日語中有壓迫、壟斷之意。⑥徐勇：《近現(xiàn)代軍閥現(xiàn)象的政治文化分析》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》1999年第5期。日語中“學(xué)閥”一詞就是將學(xué)者的“學(xué)”與“閥”字組合在一起，指在特定的職業(yè)或組織中，由來自同一所學(xué)校的學(xué)人組成的排他性人際關(guān)系。如東京大學(xué)畢業(yè)的學(xué)閥在學(xué)界、政界、財(cái)政界非?；钴S，形成“赤門閥”；東京大學(xué)醫(yī)學(xué)院畢業(yè)的學(xué)閥在醫(yī)療界舉足輕重，被稱為“鐵門閥”等。①《デジタル大辭泉》，東京：株式會(huì)社小學(xué)館2014年，第86頁。由此可見，在日本，學(xué)閥是以共同畢業(yè)的學(xué)校為紐帶發(fā)展起來的勢力。這一稱謂帶有貶義，日本社會(huì)各界對(duì)學(xué)閥現(xiàn)象嘖有煩言。②礫川：《學(xué)閥》，《朝日新聞》1899年2月17日，第1版。

“學(xué)閥”一詞最初引進(jìn)中國時(shí)完全取其日本原意。 1908年《申報(bào)》刊載日本法學(xué)家美濃部達(dá)吉的憲法著作，提到美濃部達(dá)吉在日本被稱為“學(xué)閥”。③《譯日本美濃部氏論憲法之立法事項(xiàng)及其范圍弁言》，《申報(bào)》1908年7月9日，第2版。1917年《東方雜志》探討葡萄牙新共和國政黨之時(shí)，稱：“葡國政黨之領(lǐng)袖，必持有大學(xué)博士之學(xué)位……夸因勃倫者，于全國大學(xué)中最著名。凡政治家暨新聞家，大都出于此大學(xué)之門。故有謂葡萄牙共和政治之實(shí)權(quán)，實(shí)在夸因勃倫大學(xué)學(xué)閥之手。”④《葡萄牙新共和國政黨之現(xiàn)象》，《東方雜志》1917年第14卷第2期。除了從日本繼承來的含義外，很多時(shí)候?qū)W閥也有學(xué)派之意。如梁啟超在《前清一代中國思想界之蛻變》中有言，“清學(xué)之興，對(duì)于明之‘學(xué)閥’而行革命也。乃至乾嘉以降，而清學(xué)已自成為炙手可熱之一學(xué)閥”。⑤梁啟超：《清代學(xué)術(shù)概論》，上海：商務(wù)印書館1921年，第92—93頁。再如鄭貞文在《東方雜志》撰文呼吁，“我愿大家決不要存著學(xué)閥派別的觀念，要保全學(xué)生時(shí)代求知的精神”。⑥鄭貞文：《學(xué)術(shù)界的新要求》，《東方雜志》1920年第17卷第16期。彼時(shí)，“學(xué)閥”一詞在中國的使用并不頻繁，且不含明顯的褒貶色彩。

然而隨著學(xué)界勢力的發(fā)展與“軍閥”一詞的流行，“學(xué)閥”的詞意發(fā)生轉(zhuǎn)變?！败婇y”一詞由日本輸入中國，五四時(shí)期逐漸流行，20世紀(jì)20年代變得非常熱門。由于軍閥有壟斷軍權(quán)包辦政治之意，人們便承續(xù)“軍閥”的詞意來定義“學(xué)閥”，可見“學(xué)閥”一詞同“軍閥”一樣帶有貶義色彩。促使“學(xué)閥”承續(xù)“軍閥”貶義色彩的關(guān)鍵是新文化領(lǐng)袖在推行新思想、新主義過程中過于激進(jìn)所致。在遭遇反對(duì)者時(shí)，新文化運(yùn)動(dòng)者往往對(duì)之口誅筆伐，這種不容他人質(zhì)疑的態(tài)度給大眾留下跋扈之感，催化“學(xué)閥”語意的轉(zhuǎn)向。隨著新文化運(yùn)動(dòng)開始呈現(xiàn)出過激現(xiàn)象，反對(duì)者日益增多，就連此前贊同新文化運(yùn)動(dòng)之人也開始加入批判行列?！缎氯恕冯s志主編王無為在《文化運(yùn)動(dòng)之障礙物：學(xué)閥》一文中首次將“學(xué)閥”定義為“自命為學(xué)者的壟斷學(xué)術(shù)包辦文化運(yùn)動(dòng)”的人，開啟了“學(xué)閥”一詞的語意轉(zhuǎn)變。王無為認(rèn)為學(xué)閥的罪惡等同于軍閥，軍閥是用槍炮殺人，學(xué)閥是用學(xué)術(shù)殺人，“一般人如果做他的擁護(hù)者，崇拜他，信仰他并贊美他的行為，傳播他的主義，他就以為是他的孝子慈孫；倘若不做他的擁護(hù)者，不崇拜他，不信仰他，并攻擊他的行為，反對(duì)他的主義，他就要用他所有的力量排擠那人，恨不至那人于死地”。王無為認(rèn)為學(xué)閥之所以如此，原因在于其看中的并不是文化運(yùn)動(dòng)成功與否，而是著眼于名與利，“自己要做思想界的皇帝，所以極不喜歡別人做文化運(yùn)動(dòng)，他們認(rèn)為做文化運(yùn)動(dòng)的人只有自己是真的善的，別人也做文化運(yùn)動(dòng)就都是假的惡的”?？梢钥闯?，人們對(duì)新文化派沽名釣譽(yù)的質(zhì)疑直接催化了“學(xué)閥”新語意的生成。在文章中，王無為更是直截了當(dāng)?shù)刂赋鏊^“學(xué)閥”就是以北大教職員和帶有黨派色彩的記者為本位，其余北大被其驅(qū)使的學(xué)生為羽翼。而北大之所以盛產(chǎn)學(xué)閥，就是因作為“最高學(xué)府”得以壟斷學(xué)術(shù)所致。⑦王無為：《文化運(yùn)動(dòng)之障礙物：學(xué)閥》，《新人》1920年第1卷第4期。此后，“學(xué)閥”的含義轉(zhuǎn)變?yōu)閴艛鄬W(xué)術(shù)謀取利益的人，與軍閥、財(cái)閥并列成為被批判的對(duì)象。值得注意的是，這一時(shí)期學(xué)生在五四運(yùn)動(dòng)中顯示出極其強(qiáng)大的力量，不僅令北京政府震驚不已，同時(shí)也震撼到輿論界，故在1920年“學(xué)閥”很多時(shí)候也指學(xué)生群集起來試圖影響時(shí)政的行為，跟“學(xué)兵”類似。此類語境中，又將教職員群體糾集力量干預(yù)政治與學(xué)術(shù)的行為稱為“教閥”，對(duì)“閥”的群體進(jìn)行了細(xì)分。而如何肅清兩者也成為一大難題，“若是說拿學(xué)生的力量來淘汰教員，是不是養(yǎng)成學(xué)閥……若說拿學(xué)校的力量來防杜學(xué)閥，是不是維持教閥？還是個(gè)疑問”。⑧東蓀：《教閥與學(xué)閥》，《時(shí)事新報(bào)》1920年2月2日，第2張第1版。輿論同時(shí)指出，“學(xué)閥”的危害有時(shí)甚于軍閥，“今日學(xué)生之地位不及軍人，勢力不及軍人，乃竟敢囂囂自負(fù)，專斷橫行。則他日一朝得志，保不再蹈軍閥之故轍而加之厲哉”。①《軍閥與學(xué)閥》，《上海先施日報(bào)》1920年4月5日，第2版。

由此可見，在1920年“學(xué)閥”有兩種含義：一是壟斷學(xué)術(shù)謀取個(gè)人利益，主要指“新文化派”為主的教職員；二是指匯集學(xué)生力量影響時(shí)政，主要指學(xué)生。可以看出與“軍閥”詞意有承接關(guān)系的僅是“學(xué)閥”的第一層含義，但這并不是其全部或大多數(shù)用法。但從1920年底開始，“學(xué)閥”主要的用法與詞意全面向“軍閥”靠攏，其他詞意幾乎完全被遮蔽，出現(xiàn)這種現(xiàn)象的直接原因是江蘇省教育會(huì)日益明顯的北擴(kuò)行為。作為近代影響最大的省級(jí)教育團(tuán)體，江蘇省教育會(huì)在五四運(yùn)動(dòng)前就已經(jīng)掌控了江蘇教育事務(wù)，此后更是逐步向北京教育界布局。五四前江蘇省教育會(huì)成員袁希濤、蔣維喬已在教育部身居高位，前者甚至已成為教育次長。蔡元培辭職南下后，北大校長由江蘇省教育會(huì)的另一個(gè)重要成員蔣夢麟擔(dān)任，令北京學(xué)界對(duì)江蘇省教育會(huì)忌憚無比。而1920年底的北高師校長風(fēng)潮則更加觸動(dòng)了北京學(xué)界的敏感神經(jīng)，令“學(xué)閥”一詞與江蘇省教育會(huì)直接掛鉤，并與“軍閥”的語意更加接近。 1920年5月北京高等師范學(xué)校校長陳寶泉決定仿美制將高師改組為大學(xué)，遭到校內(nèi)“東洋派”教職員的反對(duì)。為此“東洋派”與贊成改組的“西洋派”教職員產(chǎn)生尖銳矛盾，陳寶泉倍感壓力而辭職。隨后教育部任命陶孟和為新校長，引發(fā)高師學(xué)生反對(duì)。高師學(xué)生懷疑江蘇省教育會(huì)欲吞并北高師。原來，當(dāng)初陳寶泉向教育部提議高師改大學(xué)時(shí)，得到的回復(fù)卻是如若想改組大學(xué)，只有并入北大方能實(shí)現(xiàn)。而此時(shí)北大校長正是江蘇省教育會(huì)的重要成員蔣夢麟，因此輿論懷疑江蘇省教育會(huì)欲吞并高師。②關(guān)于江蘇省教育會(huì)在北高師風(fēng)潮中的暗中策動(dòng)，參見鐘明浩：《江蘇教育會(huì)與民國教育界的南北爭競（1919—1927）》，《教育學(xué)報(bào)》2019年第4期。之后陳寶泉辭職，教育部馬上聘任新校長，在輿論看來更坐實(shí)了這種猜測。在給各省教育會(huì)的通電中，北高師學(xué)生直指江蘇省教育會(huì)為“學(xué)閥”，并對(duì)之痛加抨擊，“某教育會(huì)之學(xué)閥派素抱侵略包辦之野心，深忌敝校之發(fā)揚(yáng)，遂利用時(shí)機(jī)逞其攻擊壓迫離間種種卑劣之手腕，以達(dá)其攫取之目的，甚且欲附屬之以為擴(kuò)張勢力之計(jì)”。③《北京高師風(fēng)潮近訊》，《申報(bào)》1920年12月1日，第6版。在1920年底到1921年間，輿論所抨擊的“學(xué)閥”基本都是指江蘇省教育會(huì)。該時(shí)期除學(xué)界對(duì)“學(xué)閥”的指斥外，《民國日報(bào)·覺悟》對(duì)“學(xué)閥”的抨擊力度與數(shù)量居輿論界首位，并根據(jù)江蘇省教育會(huì)的特點(diǎn)將“學(xué)閥”定義為“想擴(kuò)張一黨、一派、一團(tuán)體、一地方的勢力，把持一切，包辦一切”的學(xué)界人士。④漢胄：《隨感錄：“尋短見”的學(xué)閥》，《民國日報(bào)·覺悟》1921年第3卷第7期。相比于此前“壟斷學(xué)術(shù)謀取利益”而言，該定義下“學(xué)閥”變得更具攻擊性，其破壞力與“軍閥”不相上下?！睹駠請?bào)·覺悟》進(jìn)一步指出，“學(xué)閥”是為共同利益結(jié)合起來的一個(gè)特殊階層，分為三種：一是留學(xué)歐、美、日等國并取得學(xué)位的人，能發(fā)表論文；二是國內(nèi)國立大學(xué)、外國國立大學(xué)、高專的畢業(yè)或肄業(yè)生，能翻譯東西文書籍；三是想要成為學(xué)者的人。⑤凡民：《學(xué)閥應(yīng)有的覺悟》，《民國日報(bào)·覺悟》1921年第1卷第19期。通過《民國日報(bào)·覺悟》對(duì)“學(xué)閥”的描繪可以看出，“學(xué)閥”被黨派勢力極度反對(duì)，這為1927年北伐軍進(jìn)駐上海后國民黨制造打倒“學(xué)閥”輿論以消滅江蘇省教育會(huì)埋下了伏筆。

至此，“學(xué)閥”一詞的指代對(duì)象已不限于壟斷學(xué)術(shù)謀取利益的人，而是指一個(gè)階層或利益共同體，他們的目的是要擴(kuò)張勢力、把持一切，因此被看作與軍閥、財(cái)閥一樣極具威脅性和破壞力的群體。需要指出的是，此時(shí)“學(xué)閥”的含義雖然已經(jīng)與日后國民大革命“打倒學(xué)閥”時(shí)十分接近，但流傳范圍并不十分廣泛?！皩W(xué)閥”一詞真正成為一種符號(hào)暴力是從“好人政府”成立開始的。前文已述，北京學(xué)界對(duì)“好人內(nèi)閣”的影響較深，隨著湯爾和入閣，各方對(duì)學(xué)界更加忌憚，“學(xué)閥”一詞的傳播范圍與恐怖程度也迅速增強(qiáng)，體現(xiàn)出各方對(duì)日益強(qiáng)大的學(xué)界勢力的不安。此前江蘇省教育會(huì)即使聲勢壯大，其目的也不過壟斷教育領(lǐng)域，而“好人政府”的出現(xiàn)表明胡適、蔡元培等“北大派”已涉足最高權(quán)力，以“學(xué)”干“政”甚至是以“學(xué)”領(lǐng)“政”的趨勢呼之欲出，這勢必引發(fā)各方的猜測與恐慌，進(jìn)而催化“學(xué)閥”話語的形成。這一時(shí)期宣傳“學(xué)閥”危害性的主要是“北大派”的反對(duì)者：一是因?qū)W制問題與“北大派”產(chǎn)生矛盾的國立七校，他們對(duì)“學(xué)閥”的批判集中在教育領(lǐng)域，認(rèn)為教育不能被“一黨一派包辦”。比如北京法政專門學(xué)校校長王家駒就曾在中華教育改進(jìn)社第一次年會(huì)中竭力反對(duì)廢止法專，防止北大以改造法專為名行吞并之實(shí)，從而造成“學(xué)閥”。其他國立各校在壬戌學(xué)制制訂過程中與“北大派”產(chǎn)生分歧，也多次抨擊后者為“學(xué)閥”。①蔡元培：《中華教育改進(jìn)社第一次年會(huì)高等教育組通過〈廢止法政專門學(xué)校法律政治經(jīng)濟(jì)各科應(yīng)在大學(xué)教授案〉之說明》，《晨報(bào)副刊》1922年8月8日，第1版。二是“北大派”的政敵，包括“津保派”和國會(huì)等反對(duì)“好人政府”的勢力，他們認(rèn)為“學(xué)閥”已登堂入室到中央權(quán)力框架之中，如若不加以遏制將對(duì)現(xiàn)有政治產(chǎn)生極大破壞。②王恒文：《論學(xué)閥（續(xù)）》，《順天時(shí)報(bào)》1922年10月31日，第4版。三是不認(rèn)同胡適、湯爾和等人以“學(xué)”領(lǐng)“政”的其他團(tuán)體或個(gè)人，這一群體批判“學(xué)閥”不應(yīng)以學(xué)者身份惑亂政治，失去知識(shí)分子的本真，“以純潔高尚之學(xué)界與氣焰喧囂之軍財(cái)政等閥相埒抗衡，而吾儕教育界之名譽(yù)亦自墮矣”。③《學(xué)閥》，《實(shí)事白話報(bào)》1922年10月24日，第3版。

“北大派”在學(xué)界與政界都引發(fā)了相當(dāng)多的不滿，這就導(dǎo)致“學(xué)閥”被闡釋的維度更廣、層次更深。綜合各方言論，“學(xué)閥”具有如下特性：（一）“學(xué)閥”是一個(gè)特殊階層，發(fā)源于學(xué)界卻不代表學(xué)界的利益，有“一種反社會(huì)超階級(jí)之特性”，一旦得勢，便“與軍閥、政閥相勾結(jié)”。這是日后國民黨能夠?qū)ⅰ皩W(xué)閥”塑造成代表“大資產(chǎn)階級(jí)”與“買辦階級(jí)”利益、“帝國主義”幫兇的源頭，是令“打倒學(xué)閥”成為“反帝”重要組成部分和一種政治正確的關(guān)鍵。（二）學(xué)閥的擴(kuò)張形式與軍閥類似，“學(xué)閥形成之后，當(dāng)由本部而發(fā)出支隊(duì)，其意趣與財(cái)閥之多辦公司、軍閥擴(kuò)張地盤完全相同……一得機(jī)會(huì)即攫取官費(fèi)，送若干人出洋游學(xué)。又得一機(jī)會(huì)，即參與組閣，使其閥中之二三級(jí)人才，高據(jù)閣席，而且首領(lǐng)乃漸次取得學(xué)閥元老之名”。（三）學(xué)閥利用青年心理沖動(dòng)以威嚇政閥軍閥，不僅要壟斷教育，其終極目的是要侵入政界，成為凌駕于所有階級(jí)之上的存在，危害極大。第二、三兩點(diǎn)特性為國民革命時(shí)期國民黨宣傳“學(xué)閥”的危害提供了重要思路。（四）“學(xué)閥”雖能量巨大，但其存亡最終操于學(xué)生之手，若“被催眠之學(xué)生一朝醒悟，則坐享特權(quán)之學(xué)閥即不能不與軍閥政閥宣告脫離，而將其特別資格從根本取消”。這是日后國民黨在鼓動(dòng)學(xué)生群體打擊“學(xué)閥”時(shí)反復(fù)灌輸?shù)挠^念與宣傳重點(diǎn)。④王恒文：《論學(xué)閥（續(xù)）》，《順天時(shí)報(bào)》1922年10月31日，第4版。可以看出這一時(shí)期輿論對(duì)學(xué)閥的屬性、特點(diǎn)及存亡關(guān)鍵的分析形成了“學(xué)閥”話語日后被廣泛應(yīng)用的內(nèi)涵，之后在國民革命“打倒學(xué)閥”的革命實(shí)踐中，對(duì)學(xué)閥話語的賦予、想象與再建構(gòu)事實(shí)上都以此為基礎(chǔ)。

人們對(duì)“北大派”的不滿與恐懼加速了“學(xué)閥”話語的形成并使之成為一種符號(hào)暴力，而各界對(duì)“北大派”是“學(xué)閥”的攻擊也深刻影響到教育部。在輿論看來，蔡元培、湯爾和、馬敘倫等“北大派”皆為學(xué)閥，王寵惠內(nèi)閣實(shí)為由“軍閥”“外交閥”“學(xué)閥”組成的“三閥內(nèi)閣”，“三閥”中最有力者為“學(xué)閥”。在許多人的認(rèn)識(shí)中，湯爾和計(jì)劃與馬敘倫分別側(cè)重內(nèi)閣與教育部，自己在內(nèi)閣實(shí)現(xiàn)政治目標(biāo)，令教育部次長馬敘倫對(duì)付教育部部員及各校教職員，同時(shí)依托教育部掌控北京學(xué)界，打通政學(xué)兩界，“將來學(xué)派統(tǒng)一，學(xué)兵眾多，即學(xué)閥與軍閥破裂決斗之時(shí)，恐有槍之軍閥，終不敵無槍之學(xué)閥”。⑤《行將發(fā)現(xiàn)之學(xué)閥》，《大公報(bào)》1922年9月26日，第2張第3頁。輿論將“學(xué)閥”——也就是湯爾和、馬敘倫等人，刻畫成試圖在政治、學(xué)術(shù)領(lǐng)域雙管齊下擴(kuò)張勢力，最終超越軍閥成為統(tǒng)治階層的可怕角色。

輿論視湯爾和等人為“學(xué)閥”并猛烈攻擊，固然有夸張之處，但事實(shí)上教育部這一時(shí)期的確受制于“北大派”。人事安排上，湯爾和將浙江教育廳長馬敘倫調(diào)入北京擔(dān)任教育次長，其他國立七校支持的鄧萃英回到原參事任上。專門教育司第二科科長張宗祥被調(diào)往浙江擔(dān)任教育廳廳長，與蔡元培關(guān)系密切、曾任專門教育司司長的沈彭年繼任專門教育司第二科科長。湯爾和還將與自己關(guān)系要好的錢稻孫、洪逵等人調(diào)任為教育部秘書。⑥《教育部零散職員名單》，中國第二歷史檔案館藏，南京國民政府教育部檔案，五—452(3)。按：該條檔案系北洋教育部檔案混雜在南京國民政府教育部檔案中的零散條目，無日期標(biāo)注。這些人事安排確保了湯爾和對(duì)教育部的掌控。至此“北大派”取代七校，再度獲得教育部的控制權(quán)。其實(shí)不論教育部還是整個(gè)內(nèi)閣，“北大派”都占一席之地，一定程度上影響了該時(shí)期北京政府的施政。至此，學(xué)界終于走到權(quán)力中心，開啟以“學(xué)”領(lǐng)“政”的嘗試。但與此同時(shí)，身處權(quán)力旋渦中的“北大派”處境日益艱難，原因在于北京政府政治框架中掌控最高權(quán)力的只能有兩種勢力，一是手握重兵的軍閥或其代理人，二是贏得國會(huì)多數(shù)席位上臺(tái)組閣的政黨，前者擁有實(shí)力，后者占據(jù)法統(tǒng)。相比之下，“北大派”既無兵權(quán)，也未組黨，真正進(jìn)入權(quán)力中心時(shí)勢必遭到排擠。這種排擠不僅來自政界，學(xué)界內(nèi)部的不同派別也參與其中。因此這一時(shí)期許多人呼吁：“教育界全體都是如游魚在釜，大家還不同心協(xié)力以求渡過難關(guān)，而凈瞎了眼睛，先自兄弟鬩墻起來，則諸公的前途便可預(yù)卜了！”①《學(xué)閥》，《時(shí)事新報(bào)》1922年9月30日，第1張第1版。盡管如此，來自學(xué)界內(nèi)部不同派別與政界的排擠伴隨“學(xué)閥”話語的流行，將鐵拳重重砸到“北大派”在政府中掌控的重要部門——教育部之上。

三、“學(xué)閥”語境下教育部對(duì)北京學(xué)界風(fēng)潮的因應(yīng)

在“學(xué)閥”話語盛行的背景下，教育部的教育行政因北大和七校間的矛盾斗爭變得十分微妙。在“北大派”控制下，教育部通過壬戌學(xué)制，教育制度由取法日本轉(zhuǎn)為取法美國。②鄧萃英代理部務(wù)時(shí)期，教育部曾召開學(xué)制會(huì)議制訂新學(xué)制草案。新學(xué)制與壬子癸丑學(xué)制相比，將高小縮短一年，大學(xué)預(yù)科搬到中學(xué)，高專減少一年，實(shí)際是降低高專程度，保留高專獨(dú)立性，避免其并入大學(xué)之中。此議案是高專派制訂，改變了民初以來提升高專程度的趨向，與“北大派”觀點(diǎn)截然相反?！氨贝笈伞焙m、湯爾和等人對(duì)此并不贊同。此后不久，第八屆教聯(lián)會(huì)召開，對(duì)教育部所擬草案多加否定。新上任的湯爾和利用教聯(lián)會(huì)否定原草案，推翻高專派的草案，最終通過壬戌學(xué)制。盡管高專、高師、綜合大學(xué)、單科大學(xué)、師范大學(xué)在新學(xué)制中都占一席之地，但新學(xué)制制訂過程中北大與七校的隔閡已經(jīng)形成。彼時(shí)北京法政專門學(xué)校、北京農(nóng)業(yè)專門學(xué)校、北京高等師范學(xué)校迭起風(fēng)潮，而教育部對(duì)這些問題的處理耐人尋味。

北京法政專門學(xué)校風(fēng)潮源于新學(xué)制制訂。彼時(shí)新學(xué)制草案中關(guān)于高等專門學(xué)校的規(guī)定已形成共識(shí)，即保留高等專門學(xué)校，若能提升辦學(xué)層次，可改為單科大學(xué)。在此情況下，北京國立專門各校紛紛掀起改建大學(xué)的浪潮，北京法政專門學(xué)校亦在其中。此前廢止法專之議一度甚囂塵上，北京法政專門學(xué)校學(xué)生因此充滿危機(jī)感，故新學(xué)制草案甫一出現(xiàn)，就開始積極倡導(dǎo)改建大學(xué)。為此北京法政專門學(xué)校學(xué)生成立校務(wù)討論會(huì)，由學(xué)生及教職員代表組成，討論校內(nèi)一切事務(wù)包括改建單科大學(xué)計(jì)劃。③《法專學(xué)生亦動(dòng)矣》，《京報(bào)》1922年10月20日，第3版。以學(xué)生為主體的校務(wù)討論會(huì)已經(jīng)侵蝕到評(píng)議會(huì)的權(quán)限，校長王家駒對(duì)此頗為擔(dān)憂，但因?qū)W生一再堅(jiān)持只能被迫同意。④《法專王校長承認(rèn)學(xué)生要求》，《京報(bào)》1922年10月30日，第2版。此后北京法政專門學(xué)校學(xué)生又提出選舉學(xué)生代表加入校評(píng)議會(huì)，但這違反了教育部對(duì)專門學(xué)校內(nèi)部權(quán)力框架的規(guī)定，一旦實(shí)施，“教授治校”的特質(zhì)將被削弱。為此教育部要求王家駒不得“再假借優(yōu)容，致延誤青年”。⑤《法專學(xué)生亦受教訓(xùn)》，《京報(bào)》1922年11月2日，第2版。盡管在教育部的阻擋下學(xué)生未能加入評(píng)議會(huì)，但校務(wù)討論會(huì)仍屹立不倒并享有很大話語權(quán)，同時(shí)引發(fā)未入會(huì)學(xué)生的不滿。兩派學(xué)生斗爭不已，最終在彭允彝上臺(tái)之際爆發(fā)巨大風(fēng)潮，導(dǎo)致王家駒下臺(tái)。教育部此時(shí)的放任為日后的風(fēng)潮埋下隱患。王家駒是廢止法專的堅(jiān)定反對(duì)者，是“北大派”的“勁敵”，曾在壬戌學(xué)制制訂過程中與“北大派”針鋒相對(duì)，極力呼吁不可武斷制訂學(xué)制從而造就“學(xué)閥”。此時(shí)被輿論視為“北大派學(xué)閥”的湯爾和、馬敘倫所掌控的教育部沒有對(duì)法專學(xué)生組織的校務(wù)討論會(huì)嚴(yán)加禁止，最終導(dǎo)致王家駒去職，湯、馬的真實(shí)動(dòng)機(jī)令人懷疑。

北京法政專門學(xué)校爆發(fā)風(fēng)潮的同時(shí)，北京農(nóng)業(yè)專門學(xué)校也迭起風(fēng)波。校長吳宗栻能力不足，被學(xué)生排擠，屢次向教育部遞交辭呈。教育部起初不同意吳氏辭職，但在收到學(xué)生二次請求撤換校長的呈文后，突然將辭職改為請假半月，令該校農(nóng)科主任許璇代理校務(wù)。部分農(nóng)科學(xué)生認(rèn)為許璇才力不足、不堪勝任，反對(duì)教育部的處理方式，認(rèn)為“吳校長辭職而教部給予病假已屬不合，又前次呈文上有本校教職員不得當(dāng)本校校長，今乃以許叔璣代理，似乎蔑視眾意”。⑥《農(nóng)專校長風(fēng)潮之變化》，《順天時(shí)報(bào)》1922年11月11日，第7版。1922年11月15日，北京農(nóng)業(yè)專門學(xué)校學(xué)生赴教育部請?jiān)?，教育部承諾不會(huì)令許璇擔(dān)任正式校長。⑦《農(nóng)專學(xué)生請委正式校長》，《晨報(bào)》1922年11月17日，第7版。11月18日，許璇開除兩名學(xué)生代表，引發(fā)大規(guī)模的驅(qū)逐行動(dòng)。①《農(nóng)專學(xué)生實(shí)行罷課》，《晨報(bào)》1922年11月25日，第7版。學(xué)生集體罷課并發(fā)布宣言，斥責(zé)許璇把持校務(wù)、排斥異己。②《北京農(nóng)專學(xué)生罷課宣言》，《民國日報(bào)（上海）》1922年11月27日，第2張第6版。大規(guī)模的驅(qū)逐校長運(yùn)動(dòng)導(dǎo)致校內(nèi)秩序紊亂，課業(yè)無法進(jìn)行，教職員屢次勸告無效，遂于1922年11月20日致書教育部全體辭職。③《農(nóng)專教職員全體辭職》，《晨報(bào)》1922年12月1日，第7版。面對(duì)因任命許璇引發(fā)的風(fēng)波，教育部卻始終置之不理，未曾將許璇撤換。許璇與馬敘倫同為浙籍、關(guān)系密切，因此教育部對(duì)農(nóng)專風(fēng)潮的態(tài)度令人疑竇叢生，輿論稱此為馬敘倫等人安插私人、擴(kuò)張“學(xué)閥”勢力。

當(dāng)此之際，北京高等師范學(xué)校也爆發(fā)了驅(qū)逐校長風(fēng)潮。校長李建勛曾留學(xué)日本、美國，歷任北京高等師范學(xué)校教育研究科主任、校長，在學(xué)制會(huì)議中對(duì)高等師范學(xué)校改建大學(xué)的問題頗有見解。④北京師范大學(xué)校史編寫組：《北京師范大學(xué)校史》，北京：北京師范大學(xué)出版社1984年，第68頁。此時(shí)校內(nèi)學(xué)生分為南北兩派，南派以江浙人為主，北派以長江以北籍貫為主。南派學(xué)生認(rèn)為李氏昏庸無能、侵吞公款，于是召集會(huì)議決定驅(qū)逐之并籌建北京師范大學(xué)。此時(shí)輿論多認(rèn)定此事與“北大派”吞并七校有關(guān)，南派學(xué)生在不知不覺間被“北大派”利用。⑤《高師學(xué)生反對(duì)校長之風(fēng)潮》，《大公報(bào)》1922年9月26日，第2張第3頁?！膀?qū)李派”組織“校務(wù)改進(jìn)會(huì)”，和“擁李派”針鋒相對(duì)。此外另有中立派學(xué)生組織“北京高師協(xié)濟(jì)會(huì)”，居間調(diào)停。⑥《高師風(fēng)潮之近聞》，《京報(bào)》1922年9月29日，第7版。

1922年10月12日該校自治會(huì)召集全體大會(huì)，討論校長去留。會(huì)議開始之際，“擁李派”要求清點(diǎn)人數(shù)，表示出席人數(shù)超過全體人數(shù)四分之三時(shí)會(huì)議才能開始。但“驅(qū)李派”認(rèn)為人數(shù)已足，應(yīng)立即開會(huì)，并推出周調(diào)陽為主席。然而周調(diào)陽登臺(tái)后尚未發(fā)言，就被“擁李派”群起攻之，理由為周調(diào)陽是“驅(qū)李派”中人，不能擔(dān)任主席?！皳砝钆伞迸c“驅(qū)李派”爭論漸形激烈，甚至大打出手，最后先后赴教育部請?jiān)??！膀?qū)李派”學(xué)生手執(zhí)白旗，上書“校長李建勛收買流氓毆打?qū)W生”等字樣，要求教育部撤換校長、保護(hù)被毆打的學(xué)生?！皳砝钆伞闭埱蠼逃繃?yán)懲“驅(qū)李派”，維護(hù)李建勛。雙方各執(zhí)一詞，教育部表示須調(diào)查事實(shí)后方能處置，并派參事陳任中、科長謝彬前往高師查探。⑦《高師學(xué)生因校長問題決裂》，《晨報(bào)》1922年10月13日，第3版。此后李建勛向教育部提出辭職，被后者擋回。⑧《高師校長李建勛昨日呈請辭職》，《晨報(bào)》1922年10月14日，第3版。

“擁李”與“驅(qū)李”兩派斗爭日益激烈，紛紛利用輿論宣傳“驅(qū)李”或“擁李”的緣由，雙方各列出十三項(xiàng)條目。其中“驅(qū)李派”所列的十三條中，除指責(zé)李建勛貪污?？钌写轵?yàn)外，其余十二條皆子虛烏有。此后雙方爭論的焦點(diǎn)集中于李建勛是否貪污公款。李建勛忍無可忍之下二度向教育部提出辭職，并希望教育部迅速派員到校查明真相，還自己清白。教育部并不為李建勛澄清名譽(yù)，稱?？钣猛静恐幸延锌己耍翼毥?jīng)國家審計(jì)手續(xù)，“無派員徹查之必要”，并勸說李建勛要包容，“一切不負(fù)責(zé)任之言，該校長樂育為懷，自不難曲為諒宥”，將李建勛的辭職改為請假十四日。⑨《北大與高師風(fēng)潮之昨聞》，《晨報(bào)》1922年10月22日，第2版。李建勛非常不滿，三度上書教育部，“茲事匪特與建勛個(gè)人名譽(yù)攸關(guān)，而于學(xué)校本身及國家教育前途尤有重大影響，仍不能以大部有考核之責(zé)及須經(jīng)國家審計(jì)手續(xù)為理由，以間執(zhí)懷疑者之口”，堅(jiān)持要求教育部徹查?？钪?，不可含混過去。⑩《北京高師校長三次呈請徹查暨辭職文》，《順天時(shí)報(bào)》1922年10月25日，第3版。然而教育部卻對(duì)調(diào)查一事遲遲不予落實(shí)，反倒積極籌備改建大學(xué)，推動(dòng)北京師范大學(xué)籌備會(huì)的成立。?《北京高師問題可望根本解決》，《京報(bào)》1922年10月27日，第3版。于是李建勛四度呈請辭職，稱“種種指摘，尤關(guān)人格”，強(qiáng)烈要求教育部“必須清查”。?《高師校長四次辭職》，《京報(bào)》1922年11月3日，第3版。在李建勛的反復(fù)要求下，教育部終于啟動(dòng)調(diào)查，證明北京高等師范學(xué)校賬目并無錯(cuò)誤。?《高師賬目并無錯(cuò)誤》，《京報(bào)》1922年11月5日，第3版。然而教育部調(diào)查清楚后，卻聘請范源濂擔(dān)任北京師范大學(xué)校長，只讓李建勛在改建大學(xué)事成前暫時(shí)維持校務(wù)。?《北京高師風(fēng)潮之平息》，《益世報(bào)》1922年11月14日，第10版。此后，李建勛第五次上書教育部要求辭職，與北京高等師范學(xué)?！皬氐酌撾x關(guān)系”。①《李建勛再請辭職》，《晨報(bào)》1922年11月15日，第3版。李建勛也是“專門派”成員，反對(duì)建設(shè)綜合性大學(xué)以防北大吞并七校。從教育部處理北高師風(fēng)潮的態(tài)度，似乎有意要將李建勛這一“專門派”成員驅(qū)逐下臺(tái)。

除北京大學(xué)講義風(fēng)潮因校評(píng)議會(huì)的調(diào)解圓滿解決外，②1922年10月12日，北京大學(xué)評(píng)議會(huì)通過一項(xiàng)新規(guī)定，自本學(xué)期開始對(duì)學(xué)生收取講義費(fèi)。北京大學(xué)收取講義費(fèi)，一方面是因教育部撥付經(jīng)費(fèi)不足，以此補(bǔ)充?？?；另一方面是由于許多學(xué)生因持有講義，上課時(shí)不注意聽講，到考試前夕臨時(shí)抱佛腳閱讀講義，收取講義費(fèi)是為了讓學(xué)生重視學(xué)業(yè)。然而部分學(xué)生因不滿學(xué)校收取講義費(fèi)發(fā)動(dòng)風(fēng)潮。蔡元培認(rèn)為學(xué)生無理取鬧，“廢除講義費(fèi)事小，破壞學(xué)校風(fēng)紀(jì)事大”，憤而辭職，此后北大全體教職員發(fā)布停職宣言。校務(wù)癱瘓之際，北京大學(xué)評(píng)議會(huì)通過開除鬧事學(xué)生首領(lǐng)和緩收講義費(fèi)，令風(fēng)潮逐漸平息。在教育次長馬敘倫的勸說下，蔡元培收回辭呈。關(guān)于北京大學(xué)講義風(fēng)潮，學(xué)界已有專文進(jìn)行論述，且該風(fēng)潮與本文內(nèi)容關(guān)系不大，故在正文中沒有展開（賈琦偉：《五四運(yùn)動(dòng)后的師生關(guān)系——1922年北大講義費(fèi)風(fēng)潮》，《歷史教學(xué)問題》2017年第4期）。北京法政專門學(xué)校、北京農(nóng)業(yè)專門學(xué)校、北京高等師范學(xué)校風(fēng)潮皆無停止的跡象。這些學(xué)校風(fēng)潮都由學(xué)生發(fā)起，這與五四后學(xué)生勢力的發(fā)展密切相關(guān)。新潮流、新思想影響下，學(xué)生極易對(duì)校務(wù)產(chǎn)生不滿。時(shí)人對(duì)此曾作如下感慨：“五四以前的教員是老子，學(xué)生是兒子；五四以后，教員變成兒子，而學(xué)生變成老子了！”③呂芳上：《從學(xué)生運(yùn)動(dòng)到運(yùn)動(dòng)學(xué)生》，臺(tái)北：“中研院”近代史研究所1994年，第74頁。學(xué)生對(duì)改良校務(wù)熱情高昂，使得國立各校風(fēng)潮頻發(fā)，校長、教職員束手無策。此時(shí)教育部理應(yīng)出面解決，其處理方式卻令人不敢茍同。當(dāng)北京法政專門學(xué)校校長王家駒無法阻擋學(xué)生干涉校務(wù)，后者勢力已超出正常范圍之際，教育部僅發(fā)布一則警告，并未采取任何實(shí)際行動(dòng)，導(dǎo)致學(xué)生更肆無忌憚，最終演變成驅(qū)逐校長風(fēng)潮。北京農(nóng)業(yè)專門學(xué)校學(xué)生因不滿教育部新任命的代理校長許璇紛爭不已，教育部卻對(duì)此置之不理，任由風(fēng)潮擴(kuò)大。北京高等師范學(xué)校校長李建勛被“驅(qū)李派”學(xué)生污蔑貪污?？?，五次呈文教育部查明真相，但教育部始終拖延不辦，導(dǎo)致風(fēng)潮愈演愈烈，令李建勛忍無可忍，在調(diào)查結(jié)果公布后立即要與北京高等師范學(xué)校“徹底脫離關(guān)系”。可以看出，“學(xué)閥”主政下的教育部對(duì)各校風(fēng)潮的處理顯得十分消極。

教育部對(duì)各校風(fēng)潮處理態(tài)度消極，直接原因是素有“學(xué)閥”之稱的“北大派”與國立七校的矛盾。法專、農(nóng)專、高師風(fēng)潮，教育部的處理從結(jié)果上看都對(duì)“北大派”勢力擴(kuò)張有利，也就是說教育部的消極本質(zhì)上是另一種形式的進(jìn)取，實(shí)際是“北大派”趁各校風(fēng)潮迭起之機(jī)獲取更大的利益。教育部對(duì)國立各校本應(yīng)是引領(lǐng)、扶持的態(tài)度，但卻演變?yōu)椴鹋_(tái)的局面。這種非常態(tài)情況主要源于北京學(xué)界內(nèi)部對(duì)“學(xué)閥”的排斥，因此由“學(xué)閥”掌控的教育部對(duì)國立七校的破壞似乎也變得順理成章?！皩W(xué)閥”話語的流行意味著學(xué)界勢力增強(qiáng)，這對(duì)廢科舉以來不斷邊緣化的學(xué)界本應(yīng)是好事，但為何學(xué)界自身卻十分反對(duì)“學(xué)閥”，并因此上演一幕幕教育部與北京學(xué)界互相拆臺(tái)的怪象？首先這與廢科舉后知識(shí)分子的分化密切相關(guān)?？婆e制廢除后，與政權(quán)失去制度化聯(lián)系的知識(shí)分子通過控制學(xué)校與媒體擴(kuò)大自身文化權(quán)勢，但各派知識(shí)分子在文化權(quán)勢擴(kuò)張上的力度與成效并不一致，這種差異影響了知識(shí)分子內(nèi)部的團(tuán)結(jié)，也是“學(xué)閥”話語興起的重要原因。新文化運(yùn)動(dòng)、江蘇省教育會(huì)、“好人政府”……“學(xué)閥”語意的每一次轉(zhuǎn)變都與學(xué)界中某派勢力異軍突起導(dǎo)致他方勢力側(cè)目密切相關(guān)。這種側(cè)目與排斥的展現(xiàn)形式，更多表現(xiàn)為一種符號(hào)暴力——這與新式知識(shí)分子著重發(fā)展文化權(quán)勢的特征密切相關(guān)，從這一角度看“學(xué)閥”話語的產(chǎn)生是一種必然。此外，當(dāng)與政統(tǒng)失去制度性聯(lián)系后，從政不再是知識(shí)分子的唯一追求，這也是“北大派”進(jìn)入權(quán)力中心時(shí)引發(fā)部分學(xué)界勢力不滿的重要原因之一。古代中國士大夫崇尚入世精神，認(rèn)為學(xué)術(shù)帶來的政治效用遠(yuǎn)比單純的學(xué)問精進(jìn)更能體現(xiàn)個(gè)人價(jià)值。當(dāng)科舉廢止后，多元化職業(yè)取代入仕成為廣大知識(shí)分子的出路，許多新式知識(shí)分子呼吁將鉆研學(xué)術(shù)而不是投身政治當(dāng)成實(shí)現(xiàn)自我價(jià)值的重要途徑。但隨著內(nèi)憂外患的增強(qiáng)，知識(shí)分子憂國憂民的傳統(tǒng)精神被喚醒，加上本身對(duì)政治的復(fù)雜情感，很多知識(shí)分子對(duì)政壇始終不能忘情。學(xué)術(shù)與政治兩種角色如何選擇，成為近代知識(shí)分子普遍面臨的難題。當(dāng)“北大派”開始走向權(quán)力中心嘗試以“學(xué)”領(lǐng)“政”，這種行為在學(xué)界必然引發(fā)爭議，反對(duì)者則成為“學(xué)閥”話語的制造者與傳播者，顯示出其對(duì)自身所在群體定位的認(rèn)知和對(duì)政治與學(xué)術(shù)孰為終極追求的判斷。可以看出，“學(xué)閥”話語的存在顯示出近代知識(shí)分子在學(xué)術(shù)與政治間的糾結(jié)與掙扎，這種復(fù)雜情緒直接導(dǎo)致學(xué)界對(duì)“學(xué)閥”的排斥，進(jìn)而破壞了教育部與國立七校間的關(guān)系。

對(duì)“學(xué)閥”極端排斥的不只有學(xué)界，政界同樣如此，這導(dǎo)致教育部在受到學(xué)界打擊的同時(shí)，又接連遭到政界的攻擊，處境岌岌可危。

四、“學(xué)閥”語境下北京政潮對(duì)教育部的影響

“學(xué)閥”語境的形成代表學(xué)界中的某派勢力已從壟斷學(xué)術(shù)發(fā)展到干預(yù)政治，以“學(xué)”領(lǐng)“政”的嘗試不僅令學(xué)界同人側(cè)目，也觸發(fā)了政界的敏感神經(jīng)。在中國古代，士大夫幾乎占據(jù)整個(gè)官僚系統(tǒng)和民間社會(huì)領(lǐng)導(dǎo)層。但在民國北京政府時(shí)期，新式知識(shí)分子嘗試參與政治，卻不被政界接納，其原因需從更長線的歷史脈絡(luò)中尋求。在傳統(tǒng)社會(huì)中，政道合一，知識(shí)分子有責(zé)任指導(dǎo)君主明“道”、行“道”，入仕為官乃使命所在。廢科舉后政道二分，從政統(tǒng)和道統(tǒng)來講知識(shí)分子都不再有從政的必需性，因此一旦進(jìn)入政壇，招致非議在所難免。此外，中國古代作為四民之首的士雖然在中央與地方政治框架中發(fā)揮著巨大作用，但這種作用是在皇權(quán)約束下發(fā)揮的，嚴(yán)守臣子本分的士成為大一統(tǒng)國家的有力維護(hù)者。 1905年廢除科舉制令近代知識(shí)分子邊緣化的同時(shí)，也讓統(tǒng)治階層自此失去對(duì)知識(shí)分子的掌控。當(dāng)知識(shí)分子嘗試通過組閣的方式重返政壇，他們的目標(biāo)不再是與統(tǒng)治者成為君臣而是要成為真正的掌權(quán)者。這種充滿奪權(quán)意味的行動(dòng)令統(tǒng)治者深感恐懼，也是“學(xué)閥”被政界極度否定的重要原因。

北京政府時(shí)期知識(shí)分子以群體形式進(jìn)入權(quán)力中心共有兩次：一次是民初以新式知識(shí)分子為主的國民黨和舊式知識(shí)分子為主的進(jìn)步黨爭奪國會(huì)第一大黨，第二次是20世紀(jì)20年代“北大派”進(jìn)入“好人內(nèi)閣”。民初國民黨、進(jìn)步黨通過控制國會(huì)多數(shù)席位上臺(tái)組閣，背后的支撐力量是憲法與政黨政治原則，其對(duì)手主要是藐視憲政規(guī)則的軍閥勢力。而“北大派”進(jìn)入政壇，借助的是軍閥和外交系的支持，這使其相較于民初國民黨、進(jìn)步黨而言面臨更復(fù)雜的危機(jī)。首先，軍閥和外交系并不能成為“北大派”的堅(jiān)定盟友，前者與學(xué)界的政治目標(biāo)差異巨大，后者在政府中根基尚淺。其次，“北大派”入閣后并未遵循憲政原則處事，導(dǎo)致之后不僅遭到軍閥的暗算，更有來自國會(huì)的打壓，這些沖擊最終落在“北大派”在北京政府中掌控的重要部門——教育部之上。

來自軍閥的暗算主要由支持曹錕的津保派謀劃。直奉戰(zhàn)爭后，津保派與洛派已現(xiàn)分歧。吳佩孚控制下的王寵惠內(nèi)閣中，津保派僅占一席，故萌生倒閣之念。 1922年10月中旬，津保派與洛派就制憲與大選的次序問題爭執(zhí)已十分激烈，這也使得津保派的倒閣行動(dòng)更加緊鑼密鼓地展開，其中的重要環(huán)節(jié)就涉及教育部。 1922年10月21日，津保派將領(lǐng)王懷慶密報(bào)黎元洪，有黨人宣傳過激主義、煽動(dòng)叛亂，懇請政府懲處之。①《京畿衛(wèi)戍總司令王懷慶呈大總統(tǒng)請防止過激黨人飭訂取締懲治各項(xiàng)專條文》，《交通公報(bào)》1922年第34期。黎元洪將此事交內(nèi)務(wù)部與教育部處理，并在給兩部的命令中指出，專訂法令反倒會(huì)激發(fā)事端，最好“無形取締”。②《國務(wù)院公函》（附件一），中國第二歷史檔案館：《民國檔案史料匯編 第三輯 民眾運(yùn)動(dòng)》，南京：江蘇古籍出版社1994年，第572頁。內(nèi)務(wù)、教育兩部遵照總統(tǒng)的態(tài)度，回復(fù)王懷慶稱，過激黨最佳的消弭辦法就是澄清政治、調(diào)劑民生，并無取締的必要，四兩撥千斤將此事輕輕揭過。③《教育部等咨呈稿》，中國第二歷史檔案館：《民國檔案史料匯編 第三輯 民眾運(yùn)動(dòng)》，第577頁。然而王懷慶并未善罷甘休。 1922年11月7日各團(tuán)體在北大舉行活動(dòng)紀(jì)念“十月革命”，多名北大教授發(fā)表講話，內(nèi)容激進(jìn)。據(jù)王懷慶調(diào)查，此次會(huì)議由社會(huì)主義青年團(tuán)組織，鼓吹共產(chǎn)主義。王懷慶還指出，北京現(xiàn)有組織團(tuán)體“圖謀破壞大局”者有二：一是共產(chǎn)主義黨，二是社會(huì)主義青年團(tuán)。社會(huì)主義青年團(tuán)北京分團(tuán)以北大教授和學(xué)生為主體，負(fù)責(zé)聯(lián)絡(luò)學(xué)界，如進(jìn)行“‘好政府’之預(yù)備”的胡適、李石曾等。④《國務(wù)院公函（抄錄報(bào)告）》，中國第二歷史檔案館：《民國檔案史料匯編 第三輯 民眾運(yùn)動(dòng)》，第574頁。王懷慶此舉意在打擊支持“好政府主義”的“北大派”，包括教育總長湯爾和。此后，津保派又指使教育部中不滿“北大派”的部員，以部校發(fā)款不一致為由起而罷工，將教育部推向水深火熱之境。⑤《北京學(xué)潮教潮與政潮之錯(cuò)雜》，《申報(bào)》1922年11月21日，第4版。

如果說津保派的倒閣行動(dòng)對(duì)教育部的破壞尚屬暗地進(jìn)行，那么國會(huì)則是明目張膽。國會(huì)與王寵惠內(nèi)閣不睦已久，王寵惠內(nèi)閣中的諸多成員對(duì)國會(huì)也并不十分尊重。王寵惠、羅文干等人雖是法學(xué)家，卻認(rèn)為國會(huì)不是必須存在的。彼時(shí)國會(huì)大小政團(tuán)數(shù)不勝數(shù)，內(nèi)斗層出不窮，人多鄙之。有吳佩孚當(dāng)靠山，王寵惠認(rèn)為沒有與國會(huì)相交的必要。王寵惠內(nèi)閣公布于國會(huì)休會(huì)期，始終未正式提交國會(huì)通過，此舉被國會(huì)視為藐視自身權(quán)威。院會(huì)關(guān)系勢同水火，最終羅文干案爆發(fā)，王寵惠內(nèi)閣失去吳佩孚支持而垮臺(tái)。①1922年11月18日眾議院正副議長吳景濂、張伯烈借口財(cái)政總長羅文干在簽訂奧國借款展期合同中受賄，以眾議院名義迫使黎元洪下令逮捕羅文干，以摧毀王內(nèi)閣、打擊洛派。此后吳佩孚致電指責(zé)黎元洪逮捕羅屬違法行為。23日曹錕通電攻擊羅文干，要把羅送上法庭。曹錕的通電讓此事發(fā)生扭轉(zhuǎn)，吳佩孚被迫妥協(xié)，26日王寵惠內(nèi)閣全體辭職。目前學(xué)界對(duì)羅文干案前因后果研究得十分透徹，也一致認(rèn)定羅文干案是導(dǎo)致王寵惠內(nèi)閣垮臺(tái)的原因。②陶菊隱在《北洋軍閥統(tǒng)治時(shí)期史話》中，論述在津保派的策動(dòng)下國會(huì)控告羅文干成為王寵惠內(nèi)閣倒臺(tái)的直接原因，奠定了學(xué)界對(duì)王寵惠內(nèi)閣倒臺(tái)原因的認(rèn)識(shí)。近年來，一些專題性論文對(duì)羅文干案的前因后果做了詳盡的探討，如經(jīng)先靜分析了羅文干案背后軍閥、內(nèi)閣與國會(huì)的政爭；楊天宏從法律的角度分析了羅文干案的訴訟、審查與結(jié)局。這些研究的進(jìn)步之處在于，更詳盡地梳理與更客觀地評(píng)價(jià)羅文干案，深化了學(xué)界對(duì)羅文干案的認(rèn)識(shí)。但因研究主題的局限，這些研究基本都只關(guān)注羅文干案對(duì)王寵惠內(nèi)閣的打擊，卻沒有注意到除羅文干案外津保派與國會(huì)的其他倒閣行動(dòng)（參見陶菊隱：《北洋軍閥統(tǒng)治時(shí)期史話》下冊，太原：山西人民出版社2013年，第37—48頁；經(jīng)先靜：《內(nèi)閣、國會(huì)與實(shí)力派軍閥——20世紀(jì)20年代羅文干案始末》，《史學(xué)月刊》2004年第4期；楊天宏：《法政糾結(jié)：“羅文干案”的告訴與檢審》，《近代史研究》2016年第5期；楊天宏：《罪與非罪：“羅文干案”的審斷與案情原委》，《近代史研究》2016年第6期；楊天宏：《了猶未了：法政糾結(jié)下“羅文干案”的庭審結(jié)局》，《近代史研究》2017年第1期）。但事實(shí)上，國會(huì)不僅對(duì)羅文干窮追猛打，抨擊教育部也是倒閣的重要步驟。國會(huì)對(duì)“北大派”掌權(quán)的教育部早有不滿。湯爾和、馬敘倫二人出掌教育部不久，眾議院議員王恒的《論學(xué)閥》就刊載于各大報(bào)刊。該文分析“學(xué)閥”形成的原因、特點(diǎn)，指出“學(xué)閥”一旦得到機(jī)會(huì)，就參與組閣，使其成員占據(jù)閣席，首領(lǐng)逐漸取得元老資格。文中“學(xué)閥元老”指蔡元培，占據(jù)閣席的學(xué)閥成員指湯爾和、馬敘倫等人。③王恒文：《論學(xué)閥（續(xù)）》，《順天時(shí)報(bào)》1922年10月31日，第4版?？梢钥闯?，在“學(xué)閥”話語日益興起的背景下，國會(huì)議員對(duì)“學(xué)閥”占據(jù)閣席十分不滿，這也與日后國會(huì)倒閣過程中打擊“北大派”掌控的教育部相呼應(yīng)。羅文干案爆發(fā)后，國會(huì)在吳景濂領(lǐng)導(dǎo)下乘勝追擊，攻擊教育部，加速了倒閣進(jìn)程。

1922年11月20日，眾議院議員質(zhì)問教育部，北京大學(xué)、北京法政專門學(xué)校、北京農(nóng)業(yè)專門學(xué)校、北京高等師范學(xué)校風(fēng)潮不斷，教育總長湯爾和措置乖方：第一，北京農(nóng)業(yè)專門學(xué)校校長吳宗栻因受學(xué)生攻擊呈請辭職，教育部卻給假半月，以許璇代理，無異于以許代吳。第二，北京高等師范學(xué)校校長李建勛被學(xué)生污蔑，屢請教育部查辦均無回應(yīng)。證明學(xué)生所言不實(shí)后，教育部不作任何制裁，“是非不辨，故長囂風(fēng)”。第三，學(xué)生所言既為假，校長應(yīng)當(dāng)留任，但教育部卻聘請范源濂為新校長。第四，范源濂尚在國外，歸期未定，此次聘任未征得本人同意。第五，北京高等師范學(xué)校職屬簡任須經(jīng)大總統(tǒng)任命，但教育部未呈請大總統(tǒng)就擅自預(yù)聘，“功罪不明，取舍任意”。在第六點(diǎn)質(zhì)問中，眾議院畫龍點(diǎn)睛，指出此次各校風(fēng)潮內(nèi)幕與北大壟斷其他國立七校計(jì)劃有關(guān)，因李建勛作梗難以實(shí)施，故教育部唆使學(xué)生驅(qū)逐李建勛“以便造成學(xué)閥”，否則教育部“何以皂白不分，曲直莫判”。④《議員張書元等為教育部對(duì)于各校風(fēng)潮何故不持平辦理而長學(xué)生之囂風(fēng)質(zhì)問書》，《眾議院公報(bào)》1922年第三期常會(huì)。

眾議院指責(zé)教育部在“北大派”控制下為壟斷七校造成“學(xué)閥”，任由各校風(fēng)潮發(fā)展而不做公正處置，雖查無實(shí)據(jù)，卻也事出有因。教育部在風(fēng)潮處理過程中，所提拔的新任北京農(nóng)業(yè)專門學(xué)校校長許璇與馬敘倫關(guān)系匪淺。被學(xué)生壓制或排斥、教育部見死不救的北京法政專門學(xué)校校長王家駒與北京高等師范學(xué)校校長李建勛，都是在學(xué)制會(huì)議中反對(duì)廢除專門學(xué)校、與“北大派”意見相左之人。在國會(huì)質(zhì)問書發(fā)布后不久，1922年11月27日《大公報(bào)》刊登了所謂北京高等師范學(xué)校學(xué)生向國會(huì)的請?jiān)笗曰九c眾議院質(zhì)問教育部的內(nèi)容相同，怒斥教育部在各校風(fēng)潮尤其是高師事件中處理不力，進(jìn)而引出“教部受某大學(xué)派之利用，以包辦教育，而造成學(xué)閥”的言論，明為高師請?jiān)?，?shí)則抨擊教育部。⑤《北京高師向國會(huì)請?jiān)笗罚洞蠊珗?bào)》1922年11月27日，第2張第3頁。該請?jiān)笗鵁o任何署名，后經(jīng)北京高等師范學(xué)校學(xué)生自治會(huì)澄清，乃是“受政客利用作倒閣之手段者所捏造”，這里的“政客”明顯指的就是國會(huì)議員。⑥《竟假高師名義向國會(huì)請?jiān)浮罚冻繄?bào)》1922年12月9日，第7版。

軍閥與國會(huì)通過沖擊教育部來打壓“北大派”，本質(zhì)上是政界對(duì)以“學(xué)”領(lǐng)“政”的阻撓。北京政府時(shí)期政界對(duì)學(xué)界干政的打擊分為制度外與制度內(nèi)兩類。北京政府時(shí)期當(dāng)局既無封建君主時(shí)代的絕對(duì)權(quán)威，也無如科舉般可令知識(shí)分子甘心為自己效力的制度工具，這令其更傾向從制度外尋求約束、控制知識(shí)分子的方式，如“津保派”暗自策動(dòng)逮捕“過激黨”和鼓動(dòng)教育部職員罷工打擊“北大派”等行為。關(guān)于制度內(nèi)的方法，當(dāng)局主要利用彼時(shí)憲政體制的特點(diǎn)，將國會(huì)當(dāng)成打壓異己的工具。合適的體制當(dāng)能整合各方利益，但北京政府時(shí)期所確立的憲政體制卻是以國會(huì)為中心，其余勢力都在權(quán)力外圍，導(dǎo)致國會(huì)極易成為操控權(quán)力、排擠異己的工具。民初舊式知識(shí)分子組建的進(jìn)步黨被段祺瑞與安福系策劃的安福國會(huì)擊敗，此時(shí)“津保派”同樣選擇與國會(huì)合作，打壓“北大派”占據(jù)重要地位的“好人內(nèi)閣”。知識(shí)分子兩次嘗試進(jìn)入權(quán)力中心，都被當(dāng)局用國會(huì)打壓。制度內(nèi)與外的打擊接踵而至，“北大派”以學(xué)領(lǐng)政的趨勢被遏制。

“學(xué)閥”語境下，打擊教育部成為“津保派”與國會(huì)倒閣的重要步驟。羅文干案爆發(fā)后，兩派乘勝追擊，教育部內(nèi)有索薪風(fēng)潮、外有國會(huì)質(zhì)問，地位難以維持。此外，國立七校也對(duì)教育部十分不滿，懷疑后者有吞并各校以造成“學(xué)閥”之嫌?！氨贝笈伞闭瓶氐慕逃砍蔀椤敖虮Ｅ伞?、國會(huì)與國立七校共同的敵人。政學(xué)兩方夾擊下，教育部最終難以維持，秩序崩盤，在王寵惠內(nèi)閣下臺(tái)后隨之易主。從此直至北京政府終結(jié)，由學(xué)界推舉教育部官長人選的時(shí)代一去不復(fù)返。隨著政局的發(fā)展，教育部整治北京學(xué)界的時(shí)代來臨，政學(xué)關(guān)系再度迎來巨變。

結(jié) 語

“學(xué)閥”話語的興起源于學(xué)界勢力的迅速擴(kuò)張，后者這一發(fā)展趨勢直接導(dǎo)致直系統(tǒng)治時(shí)期教育部人事更迭與處境轉(zhuǎn)變?？婆e廢除后，知識(shí)分子失去晉身之階，發(fā)展自身權(quán)勢、重建社會(huì)重心成為這一群體面臨的重大問題。然而知識(shí)分子進(jìn)行的思想、社會(huì)與政治改造并不被他方勢力所認(rèn)可，并被冠以“學(xué)閥”惡名，“學(xué)閥”話語的發(fā)展與流行恰恰證明知識(shí)分子重建社會(huì)重心的失敗。這種失敗折射出北京政府時(shí)期政治上的一些缺陷。

辛亥后真正面臨的問題，是如何通過制度來實(shí)現(xiàn)公意，可惜各方都執(zhí)著于權(quán)力歸屬而非權(quán)威重建，因此各派勢力為一己之私互相爭權(quán)奪利，加重局勢混亂，私意無法轉(zhuǎn)化為公意。①許紀(jì)霖：《革命后的第二天——中國“魏瑪時(shí)期”的思想與政治（1912—1927）》，《開放時(shí)代》2014年第3期。知識(shí)分子在發(fā)展權(quán)勢過程中也體現(xiàn)了這一問題。以舊式知識(shí)分子為主的進(jìn)步黨爭奪國會(huì)第一大黨，希望借此進(jìn)入權(quán)力中心，著眼的是權(quán)力歸屬，所圖乃私利而非公意。因此后世在敘述進(jìn)步黨被安福系擊敗的歷史時(shí)，多從派系政爭角度進(jìn)行解讀。新式知識(shí)分子著眼于重建社會(huì)重心，先后致力于思想改造（新文化運(yùn)動(dòng)）與政治改造（好人政府），但仍無法體現(xiàn)公意，這也是“學(xué)閥”話語產(chǎn)生的根本原因。“學(xué)閥”話語在各個(gè)階段的演變，每每都精準(zhǔn)指向?qū)W界在重建社會(huì)重心過程中的缺陷——即給人一種純?yōu)樗嚼菍?shí)現(xiàn)公意之感。例如當(dāng)“學(xué)閥”首次向貶義方向轉(zhuǎn)化，就是因民眾認(rèn)為新式知識(shí)分子掀起新文化運(yùn)動(dòng)“大前提還在名與利”，“借學(xué)術(shù)濟(jì)他的奸謀”。②王無為：《文化運(yùn)動(dòng)之障礙物：學(xué)閥》，《新人》1920年第1卷第4期。此種說法雖誤解了新式知識(shí)分子的初衷，但也并非空穴來風(fēng)。新文化運(yùn)動(dòng)是新式知識(shí)分子希望通過自身努力扭轉(zhuǎn)思想風(fēng)氣，從而改變現(xiàn)時(shí)思想、政治、社會(huì)的現(xiàn)狀，這種想法本身就蘊(yùn)含強(qiáng)烈的精英意識(shí)。精英的出發(fā)點(diǎn)是否為實(shí)現(xiàn)公意以及有沒有能力代表公意，這種疑慮伴隨知識(shí)分子的權(quán)勢增長不斷在民眾心中擴(kuò)大，成為新文化運(yùn)動(dòng)的巨大阻力，同時(shí)也催化了“學(xué)閥”最為關(guān)鍵的語意轉(zhuǎn)向。“好人政府”執(zhí)政期間，精英意識(shí)被證實(shí)不能代表公意?！昂谜髁x”的核心是要讓“好人”實(shí)現(xiàn)政治的清明，是充滿“圣王精神”的精英政治。在政治實(shí)踐上，相較于程序正義，王寵惠、羅文干等“北大派”知識(shí)分子更看重“好人”的作用，這也導(dǎo)致了“好人內(nèi)閣”與國會(huì)發(fā)展到水火不容之勢。王寵惠、羅文干分別是耶魯大學(xué)、牛津大學(xué)的法學(xué)博士，精通憲政機(jī)理，卻總是與國會(huì)發(fā)生沖突。③中國社會(huì)科學(xué)院近代史研究所：《顧維鈞回憶錄》第1分冊，北京：中華書局2013年，第234頁。事實(shí)上他們真正反對(duì)的是國會(huì)背后爭權(quán)奪利的各政團(tuán)，即希望能夠摒棄派系斗爭的私意，以“好人”來實(shí)現(xiàn)真正的“公意”。然而就從他們架空國會(huì)開始，就已注定無法實(shí)現(xiàn)“公意”，最終在“學(xué)閥”語境下遭到政學(xué)兩界的一致討伐。

如果說民初各派勢力無法將私意轉(zhuǎn)化為公意，是辛亥后共和體制逐漸轉(zhuǎn)向國民黨黨國體制的關(guān)鍵原因，那么20世紀(jì)20年代“好人政府”失敗所反映出的問題則進(jìn)一步為國民黨建立黨國體制的必要性提供了證明?！昂萌苏弊罱K失敗，除“北大派”知識(shí)分子不能代表公意的原因外，沒有嚴(yán)密的組織以及背后無有力的支持力量都令其在政府中孤立無援。近代以來，知識(shí)分子通過省界、業(yè)界形成的聯(lián)盟一般是不具有嚴(yán)密組織和綱領(lǐng)、可自由進(jìn)出的松散聯(lián)盟，這種松散聯(lián)盟根本無法承擔(dān)重建國家權(quán)威的重任。與上海知識(shí)分子能夠和資產(chǎn)階級(jí)結(jié)盟不同，北京新式知識(shí)分子多為學(xué)院派人物，與地方勢力脫節(jié)，政府內(nèi)外都沒有后援力量，因此當(dāng)“好人內(nèi)閣”被軍閥與國會(huì)聯(lián)手打擊時(shí)，“北大派”毫無反擊之力。有鑒于此，改造政治的力量必須擁有嚴(yán)密組織和廣泛的動(dòng)員能力，而日后國民黨所組建的政黨恰恰具備這兩點(diǎn)。國民黨集權(quán)于黨，以政黨整合國家與社會(huì)，認(rèn)為自己可以代表人民的整體利益，從而解決北洋政府無法實(shí)現(xiàn)公意的問題。但在民國時(shí)期，如何借助制度實(shí)現(xiàn)公意，知識(shí)分子又如何重建社會(huì)重心，這兩大問題始終都沒能得到解決。