葉 蕾

（華南師范大學(xué)文學(xué)院，廣州 510631）

劉聲木（1878—1959），原名體信，字十枝，晚號(hào)辟園翁。安徽廬江（今隸屬合肥市）人，清季四川總督劉秉璋第三子。 光緒（1875—1908）末年分省補(bǔ)用知府，歷任山東、湖南學(xué)務(wù)。著有《桐城文學(xué)淵源考》《桐城文學(xué)撰述考》《清芬錄》《續(xù)補(bǔ)匯刻書目》《萇楚齋書目》《萇楚齋隨筆》等撰述，匯為《直介堂叢刻》。［1］作為晚近桐城派研究發(fā)軔期的先驅(qū)，劉聲木勉力輯錄桐城文獻(xiàn)，“歷三十余年，搜書遍皖、蘇、贛、浙、楚、湘、魯、燕、閩、廣等十省”［2］5，以光大桐城詩文。 20 世紀(jì)初期學(xué)界主要將桐城派視為古文流派， 然而對(duì)桐城派重要一翼桐城詩派語焉不詳。正基于此，劉聲木從桐城詩派的整體建構(gòu)出發(fā)，致力于輯錄桐城詩學(xué)文獻(xiàn)，將詩派與文派的創(chuàng)作實(shí)際相提并論，意在提振桐城詩派。

近年來， 關(guān)于劉聲木及其著述的研究成果主要集中在兩方面：其一是文獻(xiàn)研究，以汪祚民、陳開林、劉曉萍為代表的學(xué)者對(duì)《桐城文學(xué)淵源考》《桐城文學(xué)撰述考》作了文獻(xiàn)考辨的工作；其二是遺民心態(tài)研究，包括臺(tái)灣學(xué)者林志宏、吳志鏗、莊郁麟以及大陸學(xué)者羅惠縉以《萇楚齋隨筆》為個(gè)案，從文化思想史視角探究劉聲木的遺民情結(jié)。 總體上，學(xué)界是基于文獻(xiàn)搜集來肯定劉聲木的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)。 如吳孟復(fù)指出：“《桐城文學(xué)淵源考》、《桐城文學(xué)撰述考》實(shí)為研究桐城文派最佳之工具。 ”［2］7朱曦林《近百年桐城詩派研究述論》認(rèn)為《桐城文學(xué)淵源考·撰述考》“迄今仍是桐城派研究的重要參考文獻(xiàn)”［3］，但只是略提劉聲木對(duì)桐城詩派的研究貢獻(xiàn)。 有關(guān)劉聲木對(duì)桐城詩派的自覺接受及其之于桐城詩派學(xué)術(shù)史的重要意義， 似乎還缺乏深入的探討與明晰的認(rèn)識(shí)。 本文以劉聲木著述為考察中心，結(jié)合晚近時(shí)期桐城派的自我書寫與外部建構(gòu)， 通過梳理劉聲木對(duì)桐城詩派的發(fā)掘， 闡發(fā)劉氏對(duì)于桐城詩派從桐城文人的派系書寫向?qū)ｉT性研究對(duì)象轉(zhuǎn)型的建構(gòu)意義， 試圖厘清與還原桐城詩派的學(xué)術(shù)史過程， 照見以劉聲木為代表的晚清傳統(tǒng)學(xué)人在現(xiàn)代學(xué)術(shù)范式建立之際的彌縫與調(diào)適。

一、劉聲木對(duì)桐城詩學(xué)的自覺接受

生于清代光緒年間安徽地區(qū)的官僚家庭，劉聲木幼承庭訓(xùn)，宗仰程朱理學(xué)。 辛亥革命以后，劉氏移居上海，以遺民身份專心著述。 青年時(shí)期的劉聲木就專注于桐城派師友淵源的考察，志于發(fā)揚(yáng)清代聲勢(shì)最為浩大的桐城派，以昭示清代文教之骎盛。 劉聲木深受桐城文學(xué)浸潤，其撰述對(duì)桐城詩人多有好評(píng)：評(píng)方貞觀詩云“清空娟妙，獨(dú)標(biāo)孤詣，镕煉淘汰，務(wù)極雅正”［4］245，評(píng)姚鼐詩云“詩亦有標(biāo)格，正而能雅”［2］149，評(píng)王灼詩云“沉雄雅健，卓然為一大宗”［2］127。 不過，劉聲木與桐城詩派的關(guān)系遠(yuǎn)不止于此，還表現(xiàn)為對(duì)桐城詩論的自覺接受與積極闡揚(yáng)。

（一）風(fēng)雅與性情：倡導(dǎo)儒者之詩

劉聲木向來服膺桐城文人的儒者風(fēng)范：“兼言程朱之學(xué)，大體皆言行足法，不獨(dú)文章爾雅，堪為師表。 ”［2］6至于桐城詩派更是注重詩歌發(fā)揮風(fēng)雅精神的代表，“儒者之詩”也成為桐城詩論的重要命題。 劉氏繼承了桐城派以義理為核心的詩學(xué)要義，并以此為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)來展開詩歌批評(píng)：“香奩體之為詩，雖托志帷房，實(shí)則睠懷身世，抱地老天荒之恨，敘?？菔癄€之情。 近規(guī)溫李，遠(yuǎn)法楚詞，本皆始于獨(dú)哀孤憤，別有懷抱，無可告訴，而一腔熱血不能制止。 其托于美人香草，務(wù)使回曲其詞，迂折其旨，寓意深遠(yuǎn)，猝難索解，須于牝牡驪黃之外求之。 若膠柱鼓瑟，刻舟求劍，指為確有是事，確有是人，則穿鑿附會(huì)，何施而不可，殊失忠臣義士之用心矣。 ”［4］868-869劉氏所言，是基于香奩體能夠融通言志抒情的詩思與比興寄托的詩藝，進(jìn)而認(rèn)同香奩詩體流傳的合法性，實(shí)則是將香奩詩歸于儒家詩論的價(jià)值體系之內(nèi)。 這彰顯了劉聲木倡導(dǎo)儒者之詩的立場(chǎng)，并且與桐城派以程朱義理為根柢的詩學(xué)品格是一脈相承的。 其次，劉聲木高度認(rèn)同桐城派抒寫性情的創(chuàng)作主張。 《萇楚齋隨筆》節(jié)錄桐城詩人錢澄之詩論云：“世變則風(fēng)雅不得不變；不變者，其人必?zé)o性情；人無性情，可與言詩乎？”［5］就此，劉聲木稱譽(yù)：“其論詩文精妙，實(shí)開桐城諸老之先河，至當(dāng)而不可易，洵后世學(xué)人之龜鑒。 ”［4］630-631“五四”時(shí)期的現(xiàn)代詩壇，個(gè)人化的情感獲得了極大言說的空間，儒家義理的經(jīng)典地位日益邊緣化，以淑世精神為底色的“性情”之說受到?jīng)_擊。 基于這種詩學(xué)環(huán)境，劉聲木重申詩歌的風(fēng)雅精神、肯定桐城詩人的“性情”詩論，展示出他對(duì)古典詩歌抒情言志言說功能的闡揚(yáng)。

（二）師法與取向：規(guī)模姚鼐詩學(xué)，推崇唐人詩風(fēng)

桐城詩派領(lǐng)袖姚鼐曾強(qiáng)調(diào)“學(xué)詩須從明七子詩入手，不可誤聽人言”［4］9，以此反撥清代詩壇鄙薄七子的風(fēng)氣，倡導(dǎo)先規(guī)模七子進(jìn)而兼容唐宋作為學(xué)詩正軌。 然而，清代后期的詩論家有意矯正乾嘉詩壇上宗唐末流的滑易膚闊之弊， 以程恩澤、祁雋藻為領(lǐng)袖的宗宋詩派競(jìng)起，宗唐詩派處在下風(fēng)。 作為推舉姚鼐詩論的論者，劉聲木進(jìn)一步發(fā)揮道：“明七子之詩，雖不免模擬，然與唐人風(fēng)骨相近，學(xué)詩者有脈絡(luò)可尋，終為正軌。 ”［4］9肯定了從明七子學(xué)起再探入唐人藩籬的學(xué)詩路徑，使初學(xué)者有門徑可循，不致于茫然無知。 近代時(shí)期唐宋詩之爭(zhēng)依然紛紜復(fù)雜，在劉聲木推崇姚鼐規(guī)模明七子的言論背后，可以看出他有意疏離宋詩范型甚至批評(píng)侈言學(xué)宋的詩學(xué)觀。 另外，劉氏的發(fā)揮更透露出他對(duì)“唐人風(fēng)骨”的好感，其實(shí)文人對(duì)特定詩歌范型的偏嗜往往可以視作詩學(xué)意旨的反映。 從劉聲木的詩學(xué)批評(píng)來看，他以肯定唐詩的審美范型來反撥艱澀苦傖的學(xué)人詩，進(jìn)而呼喚古典詩歌抒情性、審美性的回歸，這一點(diǎn)表現(xiàn)在他對(duì)清代詩人黃任的青睞：“獨(dú)于明府《秋江詩集》有偏嗜，豈亦嗜痂之癖乎。 ”［4］1086

黃任的七絕與唐詩的風(fēng)神情韻為近，詩風(fēng)清新流麗，折射出劉聲木偏向唐詩的詩學(xué)旨趣。 大體而言，劉聲木對(duì)于桐城詩學(xué)的接受，是以提倡姚鼐學(xué)明七子的詩論為表征的。 同時(shí)，在揚(yáng)宋抑唐為主的清季詩壇，他稱譽(yù)具有唐詩風(fēng)韻的《秋江詩集》、肯定了師法中晚唐的馮班詩［4］237，進(jìn)而表明自己推崇唐人詩風(fēng)的詩學(xué)取向。

（三）批評(píng)與避忌：反對(duì)率易為詩、考據(jù)入詩

對(duì)于清代詩學(xué)， 劉聲木有意識(shí)地進(jìn)行反思與批評(píng)， 汲取桐城詩學(xué)是他反芻清代詩學(xué)的邏輯起點(diǎn)。 劉聲木發(fā)揚(yáng)桐城詩人講究技法、鍛煉文字的詩學(xué)傳統(tǒng)，要求字句穩(wěn)妥，反對(duì)率意為詩，以“字字求安”為詩文創(chuàng)作要義，追求詩人對(duì)詩歌作反復(fù)推敲，切忌輕易下筆：“‘字字求安’ 四字， 真作詩文之秘訣。未有自以為不安，而人人見之以為安者，即自以為字字安矣，而他人見之，尚有以為不安者。 ”［4］186聯(lián)系劉聲木所處的詩壇背景，“五四” 以后現(xiàn)代白話詩的創(chuàng)作潮流繼續(xù)沖擊與解構(gòu)傳統(tǒng)詩歌的體制規(guī)范，在錢澄之的“苦吟”說之后，劉氏推衍至“字字求安”說，可以視為他對(duì)清中期以來詩壇流弊的反撥，以及對(duì)于古典詩歌審美品格的重振。

另一方面， 隨著清代學(xué)風(fēng)向考據(jù)學(xué)的逐步轉(zhuǎn)移，乾嘉詩壇彌漫著以考據(jù)入詩、以學(xué)問為詩的風(fēng)氣。其實(shí)桐城詩人也重學(xué)力，但對(duì)以學(xué)問入詩、在詩中騁才炫學(xué)的現(xiàn)象持有批判態(tài)度。劉聲木詩學(xué)觀與桐城詩論的契合之處正體現(xiàn)于此，劉氏批評(píng)清代以考據(jù)入詩的作詩流弊， 并把翁方綱作為批評(píng)對(duì)象，認(rèn)為翁方綱的詩學(xué)觀念與創(chuàng)作實(shí)踐之間存在悖反：

（按：翁方綱）平生尤喜言詩，手錄古今評(píng)注杜詩者三十余家，至三十三遍之多，可謂勤矣。又推闡趙秋谷宮贊執(zhí)信《聲調(diào)譜》之說，撰《小石帆亭著錄》六卷，以暢厥旨，其法益密。易王文簡公論詩主神韻之說，為肌理二字，亦可備一說， 皆于詩學(xué)有裨。 獨(dú)至其所自作之詩，極與所言相反。其詩實(shí)陰以國朝漢學(xué)家考證之文為法，尤與俞正燮《癸巳類稿》、《癸巳存稿》相似，每詩無不入以考證。雖一事一物，亦必窮源溯流，旁搜曲證，以多為貴，渺不知其命意所在。 而爬羅梳剔，詰曲聱牙，似詩非詩，似文非文，似注疏非注疏，似類典非類典。袁簡齋明府論詩，有‘錯(cuò)把鈔書當(dāng)說詩’之語，論者謂其為學(xué)士而發(fā)，確為不謬。［4］53

針對(duì)清代以考據(jù)入詩、 率意為詩的詩學(xué)弊病，桐城詩論講求積累學(xué)養(yǎng)的“學(xué)人之詩”與抒情言志的“詩人之詩”二者間的調(diào)和，而折中性情與學(xué)問更是錢澄之、姚鼐、方東樹等文人歷代承傳的“桐城家法”。 劉聲木亦得桐城詩學(xué)沾概，肯定錢澄之“詩人之學(xué)”的論見：“詩有其才焉，有其學(xué)焉。 有才人之才，聲光是也。 有詩人之才，氣韻是也。 有學(xué)人之才，淹雅是也。 有詩人之學(xué)，神悟是也。 故詩人者，不惟有別才，抑有別學(xué)焉。 ”［4］220他繼而引申為：“詩豈易言哉！ 若僅以五字七字為詩，則村婦樵夫，亦可出口成章，奚必出于學(xué)人之手哉！ ”［4］28可見劉氏詩學(xué)觀與桐城詩派詩論是桴鼓相應(yīng)的，他既主張?jiān)姼枋惆l(fā)性情又反對(duì)率意為詩， 既重視詩人的學(xué)力根柢又反對(duì)考據(jù)入詩，旨在實(shí)現(xiàn)詩歌性情與學(xué)問的折中。

總體而言， 在宗宋勢(shì)力強(qiáng)勁的清季詩壇，劉聲木的詩學(xué)觀念價(jià)值在于：其一，接受桐城詩學(xué)的宗唐詩論， 重振姚鼐學(xué)習(xí)明七子的詩學(xué)路徑，肯定了唐詩的藝術(shù)審美范式，以撥正詩壇騁才炫學(xué)、侈言法宋的流弊。 其二，若將劉聲木所論放置于現(xiàn)代詩壇，其詩學(xué)觀是呼喚著古典詩歌美學(xué)特質(zhì)的回歸，批評(píng)率意為詩、反對(duì)俗言俗語入詩的創(chuàng)作風(fēng)氣。

二、《桐城文學(xué)淵源考》對(duì)桐城詩派的梳理與提振

桐城詩派有著獨(dú)立于文派的發(fā)展傳統(tǒng)，經(jīng)由姚范、劉大櫆、姚鼐、陳用光等桐城詩人代代傳衍。 然而，自清初至民國，桐城詩派之名總體上被桐城文派所遮蔽，桐城派即為桐城文派的觀點(diǎn)幾為共識(shí)?！拔墨I(xiàn)的厚度決定了理論的根基”［6］，民國學(xué)人劉聲木率先以文獻(xiàn)著述的方式提振桐城詩派，其貢獻(xiàn)在于將桐城詩派的文學(xué)成績“升格”，顯示出桐城文人詩文兼長的文學(xué)圖景，使得桐城詩人群體前、中、后期的發(fā)展脈絡(luò)規(guī)模初具，彰顯了桐城詩派的詩學(xué)特征。 在探討桐城詩派于晚清文壇是如何被認(rèn)識(shí)、建構(gòu)的問題上，劉聲木的研究實(shí)績是不可或缺的一環(huán)。

（一）《桐城文學(xué)淵源考》 與桐城詩派的全景式建構(gòu)

劉聲木編撰《桐城文學(xué)淵源考》，對(duì)桐城文人的師友淵源、 文學(xué)授受與詩文評(píng)語作了梳理與輯錄，其編寫策略是通過搜集桐城詩學(xué)文獻(xiàn)、桐城詩歌評(píng)語，突顯桐城文人的詩學(xué)造詣，將桐城詩派的成就“升格”，試圖與桐城古文派的“宗主”地位相頡頏。 劉著整體地勾勒出桐城文派與桐城詩派并駕齊驅(qū)的發(fā)展線索， 顯示出桐城詩人以師承淵源為主的體派譜系。 劉聲木在《桐城文學(xué)淵源考序》說：“桐城文學(xué)流傳至廣，支流余裔蔓衍天下，實(shí)為我朝二百余年文學(xué)一大掌故，關(guān)系匪細(xì)，非一人一家所得毀譽(yù)。 聲木本草土之臣，用是窮搜冥討，綴輯舊文，編為一書，用昭我朝文治之盛。 ”［2］3正是基于桐城詩派與文派旗鼓相當(dāng)?shù)乃枷肓?chǎng)， 通過詩文成績并舉的方式， 劉聲木實(shí)現(xiàn)了對(duì)桐城詩派的標(biāo)示和提振。 以《桐城文學(xué)淵源考》管同的小傳為例：

管同，字異之，號(hào)育齋，上元人，道光乙酉舉人。嘉慶初，姚鼐主講鐘山書院，以古文名天下，同師事最久，久親指授，最承許與，實(shí)為“姚門四杰”之次；苦心孤詣，淹貫群言，好為深湛之思，實(shí)得姚鼐的傳，遂以古文名家。 其文雄深浩達(dá)，簡嚴(yán)精邃，曲當(dāng)法度，規(guī)模廬陵。 詩亦締情隸事，創(chuàng)意造言，得蘇、黃之朗峻。撰因寄軒詩集二卷、文初集十卷、文二集六卷、補(bǔ)遺一卷、皖水詞存□（原文缺字）卷、雜著五種。［2］151

從著錄內(nèi)容來看，除了著錄管同在古文方面的成績，劉氏還搜集管同的詩歌創(chuàng)作實(shí)踐、詩學(xué)取向及詩歌評(píng)價(jià)。 實(shí)則這種詩文并著的輯錄體例是《桐城文學(xué)淵源考》文人小傳的通例，全書收錄的一千二百多人之中（含補(bǔ)遺），有三百余人同時(shí)記有文章、詩歌評(píng)語，占總數(shù)的四分之一強(qiáng)，呈現(xiàn)出桐城詩派所取成就不亞于桐城文派的面貌，以示詩派與文派之間的共生并存。 可以看出，劉聲木的撰述意旨體現(xiàn)在企圖糾正文壇將桐城派等同于桐城古文派的認(rèn)知偏差，澄清桐城詩派被掩蓋在桐城古文派構(gòu)建之下的問題，以文獻(xiàn)考索的方式進(jìn)而征實(shí)明清以降桐城詩派的發(fā)展情形。

首先，《桐城文學(xué)淵源考》對(duì)桐城詩派整體式的展現(xiàn)，是以貫穿明中葉至晚清民初的師承淵源關(guān)系為主要線索的。 卷一至卷十三分別展現(xiàn)了由歸有光、方苞、劉大櫆、姚鼐、張惠言、吳德旋、梅曾亮、方東樹、李兆洛、張?jiān)ａ摗⑶窬S屏、朱仕琇、魯九皋領(lǐng)銜的詩人群像。 以卷三為例，劉大櫆領(lǐng)銜的七十余位桐城文人中，存有詩集傳世的近四十位， 輯有詩歌評(píng)語的文人達(dá)三十余位， 準(zhǔn)此，《桐城文學(xué)淵源考》 既突顯以劉大櫆為中心的桐城詩人群體，更表明了兩類師承關(guān)系構(gòu)成：

第一種是直接師承劉大櫆的學(xué)詩路徑，它由學(xué)詩于劉大櫆的傳衍關(guān)系構(gòu)成。 如記述吳定：“大櫆之官徽州，定從學(xué)為詩文。 大櫆歸樅陽，定又從之樅陽，得力甚深。論詩文最嚴(yán)于法?！保?］126-127記述王灼：“大櫆在桐城門人以灼為最， 大櫆亦極稱許?！薄霸娨喑列垩沤?，卓然為一大宗?！保?］127記述陳家勉：“師事劉大櫆。 博聞強(qiáng)識(shí)，尤工于詩，大櫆嘗誦其警句于朋游間。”［2］129記述謝庭：“師事舅祖劉大櫆。 凡大櫆所評(píng)閱諸書及古今體詩，皆得其全而探玩之，故博學(xué)能文。 其為詩尤能得所宗，意潔體清?！保?］129記述左堅(jiān)吾：“師事外祖劉大櫆”“詩似劉大櫆”［2］129-130。 記述吳中蘭：“其詩學(xué)大櫆而主于聲音者。 ”“吳中蘭詩文皆有師法。 ”［2］130記述李仙枝：“師事劉大櫆，學(xué)大櫆詩而似之。 ”［2］132-133

第二種是師事劉大櫆弟子的隔代傳承關(guān)系。如鮑桂星師承劉大櫆弟子吳定：“師事吳定，受詩、古文法。 ”“為詩力守師說，用力尤深。 ”［2］130-131吳廷棟師從劉大櫆弟子陳家勉：“師事陳家勉。 家勉工詩，廷棟亦喜為詩。 ”“吳廷棟師事陳家勉，因得傳其衣缽。 諷誦其師詩集，不遺一字，至老不忘；虛懷好善，尊師重道，非常人所能及。 ”［2］139又有另一位弟子吳澤楷師事陳家勉，還能夠“得劉大櫆之傳。所為詩格律雄健，造語新奇?！保?］143以上所及，可見劉著勾勒了以劉大櫆為首的桐城詩人自清代乾、嘉至光緒年間的師承線索，致力于提振一支由劉大櫆領(lǐng)銜以及吳定、王灼、陳家勉等嫡傳弟子及再傳弟子相繼傳衍的詩人群體力量。

其次，《桐城文學(xué)淵源考》 展現(xiàn)桐城詩派歷時(shí)性的代際傳衍面貌。 劉著從卷一至卷十輯錄了對(duì)桐城派各時(shí)期發(fā)展的人物， 主要以師法淵源作為譜系的紐帶， 在師承關(guān)系的迭代之中實(shí)現(xiàn)詩派的傳承。 如卷四建構(gòu)了姚鼐為詩派宗主的雙重圈層的傳衍版圖。第一圈層是姚鼐及其門下弟子管同、劉開、姚瑩、陳用光等人構(gòu)成的師承關(guān)系。 而劉著既描繪出以姚鼐為中心的桐城詩派規(guī)模， 還通過小傳所輯錄的詩評(píng)及詩集， 顯示出桐城詩人不弱于古文創(chuàng)作的實(shí)踐成績， 進(jìn)而形成以姚鼐為桐城詩學(xué)中心的詩派陣容。至于第二圈層，是由私淑姚鼐的曾國藩及其再傳弟子所建立， 它折射出以曾國藩為領(lǐng)袖的詩人群體在晚清詩壇中對(duì)桐城詩學(xué)的振起。 這一點(diǎn)，從《桐城文學(xué)淵源考》載錄姚鼐、曾國藩的詩評(píng)來看， 可以照見曾國藩對(duì)于姚鼐的吸收與改造。劉著輯錄姚鼐詩評(píng)：“詩從明七子入，卒能體兼唐、宋，模寫之跡不存，其才氣用于詩有余，不見薄弱。 ”［2］150該評(píng)語點(diǎn)明姚鼐詩學(xué)熔鑄唐宋的取向。曾國藩小傳的詩評(píng)記為：“詩主昌黎、山谷，詞章斬新而不蹈襲故常。 ”［2］178曾國藩在道光后期標(biāo)舉黃庭堅(jiān)詩［7］，促進(jìn)晚清桐城詩派對(duì)宋詩風(fēng)格的吸收，而劉氏所錄也正反映了這一詩學(xué)史現(xiàn)象。 總的來看，《桐城文學(xué)淵源考》對(duì)桐城文人師承關(guān)系的鉤稽，主要顯示出桐城詩派前、中、后期在全國范圍內(nèi)的傳播路徑： 一是從康熙朝至咸豐朝，以方苞、劉大櫆、姚鼐、方東樹為代表的桐城籍文人所引領(lǐng)的桐城詩人群體； 二是以朱仕琇、 吳德旋、 梅曾亮為代表的非桐城籍文人，指引桐城詩學(xué)向福建、廣西、湖南等地區(qū)的傳衍，促使桐城詩派在南方、京師的發(fā)展；三是以曾國藩弟子張?jiān)ａ摓楹诵牡耐┏窃娕杀眰髁α?。?］劉著以別立一卷的方式，突顯張?jiān)ａ摷皡侨昃]等桐城派后勁在冀州地區(qū)與蓮池書院的詩學(xué)傳授，并以范當(dāng)世、姚永概、李剛己等后期桐城派詩人接武。

（二）《桐城文學(xué)淵源考》與桐城詩學(xué)特征的揭示

《桐城文學(xué)淵源考》所輯桐城詩人作品評(píng)語，為揭示詩人的創(chuàng)作特色與詩學(xué)特征提供動(dòng)態(tài)化、多元化視角。 劉聲木在《桐城文學(xué)淵源考凡例》自述：“一家之詩文，譽(yù)者不一，毀者亦間有。 此編雖語必有征，然于諸家之說必斟酌至善，取其確切本人詩文身分或聯(lián)合諸書以成，棄短取長，務(wù)衷一是。 惟學(xué)識(shí)淺陋，未必盡當(dāng)人意。 ”［2］6表明劉氏所輯諸家詩評(píng)是綜合前人之說，經(jīng)其斟酌整理而成，從文獻(xiàn)來源看，這些評(píng)語也體現(xiàn)了清代評(píng)論史上桐城詩派的整體詩學(xué)風(fēng)貌。 檢錄劉著所錄三百多則桐城詩人的作品評(píng)論，它們大體能夠顯示桐城詩人在詩歌審美風(fēng)格與師法路徑的趨近。 至于《桐城文學(xué)淵源考》對(duì)桐城詩學(xué)特征所作揭示，主要體現(xiàn)在以下三方面。

其一，美學(xué)境界“清”的追求。 在《桐城文學(xué)淵源考》所錄詩人的詩歌評(píng)論中，“清”作為詩學(xué)批評(píng)概念多次出現(xiàn)，如張應(yīng)武詩評(píng)為“詩亦清矯不群”［2］34、林正青詩評(píng)為“詩亦清切可誦”［2］65、賈敦艮詩評(píng)為“以深湛之思極清新之致”［2］43等帶有“清”字的評(píng)語超過四十例。蔣寅先生在《古典詩學(xué)中“清”的概念》中認(rèn)為“清”是詩歌美學(xué)的理想境界，其基本內(nèi)涵是詩歌語言的明晰省凈，詩人氣質(zhì)的超脫塵俗，立意與藝術(shù)表現(xiàn)的新穎， 又能與其他詩學(xué)概念組合，形成具有審美意義的復(fù)合概念。［9］而“清”及其復(fù)合概念多見于桐城詩評(píng)之中， 這便明示了桐城詩人在美學(xué)境界上共同追求。 若要探討這種共性的生成原因， 除了可以聯(lián)系到清代文壇“清真雅正”審美風(fēng)氣的影響之外，更深層的緣由還要追究到桐城派內(nèi)部關(guān)于“雅潔”的審美旨趣上。實(shí)際上，桐城文派“雅潔”說與古典詩學(xué)概念“清”是可以達(dá)成溝通，兩者都包含著氣質(zhì)的脫俗、思想的持正以及語言的簡練與省凈的美學(xué)意蘊(yùn)。

其二，風(fēng)雅傳統(tǒng)的賡續(xù)。 劉聲木纂輯的桐城文人詩歌評(píng)論，彰顯了桐城詩風(fēng)溫厚雅正的詩學(xué)特征。 桐城詩派歷來多有儒者吟詠，陳焯《龍眠風(fēng)雅序》：“尚世學(xué)，則含英咀華，先求根柢，風(fēng)、騷、樂府戶習(xí)家傳，雖閨閣童孺之言必?zé)o粗俚寒儉之態(tài)。 不競(jìng)浮名，則適性緣情，各攄才致，外誘莫奪，世趨莫移。 ”［10］劉聲木集前人之功，從清人詩學(xué)批評(píng)文獻(xiàn)中整理出的詩歌評(píng)語，它們同樣揭示了桐城詩學(xué)“歸于風(fēng)雅”的傳統(tǒng)。 如師學(xué)劉大櫆的吳中蘭，其詩歌評(píng)價(jià)為：“詩尤優(yōu)柔怡愉，和平溫厚，逼近前賢風(fēng)格，絕無趨數(shù)噍殺悲慨煩激之音，得之三百篇者為尤深。 ”［2］130師事劉大櫆、王灼的張水容詩評(píng)記為：“詩有極工麗而不免于俗者，有極平淡而不失為正音者，雅鄭之辨甚微。 ”［2］132嘉道年間傳承桐城詩學(xué)甚有力者陳用光，其詩評(píng)為：“詩則自抒胸臆，性情和厚，書味融浹，均可于詩中見之。 ”［2］153劉氏輯錄的評(píng)語，昭示著桐城詩歌在詩思與詩藝方面對(duì)風(fēng)雅傳統(tǒng)的代際傳承。

其三，兼采唐宋的標(biāo)示。 桐城詩派領(lǐng)袖姚鼐推舉“镕鑄唐宋”理論宗旨，成為桐城詩學(xué)的重要特征。 與之相應(yīng)，《桐城文學(xué)淵源考》也以評(píng)語輯錄來標(biāo)明桐城詩人“唐宋兼取”的創(chuàng)作傾向，如趙青藜詩評(píng)：“詩亦出入唐、宋大家。 ”［2］110鮑桂星詩評(píng)：“為詩力守師說，用力尤深。中年后復(fù)師事姚鼐，鼐嘗稱其詩，謂能合唐宋之體以自成一家。”［2］131馮登府詩評(píng)：“抗心希古，不拘拘唐、宋分界。 ”［2］48吳嘉洤詩評(píng)：“詩雖出入唐、宋，不拘一格，最喜王文簡公詩，心摹力追。 ”［2］58諸福坤詩評(píng)：“詩亦格高氣勁，以唐人之雍容，合宋人之清矯，亦無西江諸派艱澀涂附之弊。 ”［2］367值得注意的是，劉著所輯還體現(xiàn)了師法杜、韓、蘇、黃的宗宋詩風(fēng)在詩派之中傳衍，折射出晚清桐城詩派與宋詩派之間的互相滲透，昭示著桐城詩派在“兼采唐宋”之外宗法宋詩的詩學(xué)傾向。

除了《桐城文學(xué)淵源考》對(duì)桐城詩派的全景式建構(gòu)，《萇楚齋隨筆》 亦有意識(shí)地摘錄具有建構(gòu)意義的桐城詩學(xué)理論， 積極地探索桐城詩派內(nèi)涵實(shí)質(zhì)，參與到桐城派文學(xué)理論的經(jīng)典化建構(gòu)之中。由此， 劉氏為桐城詩派正名所作的貢獻(xiàn)是值得肯定與重視的。結(jié)合桐城派發(fā)展機(jī)制，可以將其提振的生成邏輯與桐城派的文學(xué)理論相聯(lián)系。 “詩文一理”是桐城派發(fā)展的重要論說，影響著流派的創(chuàng)作實(shí)際與理論建設(shè)。 姚鼐《與王鐵夫書》云“詩之與文，固是一理”［11］，認(rèn)為詩與文在創(chuàng)作原理上是達(dá)成一致的，力圖求索詩體與文體在思想根源、文學(xué)技法方面的相通性。盡管桐城文人歷來標(biāo)榜古文，但從創(chuàng)作與批評(píng)實(shí)踐考察，他們并不偏廢詩歌。與同時(shí)期的其他體派相比， 桐城派可以說更加注重詩學(xué)與文章學(xué)之間在寫作原理、 批評(píng)話語等層面的相互溝通， 這說明了桐城詩學(xué)在桐城派內(nèi)部地位舉足輕重， 桐城詩派與文派的共同發(fā)展是桐城派溝通詩文理路的外在表征。然而，晚近時(shí)期的桐城詩派自我書寫與外界建構(gòu)卻未能作出客觀的反映，這已偏離了桐城派兼重詩法與文法、提倡“詩文一理”的文學(xué)主張，相較之下，劉聲木對(duì)桐城詩派的提振更契合桐城派的理論指向。

三、劉聲木提振桐城詩派的學(xué)術(shù)史意義

20 世紀(jì)之交是中西文學(xué)觀念、學(xué)術(shù)范式并存與碰撞的階段，在此背景之下，以劉聲木為代表的文化守成主義者憑借深厚的清代樸學(xué)根柢，將古代文學(xué)流派作為專門研究對(duì)象，折射出傳統(tǒng)學(xué)術(shù)理路的近代路向。 綰合桐城詩派學(xué)術(shù)史、現(xiàn)代學(xué)術(shù)范型建構(gòu)史與地域文學(xué)流派研究史，可以探析劉聲木提振桐城詩派的學(xué)術(shù)史意義。

第一，從桐城詩派學(xué)術(shù)史來看，劉聲木率先以傳統(tǒng)著述的方式整合桐城詩派的發(fā)展歷程。在桐城派內(nèi)部方面， 清人主要將桐城派視為清代古文流派，與桐城派內(nèi)部文人有意宣揚(yáng)“文派”而壓抑“詩派”有關(guān)。桐城派從文集編纂、序言書寫等方面彰示桐城古文規(guī)模，進(jìn)而標(biāo)榜桐城派的文統(tǒng)地位。 方宗誠與戴均衡選《桐城文錄》、黎庶昌輯《續(xù)古文辭類纂》，雖有保存桐城鄉(xiāng)邦文獻(xiàn)的編選意圖，但主要還是側(cè)重標(biāo)榜以古文為中心的桐城派發(fā)展譜系。清季桐城學(xué)人倡導(dǎo)宗派以古文名世的書寫心態(tài)總體較為普遍，致使桐城詩歌及詩派的歷史回顧與過程書寫受到遮蔽。于桐城派外部方面，在晚清民國時(shí)期，盡管桐城派逐步從文學(xué)派別的自我建構(gòu)向研究對(duì)象轉(zhuǎn)型，桐城派系之外的學(xué)者仍然基本指認(rèn)桐城派為古文派。比如在早期文學(xué)史書寫中，林傳甲的《中國文學(xué)史》（1904） 云：“方望溪先生苞崛起桐城，益究心聲希味淡之作，所選四書文，為一代宗，誠不媿清真雅正四字矣，一傳為劉才甫大櫆，再傳為姚姬傳鼐，而桐城一派，遂為山斗。 ”［12］在新文化派方面，如錢玄同直斥“惟選學(xué)妖孽，桐城謬種”［13］，即是將桐城派作為古文派進(jìn)行攻訐。 至于海外學(xué)界，日本學(xué)者在20 世紀(jì)初也基本是在散文流派范圍之內(nèi)探討桐城派的文學(xué)建樹。 漢學(xué)家兒島獻(xiàn)吉郎《支那文學(xué)史綱》（1912）所述是具有代表性的說法：“蓋桐城派之文以方苞之醇雅為祖， 遠(yuǎn)祧劉大櫆之清宕，近承姚鼐之淵雅，傳古文血脈于后世?！保?4］綜合桐城派內(nèi)部與外部的意見，可知以桐城文派之名來概括整個(gè)桐城派是當(dāng)時(shí)的主流觀點(diǎn)，這與劉聲木《桐城文學(xué)淵源考》（1929）的梳理與澄清相比，前者便有以偏概全的問題， 后者所收的人物范圍雖有駁雜之嫌，然而在當(dāng)時(shí)桐城詩派研究受到忽視的學(xué)術(shù)語境下，劉著將桐城詩派與桐城文派的文學(xué)成績相提并論，不偏頗一方，在桐城文人譜系傳衍的框架下，全景式地梳理了桐城詩人的詩集撰述、詩歌藝術(shù)以及詩學(xué)特征，這種研究觀念與理路，對(duì)于桐城詩派學(xué)術(shù)史而言無疑具有開創(chuàng)意義。

第二， 自現(xiàn)代學(xué)術(shù)范型建構(gòu)史的角度出發(fā)，劉氏對(duì)桐城詩派的提振體現(xiàn)出傳統(tǒng) “學(xué)案體”向現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科系統(tǒng)論著的嬗變。 隨著西方“純文學(xué)”觀念的引入與傳統(tǒng)“經(jīng)學(xué)”的解體，加快了中國學(xué)者對(duì)“雜文學(xué)”觀念的自我審視與重構(gòu)，促進(jìn)近現(xiàn)代學(xué)文學(xué)研究對(duì)象的精細(xì)化、專門化。 正基于此，劉聲木所謂“文學(xué)”，是以文章、詩歌等概念為核心的現(xiàn)代學(xué)術(shù)范疇，這也是劉氏研究帶有現(xiàn)代意識(shí)色彩的基本前提。 在研究理路上，晚清民初期間頒布的學(xué)堂章程對(duì)傳統(tǒng)撰述編纂理念的影響深遠(yuǎn)，《奏定大學(xué)堂章程》設(shè)中國文學(xué)門科目中有“歷代文章流別”“古人論文要言”“周秦至今文章名家”［15］。 鑒于學(xué)堂章程重視文學(xué)的史學(xué)意識(shí)、提倡編纂系統(tǒng)化講義的指導(dǎo)，現(xiàn)代文學(xué)研究理念逐漸向傳統(tǒng)形態(tài)的撰述滲透，促進(jìn)文學(xué)學(xué)科內(nèi)涵的確認(rèn)與建立。 光緒末年，劉聲木歷任山東、湖南學(xué)務(wù)，熟稔現(xiàn)代學(xué)制和學(xué)堂章程是其職責(zé)所在，這促使劉氏關(guān)注近現(xiàn)代語境下的古代文學(xué)研究范式，并自覺地從事文學(xué)研究。 因此，《桐城文學(xué)淵源考》對(duì)桐城文派、桐城詩派作推源溯流，意在總體性描摹桐城文學(xué)流派的發(fā)展圖景。 盡管《桐城文學(xué)淵源考》以“學(xué)案體”的著書體例結(jié)撰，但劉氏將桐城詩派作為特定的研究對(duì)象，進(jìn)行歷時(shí)性與共時(shí)性兼容的史學(xué)考察。 此外，《萇楚齋隨筆》繼承了《四庫全書總目》的詩文評(píng)研究理念，從事詩文評(píng)的再批評(píng)研究，體現(xiàn)出劉聲木對(duì)古典詩文評(píng)學(xué)科的自覺研究意識(shí)。 并且，劉氏還將研究理念貫注到形式靈活的筆記體制之中，在批評(píng)體式上展現(xiàn)出從只言片語的敘錄體向?qū)Ｕ擉w形態(tài)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型，一定程度上釋放了文學(xué)研究的闡釋空間。 綜上之述，反映出劉聲木在現(xiàn)代學(xué)科建制影響下所表現(xiàn)的專門性研究理路。

第三，在地域文學(xué)流派研究史方面，《桐城文學(xué)淵源考》是首部從地域詩派與文派視角建構(gòu)桐城文學(xué)的傳統(tǒng)撰述。 回顧桐城詩派的地域文學(xué)建構(gòu)歷程，在民國初期以前，其研究方式主要是以直觀式的鑒賞、印象式的判斷的古代體派批評(píng)理路。 在總集編纂上，有《龍眠風(fēng)雅》《桐舊集》《皖雅初集》等地域性詩輯， 以詩歌輯錄彰示桐城詩派的詩學(xué)造詣；《晚清四十家詩鈔》（1924） 意在呈現(xiàn)晚清桐城詩派北傳的局部詩學(xué)譜系。然而詩集本身有限地提供零散的鑒賞文本，與專門化的整體研究之間尚有一段距離，難以完成地域詩派史的系統(tǒng)建構(gòu)。 在派系書寫上，姚瑩、方東樹等桐城文人曾參與桐城詩派的自我建構(gòu)當(dāng)中，簡述了明清以來桐城地域的詩學(xué)傳統(tǒng)，但總歸于難以能深入地厘清桐城詩派的發(fā)展脈絡(luò)， 因而將其視作碎片化而不成體系的述說為宜。對(duì)這一問題的整體發(fā)明，還有待來者。 從檢點(diǎn)劉聲木《桐城文學(xué)淵源考》的研究實(shí)績來看，可以說明它不啻一部工具書， 更是20 世紀(jì)初期率先從事地域文學(xué)流派的歷時(shí)性研究， 顯示出相當(dāng)?shù)牡赜蛄髋?、文學(xué)史學(xué)研究意識(shí)。在劉聲木之后，錢基博《現(xiàn)代中國文學(xué)史》（1936）才明確提出“桐城詩派”概念，其子錢鍾書繼續(xù)發(fā)明：“桐城亦有詩派，其端自姚南菁范發(fā)之。 ”［16］錢氏父子“桐城詩派”的論斷之于桐城地域文學(xué)研究，無疑具有學(xué)術(shù)發(fā)端的意義。 但從學(xué)術(shù)研究的深度與廣度考量，錢氏父子依然缺乏對(duì)地域特征的揭示與整體脈絡(luò)的發(fā)覆。 前后比較而言，劉聲木更早地昭示了桐城詩派在地域家族、師友交往之間系統(tǒng)的傳播機(jī)制，這能夠說明他對(duì)于桐城派以及清代地域文學(xué)派別史的建構(gòu)之功。 大體來看，劉氏繼承了古代文論的體派意識(shí)，注入地域視角的研究理路，以傳統(tǒng)撰述體式開拓了清代地域文學(xué)流派的研究格局，在近代以來傳統(tǒng)治學(xué)理路的邊緣化與現(xiàn)代學(xué)術(shù)范型的逐步建構(gòu)之間， 實(shí)現(xiàn)了自我調(diào)適。后來有姜書閣《桐城文派評(píng)述》（1930）以現(xiàn)代章節(jié)體論著探討桐城地域文派、 梁昆《宋詩派別論》（1938） 以派別視角研究文學(xué)的現(xiàn)代系統(tǒng)性論著的誕生，可以見得劉聲木在地域文學(xué)流派研究史上具有承前啟后的作用。

概言之，隨著新式學(xué)堂章程的頒行與西方現(xiàn)代學(xué)科意識(shí)的傳播，有一批傳統(tǒng)知識(shí)分子從事詩歌、文章、小說等領(lǐng)域的文學(xué)研究，其研究方式加速了“學(xué)案體”“紀(jì)傳體”“資料匯編”等傳統(tǒng)著述體例的解構(gòu)與分化，走入現(xiàn)代學(xué)文學(xué)學(xué)科精細(xì)化的研究路向，而劉聲木對(duì)桐城詩派的研究就是其中典型。 在20 世紀(jì)初桐城詩派幾乎為桐城文派所遮蔽的情況下，劉聲木率先以專門化的文學(xué)研究理念，致力于桐城詩派地位的“升格”，整理了桐城地域詩派的發(fā)展歷程，其研究理路折射出傳統(tǒng)文學(xué)研究范式的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型，這對(duì)于桐城詩派學(xué)術(shù)史、現(xiàn)代學(xué)術(shù)建構(gòu)史及地域文學(xué)流派研究史來說是值得重視的。