趙健廷，馬 彪

(1.南京師范大學(xué)，江蘇 南京 210024 ；2.無(wú)錫太湖學(xué)院，江蘇 無(wú)錫 214026 )

學(xué)界關(guān)于晉末士族政治的研究十分豐富，在傳統(tǒng)史學(xué)領(lǐng)域，田余慶分析了孝武帝后期東晉門閥的斗爭(zhēng)情況，指出主相之爭(zhēng)結(jié)束于孝武帝之死[1](P260-277)；?？偙髣t認(rèn)為桓玄篡晉是士族階級(jí)為挽救門閥政治的最后一次嘗試[2](P75-86)；王永平指出孝武帝盡管與司馬道子之間存在主相之爭(zhēng)，但是他們抑制門閥的勢(shì)頭是不變的[3](P25-34)；王心揚(yáng)認(rèn)為桓玄實(shí)際上是加強(qiáng)了普遍皇權(quán)，其所作所為實(shí)則打擊了士族門閥[4](P12-13)，該觀點(diǎn)與本文有相似之處；薛君立則指出孝武帝通過(guò)擴(kuò)張禁衛(wèi)軍的方式來(lái)增強(qiáng)皇權(quán)[5](P53-58)；李濟(jì)滄以京都學(xué)派貴族制度研究為視野，指出東晉末年門閥政治的崩潰是由于貴族階級(jí)喪失了“清靜”統(tǒng)治的政風(fēng)與共同體精神，從而走向了“貪殘”的政風(fēng)[6](P251-259)；與傳統(tǒng)史學(xué)針?shù)h相對(duì)，李文才質(zhì)疑了田余慶有關(guān)門閥政治的定義，提出了門閥政治根本不存在的觀點(diǎn)[7](P93-108)。綜上所述，傳統(tǒng)史學(xué)對(duì)于晉末門閥的研究觀點(diǎn)趨于一致，大致圍繞田余慶、祝總斌的結(jié)論進(jìn)行散發(fā)式研究。

盡管學(xué)界研究豐富，但是從士族性格以及中央權(quán)力運(yùn)作層面對(duì)東晉末期的政治研究尚有可塑之處。本文立足于東晉末年的門閥斗爭(zhēng)，通過(guò)從士族性格心理及士族斗爭(zhēng)的角度對(duì)孝武帝時(shí)期的皇權(quán)運(yùn)作以及對(duì)桓玄篡晉和其集團(tuán)的性質(zhì)進(jìn)行更細(xì)微的探索，從而進(jìn)一步豐富與完善學(xué)界關(guān)于晉末門閥變遷的認(rèn)知。

一、孝武帝虛假皇權(quán)的樹(shù)立——兼論王珣清靜方針

在謝安死后，孝武帝為恢復(fù)皇權(quán)，對(duì)中央以及地方的人事安排做出了一些調(diào)整，其大致內(nèi)容是內(nèi)引王珣，外引王恭、殷仲堪為援。關(guān)于王珣，《晉書·王珣傳》記載：

安卒后，遷侍中，孝武深杖之……征為尚書右仆射，領(lǐng)吏部，轉(zhuǎn)左仆射，加征虜將軍，復(fù)領(lǐng)太子詹事。[8](P1756)

孝武帝單獨(dú)對(duì)王珣“深杖之”，除了王珣身為“王導(dǎo)之孫”的時(shí)望之外，其主要原因恐怕還是王珣曾經(jīng)與謝安交惡[8](P1756)，因此征王珣為“尚書右仆射，領(lǐng)吏部”，使其擔(dān)任重要的職務(wù)。不過(guò)對(duì)于孝武帝而言，他的皇權(quán)恢復(fù)真的會(huì)如此順利嗎？或者單獨(dú)倚靠王珣，就能幫助其恢復(fù)衰弱的皇權(quán)嗎？

答案固然是否定的，這不僅同王珣本人的政治性格有關(guān)聯(lián)，更與當(dāng)時(shí)的權(quán)力格局有關(guān)聯(lián)。雖然傳統(tǒng)史學(xué)對(duì)孝武帝的功績(jī)稱之為“威權(quán)己出”。但是實(shí)際上孝武帝之皇權(quán)恢復(fù)之效果甚至都不如“曇花一現(xiàn)”。

在謝安死后，孝武帝在實(shí)權(quán)上似乎有一定程度的擴(kuò)張，不過(guò)這也只是對(duì)于門閥社會(huì)不痛不癢的碰撞，孝武帝并沒(méi)有做到傳統(tǒng)學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)為的“威權(quán)己出”。在謝氏衰落之后，孝武帝引王珣、王恭等人為援的行為使得皇權(quán)與宗室門閥[9](P251-267)[10](P215-222)、中央與地方門閥[11](P34-39)、中央與中央門閥[6](P251-269)、地方與地方門閥之間的矛盾越演越烈[2](P75-86)。《王珣傳》載：

及王國(guó)寶自媚于會(huì)稽王道子，而與珣等不協(xié)，帝慮晏駕后怨隙必生，故出恭、恢為方伯，而委珣端右。[8](P1756)

可知此時(shí)的中央內(nèi)部以及形成了種種派系，原本同孝武帝一道對(duì)抗門閥社會(huì)的宗室司馬道子也逐漸成為了阻擋孝武帝恢復(fù)皇權(quán)的一股政治勢(shì)力。不過(guò)這段史料惹人生疑的是，此時(shí)的孝武帝正值春秋鼎盛，怎么會(huì)考慮死后的事情呢？又《王雅傳》：“帝以道子無(wú)社稷器干，慮晏駕之后皇室傾危，乃選時(shí)望以為藩屏，將擢王恭、殷仲堪等，先以訪雅?！盵8](P2181)同記載孝武帝考慮死后的事情，因此筆者斗膽推測(cè)此時(shí)孝武帝已經(jīng)有預(yù)感自己很可能被害。再比如《司馬道子傳》也有相似的記載：“帝益不平，而逼于太妃，無(wú)所廢黜，乃出王恭為兗州，殷仲堪為荊州，王珣為仆射，王雅為太子少傳，以張王室，而潛制道子也?！盵8](P1735)然而，孝武帝并沒(méi)有因此布局而高枕無(wú)憂。這里的“逼于太妃”是值得考證的。孝武帝為太妃所逼，史載司馬道子為太妃所愛(ài)[8](P1734)，因此孝武帝恐怕并非為太妃所逼，而是受到了司馬道子的牽制。又《晉書》多次提及孝武帝考慮到他死后的事情，故很有可能司馬道子和太妃暗地里欲謀害孝武帝，亦或司馬道子在后宮中擁有自己的支持者。再聯(lián)系到孝武帝之死又是后妃張貴人所為，這里是否也存在著些許的關(guān)系呢？可惜由于史料欠缺故不能考證。

在面對(duì)如此緊張的政治斗爭(zhēng)，其他士族們的政治傾向不可能非常堅(jiān)定，這當(dāng)然談不上他們不忠君愛(ài)國(guó)，只是明哲保身的政治性格使得他們?cè)谥揖c門戶之間尋求利益的平衡。如《王雅傳》載：“(王)雅素被優(yōu)遇，一旦失權(quán)，又以朝廷方亂，內(nèi)外攜離，但慎默而已，無(wú)所辯正?！盵8](P2180)可知王雅安分守己，明哲保身之性格，此性格是當(dāng)時(shí)士族社會(huì)的共識(shí)。再透過(guò)王雅看王珣，《王珣傳》載：

王恭赴山陵，欲殺國(guó)寶，珣止之曰：“國(guó)寶雖終為禍亂，要罪逆未彰，今便先事而發(fā)，必大失朝野之望...國(guó)寶若遂不改，惡布天下，然后順時(shí)望除之，亦無(wú)憂不濟(jì)也?！盵8](P1757)

這里王珣勸諫王恭讓其不要?dú)⒑ν鯂?guó)寶的行為，當(dāng)然有王雅一樣“明哲保身”的思想在起作用。但王珣身處高位，是當(dāng)時(shí)中央的宰相，不可能不對(duì)政局有著清醒的認(rèn)知。透過(guò)政局來(lái)看，王珣的施政策略正是王導(dǎo)“清靜思想”的進(jìn)一步延續(xù)。所謂無(wú)為而無(wú)不為，以待時(shí)局的變化，最大限度保持士族社會(huì)的安定，避免因?yàn)閼?zhàn)爭(zhēng)動(dòng)亂而使得現(xiàn)有的權(quán)力格局做出大的調(diào)整，這就是瑯琊王氏的政治性格的精華體現(xiàn)，而王珣也很好地繼承了這種政治性格。以至于王恭對(duì)他說(shuō)：“比來(lái)視君，一似胡廣?！盵8](P1757)胡廣為東漢三公，以中庸之道而聞名，既不戀權(quán)也不冒險(xiǎn)[2](P79)，王恭將王珣比喻成胡廣，乃是暗諷王珣處事之中庸，甚至類似其祖父王導(dǎo)之“憒憒”了。又比如《王國(guó)寶傳》載王珣勸王國(guó)寶一事：

緒說(shuō)國(guó)寶，令矯道子命，召王珣、車胤殺之，以除群望，因挾主相以討諸侯。國(guó)寶許之。珣、胤旣至，而不敢害，反問(wèn)計(jì)于珣。珣勸國(guó)寶放兵權(quán)以迎恭，國(guó)寶信之。[8](P1972)

《資治通鑒》記載得更為詳細(xì)：

珣、胤至，國(guó)寶不敢害，更問(wèn)計(jì)于珣。珣曰：“王、殷與卿素?zé)o深怨，所競(jìng)不過(guò)勢(shì)利之間耳?！眹?guó)寶曰；“將曹爽我乎？”珣曰：“是何言歟！卿寧有爽之罪，王孝伯豈宣帝之儔邪？”[12](P3451)

兩處記載所云王國(guó)寶因?yàn)橥醌懼畷r(shí)望而不敢謀害，亦可見(jiàn)王珣乃當(dāng)時(shí)瑯琊王氏頭等代表無(wú)疑。而王珣不僅勸諫王恭不要起兵，也希望王國(guó)寶等人不要起兵破壞現(xiàn)有的政局模式。至于所謂“所競(jìng)不過(guò)勢(shì)利之間耳”云云，這正是王珣為了維護(hù)現(xiàn)有的權(quán)力結(jié)構(gòu)，希望雙方都能言和而歸于清靜(1)王導(dǎo)推行的“憒憒之政”，日本學(xué)界多稱之為“清靜政治”，相關(guān)內(nèi)容可參(日)吉川忠夫著，王啟發(fā)譯：《六朝士大夫的精神生活》，收入《六朝精神史研究》，南京：江蘇人民出版社，2010年版，第3頁(yè)。該文指出清靜思想來(lái)源于儒釋道的兼修，反映了六朝時(shí)代的精神。。?？偙笙壬赋鰱|晉士族不愿意冒險(xiǎn)，唯唯諾諾，見(jiàn)風(fēng)使舵，唯利是圖的特征[2](P79-82)。祝先生的研究當(dāng)然正確，但是這里商榷的則是在“憒憒”與“清靜”的政治性格背后的深層原因，而王珣的“清靜思想”正是適合了士族社會(huì)得以延續(xù)的需要。換言之，在矛盾尖銳下的晉末局勢(shì)之中，只有這樣的“清靜思想”才是維護(hù)門閥政治的必然，只有維系皇權(quán)與門閥、中央內(nèi)部、地方內(nèi)部、中央與地方之間的矛盾使其達(dá)到動(dòng)態(tài)平衡才能維系住搖搖欲墜的東晉王朝，王導(dǎo)是這樣做的[1](P52-69)[6](P122-154)[13](P57)[14](P248-271)，王珣也是這樣做的。而孝武帝、王恭還是桓玄，都因?yàn)榇蚱屏诉@種平衡而最終讓門閥社會(huì)走向了衰亡。

孝武帝為恢復(fù)皇權(quán)打破了晉末清靜格局的第一層窗口，在中央權(quán)力共同體內(nèi)部形成了孝武帝同司馬道子的矛盾，在外則加劇了地方王恭集團(tuán)與中央的司馬道子之間矛盾。然而孝武帝還沒(méi)有對(duì)現(xiàn)有政局的權(quán)力結(jié)構(gòu)做出進(jìn)一步的回應(yīng)，就如他往日所擔(dān)心的“慮晏駕之后皇室傾危”一樣，突然暴死了?！稌x書·孝武帝紀(jì)》載：

時(shí)張貴人有寵，年幾三十，帝戲之曰：“汝以年當(dāng)廢矣。”貴人潛怒，向夕，帝醉，遂暴崩。時(shí)道子昏惑，元顯專權(quán)，竟不推其罪人。[8](P242)

又《魏書》載：

昌明妙列妓樂(lè)...乃笑而戲之云：“汝以年當(dāng)廢，吾已屬諸姝少矣?！睆埵蠞撆?，...張氏遂令其婢蒙之以被，既絕而懼，貨左右云以魘死。時(shí)道子昏廢，子元顯專政，遂不窮張氏之罪。[15](P2104)

孝武帝之死十分荒唐，以至于讓后人懷疑，我們可以從“司馬道子當(dāng)權(quán)，無(wú)治罪于張貴人”可以看出其中些許微妙的關(guān)系，一者是主相矛盾的白熱化，二者則是張貴人很可能受到司馬道子指使而弒殺孝武帝。如《司馬道子傳》載：“疏奏，帝益不平，而逼于太妃，無(wú)所廢黜”[8](P1735)。又同傳載：“道子既為皇太妃所愛(ài)，親遇同家人之禮，遂恃寵乘酒，時(shí)失禮敬?！盵8](P1734)實(shí)可知司馬道子同孝武帝后宮的關(guān)系實(shí)在是不一般，故孝武帝很有可能是司馬道子與王國(guó)寶等人利用后宮的親信網(wǎng)絡(luò)而謀殺[16](P279)。

綜上所述，孝武帝并沒(méi)有從實(shí)際上恢復(fù)皇權(quán)政治，他手中的皇權(quán)是王謝門閥主動(dòng)退讓與人才凋零后的曇花一現(xiàn)的產(chǎn)物，他手中的權(quán)力也很難和藩鎮(zhèn)的軍事長(zhǎng)官抗衡。伴隨著孝武帝的暴亡，他的遺愿成為了門閥之間相互爭(zhēng)奪的工具，率先打起為司馬氏復(fù)興家國(guó)口號(hào)的就是荊州的王恭、殷仲堪集團(tuán)。

二、王恭起兵時(shí)期的政局變遷

王恭確是當(dāng)時(shí)士族社會(huì)普遍政治性格中的一個(gè)例外，王恭“少有美譽(yù)，清操過(guò)人”[8](P2183)“恭每正色直言，道子深憚而忿之”[8](P2186)，死后亦“家無(wú)財(cái)帛，唯書籍而已，為識(shí)者所傷”[8](P2186)；殷仲堪與孝武帝“甚相親愛(ài)”。[8](P2194)可見(jiàn)他們二人從根本上是“公”的一面大于“私”的一面的。且太原王氏本身的斗爭(zhēng)實(shí)際上則是以王恭為代表的忠于司馬氏皇權(quán)的集團(tuán)同以王國(guó)寶為代表的司馬道子宗室門閥集團(tuán)的斗爭(zhēng)[1](P251-267)。因此不能把王恭等人算作一般意義上的士族門閥，因?yàn)樗麄兣c孝武帝屬于同一個(gè)集團(tuán)。在孝武帝死后，他們依然承擔(dān)著孝武帝遺命以匡扶司馬氏皇權(quán)的責(zé)任，并且終于將暗地里進(jìn)行的主相矛盾由帶到了戰(zhàn)場(chǎng)上，《王恭傳》載：

遣子鴻說(shuō)恭曰：“尚之兄弟專弄相權(quán)...宜早圖之。”恭以為然，復(fù)以謀吿殷仲堪、桓玄。玄等從之，推恭為盟主，克期同赴京師。[8](P2185)

田先生曾指出主相之爭(zhēng)結(jié)束于孝武帝之死[1](P251-259)，但是本文則認(rèn)為太原王氏的家族戰(zhàn)爭(zhēng)實(shí)際上仍然是主相之爭(zhēng)的延續(xù)。王恭起兵之旗號(hào)正是忠于孝武帝，故司馬道子集團(tuán)對(duì)此的反應(yīng)就顯得十分的底氣不足。

不過(guò)王恭所舉并非挽救了士族社會(huì)，也非挽救了孝武帝振興皇權(quán)的美夢(mèng)。在本身矛盾尖銳的晉末政治格局之中，王恭幼稚的政治舉動(dòng)很快就毀壞了王珣等人為求清靜而做的努力。王恭第一次起兵后，雖然中央與地方暫時(shí)達(dá)成了妥協(xié)關(guān)系，但是實(shí)際上清靜的局面已經(jīng)被打破了，《王恭傳》載：

司馬劉牢之諫曰：“將軍今動(dòng)以伯舅之重...昔年已戮寶、緒，送王廞書，是深伏將軍也。頃所授用，雖非皆允，未為大失。”[8](P2185)

又《資治通鑒》載：

敬宣曰：“朝廷雖無(wú)成、康之美，亦無(wú)幽、厲之惡；而恭恃其兵威，暴蔑王室。大人親非骨肉，義非君臣，雖共事少時(shí)，意好不協(xié)，今日討之，于情義何有！”[12](P3477-3478)

可知此時(shí)的司馬道子集團(tuán)并沒(méi)有太多過(guò)分的舉動(dòng)，而是力圖維持清靜的局面與王恭妥協(xié)。此時(shí)的天下人心漸安，打破清靜的局面，勢(shì)必會(huì)帶來(lái)動(dòng)亂，而動(dòng)亂則是桓玄等有野心的人想要推行的。但是王恭之舉已經(jīng)破壞了原有的政局，進(jìn)一步激化了現(xiàn)有的矛盾，最終使得現(xiàn)有的政局破碎。盡管王恭第一次舉兵之時(shí)尚有人心支持，但是第二次舉兵后則很快失去了人心，這并非王恭背叛了孝武帝，而是王恭一意孤行起兵，使得士族社會(huì)更加的動(dòng)亂。因此不能不說(shuō)王珣看得比王恭遠(yuǎn)很多，東晉朝廷最佳狀態(tài)就是保持各勢(shì)力的平衡，一旦某個(gè)地方突破限制，必然會(huì)越來(lái)越嚴(yán)重，所以王珣向來(lái)主張“清靜政治”，只不過(guò)這種清靜是靈活的，不是死的。

綜上所述，孝武帝振興皇權(quán)與王恭起兵的行為進(jìn)一步破壞了搖搖欲墜的東晉政局，王珣為挽救東晉王朝的努力也隨之付之一炬。本文進(jìn)一步指出王恭與殷仲堪的失敗實(shí)質(zhì)上應(yīng)該是司馬氏為恢復(fù)皇權(quán)所做最后一次嘗試，而非是為了恢復(fù)門閥社會(huì)。只不過(guò)他們最終敗給了司馬道子為核心的宗室門閥，因此不能簡(jiǎn)單認(rèn)為此二人僅僅代表門閥的意志，他們實(shí)際上也是孝武帝遺志的繼承人，包括桓玄集團(tuán)都是打著繼承孝武帝遺志的名號(hào)來(lái)延續(xù)“主相之爭(zhēng)”而插手中央政治的。不過(guò)桓玄此舉并非為了恢復(fù)門閥社會(huì)，也并不是如傳統(tǒng)史學(xué)界所認(rèn)為是為了門閥社會(huì)所進(jìn)行的最后一次反撲[1](P270-276)[2](P83-86)。

三、桓玄集團(tuán)成員再考

桓玄集團(tuán)更多的是在政治上失意的荊楚集團(tuán)的成員，而非屬于建康中央的士族集團(tuán)。徐芬研究后指出桓楚政權(quán)的建立是以桓玄、桓氏家族為代表的荊州地方勢(shì)力向建康中樞擴(kuò)張勢(shì)力的結(jié)果[17](P126-128)?？梢?jiàn)，桓玄集團(tuán)的核心應(yīng)該是荊楚集團(tuán)而非是建康任職的士族，下舉詳例證之。

擔(dān)任錄尚書事的是桓沖之子桓謙，自是桓氏家族的人。尚書仆射是王愉，然而王愉對(duì)于幫助桓玄設(shè)壇“甚恥之[8](P1790)”，故其心并非忠心桓玄，只是迫不得已，且王愉及其子王綏都是桓氏家族的親戚，因此不能算是獨(dú)立的士族，更不能用這層關(guān)系來(lái)單獨(dú)斷定所有的士族熱情都支持桓玄。桓玄之爪牙都是卞范之[8](P2596)、郭銓[18](P2625)、馮該[8](P2063)、刁逵[8](P1845)等人，這些人都屬于荊楚土著或其他次等士族，不能代表建康核心圈士族的權(quán)益(2)《晉書》載卞范之為濟(jì)陰宛句人；郭銓則根據(jù)《法苑珠林》載：“宋順陽(yáng)郭銓。”宋陽(yáng)屬湖北荊州管轄，故其當(dāng)屬于桓玄荊楚土著勢(shì)力；馮該籍貫不詳，大概率是此等士族或寒門子弟；刁逵則是刁協(xié)之孫、刁彝之子，屬于次等士族而非高門?？蓞ⅲ篬唐]房玄齡：《晉書》，北京：中華書局，1974年，第1845、2596、2603頁(yè)。釋道世撰：周叔嘉、蘇晉仁校注，《法苑珠林》，北京：中華書局，2003年，第2625頁(yè)。。此外，真正掌握桓楚政權(quán)的還是桓氏家族以及荊楚故將，桓?jìng)ト味级角G益寧秦梁五州諸軍事，荊州刺史，領(lǐng)南蠻校尉，安西將軍[8](P2590-2600)；桓石生任司徒左長(zhǎng)史，侍中，累遷江州刺史，前將軍[8](P2590-2592)；桓石綏任司徒左長(zhǎng)史，黃門侍郎，左衛(wèi)將軍[8](P1479)；桓謙任尚書令，散騎常侍，領(lǐng)揚(yáng)州刺史衛(wèi)將軍[8](P2591-2592)；桓石康任荊州刺史，西郎中將[8](P1479)；桓修任都督六州諸軍事，徐，兗二州刺史，散騎常侍，撫軍大將軍[8](P2589-2596)；桓振任揚(yáng)武將軍[8](P2597)；桓胤任中書令、吏部尚書[8](P2592)。綜上可見(jiàn)重要的中樞要職以及禁衛(wèi)軍任職全部由桓氏家族成員所擔(dān)任，而非廣施恩澤于建康的世家大族們。盡管中書省的成員多有士族擔(dān)任，如庾悅擔(dān)任中書侍郎，但是確實(shí)清官而無(wú)實(shí)權(quán)，最多被拉起來(lái)裝點(diǎn)桓玄的門面。而他本人并非桓玄之爪牙，更談不上是核心人物。又比如王謐領(lǐng)中書監(jiān)、加散騎常侍，領(lǐng)司徒等職務(wù)，實(shí)際上除了中書監(jiān)外也都是散職。王謐本人出身瑯玡王氏，桓玄任命他也無(wú)非是粉飾門面，拉攏人心。更重要的是，王謐本人也私交于劉裕，早年曾言：“卿當(dāng)為一代英雄?！盵8](P1758)因此說(shuō)他沒(méi)有意識(shí)到劉裕背后北府兵的力量是不太可能的。此外，桓玄的諸多心腹與高門士族在發(fā)覺(jué)出桓玄欲擴(kuò)張其權(quán)勢(shì)后亦進(jìn)行反對(duì)，又《晉書·桓玄傳》載：

玄將出居姑孰，訪之于眾，王謐對(duì)曰：“公羊有言，周公何以不之魯？欲天下一乎周也。愿靜根本以公旦為心?！毙破鋵?duì)而不能從?！盵8](P2591)

通過(guò)這段史料，可知桓玄所作所從違反了清靜的本質(zhì)，進(jìn)一步破壞了本就已經(jīng)十分殘破的政局。又可知王謐所要求的實(shí)乃“愿靜根本”而非“支持桓玄篡位”。而此時(shí)桓玄還沒(méi)有篡位，依然打著孝武帝的旗號(hào)，故士族社會(huì)還與桓玄有合作的余地。所以王謐依附于桓玄只是權(quán)宜之計(jì)，其中也體現(xiàn)了門閥衰落后的無(wú)奈之舉。

綜上所述，桓玄并沒(méi)有得到士族社會(huì)的普遍支持。再聯(lián)系到桓楚政權(quán)僅半年不到就亡國(guó)，可見(jiàn)其不得人心，如果得到士族階層的普遍支持，豈不是很難滅亡？故當(dāng)時(shí)桓玄篡權(quán)時(shí)，士族階層手中無(wú)可以對(duì)抗的士兵，因此只能茍且保命，根本談不上支持與否。加之桓玄親信卞承之所謂：“祭不及祖，知楚德之不長(zhǎng)也。”[8](P2597)云云可知，雖然祭祖大概率和楚德無(wú)關(guān)系，但是可以看出連自己最親近的大臣都認(rèn)為楚德不長(zhǎng)，是故桓玄一定沒(méi)有得到士族階級(jí)的普遍支持。

四、外部士族心理的真相——論桓玄篡權(quán)不代表門閥意志

在建康任職的高門士族也并非真心支持桓玄集團(tuán)。?？偙笙壬赋觯瑬|晉末年的士族集團(tuán)逐漸衰落，在現(xiàn)實(shí)政治中發(fā)揮不了太大的作用[2](P83-86)。這種觀點(diǎn)當(dāng)然正確，但是毋寧是說(shuō)門閥的衰落意味著他們只能隨波逐流，手中無(wú)權(quán)也就意味著只能聽(tīng)從命運(yùn)的安排。因此了解桓楚集團(tuán)的性質(zhì)，更需要從非荊州派的外部士大夫的實(shí)際情況與內(nèi)心世界出發(fā)，下舉例證之。

泰山羊氏羊欣，雖然也出任于桓玄政權(quán)，但是他主動(dòng)疏遠(yuǎn)桓玄，泄露機(jī)密，就職了幾天就辭職隱居[19](P1662)，這很顯然是與桓玄集團(tuán)不合作的表現(xiàn)。再如祝總斌先生所指出的攀附桓玄謝裕，謝裕曾與劉裕共食[20](P528)，時(shí)劉裕尚且附屬于桓玄，也在尋找時(shí)機(jī)不敢輕舉妄動(dòng)，更何況手無(wú)縛雞之力的謝裕呢？且此時(shí)的不少高門與劉裕交好，如果說(shuō)當(dāng)時(shí)的士族沒(méi)有對(duì)劉裕背后強(qiáng)大的北府軍的實(shí)力有認(rèn)知的話則是不可靠的，因?yàn)榛感诖畚恢岸疾坏貌豢紤]劉裕的想法[19](P4)，故此在這種情況下高等士族對(duì)桓玄更不可能是死心塌地的跟隨，他們更像是窺望時(shí)機(jī)，明哲保身。后來(lái)劉宋建立，謝裕為劉裕所器重，倘若謝裕真的死心塌地的跟著桓玄，何不殺身成仁而要忠心于劉宋呢？再比如謝純，自起家開(kāi)始就是劉毅手下的別駕[19](P1495)，也不是附屬于桓玄的人；又比如陳郡袁氏袁豹，也是在劉裕集團(tuán)下劉毅、孟昶手下某事[19](P1498)；又比如袁湛，劉裕討伐桓玄時(shí)就是劉裕的參軍，而非投靠桓楚集團(tuán)[19](P14978)；又如出身潁川庾氏的庾登之，早年跟隨劉裕起兵討伐桓玄[19](P1515)，庾登之身為庾冰之孫，自是高門出身，他選擇依靠寒門出身的劉裕而非是依靠桓楚集團(tuán)也可證明，桓楚集團(tuán)或并不是受高門士族的廣泛擁戴，也或根部不能代表高門士族的集體利益。再如潁川庾氏的庾楷，也是在朝廷反對(duì)桓玄的斗爭(zhēng)中被桓玄殺害的[8](P2187)；再比如陳郡謝氏謝方明，《宋書》載桓玄心腹卞范之曾權(quán)傾朝野，想要把女兒嫁與謝方明，但謝方明始終并未答應(yīng)[19](P1523)。與其說(shuō)謝方明是為了設(shè)置所謂的門第門檻，毋寧說(shuō)是謝方明對(duì)桓玄政權(quán)的極度不信任，謝氏的不反抗是因?yàn)閷?shí)力的缺失導(dǎo)致其在軍事斗爭(zhēng)中始終趨于弱勢(shì)的一方，而非真心忠心于桓玄并熱情與其合作，當(dāng)桓玄對(duì)他們的禁錮被劉裕打破后，他們依然是悉心依附于更強(qiáng)的劉裕集團(tuán)，這也是門閥士族衰弱后寄生于強(qiáng)權(quán)的表現(xiàn)。但是需知道，寄生不等于認(rèn)同，更不等于支持。至于曹靖對(duì)桓玄說(shuō)的“輦上諸君子皆以為堯舜之世，臣何敢言”。[8](P2598)這里的“輦上諸君子”，也很顯然不是擔(dān)任閑職輕差的高門士族，應(yīng)該是桓玄集團(tuán)下的掌軍權(quán)者，是桓玄自起兵時(shí)的心腹們。再加之所謂“攆上諸君子”不勸諫還是因?yàn)榛感宦?tīng)取建議，又經(jīng)常發(fā)怒，史載其“性又急暴，呼召嚴(yán)速，直官咸系馬省前，禁內(nèi)讙雜，無(wú)復(fù)朝廷之體。于是百姓疲苦，朝野勞瘁，怨怒思亂者十室八九焉?！盵8](P2597)既然如此，那些士族又何必冒著被處死的風(fēng)險(xiǎn)去諫言呢？更何況攆上諸君子并非全是士族階層，或是代表士族階層的人物，很有可能是依靠桓玄而獲得寵信的次等士族或寒門子弟。

況且，桓玄篡位以后，本身就存在許多打擊士族社會(huì)的舉措，其是否代表士族社會(huì)的利益是很值得商榷的，王心揚(yáng)先生指出了桓玄同其父桓溫一樣，并非為了士族社會(huì)謀利益，歸根結(jié)底是為了自己的皇權(quán)[4](P205-220)。《世說(shuō)新語(yǔ)》載其打擊其他士族勢(shì)力：“桓玄欲以謝太傅宅為營(yíng)，謝混曰：‘召伯之仁，猶惠及甘棠...文靖之德，更不保五畝之宅？’玄慚而止”[21](P317)。又《桓玄傳》載：

于是玄入居太傅府，害太傅中郞毛泰、泰弟游擊將軍邃、太傅參軍荀遜、前豫州刺史庾楷父子、吏部郞袁遵、譙王尚之等，流尙之弟丹楊尹恢之、廣晉伯允之、驃騎長(zhǎng)史王誕、太傅主簿毛遁等于交廣諸郡，尋追害恢之、允之于道。[8](P2591)

可知桓玄為加強(qiáng)自身權(quán)威而對(duì)士族門閥進(jìn)行殘酷的鎮(zhèn)壓。又同傳載：

及玄初至也，黜凡佞，擢儁賢，君子之道粗備，京師欣然。后乃陵侮朝廷，幽擯宰輔，豪奢縱欲，衆(zhòng)務(wù)繁興，于是朝野失望，人不安業(yè)。[8](P2591)

這里正是總結(jié)了桓玄之興是因?yàn)槠浯蚱鹆诵⑽涞壑页嫉钠焯?hào)，其滅亡是由于要實(shí)施篡逆“陵侮朝廷，幽擯宰輔，豪奢縱欲，眾務(wù)繁興?！庇郑骸盎感?dāng)篡位，語(yǔ)卞鞠云：‘卞范，昔羊子道恒禁吾此意，今腹心喪羊孚，爪牙失索元。’”[21](P354)這里所謂的“禁吾此意”，當(dāng)指的是羊孚勸諫桓玄篡位一事，之所以羊孚不讓桓玄篡位，是因?yàn)榛感坏┐蹤?quán)就會(huì)丟掉孝武帝忠臣的大旗，從而成為士族門閥的眾矢之的。但是桓玄卻沒(méi)有聽(tīng)得進(jìn)羊孚的忠言，而倒行逆施，篡位奪政，以門閥的身份終結(jié)了門閥社會(huì)。

綜上所述，晉末的權(quán)力格局經(jīng)歷了搖搖欲墜的門閥統(tǒng)治之后?；感瘓F(tuán)是以荊楚土著集團(tuán)為核心的，吸收了次等士族支持的并逐漸向建康吞噬的政治集團(tuán)。由于建康高級(jí)士族的衰落，高門無(wú)兵權(quán)，在被利刃控制下只能任其擺布，茍延殘喘。桓玄集團(tuán)在建康的統(tǒng)治并非受到了大部分的建康高級(jí)士族的熱情支持，很多高門士族僅僅只是由于手無(wú)縛雞之力只能暫時(shí)附屬于桓玄而尋求生機(jī)，因此桓玄集團(tuán)并非由建康高門士族廣泛并熱衷參與的階級(jí)政權(quán)，也更不能說(shuō)桓玄篡晉是門閥士族集體為復(fù)興門閥的最后一次嘗試，因此傳統(tǒng)史學(xué)界有關(guān)“桓玄集團(tuán)受到多數(shù)建康士大夫熱情支持”[1](P270-276)[2](P83-86)的論述與定義或許有待商榷。畢竟桓楚集團(tuán)僅僅是以桓玄為核心的荊楚士族為從門閥社會(huì)中取得領(lǐng)導(dǎo)權(quán)及其欲望膨脹的結(jié)果。

五、結(jié)語(yǔ)

孝武帝的皇權(quán)并沒(méi)有得以恢復(fù)，更談不上結(jié)束門閥政治的局面。在謝氏退出政治前臺(tái)之后，晉末的格局因?yàn)樾⑽涞蹆?nèi)引王珣外引王恭、殷仲堪而形成了一個(gè)新的權(quán)力結(jié)構(gòu)，但主相之爭(zhēng)隨著孝武帝的暴死而進(jìn)一步白熱化，最終在執(zhí)行孝武帝遺志的王恭集團(tuán)的覆滅而告一段落。繼王恭之后，桓玄雖然打著繼承王恭“衣缽”進(jìn)一步匡扶司馬氏的旗幟，但實(shí)際上是荊楚集團(tuán)的趁亂擴(kuò)張，但在建康的核心士族中，大部分的士族并沒(méi)有熱情支持桓玄集團(tuán)。最終，在劉裕為核心的北府軍集團(tuán)打著光復(fù)晉氏的旗號(hào)下，桓玄集團(tuán)立刻樹(shù)倒猢猻散，士族又緊緊依附于劉裕的集團(tuán)之中。至此，門閥社會(huì)也徹底的結(jié)束了。本文正是立足于晉末的門閥變遷與士族心理角度，從微觀層面對(duì)晉末門閥解讀進(jìn)行的嘗試。