張 旭 昕

(煙臺(tái)大學(xué) 法學(xué)院,山東 煙臺(tái) 264005)

自2013年我國(guó)《公司法》取消法定最低注冊(cè)資本要求并對(duì)普通商事公司實(shí)行資本認(rèn)繳登記制以來(lái),(1)需要說(shuō)明的是,在我國(guó)公司法實(shí)踐中并非所有類(lèi)型的公司都實(shí)行資本認(rèn)繳登記制,法律對(duì)證券公司等27類(lèi)公司仍然保留了最低注冊(cè)資本的規(guī)定。在這些類(lèi)型公司的設(shè)立過(guò)程中往往并不存在股東延期繳納出資的交易安排,因而一般也無(wú)出資義務(wù)加速到期制度的適用空間。參見(jiàn)張旭昕、房紹坤:《資本認(rèn)繳制下的公司信用保障》,《煙臺(tái)大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2017年第2期。公司的信用基礎(chǔ)在法律層面發(fā)生了一定的變化。法律不再基于啟動(dòng)公司運(yùn)營(yíng)或保障交易安全等因素的考量而僵化地要求公司具備法定的最低注冊(cè)資本。公司的投資人可以因應(yīng)各自公司商務(wù)實(shí)踐對(duì)資本的需求在發(fā)起人協(xié)議或公司章程中對(duì)其出資的形式、出資的數(shù)額和出資的繳納期限等問(wèn)題作出個(gè)性化的交易安排。此種法律上的安排和設(shè)計(jì)在相當(dāng)大的程度上降低了公司的設(shè)立門(mén)檻,提高了公司的資本運(yùn)營(yíng)效率,客觀(guān)上有助于優(yōu)化公司的營(yíng)商法律環(huán)境,但其負(fù)面的影響也不容忽視。當(dāng)公司股東故意設(shè)立低實(shí)繳資本公司乃至零實(shí)繳資本公司或者在章程中規(guī)定相對(duì)較長(zhǎng)的出資繳納期限時(shí),往往會(huì)導(dǎo)致公司能夠?qū)嶋H控制的資產(chǎn)相應(yīng)減少并繼而影響公司債權(quán)人實(shí)現(xiàn)其債權(quán)的可能性。在公司無(wú)力以其現(xiàn)實(shí)掌控的財(cái)產(chǎn)清償債務(wù)的情形下,是否允許債權(quán)人起訴要求出資履行期限尚未屆至的股東履行其出資義務(wù),或者說(shuō)股東的出資義務(wù)應(yīng)否加速到期,則成為債權(quán)人的債權(quán)能否實(shí)現(xiàn)的決定性因素。對(duì)此問(wèn)題的解答,首先應(yīng)該通過(guò)考察公司信用基礎(chǔ)的形成機(jī)制和股東出資的法律性質(zhì)來(lái)加以展開(kāi)。

一、資本認(rèn)繳制下的公司信用基礎(chǔ)與股東出資義務(wù)的法律性質(zhì)

(一)資本認(rèn)繳制下的公司信用基礎(chǔ)變化與法律上的信用保障需求

我國(guó)1993年《公司法》實(shí)行嚴(yán)格的法定資本制度,不僅根據(jù)公司所處不同的行業(yè)和經(jīng)營(yíng)性質(zhì)分門(mén)別類(lèi)地規(guī)定了各自的法定最低注冊(cè)資本要求,而且要求股東全部繳納出資后,必須經(jīng)法定的驗(yàn)資機(jī)構(gòu)驗(yàn)資并出具證明。對(duì)于股東以非貨幣財(cái)產(chǎn)的作價(jià)出資,同時(shí)還規(guī)定有評(píng)估作價(jià)程序的限制。公司的初始信用形成于股東已經(jīng)實(shí)際繳納的出資之上。該部法律同時(shí)針對(duì)虛假出資、虛報(bào)注冊(cè)資本和抽逃出資等行為規(guī)定了較為嚴(yán)厲的行政乃至刑事責(zé)任。這些規(guī)定的目的自然是保障公司的資本真實(shí),確保公司的信用基礎(chǔ)不被動(dòng)搖。在此制度安排之下,股東不能分期繳納出資,自然也不存在出資責(zé)任加速到期的問(wèn)題。

2005年《公司法》修訂,在降低法定最低注冊(cè)資本的同時(shí)引入了資本認(rèn)繳制和股東出資分期繳納制度,股東出資的認(rèn)繳與實(shí)繳由此在一定條件下發(fā)生分離,有限責(zé)任公司股東和發(fā)起設(shè)立的股份有限公司的發(fā)起人可以享受此種制度紅利。如2005年《公司法》第26條規(guī)定:“公司全體股東的首次出資額不得低于注冊(cè)資本的百分之二十,也不得低于法定的注冊(cè)資本最低限額,其余部分由股東自公司成立之日起兩年內(nèi)繳足;其中,投資公司可以在五年內(nèi)繳足?！钡?1條第1款針對(duì)發(fā)起設(shè)立的股份有限公司的發(fā)起人也作出類(lèi)似的規(guī)定。認(rèn)繳制的實(shí)行使公司的信用基礎(chǔ)不再完全依賴(lài)于股東的初始實(shí)繳資本,制度設(shè)計(jì)上允許登記的注冊(cè)資本的大部分(小于或等于百分之八十)在公司成立以后再行繳納,極大地降低了公司的注冊(cè)門(mén)檻,也避免了公司設(shè)立之初因經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)未充分開(kāi)展而導(dǎo)致的資本閑置與浪費(fèi)。當(dāng)然,與上述制度紅利相伴而生的是交易安全保護(hù)問(wèn)題,但由于法律規(guī)定了兩年和五年的最長(zhǎng)繳足期限,分期繳納股東并不能將其出資義務(wù)無(wú)限延長(zhǎng)而致事實(shí)上無(wú)需承擔(dān)該義務(wù)。在滿(mǎn)足制度靈活性的同時(shí),公司的信用基礎(chǔ)并未發(fā)生根本性動(dòng)搖,公司的償債能力仍然建立在股東認(rèn)繳并在兩年或五年限期內(nèi)必須實(shí)繳的出資之上,債權(quán)人一般不會(huì)對(duì)此相對(duì)較短的等待期失去耐心,相對(duì)認(rèn)繳制的實(shí)行并未引發(fā)特別的法律上的公司信用保障需求。

2013年《公司法》大刀闊斧的改革舉措徹底廢除了法定的最低注冊(cè)資本制度,在普通商事領(lǐng)域?qū)嵭腥娴淖?cè)資本認(rèn)繳制,取消了注冊(cè)資本最低限額要求,驗(yàn)資制度也不再是法律的強(qiáng)制性規(guī)定,僅針對(duì)某些特殊的公司保留了驗(yàn)資的程序和資本實(shí)繳的要求。對(duì)于發(fā)起設(shè)立的股份有限公司,雖實(shí)行認(rèn)繳登記制,但資本實(shí)繳完成之前不得對(duì)外募集股份開(kāi)展融資活動(dòng)。這些規(guī)定使對(duì)外募集股份并已成為公眾公司的股份有限公司在章程宣示的資本信用與股東實(shí)繳出資之間保持一致性,債權(quán)人對(duì)發(fā)起人股東分期出資所導(dǎo)致的公司信用保障的擔(dān)憂(yōu)并不迫切,公司的信用基礎(chǔ)較為牢靠。而對(duì)于發(fā)起設(shè)立未曾對(duì)外募集股份的股份有限公司來(lái)說(shuō),發(fā)起人分期繳納出資的樣態(tài)與有限責(zé)任公司基本一致,公司在信用基礎(chǔ)及償債能力方面也類(lèi)同于有限責(zé)任公司。但也有學(xué)者對(duì)資本認(rèn)繳制的改革表示了擔(dān)心:“僅以需要降低公司設(shè)立門(mén)檻、鼓勵(lì)投資為由而將公司資本制度中的最低資本標(biāo)準(zhǔn)和附期限實(shí)際繳付要求當(dāng)作闌尾切除,不顧實(shí)際地拋棄了這兩項(xiàng)制度的積極價(jià)值,必然導(dǎo)致公司資本制度邏輯的紊亂。”[1]在此基礎(chǔ)上,該學(xué)者甚至認(rèn)為改革將導(dǎo)致“侏儒公司”“無(wú)賴(lài)公司”的大量出現(xiàn),并引發(fā)嚴(yán)重的公司資本虛報(bào)、虛假出資及抽逃出資等問(wèn)題?！霸诮档凸蓶|出資門(mén)檻、簡(jiǎn)化股東出資手續(xù),普遍采取認(rèn)繳制的同時(shí),卻未能充分考慮該種改革可能對(duì)債權(quán)人產(chǎn)生的影響,從而在實(shí)踐中長(zhǎng)期產(chǎn)生了非破產(chǎn)加速到期的爭(zhēng)議?！盵2]也有學(xué)者指出:“由于法定期限不復(fù)存在,只剩下股東通過(guò)公司章程約定的出資期限,且這一期限由于完全的意思自治而可能存在過(guò)長(zhǎng)的問(wèn)題,實(shí)踐中已出現(xiàn)了100年出資期限的案例。如果說(shuō)兩年、五年的期限尚可忍受的話(huà),那么長(zhǎng)達(dá)數(shù)十年的等待期,可能完全逾越了正義的法律底線(xiàn)?！盵3]誠(chéng)然,由于認(rèn)繳制之下股東出資的期限由法律規(guī)定變更為公司章程規(guī)定,勢(shì)必給股東及發(fā)起人留有相對(duì)較長(zhǎng)的期限設(shè)計(jì)空間?；L(zhǎng)的出資期限設(shè)計(jì)可能會(huì)使公司無(wú)法在存續(xù)期內(nèi)及時(shí)收到股東的出資,債權(quán)人的利益也將因此難以得到切實(shí)的保障,公司的信用基礎(chǔ)發(fā)生動(dòng)搖,客觀(guān)上需要更為切實(shí)可靠的法律矯正措施來(lái)回應(yīng)此種信用保障的要求。

(二)資本認(rèn)繳制下公司股東出資義務(wù)的法律性質(zhì)

無(wú)論是1993年《公司法》還是2005年《公司法》,在法律規(guī)定有法定的最低注冊(cè)資本要求的前提下股東的出資義務(wù)均帶有一定的法定性質(zhì)。如違反規(guī)定不出資、出資不足或不按期出資,將可能因公司實(shí)收資本低于法定最低注冊(cè)資本而導(dǎo)致公司無(wú)法設(shè)立或者被撤銷(xiāo),或者由于股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)而使公司或者其他股東可以請(qǐng)求其向公司依法全面履行出資義務(wù),又或者由公司債權(quán)人請(qǐng)求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。如股東虛報(bào)注冊(cè)資本、虛假出資或者抽逃出資,將因公司資本不充分或僅有名義資本而導(dǎo)致對(duì)公司的債權(quán)人承擔(dān)清償責(zé)任并可能承擔(dān)行政、刑事等方面的責(zé)任。由此觀(guān)之,此時(shí)的公司股東出資義務(wù)帶有相當(dāng)強(qiáng)烈的法定色彩。

而在資本認(rèn)繳制度之下,公司股東及發(fā)起人的出資義務(wù)基于彼此之間的約定,法律并未為此義務(wù)設(shè)定數(shù)量或者繳納期限方面的限制,理論上股東可以約定相對(duì)較低的實(shí)繳比例及相對(duì)較長(zhǎng)的出資繳納期限。但是,由于股東或發(fā)起人通過(guò)投資創(chuàng)設(shè)公司法律人格的行為會(huì)帶來(lái)一定的外部性效應(yīng),對(duì)其出資行為法律性質(zhì)的認(rèn)定應(yīng)結(jié)合多方面法律關(guān)系的實(shí)質(zhì)內(nèi)容來(lái)透徹觀(guān)察。這些法律關(guān)系以合同關(guān)系為主,因?yàn)楹献魇枪窘M織形成的基礎(chǔ),公司從設(shè)立、運(yùn)營(yíng)到解散的全過(guò)程都貫徹著合作基因,都可以用合同關(guān)系予以解釋[4]。在公司、股東與公司債權(quán)人之間,至少存在下述四種顯性或者隱形的法律關(guān)系。

第一種法律關(guān)系為有限責(zé)任公司股東或股份有限責(zé)任公司發(fā)起人彼此之間的關(guān)系。(2)參見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定(三)》第1條的規(guī)定。在發(fā)起設(shè)立公司的法律關(guān)系中,有限公司創(chuàng)始股東和股份公司發(fā)起人具有類(lèi)似法律地位。為簡(jiǎn)潔起見(jiàn),下面的論述僅以發(fā)起人為例,但應(yīng)注意有限公司并無(wú)認(rèn)股人存在,因而其創(chuàng)始股東的法律地位并不完全等同于股份公司發(fā)起人。對(duì)于這種關(guān)系的性質(zhì),學(xué)界存在單獨(dú)行為說(shuō)、契約行為說(shuō)和共同行為說(shuō)的分野[5]82。我國(guó)《公司法》規(guī)定了股東(發(fā)起人)未能按約繳付出資時(shí)對(duì)其他股東(發(fā)起人)的違約責(zé)任,也規(guī)定了在公司未能設(shè)立時(shí)發(fā)起人需對(duì)外承擔(dān)連帶責(zé)任。(3)參見(jiàn)2013年《公司法》第28條和第94條的規(guī)定?？梢?jiàn),立法區(qū)分對(duì)內(nèi)關(guān)系和對(duì)外關(guān)系,不同程度地兼采了契約說(shuō)和共同行為說(shuō)。股東(發(fā)起人)彼此之間既互付對(duì)待給付義務(wù),又可能因共同過(guò)失使公司利益受損、公司設(shè)立不能、設(shè)立瑕疵等對(duì)外共同承擔(dān)連帶責(zé)任。

第二種法律關(guān)系為發(fā)起人與認(rèn)股人之間的法律關(guān)系。這種關(guān)系只有募集設(shè)立的股份有限公司才可能存在。雖然發(fā)起人和認(rèn)股人在公司成立之后都會(huì)成為公司的股東,取得同質(zhì)的股東權(quán),但僅有發(fā)起人才可能具體承辦公司的設(shè)立事務(wù),并事實(shí)上享有從事先公司交易或者當(dāng)選為第一屆公司機(jī)關(guān)成員的權(quán)利,兩者地位的差別決定了在出資義務(wù)的性質(zhì)和出資義務(wù)的履行上并不完全一致。

第三種法律關(guān)系為股東、發(fā)起人與公司之間的關(guān)系。這種關(guān)系首先表現(xiàn)為一種類(lèi)似買(mǎi)賣(mài)或者互易合同的交易關(guān)系。依我國(guó)《民法典》第595條規(guī)定,買(mǎi)賣(mài)合同是出賣(mài)人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買(mǎi)受人、買(mǎi)受人支付價(jià)款的合同。股東以貨幣或者非貨幣財(cái)產(chǎn)出資于公司,公司則對(duì)股東發(fā)行股票或者交付給股東代表出資權(quán)利的出資證明書(shū)等股權(quán)證書(shū)。在這種關(guān)系中,法律關(guān)切的要點(diǎn)是基于雙務(wù)合同對(duì)待給付特點(diǎn)而要求的雙方權(quán)利義務(wù)對(duì)等。如果股東出資不足或者對(duì)非貨幣資產(chǎn)高估作價(jià),將會(huì)損害公司一方的利益,繼而因公司實(shí)收資本的不足影響公司債權(quán)人的利益。發(fā)起人與公司的關(guān)系還表現(xiàn)為,在公司設(shè)立過(guò)程中發(fā)起人可代表設(shè)立中的公司并執(zhí)行其業(yè)務(wù),此種關(guān)系實(shí)際上是一種類(lèi)似信托的法律關(guān)系。發(fā)起人如果不當(dāng)利用其代表權(quán)和業(yè)務(wù)執(zhí)行權(quán),違反其勤勉義務(wù)和注意義務(wù),將因其過(guò)錯(cuò)承擔(dān)對(duì)公司的賠償責(zé)任。

第四種法律關(guān)系為股東、發(fā)起人與債權(quán)人的關(guān)系。根據(jù)公司獨(dú)立人格和股東有限責(zé)任的法律原理,公司正常運(yùn)營(yíng)的情況下,股東通過(guò)公司這個(gè)獨(dú)立的法律實(shí)體與債權(quán)人進(jìn)行交易或發(fā)生法律關(guān)系。股東并不對(duì)公司的債權(quán)人承擔(dān)直接的責(zé)任,債權(quán)人也不能對(duì)股東進(jìn)行直索。但如果股東濫用公司的獨(dú)立法人地位或者股東的有限責(zé)任特權(quán)、逃避債務(wù),嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益時(shí),股東必須為公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。我國(guó)《民法典》第83條第2款也進(jìn)一步重申:“營(yíng)利法人的出資人不得濫用法人獨(dú)立地位和出資人有限責(zé)任損害法人債權(quán)人的利益;濫用法人獨(dú)立地位和出資人有限責(zé)任,逃避債務(wù),嚴(yán)重?fù)p害法人債權(quán)人的利益的,應(yīng)當(dāng)對(duì)法人債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。”

從以上分析可以看出,股東出資公司的法律關(guān)系屬于涉及多個(gè)主體利益的復(fù)雜多維的法律關(guān)系,不能囿于債權(quán)關(guān)系的相對(duì)性原理來(lái)理解。股東彼此之間關(guān)于出資期限的約定無(wú)法完全拘束公司和債權(quán)人等其他主體。“并非一切行為皆可產(chǎn)生預(yù)期之效果,究其根本,還須立足于私法自治這一基石,圍繞意思表示的真實(shí)狀態(tài)對(duì)行為效力作出評(píng)價(jià)。”[6]這為股東出資義務(wù)加速到期制度的設(shè)計(jì)提供了理論上的基礎(chǔ)和前提條件。有學(xué)者認(rèn)為,股東的出資義務(wù)既是約定義務(wù)也是法定義務(wù),從約定義務(wù)的角度看,股東享有出資期限尚未屆至的抗辯;而從法定義務(wù)的角度看,股東認(rèn)繳出資額構(gòu)成以?xún)r(jià)值形態(tài)而非以股東出資方式存在的公司財(cái)產(chǎn),公司債權(quán)人亦可對(duì)此部分公司責(zé)任財(cái)產(chǎn)申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行[7]。就此而言,股東出資義務(wù)的多重性質(zhì)為債權(quán)人向股東提起訴訟請(qǐng)求提供了可能性。正如學(xué)者所言:“從本質(zhì)上說(shuō),出資期限問(wèn)題主要關(guān)涉的是公司與股東之間、股東與股東之間的利益平衡。這是公司內(nèi)部治理問(wèn)題,受商業(yè)理性主導(dǎo)?！紤]到啟動(dòng)破產(chǎn)程序的成本較高,公司法也可以確立公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)時(shí)股東未屆期的出資義務(wù)自動(dòng)提前到期的規(guī)則,以對(duì)抗股東與公司間關(guān)于出資期限的約定,給予債權(quán)人更及時(shí)的救濟(jì)。”[8]在此認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)上,對(duì)存續(xù)中公司股東未屆期出資義務(wù)加速到期的法理基礎(chǔ)和司法適用規(guī)則的探討顯得尤為必要。

二、存續(xù)中公司股東出資義務(wù)加速到期的法理基礎(chǔ)

公司的信用不僅體現(xiàn)在常態(tài)運(yùn)營(yíng)之中,也體現(xiàn)在公司因解散或破產(chǎn)等原因發(fā)生的清算中?！白鳛楝F(xiàn)代企業(yè)的資本信用應(yīng)該包含三個(gè)方面內(nèi)容:第一,公司注冊(cè)資本的信用。第二,公司的信用,即公司的全部資產(chǎn)信用。第三,信用的破產(chǎn),即公司本身的破產(chǎn)?！盵9]我國(guó)破產(chǎn)法和公司法已經(jīng)初步建立起公司清算及破產(chǎn)時(shí)股東出資義務(wù)的加速到期制度。(4)參見(jiàn)《企業(yè)破產(chǎn)法》第35條及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定(二)》第22條的規(guī)定。2019年最高人民法院發(fā)布的《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《會(huì)議紀(jì)要》)第6條規(guī)定了股東出資應(yīng)否加速到期的司法裁定規(guī)則,即對(duì)債權(quán)人起訴要求存續(xù)中公司股東出資義務(wù)加速到期采取原則上不支持、例外支持的規(guī)則。該條規(guī)定下列情形可以考慮例外適用加速到期制度:其一為“公司作為被執(zhí)行人的案件,人民法院窮盡執(zhí)行措施無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行,已具備破產(chǎn)原因,但不申請(qǐng)破產(chǎn)的”;其二為“在公司債務(wù)產(chǎn)生后,公司股東(大)會(huì)決議或以其他方式延長(zhǎng)股東出資期限的”。筆者認(rèn)為,上述規(guī)定為司法實(shí)踐中審判經(jīng)驗(yàn)的總結(jié),雖非司法解釋,但可在法院判決說(shuō)理部分加以應(yīng)用,勢(shì)必將成為我國(guó)公司商事實(shí)踐中債權(quán)人起訴公司及未繳付出資股東案件的重要裁判規(guī)則,對(duì)存續(xù)中公司股東出資義務(wù)加速到期規(guī)則的構(gòu)建發(fā)揮基礎(chǔ)性指引作用。(5)《會(huì)議紀(jì)要》明確指出:“紀(jì)要不是司法解釋,不能作為裁判依據(jù)進(jìn)行援引?！稌?huì)議紀(jì)要》發(fā)布后,人民法院尚未審結(jié)的一審、二審案件,在裁判文書(shū)‘本院認(rèn)為’部分具體分析法律適用的理由時(shí),可以根據(jù)《會(huì)議紀(jì)要》的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行說(shuō)理?！钡鲜鲆?guī)則較為籠統(tǒng),在公司法修訂時(shí)應(yīng)進(jìn)一步加以完善。對(duì)于存續(xù)中公司股東義務(wù)加速到期法理基礎(chǔ),可從以下四個(gè)角度進(jìn)行分析。

(一)公司章程規(guī)定的法律性質(zhì)與拘束力范圍

對(duì)于公司章程的法律性質(zhì),學(xué)界存在協(xié)議說(shuō)和自治規(guī)則說(shuō)的分野。在協(xié)議說(shuō)的解釋下,公司章程所規(guī)定的出資期限僅為股東之間或者股東與公司之間的約定,基于合同關(guān)系的相對(duì)性,自然不能對(duì)抗第三人即公司的債權(quán)人。在自治規(guī)則說(shuō)的解釋下,公司章程為關(guān)于公司組織和公司行為的基本規(guī)則,帶有自治法的特征。然而,即使作為公司內(nèi)部的自治法,章程約束的主體僅為公司、股東、董事、監(jiān)事及高級(jí)管理人員,對(duì)公司外部人也無(wú)當(dāng)然的約束力。由此看來(lái),無(wú)論公司章程性質(zhì)如何,章程中所定的出資期限都無(wú)法約束公司的債權(quán)人。一般情況下,債權(quán)人無(wú)權(quán)對(duì)股東“直索”并要求其承擔(dān)出資加速到期義務(wù),因?yàn)閭鶛?quán)人并非股東與公司之間出資法律關(guān)系的直接當(dāng)事人,無(wú)法直接享有出資協(xié)議所規(guī)定的權(quán)利;只有在公司怠于行使其對(duì)股東追繳出資的權(quán)利時(shí),債權(quán)人才存在基于我國(guó)《民法典》第535條關(guān)于債權(quán)人代位權(quán)的規(guī)定向人民法院請(qǐng)求以自己的名義代位行使公司對(duì)股東的權(quán)利的可能;而當(dāng)公司修改章程、惡意延長(zhǎng)股東出資期限進(jìn)而影響債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí),債權(quán)人可依照《民法典》第538條的規(guī)定行使撤銷(xiāo)權(quán)。

可見(jiàn),從股東之間或股東與公司之間的協(xié)議以及公司章程中均無(wú)法為股東出資義務(wù)加速到期尋找恰當(dāng)理由,只能從股東、發(fā)起人等與債權(quán)人直接的法律關(guān)系中找尋出路。在公司的設(shè)立階段,發(fā)起人相當(dāng)于設(shè)立中公司的代表機(jī)關(guān)和執(zhí)行機(jī)關(guān)。發(fā)起人與債權(quán)人簽訂的協(xié)議,有些以公司名義作出,有些以發(fā)起人自身的名義作出。無(wú)論何種情況,這些協(xié)議都存在著為公司繼受或發(fā)起人承受兩種可能性。(6)參見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定(三)》第2條及第3條的規(guī)定。在發(fā)起人承受場(chǎng)合,發(fā)起人直接與債權(quán)人產(chǎn)生權(quán)利義務(wù)關(guān)系;在公司繼受場(chǎng)合,發(fā)起人則將自己置于公司人格面紗之后間接承受公司與債權(quán)人之間合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系所產(chǎn)生的影響。一旦人格面紗被刺破,公司獨(dú)立責(zé)任和股東有限責(zé)任均化為無(wú)形,發(fā)起人與債權(quán)人之間又產(chǎn)生直接的法律關(guān)系。(7)學(xué)界和司法實(shí)務(wù)界的判例均有將人格否認(rèn)和加速到期兩種制度混同的傾向,并將法人人格否認(rèn)加速作為出資義務(wù)加速到期的情形之一。從表面看來(lái)兩者都是債權(quán)人向股東追責(zé),但差異相當(dāng)明顯:人格否認(rèn)突破公司法律人格和股東有限責(zé)任的界域,股東需對(duì)債權(quán)人的請(qǐng)求與公司承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任;而加速到期仍在有限責(zé)任制度的范疇之內(nèi),只是出資股東的期限利益要受到限制。參見(jiàn)蔣大興:《論股東出資義務(wù)之“加速到期”——認(rèn)可“非破產(chǎn)加速”之功能價(jià)值》,《社會(huì)科學(xué)》2019年第2期。在公司成立后的增資場(chǎng)合,公司機(jī)關(guān)已經(jīng)產(chǎn)生并且行使其代表權(quán)或經(jīng)營(yíng)意思決定權(quán),上述公司成立階段發(fā)起人的職責(zé)和義務(wù)應(yīng)由具體行使該項(xiàng)職權(quán)的董事、高級(jí)管理人員以及履行認(rèn)繳出資義務(wù)的股東來(lái)予以承擔(dān)。(8)事實(shí)上,公司增資中引入的旨在與原股東分享公司經(jīng)營(yíng)控制權(quán)的投資者也會(huì)對(duì)其注資計(jì)劃進(jìn)行階段性的安排并規(guī)定于公司章程之中,在出資義務(wù)認(rèn)繳與實(shí)繳的時(shí)間區(qū)隔上與發(fā)起人股東的情形較為類(lèi)似,只是公司治理結(jié)構(gòu)的運(yùn)行使其間的法律關(guān)系發(fā)生了些許變化。

(二)公司資本維持原則的潛在要求

公司資本維持原則的基本內(nèi)涵要求運(yùn)營(yíng)中的公司應(yīng)確保其在公司章程中宣示的資本與實(shí)際取得或擁有的資產(chǎn)大體相當(dāng),以保持對(duì)外償債能力,維護(hù)公司信用基礎(chǔ)不被動(dòng)搖。資本維持原則是基于對(duì)公司法相關(guān)規(guī)則的抽象概括所形成的“資本三原則”的核心原則,資本的確定和不變?cè)瓌t均一定程度上依托資本維持原則方有實(shí)際意義。自“資本三原則”提出以來(lái),公司法律制度和公司實(shí)踐發(fā)生了相當(dāng)大的變化,但將資本和財(cái)產(chǎn)統(tǒng)一把握的“資本維持原則”卻在制度不斷革新的背景下基本維持了原意,即強(qiáng)調(diào)公司至少需經(jīng)常維持相當(dāng)于資本額之財(cái)產(chǎn),以具體財(cái)產(chǎn)充實(shí)抽象資本[10]。我國(guó)資本認(rèn)繳制的改革使公司資產(chǎn)、凈資產(chǎn)與宣示的公司資本出現(xiàn)了較大的背離,在一定程度上抽空了資本維持原則的制度功能。在落實(shí)和釋放資本認(rèn)繳登記制改革的制度紅利與實(shí)現(xiàn)債權(quán)人利益保護(hù)的價(jià)值考量之間,理應(yīng)為資本維持原則賦予新的內(nèi)涵。盡管可以從盡職調(diào)查及動(dòng)態(tài)償付能力測(cè)試等眾多角度分析公司的信用基礎(chǔ),但時(shí)間與成本的花費(fèi)都明顯過(guò)高,對(duì)大多數(shù)債權(quán)人并不適用。債權(quán)人與公司進(jìn)行交易時(shí)首要考察的仍然是公司的注冊(cè)資本,也就是股東的認(rèn)繳資本。債權(quán)人有理由信賴(lài)公司具有與其注冊(cè)資本大體相當(dāng)?shù)膫鶆?wù)清償能力,認(rèn)繳股東在公司出現(xiàn)較大債務(wù)而致實(shí)繳資本嚴(yán)重不足的場(chǎng)合應(yīng)確保將此種清償能力落到實(shí)處,也就是需提前繳付其認(rèn)繳出資以實(shí)現(xiàn)對(duì)債權(quán)人的有效償付。對(duì)于公司來(lái)說(shuō),一方面在出現(xiàn)上述情形下應(yīng)積極執(zhí)行資本催繳義務(wù);另一方面也應(yīng)在營(yíng)運(yùn)中避免陷入雷區(qū),強(qiáng)化風(fēng)險(xiǎn)管理意識(shí),有效執(zhí)行風(fēng)險(xiǎn)管理制度。

(三)已經(jīng)具備破產(chǎn)原因但不申請(qǐng)破產(chǎn)的判斷標(biāo)準(zhǔn)

《會(huì)議紀(jì)要》明確了債權(quán)人訴請(qǐng)股東出資加速到期案件的例外適用情形,其中之一為公司作為被執(zhí)行人的案件,其適用要件可細(xì)化為如下四個(gè)方面:首先,適用前提為債權(quán)人與公司之間的法律爭(zhēng)議已經(jīng)得到實(shí)體裁決確認(rèn),并已進(jìn)入執(zhí)行階段;其次,人民法院已經(jīng)窮盡各項(xiàng)執(zhí)行措施而債權(quán)人的訴求仍不能得到滿(mǎn)足,因公司無(wú)其他財(cái)產(chǎn)可供繼續(xù)執(zhí)行;再次,公司已具備破產(chǎn)原因;最后,相關(guān)當(dāng)事人不申請(qǐng)破產(chǎn)。前兩個(gè)要件較為容易判斷,但“公司已具備破產(chǎn)原因”和“相關(guān)當(dāng)事人不申請(qǐng)破產(chǎn)”兩個(gè)要件尚需進(jìn)一步明確。其一,我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定了可單獨(dú)提起的清算、重整與和解三大并行程序,三大程序的啟動(dòng)條件并不完全相同,已具備破產(chǎn)原因是包含三大程序還是專(zhuān)指清算程序并未予以明確規(guī)定。(9)參見(jiàn)《企業(yè)破產(chǎn)法》第2條第一、二款的規(guī)定。其中第一款為清算程序的提起條件,第二款為重整程序的提起條件。債權(quán)人提起清算程序的,債務(wù)人可提起和解程序。另外依《破產(chǎn)法》第70條的規(guī)定,債權(quán)人申請(qǐng)對(duì)債務(wù)人進(jìn)行破產(chǎn)清算的,在人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后、宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)前,債務(wù)人或者出資額占債務(wù)人注冊(cè)資本十分之一以上的出資人,也可提起重整程序。其二,即使是清算程序,《企業(yè)破產(chǎn)法》也規(guī)定了“不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”且“資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)”及“不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”且“明顯缺乏清償能力”兩個(gè)不同的破產(chǎn)界定標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于這兩種情況,當(dāng)事人的舉證難度有較大的差別。前者適用的是資產(chǎn)負(fù)債表標(biāo)準(zhǔn),證明“資不抵債”對(duì)債權(quán)人來(lái)說(shuō)舉證責(zé)任較高,舉證難度較大,實(shí)務(wù)上一般適用債務(wù)人主動(dòng)申請(qǐng)破產(chǎn)或者公司清算轉(zhuǎn)破產(chǎn)案件;對(duì)于后者,根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問(wèn)題解釋(一)》第4條的規(guī)定,適用條件包括債務(wù)人賬面資產(chǎn)大于負(fù)債但存在資金嚴(yán)重不足或者財(cái)產(chǎn)不能變現(xiàn)、法定代表人下落不明且無(wú)其他人員負(fù)責(zé)管理財(cái)產(chǎn)、經(jīng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行無(wú)法清償債務(wù)、長(zhǎng)期虧損且經(jīng)營(yíng)扭虧困難無(wú)法清償債務(wù)以及導(dǎo)致債務(wù)人喪失清償能力的其他情形,其舉證責(zé)任相對(duì)較輕,可適用于債權(quán)人申請(qǐng)破產(chǎn)清算的情形。其三,人民法院“窮盡各項(xiàng)執(zhí)行措施”的規(guī)定暗含了法院依職權(quán)判定債務(wù)人已具備破產(chǎn)原因的情形,法院得否在債權(quán)人未提起時(shí)依據(jù)職權(quán)主義主動(dòng)提起或者對(duì)原告予以釋明尚不明確。如果法院主動(dòng)提起或者予以釋明,其是否與民事訴訟的對(duì)抗主義相沖突也是需要進(jìn)一步考量的問(wèn)題。其四,不申請(qǐng)破產(chǎn)的相關(guān)當(dāng)事人是否包含了所有的有權(quán)提起破產(chǎn)的當(dāng)事人以及債務(wù)人申請(qǐng)和解或者債務(wù)人的股東申請(qǐng)重整時(shí)是否可排除加速到期規(guī)則的適用等問(wèn)題,還需在公司法修訂中進(jìn)一步加以明確。

(四)債務(wù)產(chǎn)生后通過(guò)公司股東(大)會(huì)延長(zhǎng)出資期限的判斷標(biāo)準(zhǔn)

加速到期制度例外適用的另一個(gè)情形是在公司債務(wù)產(chǎn)生后,公司股東(大)會(huì)決議或以其他方式延長(zhǎng)股東出資期限。此處規(guī)定的意旨在于,如公司股東以?xún)?nèi)部決議等方式延長(zhǎng)出資期限導(dǎo)致?lián)p害產(chǎn)生在先的債權(quán)時(shí),使其目的不能實(shí)現(xiàn)。但是,仍有一些細(xì)節(jié)有待明確:其一,加速到期的債權(quán)是恢復(fù)股東原來(lái)的出資期限還是加速到債權(quán)人起訴公司獲勝并獲得司法執(zhí)行力之時(shí);其二,應(yīng)否考量債權(quán)數(shù)額與股東待繳出資數(shù)額之間的數(shù)量比例關(guān)系;其三,延長(zhǎng)出資期限是否一定對(duì)公司信用基礎(chǔ)和償債能力產(chǎn)生不良影響;其四,“債務(wù)產(chǎn)生后”所指的債務(wù)范圍和“產(chǎn)生”的判斷時(shí)點(diǎn)。對(duì)上述問(wèn)題的正確解析尚需以商業(yè)判斷作為基礎(chǔ),否則會(huì)對(duì)公司正常商務(wù)計(jì)劃的執(zhí)行產(chǎn)生不利法律后果。例如,僅從商務(wù)角度觀(guān)察,公司章程對(duì)于如原材料、機(jī)器設(shè)備等非貨幣資產(chǎn)的出資期限規(guī)定是與公司的經(jīng)營(yíng)計(jì)劃相適應(yīng)的,有些情形下延長(zhǎng)出資期限并非為了規(guī)避出資責(zé)任或者損害債權(quán)人利益,而是基于成本收益的經(jīng)濟(jì)考慮,客觀(guān)上可能有利于公司及債權(quán)人的利益。否則,公司可能產(chǎn)生原材料過(guò)期、保管費(fèi)用增加及因配套設(shè)備及生產(chǎn)能力不足而產(chǎn)生維護(hù)費(fèi)用及怠工成本。由此,“債務(wù)產(chǎn)生后”所指的并非所有的債務(wù),其適用還應(yīng)分別情況具體分析,其各自不同的產(chǎn)生時(shí)點(diǎn)會(huì)影響加速到期規(guī)則的具體適用。同時(shí),因這里所要解決的主要是對(duì)個(gè)別債權(quán)的保護(hù)問(wèn)題,因而對(duì)個(gè)別債權(quán)數(shù)額與股東待繳出資數(shù)額之間的數(shù)量比例關(guān)系的考量也是需要加以權(quán)衡的因素之一。

三、存續(xù)中公司股東出資義務(wù)加速到期的司法適用

基于上述法理基礎(chǔ)的分析,對(duì)于股東出資義務(wù)加速到期的司法運(yùn)用應(yīng)特別注意綜合考慮以下五個(gè)方面的問(wèn)題。

(一)因公司章程中規(guī)定了畸長(zhǎng)的出資期限而致公司資本顯著不足

《會(huì)議紀(jì)要》第12條規(guī)定了“資本顯著不足”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),即“資本顯著不足指的是,公司設(shè)立后在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中,股東實(shí)際投入公司的資本數(shù)額與公司經(jīng)營(yíng)所隱含的風(fēng)險(xiǎn)相比明顯不匹配。股東利用較少資本從事力所不及的經(jīng)營(yíng),表明其沒(méi)有從事公司經(jīng)營(yíng)的誠(chéng)意,實(shí)質(zhì)是惡意利用公司獨(dú)立人格和股東有限責(zé)任把投資風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給債權(quán)人”。該認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)適用于公司人格否定案件中允許債權(quán)人對(duì)公司股東直索的情形。我國(guó)《民法典》第83條將這種直索規(guī)則擴(kuò)張適用于所有營(yíng)利法人。在股東出資義務(wù)加速到期案件中,實(shí)際上也存在著類(lèi)似的資本顯著不足情形。一般來(lái)講,公司章程中所預(yù)定的出資期限的具體確定至少應(yīng)考慮兩個(gè)方面的因素:一是公司的業(yè)務(wù)啟動(dòng)和持續(xù)運(yùn)營(yíng)對(duì)外部資本注入的漸次需求;二是股東自身的經(jīng)濟(jì)狀況、投資偏好和資本提供能力。公司章程中所規(guī)定的出資期限應(yīng)是在權(quán)衡兩者需求的前提下滿(mǎn)足該約束條件所得到的均衡解,違背任何一個(gè)方面的需求都會(huì)導(dǎo)致利益關(guān)系的偏離。如果章程規(guī)定的出資期限嚴(yán)重偏離公司業(yè)務(wù)發(fā)展對(duì)資本的需求,勢(shì)必?fù)p害公司的利益并進(jìn)而影響債權(quán)人的權(quán)利實(shí)現(xiàn),其導(dǎo)致的結(jié)果與股東遲延履行出資義務(wù)并無(wú)實(shí)質(zhì)區(qū)別。

在現(xiàn)行法律規(guī)則之下,如果股東違反章程規(guī)定遲延注入資本,則依前述對(duì)股東投資法律關(guān)系的分析會(huì)構(gòu)成對(duì)公司和其他股東的實(shí)質(zhì)性違約,應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。同時(shí),依《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定(三)》第13條第2款的規(guī)定,未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)應(yīng)對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。如股東的出資違約發(fā)生在公司設(shè)立時(shí),公司的發(fā)起人應(yīng)與違約股東承擔(dān)連帶責(zé)任;如該行為發(fā)生在公司設(shè)立后的增資環(huán)節(jié)中,則未盡忠實(shí)義務(wù)或勤勉義務(wù)而使出資未繳足的董事及高級(jí)管理人員也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。發(fā)起人和董事、高級(jí)管理人員承擔(dān)責(zé)任后,可以向違約的股東追償?？梢?jiàn),如果章程中規(guī)定了畸長(zhǎng)的出資期限并因而導(dǎo)致公司運(yùn)營(yíng)資本顯著不足時(shí),此種出資期限的設(shè)置成為股東規(guī)避出資義務(wù)、損害債權(quán)人利益的一種設(shè)計(jì),法律應(yīng)否定這種期限設(shè)計(jì)的效力,債權(quán)人可以要求股東出資義務(wù)加速到期。

盡管公司資本與業(yè)務(wù)規(guī)模的比例是判斷是否構(gòu)成“資本顯著不足”的重要標(biāo)準(zhǔn),但應(yīng)排除對(duì)特定類(lèi)型公司的簡(jiǎn)單使用。例如,對(duì)于經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)以保證金等“以小博大”的交易為主的公司來(lái)說(shuō),其經(jīng)營(yíng)方式即帶有明顯的杠桿交易特質(zhì),通過(guò)交付較少的保證金并進(jìn)行全額交易可以成倍地放大公司的經(jīng)營(yíng)收益。(10)例如,證券融資融券交易和期貨、期權(quán)交易等業(yè)務(wù)都可進(jìn)行“以小博大”,其常見(jiàn)的保證金比例規(guī)定有50%、20%、10%,甚至低至5%。與此同時(shí),一旦投資失敗,其風(fēng)險(xiǎn)和損失也隨之成倍放大。但此種“以小博大”為該類(lèi)公司的正常經(jīng)營(yíng)模式,不能單從公司資本占業(yè)務(wù)規(guī)模的比例較低這一指標(biāo)就判斷該公司資本顯著不足。由于這類(lèi)公司經(jīng)營(yíng)的高風(fēng)險(xiǎn)性,往往會(huì)設(shè)置比普通公司更為完備的風(fēng)險(xiǎn)管理制度,通過(guò)交易熔斷機(jī)制、附屬資本與風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備金制度及動(dòng)態(tài)的財(cái)務(wù)指標(biāo)監(jiān)控體系來(lái)防范和化解經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn),客觀(guān)上可確保公司的償債能力得以維持。因此,對(duì)這些特別的公司,應(yīng)結(jié)合其他因素綜合考量和判斷其資本是否顯著不足。

而對(duì)于不存在此種情形的普通商事公司,其實(shí)收資本、凈資產(chǎn)、流動(dòng)比例、速動(dòng)比例以及資產(chǎn)負(fù)債率等財(cái)務(wù)指標(biāo)均可以作為經(jīng)營(yíng)中是否存在“資本顯著不足”的判斷標(biāo)準(zhǔn)。在此基礎(chǔ)上,出資期限過(guò)長(zhǎng)與資本顯著不足之間的因果關(guān)系成為一個(gè)重要的影響因素。在具體案件裁決中,原告的舉證責(zé)任承擔(dān)和法官的自由裁量權(quán)行使對(duì)案件結(jié)果無(wú)疑都會(huì)產(chǎn)生影響。另外,司法適用應(yīng)特別關(guān)注商務(wù)實(shí)踐中不同行業(yè)的經(jīng)營(yíng)特點(diǎn)和各生產(chǎn)要素資源的占比關(guān)系,對(duì)于輕資產(chǎn)運(yùn)營(yíng)的服務(wù)行業(yè)、勞動(dòng)力密集型行業(yè)和高成長(zhǎng)性的新興行業(yè)在判斷資本是否顯著不足問(wèn)題上顯然不能與資本密集型行業(yè)采取同一標(biāo)準(zhǔn)。這些問(wèn)題都亟須在公司法修訂中加以明確。

(二)應(yīng)否根據(jù)債權(quán)產(chǎn)生的不同原因?qū)鶛?quán)人進(jìn)行區(qū)別對(duì)待

學(xué)界一種比較流行的觀(guān)點(diǎn)借鑒了英美揭開(kāi)公司面紗訴訟中對(duì)債權(quán)人分類(lèi)對(duì)待的標(biāo)準(zhǔn),將公司債權(quán)人區(qū)分為自愿?jìng)鶛?quán)人和非自愿?jìng)鶛?quán)人[3]。對(duì)于基于合同等自愿法律事實(shí)而產(chǎn)生對(duì)公司債權(quán)的人來(lái)說(shuō),在建立該法律關(guān)系之前,其有義務(wù)也有機(jī)會(huì)對(duì)公司的資信狀況、財(cái)產(chǎn)狀況、股東出資實(shí)繳狀況進(jìn)行調(diào)查了解,其與公司發(fā)生法律關(guān)系本諸一個(gè)理性經(jīng)濟(jì)人對(duì)履約收益和違約風(fēng)險(xiǎn)的合理評(píng)估,或者說(shuō),其債權(quán)不能實(shí)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)事先在一定程度上是可預(yù)期甚至是可控的。因此,法律沒(méi)有必要通過(guò)股東出資義務(wù)加速到期制度來(lái)對(duì)其進(jìn)行再一次的保護(hù)。(11)同樣道理,在因公司資本不充實(shí)或者干脆沒(méi)有任何資本投入而導(dǎo)致的揭開(kāi)公司面紗訴訟中,如果是自愿交易,除非存在著欺詐或者錯(cuò)誤行為或者沒(méi)有遵守公司法上的程式要求等因素,法院并不會(huì)簡(jiǎn)單地僅以公司資本不充實(shí)而判定適用揭開(kāi)面紗原則。參見(jiàn)施天濤:《公司法論》,法律出版社2018年版,第35頁(yè)。而對(duì)于基于侵權(quán)行為等非自愿法律事實(shí)而成為公司債權(quán)人的主體來(lái)說(shuō),法律不應(yīng)要求其有知悉公司信用基礎(chǔ)狀況的義務(wù),該類(lèi)債權(quán)人也很難通過(guò)事先調(diào)查得知公司的資信狀況。這在客觀(guān)上就需要建立一種法律上對(duì)其進(jìn)行事后保障的制度。在公司難以清償其債務(wù),而股東既享受認(rèn)繳制帶來(lái)的制度紅利又受到有限責(zé)任特權(quán)庇護(hù)的情況下,這個(gè)制度功能就理所當(dāng)然地由加速到期制度來(lái)?yè)?dān)當(dāng),成為此種情況下較為理想的矯正正義實(shí)現(xiàn)措施。

然而,這種對(duì)債權(quán)人區(qū)別對(duì)待的立場(chǎng)也并非盡善盡美。其一,合同與侵權(quán)行為等債的發(fā)生原因可能在一定情形下導(dǎo)致請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合,由債權(quán)人選擇行使,分類(lèi)債權(quán)人的適用標(biāo)準(zhǔn)將使這種請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合失去意義,債權(quán)人欲使股東承擔(dān)加速到期責(zé)任,只能選擇侵權(quán)事由。其二,合同與侵權(quán)行為在某些情形下可能發(fā)生轉(zhuǎn)化,此種情形在商業(yè)實(shí)踐中并不罕見(jiàn)。合同交易中的加害給付、證券發(fā)行中的虛假陳述、證券公司欺詐客戶(hù)等均存在著合同信賴(lài)?yán)婧吐男欣嬷鈱?duì)債權(quán)人固有利益的侵害,使其行為性質(zhì)從違約向侵權(quán)過(guò)渡。其三,合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任可能發(fā)生并行的情形。因商業(yè)實(shí)踐中雙方當(dāng)事人復(fù)雜的交易關(guān)系,對(duì)通知、協(xié)助、保密、保護(hù)等各項(xiàng)合同附隨義務(wù)或一般不作為義務(wù)的違反時(shí)有發(fā)生,因此,出現(xiàn)債權(quán)人對(duì)公司及股東的多個(gè)訴求,如果僅以自愿或者非自愿來(lái)區(qū)分債權(quán)進(jìn)而判斷債權(quán)人的當(dāng)事人地位是否適格,這樣的處理似乎過(guò)于簡(jiǎn)單。其四,有些情況受損害的當(dāng)事人與被告公司之間的法律關(guān)系到底是合同還是侵權(quán)難以確定。例如,公司從事虛假陳述或者操縱市場(chǎng)行為而致投資者損失,由于集中撮合機(jī)制以及中央對(duì)手方規(guī)則,受損失的投資者是否是被告的交易對(duì)方相對(duì)人難以準(zhǔn)確認(rèn)定,人們更愿意通過(guò)侵權(quán)規(guī)則的適用使問(wèn)題得以簡(jiǎn)化。

基于上述四方面原因可見(jiàn),盡管根據(jù)債權(quán)形成的不同原因規(guī)定不同的保護(hù)機(jī)制有一定的合理之處,但由于債權(quán)產(chǎn)生原因的復(fù)雜性、債權(quán)定性與識(shí)別的不確定性、債權(quán)產(chǎn)生行為性質(zhì)的可轉(zhuǎn)化性以及訴訟制度設(shè)計(jì)中賦予原告的訴由選擇權(quán)等方面因素的影響,這種區(qū)分在司法實(shí)踐操作中的效果將大打折扣。區(qū)別對(duì)待不同類(lèi)型債權(quán)的制度設(shè)計(jì)在增加司法運(yùn)作成本的同時(shí),很難產(chǎn)生合理限定原告?zhèn)鶛?quán)人范圍的預(yù)期效果,在加速到期制度的設(shè)計(jì)中引入“債權(quán)人區(qū)別說(shuō)”還需慎行。

(三)訴訟架構(gòu)設(shè)計(jì)問(wèn)題與勝訴利益歸屬問(wèn)題

《會(huì)議紀(jì)要》并未對(duì)股東出資義務(wù)加速到期訴訟的當(dāng)事人訴訟地位等訴訟架構(gòu)設(shè)計(jì)問(wèn)題給予明示,但對(duì)公司人格否認(rèn)訴訟的訴訟架構(gòu)作出的詳細(xì)規(guī)定可加以借鑒。鑒于兩類(lèi)訴訟都具有平衡債權(quán)人、股東與公司利益的特性,訴訟中和訴訟之外股東與公司均為獨(dú)立的法律主體,訴訟中均涉及三方主體之間的多重法律關(guān)系,兩種訴訟的架構(gòu)設(shè)計(jì)也應(yīng)具有一致性。唯加速到期訴訟不會(huì)涉及個(gè)案中的人格否定,則當(dāng)事人的訴訟地位在兩者間應(yīng)有所差別。

如果債權(quán)已經(jīng)由生效裁判或者公證債權(quán)文書(shū)等可執(zhí)行法律文書(shū)加以確認(rèn),債權(quán)人另行提起要求公司股東承擔(dān)出資加速到期的補(bǔ)充賠償責(zé)任訴訟的,應(yīng)當(dāng)列股東為被告,公司為第三人。如果債權(quán)人對(duì)債務(wù)人公司提起訴訟的同時(shí),一并提起加速到期訴訟的,因該訴訟不同于公司人格否認(rèn)訴訟,股東并非對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任而是補(bǔ)充賠償責(zé)任,但實(shí)體審理中會(huì)涉及股東出資義務(wù)是否已經(jīng)實(shí)際履行的法律判斷,影響股東的實(shí)體利益,應(yīng)列公司為被告,股東則為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。如果債權(quán)人對(duì)債務(wù)人公司享有的債權(quán)尚未經(jīng)生效裁判確認(rèn),直接起訴公司股東請(qǐng)求其對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的,人民法院應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人釋明,告知其應(yīng)以公司為被告、以股東為第三人起訴,如債權(quán)人拒絕,僅以股東為被告起訴的,人民法院應(yīng)當(dāng)裁定不予受理或者駁回起訴。

關(guān)于債權(quán)人起訴中勝訴利益的歸屬,因加速到期訴訟存在的基本原理在于維護(hù)公司的信用基礎(chǔ),與債的保全制度實(shí)有異曲同工之妙,所以,理論上講勝訴利益應(yīng)直接歸屬于公司,債權(quán)人只能間接受益,否則可能出現(xiàn)債權(quán)人之間不能得到平等保護(hù)的情形。但基于誰(shuí)積極行使權(quán)利、誰(shuí)優(yōu)先獲利的原則,避免債權(quán)人以搭便車(chē)的心態(tài)怠于主張權(quán)利,形成對(duì)股東出資義務(wù)履行的有效制約,應(yīng)允許積極起訴保護(hù)自己權(quán)利的債權(quán)人先行獲取勝訴利益。唯此項(xiàng)優(yōu)先獲利的權(quán)利應(yīng)受《企業(yè)破產(chǎn)法》第32條撤銷(xiāo)權(quán)制度的制約?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問(wèn)題解釋(二)》第15條進(jìn)一步明確了在虛假訴訟中債務(wù)人與債權(quán)人惡意串通損害其他債權(quán)人利益而致適用撤銷(xiāo)權(quán)的條件。

(四)股東自行“加速到期”及與股東債權(quán)抵銷(xiāo)問(wèn)題

在股東出資義務(wù)加速到期的討論中,還有一個(gè)值得探討的問(wèn)題,即股東可否主動(dòng)在章程規(guī)定的出資期限屆滿(mǎn)之前履行出資義務(wù)。一般認(rèn)為,其一,出資期限的設(shè)定為一個(gè)時(shí)間段而非時(shí)間點(diǎn)的概念,除非影響公司的受領(lǐng)利益,股東可在認(rèn)繳出資后至出資期限屆滿(mǎn)前的任何合理時(shí)間內(nèi)履行出資義務(wù),將出資財(cái)產(chǎn)交付給公司。其二,出資期限主要為股東利益而設(shè),從這個(gè)角度而言相當(dāng)于公司對(duì)股東的一種“授信”,股東可以放棄這種期限利益的享有,提前出資。其三,股東提前出資需不對(duì)公司利益產(chǎn)生損害或者不當(dāng)影響。準(zhǔn)此而言,一方面根據(jù)合同法的協(xié)作履行原則,股東出資的履行應(yīng)在便利債權(quán)人即公司受償?shù)那疤嵯逻M(jìn)行;另一方面,如果股東的非貨幣資產(chǎn)出資作為生產(chǎn)要素資源納入公司運(yùn)營(yíng)尚需公司做好準(zhǔn)備工作或者需要其他非貨幣資產(chǎn)出資(如配套設(shè)備和技術(shù))的到位,股東該項(xiàng)出資提前履行不但不能提升公司的整體利益反而會(huì)降低公司的運(yùn)營(yíng)效率,影響商務(wù)計(jì)劃的有序開(kāi)展,于此情形,股東的提前出資應(yīng)予禁止。其四,商務(wù)實(shí)踐中,母公司為陷入財(cái)務(wù)困境的子公司注資(如以增資擴(kuò)股或者提供貸款、擔(dān)保等形式)也是常見(jiàn)的情形,依此判斷,作為股東的母公司提前履行其出資義務(wù)以拯救或扶助子公司對(duì)子公司及其債權(quán)人來(lái)說(shuō)都是有百利而無(wú)一害之事。從上述分析可知,應(yīng)允許股東自行“加速到期”。

那么,股東對(duì)公司享有的債權(quán)可否與其出資義務(wù)相互抵銷(xiāo)呢?對(duì)這個(gè)問(wèn)題,需甄別不同情形而定。在符合民法規(guī)定的債權(quán)抵銷(xiāo)規(guī)則的前提下,以下兩個(gè)因素應(yīng)予以特別考慮。

其一,股東債權(quán)產(chǎn)生的時(shí)間。如果股東債權(quán)產(chǎn)生于出資義務(wù)確定之前,兩者的抵銷(xiāo)事實(shí)上產(chǎn)生債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)的法律后果。債權(quán)從理論上講雖然也是一種可以作為出資形式的財(cái)產(chǎn),但因其實(shí)現(xiàn)的不確定性等原因一直在公司實(shí)踐中謹(jǐn)慎適用。如果股東債權(quán)產(chǎn)生于股東認(rèn)繳出資之后、實(shí)繳出資之前,因公司法并未對(duì)認(rèn)繳部分的股權(quán)行使設(shè)置統(tǒng)一規(guī)定,該部分股權(quán)能否行使則取決于公司章程的規(guī)定。依《會(huì)議紀(jì)要》第7條的規(guī)定:“股東認(rèn)繳的出資未屆履行期限,對(duì)未繳納部分的出資是否享有以及如何行使表決權(quán)等問(wèn)題,應(yīng)當(dāng)根據(jù)公司章程來(lái)確定。公司章程沒(méi)有規(guī)定的,應(yīng)當(dāng)按照認(rèn)繳出資的比例確定?！庇诖饲樾?客觀(guān)上可能產(chǎn)生未繳付出資但取得表決權(quán)的股東利用其持股地位通過(guò)從事與公司的關(guān)聯(lián)交易等方式取得對(duì)公司債權(quán)的可能性,對(duì)公司利益和公司債權(quán)人利益的實(shí)現(xiàn)均存在著不良影響,自然不應(yīng)允許此種債權(quán)與出資義務(wù)的抵銷(xiāo)。

其二,股東債權(quán)產(chǎn)生的條件及是否對(duì)其他債權(quán)人的利益產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響。如股東債權(quán)的產(chǎn)生沒(méi)有利用其在公司的控股地位或者對(duì)公司經(jīng)營(yíng)實(shí)施控制性影響,該項(xiàng)債權(quán)無(wú)論對(duì)公司還是對(duì)其他債權(quán)人來(lái)說(shuō)都是公平的,則該債權(quán)有與出資義務(wù)抵銷(xiāo)的余地。反之,理論上講,根據(jù)衡平原則,要么該項(xiàng)債權(quán)因違反法律規(guī)定而無(wú)效;要么該項(xiàng)債權(quán)不僅不能與出資義務(wù)抵銷(xiāo),在公司破產(chǎn)和清算中還應(yīng)當(dāng)劣后于普通債權(quán)而受償。在前一種情形下,股東債權(quán)自然不滿(mǎn)足與其出資義務(wù)相互抵銷(xiāo)的前提條件;在后一種情形下,一般也不能抵銷(xiāo),而在公司資不抵債或欠缺清償能力的情況下,劣后受償?shù)慕Y(jié)果將導(dǎo)致普通債權(quán)耗盡公司的全部或大部分資產(chǎn),股東債權(quán)不能得到清償。因此,如果股東的債權(quán)的產(chǎn)生存在利用其在公司控股地位或?qū)窘?jīng)營(yíng)實(shí)施控制性影響的條件下,股東債權(quán)不能與其出資義務(wù)相互抵銷(xiāo),加速到期規(guī)則仍有適用余地。

(五)股東期限利益的有限保護(hù)問(wèn)題

如果股東并未利用其在公司中的控制地位規(guī)定畸長(zhǎng)的出資履行期限而致事實(shí)上逃避出資義務(wù)的履行,法律應(yīng)為其期限利益設(shè)置必要的保護(hù)措施。退一步講,即使法院判決股東承擔(dān)了對(duì)債權(quán)人的補(bǔ)充賠償責(zé)任,其期限利益也應(yīng)得到有限的保障,基本理由在于投資權(quán)利與出資義務(wù)相一致的原則。有學(xué)者指出:“在非破產(chǎn)情形下,所謂股東出資加速到期的本質(zhì)不是股東喪失出資期限利益而履行約定的出資義務(wù),而是股東應(yīng)以其認(rèn)繳的出資額為限承擔(dān)對(duì)公司出資的法定義務(wù),是股東有限責(zé)任的實(shí)質(zhì)內(nèi)容?！盵7]股東與公司之間的出資關(guān)系本質(zhì)上就是股東以出資財(cái)產(chǎn)權(quán)利的讓渡來(lái)?yè)Q取公司股東權(quán)并享受有限責(zé)任特權(quán)的庇護(hù)。出資義務(wù)加速到期與有限責(zé)任并不違背,同時(shí),加速到期也不意味著對(duì)股東的期限利益不加以任何保護(hù)。期限利益的有限保護(hù)措施可以從兩個(gè)方面來(lái)設(shè)置:其一,應(yīng)規(guī)定股東的“先訴抗辯權(quán)”,即以訴請(qǐng)公司并強(qiáng)制執(zhí)行未果為股東出資義務(wù)加速到期的先決條件;其二,在股東承擔(dān)的補(bǔ)充賠償責(zé)任中,應(yīng)在賠償數(shù)額中扣減自執(zhí)行日至出資到期日的貼現(xiàn)利息。道理很簡(jiǎn)單,依《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題解釋(三)》第13條的規(guī)定,公司債權(quán)人可請(qǐng)求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。此處的補(bǔ)充賠償責(zé)任包含“本息”,即遲延履行等的利息也在補(bǔ)充賠償范圍之內(nèi),而加速到期會(huì)導(dǎo)致事實(shí)上的提前履行,按照權(quán)利義務(wù)相一致的原則,自然也應(yīng)扣除貼現(xiàn)利息。可見(jiàn),在股東期限利益的有限保護(hù)方面,既然股東遲延履行出資義務(wù)時(shí)債權(quán)人可要求其在未出資本息范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任,在其出資義務(wù)的加速到期時(shí)其實(shí)際對(duì)公司或債務(wù)人履行的出資財(cái)產(chǎn)數(shù)額中也應(yīng)扣除實(shí)際出資時(shí)至章程確定的出資期限屆至?xí)r的利息。當(dāng)然,實(shí)踐中需注意把握此種有限保護(hù)的尺度,防范股東規(guī)避出資義務(wù)。