徐玲英

關(guān)鍵詞：戴震;“四體二用”説;假借;轉(zhuǎn)注;皖派樸學(xué)

理論研究的突破,往往帶來一代學(xué)風(fēng)之驟變。戴震“四體二用”説的提出,引起清代小學(xué)研究方法之革新,造就了皖派樸學(xué)的輝煌。但是,由於戴震的草創(chuàng)之功被其弟子及再傳弟子,如段玉裁、王氏父子等的輝煌成就所掩蔽,深入研究戴震“四體二用”説對(duì)皖派樸學(xué)影響的成果實(shí)爲(wèi)罕見。僅有黃孝德、江中柱(1)黃孝德:《漢字研究中“四體二用”説的確立及其應(yīng)用——讀〈戴東原·答江慎修先生論小學(xué)書〉》,《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》1981年第6期,第75—81頁;江中柱:《戴震“四體二用説”研究》,《湖北大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》1993年第4期,第51—56頁。兩位學(xué)者在研究戴震“四體二用”説時(shí)提及段、王等的輝煌業(yè)績(jī)得益於戴震的“四體二用”説,但是都沒能具體展開。本文以段玉裁、王氏父子的論著爲(wèi)例,闡釋戴震的“四體二用”説,特別是轉(zhuǎn)注、假借爲(wèi)字之用的觀點(diǎn)對(duì)皖派樸學(xué)文字、訓(xùn)詁研究方法的影響。

一、 戴震“四體二用”説的提出

自班固《漢書·藝文志》指出“六書”爲(wèi)漢字“造字之本”始,六書爲(wèi)造字法的觀點(diǎn)成爲(wèi)古代文字學(xué)領(lǐng)域的一個(gè)共識(shí)。直至元末,趙古則認(rèn)識(shí)到假借、轉(zhuǎn)注不同於象形、指事、會(huì)意、諧聲四者,曰:“獨(dú)體爲(wèi)文,合體爲(wèi)字。象形、指事,文也?！瓡?huì)意、諧聲,字也。……假借、轉(zhuǎn)注,則文字之俱也。肁於象形,滋於指事,廣於會(huì)意,備於諧聲。至於聲,則無不諧矣。四書不足,然後假借以通其聲。聲有未合,而又轉(zhuǎn)注以演其聲。象形、指事一也,象形有加爲(wèi)指事。會(huì)意、諧聲一也,會(huì)意主聲爲(wèi)諧聲。假借、轉(zhuǎn)注一也,假借葉聲爲(wèi)轉(zhuǎn)注。明乎此,則六書之能事畢矣。”(2)(元)趙撝謙:《六書本義·六書總論》,《四庫全書》(第228冊(cè)),上海:上海古籍出版社,2012年,第289—290頁。趙古則的觀點(diǎn)得到吳元滿的支持,吳元滿曰:“惟趙撝謙《六書本義》以假借、轉(zhuǎn)注爲(wèi)用,而六義始明?！?3)(明)吳元滿:《六書正義·自序》,《續(xù)修四庫全書》(第203冊(cè)),上海:上海古籍出版社,2002年,第3頁。

受趙古則等人的啓發(fā),清人戴震首次提出“四體二用”説,真正創(chuàng)新了六書理論。戴震認(rèn)爲(wèi)六書爲(wèi)文字之綱領(lǐng)、治經(jīng)之津涉而考訂自漢以來迄於近代各家之説,辯駁得失,作《六書論》三卷?？上А读鶗摗芬咽?但其“四體二用”思想尚散見於戴震論文集中。例如戴震於《答江慎修先生論小學(xué)書》中曰:

大致造字之始,無所憑依。宇宙間事與形兩大端而已。指其事之實(shí)曰“指事”,一二、上下是也;象其形之大體曰“象形”,日月、水火是也。文字既立,則聲寄於字,而字有可調(diào)之聲;意寄於事,而字有可通之意。是又文字之兩大端也。因而博衍之,取乎聲諧,曰“諧聲”;聲不諧,則會(huì)合其意曰“會(huì)意”。四者,書之體止此矣。由是之於用,數(shù)字共一用者,如“初、哉、首、基”之皆爲(wèi)“始”;“卬、吾、臺(tái)、予”之皆爲(wèi)“我”,其義轉(zhuǎn)相爲(wèi)注,曰“轉(zhuǎn)注”。一字具數(shù)用者,依於義以引申,依於聲而旁寄,假此以施於彼,曰“假借”。所以用文字者,斯其兩大端也。(4)張岱年主編:《戴震全書(三)》,合肥:黃山書社,1994年,第333—334頁。

戴震認(rèn)爲(wèi)字形的産生無外乎象形、指事、會(huì)意、諧聲四種,“書之體止此”。至於“轉(zhuǎn)注”與“假借”則爲(wèi)字之用。數(shù)字共一用者,其義轉(zhuǎn)相爲(wèi)注,是爲(wèi)轉(zhuǎn)注;一字具數(shù)用者,依於義以引申、依於聲而旁寄、假此以施於彼,是爲(wèi)假借。假借和轉(zhuǎn)注並不能提供新的漢字形體,衹是漢字的使用,“用文字者,斯其兩大端也”。儘管六書中的諧聲與假借皆出於聲,但是兩者的區(qū)別在於“諧聲以類附聲,而更成字;假借依聲托事,不更制字”(5)《戴震全書(三)》,第333頁。。

於六書中,轉(zhuǎn)注、假借聚訟最多,戴震於《答江慎修先生論小學(xué)書》中詳細(xì)闡釋轉(zhuǎn)注含義,曰:“轉(zhuǎn)注之云,古人以其語言立爲(wèi)名類,通以今人語言猶曰‘互訓(xùn)’云爾。轉(zhuǎn)相爲(wèi)注,互相爲(wèi)訓(xùn),古今語也?！墩h文》於‘考’字訓(xùn)之曰‘老也’,於‘老’字訓(xùn)之曰‘考也’。是以《敘》中論轉(zhuǎn)注舉之。《爾雅·釋詁》有多至四十字共一義,其六書‘轉(zhuǎn)注’之法歟?”從字形結(jié)構(gòu)看,“考”“老”分別爲(wèi)諧聲、會(huì)意字,而許慎以其爲(wèi)轉(zhuǎn)注例字,可見是指字之用。戴震指出,時(shí)有古今,地有南北,字有流變,音有變轉(zhuǎn),而“別俗異言,古雅殊語,轉(zhuǎn)注而可知,故曰‘建類一首,同意相受’”(6)《戴震全書(三)》,第333頁。。許慎所謂的“建類一首,同意相受”的轉(zhuǎn)注即以義爲(wèi)類,同意字相互訓(xùn)釋。

戴震認(rèn)爲(wèi)假借包括“依於義以引申”的假借和“依於聲而旁寄,假此以施於彼”的假借兩類。至於“依於義以引申”的假借,戴震於《論韻書中字義答秦尚書蕙田》中,以“胡”“寧”“易”“象”“關(guān)”“燕”等字爲(wèi)例,指出“大致一字既定其本義,則外此音義引申,咸六書之假借”(7)《戴震全書(三)》,第334頁。。雖然戴震所舉之例詞義並非嚴(yán)格意義上的詞義引申,但他於《毛鄭詩考正》“北山二章”中“賢”字釋義已有較明確的引申系列,曰:“凡字有本義,屬乎偏旁,其因而推廣之義,皆六書之假借。賢本物數(shù)相較而多之名,因謂多才爲(wèi)賢,又專謂多善行爲(wèi)賢,由是習(xí)而忘乎作字之初矣?！?8)張岱年主編:《戴震全書(一)》,合肥:黃山書社,1994年,第626頁。

至於“依於聲而旁寄,假此以施於彼”的假借,戴震亦有詳細(xì)闡釋,他於《經(jīng)考附録》中云:“假借者,本無其字,而假他字以寄是名者也?；騼擅曂?則爲(wèi)同聲之假借;或兩名聲微異,則爲(wèi)轉(zhuǎn)聲之假借?！币驙?wèi)“上古但有語言,未有文字,語言每多於文字,亦先於文字”。用有限的文字記録無限的語言,必然出現(xiàn)文字假借。戴震認(rèn)爲(wèi)不明六書之假借,便會(huì)輾轉(zhuǎn)推求、穿鑿附會(huì),反而不得其要,就如張載以“日月”爲(wèi)“易”,陸佃以“蜥易之變”訓(xùn)《易》中之“易”。“易”字實(shí)爲(wèi)假借?！笆挛镏儞Q遷移謂之易,此一名也;蜥易之爲(wèi)物,以雙聲名之,此又一名也。未立蜥易字之前,不可謂無變異之語。專就蜥易傅會(huì)變易之義,可乎?《易》之爲(wèi)變易,《象》之爲(wèi)像,無涉於蟲獸。説者支離穿鑿,由六書不明,不知假借之説耳”(9)張岱年主編:《戴震全書(二)》,合肥:黃山書社,1994年,第371頁。。

正如戴震所言:“夫六經(jīng)字多假借,音聲失而假借之意何以得?故訓(xùn)音聲相爲(wèi)表裏?！?10)張岱年主編:《戴震全書(六)》,合肥:黃山書社,1995年,第384頁。由於“聲轉(zhuǎn)之假借”的大量存在,戴震從理論高度,研究古音對(duì)轉(zhuǎn)原理。他按照發(fā)音部位的不同,將聲紐分成喉音、牙音、舌音、齒音、唇音五大類,每類又按照發(fā)音方法分爲(wèi)“發(fā)、送、內(nèi)收、外收”四小類。聲紐轉(zhuǎn)化的規(guī)律不外乎“同位”正轉(zhuǎn)和“位同”變轉(zhuǎn)兩類?！胺餐粍t同聲,同聲則可以通乎其義。位同則聲變而同,聲變而同則其義亦可以比之而通”(11)《戴震全書(六)》,第305頁。?！巴弧敝赴l(fā)音部位相同,發(fā)音部位相同,則發(fā)音方法容易轉(zhuǎn)變,所以説“同位爲(wèi)正轉(zhuǎn)”?！拔煌敝赴l(fā)音方法相同,發(fā)音方法相同,則發(fā)音部位可能前後移動(dòng),所以説“位同爲(wèi)變轉(zhuǎn)”。聲紐以外,韻部也可發(fā)生轉(zhuǎn)化。戴震繼承了自顧炎武以來的古音研究成果,考古與審音並重,將古韻分爲(wèi)九類二十五部,並提出韻部轉(zhuǎn)化原則:轉(zhuǎn)而不出其類、鄰類同聲相轉(zhuǎn)和轉(zhuǎn)而不出其部。“轉(zhuǎn)而不出其類”即音轉(zhuǎn)範(fàn)圍不超出九類中的本類;“鄰類同聲相轉(zhuǎn)”即陽陰入三聲中的同聲鄰類相互轉(zhuǎn)化;“轉(zhuǎn)而不出其部”即二十五部的任一部,內(nèi)部各韻互轉(zhuǎn),轉(zhuǎn)變範(fàn)圍衹限本部。戴震在聲韻分析的基礎(chǔ)上使音轉(zhuǎn)公式化、表格化,便於學(xué)者通過聲韻關(guān)係探求假借字的本義。黃侃高度評(píng)價(jià)戴震的轉(zhuǎn)語理論,認(rèn)爲(wèi)“其《轉(zhuǎn)語》一書實(shí)可攀古括今,後戴氏之學(xué)人無能出其範(fàn)圍者”(12)黃侃:《文字聲韻訓(xùn)詁筆記》,上海:上海古籍出版社,1983年,第4頁。。

二、 戴震“四體二用”説對(duì)皖派樸學(xué)的影響

黃孝德指出:“戴震‘四體二用’,劃清了造字方法與用字方法的界限,使研究文字的本義與引申義之間的關(guān)係有了明確的界説?！鼻宕墩h文》四大家段玉裁、桂馥、王筠、朱駿聲正是聚攏在這面旗幟之下,掀起了乾嘉時(shí)期《説文》之學(xué)的巨瀾;清代訓(xùn)詁學(xué)家王念孫、王引之父子的輝煌業(yè)績(jī),“也受益於戴震的‘四體二用’説”(13)《漢字研究中“四體二用”説的確立及其應(yīng)用——讀〈戴東原·答江慎修先生論小學(xué)書〉》,第75—81頁。。戴震“四體二用”説,特別是假借、轉(zhuǎn)注爲(wèi)字之用的觀點(diǎn),貫通了文字、音韻和訓(xùn)詁之間的關(guān)係;區(qū)分了本義和引申義,擴(kuò)大了文字學(xué)研究的範(fàn)圍,引起了皖派學(xué)者研究方法的革新。

(一) 戴震假借説引發(fā)的研究方法的創(chuàng)新:研究古音以探求假借義

胡奇光於《中國小學(xué)史》中指出:“皖派……以文字學(xué)爲(wèi)基點(diǎn),從音韻入手研究學(xué)術(shù),小學(xué)大師幾乎蟬聯(lián)而出:江永傳給‘天下奇才’戴震,戴震傳給段玉裁、王念孫,王念孫又傳給兒子王引之,簡(jiǎn)直像接力賽一樣,以驚人的速度,登上了小學(xué)的最高峰。特別是段、王,取得了劃時(shí)代意義的業(yè)績(jī),以致後人把乾嘉學(xué)派的小學(xué),稱爲(wèi)‘段王之學(xué)’?！?14)胡奇光:《中國小學(xué)史》,上海:上海人民出版社,2005年,第207頁。胡奇光將皖派樸學(xué)迅速崛起的原因歸結(jié)爲(wèi)“小學(xué)指導(dǎo)思想的根本轉(zhuǎn)變”,這是正確的見解。爲(wèi)了探求“依於聲而旁寄,假此以施於彼”的假借字之義,戴震從理論高度,提出古音、方音對(duì)轉(zhuǎn)原理,著《聲類表》和《聲韻考》二書以明音轉(zhuǎn)之法。正如漆永祥所言,戴震“在考據(jù)學(xué)諸學(xué)科中,以小學(xué)爲(wèi)先導(dǎo)與樞紐,小學(xué)之中又絶重音韻學(xué)”(15)漆永祥:《乾嘉考據(jù)學(xué)研究》,北京:中國社會(huì)科學(xué)出版社,1998年,第2頁。。

在戴震的引領(lǐng)下,其弟子段玉裁、王氏父子都潛心研究古音。段玉裁自稱:“師與余論韻先後十五年,學(xué)於俱進(jìn),顧、江及余所爲(wèi)憭者,皆補(bǔ)其缺,詣其微,庶此事考覈稱無憾?！?16)(清)段玉裁:《經(jīng)韻樓集》,上海:上海古籍出版社,2008年,第123頁。戴震每有所得便寄予段玉裁,與其斟酌商討,臨終前還在爲(wèi)段玉裁校訂《六書音均表》。段玉裁《答丁小山書》《答戴東原先生書(乙未十月)》詳列戴震校改和商討內(nèi)容。所以魏建功曰:“大約諧聲系統(tǒng)分部之法,段氏當(dāng)有相當(dāng)影響得之戴震?！?17)魏建功:《古音系研究》,北京:中華書局,1996年,第124頁。

段玉裁認(rèn)爲(wèi),“夫不習(xí)聲類,欲言六書、治經(jīng),難矣”(18)《經(jīng)韻樓集》,第25頁。,“音均明而六書明,六書明而古經(jīng)傳無不可通”,所以作《六書音均表》,“蓋將使學(xué)者循是以知假借、轉(zhuǎn)注,而於古經(jīng)傳無疑義”(19)(清)段玉裁:《説文解字注》,南京:鳳凰出版社,2015年,第1373頁。。《六書音均表》包含了段玉裁的主要古音學(xué)研究主張,包括將“侯、尤”分立,“支、脂、之”三分,“真、文”分立等,使古韻分部漸趨精密。特別是“支、脂、之”三分,戴震贊其“能發(fā)自唐以來講韻者所未發(fā)”(20)《經(jīng)韻樓集》,第180頁。,“偉其所學(xué)之精,好古有灼見卓識(shí)”(21)《説文解字注》,第1365頁。。段玉裁揭示的“古十七部本音説”“古十七部音變説”“音轉(zhuǎn)而義同”“同聲必同部”“古假借必同部”等語音規(guī)律,爲(wèi)小學(xué)研究者因聲以求假借義提供了指引。

王念孫訓(xùn)詁典籍亦先研究古音。據(jù)《清史稿》記載,“王念孫……初從休寧戴震受聲音文字訓(xùn)詁,其於經(jīng),熟於漢學(xué)之門戶,手編《詩三百篇》《九經(jīng)》《楚辭》之韻,分古音二十一部。於支、脂、之三部之分,段玉裁《六書音均表》亦見及此。其分至、祭、盍、輯四部,則段書所未及也。念孫以段書先出,遂輟作”(22)(清)趙爾巽等撰:《清史稿·列傳·儒林》,北京:中華書局,1977年,第 13211—13212頁。。但是王念孫的《毛詩群經(jīng)楚辭古韻譜》《與李方伯書》《與江晉三書》《與段玉裁書》《六書音均表後》等,都闡釋了他的古音學(xué)思想。王念孫的古音學(xué)主張主要包括緝、合分立,從脂部分出至部,去聲祭、泰、夬、廢和入聲月、曷、末、黠、轄、薛從脂部分出獨(dú)立成部,屋、沃、燭、覺作爲(wèi)候部的入聲韻。王念孫晚年又接受了孔廣森的觀點(diǎn),將東、冬分立而分古音爲(wèi)二十二部。王念孫閉門造車,獨(dú)立研究古音,然結(jié)論多與戴、段相合。王力説:“清代古音學(xué)到了王念孫,已經(jīng)登峰造極?！?23)王力:《清代古音學(xué)》,北京:中華書局,1992年,第199頁。

“以音韻作爲(wèi)貫通文字、訓(xùn)詁的主綫,這是戴震的一大創(chuàng)見?！?24)《中國小學(xué)史》,第209頁。戴震研究古音的目的就是運(yùn)用古音知識(shí)詮釋經(jīng)典中的假借字。受戴震因聲求義法和“字學(xué)、故訓(xùn)、音聲未始相離”(25)《戴震全書(六)》,第371頁。觀點(diǎn)的影響,段玉裁將其古音研究成果運(yùn)用於字書研究,並指出:“學(xué)者之考字,因形以得其音,因音以得其義。治經(jīng)莫重於得義,得義莫切於得音?！?26)(清)段玉裁:《廣雅疏證序》,《廣雅疏證》,南京:江蘇古籍出版社,2000年。由於“《説文》因字之體以言字之用,故衹言字之本義,不言假借”(27)《經(jīng)韻樓集》,第363頁。,而“凡字,有本義,有引申之義,有假借之義”(28)《經(jīng)韻樓集》,第285頁。,所以段玉裁《説文解字注》不僅分析文字的形體與本義,而且引經(jīng)據(jù)典,分析文字的引申、假借義。例如《説文》:“格,木長(zhǎng)貌?！倍斡癫弥赋瞿鹃L(zhǎng)貌爲(wèi)格之本義?！稜栄拧め屧b》《詩經(jīng)·抑》釋“格”爲(wèi)“至”,《大學(xué)》鄭注釋“格”爲(wèi)“來”,皆爲(wèi)格之引申義。至於《詩經(jīng)·雲(yún)漢》和今本《尚書》借“假”爲(wèi)“格”,以及典籍中的“庋閣”“扦垎”義,則是“格”之假借義。所以段玉裁曰:“凡治經(jīng),經(jīng)典多用假借字,其本字多見於《説文》。學(xué)者必於《爾雅》、傳注得經(jīng)義,必於《説文》得字義。既讀經(jīng)注,復(fù)求之《説文》,則可知若爲(wèi)假借字,若爲(wèi)本字,此治經(jīng)之法也。”(29)《經(jīng)韻樓集》,第30頁。《説文解字注》通過字書、韻書、詞書以及經(jīng)史子集傳注的互求,梳理出每個(gè)字的詞義系列。

《説文解字注》是段玉裁將古音知識(shí)運(yùn)用於字書研究的成功典範(fàn),而王念孫更是明確提出將古音運(yùn)用於典籍訓(xùn)詁的主張,其於《廣雅疏證序》中曰:“竊以詁訓(xùn)之旨,本於聲音,故有聲同字異、聲近義同。雖或類聚群分,實(shí)亦同條共貫,譬如振裘必提其領(lǐng),舉網(wǎng)必挈其綱。故曰本立而道生,知天下之至賾不可亂也。此之不悟,則有字別爲(wèi)音,音別爲(wèi)義,或望文虛造而違古義,或墨守成訓(xùn)而鮮會(huì)通。易簡(jiǎn)之理既失,而大道多歧矣。今則就古音以求古義,引申觸類,不限形體?！蓖跻衅涓赣?xùn)詁學(xué)思想,亦於《經(jīng)義述聞序》中指出:“訓(xùn)詁之旨,存乎聲音。字之聲同聲近者,經(jīng)傳往往假借。學(xué)者以聲求義,破其假借之字而讀以本字,則渙然冰釋;如其假借之字而強(qiáng)爲(wèi)之解,則詰鞠爲(wèi)病矣?！蓖跏细缸硬幌扌误w、因聲以求假借義之例隨處可見。例如:《史記·夏本紀(jì)》“北播爲(wèi)九河,同爲(wèi)逆河”,王念孫指出:“‘逆河’本作‘迎河’?！币驙?wèi)“逆”字古讀若“禦”,而“迎”字亦有“禦”音?！澳妗薄坝惫乓粝嘟嗤āＳ秩纭督?jīng)傳釋詞》“用”條,王引之指出:“用,詞之以也。”因爲(wèi)“以”“用”一聲之轉(zhuǎn),聲近而義通,故“何以”亦謂爲(wèi)“何用”(30)(清)王引之:《經(jīng)傳釋詞》,南京:江蘇古籍出版社,2000年,第12頁。。

戴震篳路藍(lán)縷,段玉裁、王氏父子將因聲求義之法發(fā)揮到極致,因聲求義終成有清一代小學(xué)研究的鈐鍵。黃侃總結(jié)道:“清世治小學(xué)者如段茂堂、王懷祖皆能推求本字。阮蕓臺(tái)則本於王,郝蘭皋又本於阮。而王學(xué)則出於東原戴氏。故今之小學(xué),乃戴學(xué)也。”(31)《文字聲韻訓(xùn)詁筆記》,第57 頁。

(二) 戴震轉(zhuǎn)注説引發(fā)的研究方法的創(chuàng)新:博綜群籍以互訓(xùn)釋義

戴震以轉(zhuǎn)注爲(wèi)“互訓(xùn)”,江永見之便欣然接受,並曰:“衆(zhòng)説紛紜,得此論定,誠無以易?！?32)《戴震全書(六)》,第657頁。段玉裁也力倡戴震轉(zhuǎn)注説,認(rèn)爲(wèi)戴震“互訓(xùn)”説的提出“如日月出矣”(33)《説文解字注》,第1310頁。。戴震以轉(zhuǎn)注爲(wèi)互訓(xùn)的觀點(diǎn)貫通了文字和訓(xùn)詁的關(guān)係。他的小學(xué)研究皆能實(shí)現(xiàn)字書、詞書與經(jīng)史子集傳注的互求。例如戴震疏證《方言》,廣泛徵引許慎《説文解字》、張揖《廣雅》。吳薛綜述《二京解》,晉張載、劉逵注《三都賦》,晉灼注《漢書》,張湛注《列子》,宋裴松之注《三國志》,其子裴駰注《史記》,以及隋曹憲、唐陸德明、孔穎達(dá)、長(zhǎng)孫納言、李善、徐堅(jiān)、楊倞之倫的注(34)《戴震全書(三)》,第6頁。,戴震皆以爲(wèi)考訂《方言》之資。

段玉裁嘗言:“昔東原師之言,僕之學(xué)不外以字考經(jīng)、以經(jīng)考字。余之注《説文解字》也,蓋竊取此二語而已?！?35)(清)陳奐:《説文解字注跋》,《説文解字注》,第1350頁。受戴震影響,段玉裁注《説文解字》“正其訛字,通其義例,搜轉(zhuǎn)注假借之微言,備故訓(xùn)之大義”(36)《經(jīng)韻樓集》,第389頁。,也即綜貫群籍、廣聞博采,利用文獻(xiàn)轉(zhuǎn)注闡釋字義。他於《説文解字注》第一卷“下,底也”處説:“許氏解字,字多轉(zhuǎn)注。轉(zhuǎn)注者,互訓(xùn)也。底云‘下也’,故下云‘底也’。此之謂轉(zhuǎn)注。全書皆當(dāng)以此求之?！?37)《説文解字注》,第3頁。所以段玉裁在注釋《説文》“陂,一曰池也”時(shí)運(yùn)用互訓(xùn)方法,指出:“此云‘陂’者‘池’也,故水部有‘池’篆云‘陂也’,正考老轉(zhuǎn)注之例。”段玉裁進(jìn)一步由“陂”“池”擴(kuò)大到沼、窪、潢、湖、汥、漥、洿等字的互訓(xùn),指出義皆同物,最後徵引《毛詩傳》《月令注》析言二者的細(xì)微區(qū)別(38)《説文解字注》,第1271頁。。

王氏父子訓(xùn)詁典籍也遍搜字書、韻書、詞書以及經(jīng)史子集的傳注,相互考究。王念孫注釋《廣雅》,“就古音以求古義,引申觸類,擴(kuò)充於《爾雅》《説文》,無所不達(dá)。然聲音文字部分之嚴(yán),一絲不亂。蓋借張揖之書以納諸説”(39)《廣雅疏證》,第12—13頁。。爲(wèi)了疏證詞義,王念孫不限於徵引字書、辭書如《爾雅》《説文》《方言》《玉篇》等,還廣及經(jīng)史子集的傳注如賈逵、鄭玄、馬融、郭璞、王逸、陸德明、李善等注文。例如《廣雅》:“亂,理也。”王念孫爲(wèi)瞭解釋“亂”有理義,廣引《説文》《爾雅》和王逸注中亂、治、理轉(zhuǎn)注之例,以及《皋陶謨》《樂記》的用字之例加以佐證,做到字書、詞書與經(jīng)史子集傳注的互求(40)《廣雅疏證》,第57頁。。

文獻(xiàn)互訓(xùn)可以相互發(fā)明,互訓(xùn)詞雖然意義相同,但一般有細(xì)微差別,爲(wèi)一組近義詞,其中不乏具有同源關(guān)係的同源詞。如果説段玉裁《説文解字注》的最大成就在於引經(jīng)據(jù)典分析文字的本義、引申義與假借義,那麼王氏父子的最大貢獻(xiàn)則在於博綜群籍探求同源詞。例如《廣雅》:“緫紗,微也?！睜?wèi)了疏證“紗”的微義,王念孫博引《説文》《方言》《爾雅》《毛傳》等典籍,系聯(lián)了“紗”的同源詞“眇”“秒”“杪”“”“()”。“眇”爲(wèi)眼睛小,“秒”爲(wèi)禾尖小,“杪”爲(wèi)木尖小,“” 爲(wèi)竹管小,“()”爲(wèi)鳥蟲小,他們具有相同的語源意義“小”,且都從“少”得聲,爲(wèi)一組同源詞(41)《廣雅疏證》,第122—123頁。。徐復(fù)曰:“王氏以聲音通訓(xùn)詁,語多獨(dú)創(chuàng)。其詞源、詞族之研究尤微至。書中屢言‘某之言某也’,妙達(dá)神旨,可謂有卓見灼識(shí)者?！?42)徐復(fù):《廣雅疏證弁言》,《廣雅疏證》。王念孫的《釋大》更是一篇系聯(lián)同源詞的典範(fàn)。他取相同聲紐的字爲(wèi)一類,旁通互證,指明聲同則義近的規(guī)律,展示了聲、義轉(zhuǎn)化的關(guān)係及演化的脈絡(luò)。

段玉裁、王氏父子引申觸類、綜合條貫,梳理出詞義的發(fā)展脈絡(luò)或詞群關(guān)係,已經(jīng)初步具有近代語言學(xué)的理念,所以濮之珍説:“王念孫和段玉裁是同時(shí)代人,同師戴震,當(dāng)時(shí)是乾嘉極盛時(shí)代,而‘段王之學(xué)’可説是乾嘉時(shí)代的代表,段玉裁的《説文解字注》和王念孫的《廣雅疏證》,標(biāo)志十八世紀(jì)中國語言學(xué)的研究發(fā)展,已進(jìn)入新的階段?！?43)濮之珍:《中國語言學(xué)史》,上海:上海古籍出版社,第450頁。他們研究方法的創(chuàng)新都導(dǎo)源於戴震的“四體二用”説。但是段玉裁、王氏父子取得的巨大成就以及確立的地位,擴(kuò)大了戴震“四體二用”説的影響,使其爲(wèi)多數(shù)小學(xué)研究者接受。例如朱駿聲、王筠等亦贊同戴震的“四體二用”説,以轉(zhuǎn)注、假借爲(wèi)字之用。王筠著《文字蒙求》,僅存象形、指事、會(huì)意、形聲四卷,可見其不以轉(zhuǎn)注、假借爲(wèi)造字之法。洪亮吉作《六書轉(zhuǎn)注録》十卷,分篇類編纂《爾雅》《説文》《釋名》《廣雅》《小爾雅》,可見其接受了戴震“轉(zhuǎn)注爲(wèi)互訓(xùn)”的觀點(diǎn)。

三、 結(jié) 語

戴震以“理”爲(wèi)客觀世界的不易之則,所以其爲(wèi)學(xué),必先對(duì)其研究對(duì)象進(jìn)行條分縷析,把握其不易之則。通過對(duì)傳統(tǒng)“六書”的梳理,戴震提出了象形、指事、諧聲、會(huì)意爲(wèi)造字之法,轉(zhuǎn)注、假借爲(wèi)用字之法的觀點(diǎn)。戴震“四體二用”説溝通了文字、音韻與訓(xùn)詁的關(guān)係。在戴震的引領(lǐng)下,其弟子如段玉裁、王氏父子等皆精研古音,並將古音知識(shí)運(yùn)用於小學(xué)研究,使“因聲求義”成爲(wèi)小學(xué)研究的鈐鍵;他們綜貫群籍,區(qū)別文字的本義、引申義與假借義,系聯(lián)同源詞,使清代小學(xué)研究初具近代語言學(xué)的理念,成爲(wèi)一個(gè)獨(dú)立的學(xué)科。戴震導(dǎo)夫先路之功不可抹煞。