尚 潔 李俊標(biāo)

關(guān)鍵詞：《楚世家》;雞父之戰(zhàn);史料來源;流傳形態(tài);文本生成

“雞父之戰(zhàn)”是吳楚攻守異勢的重要戰(zhàn)役,隨著清華簡《繫年》和《越公其事》問世,成爲(wèi)學(xué)者關(guān)注的焦點(diǎn)(1)參見蘇建洲、吳雯雯、賴怡璿:《清華二〈繫年〉集解》,臺(tái)北:萬卷樓圖書股份有限公司,2013年,第601—610 頁。。李守奎(2)李守奎:《清華簡中的伍之雞與歷史上的雞父之戰(zhàn)》,《中國高校社會(huì)科學(xué)》2017年第2期。、劉光(3)劉光:《春秋末期吳楚“雞父之戰(zhàn)”考析》,《煙臺(tái)大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2017年第1期。、魏棟(4)魏棟:《春秋時(shí)期吳楚雞父之戰(zhàn)相關(guān)問題考論》,《長江大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2018年第3期;魏棟:《清華簡〈繫年〉雞父之戰(zhàn)戰(zhàn)地探賾》,《文史》2021年第1期。等學(xué)者釐清史實(shí),所論參考價(jià)值頗大,但相關(guān)記載仍存較多齟齬。

傳世文獻(xiàn)對此事的記載歧見迭出,尤以《楚世家》爲(wèi)甚。李守奎言《史記》對“雞父之戰(zhàn)”的記載在編纂層面糅合刪略較多(5)李守奎:《清華簡中的伍之雞與歷史上的雞父之戰(zhàn)》,《中國高校社會(huì)科學(xué)》2017年第2期,第115頁。。筆者則認(rèn)爲(wèi)所見文本失序多來源於文本整合生成新文本時(shí)所遺痕跡,即程蘇東所言“失控的文本”(6)程蘇東:《失控的文本與失語的文學(xué)批評(píng)——以〈史記〉及其研究史爲(wèi)例》,《中國社會(huì)科學(xué)》2017年第1期。。正是這些痕跡爲(wèi)我們還原《楚世家》的文本生成路徑,提供了重要支點(diǎn)。本文聚焦於傳世文獻(xiàn)歧見,試圖探討以下問題:一,《楚世家》相關(guān)記載的來源;二,《楚世家》的記載是否是相關(guān)史事在漢代的普遍流傳形態(tài);三,《楚世家》相關(guān)記載的生成與整合路徑。

一、 史料來源蠡測

《楚世家》對“雞父之戰(zhàn)”記載如下:

十年,楚太子建母在居巢,開吳。吳使公子光伐楚,遂敗陳、蔡,取太子建母而去。楚恐,城郢。初,吳之邊邑卑梁與楚邊邑鍾離小童爭桑,兩家交怒相攻,滅卑梁人。卑梁大夫怒,發(fā)邑兵攻鍾離。楚王聞之怒,發(fā)國兵滅卑梁。吳王聞之大怒,亦發(fā)兵,使公子光因建母家攻楚,遂滅鍾離、居巢。楚乃恐而城郢。(7)(漢)司馬遷:《史記》,北京:中華書局,2014年,第2066頁。

相關(guān)史事亦見於《吳太伯世家》:

八年,吳使公子光伐楚,敗楚師,迎楚故太子建母于居巢以歸。因北伐,敗陳、蔡之師。九年,公子光伐楚,拔居巢、鍾離。初,楚邊邑卑梁氏之處女與吳邊邑之女爭桑,二女家怒相滅,兩國邊邑長聞之,怒而相攻,滅吳之邊邑。吳王怒,故遂伐楚,取兩都而去。(8)《史記》,第1766頁。

二者都將楚太子建母“開吳”視作吳人伐楚的導(dǎo)火索,又目“爭?！睜?wèi)吳滅居巢、鍾離的起因,與《春秋》經(jīng)傳衝突?！洞呵铩方?jīng)僅記載了“雞父之戰(zhàn)”的時(shí)間、作戰(zhàn)方及人員結(jié)局:

戊辰,吳敗頓、胡、沈、陳、蔡、許之師于雞父。胡子髡、沈子逞滅,獲陳夏齧。(9)《春秋左傳正義》,阮元?？獭妒?jīng)注疏》本,北京:中華書局,2009年,第4563頁。

《左傳》昭公二十三年展開較詳:

吳人伐州來。楚薳越帥師及諸侯之師奔命救州來。吳人禦諸鍾離?！斐交?戰(zhàn)于雞父。吳子以罪人三千,先犯胡、沈與陳,三國爭之。……吳師擊之,三國敗,獲胡、沈之君及陳大夫。舍胡、沈之囚,使奔許與蔡、頓……三國奔,楚師大奔?！笞咏ㄖ冈卩`,召吳人而啓之。冬十月甲申,吳大子諸樊入郹,取楚夫人與其寶器以歸?！彝郀?wèi)令尹,城郢。(10)《春秋左傳正義》,第4566—4567頁。

而吳滅二邑,則見於《左傳》昭公二十四年:

楚子爲(wèi)舟師以略吳疆?！瓍侨缩喑?而邊人不備,遂滅巢及鍾離而還。(11)《春秋左傳正義》,第4574頁。

《左傳》以吳伐楚在前,建母“開吳”在後,次序與《史記》相反,言“吳滅二邑”時(shí),則歸因於“踵楚”及“邊人不備”,無涉“爭?！敝?。

吳楚“爭?！笔家婌丁秴问洗呵铩げ煳ⅰ?以“爭?！睜?wèi)“雞父之戰(zhàn)”的原因之一,未交代太子建之母“開吳”一事:

楚之邊邑曰卑梁,其處女與吳之邊邑處女桑於境上,戲而傷卑梁之處女。卑梁人操其傷子以讓吳人,吳人應(yīng)之不恭,怒殺而去之。吳人往報(bào)之,盡屠其家?！瓍枪庸庥致蕩熍c楚人戰(zhàn)於雞父,大敗楚人,獲其帥潘子臣、小帷子、陳夏齧,又反伐郢,得荊平王之夫人以歸,實(shí)爲(wèi)雞父之戰(zhàn)。(12)許維遹集釋,梁運(yùn)華整理:《呂氏春秋集釋》,北京:中華書局,2009年,第419—420頁。

綜上,傳世文獻(xiàn)對“雞父之戰(zhàn)”的記載差異較大。部分差異雖在《楚世家》中有所彌合,然猶有未竟者。因此,有必要探討《楚世家》與《春秋》經(jīng)傳及《呂氏春秋》間的史源承繼關(guān)係。爲(wèi)便於展現(xiàn)幾組文本間的可能對應(yīng)及相關(guān)史料的動(dòng)態(tài)變化,依《楚世家》行文順序可將敘事綫索歸納爲(wèi)九個(gè)要素,依次爲(wèi):A建母在居巢;B開吳;C公子光伐楚;D敗陳、蔡;E吳取建母;F爭桑;G吳因建母家攻楚;H吳滅鍾離、居巢;I楚城郢。而後,將他處所見相同或類似要素(類似要素後加數(shù)字以示細(xì)節(jié)有別)標(biāo)以相同字母,則可得《吳世家》綫索爲(wèi):C、E、D、F1(13)《楚世家》言卑梁屬吳,主人公爲(wèi)小童?！秴鞘兰摇费员傲簩贍?wèi)楚,主人公爲(wèi)處女,此與《呂氏春秋》同,故爲(wèi)“F1”。、H,《左傳》爲(wèi):C、D1、A1、B、E1、I、H1,《呂氏春秋》爲(wèi):F1、H2、D2、E2。若以《楚世家》所含要素爲(wèi)標(biāo)的,則《左傳》所包含的要素最爲(wèi)完整。B、C、H、I等要素同於《楚世家》,而A、D、E等要素,雖存若干差異,但基本事件亦無過多出入。而F“爭桑”要素的掌故特徵明顯,目前僅見於《呂氏春秋》,G“吳因建母家攻楚”則不見於其他文獻(xiàn)。

括上要素及綫索,《楚世家》與《左傳》的動(dòng)態(tài)關(guān)係可圖示如下:

《楚世家》與《左傳》所見要素重合度最高,故《楚世家》敘事框架應(yīng)本自《左傳》,但仍有次序顛倒,細(xì)節(jié)出入之處。

首先,由於材料倒置,使二者對事件因果的理解不同。將《左傳》C“公子光伐楚”與D1“敗七國聯(lián)軍”爲(wèi)一組,即雞父之戰(zhàn)主體——鍾離之戰(zhàn),發(fā)生於七月戊辰;又將A1“太子建母在郹”與B“開吳”爲(wèi)一組,即雞父之戰(zhàn)尾聲——入郹之戰(zhàn),發(fā)生於十月甲申?！蹲髠鳌穼、D1組置於A1、B組前,以此次序強(qiáng)調(diào)二者的因果關(guān)係,即太子建母因楚敗而“召吳人而啓之”?！冻兰摇穭t相反地認(rèn)爲(wèi)太子建母“開吳”纔引發(fā)雞父之戰(zhàn)。

其次,E“吳取建母”二者均有,但表述差異極大。若將《楚世家》所見E要素提煉爲(wèi)“公子光入居巢取建母”,則《左傳》“諸樊入郹取建母”當(dāng)別爲(wèi)E1。從語義看,除相同結(jié)果“取建母”外,二者對取建母之人及所入之地的記載皆不相同。率師取建母者,當(dāng)爲(wèi)公子光,“諸樊”或係《左傳》誤記(14)楊伯峻撰:《春秋左傳注》,北京:中華書局,1990年,第1447頁。。至於“郹”與“居巢”之別或是戰(zhàn)國秦漢地名更易致誤,對此下文詳考。

最後,“楚城郢”見於《左傳》昭二十三年,即楚平王十年,而吳滅鍾離、居巢則發(fā)生於昭公二十四年,《左傳》并不認(rèn)爲(wèi)二事存在直接因果關(guān)係,僅以時(shí)間先後爲(wèi)次。而《楚世家》不僅將二事皆繫於楚平王十年,更顛倒二事次序,將滅二邑視作“城郢”的原因。

至於僅見於《呂氏春秋》的“爭?！?《史記》多取此説,如《楚世家》《吳太伯世家》《伍子胥列傳》《十二諸侯年表》。此外,《吳越春秋·王僚使公子光傳》對此亦有提及。各説主要區(qū)別在於卑梁的歸屬權(quán)?！冻兰摇贰妒T侯年表·楚表》及《伍子胥列傳》認(rèn)爲(wèi)卑梁屬吳,鍾離隸楚。而《呂氏春秋》《吳太伯世家》及《吳越春秋》則以卑梁屬楚。卑梁屬吳而非楚邑,學(xué)者早有定論(15)劉光:《春秋末期吳楚“雞父之戰(zhàn)”考析》,《煙臺(tái)大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2017年第1期,第93頁。,而此差異恰反映此六處記載可依吳系和楚系分爲(wèi)兩組。

吳系史料包括《呂氏春秋》《吳太伯世家》與《吳越春秋》。此三處記載結(jié)構(gòu)高度因循,茲依上述序次分列如下:

楚之邊邑曰卑梁,其處女與吳之邊邑處女桑於境上。

楚 邊邑卑梁氏之處女與吳 邊邑之女爭桑。

楚之邊邑脾梁之女與吳 邊邑處女蠶,爭界上之桑。(16)(後漢)趙曄撰,周生春輯校彙考:《吳越春秋輯校彙考》,北京:中華書局,2019年,第189頁。

三處史料在卑梁歸屬、爭桑之人及文辭結(jié)構(gòu)上高度一致:皆誤以卑梁屬楚且不記吳邊邑名;皆認(rèn)爲(wèi)爭桑者爲(wèi)雙方邊邑之女;語句結(jié)構(gòu)都可提取爲(wèi)“楚邊邑卑梁之女與吳邊邑之女(爭)?！?故三處應(yīng)屬同一文獻(xiàn)體系。又因《吳太伯世家》保留了《呂氏春秋》之誤,故二者應(yīng)存在因襲關(guān)係。而《吳越春秋》這類相對晚出的區(qū)域史文獻(xiàn),必然會(huì)采取《吳太伯世家》的記述。此外,《吳越春秋》又言“界上”,與《呂氏春秋》“境上”呼應(yīng),故其記載也顯然受到了《呂氏春秋》影響。

《楚世家》《十二諸侯年表》《伍子胥列傳》則是楚系史料。三者不僅正確指出卑梁屬吳,還記載楚邊邑名爲(wèi)鍾離。此外,對吳所伐二邑,亦明確爲(wèi)“鍾離”“居巢”。三者對楚地名的記載,較吳系詳細(xì),可見對楚的情況更熟悉。《楚世家》與《楚表》自不必多言,應(yīng)即本自楚國史料,而《伍子胥列傳》之所以偏楚系,或與伍子胥雖仕吳,但實(shí)爲(wèi)楚人有關(guān)。

綜上,《楚世家》相關(guān)記載應(yīng)是司馬遷雜取三種不同來源史料的産物。司馬遷以《左傳》昭公二十三年?duì)?wèi)主體框架,節(jié)略和倒置了若干要素,又嵌入《呂氏春秋》所載“爭桑”之事,補(bǔ)述戰(zhàn)爭的可能導(dǎo)火索,最後以楚系史料補(bǔ)充交代卑梁及鍾離、居巢的歸屬。

二、 流傳形態(tài)管窺

相較《左傳》,《楚世家》“雞父之戰(zhàn)”文本混亂而失序。但若僅一語帶過,則抹殺了司馬遷整合既有材料,重新建構(gòu)有序文本的努力,也錯(cuò)失了通過分析整合過程窺測相關(guān)記載在漢代的可能流傳狀況的機(jī)會(huì)。諸家對《楚世家》失序的爭議,可概括爲(wèi)以下三點(diǎn)。

第一,地名誤載,《楚世家》將太子建之母所在記爲(wèi)“居巢”,而未因襲《左傳》之“郹”。郹,孔穎達(dá)《正義》曰:“土地名郹,是蔡地。蔡在楚之東北,故建母在郹得召吳人也?！?17)《春秋左傳正義》,第4567頁。楊伯峻認(rèn)爲(wèi)在今河南新蔡內(nèi)(18)楊伯峻:《春秋左傳注》,第1447頁。。若如前文,《楚世家》在文本框架上因襲《左傳》,則司馬遷何以舍《左傳》之“郹”而改作“居巢”呢?

譚其驤言《史記》所言“居巢”即《左傳》所見“巢”。春秋戰(zhàn)國時(shí)在江淮即有三處同名異地者。一爲(wèi)“群舒”之一,即《左傳》昭公二十四年吳“遂滅巢及鍾離”之巢,在今六安縣北;二爲(wèi)《左傳》定公二年吳“遂圍巢,克之”之巢,在今桐城縣南;三是蔡邑,與“郹”一地二名,即《楚世家》所言之巢,在今阜陽縣南。因此,譚其驤批評(píng)梁玉繩據(jù)《左傳》而以《史記》爲(wèi)誤未免武斷(19)譚其驤:《鄂君啓節(jié)銘文釋地》,《中華文史論叢》第2輯,北京:中華書局,1962年,第185—186頁。。依譚説,郹春秋時(shí)亦稱“巢”,秦漢則稱“居巢”,《左傳》與《楚世家》所述無涉正誤,僅是以秦漢地名稱春秋地域,至多是李零所言“逆溯性誤差”(20)李零:《三代考古的歷史斷想》,《中國學(xué)術(shù)》第十四輯,北京:商務(wù)印書館,2003年,第201頁。。

第二,作戰(zhàn)對象縮減,《楚世家》言除楚人外,吳所敗對象爲(wèi)“陳、蔡”而非《左傳》所言七國聯(lián)軍?！洞呵铩方?jīng)明言“戊辰,吳敗頓、胡、沈、蔡、陳、許之師于雞父”,《左傳》又補(bǔ)充道:“吳子以罪人三千先犯胡、沈與陳,……吳師擊之,三國敗,獲胡、沈之君及陳大夫。……奔許與蔡、頓,……三國奔,楚師大奔?！绷河窭K認(rèn)爲(wèi)此乃太史公之疏(21)梁玉繩曰:“又吳敗頓、胡、沈、蔡、陳、許并楚爲(wèi)七,故公子光曰‘七國同役’,此與吳世家止言陳、蔡,亦疏?！?清)梁玉繩撰,賀次君點(diǎn)校:《史記志疑》,北京:中華書局,1981年,第1016頁。。

由漢代文本如《春秋繁露》及《漢書》所記觀之,相關(guān)記載在漢代的普遍流傳面貌當(dāng)同於《左傳》而非《楚世家》。如《春秋繁露》言“吳大敗楚之黨六國於雞父”(22)(西漢)董仲舒,蘇輿撰,鍾哲點(diǎn)校:《春秋繁露義證》,北京:中華書局,1992年,第138頁。,正與《春秋》經(jīng)傳相合?！稘h書》亦載:“後楚帥六國伐吳,吳敗之于雞父?！?23)(東漢)班固撰,(唐)顔師古注:《漢書》,北京:中華書局,1962年,第1514頁。對此,顔師古注曰:“昭二十三年,楚薳越帥師,及頓、胡、沈、蔡、陳、許之師與吳師戰(zhàn)于雞父,楚師敗績?！?24)《漢書》,第1515頁。

可見直到班固時(shí)期,《春秋》經(jīng)傳對“雞父之戰(zhàn)”的記載,在漢代流傳時(shí)姿態(tài)相對穩(wěn)定,并爲(wèi)諸家所采。時(shí)人對“雞父之戰(zhàn)”記載的主流亦本自《春秋》經(jīng)傳,認(rèn)爲(wèi)吳所伐者爲(wèi)七國聯(lián)軍。《楚世家》關(guān)於此事的記載,并非漢代廣泛流傳的普遍形態(tài)。

造成差異的原因可能是司馬遷對來源史料的節(jié)略,這在《史記》中并非個(gè)例。如《晉世家》記城濮之戰(zhàn):“己巳,與楚兵合戰(zhàn),楚兵敗,得臣收餘兵去。”(25)《史記》,第2009頁。僅記與晉方作戰(zhàn)者爲(wèi)楚人。然據(jù)《左傳》僖公二十八年“陳、蔡奔,楚右?guī)煗ⅰ?26)《春秋左傳正義》,第3961—3962頁。,楚右軍即有“陳、蔡”,而司馬遷并無提及。因而,“雞父之戰(zhàn)”僅載敗陳、蔡,應(yīng)是司馬遷略去枝節(jié),未必是其疏忽。

第三,因果顛倒,《楚世家》將《左傳》十月“建母開吳”置於七月“公子光伐楚”前,將《左傳》昭二十四年“吳滅鍾離、居巢二邑”置於昭二十三年“城郢”前。從表達(dá)邏輯看,《左傳》時(shí)間節(jié)點(diǎn)明確,先後次序清晰,而《楚世家》時(shí)間節(jié)點(diǎn)不明,先後次序顛倒。要探討《楚世家》文本呈現(xiàn)當(dāng)前形態(tài)的原因,則須離析此段文本的潛在結(jié)構(gòu)。依敘事重心的不同,《楚世家》雞父之戰(zhàn)相關(guān)文本,大致可分爲(wèi)三個(gè)層次:

第一層次,即主綫吳楚之戰(zhàn),具體爲(wèi)“公子光伐楚—敗陳蔡”。此層圍繞雞父之戰(zhàn)展開,雖細(xì)節(jié)與《左傳》略有出入,但戰(zhàn)爭走嚮大致吻合。

第二層次,則圍繞楚太子建之母展開,具體爲(wèi)“建母在居巢—開吳—吳取建母—吳因建母家攻楚”。其中“吳因建母家攻楚”這一要素僅見于《楚世家》,當(dāng)是司馬遷的增飾?！冻兰摇穼Υ藢哟蔚钠渌氐臄⑹龃涡蛲丁蹲髠鳌?。

第三層次,即“爭?！?過程爲(wèi)“爭桑—吳滅鍾離、居巢—楚城郢”。此層次以“初”字導(dǎo)入,應(yīng)是對前兩個(gè)層次的補(bǔ)敘。

《楚世家》的文本次序顛倒發(fā)生在前兩個(gè)層次之間。前兩個(gè)層次在內(nèi)部敘述綫索上與《左傳》所見大體一致,但當(dāng)兩層次糅合爲(wèi)一時(shí),其次序便發(fā)生了顛倒。由此可推測,漢代廣泛流傳的“雞父之戰(zhàn)”相關(guān)記載很可能依前文所劃的層次,爲(wèi)各自獨(dú)立流傳的封閉文本?！冻兰摇分允?應(yīng)是司馬遷整合舊有材料生成新文本時(shí),難以周全文本層次之間的文意、邏輯。

三、 “失序”原因及其生成路徑

對此“失序”,既往研究將問題簡單歸結(jié)爲(wèi)司馬遷的疏失,憾未能回溯《楚世家》文本的生成軌跡,故未很好總結(jié)誤因。而上節(jié)劃分文本層次的做法,是解釋失序問題的必由之路。所分三個(gè)層次文本中,第二層次尤爲(wèi)重要,其與另兩層存在密切因果關(guān)係。第二層次“建母在居巢,開吳”是第一層次“吳使公子光伐楚,遂敗陳、蔡”的原因,而“取太子建母而去”又與第三層次“滅鍾離、居巢”共同構(gòu)成“楚乃恐而城郢”的原因。由此可知在司馬遷認(rèn)知中,吳滅鍾離、居巢與吳入居巢接走太子建母二事相伴發(fā)生。

首先,《楚世家》先述吳國“取太子建母而去,楚恐,城郢”,又強(qiáng)調(diào)“遂滅鍾離、居巢,楚乃恐而城郢”,兩見“城郢”但前接不同事件?！冻兰摇费孕写耸轮畢擒娊誀?wèi)公子光所率,在時(shí)間節(jié)點(diǎn)含混的情況下,司馬遷認(rèn)爲(wèi)“取太子建母”與“滅二邑”密切相關(guān)是合理的。

其次,前述“爭?！毙}關(guān)乎楚之鍾離和吳之卑梁,未提居巢,而戰(zhàn)爭結(jié)果卻言吳滅鍾離、居巢,并點(diǎn)明借助了太子建母家之力,這便與“建母在居巢……取太子建母而去”的記載産生了潛在關(guān)聯(lián),印證了二事在《楚世家》文本中的伴生關(guān)係。實(shí)際上據(jù)《左傳》,“取太子建母”在楚平王十年,“滅鍾離、居巢”在楚平王十一年,二者相隔一年且無因果關(guān)聯(lián)。而《楚世家》的行文邏輯中,正由於建母家與建母同在居巢,纔能與吳國裏應(yīng)外合,既接走建母,又助吳滅二邑。對此,梁玉繩總結(jié)爲(wèi)“以建母之在郹爲(wèi)在巢,遂以十年吳入郹爲(wèi)十一年之滅二邑矣”(27)《史記志疑》,第1016頁。,并可進(jìn)一步簡化爲(wèi)如下邏輯鏈條:

建母在郹→(第二層次)建母在居巢→吳入郹→(第二層次)吳入居巢→(第三層次)吳滅鍾離、居巢

貫穿此鏈條的核心是建母所在地“居巢”。依梁氏言,司馬遷誤將“郹”記爲(wèi)“居巢”,繼而因相似地名“居巢”,將此與“吳滅楚之鍾離、居巢”關(guān)聯(lián),并衍生出“因建母家攻楚”之細(xì)節(jié),從而導(dǎo)致在文本記述上將吳滅二邑之事提前一年,同繫於楚平王十年。此邏輯看似成立,但邏輯成立的前提爲(wèi)司馬遷確實(shí)誤記“郹”與“居巢”。

然據(jù)前引譚其驤説,“居巢”與“郹”同地異名,且《楚世家》相關(guān)記載所見兩處“居巢”,實(shí)際對應(yīng)春秋時(shí)的兩處“巢”地?！敖冈诰映病睂?yīng)《左傳》昭公二十三年“建之母在郹”。吳所滅“居巢”則是群舒中的小國。因此,“建母在居巢”之“居巢”與“滅鍾離、居巢”之“居巢”同名異地,前者在淮北蔡地,後者在淮南舒地。而司馬遷將其混爲(wèi)一談,并通過“因建母家攻楚”串聯(lián)二者。據(jù)此重新梳理《楚世家》文本的生成路徑可得邏輯鏈條如下:

建母在郹=(第二層次)建母在居巢(淮北蔡地)→吳入郹=(第二層次)吳入居巢(淮北蔡地)→(第三層次)吳滅鍾離、居巢(淮南舒地)

故《楚世家》之所以存在邏輯矛盾,并不是因爲(wèi)誤記“郹”與“居巢”,而是混淆了淮北、淮南兩處“居巢”。這顯然是司馬遷以秦漢時(shí)地名改讀春秋史料帶來的“逆溯性誤差”。《中國行政區(qū)劃通史·秦漢卷》言居巢秦時(shí)屬衡山郡(28)周振鶴主編:《中國行政區(qū)劃通史·秦漢卷》,上海:復(fù)旦大學(xué)出版社,2015年,第41頁。,譚其驤言衡山郡由九江郡分置(29)譚其驤:《長水集》,北京:人民出版社,1987年,第10頁。。故秦時(shí)“居巢”由多變一,專指衡山郡屬縣。而《漢書·地理志》以居巢縣屬廬江郡。《中國行政區(qū)劃通史·秦漢卷》則先以“居巢縣”屬衡山郡,後屬廬江郡,并言“治今安徽桐城市南”(30)《中國行政區(qū)劃通史·秦漢卷》,第378頁。。這也説明從秦到漢,衹有今安徽桐城的巢被設(shè)爲(wèi)居巢縣,而其他幾處“巢”地則逐漸湮沒。受此影響,司馬遷將秦漢時(shí)的“居巢”唯一化,混淆了淮北蔡地之居巢與淮南群舒之居巢,從而將“吳入居巢”與“吳滅居巢”合一,繫在楚平王十年之下。

綜上,《楚世家》“雞父之戰(zhàn)”文本的生成過程可總結(jié)爲(wèi):秦漢置縣影響了司馬遷對春秋“巢”地的認(rèn)知,誤將淮北蔡地之巢與淮南舒地之巢相混淆,概稱“居巢”,進(jìn)而誤以爲(wèi)“吳滅鍾離、居巢”與“吳入居巢取太子建母”二事相伴發(fā)生,從而誤將分屬兩個(gè)層次的文本粘合,造成了將吳滅鍾離、居巢提前一年誤置於“城郢”之前這一文本次序顛倒。

四、 餘 論

《楚世家》“雞父之戰(zhàn)”所見失序,其實(shí)是複雜來源文本生成時(shí)的常見困境。因爲(wèi)每一層次的舊有文本都有單獨(dú)傳播的可能,這些文本所具有的特定來源、文本性質(zhì)及邏輯框架,本身帶有各自的原語境,這些原語境固然可以相得益彰,但也有難以調(diào)和之處。加之先秦文獻(xiàn)的流動(dòng)性、公共性特徵(31)參見徐建委:《戰(zhàn)國秦漢間的“公共素材”與周秦漢文學(xué)史敘事》,《中山大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2012年第6期,第1—9頁。,又注定這些文本的整體或部分可能從原語境抽離剝落,成爲(wèi)建構(gòu)生成新文本的原料。而當(dāng)這些史料缺少明確的時(shí)間定位,又存在明顯繫聯(lián)可能,在其原語境杳不可聞時(shí),就容易在文本拼接時(shí)産生諸如《楚世家》所見的次序顛倒與邏輯混亂問題。

宏觀而言,《史記》并非靜態(tài)、連貫、邏輯自洽的封閉文本系統(tǒng),我們應(yīng)以“動(dòng)態(tài)”的眼光來看待歷史的敘述與真實(shí)之間的時(shí)空移置與邏輯錯(cuò)位;以“破而後立”的手段解析文本的結(jié)構(gòu)層次和組織邏輯,探討多來源文本的雜糅可能,揭示其組合拼接所帶來的失序現(xiàn)象。如此方能考察《史記》整合不同來源文本的方法、推求轉(zhuǎn)換新舊文本體系的話語策略以及文本編纂邏輯的重塑方式。這也爲(wèi)進(jìn)一步探討古書文獻(xiàn)從戰(zhàn)國到兩漢的發(fā)展演變情況,提供了行之有效的手段。