賈 勇，王詩晨

(杭州電子科技大學 會計學院，浙江 杭州 310018)

改革開放四十多年來，蓬勃發(fā)展的中國經(jīng)濟取得了世界矚目的成績。為了實現(xiàn)以稅收和GDP為代表的經(jīng)濟增長，部分地方政府采取一系列地方保護和行政性壟斷措施。然而，這些地方性政策卻導致要素市場分割、資源錯配和過度競爭等問題出現(xiàn)，給企業(yè)帶來了額外的成本負擔[1]，與經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展目標背道而馳。區(qū)域一體化政策能夠逐步消除區(qū)域內(nèi)各種行政壁壘[2]，在一定程度上弱化區(qū)域歸屬產(chǎn)生的“行政性”競爭，實現(xiàn)要素高效自由流動。

區(qū)域協(xié)同成為實現(xiàn)“十四五”規(guī)劃的重要舉措，其政策有效性一直是學術(shù)界討論的熱點[3]。但是，相關(guān)研究主要從宏觀視角入手，缺少從企業(yè)視角切入的微觀政策效應檢驗?！皡^(qū)域一體化”如何影響企業(yè)微觀行為和決策？如何與企業(yè)微觀決策有效形成合力？這是文章討論的核心問題。文章從成本管理決策角度，揭示區(qū)域一體化宏觀政策對企業(yè)微觀決策的作用機制，從而促進區(qū)域一體化政策和企業(yè)行為的互動協(xié)同，最大化釋放區(qū)域一體化政策效力?！俺杀菊承浴蹦軌蚓C合體現(xiàn)企業(yè)成本管理決策效果，反映資源配置效率，是研究微觀企業(yè)行為良好的切入點。基于成本粘性揭示區(qū)域一體化政策對企業(yè)成本管理決策影響將是本文的一個理論貢獻。

區(qū)域一體化是一個以“分工、競爭、協(xié)作”為核心的“關(guān)系型”政策體系，改變了政府與市場、區(qū)域內(nèi)不同城市和不同企業(yè)之間的關(guān)系。因此，文章從“關(guān)系”視角切入，引入“供應商關(guān)系”概念，以長三角上市公司為例分析區(qū)域一體化政策對企業(yè)成本粘性的影響，旨在揭示區(qū)域一體化政策的微觀政策效應和作用路徑，激活“我國發(fā)展強勁活躍增長極”，推動區(qū)域協(xié)同發(fā)展戰(zhàn)略和高質(zhì)量發(fā)展目標的實現(xiàn)。

一、理論分析和假設提出

“成本粘性”是對企業(yè)微觀決策經(jīng)濟后果的一種有效測度。Anderson等(2003)以7 629家美國上市公司為研究對象，運用他們開創(chuàng)的模型首次發(fā)現(xiàn)成本和收入不對稱變化關(guān)系，并明確表達“成本粘性”這個概念[4]。不同于傳統(tǒng)成本性態(tài)理論認為的成本隨業(yè)務量線性變動，“成本粘性”從動態(tài)性視角分析企業(yè)決策的變化引起的收入和成本的相對變化特征，突出了管理者主動的成本管理行為和決策的重要性。成本粘性具有一定的普遍性，其產(chǎn)生主要有三點原因：調(diào)整成本、管理者未來樂觀預期和代理問題[5]。可以看出，企業(yè)成本管理行為必然受到宏觀政策的影響，并進而出現(xiàn)“成本粘性”現(xiàn)象。因此，“成本粘性”概念能夠應用于區(qū)域一體化政策微觀效應檢驗，揭示宏觀政策和微觀企業(yè)決策的互動效果。本文也將從成本管理決策角度討論區(qū)域一體化政策的微觀效果。

(一)區(qū)域一體化與成本粘性

從改革開放至今的實踐可以看出，我國企業(yè)微觀經(jīng)濟活動受到產(chǎn)業(yè)政策干預不斷增強[6]，宏觀政策和微觀公司行為的雙向互動探討日益受到關(guān)注[7]。從微觀層面來看，企業(yè)會通過增強采購集中度或持股等方式來強化供應商關(guān)系[8]，消除供應商的機會主義并實現(xiàn)共贏。從宏觀層面看，區(qū)域一體化政策在宏觀層面提供了統(tǒng)一的制度環(huán)境和產(chǎn)銷市場，改變了歸屬于不同省市區(qū)域企業(yè)間的合作關(guān)系?？梢钥闯?，區(qū)域一體化和供應商集中度在不同層面改變了企業(yè)與供應商之間的關(guān)系，供應商關(guān)系決策及經(jīng)濟后果還可能受到區(qū)域一體化政策的影響，這為區(qū)域一體化微觀效應檢驗提供了一個可行的研究思路。

區(qū)域一體化政策意味著“消除障礙壁壘、要素自由流動”，對于大多企業(yè)來說，無疑是重大“利好”。事實證明，我國區(qū)域一體化政策也取得了公認的成效[9]。在一體化政策“做大蛋糕”共同目標的驅(qū)動下，各地方政府積極形成利益共同體，提高了企業(yè)管理層對合作收益的預期[10]。

但是，區(qū)域一體化政策更多地將發(fā)揮緩解或降低企業(yè)成本粘性的效應。首先，區(qū)域一體化政策的推行，在一定程度上打破了地方保護主義和行政分割，增強區(qū)域內(nèi)企業(yè)間的合作[3]，促進區(qū)域分治向區(qū)域融合轉(zhuǎn)變，能夠有效發(fā)揮規(guī)模經(jīng)濟效益，為以專用性資產(chǎn)形式存在的生產(chǎn)要素實現(xiàn)跨行政區(qū)域流動提供有利的條件[11]，促進了各要素在區(qū)域內(nèi)聚集和自由流動[12]。其次，區(qū)域一體化有利于降低貿(mào)易壁壘，區(qū)域內(nèi)交易費用、機制摩擦成本和運輸成本都持續(xù)下降[2,13-14]。再者，區(qū)域一體化有助于各地區(qū)共享基礎(chǔ)設施，能夠相對減少重復性基礎(chǔ)投資，降低企業(yè)的調(diào)整成本。同時，區(qū)域一體化政策的推行還為區(qū)域內(nèi)各城市提供了良好的交流合作平臺，促進城市和企業(yè)之間合作形成集聚經(jīng)濟，進而產(chǎn)生信息溢出效應[15]，降低企業(yè)的監(jiān)督成本。

綜合來看，伴隨區(qū)域一體化水平的提升，交易成本和調(diào)整成本都將降低。同時，信息溢出效應能夠強化公司治理，引導和約束管理者投資和成本管控決策，抑制企業(yè)盲目擴張，在一定程度上緩解成本粘性。由此，提出假設1：

H1：區(qū)域一體化水平的提高會緩解企業(yè)成本粘性。

(二)供應商集中度與成本粘性

供應商集中度的提升不僅直接影響采購成本，還會引發(fā)專用投資的增加，在市場發(fā)生變化的時候可能帶來調(diào)整成本的增加。因此，供應商集中度會影響企業(yè)成本粘性。為了能夠應對日益激烈的競爭和復雜多變的市場環(huán)境，很多企業(yè)通過集中采購的方式，與少數(shù)關(guān)鍵供應商進行深度合作，并通過簽署長期合同來確保供應商的及時性和穩(wěn)定性[16]。同時，為了增強合作伙伴的長期合作信心，企業(yè)和供應商通常都會增加廠房、信息系統(tǒng)和設備等專有性資產(chǎn)的投入[17]，甚至構(gòu)建“商業(yè)關(guān)系+股權(quán)關(guān)系”的“關(guān)聯(lián)供應商關(guān)系”[8]，呈現(xiàn)相互承諾現(xiàn)象。但是，所有的“投入”在供應商重組和轉(zhuǎn)換時都將給企業(yè)帶來調(diào)整成本，增加成本粘性。此外，長期合作形成的相對固定的工作規(guī)范和流程會增加企業(yè)調(diào)整成本，進而導致成本粘性增加[18]。

在實踐中，信息不對稱再加上管理層的有限理性，會使供應商形成機會主義動機，影響了信息的質(zhì)量和內(nèi)容[19]，進而影響管理層對未來發(fā)展形勢做出正確判斷的能力，甚至出現(xiàn)過度投資資源的現(xiàn)象。受到提升供應商集中度決策的影響，管理者可能會出于利己主義動機制定投資相關(guān)決策，導致成本粘性增加。綜上所述，提出假設2：

H2：供應商集中度的提升將增加企業(yè)成本粘性。

(三)區(qū)域一體化的調(diào)節(jié)效應

區(qū)域一體化政策旨在通過建立共同的經(jīng)濟社會發(fā)展目標，促進區(qū)域內(nèi)不同省市從競爭走向合作，為區(qū)域內(nèi)各社會經(jīng)濟資源得到更加優(yōu)化的配置而營造一個統(tǒng)一的制度環(huán)境。同時，區(qū)域經(jīng)濟一體化具有顯著的“關(guān)系型”特征，不僅改變了政府和市場關(guān)系，改變了區(qū)域內(nèi)不同省市地區(qū)之間的關(guān)系，同時也改變了區(qū)域內(nèi)企業(yè)之間的關(guān)系。對于微觀層面的供應商關(guān)系而言，區(qū)域一體化政策有助于減少交易雙方的機會主義，緩解采購集中度提高帶來的供應商“私利動機”。區(qū)域一體化政策具有顯著的“治理效應”，為交易雙方提供了可信任承諾激勵，有效降低供應鏈契約風險，減少風險溢價，從而有助于降低采購成本，支持和保障交易低成本、高效率地進行。長三角地區(qū)經(jīng)濟、文化和政策環(huán)境類似，更有利于供應鏈合作伙伴之間形成相互的信任和認同感[3]。公司和供應商關(guān)系越好，越能降低溝通、監(jiān)督和激勵成本。

綜上，區(qū)域一體化政策能夠削弱由于采購集中度提高帶來的供應商“私利動機”，能夠提升區(qū)域內(nèi)供應鏈伙伴企業(yè)相互之間的信任水平，形成更具有持續(xù)性和穩(wěn)定性的合作關(guān)系，從而緩解供應商集中度和企業(yè)成本粘性正相關(guān)關(guān)系。由此提出假設3：

H3：區(qū)域一體化會緩解供應商集中度和成本粘性的正相關(guān)關(guān)系。

二、研究設計

(一)樣本選擇和數(shù)據(jù)來源

長江三角洲(簡稱“長三角”)是世界第六大城市群、我國第一大經(jīng)濟區(qū)。一體化政策在其發(fā)展過程中功不可沒。2018年年底，長江三角洲區(qū)域一體化上升為國家戰(zhàn)略。2021年，面對中美貿(mào)易摩擦和新冠疫情的沖擊，在一體化戰(zhàn)略的保障下長三角經(jīng)濟增長趨勢仍勢頭強勁。因此，對“長三角一體化”進行研究具有較強的示范效應，也能很好地檢驗和完善相關(guān)理論。

2008年國務院發(fā)布《關(guān)于進一步推進長江三角洲地區(qū)改革開放和經(jīng)濟社會發(fā)展的指導意見》，旨在深入提升長三角整體實力和全球競爭力。參照宋偉軒等(2020)的研究[20]，以2008年為起點，選取2008—2020年為研究期間。目前只有少量上市公司披露前五大供應商公司名稱，無法獲取主要供應商所在地并測量其一體化水平，故可觀測樣本數(shù)據(jù)受限。此外，樣本中剔除了金融類上市公司、數(shù)據(jù)缺失樣本和ST、*ST公司，最終得到1 029個有效樣本。上市公司注冊地信息和前五大供應商名稱信息通過手工在年報附注中搜集，并借助天眼查對主要供應商注冊地信息進行手工搜索和整理，其他數(shù)據(jù)均來自CSMAR數(shù)據(jù)庫。

(二)公司區(qū)域一體化水平度量

公司注冊地區(qū)域一體化水平越高，越有利于公司享受一體化政策“紅利”。因此，可以利用所在地區(qū)域一體化水平作為公司區(qū)域一體化水平(INT)的代理變量，在一定程度上優(yōu)于采用“是否加入?yún)^(qū)域一體化”的二元虛擬變量測度方式。具體采用以下兩種方式：INT1：使用樣本公司注冊地區(qū)域一體化指數(shù)作為公司區(qū)域一體化水平的代理變量。INT2：使用樣本公司和其前五大供應商注冊地區(qū)域一體化指數(shù)合計數(shù)作為樣本公司區(qū)域一體化水平的代理變量。如果某供應商注冊地不屬于長三角區(qū)域，則其區(qū)域一體化指數(shù)值為0。

王慶喜等(2020)對長三角41個地級市的區(qū)域一體化水平進行測量[21]。其依據(jù)的評價指標體系強調(diào)“區(qū)域協(xié)同發(fā)展能力”，比較符合文章的研究目的和數(shù)據(jù)要求。因此，以王慶喜等(2020)基于2018年數(shù)據(jù)的測量結(jié)果為基礎(chǔ)，對區(qū)域一體化水平INT進行度量[21]。

(三)變量和模型設定

借鑒Anderson等(2003)、Banker和Byzalov(2014)的研究[4,5]，被解釋變量為營業(yè)成本變動(ln(Costi,t/Costi,t-1))，解釋變量為營業(yè)收入變動(ln(Revi,t/Revi,t-1))、營業(yè)收入增減(D)、區(qū)域一體化水平(INT)、供應商集中度(Supplier)和第一大供應商采購占比(Top1)。參考Anderson等(2003)、Banker和Byzalov(2014)和陳良華等(2019)等研究[4-5,22]，加入以下控制變量：資產(chǎn)密集度(AI)、營業(yè)收入連續(xù)下降(D2)、勞動力密集度(EI)、財務杠桿(Lev)、高管薪酬(ln_salary)、管理層持股數(shù)(Mshare)、行業(yè)(Industry)和年份(Year)。變量定義及計算方式見表1。

表1 變量的定義

基于經(jīng)典ABJ模型構(gòu)建以下五個模型來驗證相關(guān)假設。其中，模型(1)用來檢驗樣本企業(yè)是否存在成本粘性；模型(2)在模型(1)基礎(chǔ)上加入控制變量；模型(3)在模型(2)基礎(chǔ)之上加入?yún)^(qū)域一體化水平變量INT，用來檢驗假設1；模型(4)在模型(2)的基礎(chǔ)之上加入供應商集中度變量Supplier，用來檢驗假設2；模型(5)在模型(2)的基礎(chǔ)之上同時加入INT、Supplier和二者的交乘項，用來檢驗假設3。

(1)

(2)

(3)

(4)

(5)

其中，虛擬變量Di,t表示第i家公司在第t年營業(yè)收入是否下降；β1反映當期營業(yè)成本相對營業(yè)收入增加的變化幅度，即營業(yè)收入增加1%，營業(yè)成本增加β1%；(β1+β2)衡量當期營業(yè)成本相對營業(yè)收入減少的變化幅度，即營業(yè)收入減少1%，營業(yè)成本減少(β1+β2)%。如果存在成本粘性，則有β1>(β1+β2)，即β2<0。

(四)描述性統(tǒng)計

表2是樣本觀測值的描述性統(tǒng)計?？梢钥闯?，D均值為0.287說明28.7%的樣本出現(xiàn)營業(yè)收入下降的情況；D2均值為0.114，說明11.4%的樣本存在連續(xù)兩年營業(yè)收入下降的情況，并且在28.7%的當年營業(yè)收入下降的樣本中，有39.7%的樣本中出現(xiàn)連續(xù)兩年營業(yè)收入下降；INT1均值為0.520，表明所有樣本公司的一體化水平相對較高(上海區(qū)域一體化水平最高，注冊地為上海的公司的INT1為0.846)；INT2均值為2.234，說明樣本公司的前五大供應商較多歸屬于長三角一體化區(qū)域內(nèi)。

表2 描述性統(tǒng)計

三、實證結(jié)果

對前述5個模型的回歸結(jié)果見表3。所有5個回歸方程的R2均大于0.9，F(xiàn)值均大于300，模型設置恰當并且具備解釋力。列(1)回歸結(jié)果顯示，ln(Revi,t/Revi,t-1)系數(shù)為1.012，在1%水平上顯著為正，D*ln(Revi,t/Revi,t-1)系數(shù)為-0.088，在1%水平上顯著為負，說明長三角上市公司存在成本粘性。列(3)、列(4)顯示區(qū)域一體化對成本粘性的影響系數(shù)顯著為正，表明區(qū)域一體化政策能夠降低成本粘性，假設1得到驗證；列(5)中Supplier*D*ln(Revi,t/Revi,t-1)系數(shù)顯著為負，表明供應商集中度的提高加劇了成本粘性，假設2得到驗證；列(6)、列(7)中INT1*Supplier*D*ln(Revi,t/Revi,t-1)與INT2*Supplier*D*ln(Revi,t/Revi,t-1)系數(shù)顯著為正，說明區(qū)域一體化政策能夠緩解供應商集中度和成本粘性的正相關(guān)關(guān)系，假設3得到驗證。綜合來看，企業(yè)為了穩(wěn)定資源供應而提升采購集中度，會導致成本粘性增加。但是，伴隨區(qū)域一體化政策的推行，區(qū)域一體化水平的提高能夠直接或通過改變供應商集中度的影響效果間接削弱成本粘性。從樣本公司中選取注冊地位于江蘇南京的江蘇國信股份有限公司，通過對其2014—2020年相關(guān)變量的變化趨勢進行比較分析發(fā)現(xiàn)，區(qū)域一體化水平能夠緩解企業(yè)成本粘性。即區(qū)域一體化指數(shù)增加，企業(yè)成本粘性減少；反之，成本粘性增加。此外，伴隨區(qū)域一體化進程，案例企業(yè)在區(qū)域內(nèi)采購比例呈現(xiàn)增加趨勢，而成本粘性與供應商采購集中度變化趨勢基本一致(1)針對外審專家意見，選擇典型案例進行分析。限于篇幅原因，相關(guān)數(shù)據(jù)分析過程及結(jié)果略。。

表3 區(qū)域一體化對成本粘性的影響

四、區(qū)域一體化政策微觀效應檢驗

(一)區(qū)域內(nèi)供應商采購集中度對成本粘性的影響

通過對三個主假設進行驗證發(fā)現(xiàn)，區(qū)域一體化會直接或通過改變供應商集中度的作用效果間接緩解成本粘性。為了進一步揭示區(qū)域一體化對成本粘性的影響，引入“區(qū)域內(nèi)供應商采購集中度”變量(Supplier2)。借鑒供應商集中度測量方式，Supplier2=歸屬于一體化區(qū)域內(nèi)的前五大供應商采購額合計數(shù)/總采購額比例。供應商集中度Supplier平均值為36.9%，區(qū)域內(nèi)供應商采購集中度Supplier2平均值為24.5%，表明前五大供應商的采購中約三分之二來自一體化區(qū)域內(nèi)，長三角上市公司在三角區(qū)域內(nèi)集中采購比例相對較高。回歸結(jié)果見表4。

表4 區(qū)域內(nèi)供應商采購集中度回歸結(jié)果

表4中，列(3)Supplier2*D*ln(Revi,t/Revi,t-1)回歸系數(shù)為0.720，在1%的水平下顯著為正，說明上市公司增加區(qū)域內(nèi)供應商采購集中度，能夠顯著緩解企業(yè)成本粘性。

(二)區(qū)域內(nèi)供應商采購集中度中介效應檢驗

為了進一步揭示區(qū)域一體化政策是否會通過改變區(qū)域內(nèi)上市公司的集中采購決策，從而實現(xiàn)成本粘性的有效緩解，深入剖析區(qū)域一體化對成本粘性的微觀作用。將“區(qū)域內(nèi)供應商采購集中度(Supplier2)”變量作為區(qū)域一體化和成本粘性的中介變量，參考溫忠麟和葉寶娟(2014)[23]提出的中介效應檢驗程序，構(gòu)建模型(6)、(7)和(8)進行檢驗。

(6)

Supplier 2=β0+β1×INT+β2×Controls+∑Industryi,t+∑Yeari,t+εi,t

(7)

(8)

表5為中介效應檢驗結(jié)果。其中，列(1)、列(3)和列(5)是以INT1作為公司區(qū)域一體化代理變量的回歸結(jié)果。初步證實區(qū)域內(nèi)供應商采購集中度在區(qū)域一體化和成本粘性之間發(fā)揮部分中介效應。通過Sobel檢驗，z值等于4.66，P值小于0.05，說明存在中介效應，中介效應在總效應中的占比為25.3%。列(2)、列(4)、列(6)是以INT2作為公司區(qū)域一體化代理變量的回歸結(jié)果。實證結(jié)果表明區(qū)域內(nèi)供應商采購集中度在一體化和成本粘性間發(fā)揮部分中介效應。區(qū)域一體化政策強調(diào)“協(xié)作和共贏”，能夠強化公司和供應商之間的信任和合作，特別是讓歸屬于同一區(qū)域的企業(yè)和少數(shù)供應商形成更加牢固持久的合作關(guān)系，強化供應鏈的資源配置效率，最終達到降低成本粘性的效果。

表5 中介效應檢驗

(三)區(qū)域一體化對企業(yè)成本的影響

成本粘性反映收入和成本間動態(tài)變化關(guān)系，體現(xiàn)企業(yè)歷史決策在面對變化時產(chǎn)生的影響。前文已經(jīng)證實，區(qū)域一體化能夠直接或者間接削弱成本粘性。在國家經(jīng)濟增速放緩的背景下，區(qū)域一體化能夠緩解企業(yè)在新的發(fā)展常態(tài)下面臨的盈利壓力。除此之外，區(qū)域一體化政策是否能夠直接給企業(yè)帶來成本降低紅利呢？選取營業(yè)成本取對數(shù)(ln_Cost)和營業(yè)成本率(Ocr)來度量企業(yè)成本水平，分析區(qū)域一體化對區(qū)域內(nèi)企業(yè)成本的影響?？紤]到文章篇幅和重要性此處省去了回歸表格。

回歸結(jié)果中INT1和INT2對營業(yè)成本的回歸系數(shù)顯著為負，說明區(qū)域一體化水平越高企業(yè)承擔的成本越少；INT1和INT2對營業(yè)成本率的回歸系數(shù)顯著為負，說明區(qū)域一體化水平的提高會減少企業(yè)成本費用率。在收入增長放緩的宏觀背景下，區(qū)域一體化政策通過促進區(qū)域內(nèi)不同經(jīng)濟主體的有效協(xié)作，能夠降低企業(yè)營業(yè)成本(率)，有助于區(qū)域內(nèi)企業(yè)在追求高質(zhì)量發(fā)展的道路上“輕裝上陣”。

(四)區(qū)域一體化政策微觀效應機制：基于供應商關(guān)系視角

基于上述實證分析結(jié)果可知，區(qū)域一體化政策通過三個路徑影響企業(yè)微觀決策(供應商集中度)及其經(jīng)濟后果(成本粘性)，如圖1所示。

圖1 區(qū)域一體化政策微觀效應作用機制圖

首先，區(qū)域一體化政策能夠直接緩解企業(yè)成本粘性，降低企業(yè)營業(yè)成本和營業(yè)成本率(路徑①)；其次，區(qū)域一體化政策通過負向調(diào)節(jié)供應商集中度和成本粘性的關(guān)系，能夠起到緩解成本粘性的效果(路徑②的調(diào)節(jié)效應)；第三，區(qū)域一體化政策會引導區(qū)域內(nèi)企業(yè)增加面向區(qū)域內(nèi)供應商的采購集中度，進而產(chǎn)生緩解企業(yè)成本粘性的效果(路徑③的中介效應)。

五、穩(wěn)健性檢驗

(一)改變區(qū)域一體化水平測量方式

區(qū)域一體化水平是一個動態(tài)指標，不同時點、不同區(qū)域、不同省市的區(qū)域一體化水平是不同的。文章以王慶喜等(2020)2018年數(shù)據(jù)的測量結(jié)果[21]，對樣本公司區(qū)域一體化水平INT進行度量。為了避免2018年41個城市一體化指數(shù)的特殊性導致回歸結(jié)果的偏差，文章分別使用2011年41個城市區(qū)域一體化指數(shù)、2018年各省份區(qū)域一體化指數(shù)平均值和2011年各省份區(qū)域一體化指數(shù)平均值作為“公司區(qū)域一體化水平INT”的代理變量，進行穩(wěn)健性檢驗，回歸結(jié)果和前文一致。

(二)替換供應商集中度測量方式

為了避免內(nèi)生性問題對實證結(jié)果的影響，采用第一大供應商采購額占總采購額的比例(Top1)作為供應商集中度的代理變量進行穩(wěn)健性檢驗，回歸結(jié)果和前文一致。

(三)加入單獨項穩(wěn)健性檢驗

加入AI、D2、EI、Lev、ln_salary、Mshare單獨項進行穩(wěn)健性檢驗，回歸結(jié)果和前文一致。

六、研究結(jié)論及建議

文章基于2008—2020年長三角上市公司數(shù)據(jù)，以供應商關(guān)系為切入點，實證檢驗了區(qū)域一體化政策對企業(yè)成本管理行為的微觀影響和作用機制。研究發(fā)現(xiàn)：上市公司存在成本粘性，供應商集中度的提高會加劇成本粘性。區(qū)域一體化政策通過三種路徑緩解企業(yè)成本粘性，其微觀政策效應得到驗證。(1)區(qū)域一體化政策能夠直接降低成本粘性；(2)區(qū)域一體化政策能夠緩解供應商集中度對成本粘性的加劇作用，間接緩解成本粘性；(3)區(qū)域一體化政策通過提高區(qū)域內(nèi)的采購集中度水平來緩解成本粘性。結(jié)果表明企業(yè)在發(fā)展過程中需關(guān)注成本粘性這一潛在決策“風險”，采購集中度的提高制約了企業(yè)決策效率，區(qū)域一體化政策帶來了更加統(tǒng)一的“目標”，改變了企業(yè)與供應商利益博弈關(guān)系，從而緩解了企業(yè)成本粘性。供應商關(guān)系(供應商集中度)是區(qū)域一體化政策微觀效應發(fā)揮的關(guān)鍵要素。

為了更好地發(fā)揮區(qū)域一體化政策“強勁活躍增長極”作用，提出如下建議：第一，持續(xù)深入推進區(qū)域一體化建設，提升各城市一體化水平。打破資源流動束縛。改善經(jīng)營環(huán)境，改變不同城市間企業(yè)的“競爭”關(guān)系，提高產(chǎn)業(yè)鏈靈活性和競爭力。第二，要善于利用微觀效應檢驗宏觀政策的有效性，確保宏觀政策“擲地有聲”。宏觀政策除了讓企業(yè)直接受益，還需通過引導和改善企業(yè)成本管理行為和決策，最大化釋放“政策紅利”，推動“中國號”巨輪向更高質(zhì)量、更加均衡、更高層次方向邁進。

文章可能的貢獻有以下幾點：第一，借助成本粘性概念，驗證了區(qū)域一體化政策的微觀效應，為深入推進區(qū)域性協(xié)同發(fā)展戰(zhàn)略提供了經(jīng)驗證據(jù)和實踐支撐；第二，以供應商關(guān)系為切入點，揭示區(qū)域一體化政策對成本粘性的微觀作用路徑，證明“供應商關(guān)系”是區(qū)域一體化政策微觀效應發(fā)揮的重要因素，為國家宏觀政策和微觀企業(yè)決策的交叉互動提供了經(jīng)驗證據(jù)；第三，從宏觀層面找到了影響供應商關(guān)系決策和經(jīng)濟后果的新因素，拓展了供應商集中度的研究層次。