劉天宏

（武漢大學(xué)法學(xué)院 湖北 武漢 430072）

1 引言

販賣毒品罪在我國刑法中是重罪而且在司法適用中存在較大爭議，其中之一即為販賣毒品罪既遂標(biāo)準(zhǔn)的問題。該問題在司法實(shí)踐和刑法理論中都尚未形成較為一致的結(jié)論。爭論的核心與焦點(diǎn)從形式上看是對販賣行為完成標(biāo)準(zhǔn)的討論，從而產(chǎn)生了“合意說”“買入說”“進(jìn)入實(shí)質(zhì)交易說”“交付說”等學(xué)說。從實(shí)質(zhì)上看，是對“販賣”行為的本質(zhì)、本罪行為的刑法性質(zhì)及本罪的實(shí)行著手標(biāo)準(zhǔn)的探討。值得注意的是，對于同處于我國刑法中的販賣淫穢物品牟利罪中的“販賣”，以走私論的“販賣”及拐賣婦女、兒童罪中的“販賣”，無論是司法實(shí)踐還是刑法理論對其行為及既遂標(biāo)準(zhǔn)的理解和適用均無較大異議。同樣是刑法中規(guī)定的“販賣”，但販賣毒品罪卻有著特殊和復(fù)雜的適用與解釋規(guī)則，這背后除了毒品犯罪規(guī)制體系與構(gòu)成要件的自身特殊性外，更深層次的原因還觸及到我國對毒品犯罪嚴(yán)厲的刑事政策的立場。故本文對販賣毒品罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)的探究與理解是在我國毒品刑事政策的大背景下思考，梳理販賣毒品罪既遂標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)踐紛爭與學(xué)理觀點(diǎn)，反思其自身的特殊性與深層原因，糾正販賣毒品罪當(dāng)前既遂標(biāo)準(zhǔn)過度提前的不當(dāng)做法，在結(jié)合民法中合同、物權(quán)等理論的基礎(chǔ)上，反思眾多學(xué)說的弊端并證成販賣毒品罪符合學(xué)理和刑法規(guī)定的既遂標(biāo)準(zhǔn)。

2 販賣毒品罪既遂標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)踐諸相與學(xué)理紛爭

2.1 販賣毒品既遂標(biāo)準(zhǔn)的司法實(shí)務(wù)諸觀點(diǎn)

販賣毒品罪的既未遂認(rèn)定在規(guī)范上并不存在特殊性的規(guī)定，且在2008年的《大連會(huì)議紀(jì)要》及2015年的《武漢會(huì)議紀(jì)要》中也并未專門對此問題作出特殊說明。值得注意的是，《武漢會(huì)議紀(jì)要》在起草過程中，曾經(jīng)考慮對毒品犯罪的既未遂形態(tài)認(rèn)定問題作出規(guī)定，但鑒于實(shí)踐中爭議較大，最終未納入《紀(jì)要》內(nèi)容[1]。因此，這也是導(dǎo)致實(shí)踐中難以統(tǒng)一販賣毒品罪既遂標(biāo)準(zhǔn)的重要原因之一，原則上應(yīng)當(dāng)同其他罪名一樣按照刑法總則的規(guī)定進(jìn)行判斷既遂標(biāo)準(zhǔn)，但受到刑事政策和毒品犯罪歷史特殊性等因素的影響，各地司法機(jī)關(guān)紛紛結(jié)合自身辦案經(jīng)驗(yàn)出臺(tái)對販賣毒品罪既遂的界定標(biāo)準(zhǔn)。

“合意說”或“契約說”因其既遂標(biāo)準(zhǔn)過于靠前，在司法實(shí)務(wù)中尚無直接支持的觀點(diǎn)和做法，個(gè)別案件中存在間接或變相采取該說的傾向性做法，理論中有相應(yīng)較少的支持者（后文論述）。

“買入說”在司法實(shí)務(wù)中是認(rèn)定購毒者構(gòu)成販賣毒品罪既遂的主流觀點(diǎn)。其基本觀點(diǎn)是，為賣而買入毒品者，其危害性遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于單純的幫助犯，應(yīng)當(dāng)以買入毒品作為認(rèn)定既遂的標(biāo)準(zhǔn)①參見：浙江省人民檢察院2006年《毒品類犯罪案件疑難問題專題研討會(huì)會(huì)議紀(jì)要》；上海市高級人民法院于2000年《上海市高級人民法院關(guān)于審理毒品犯罪案件具體應(yīng)用法律若干問題的意見》；遼寧省司法機(jī)關(guān)2017年《關(guān)于辦理毒品犯罪案件若干問題的聯(lián)席會(huì)議紀(jì)要》；江蘇省司法機(jī)關(guān)2011年《關(guān)于辦理毒品犯罪案件適用法律若干問題的指導(dǎo)意見》，其均以毒品的買入為既遂認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。。我國最高司法機(jī)關(guān)也以指導(dǎo)案例的形式認(rèn)可了買入既遂的標(biāo)準(zhǔn)，在由其主辦的《刑事審判參考》第1290號唐某某、蔡某某販賣毒品案中明確指出，賣方唐某某應(yīng)被告人蔡某某的請求而購買毒品，系為賣出而買入毒品，與毒品上家的交易行為已經(jīng)完成，因此成立犯罪既遂[2]。實(shí)務(wù)中大部分法院也基本上是參照“買入說”的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行操作，將以“賣”為目的的賣家直接認(rèn)定為販賣毒品的行為并予以定罪（既遂）②參見：（2020）渝0108刑初563號刑事判決書；（2021）湘0503刑初177號刑事判決書。。

“進(jìn)入實(shí)質(zhì)交易說”同樣是實(shí)務(wù)中通行的觀點(diǎn)。其基本觀點(diǎn)是以將毒品帶入交易環(huán)節(jié)作為既遂標(biāo)準(zhǔn)，而不論交易是否完成③參見：遼寧省司法機(jī)關(guān)2017年《關(guān)于辦理毒品犯罪案件若干問題的聯(lián)席會(huì)議紀(jì)要》；江蘇省司法機(jī)關(guān)2011年《關(guān)于辦理毒品犯罪案件適用法律若干問題的指導(dǎo)意見》。。該觀點(diǎn)在實(shí)務(wù)中還表述為“進(jìn)入實(shí)際交易環(huán)節(jié)”“進(jìn)入實(shí)質(zhì)的交易階段”等，但認(rèn)定既遂的思路是基本一致的。最高人民法院在上述的唐某某、蔡某某販賣毒品案中也認(rèn)可了“進(jìn)入實(shí)質(zhì)交易”的既遂標(biāo)準(zhǔn)，各級司法機(jī)關(guān)在裁判此類案件時(shí)大多也贊成該觀點(diǎn)④參見：（2021）云0111刑初236號刑事判決書；（2020）川01刑初125號刑事判決書；（2021）湘1124刑初19號刑事判決書。。

“交付說”是實(shí)踐中較少采納的觀點(diǎn)，在各級司法機(jī)關(guān)的內(nèi)部司法文件中僅有浙江省的相關(guān)司法性文件作出規(guī)定：“對于‘販賣方’以毒品賣出為既遂。”而在裁判中也只有少部分司法機(jī)關(guān)以“交付”作為販賣毒品罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)⑤參見：(2021)蘇0191刑初51號刑事判決書；（2021）湘0822刑初10號刑事判決書。法院審理認(rèn)為，盡管買方交付了毒資，但本罪既遂的關(guān)鍵是毒品的交付，而被告人均未完成毒品交付，因而是未遂。。

2.2 販賣毒品罪既遂標(biāo)準(zhǔn)的學(xué)理討論與紛爭

販賣毒品罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)在刑法理論上也存在較大分歧。在標(biāo)準(zhǔn)方面主要存在“買入說”“進(jìn)入實(shí)質(zhì)交易說”“交付說”的爭論，還有其他部分學(xué)說和思路也值得借鑒思考。不同于司法實(shí)踐對于上述學(xué)說支持但無充分說理的情況，持每一種學(xué)說背后的學(xué)者均以刑法學(xué)的理論為依托充分闡述了支持的理論基礎(chǔ)與較為詳盡的理由。

“買入說”認(rèn)為，以販賣為目的，存在非法收買毒品的行為就是既遂。這其中，有學(xué)者以風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論為支撐，認(rèn)為販賣毒品罪所侵犯的是公眾健康的法益，而在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中，刑法處罰范圍呈現(xiàn)不斷擴(kuò)張的趨勢，刑法介入的時(shí)間也不斷的提前，預(yù)備行為及危險(xiǎn)性行為被視作獨(dú)立的犯罪行為類型予以處罰，因此應(yīng)針對毒品對公眾的健康所制造的威脅進(jìn)行提前干預(yù)與處置[3]。這種觀點(diǎn)是基于風(fēng)險(xiǎn)刑法和預(yù)防刑法的前提判斷而形成的。有學(xué)者將本罪法益理解為國家對毒品的管控，無論是毒品的買入階段或賣出環(huán)節(jié)，均侵害到了國家對毒品的管控，只要行為完成，就達(dá)到了既遂[4]。該觀點(diǎn)是站在較為傳統(tǒng)的通說立場，將毒品犯罪的法益界定為單純的“秩序”并基于對管理制度或秩序的維護(hù)而認(rèn)定行為的性質(zhì)與停止形態(tài)。還有學(xué)者從語言和語義學(xué)角度論證了“販賣”本身就包括“買入”的行為，從而為買入既遂的觀點(diǎn)奠定了文義解釋的基礎(chǔ)。其認(rèn)為，從詞義學(xué)上來看，“販”本身即包括“買”之意，販賣在這里既為偏正結(jié)構(gòu)，也屬于并列結(jié)構(gòu)，對其做買的理解并不違背語言感覺[5]。總之，“買入說”是一種將既遂標(biāo)準(zhǔn)提前的觀點(diǎn)，該說的支持者也并非少數(shù)，且買入既遂的標(biāo)準(zhǔn)得到了司法機(jī)關(guān)的青睞，與打擊犯罪、預(yù)防犯罪具有天然的契合性。

持“進(jìn)入實(shí)質(zhì)交易說”的學(xué)者以刑法中行為犯既遂的理論為支撐，論證了販賣毒品罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是行為進(jìn)入實(shí)質(zhì)的交易環(huán)節(jié)。其認(rèn)為，行為犯以“行為的完成為既遂標(biāo)準(zhǔn)”，販賣毒品罪如以毒品被實(shí)際賣出認(rèn)定既遂，則過于寬松，會(huì)給行為人減輕處罰提供借口，因此采取“修正的既遂標(biāo)準(zhǔn)說”，即以行為實(shí)施到“一定的程度”作為既遂標(biāo)準(zhǔn)，從而進(jìn)入實(shí)質(zhì)交易環(huán)節(jié)正是販賣行為實(shí)施到了一定程度的狀態(tài)，因此成立犯罪既遂[6]。還有學(xué)者認(rèn)為，販賣的本質(zhì)是交易，“實(shí)際交易狀態(tài)說”契合販賣毒品罪的基本特征[7]96。但該說面臨的問題是，一定的程度的標(biāo)準(zhǔn)具有模糊性和不確定性，難以具體把握，且將達(dá)到一定的程度判定為既遂是具體危險(xiǎn)犯既遂的一般評判標(biāo)準(zhǔn)，而根據(jù)當(dāng)前的通行認(rèn)識(shí)，販賣毒品罪是行為犯或抽象的危險(xiǎn)犯，該說似與本罪的構(gòu)造相矛盾。

持“交付說”的學(xué)者分別從“販賣”語義、“販賣”行為既遂的體系思考行為犯的既未遂理論來論證本罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為毒品的實(shí)際交付。首先，針對“販賣”的語義，有學(xué)者在考察了“販賣”的語言學(xué)釋義后認(rèn)為其盡管為并列結(jié)構(gòu)，但“販賣”是偏義詞，核心在“賣”，“販”已經(jīng)被淡化、弱化，解釋“販賣”一詞時(shí)也就可以不顯示其“販”義。我國臺(tái)灣地區(qū)的《學(xué)典》直接將“賣”解釋成“出售物品，獲取利潤”[8]。這是從文義上對上述“買入說”的反駁。其次，販賣行為本身不應(yīng)包含買入且其既遂標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是實(shí)際交付，這也是結(jié)合我國刑法分則其他罪名規(guī)定的體系思考后得到的結(jié)論。為了嚴(yán)懲實(shí)踐中買賣或者購買某類違禁品的行為，我國刑法均作出了較為明確和清晰的規(guī)定，如對非法買賣槍支、彈藥及對假幣買賣等行為的規(guī)制，而以上行為僅是因?yàn)樾谭ㄒ?guī)定了“買”亦屬于犯罪行為，而顯然販賣毒品罪在刑法中并無此規(guī)定[9]。此外，非法買賣槍支、彈藥及假幣行為的既遂標(biāo)準(zhǔn)也都是違禁品的實(shí)際交付，并非以違禁品進(jìn)入到實(shí)際交易環(huán)節(jié)或者購入為標(biāo)準(zhǔn)，因此對毒品販賣的認(rèn)定也不應(yīng)當(dāng)存在超出刑法規(guī)定的特殊性。最后，從行為犯的既遂標(biāo)準(zhǔn)看，成立既遂的販賣行為必須具備完整性、終局性，而非不完整的、片段性的行為，而實(shí)際交付是販賣毒品行為實(shí)質(zhì)上、終局性完結(jié)的標(biāo)志[10]。

除以上三種學(xué)說外，還有其他幾種新穎和頗具啟發(fā)的思路與觀點(diǎn)。

第一，有人認(rèn)為只要買賣雙方完成聯(lián)絡(luò)和洽談、商議毒品交易的事項(xiàng)，就肯定既遂的成立[11]。這顯然比“合意說”的標(biāo)準(zhǔn)還要提前，本文暫稱為“接洽說”。

第二，將“行為人期待的危害結(jié)果出現(xiàn)”作為判斷犯罪未遂與既遂的標(biāo)準(zhǔn)[12]199。然而該說顯然過多地帶有行為人的主觀判斷色彩且標(biāo)準(zhǔn)不明確，在司法實(shí)務(wù)中也不具有定型性和穩(wěn)定性，易造成對本罪標(biāo)準(zhǔn)的恣意判斷。

第三，有觀點(diǎn)認(rèn)為由于既未遂標(biāo)準(zhǔn)難以區(qū)分，因此可以模糊販賣毒品罪的既遂與未遂區(qū)分，從實(shí)質(zhì)上分析毒品販賣行為的法益侵害可能性，以及行為人的人身危險(xiǎn)性，為量刑提供合理的實(shí)質(zhì)依據(jù)[13]。然而該種觀點(diǎn)沒有正面作出解答，實(shí)際是在回避問題，并且使得本罪本來可能存在的較為清楚的判斷標(biāo)準(zhǔn)被模糊化和弱化處理，變得撲朔迷離。

第四，對交付說進(jìn)行修正變更為占有轉(zhuǎn)移說，即認(rèn)為只要毒品在事實(shí)上被賣出，脫離了行為人的支配范圍進(jìn)入了面向不特定人的流通領(lǐng)域時(shí)，就成立販賣毒品罪的既遂[14]。盡管該觀點(diǎn)在解決物流領(lǐng)域販毒案件時(shí)存在一定的優(yōu)勢，克服了人貨分離存在的難題，但該觀點(diǎn)的問題在于賣家對毒品脫離占有而買家并未實(shí)質(zhì)控制該毒品的狀態(tài)并不符合毒品作為特殊商品的商業(yè)交易規(guī)則，毒品的交易雖然法律予以否定但其畢竟屬于一種商品的交易，不應(yīng)徹底地脫離商品交易的一般準(zhǔn)則進(jìn)行過于獨(dú)立的判定。

3 販賣毒品罪既遂標(biāo)準(zhǔn)的偏差反思與特殊性思考

販賣毒品罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)之所以在學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界中存在多樣化的觀點(diǎn)，其背后的原因是復(fù)雜多樣的，首先，從宏觀的刑事政策角度看，我國對待毒品犯罪的刑事政策受歷史、國民心理及現(xiàn)實(shí)毒情等因素影響，“重刑治毒”仍然是當(dāng)前國家對毒品犯罪治理的基本態(tài)度，其不僅表現(xiàn)在販賣毒品罪的適用中，運(yùn)輸毒品罪也呈現(xiàn)出重刑化的現(xiàn)象[15]。這種趨嚴(yán)的刑事政策傳導(dǎo)至販賣毒品罪的構(gòu)成要件及既未遂的司法認(rèn)定上也自然會(huì)呈現(xiàn)出偏向于有利從嚴(yán)打擊犯罪的立場；其次，從中觀的販賣毒品罪自身構(gòu)造看，其并非結(jié)果犯，而對其是抽象危險(xiǎn)犯或行為犯、舉動(dòng)犯的爭論及其是否與“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”“風(fēng)險(xiǎn)刑法”相勾連也直接影響到了其既未遂的認(rèn)定；最后，從微觀的著手認(rèn)定和“販賣”文義理解看，本罪著手的認(rèn)定存在模糊和提前的問題，“販賣”文義在解釋上也難以統(tǒng)一，這也是導(dǎo)致既遂標(biāo)準(zhǔn)呈現(xiàn)特殊性的原因之一。此外，我國刑事立法未規(guī)定“非法使用毒品罪”導(dǎo)致刑法存在一定的處罰間隙，為了填補(bǔ)處罰間隙也使得販賣毒品罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)在認(rèn)定上存在特殊性?；谝陨戏矫妫溬u毒品罪在司法實(shí)踐的認(rèn)定中存在一定的誤區(qū)和偏差，對其偏差與特殊性的揭示和反思對正確厘清和糾偏其既未遂標(biāo)準(zhǔn)具有一定的啟示意義。

3.1 “重刑治毒”政策下嚴(yán)厲打擊毒品犯罪的立場

“實(shí)踐中，走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品罪的既未遂標(biāo)準(zhǔn)呈現(xiàn)出明顯的特殊性，刑法總則關(guān)于犯罪未遂、預(yù)備的規(guī)定被忽視，該問題在販賣毒品罪中表現(xiàn)得最為突出?！盵16]而司法實(shí)踐忽視刑法總則規(guī)定的原因最重要的就是，實(shí)踐是以我國嚴(yán)厲打擊毒品犯罪的刑事政策為導(dǎo)向的?！靶谭ㄊ切淌抡卟豢捎庠降钠琳稀?，二者存在著緊張關(guān)系[17]。我國司法實(shí)踐卻在毒品犯罪問題上屢屢踏過這條“屏障”，直接用刑事政策的立場與傾向代替原有的刑法規(guī)定，具體表現(xiàn)為以下三方面：

第一，受刑事政策影響，販賣毒品罪在我國司法實(shí)踐中以認(rèn)定既遂為原則，以未遂為例外。無論是《大連會(huì)議紀(jì)要》或是《武漢會(huì)議紀(jì)要》，始終貫徹對毒品犯罪“高壓嚴(yán)打”的立場，針對本罪既未遂的問題，最高人民法院相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)在發(fā)言中曾談及，在毒品犯罪既遂與未遂的認(rèn)定上，應(yīng)當(dāng)以有利于依法嚴(yán)厲懲罰犯罪為原則……就販賣毒品罪而言，只有在出現(xiàn)極為典型的未遂情形下，才按照犯罪未遂來處理[18]。雖然該講話并不當(dāng)然地具備法律效力，但其卻鮮明地反映著我國最高司法機(jī)關(guān)在該問題上的態(tài)度，這為實(shí)踐中對于本罪既未遂的從嚴(yán)和特殊認(rèn)定奠定了基調(diào)。

第二，受刑事政策影響，“進(jìn)入實(shí)質(zhì)交易說”“買入說”“合意說”與從嚴(yán)及便利打擊毒品犯罪更加契合。如實(shí)踐中的既遂標(biāo)準(zhǔn)均以較為滯后的“交付說”來執(zhí)行，那么意味著公安機(jī)關(guān)偵破的大多數(shù)毒品販賣案件都只能認(rèn)定為未遂……因此司法機(jī)關(guān)為了更充分地證明犯罪，不會(huì)等到毒品轉(zhuǎn)移占有[19]53。有觀點(diǎn)也認(rèn)為，將以販賣為目的的購毒行為認(rèn)定為“販賣”，從嚴(yán)格意義上講其尚屬于犯罪預(yù)備行為，但司法解釋將“購買”作實(shí)行化處罰，是符合刑事立法精神的解釋，并不違反罪刑法定原則[12]194。不難看出，上述觀點(diǎn)是知道刑法的規(guī)定但又深刻地受到現(xiàn)有毒品犯罪“嚴(yán)打”刑事政策和實(shí)踐操作的影響，這種自我矛盾和搖擺不定的態(tài)度也說明了刑法規(guī)定和理論深受刑事政策的影響。

第三，以“重刑治毒”政策為導(dǎo)向，實(shí)踐中涉控制下交付的販賣毒品罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)仍存在以“進(jìn)入實(shí)質(zhì)交易”為判斷基準(zhǔn)的觀點(diǎn)。作為程序法中的技術(shù)偵查措施，控制下交付本身就已經(jīng)使得毒品犯罪交易全過程在公安機(jī)關(guān)的控制下進(jìn)行，毒品交易（交付）基本無成功（既遂）可能，毒品也無法流向社會(huì)，然而仍有司法機(jī)關(guān)在此種情況下還采用更加提前和嚴(yán)格的“進(jìn)入實(shí)質(zhì)交易”標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定既遂①……參見：（2021）湘1124刑初19號刑事判決書；（2020）鄂0222刑初331號刑事判決書。。本文認(rèn)為，或許是毒品犯罪的破獲通常需要使用特殊的技偵措施，而由于在控制下交付的場合下，毒品交易基本無交付成功的可能性，而按照交付既遂的觀點(diǎn)，大部分案件均會(huì)被認(rèn)定為未遂，顯然這對投入更多司法資源而偵破犯罪的公安機(jī)關(guān)而言難以獲得成正比的“收益”，且難以達(dá)到此類案件的刑罰威懾（一般預(yù)防）和對犯罪分子的有效震懾（特殊預(yù)防）的目的，而改變既遂標(biāo)準(zhǔn)為“進(jìn)入交易環(huán)節(jié)”則可以有效地避免采取技偵措施查獲案件的弊端。也即，“進(jìn)入實(shí)際交易環(huán)節(jié)”的既遂判斷是與販賣毒品罪采取技偵措施破獲的偵查特征相配套、相互作用、相互影響的產(chǎn)物，具有一定的實(shí)踐理性，但其在應(yīng)然層面是否符合刑法的規(guī)定和一般的犯罪的停止形態(tài)理論則存疑。

3.2 販賣行為的本質(zhì)分歧與泛化認(rèn)定

對販賣行為本質(zhì)為何的理解不同，是造成實(shí)踐中對既遂認(rèn)定出現(xiàn)偏差的重要原因。關(guān)于本罪的屬性和販賣行為的認(rèn)識(shí)主要存在行為犯和抽象危險(xiǎn)犯的不同理解②本文認(rèn)為，抽象危險(xiǎn)犯和行為犯在大多情況下是保持一致的，僅在行為是否對法益具備抽象危險(xiǎn)時(shí)略有區(qū)別。。其中在行為犯中又分為即成行為犯說（舉動(dòng)犯）和過程行為犯說兩種，而對于何為過程實(shí)現(xiàn)和完成也有著不同觀點(diǎn)。

持抽象危險(xiǎn)說的學(xué)者認(rèn)為，毒品犯罪是“以公眾的健康為保護(hù)法益的抽象危險(xiǎn)犯”[20]。其中有觀點(diǎn)以風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)為切入，論述了本罪是基于風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)和預(yù)防風(fēng)險(xiǎn)的目的，由刑法提前介入保護(hù)法益，對“販賣”行為堅(jiān)持廣義的、實(shí)質(zhì)的解釋，并認(rèn)為在我國走向后工業(yè)社會(huì)的背景下，將風(fēng)險(xiǎn)刑法理論視作傳統(tǒng)刑法學(xué)理論的例外和補(bǔ)充，是可取的[19]54。然而，盡管本罪的行為確實(shí)會(huì)對法益造成一定的抽象危險(xiǎn)，但是仍難以解決以下兩個(gè)問題：①僅以抽象危險(xiǎn)犯對本罪進(jìn)行描述，難以區(qū)分本罪的預(yù)備、未遂和既遂形態(tài)，反而會(huì)得出截然相反的結(jié)論。如同樣是持抽象危險(xiǎn)說，有人認(rèn)為購買毒品的行為是本罪的預(yù)備行為[21]，而有人則認(rèn)為買入毒品是本罪的實(shí)行行為，以販賣為目的買入就是既遂[22]。而認(rèn)為購買行為是本罪預(yù)備行為的觀點(diǎn)，顯然是考慮到了販賣作為行為本身的特征即行為犯特征；②本罪的法益如界定為公眾健康，則無論是買入毒品或是將毒品帶入交易現(xiàn)場的行為均侵犯了不特定的公眾健康，此時(shí)難以區(qū)分本罪既未遂，除非考慮販賣行為本身的特質(zhì)或?qū)⒈咀锓ㄒ嬷匦吕宥閷€(gè)人健康的保護(hù)。然而當(dāng)前對本罪的法益做較為傳統(tǒng)、抽象的秩序或制度的理解或做集體法益意義上的公眾健康的解釋均是主流觀點(diǎn)，少有觀點(diǎn)認(rèn)為毒品犯罪的法益屬于侵犯具體特定的生命、健康的個(gè)人法益。

區(qū)別于抽象危險(xiǎn)犯，另一部分學(xué)者主張本罪為行為犯。舉動(dòng)犯（schlichtesTatigkeitsdelikt，或譯行為犯）是指，當(dāng)出現(xiàn)特定的行為方式，無須有任何可以感知的變動(dòng)（也不需結(jié)果），構(gòu)成要件就已經(jīng)該當(dāng)?shù)姆缸颷23]。其中，認(rèn)為本罪是即成行為犯（舉動(dòng)犯）的觀點(diǎn)認(rèn)為，從立法原意、社會(huì)危害性和犯罪構(gòu)成的一般原理看，販賣毒品行為的既遂應(yīng)以即成行為犯為標(biāo)準(zhǔn)，只要行為進(jìn)入著手階段，便可以認(rèn)定既遂[24]。然而這種結(jié)論的得出顯然是以我國對販賣毒品罪的司法解釋、司法性文件和司法實(shí)踐的做法為前提①1994年12月20日最高人民法院《關(guān)于適用<全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于禁毒的決定>的若干問題的解釋》第2條及2012年5月16日最高人民檢察院、公安部《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（三）》第1條規(guī)定，販賣毒品，是指明知是毒品而非法銷售或者以販賣為目的而非法收買毒品的行為。司法實(shí)踐也多以此為依據(jù)將本罪的著手和行為完成標(biāo)準(zhǔn)提前。，從而得出了即成犯的結(jié)論，再以即成犯的結(jié)論印證司法實(shí)踐的做法正確，是不妥當(dāng)?shù)难h(huán)論證。此外，認(rèn)為本罪為過程行為犯的觀點(diǎn)則是基于販賣行為本身的行為完成特征得出的，并得出本罪的實(shí)行行為應(yīng)具有過程性特征的結(jié)論[7]95。該觀點(diǎn)在過程行為犯的前提下得出了本罪“進(jìn)入實(shí)質(zhì)交易”的既遂標(biāo)準(zhǔn)。然而同樣持過程行為犯的觀點(diǎn)，也會(huì)得出“交付”既遂的結(jié)論，對行為犯的理解和對“過程完成”的認(rèn)識(shí)不同是造成本罪既未遂標(biāo)準(zhǔn)偏差的又一重要原因。

3.3 著手標(biāo)準(zhǔn)的模糊與既遂的提前

實(shí)行著手是考察犯罪是否越過預(yù)備階段進(jìn)入實(shí)施的標(biāo)志，也是判斷犯罪未遂與既遂的前提。因此，行為是否著手或著手的標(biāo)準(zhǔn)影響著犯罪未完成形態(tài)的判斷。販賣毒品罪之所以既遂標(biāo)準(zhǔn)難以統(tǒng)一，著手的標(biāo)準(zhǔn)被模糊化及將著手標(biāo)準(zhǔn)作為既遂標(biāo)準(zhǔn)的提前理解是其背后的主要原因。

第一，販賣毒品罪的著手標(biāo)準(zhǔn)被不當(dāng)?shù)啬：幚?。侵害法益達(dá)到緊迫危險(xiǎn)的程度是著手的起點(diǎn)，而預(yù)備行為對法益的侵害則相比著手后的行為要小得多?！百I入說”“接洽說”“合意說”既遂標(biāo)準(zhǔn)都是將著手標(biāo)準(zhǔn)模糊化甚至直接無視著手的結(jié)果。購買毒品的行為、買賣雙方商談毒品交易的行為及雙方達(dá)成毒品交易的行為（本應(yīng)作為預(yù)備行為）明顯是與雙方正在或即將交易毒品和已經(jīng)交付毒品的行為在對法益的侵害程度上（無論是認(rèn)為本罪侵害的是公眾法益或個(gè)人法益）均存在差別（實(shí)質(zhì)客觀說）。即便對著手的認(rèn)定采取形式的客觀說，接洽的行為或購買的行為也均不屬于實(shí)施了分則規(guī)定的部分構(gòu)成要件行為，充其量屬于“賣”的預(yù)備階段的行為。因此，如不找到這中間的著手時(shí)點(diǎn)，將以上行為混同對待，則販賣毒品的著手和既遂的標(biāo)準(zhǔn)都不能被正確地認(rèn)定。因此，上文所提及的放棄本罪既未遂區(qū)分不尋找著手標(biāo)準(zhǔn)的觀點(diǎn)只會(huì)使得本罪在區(qū)分停止形態(tài)時(shí)更加混亂，無益于正面解決問題，為本文所不取。

第二，本罪的著手標(biāo)準(zhǔn)被不當(dāng)?shù)卣J(rèn)定為既遂的成立標(biāo)志?！斑M(jìn)入實(shí)質(zhì)交易”的既遂標(biāo)準(zhǔn)實(shí)質(zhì)上就是將販賣毒品罪的著手標(biāo)準(zhǔn)理解為既遂標(biāo)準(zhǔn)的表現(xiàn)。即使“買入說”以販賣的文義和立法目的為依據(jù)將以販賣為目的的購買毒品行為認(rèn)定為實(shí)行行為和犯罪既遂標(biāo)志的觀點(diǎn)成立，但撿拾毒品、出賣祖?zhèn)鞫酒沸袨榈募人鞓?biāo)準(zhǔn)（行為完成）仍然要緊緊地圍繞著“賣”的文義。在刑法中無論是出賣淫穢物品或是販賣槍支彈藥、違禁品都是以實(shí)際賣出即交付成功為既遂標(biāo)準(zhǔn)，唯有販賣毒品存在進(jìn)入實(shí)質(zhì)交易的既遂觀點(diǎn)，這顯然具有一定的特殊性，如不能對該特殊性作出正當(dāng)化和必要性的論證和說明則不能放任該特殊規(guī)則的存在。持該觀點(diǎn)者以過程行為犯的理論來作為論證起點(diǎn)，認(rèn)為販賣毒品罪作為過程行為犯，即以行為實(shí)施達(dá)到“一定的程度”作為既遂標(biāo)準(zhǔn)。因此，當(dāng)賣方與買方進(jìn)入到了實(shí)質(zhì)的交易環(huán)節(jié)則行為達(dá)到了一定程度就既遂。但問題是，這里將行為完結(jié)的概念偷換成了行為滿足一定的程度，作為行為犯（除去舉動(dòng)犯）其本身的既遂就是應(yīng)當(dāng)以行為的完成而非達(dá)到一定程度為標(biāo)準(zhǔn)。達(dá)到一定程度其實(shí)是著手的另一種稱謂，因?yàn)橹值谋举|(zhì)就是行為達(dá)到了對法益威脅的一定程度的行為。此外何為“實(shí)質(zhì)”，如何把握“一定成程度”則是一個(gè)仁者見仁，智者見智的問題，難以統(tǒng)一適用的尺度。因此，將進(jìn)入實(shí)質(zhì)交易作為既遂標(biāo)準(zhǔn)是對本罪既遂標(biāo)準(zhǔn)的不當(dāng)理解，如此認(rèn)定既遂標(biāo)準(zhǔn)則既遂后的交付行為將面臨無從定性或無法作刑法上的規(guī)范評價(jià)的尷尬局面。

除上述成因外，由于我國的刑事立法中并未規(guī)定“非法使用毒品罪”，因此導(dǎo)致非法持有毒品罪與販賣毒品罪間存在處罰間隙，這也使得販賣毒品罪在實(shí)踐中的既遂標(biāo)準(zhǔn)被一定程度放寬，從而填補(bǔ)該間隙。單從我國刑法的規(guī)定上看，購買毒品的行為和單純交付毒品的行為并不屬于犯罪行為，這就產(chǎn)生出了我國特有的以販賣為目的購買毒品和代購毒品的刑法適用問題。其中，購買毒品行為（達(dá)不到非法持有毒品罪的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)）處在非法持有毒品罪和販賣毒品罪的處罰間隙之中，這與聯(lián)合國將購買行為列入刑事打擊之列的做法不同①《聯(lián)合國禁止非法販運(yùn)麻醉藥品和精神藥物公約》中將故意占有、購買或種植麻醉藥品或精神藥物以供個(gè)人消費(fèi)的行為，確定為刑事犯罪。此外，將為了販賣而購買麻醉藥品或精神藥品也規(guī)定為犯罪。。《日本刑法典》在第14章鴉片煙罪第136條規(guī)定了“輸入、制造、販賣或者以販賣為目的持有鴉片煙的，處6個(gè)月以上7年以下懲役?！盵25]其也通過將“以販賣為目的持有”行為規(guī)定為犯罪，從而打擊以販賣為目的的購買毒品行為。美國《全面預(yù)防和控制濫用毒品法》中也將非法持有意欲提供違禁藥物的行為規(guī)定為犯罪[26]。

與上述做法不同的是，我國將購買毒品行為入罪是通過司法解釋的途徑將“以販賣為目的的購買”解釋為“販賣”，從而實(shí)現(xiàn)入罪②2012年5月16日，最高人民檢察院、公安部《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（三）》第1條規(guī)定，販賣毒品，是指明知是毒品而非法銷售或者以販賣為目的而非法收買毒品的行為。。這一解釋不僅“擴(kuò)大”了販賣的外延，同時(shí)將販賣毒品的既遂標(biāo)準(zhǔn)大幅提前，進(jìn)而推導(dǎo)出“買入”既遂標(biāo)準(zhǔn)。從中不難看出，這一做法是為了填補(bǔ)為了販賣而購買毒品的行為的處罰漏洞（達(dá)不到非法持有毒品罪入罪門檻）和解決購買但尚未販賣無法提前打擊的問題。但此種以司法解釋將本不屬于犯罪的購買行為予以犯罪化的做法存在突破罪刑法定原則的先天缺陷，即便司法解釋在我國的司法實(shí)務(wù)中更具有操作性也被廣泛地運(yùn)用于案件的起訴和審判中，但其畢竟不屬于效力更高的法律，因此，不可當(dāng)然地對其全面接受。

4 販賣毒品罪“交付”既遂標(biāo)準(zhǔn)的證成與司法適用

在歸納和總結(jié)販賣毒品罪既遂標(biāo)準(zhǔn)各觀點(diǎn)和特性后，本文堅(jiān)持販賣毒品罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)采“交付說”。誠然“交付說”相較于其他學(xué)說并不利于打擊犯罪，但其標(biāo)準(zhǔn)更加清晰，與販賣毒品罪的構(gòu)造和商品交易的規(guī)則均契合。更值得強(qiáng)調(diào)的是，“交付說”對于發(fā)揮刑法保障人權(quán)的機(jī)能具有十分重要的意義。販賣毒品罪自身已然是重罪，因此，在其既遂標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定上不宜過于提前，回歸其本來的“交付”既遂標(biāo)準(zhǔn)，也是調(diào)和毒品犯罪整體立法及適用過嚴(yán)的有效對策，是平衡毒品犯罪在打擊犯罪和保障人權(quán)二機(jī)能間的有力抓手。

4.1 販賣毒品罪既遂標(biāo)準(zhǔn)“交付說”之提倡與證成

4.1.1 販賣毒品罪的商品交易本質(zhì)與交付規(guī)則

毒品不僅僅是刑法意義上的違禁品。從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度看，毒品屬于一種特殊的商品，其與普通商品一樣遵循著市場的供求規(guī)律[27]。而對于毒品交易的完成也同樣有必要將其置于普通商品交易規(guī)則下考察。盡管刑法對毒品犯罪的規(guī)制有其特殊性，但毒品交易也應(yīng)當(dāng)符合商品交易的一般規(guī)則。因此，以民商法中商品交易規(guī)則的視角來衡量販賣毒品罪的各既遂標(biāo)準(zhǔn)有助于正確區(qū)分販賣毒品罪的既未遂形態(tài)。

第一，“合意說”既遂標(biāo)準(zhǔn)與商品交易的雙重環(huán)節(jié)不符，是將債權(quán)行為和物權(quán)行為的完成相混淆的做法?！昂弦庹f”是指當(dāng)販賣毒品的買賣雙方意思表示一致，形成合意就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為構(gòu)成既遂[28]。然而買賣雙方達(dá)成了毒品買賣契約即相當(dāng)于訂立了以某毒品為標(biāo)的物的買賣合同（成立但無效），但如果要實(shí)際完成此筆交易則必須存在賣方將毒品交付給買方的物權(quán)行為，該行為也屬于債的履行即合同中所必須的標(biāo)的——給付行為?！皠?dòng)產(chǎn)物權(quán)除讓與合意外，尚需交付?！盵29]毒品作為一種特殊的動(dòng)產(chǎn)也應(yīng)當(dāng)遵循動(dòng)產(chǎn)的交易規(guī)則。即便認(rèn)為毒品作為法律規(guī)定的違禁品，其所有權(quán)歸國家依法享有，個(gè)人不享有對毒品的任何物權(quán)，但毒品的現(xiàn)實(shí)轉(zhuǎn)讓（占有轉(zhuǎn)移）也仍然需要交付行為的介入，僅僅達(dá)成買賣毒品的契約、意向或尚在磋商（“接洽說”）距離交易的完成尚存較遠(yuǎn)距離①實(shí)際上，部分法院在判決中已經(jīng)明確將被告人商定購買毒品的合意行為定性為尚未著手的犯罪預(yù)備。如可參見湖南省湘鄉(xiāng)市人民法院（2021）湘0381刑初160號刑事判決書。。從商品交易的角度看，僅有合意而無交付也是不完整的。

第二，“買入說”與商品交易應(yīng)然規(guī)則的脫離。持“買入說”觀點(diǎn)的邏輯是：販賣不僅包括賣出還包括以販賣為目的的收買行為，因此，販賣毒品行為只要買到毒品就既遂。首先，這種觀點(diǎn)先不論販賣本身是否包含以賣為目的的收買文義，僅從商品交易規(guī)則本身看，購買行為無論是否有特定目的，均是處于出賣行為的預(yù)備階段，其是除販賣自有毒品、撿拾毒品外的必要的前置準(zhǔn)備環(huán)節(jié)。其次，從我國刑法對于違禁品買賣的規(guī)定看，買入毒品既遂也是難以成立的。刑法第155條將“販賣國家限制進(jìn)出口貨物、物品”的行為規(guī)定為走私犯罪，而其中與“販賣”相并列的實(shí)行行為即“收購”，由此可見，針對違禁品刑法中的“販賣”本身也不含收買之意。同樣可以印證這一點(diǎn)的是刑法第363條，對于淫穢物品的犯罪只規(guī)定了“販賣”而無“收買”，收買淫穢物品的行為在刑法理論中屬于片面的對向犯，因而不具備刑事上的可罰性。即便是以販賣為目的的購買行為，司法實(shí)踐中的主流觀點(diǎn)也不會(huì)將其直接認(rèn)定為販賣淫穢物品牟利罪的既遂②參見：(2016)贛04刑終131號刑事判決書；(2015)汕陸法刑初字第273號刑事判決書。以上判決法院均認(rèn)為被告人購進(jìn)淫穢光碟尚未賣出的行為是犯罪未遂。。因此，對于同樣是違禁物品的毒品，將“買入”認(rèn)定為既遂標(biāo)準(zhǔn)的特殊待遇實(shí)在與刑法規(guī)定和刑法理論不符。而從商品交易的角度看，買入毒品的行為實(shí)質(zhì)上是涉及到兩個(gè)獨(dú)立存在的買賣合同，是兩個(gè)性質(zhì)雖然相同，但主體、標(biāo)的物價(jià)款乃至標(biāo)的物數(shù)量均完全不同的法律關(guān)系。前者是已經(jīng)履行完畢的以毒品為標(biāo)的物的買賣合同，后者是尚未履行僅僅建立了買賣合同關(guān)系的法律關(guān)系，如將買入認(rèn)定為犯罪的既遂，也只是對第一個(gè)業(yè)已完成的合同做刑法上的評價(jià)，有將兩個(gè)獨(dú)立的債權(quán)關(guān)系做同一混合評價(jià)的嫌疑。

第三，“進(jìn)入實(shí)質(zhì)交易說”與民法中標(biāo)的物的所有權(quán)取得或直接占有規(guī)則、風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移規(guī)則的清晰明確性相背離，標(biāo)準(zhǔn)模糊?！斑M(jìn)入實(shí)質(zhì)交易說”以商品交付規(guī)則的視角看，其最大的弊端就在于標(biāo)準(zhǔn)過于模糊，進(jìn)入交易是一段時(shí)間而非一個(gè)時(shí)間點(diǎn)，而無論是民事法律關(guān)系中的所有權(quán)取得規(guī)則或動(dòng)產(chǎn)占有（直接占有）及風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則，還是刑法的既未遂判斷標(biāo)準(zhǔn)均需要一個(gè)較為清晰明確的“點(diǎn)”。“進(jìn)入實(shí)質(zhì)交易”也有人稱為“進(jìn)入實(shí)際交易狀態(tài)”，但無論是如何稱呼，持上述觀點(diǎn)學(xué)者都難以清晰地解釋和界定何時(shí)才算進(jìn)入交易環(huán)節(jié)或狀態(tài)及何為實(shí)質(zhì)或?qū)嶋H，這顯然增加了司法機(jī)關(guān)在實(shí)務(wù)操作中對既未遂標(biāo)準(zhǔn)把握的任意性。并且，在不同類型的交易場合中，判斷進(jìn)入實(shí)際交易環(huán)節(jié)的時(shí)點(diǎn)也各不相同。而采取“交付”既遂的觀點(diǎn)則實(shí)現(xiàn)了民法中商品交易規(guī)則、動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)移規(guī)則、動(dòng)產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則和刑法中販賣行為完成標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一，即均以動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的“交付”作為判斷標(biāo)準(zhǔn)?！敖桓丁弊鳛橐粋€(gè)時(shí)點(diǎn)也便于清晰地進(jìn)行識(shí)別和判定，契合實(shí)質(zhì)罪刑法定的明確性原則。

4.1.2 販賣毒品罪的行為犯屬性與行為完成標(biāo)準(zhǔn)

販賣毒品罪不但從商品交易規(guī)則的角度看，其既遂標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“交付說”，而且從刑法中行為犯的理論分析，“販賣”也應(yīng)當(dāng)以交付毒品為行為的完成標(biāo)志。

第一，本罪的本質(zhì)是行為犯中的過程行為犯而非即成行為犯（舉動(dòng)犯）。行為犯分為過程行為犯和即成行為犯，即成行為犯是只要一著手實(shí)行構(gòu)成要件行為就成立犯罪同時(shí)達(dá)到既遂，而過程行為犯則將行為犯的行為視作一個(gè)動(dòng)態(tài)發(fā)展的過程，從而為未遂的成立留下了余地[30]。即成行為犯在我國主要是兩種表現(xiàn)形式：①法律將預(yù)備性質(zhì)的行為提升為實(shí)行行為的犯罪；②教唆、煽動(dòng)性質(zhì)的犯罪構(gòu)成[31]。而販賣毒品罪從形式上不屬于上述舉動(dòng)犯表現(xiàn)形式，從實(shí)質(zhì)上也難以將一著手實(shí)行販賣行為即認(rèn)定為既遂。販賣行為本身就是一個(gè)動(dòng)態(tài)的過程，并非是一蹴而就的行為，從“進(jìn)入實(shí)質(zhì)交易說”就可以印證販賣行為本身是一個(gè)過程。此外，我國基于嚴(yán)厲打擊毒品犯罪的刑事政策，對販賣毒品罪設(shè)置了相對而言較低的入罪門檻和保留了死刑，如將其視為舉動(dòng)犯不保留未遂的空間，則會(huì)使得刑法對其的打擊在已經(jīng)極為嚴(yán)厲的基礎(chǔ)上更加趨嚴(yán)。因此，販賣毒品罪應(yīng)當(dāng)被視為過程行為犯看待，但這不意味著承認(rèn)了“進(jìn)入實(shí)質(zhì)交易說”的觀點(diǎn)。因?yàn)?，行為進(jìn)入實(shí)質(zhì)交易僅僅走完了販賣行為過程的一半，只有實(shí)際交付的完成，才屬于販賣這一行為過程的終結(jié)。持“買入說”的觀點(diǎn)可能會(huì)認(rèn)為，即使將本罪認(rèn)定為過程行為犯，只要肯定了買入過程的完結(jié)是購買到毒品，因而可以證成“買入”既遂的標(biāo)準(zhǔn)。本文認(rèn)為，“買入說”的癥結(jié)在于對“販賣”行為中“販賣”內(nèi)涵的不正確理解，不正確理解販賣的本義而對本罪構(gòu)成要件行為究竟屬于過程行為犯亦或即成行為犯展開爭論，對問題的解決并無助益。

第二，“販賣”應(yīng)當(dāng)回歸其刑法原義并且應(yīng)與刑法規(guī)定的其他“販賣”行為的含義保持一致，這也是刑法體系解釋的當(dāng)然要求。上文已經(jīng)分析了在我國刑法中除販賣毒品罪外，其他的以販賣為實(shí)行行為的罪名，其販賣的內(nèi)涵均是指“出賣”而并不包含“收買”的含義。在這其中還有一種反駁觀點(diǎn)認(rèn)為，拐賣婦女兒童罪的實(shí)行行為包括了以出賣為目的的收買行為，因此販賣毒品中的“販賣”也可做此種理解。然而需要注意的是，“收買”是刑法第240條明確規(guī)定的實(shí)行行為，而與此不同的是，刑法第347條并未明文規(guī)定“收買”也屬于販賣毒品罪的構(gòu)成要件行為，只是兩個(gè)司法性文件規(guī)定了以販賣為目的的收買行為構(gòu)成販賣毒品罪。本文認(rèn)為，這是違反罪刑法定原則的不當(dāng)做法，將收買解釋為販賣也超出了國民的預(yù)期，背離了販賣的刑法文義。我國臺(tái)灣地區(qū)也存在將以賣為目的的收買煙毒的行為規(guī)定為販賣的做法。對此有批評者認(rèn)為，以營利為目的而將煙毒購入即可成罪……使得尚未構(gòu)成本罪的行為通過解釋認(rèn)定成立本罪的既遂，屬違背罪刑法定原則的用法，亟待改正[32]。

第三，販賣毒品行為的完成標(biāo)志應(yīng)當(dāng)是實(shí)際交付。在論證了販賣毒品罪是過程行為犯和販賣文義不包含收買之后，需要明確的是，作為“賣”這一過程行為完成（既遂）的標(biāo)志應(yīng)當(dāng)是交付。上文已經(jīng)從商品交易規(guī)則的角度說明了毒品作為一種特殊商品，其交易的完成也應(yīng)當(dāng)遵守商品交易的一般規(guī)則即交付時(shí)行為完成。這里可以再選取制造毒品罪與本罪進(jìn)行對比。制造毒品罪無論是刑法理論亦或是司法實(shí)踐，主流觀點(diǎn)均認(rèn)為只有實(shí)際制造出了毒品才是本罪的既遂形態(tài)，而尚未造出則屬未遂[33]。因此，對于與制造同屬于過程行為的販賣行為來說，販賣毒品也應(yīng)當(dāng)以交付為既遂標(biāo)志。

4.2 販賣毒品罪“交付”既遂標(biāo)準(zhǔn)的司法適用

“交付說”既遂標(biāo)準(zhǔn)貫徹在具體司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)理解為對毒品的交付而非毒資的交付。這是因?yàn)椋紫?，從商品交易的本質(zhì)看，毒品的買賣實(shí)際上是以毒品為標(biāo)的物，而非毒資（價(jià)款只是合同成立的要素），因此只有實(shí)際交付了毒品才屬于毒品交易的完成，作為標(biāo)的物的毒品的占有也完成了現(xiàn)實(shí)的轉(zhuǎn)移。其次，只有毒品通過交付轉(zhuǎn)移后才會(huì)使得販賣毒品罪的法益被直接侵害而非僅面臨被侵害的危險(xiǎn)。最后，實(shí)踐中往往存在“先交錢，后提貨”的情形，此時(shí)如若將賣家拿錢后尚未交貨或賣家拿錢后去上線購買毒品過程中被抓獲的情形認(rèn)定為販賣毒品罪的既遂，則是將既遂標(biāo)準(zhǔn)不當(dāng)?shù)厍耙魄矣只氐搅恕百I入說”的觀點(diǎn)；又如雙方僅就毒品交易達(dá)成合意而賣方向買方支付一定的定金，此時(shí)以價(jià)款的交付作為既遂標(biāo)準(zhǔn)，則實(shí)際上采取的是為本文所不取的“合意說”“接洽說”。盡管有部分學(xué)者批評“交付說”，認(rèn)為其標(biāo)準(zhǔn)過于滯后，無法滿足嚴(yán)厲打擊毒品犯罪的現(xiàn)實(shí)需要[34]。交付既遂的標(biāo)準(zhǔn)也確實(shí)與較為靈活的“進(jìn)入實(shí)質(zhì)交易”的標(biāo)準(zhǔn)比相對死板且滯后，但仍不能以對毒品“嚴(yán)打”的刑事政策來突破刑法的明文規(guī)定和既未遂的適正標(biāo)準(zhǔn)，一味地側(cè)重打擊犯罪的機(jī)能而忽視人權(quán)保障機(jī)能。此外，對于以下實(shí)踐中的特殊販賣毒品的情形也應(yīng)當(dāng)貫徹“交付說”。

第一，在控制下交付情形下的販賣毒品行為既遂標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)貫徹“交付說”。原則上控制下交付實(shí)施的販賣毒品行為成立犯罪未遂，僅在例外情形下成立犯罪既遂。對于控制下交付中的販賣毒品既未遂標(biāo)準(zhǔn)，理論和實(shí)踐中有未遂說、既遂說和區(qū)分情況判斷三種觀點(diǎn)。未遂說認(rèn)為，因?yàn)榻灰自趥刹槿藛T的控制之下，可隨時(shí)被中斷，無真正完成交易及犯罪之可能，故只能以未遂對其評價(jià)[35]。還有觀點(diǎn)認(rèn)為，對于交付不應(yīng)當(dāng)僅從形式上認(rèn)定，代表國家的偵查機(jī)關(guān)原則上負(fù)有阻止和查禁犯罪的義務(wù)，其放任買賣雙方進(jìn)行交易，由此產(chǎn)生的不利評價(jià)不應(yīng)僅由買賣雙方承受[36]。所以，在控制下交付時(shí)，即便交付完成也不應(yīng)認(rèn)定為犯罪既遂。持既遂說主要是司法實(shí)踐中的做法，如有的法院采取“進(jìn)入實(shí)質(zhì)交易說”肯定了控制下交付中尚未交付毒品的行為成立犯罪既遂①參見：（2021）湘1124刑初19號刑事判決書。。此外，還有觀點(diǎn)將控制下交付分為有害的控制下交付和無害的控制下交付，認(rèn)為前者成立犯罪既遂后者是未遂[37]。

本文認(rèn)為，在控制下交付的問題上應(yīng)當(dāng)貫徹“交付說”，此種交付是實(shí)質(zhì)意義上的交付。因?yàn)?，在控制下交付的場合中，毒品交易的全過程和各環(huán)節(jié)均是掌握在公安機(jī)關(guān)的布控之下，此時(shí)是否交付毒品原則上已經(jīng)不具備區(qū)分犯罪既未遂的功能。盡管前文提到，作為行為犯的販賣是以行為是否完成為標(biāo)準(zhǔn)，但是在考慮既未遂問題時(shí)不應(yīng)形式地觀察行為是否完成，還應(yīng)實(shí)質(zhì)地考察行為的完成是否存在現(xiàn)實(shí)可能性及行為有無法益侵害?？刂葡陆桓兜亩酒方灰祝浣桓兜耐瓿蓛H是形式意義上的毒品轉(zhuǎn)移占有，而并未達(dá)到實(shí)際的交付目的，交付完成后買賣雙方均不能實(shí)現(xiàn)交易完成后的“順利抽身”，毒資和毒品并未流向社會(huì)，法益侵害（無論是承認(rèn)對個(gè)人法益或社會(huì)法益的侵害）均不能同非控制下交付的場合相提并論。因此，本文認(rèn)為，該交付行為系屬于實(shí)行終了的未遂，行為即便實(shí)施完畢仍然達(dá)不到既遂的狀態(tài)。當(dāng)然，如警方對于交易失去控制，買賣雙方交易成功甚至成功逃避抓捕的，此時(shí)仍存在認(rèn)定既遂的可能[38]。

第二，實(shí)踐中，對于采用郵寄等人貨分離的手段進(jìn)行販賣毒品的既遂標(biāo)準(zhǔn)同樣應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“交付說”，不能因?yàn)槠涫侄蔚奶厥庑院痛驌舻牟槐阈远黄平桓兜募人鞓?biāo)準(zhǔn)。實(shí)踐中有觀點(diǎn)認(rèn)為，在郵寄方式販賣毒品時(shí)，只要行為人明知裝有毒品的包裹已經(jīng)到達(dá)與快遞員約定的收貨或其他指定的地點(diǎn)、區(qū)域即成立犯罪既遂[39]。本文認(rèn)為，販賣毒品并非“擴(kuò)散毒品”，即便承認(rèn)其法益侵犯的是公眾健康（本文不贊成），但僅僅是使毒品失控流向不特定人的行為根本不是本罪販賣的核心，脫離了毒品交易的意義，人貨分離、郵寄方式的販賣毒品仍應(yīng)堅(jiān)持“交付說”既遂標(biāo)準(zhǔn)。人貨分離模式下，只有當(dāng)賣方進(jìn)入雙方指定的毒品放置地點(diǎn)時(shí)，賣方才符合對毒品的排他占有，行為才屬于與當(dāng)面交付等價(jià)意義上的交付。而郵寄方式，只有當(dāng)收件人實(shí)際簽收了裝有毒品的包裹時(shí)才屬于交付完成，成立販賣毒品罪既遂。

第三，對于販毒人員被抓獲后從其住所、車輛等處查獲的毒品，即便認(rèn)定為販賣毒品罪也應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“交付說” ，認(rèn)定為販賣毒品罪預(yù)備?！段錆h會(huì)議紀(jì)要》將此種情形推定為既遂，實(shí)踐中有部分做法也以此條文為依據(jù)認(rèn)為此時(shí)對于在毒販住所及車輛中所查獲的毒品應(yīng)認(rèn)定為販賣毒品罪既遂②參見：（2021）川1322刑初34號刑事判決書。。也有部分司法機(jī)關(guān)認(rèn)為此種情況下由于住所的毒品尚未交付成立犯罪未遂③參見：（2021）湘1124刑初20號刑事判決書。。本文認(rèn)為，以上做法是對毒品犯罪既遂標(biāo)準(zhǔn)的誤解，且《武漢會(huì)議紀(jì)要》承認(rèn)該情形下成立販賣毒品罪但并未直接表明成立犯罪既遂形態(tài)。因此，在堅(jiān)持“交付說”既遂標(biāo)準(zhǔn)下理解上述條文完全可以得出行為人成立販賣毒品罪（預(yù)備）的結(jié)論，如此也與本罪交付既遂的標(biāo)準(zhǔn)相協(xié)調(diào)且符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，避免將行為人尚未販賣的毒品數(shù)量一并計(jì)入既遂的數(shù)量中，對其量刑過重，打擊過嚴(yán)。

5 結(jié)語

盡管“寬嚴(yán)相濟(jì)”是我國的基本刑事政策，但受到“重刑治毒”的毒品犯罪刑事政策影響，毒品犯罪始終處于我國刑事犯罪中“嚴(yán)”的部分，并且毒品犯罪仍將在很長一段時(shí)間內(nèi)是刑法中較為嚴(yán)重的罪行，其“嚴(yán)”的一面不僅表現(xiàn)在刑事立法中，更體現(xiàn)在司法適用中。正因如此，對于毒品犯罪的打擊則更不應(yīng)偏離最基本的刑法理論，忽視保障人權(quán)的刑法機(jī)能。販賣毒品罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)踐中的過度提前認(rèn)定僅為毒品犯罪在司法適用中存在偏差的冰上一角，對其既遂標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定應(yīng)當(dāng)在考察和厘清行為犯和著手等基本理論的基礎(chǔ)上，把握販賣毒品行為作為商品交易的本質(zhì)，理性回歸其“交付說”的應(yīng)然既遂標(biāo)準(zhǔn)。在控制下交付和毒販被抓后從其住所、車輛中查獲毒品的既未遂認(rèn)定更應(yīng)以“交付說”考察是否既遂，而不應(yīng)以有利于打擊毒品犯罪為由，不作區(qū)分地一律認(rèn)定為既遂。