梁 坤 葉翔宇

（西南政法大學(xué)刑事偵查學(xué)院 重慶 401120）

1 引言

隨著電子信息技術(shù)的廣泛應(yīng)用，網(wǎng)絡(luò)犯罪在近年來呈現(xiàn)出愈演愈烈之勢(shì)。2020年，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)起訴涉嫌網(wǎng)絡(luò)犯罪（含利用網(wǎng)絡(luò)和利用電信實(shí)施的犯罪及其上下游關(guān)聯(lián)犯罪）14.2萬人，同比上升47.9%[1]，電子數(shù)據(jù)逐漸成為網(wǎng)絡(luò)信息時(shí)代的“證據(jù)之王”[2]。在此背景下，電子數(shù)據(jù)的偵查措施在偵查實(shí)踐中得到了廣泛運(yùn)用，對(duì)相關(guān)措施的程序規(guī)范也得到了很大程度的發(fā)展。從2005年公安部《計(jì)算機(jī)犯罪現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)與電子證據(jù)檢查規(guī)則》的出臺(tái)，到2016年兩高一部《關(guān)于辦理刑事案件收集提取和審查判斷電子數(shù)據(jù)若干問題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》）的施行，再到2019年公安部《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件電子數(shù)據(jù)取證規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱《公安電子取證規(guī)則》）的發(fā)布，電子數(shù)據(jù)的偵查措施成為了程序規(guī)范中的重點(diǎn)問題。

學(xué)界近年來從不同視角與層面對(duì)與電子數(shù)據(jù)偵查措施之程序規(guī)范的相關(guān)問題進(jìn)行了有益的探索，有學(xué)者從權(quán)利保障的角度出發(fā)，指出當(dāng)前電子數(shù)據(jù)偵查措施的規(guī)范存在的若干問題[3]；也有學(xué)者深入研究了電子數(shù)據(jù)的搜查[4-5]、網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程勘驗(yàn)[6]58-68、網(wǎng)絡(luò)在線提取[7]、扣押[8]、調(diào)取[9]等措施，分析了程序規(guī)范存在的問題，并提出了相應(yīng)的制度完善對(duì)策。然而學(xué)界對(duì)于電子數(shù)據(jù)偵查措施之規(guī)范的研究，多是從某個(gè)具體措施出發(fā)，對(duì)于這類措施在規(guī)范層面的內(nèi)在關(guān)系即本文所稱的“規(guī)范構(gòu)造”，學(xué)界卻鮮有觸及。具體而言，傳統(tǒng)的偵查措施與電子數(shù)據(jù)偵查措施之間的關(guān)系、電子數(shù)據(jù)的線下偵查措施與遠(yuǎn)程偵查措施之間的關(guān)系、電子數(shù)據(jù)偵查措施的規(guī)范構(gòu)造在整體上存在的問題，這些都是實(shí)踐和規(guī)范層面需要解決的問題。厘清這些問題，一方面可以為電子數(shù)據(jù)偵查實(shí)踐活動(dòng)提供更為行之有效的指引，另一方面對(duì)電子數(shù)據(jù)偵查措施規(guī)范體系的完善也具有重要的意義。本文將以近年來電子數(shù)據(jù)偵查措施的相關(guān)規(guī)范為切入點(diǎn)，結(jié)合實(shí)務(wù)之現(xiàn)狀，探究相關(guān)措施之間的內(nèi)在關(guān)系，據(jù)此提出規(guī)范構(gòu)造的優(yōu)化方案。

2 電子數(shù)據(jù)偵查措施規(guī)范構(gòu)造之解說

2.1 電子數(shù)據(jù)偵查措施規(guī)范構(gòu)造的界定

李心鑒博士認(rèn)為，構(gòu)造是指“各個(gè)組成部分的安排、組織和相互關(guān)系”。而刑事訴訟構(gòu)造是“由一定的訴訟目的所決定的，并由主要訴訟程序和證據(jù)規(guī)則中的訴訟基本方式所體現(xiàn)的控訴、辯護(hù)、裁判三方的法律地位和相互關(guān)系。”[10]具體到刑事偵查構(gòu)造而言，它是指“由一定的偵查目的所決定的，行使不同訴訟職能的主體在刑事偵查程序中的法律地位和相互關(guān)系?！盵11]由上述有關(guān)“構(gòu)造”的基礎(chǔ)理論闡述可引申出，電子數(shù)據(jù)的偵查措施在規(guī)范層面也應(yīng)存在構(gòu)造關(guān)系。研究電子數(shù)據(jù)偵查措施的規(guī)范構(gòu)造，其本質(zhì)便在于探究這些措施的法律地位和措施之間的相互關(guān)系問題。與既有的關(guān)于刑事偵查構(gòu)造的理論定位不同，電子數(shù)據(jù)偵查措施的規(guī)范構(gòu)造在研究對(duì)象、表現(xiàn)形態(tài)及理論模式方面有其特定性：

第一，電子數(shù)據(jù)偵查措施之規(guī)范構(gòu)造的研究對(duì)象具有特定性。刑事偵查構(gòu)造主要涉及參與偵查程序的各個(gè)主體之間的地位及相互關(guān)系，而電子數(shù)據(jù)偵查措施的規(guī)范構(gòu)造則主要涉及刑事程序規(guī)范中各種電子數(shù)據(jù)偵查措施之間的法律地位及相互關(guān)系。

第二，電子數(shù)據(jù)偵查措施之規(guī)范構(gòu)造的表現(xiàn)形態(tài)具有特定性。刑事偵查構(gòu)造的表現(xiàn)形態(tài)是由控、辯、偵三方組成的特殊的三角結(jié)構(gòu)，而本文所研究的電子數(shù)據(jù)偵查措施的規(guī)范構(gòu)造，則是根據(jù)一定標(biāo)準(zhǔn)所劃分出的不同類別電子數(shù)據(jù)偵查措施的二元結(jié)構(gòu)，例如電子數(shù)據(jù)的線下偵查措施與遠(yuǎn)程偵查措施之間的二元結(jié)構(gòu)，以及電子數(shù)據(jù)的初查措施與偵查措施之間的二元結(jié)構(gòu)等。

第三，電子數(shù)據(jù)偵查措施之規(guī)范構(gòu)造的理論模式具有特定性。傳統(tǒng)的刑事偵查構(gòu)造模式是一種層級(jí)模式，既涉及偵查階段各職能機(jī)關(guān)之間、所有參與者之間關(guān)系的偵查內(nèi)部構(gòu)造，也涉及刑事訴訟中偵查程序與其他程序之間關(guān)系的偵查外部構(gòu)造[12]。而電子數(shù)據(jù)偵查措施的規(guī)范構(gòu)造模式則是一種平面模式，僅涉及偵查階段電子數(shù)據(jù)取證程序中各種偵查措施的法律地位和相互關(guān)系，并不涉及層級(jí)因素之考量。

2.2 電子數(shù)據(jù)偵查措施相關(guān)規(guī)范構(gòu)造的發(fā)展及趨勢(shì)

近年來，電子數(shù)據(jù)偵查措施的運(yùn)用逐漸向規(guī)范化邁進(jìn)，而且在一定程度上表現(xiàn)出脫離傳統(tǒng)偵查措施相關(guān)規(guī)范而“自成體系”的全新的構(gòu)造形態(tài)，從而成為一個(gè)值得學(xué)理關(guān)注的問題。除開篇提到的涉及電子數(shù)據(jù)偵查措施的部分規(guī)范而外，具有代表性的還包括2005年的《公安機(jī)關(guān)電子數(shù)據(jù)鑒定規(guī)則》、2014年的《關(guān)于辦理網(wǎng)絡(luò)犯罪案件適用刑事訴訟程序若干問題的意見》（以下簡(jiǎn)稱《網(wǎng)絡(luò)犯罪程序意見》）、2018年的《檢察機(jī)關(guān)辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙案件指引》、2020年的《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》、2021年的《人民檢察院辦理網(wǎng)絡(luò)犯罪案件規(guī)定》、2021年的《數(shù)據(jù)安全法》等①根據(jù)劉銘教授的闡釋，我國(guó)電子數(shù)據(jù)偵查取證規(guī)范主要來源有三：一是2014年的《網(wǎng)絡(luò)犯罪程序意見》，二是2016年的《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》，三是2019年的《公安電子取證規(guī)則》。但從廣義上講，關(guān)于電子數(shù)據(jù)審查判斷、計(jì)算機(jī)犯罪司法認(rèn)定的內(nèi)容也間接地對(duì)電子數(shù)據(jù)取證有引導(dǎo)和規(guī)范作用，因而也可以納入電子數(shù)據(jù)偵查取證的規(guī)范。參見：劉銘.公安電子數(shù)據(jù)取證規(guī)范的文本分析[J].中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2021(4):31-43。本文同意這種觀點(diǎn)，因此，對(duì)于電子數(shù)據(jù)偵查措施的規(guī)范構(gòu)造的分析，也涉及到部分法律、司法解釋及指導(dǎo)性案例中有關(guān)電子數(shù)據(jù)審查認(rèn)定的相關(guān)規(guī)則。。整體來看，從近年來電子數(shù)據(jù)偵查措施的相關(guān)規(guī)范的發(fā)展，從規(guī)范構(gòu)造的演變角度而言已經(jīng)呈現(xiàn)出一定的規(guī)律性，可以從中勾勒出相應(yīng)的發(fā)展趨勢(shì)：

第一，從電子數(shù)據(jù)的線下偵查措施發(fā)展到與遠(yuǎn)程偵查措施相結(jié)合。2005年的《計(jì)算機(jī)犯罪現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)與電子證據(jù)檢查規(guī)則》第3條首次規(guī)定了“遠(yuǎn)程勘驗(yàn)”②該條第2款規(guī)定：“遠(yuǎn)程勘驗(yàn)。是指通過網(wǎng)絡(luò)對(duì)遠(yuǎn)程目標(biāo)系統(tǒng)實(shí)施勘驗(yàn)，以提取、固定遠(yuǎn)程目標(biāo)系統(tǒng)的狀態(tài)和存留的電子數(shù)據(jù)?！?。但是在此之后的10余年間，從相關(guān)程序規(guī)范中涉及的偵查措施的具體表述來看，多屬于適用于線下電子取證的偵查措施。具體而言，2016年之前施行的《計(jì)算機(jī)犯罪現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)與電子證據(jù)檢查規(guī)則》《公安機(jī)關(guān)電子數(shù)據(jù)鑒定規(guī)則》《網(wǎng)絡(luò)犯罪程序意見》等規(guī)范中，涉及的諸多電子數(shù)據(jù)偵查措施均屬于這種情況，例如現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查、鑒定、技術(shù)偵查、扣押、封存、凍結(jié)、調(diào)取、偵查實(shí)驗(yàn)等。在此之后，在傳統(tǒng)的電子數(shù)據(jù)線下偵查措施的基礎(chǔ)上，程序規(guī)范層面出現(xiàn)了強(qiáng)調(diào)遠(yuǎn)程偵查措施的授權(quán)與適用——如2016年《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》第9條中的網(wǎng)絡(luò)在線提取和遠(yuǎn)程勘驗(yàn)，也即前文所述的專門適用于電子取證的新型偵查措施，從而表現(xiàn)出線下與遠(yuǎn)程偵查措施在規(guī)范層面同時(shí)得到重視的發(fā)展趨勢(shì)。

第二，從電子數(shù)據(jù)的偵查措施發(fā)展到與初查措施相結(jié)合。2014年之前，電子數(shù)據(jù)偵查措施的規(guī)范對(duì)于初查階段所采取的措施未有涉及。兩高一部共同出臺(tái)的《網(wǎng)絡(luò)犯罪程序意見》第10條雖然列舉了網(wǎng)絡(luò)犯罪初查階段的授權(quán)性措施和禁止性措施，但是并未觸及到關(guān)于電子數(shù)據(jù)初查措施的專門性表述。在此之后，《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》第6條對(duì)初查程序中的電子數(shù)據(jù)收集要點(diǎn)進(jìn)行了初步規(guī)定，并將網(wǎng)絡(luò)在線提取納入到初查措施的范疇之中①該條規(guī)定：“初查過程中收集、提取的電子數(shù)據(jù)，以及通過網(wǎng)絡(luò)在線提取的電子數(shù)據(jù)，可以作為證據(jù)使用?！?。總體來看，規(guī)范層面先是考慮到了初查和偵查的區(qū)分，從而將網(wǎng)絡(luò)犯罪辦案程序中的初查措施和偵查措施進(jìn)行了區(qū)分，并且在此基礎(chǔ)上結(jié)合電子取證的實(shí)踐需要，規(guī)定了相關(guān)的電子數(shù)據(jù)初查措施。

第三，從電子數(shù)據(jù)境內(nèi)偵查措施發(fā)展到與跨境偵查措施相結(jié)合。如前所述，2005年的《計(jì)算機(jī)犯罪現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)與電子證據(jù)檢查規(guī)則》第3條規(guī)定了“遠(yuǎn)程勘驗(yàn)”，但需要注意的是，其并未明確說明是否適用于跨境遠(yuǎn)程取證。近年來，隨著偵查活動(dòng)中對(duì)位于境外電子數(shù)據(jù)的收集需求的急劇增加，跨境電子取證措施成為了程序規(guī)范中全新條款的增長(zhǎng)點(diǎn)。2016年的《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》第9條規(guī)定，“對(duì)于原始存儲(chǔ)介質(zhì)位于境外或者遠(yuǎn)程計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)上的電子數(shù)據(jù)，可以通過網(wǎng)絡(luò)在線提取?！背峨娮訑?shù)據(jù)規(guī)定》著眼于偵查機(jī)關(guān)遠(yuǎn)程電子偵查措施的授權(quán)，司法機(jī)關(guān)的指導(dǎo)性案例也對(duì)刑事司法協(xié)助程序所涉及的電子取證措施進(jìn)行了規(guī)范。例如，最高人民檢察院于2020年通過第18批指導(dǎo)性案例中的“張凱閔等52人電信網(wǎng)絡(luò)詐騙案”，便對(duì)跨境電子取證所涉及的鑒定等相關(guān)措施的運(yùn)用進(jìn)行了一定的規(guī)范。

3 電子數(shù)據(jù)偵查措施的規(guī)范構(gòu)造涉及的幾組關(guān)系及問題

從刑事訴訟學(xué)理中的“構(gòu)造”理論出發(fā)，電子數(shù)據(jù)偵查措施之相關(guān)規(guī)范構(gòu)造的著眼點(diǎn)，在于明確相關(guān)規(guī)范中各種措施的法律地位的基礎(chǔ)上，厘清它們之間的內(nèi)在關(guān)系。通過對(duì)上述3方面發(fā)展趨勢(shì)的進(jìn)一步分析來看，本文認(rèn)為，電子數(shù)據(jù)偵查措施的規(guī)范構(gòu)造盡管于近年來已經(jīng)得到了很大程度的發(fā)展，但是也反映出一些亟需解決的問題。

3.1 電子數(shù)據(jù)偵查措施與傳統(tǒng)偵查措施的關(guān)系及問題

在具體論證上述3個(gè)層面之前，首先需要對(duì)電子數(shù)據(jù)偵查措施與傳統(tǒng)偵查措施在規(guī)范層面的構(gòu)造關(guān)系進(jìn)行整體性分析。根據(jù)刑事訴訟法第2編第2章“偵查”部分的規(guī)定，偵查措施主要包括訊問、勘驗(yàn)、檢查、搜查、扣押、鑒定、技術(shù)偵查等，本文將它們稱為傳統(tǒng)的偵查措施。然而從電子數(shù)據(jù)偵查措施的相關(guān)規(guī)范來看，其中除了傳統(tǒng)的偵查措施的表述而外，還陸續(xù)出現(xiàn)了網(wǎng)絡(luò)在線提取、網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程勘驗(yàn)等適用于電子數(shù)據(jù)的特有偵查措施。

電子數(shù)據(jù)偵查措施與傳統(tǒng)偵查措施的關(guān)系可以表現(xiàn)為兩方面：一方面，電子數(shù)據(jù)偵查措施立足于傳統(tǒng)偵查措施。當(dāng)前的規(guī)范所示明的新型電子數(shù)據(jù)偵查措施，大多是以傳統(tǒng)偵查措施為基點(diǎn)構(gòu)架起來的。例如一些傳統(tǒng)的偵查措施本身就可以適用于電子數(shù)據(jù)的取證，現(xiàn)場(chǎng)取證中對(duì)電子數(shù)據(jù)的扣押、搜查等即是如此，這些電子數(shù)據(jù)偵查措施仍需要適用相應(yīng)的傳統(tǒng)偵查措施的程序規(guī)范。此外，遠(yuǎn)程取證措施也可以從傳統(tǒng)偵查措施中找到依據(jù)，例如網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程勘驗(yàn)至少從文義上也可以視為是現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)在虛擬空間中的延伸。另一方面，電子數(shù)據(jù)偵查措施具有不同于傳統(tǒng)偵查措施的特殊性。例如與收集傳統(tǒng)實(shí)物證據(jù)時(shí)需要偵查人員“接觸”證據(jù)相比，電子取證措施的運(yùn)用則表現(xiàn)出明顯的“非接觸性”，這在遠(yuǎn)程取證的語境下尤其如此。此外，由于電子數(shù)據(jù)相較傳統(tǒng)的實(shí)物證據(jù)而言所承載的法律權(quán)利更為多樣化和復(fù)雜化，因而電子取證措施的運(yùn)用也需要與傳統(tǒng)的偵查措施保持明顯的差異。這兩個(gè)方面的關(guān)系疊加，導(dǎo)致電子數(shù)據(jù)的偵查措施與傳統(tǒng)的偵查措施在規(guī)范構(gòu)造的層面表現(xiàn)出明顯的問題：

第一，電子數(shù)據(jù)偵查措施突破傳統(tǒng)偵查措施的規(guī)范體系。由于本文研究的電子數(shù)據(jù)偵查措施的規(guī)范多數(shù)都與刑事訴訟法應(yīng)是下位法與上位法的關(guān)系，因而電子數(shù)據(jù)的偵查措施從邏輯上講也應(yīng)屬于傳統(tǒng)偵查措施的下位概念，相關(guān)規(guī)范體系從法理上應(yīng)當(dāng)符合上位法中相關(guān)偵查措施的定位。但是實(shí)際情況并非完全如此，特別是如下文還要分析的當(dāng)電子數(shù)據(jù)的偵查措施從線下向遠(yuǎn)程形態(tài)發(fā)展后，這種狀況便十分突出，例如搜查作為一種偵查措施在遠(yuǎn)程狀態(tài)下便并不存在[4]52。由此可見，電子數(shù)據(jù)的偵查措施在一定程度上突破了傳統(tǒng)偵查措施的規(guī)范體系，出現(xiàn)了“自立門戶”的態(tài)勢(shì)。

第二，電子數(shù)據(jù)偵查措施變更傳統(tǒng)偵查措施的規(guī)范要件。以收集第三方掌控的電子數(shù)據(jù)為例，調(diào)取作為適用于傳統(tǒng)實(shí)物證據(jù)的偵查措施，如今在電子取證的語境下于未來有必要進(jìn)行一定程度的限縮適用。2021年施行的《數(shù)據(jù)安全法》第35條規(guī)定，“公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)因依法維護(hù)國(guó)家安全或者偵查犯罪的需要調(diào)取數(shù)據(jù)，應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定，經(jīng)過嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)。”從數(shù)據(jù)安全保護(hù)的角度來看，這一規(guī)定對(duì)于保障各數(shù)據(jù)平臺(tái)的數(shù)據(jù)安全、保護(hù)用戶隱私或個(gè)人信息權(quán)益具有重要意義[13]。然而由于調(diào)取物證、書證的程序規(guī)范并未明確要求“經(jīng)過嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)”，這必然導(dǎo)致電子取證語境下的調(diào)取與適用于傳統(tǒng)實(shí)物證據(jù)的調(diào)取在規(guī)范層面的不協(xié)調(diào)。

3.2 電子數(shù)據(jù)線下偵查措施與遠(yuǎn)程偵查措施的關(guān)系及問題

電子數(shù)據(jù)的線下偵查措施和遠(yuǎn)程偵查措施的關(guān)系可以從兩方面分析：一方面，電子數(shù)據(jù)的線下偵查措施與遠(yuǎn)程偵查措施具有共性。例如從取證程序來看，部分遠(yuǎn)程偵查措施需要適用電子數(shù)據(jù)線下偵查措施的程序規(guī)定。具體到遠(yuǎn)程勘驗(yàn)和遠(yuǎn)程技術(shù)偵查而言，其從文義表述來看，應(yīng)當(dāng)屬于勘驗(yàn)和技術(shù)偵查的特殊表現(xiàn)形態(tài)，因而需要遵循相應(yīng)偵查措施的基本法理和程序規(guī)范。另一方面，兩者也有一定的差異。例如從遠(yuǎn)程勘驗(yàn)來看，這種遠(yuǎn)程偵查措施和電子數(shù)據(jù)的現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，無論在法律性質(zhì)上還是在適用情形上都還存在著不少爭(zhēng)議。有學(xué)者認(rèn)為，“對(duì)他人無論位于境外還是境內(nèi)的在線電子數(shù)據(jù)，只要是未主動(dòng)公開的，無論是通過普通在線提取，還是遠(yuǎn)程勘驗(yàn)，還是網(wǎng)絡(luò)技術(shù)偵查收集、提取，除了經(jīng)同意的，均是對(duì)他人私密虛擬空間的強(qiáng)制性或秘密性侵入。”[14]但不同的觀點(diǎn)認(rèn)為，“網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程勘驗(yàn)”的法律性質(zhì)，應(yīng)以“遠(yuǎn)程勘驗(yàn)對(duì)象是否承載被調(diào)查對(duì)象基本權(quán)利”作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，不能一概而論[6]63。電子數(shù)據(jù)的線下及遠(yuǎn)程偵查措施之間所存在的這種復(fù)雜的關(guān)系，導(dǎo)致現(xiàn)有的規(guī)范出現(xiàn)了一些需要厘清的問題：

第一，部分電子數(shù)據(jù)偵查措施的法律地位未予以明確。例如從當(dāng)前我國(guó)的遠(yuǎn)程電子數(shù)據(jù)偵查措施的規(guī)范體系來看，一般認(rèn)為包括網(wǎng)絡(luò)在線提取、網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程勘驗(yàn)和遠(yuǎn)程技術(shù)偵查這3種。從《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》的表述來看，網(wǎng)絡(luò)在線提取看上去似乎是一種獨(dú)立的偵查措施，但是對(duì)此而言也有不同的觀點(diǎn)。例如田虹等人認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程勘驗(yàn)和網(wǎng)絡(luò)在線提取類似于傳統(tǒng)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)和痕跡物品提取，網(wǎng)絡(luò)在線提取只有收集提取“電子數(shù)據(jù)”的功能。由于相關(guān)規(guī)范的著眼點(diǎn)是電子數(shù)據(jù)，故《公安電子取證規(guī)則》僅明確了網(wǎng)絡(luò)在線提取時(shí)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行遠(yuǎn)程勘驗(yàn)的情形，但這并不意味著網(wǎng)絡(luò)在線提取可替代網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程勘驗(yàn)成為獨(dú)立的偵查措施[15]10。實(shí)際上，線下“提取”常規(guī)的實(shí)物證據(jù)一般也沒有被視為是一種獨(dú)立的偵查措施。在傳統(tǒng)刑事偵查中，提取實(shí)物證據(jù)是現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)的重要任務(wù)之一[16]，而并非一種獨(dú)立的偵查措施，而且刑事訴訟法也未將提取證據(jù)單列為一種法定的偵查措施。

除此之外，對(duì)于偵查人員在實(shí)體空間中的搜查行為是否能夠延伸至虛擬空間，相關(guān)規(guī)范也并未明確規(guī)定。有研究者認(rèn)為遠(yuǎn)程搜查雖以網(wǎng)絡(luò)為手段，但究其本質(zhì)與傳統(tǒng)搜查制度并無實(shí)質(zhì)區(qū)別，仍應(yīng)被視為搜查的一種形式[17]。但是，這種觀點(diǎn)顯然并沒有在規(guī)范層面獲得接受。

第二，電子數(shù)據(jù)遠(yuǎn)程偵查措施之間的界限模糊。由于規(guī)范層面在建構(gòu)電子數(shù)據(jù)遠(yuǎn)程偵查措施的時(shí)候，沒有很好地對(duì)接相對(duì)而言區(qū)分度更為明顯的線下偵查措施，這導(dǎo)致遠(yuǎn)程偵查措施的相關(guān)規(guī)定并沒有實(shí)現(xiàn)很好的區(qū)分。例如，網(wǎng)絡(luò)在線提取與網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程勘驗(yàn)的界限模糊。如果將網(wǎng)絡(luò)在線提取視為一種獨(dú)立的偵查措施，雖然《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》《公安電子取證規(guī)則》對(duì)其與網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程勘驗(yàn)之間的關(guān)系進(jìn)行了一定的表述，但是由于條文中運(yùn)用了“進(jìn)一步查明情況”“需要”這種主觀程度較強(qiáng)的詞匯，這使網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程勘驗(yàn)和網(wǎng)絡(luò)在線提取之間的界限并未形成客觀標(biāo)準(zhǔn)[18]。再如，網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程勘驗(yàn)與技術(shù)偵查的界限也有模糊之處。《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》第9條規(guī)定，“進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程勘驗(yàn)，需要采取技術(shù)偵查措施的，應(yīng)當(dāng)依法經(jīng)過嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)?！比欢?，何謂“需要”？當(dāng)偵查機(jī)關(guān)在這種情況下運(yùn)用遠(yuǎn)程技術(shù)偵查措施，從性質(zhì)上講是否與網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程勘驗(yàn)存在交織？顯然，這樣的問題還難以從現(xiàn)有的規(guī)范當(dāng)中找到確切的答案。

3.3 電子數(shù)據(jù)初查措施與偵查措施的關(guān)系及問題

電子數(shù)據(jù)的初查措施與偵查措施之間既有內(nèi)在聯(lián)系，又差異明顯。一方面，電子數(shù)據(jù)的初查措施與偵查措施關(guān)系密切。從行為本身的實(shí)踐流程來看，初查行為和偵查行為之間具有連續(xù)性，后者是前者的繼續(xù)[19]。于是，初查措施的適用為立案后偵查措施的運(yùn)用奠定了基礎(chǔ)，兩類措施因而在適用流程方面具有明顯的連續(xù)性。從措施的構(gòu)成體系來看，電子數(shù)據(jù)偵查措施的范圍理應(yīng)完全涵蓋電子數(shù)據(jù)的初查措施，兩者實(shí)際上構(gòu)成了種屬關(guān)系。另一方面，電子數(shù)據(jù)的初查措施與偵查措施又存在本質(zhì)差異。其根本原因在于，初查措施只能是任意偵查措施，而立案后適用的偵查措施則既包括任意偵查措施，又包括強(qiáng)制偵查措施。偵查措施的這種性質(zhì)上的劃分也應(yīng)適用于電子數(shù)據(jù)初查及偵查措施的劃分。

綜合分析兩類措施的關(guān)系及相應(yīng)規(guī)定可以發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)有的程序規(guī)范實(shí)際上存在著內(nèi)在的矛盾。從實(shí)踐來看，傳統(tǒng)的初查措施已經(jīng)在初查的語境下向電子取證領(lǐng)域延伸。例如調(diào)取傳統(tǒng)的實(shí)物證據(jù)向調(diào)取電子數(shù)據(jù)延伸，現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)實(shí)物證據(jù)向網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程勘驗(yàn)延伸，這在初查實(shí)踐中都有所反映。然而，當(dāng)前電子數(shù)據(jù)的初查措施卻不能簡(jiǎn)單地劃歸到性質(zhì)上應(yīng)界定為任意偵查的初查措施之中。原因在于，偵查措施的法律性質(zhì)認(rèn)定也即其到底屬于任意偵查還是強(qiáng)制偵查，一般認(rèn)為，需要根據(jù)其是否可能侵犯公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身自由權(quán)等公民的基本權(quán)利而加以判斷。例如調(diào)取是我國(guó)理論界多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)定的任意性偵查措施，可以在初查階段適用。但當(dāng)偵查機(jī)關(guān)向電子通信服務(wù)提供者調(diào)取的是初查對(duì)象的通信內(nèi)容記錄時(shí)，該數(shù)據(jù)顯然指向憲法第40條所保護(hù)的通信秘密。若調(diào)取電子數(shù)據(jù)被認(rèn)定為任意偵查措施，那么調(diào)取電子數(shù)據(jù)過程中公民的通信秘密權(quán)利很難得到保障[20]。此時(shí)，將調(diào)取電子數(shù)據(jù)的法律性質(zhì)認(rèn)定為強(qiáng)制性偵查措施便更為合理。換言之，從現(xiàn)有規(guī)范關(guān)于取證措施的具體規(guī)定來看，初查階段所運(yùn)用的電子數(shù)據(jù)初查措施并非全部都能定性為任意性偵查措施。

3.4 電子數(shù)據(jù)的境內(nèi)偵查措施與跨境偵查措施的關(guān)系及問題

電子數(shù)據(jù)的境內(nèi)偵查措施與跨境偵查措施既有關(guān)聯(lián)，也有顯著差異。一方面，電子數(shù)據(jù)的跨境偵查措施以境內(nèi)偵查措施為依托。從我國(guó)的情況來看，當(dāng)前跨境電子數(shù)據(jù)取證方式主要采用單邊遠(yuǎn)程跨境取證和刑事司法協(xié)助方式。以單邊跨境遠(yuǎn)程取證為例，對(duì)境外存儲(chǔ)或發(fā)布的部分?jǐn)?shù)據(jù)而言，便可以適用《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》等辦案文件所授權(quán)的網(wǎng)絡(luò)在線提取方式開展取證工作。換言之，至少從措施本身來看，跨境遠(yuǎn)程電子取證還是需要以現(xiàn)有的程序法體系規(guī)定的措施為依據(jù)的。另一方面，電子數(shù)據(jù)的跨境偵查措施不能完全照搬境內(nèi)偵查措施。從遠(yuǎn)程取證來看，由于跨境電子取證的措施特別是單邊跨境遠(yuǎn)程偵查措施在一定程序上會(huì)將偵查權(quán)觸及到境外，因而必須考慮偵查權(quán)所代表的國(guó)家主權(quán)的行使，而境內(nèi)遠(yuǎn)程取證的措施則并不涉及這樣的復(fù)雜問題。例如《公安電子取證規(guī)則》第22條規(guī)定，“對(duì)公開發(fā)布的電子數(shù)據(jù)、境內(nèi)遠(yuǎn)程計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)上的電子數(shù)據(jù)，可以通過網(wǎng)絡(luò)在線提取?！边@實(shí)際上就否定了采取遠(yuǎn)程勘驗(yàn)和技術(shù)偵查措施來收集境外非公開電子數(shù)據(jù)的合法性。由此可見，電子數(shù)據(jù)的跨境偵查措施的適用有其特殊性，在規(guī)范層面沒有進(jìn)行針對(duì)性設(shè)計(jì)的情況下，就會(huì)在實(shí)務(wù)中表現(xiàn)出一些問題。這里可以舉兩例為證：

第一，單邊跨境遠(yuǎn)程取證和通過刑事司法協(xié)助程序取證之外遺留取證措施的空白。實(shí)際上，從近年國(guó)際上的發(fā)展趨勢(shì)來看，一些國(guó)家已經(jīng)在上述兩種途徑之外，依托網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者收集其所掌握的存儲(chǔ)于境外的部分類型的數(shù)據(jù)。然而，由于我國(guó)現(xiàn)有的程序法體系并未明確授權(quán)偵查機(jī)關(guān)可以采取這種方式收集位于境外的數(shù)據(jù)，這便導(dǎo)致相關(guān)服務(wù)提供者特別是在我國(guó)境內(nèi)運(yùn)營(yíng)的外籍服務(wù)提供者普遍不愿配合，而偵查機(jī)關(guān)對(duì)其卻無法實(shí)施任何處罰。

第二，境外位置不確定的非公開電子數(shù)據(jù)的偵查措施在規(guī)范層面未予明確。從上面的規(guī)范分析可以得知，對(duì)于境外電子數(shù)據(jù)的在線提取，只能針對(duì)公開的數(shù)據(jù)類型，這從深層次上講乃是反映了對(duì)他國(guó)主權(quán)的尊重。然而在實(shí)踐中，如果可以確認(rèn)某些非公開的電子數(shù)據(jù)位于境外，但因暗網(wǎng)設(shè)置等方面的技術(shù)原因而無法精確定位數(shù)據(jù)的實(shí)際存儲(chǔ)國(guó)，實(shí)際上就沒有必要太過擔(dān)憂某些特定國(guó)家對(duì)相應(yīng)數(shù)據(jù)的主權(quán)主張。如果整齊劃一地否定或不支持采取特定偵查措施對(duì)這類電子數(shù)據(jù)進(jìn)行取證的合法性，顯然并不能滿足偵查實(shí)踐的需要。

4 電子數(shù)據(jù)偵查措施的規(guī)范構(gòu)造之優(yōu)化思路

從前述分析來看，電子數(shù)據(jù)偵查措施的規(guī)范構(gòu)造所存在的一些問題，既有措施之規(guī)定尚不完善的因素，也有措施之間的關(guān)系在規(guī)范層面沒有理順的原因，此外，相關(guān)規(guī)范在整體邏輯、結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)等方面也有進(jìn)一步優(yōu)化的空間。因此，本文認(rèn)為可以從以下幾方面對(duì)電子數(shù)據(jù)偵查措施的規(guī)范構(gòu)造予以優(yōu)化，以此推動(dòng)上述問題的解決。

4.1 明確電子數(shù)據(jù)偵查措施在規(guī)范層面的法理邏輯

優(yōu)化電子數(shù)據(jù)偵查措施的規(guī)范構(gòu)造，首先要從明確法理邏輯著手，以此為未來具體的優(yōu)化方案的施展奠定堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。就此而論，偵查法理中的比例原則、任意偵查與強(qiáng)制偵查理論、國(guó)家主權(quán)原則都能夠提供相應(yīng)的學(xué)理支撐。

第一，根據(jù)比例原則對(duì)不同電子數(shù)據(jù)偵查措施的適用情形進(jìn)行區(qū)分。從各種不同的電子數(shù)據(jù)偵查措施來看，它們所承載的法益顯然表現(xiàn)出了不同的層次，有必要給予不同程度的法律控制。例如網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程勘驗(yàn)的法益損害程度要強(qiáng)于僅僅針對(duì)于公開數(shù)據(jù)的網(wǎng)絡(luò)在線提取，而技術(shù)偵查可能造成的法益損害程度又要強(qiáng)于以常規(guī)方式實(shí)施的網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程勘驗(yàn)。因此，電子數(shù)據(jù)偵查措施的相關(guān)規(guī)范應(yīng)以可能存在的重要法益侵害性為評(píng)判基礎(chǔ)，對(duì)偵查措施進(jìn)行相應(yīng)類型化區(qū)分。以《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第263條為例，其通過詳細(xì)列舉的方式，對(duì)技術(shù)偵查措施所適用的案件類型，在程序規(guī)范中給予了明示。就電子數(shù)據(jù)的偵查措施而言，也理應(yīng)在開展技術(shù)偵查措施進(jìn)行取證時(shí)適用同樣的規(guī)定，從而體現(xiàn)比例原則的規(guī)范價(jià)值。除此之外，遠(yuǎn)程勘驗(yàn)由于也在一定程度上存在重要法益侵害的可能，因而也可以依據(jù)案件類型的精細(xì)化區(qū)分而對(duì)這類措施的適用范圍進(jìn)行更為細(xì)致的規(guī)定。此外，《數(shù)據(jù)安全法》第35條已經(jīng)要求在刑事偵查中調(diào)取數(shù)據(jù)時(shí)“需要經(jīng)過嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)”。但是由于不同類型的數(shù)據(jù)指向的法益的重要程度存在明顯區(qū)別，因而就調(diào)取電子數(shù)據(jù)的具體程序而言，也應(yīng)當(dāng)在未來根據(jù)比例原則進(jìn)行精細(xì)化的程序設(shè)計(jì)。

第二，根據(jù)任意偵查與強(qiáng)制偵查理論打造初查中電子取證的措施體系。傳統(tǒng)的任意偵查措施與強(qiáng)制偵查措施區(qū)分的重要標(biāo)準(zhǔn)在于偵查措施是否可能限制、侵犯人身、住所、財(cái)產(chǎn)等權(quán)益[21]。初查與立案后偵查的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)即在于初查中的取證措施應(yīng)當(dāng)定性為任意偵查措施，因而均不應(yīng)當(dāng)限制、侵犯相關(guān)重要法益。隨著社會(huì)生活信息化程度的不斷加深，偵查機(jī)關(guān)所開展的電子取證侵犯通信秘密權(quán)、隱私權(quán)等重要權(quán)利的可能性也隨之加大。在此背景下，根據(jù)任意偵查與強(qiáng)制偵查的基本法理打造電子數(shù)據(jù)偵查措施的程序適用體系，相較傳統(tǒng)意義上的取證措施的分類體系的設(shè)計(jì)，就顯得十分必要了。為此，學(xué)術(shù)研究中需要更為細(xì)致地評(píng)判并界定現(xiàn)有的電子數(shù)據(jù)初查措施，從而分隔出其中可能存在強(qiáng)制偵查性質(zhì)的措施。例如對(duì)于初查中到底是否可以不加區(qū)分地適用遠(yuǎn)程勘驗(yàn)，以及針對(duì)附載重要權(quán)益的電子數(shù)據(jù)進(jìn)行調(diào)取，都有必要進(jìn)行更為深入的論證。此外，為了令電子數(shù)據(jù)初查措施的規(guī)范體系的優(yōu)化能夠真正得以落實(shí)，還需要考慮既有偵查措施區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)中的重要法益的表現(xiàn)形式是否能夠得到沿用，并確認(rèn)是否需要將個(gè)人信息權(quán)等新興權(quán)利納入其中進(jìn)行考慮。

第三，依據(jù)國(guó)家主權(quán)原則完善電子數(shù)據(jù)跨境偵查的程序規(guī)范。偵查權(quán)從本質(zhì)上而言反映了國(guó)家主權(quán)的行使，因而在設(shè)計(jì)電子數(shù)據(jù)跨境偵查取證措施時(shí)，就必須以尊重我國(guó)所主張的網(wǎng)絡(luò)空間主權(quán)為前提。就此而論，《公安電子取證規(guī)則》第22條規(guī)定的思路是正確的，也就是將對(duì)可以在線提取的電子數(shù)據(jù)限于“公開發(fā)布”的類型。但問題在于，在網(wǎng)絡(luò)犯罪近年持續(xù)遞增的大背景下，過于嚴(yán)格限制跨境電子取證規(guī)范中特別是遠(yuǎn)程取證措施的適用，顯然并不利于對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪或涉網(wǎng)犯罪形成快捷、有效的打擊。為此，偵查規(guī)范中尊重網(wǎng)絡(luò)空間主權(quán)并不等于僵化適用這一原則。除了需要對(duì)“公開發(fā)布”進(jìn)行學(xué)理上適度的擴(kuò)大解釋而外[15]11，在規(guī)范層面也可以考慮將境外網(wǎng)絡(luò)論壇中，向不特定用戶開放的信息也作為“公開發(fā)布”的電子數(shù)據(jù)進(jìn)行規(guī)定。

4.2 理順電子數(shù)據(jù)偵查措施在規(guī)范層面的相互關(guān)系

根據(jù)前文總結(jié)出的具體問題，從現(xiàn)有規(guī)范體系下電子數(shù)據(jù)的偵查措施出發(fā)，有必要著力解決兩方面的問題，以此理順電子數(shù)據(jù)偵查措施在規(guī)范層面的兩重關(guān)系：

第一，理順電子數(shù)據(jù)偵查措施與上位法中的偵查措施的關(guān)系。刑事訴訟法乃是本文所總結(jié)的諸多規(guī)范的上位法，電子數(shù)據(jù)偵查措施的相關(guān)規(guī)定突破或變更上位法關(guān)于相關(guān)傳統(tǒng)偵查措施的規(guī)范體系和要件，并不符合法律體系的建構(gòu)邏輯。因此，在存在沖突的情況下有兩個(gè)解決方案：要么是修改刑事訴訟法關(guān)于偵查措施的規(guī)定，要么是調(diào)整下位法中電子數(shù)據(jù)偵查措施的具體規(guī)定。就此而言，前一種思路的修法成本過大，目前來看，后一思路相對(duì)而言更具有可行性。特別是對(duì)于網(wǎng)絡(luò)空間中的遠(yuǎn)程取證而言，刑事訴訟法中的搜查等措施也有必要向網(wǎng)絡(luò)空間的電子數(shù)據(jù)取證延伸，而勘驗(yàn)作為遠(yuǎn)程勘驗(yàn)的上位概念也有必要在未來更多地起到限制后者適用的規(guī)范作用。實(shí)際上，遠(yuǎn)程勘驗(yàn)既然冠以勘驗(yàn)之名，就必須在法律體系的層面構(gòu)成特殊規(guī)定與一般規(guī)定的邏輯關(guān)系，而不能容許遠(yuǎn)程勘驗(yàn)脫離于勘驗(yàn)的程序法理及基本的適用條件。除此之外，考慮到刑事訴訟法并未將“提取”單獨(dú)定性為一種偵查措施，因而在電子數(shù)據(jù)偵查措施的相關(guān)規(guī)范中，也不宜將其作為一種獨(dú)立的遠(yuǎn)程偵查取證措施予以看待。

第二，理順不同電子數(shù)據(jù)偵查措施之間的關(guān)系。以網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程勘驗(yàn)為例，其在具體適用的過程中不僅與網(wǎng)絡(luò)在線提取界限模糊，而且也與遠(yuǎn)程技術(shù)偵查可能存在交集。從根本上講，乃是因?yàn)椴糠蛛娮訑?shù)據(jù)偵查措施的在規(guī)范層面的語義界定并不明確。法律文本的語言本身具有不確定性、模糊性或歧義性的一面[22]。法律文本的此種特性在電子數(shù)據(jù)偵查措施的相關(guān)規(guī)范方面表現(xiàn)得尤其顯著，從而導(dǎo)致有關(guān)措施的程序規(guī)定呈現(xiàn)出模糊甚至矛盾的狀態(tài)。為此，在法規(guī)制定或修訂的過程中，未來應(yīng)特別注意對(duì)各種電子數(shù)據(jù)偵查措施進(jìn)行更為清晰的界定，以此理順?biāo)鼈冎g的關(guān)系，避免存在不必要的交集。未來出臺(tái)的相關(guān)規(guī)范需要特別注意與既往規(guī)范中的電子數(shù)據(jù)偵查措施進(jìn)行有效協(xié)調(diào)，并呈現(xiàn)出清晰的區(qū)分度。在相關(guān)規(guī)范的適用過程中，規(guī)則制定者也應(yīng)當(dāng)廣泛征求意見，對(duì)于電子數(shù)據(jù)偵查措施的相關(guān)界定存在矛盾、歧義的情況，需要及時(shí)通過適當(dāng)方式予以釋明。

4.3 填補(bǔ)電子數(shù)據(jù)偵查措施在規(guī)范層面的體系缺漏

電子數(shù)據(jù)偵查措施的規(guī)范構(gòu)造需要優(yōu)化的另外一個(gè)方面，乃是填補(bǔ)現(xiàn)有措施在規(guī)范層面的缺漏，從而令其更為適應(yīng)犯罪偵查的需要。從前文的分析來看，由于這個(gè)問題在跨境電子取證領(lǐng)域表現(xiàn)得較為突出，因而在此也僅僅從這個(gè)領(lǐng)域的規(guī)范所存在的問題出發(fā)，提出兩個(gè)方面的優(yōu)化思路：

第一，授權(quán)跨境調(diào)取電子數(shù)據(jù)在特定情況下的合法性。正如前文所言，在跨境電子取證的偵查實(shí)踐中，除了通過刑事司法協(xié)助及跨境遠(yuǎn)程取證開展相應(yīng)工作而外，實(shí)際上近年來已經(jīng)出現(xiàn)某些國(guó)家繞避協(xié)助程序而依托網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者收集境外存儲(chǔ)的數(shù)據(jù)的做法。通過對(duì)比則可以發(fā)現(xiàn)，我國(guó)的刑事程序規(guī)范中卻并沒有對(duì)偵查機(jī)關(guān)采取類似做法收集境外數(shù)據(jù)給予明確的授權(quán)?？紤]到尊重國(guó)家主權(quán)的因素，本文認(rèn)為是否對(duì)此加以授權(quán)，需要區(qū)分情況而論。如果某些國(guó)家未經(jīng)我國(guó)主管部門許可，而強(qiáng)令服務(wù)提供者披露于我國(guó)境內(nèi)存儲(chǔ)的數(shù)據(jù)，則我國(guó)應(yīng)有充分的理由對(duì)相應(yīng)國(guó)家采取對(duì)等方案，從而在規(guī)范層面明確偵查機(jī)關(guān)調(diào)取境外數(shù)據(jù)的合法性。在這種情況之外，則不宜開展相關(guān)的跨境數(shù)據(jù)調(diào)取，以免與刑事程序中需要遵循的國(guó)家主權(quán)原則相違背。

第二，明確境外位置不確定的電子數(shù)據(jù)的偵查措施的法律地位。就境外位置不確定的電子數(shù)據(jù)的偵查措施而言，可借鑒美國(guó)的相關(guān)規(guī)定。具體而言，該國(guó)于2016年修訂的《聯(lián)邦刑事程序規(guī)則》41（b）（6）條款規(guī)定：執(zhí)法部門可以在“因技術(shù)原因而導(dǎo)致媒介或信息的儲(chǔ)存地點(diǎn)被隱藏的情況下”對(duì)管轄區(qū)外（含境外）的數(shù)據(jù)進(jìn)行遠(yuǎn)程偵查。這種規(guī)定的優(yōu)勢(shì)在于，即使能夠確認(rèn)數(shù)據(jù)存儲(chǔ)于境外，但是由于技術(shù)原因無法確認(rèn)數(shù)據(jù)實(shí)際的存儲(chǔ)位置，就無需考慮特定國(guó)家對(duì)相應(yīng)數(shù)據(jù)的主權(quán)主張。為此，我國(guó)的電子數(shù)據(jù)跨境偵查措施規(guī)范也可以依據(jù)善意原則，明確賦予收集境外位置不確定的電子數(shù)據(jù)的偵查措施的合法性。由于無需考慮國(guó)家主權(quán)原則，這種情況下所開展的跨境電子取證，在措施的適用方面可以直接適用現(xiàn)有的境內(nèi)偵查取證的相關(guān)措施規(guī)定。當(dāng)然，如果在程序進(jìn)行過程中一經(jīng)確認(rèn)數(shù)據(jù)于境外的存儲(chǔ)位置，則相應(yīng)程序應(yīng)當(dāng)立即中止，并需要遵循常規(guī)的跨境電子取證程序。

5 結(jié)語

本文以電子數(shù)據(jù)偵查措施的現(xiàn)有規(guī)范為基點(diǎn)，結(jié)合刑事偵查的實(shí)踐，從規(guī)范構(gòu)造的理論層面對(duì)現(xiàn)存問題進(jìn)行了檢視，并對(duì)電子數(shù)據(jù)偵查措施的規(guī)范構(gòu)造的優(yōu)化提出了初步建議。由于電子數(shù)據(jù)偵查措施所涉及的規(guī)范多樣且仍處于發(fā)展變化過程當(dāng)中，本文所分析的不同視角下措施之間的構(gòu)造關(guān)系也表現(xiàn)出復(fù)雜的樣態(tài)，因而本文提出的對(duì)策更多地只是停留在思路層面，而不是非常精細(xì)地勾勒出對(duì)相應(yīng)規(guī)范加以細(xì)致完善的具體對(duì)策。于是，本文的研究可能更多地只是起到拋磚引玉的作用，期待未來有更多的研究者能夠關(guān)注電子數(shù)據(jù)偵查措施的規(guī)范構(gòu)造，并做出更多有益的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)。