李曉東 徐 前

（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院 湖北 武漢 430073）

1 引言

大數(shù)據(jù)技術(shù)的應(yīng)用，使偵查效能得以大幅提升，促進(jìn)了偵查模式的發(fā)展。有學(xué)者提出大數(shù)據(jù)偵查模式將偵查由傳統(tǒng)的回溯性思維轉(zhuǎn)向預(yù)測(cè)性思維，大數(shù)據(jù)預(yù)測(cè)性思維體現(xiàn)為對(duì)“案”的預(yù)測(cè)和對(duì)“人”的預(yù)測(cè)①對(duì)案的預(yù)測(cè)主要指對(duì)特定地理空間犯罪趨勢(shì)的預(yù)測(cè)；對(duì)人的預(yù)測(cè)主要指對(duì)高危犯罪分子進(jìn)行預(yù)測(cè)。參見：王燃.大數(shù)據(jù)時(shí)代偵查模式的變革及其法律問題研究[J].法制與社會(huì)發(fā)展,2018(5):110-129。。該學(xué)者更是基于算法模型，提出既然每種犯罪都有一種或幾種特定的行為模式，根據(jù)每種行為模式來(lái)建立特定預(yù)測(cè)模型，并將預(yù)測(cè)模型運(yùn)用于對(duì)關(guān)聯(lián)數(shù)據(jù)的監(jiān)控中，達(dá)到預(yù)測(cè)犯罪的效果[1]60。基于大數(shù)據(jù)偵查的預(yù)測(cè)性思維和現(xiàn)實(shí)中對(duì)犯罪的預(yù)測(cè)性應(yīng)用，可以肯定大數(shù)據(jù)偵查所具有的預(yù)測(cè)性。有學(xué)者基于預(yù)測(cè)警務(wù)②預(yù)測(cè)警務(wù)是指通過“建立模型—輸入數(shù)據(jù)—預(yù)測(cè)未來(lái)”三個(gè)環(huán)節(jié)來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)犯罪預(yù)測(cè)的警務(wù)模式。參見：?jiǎn)蔚?王錸.大數(shù)據(jù)在網(wǎng)絡(luò)非法集資案件偵查中的應(yīng)用[J].中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2017(4):84-91。提出其并不僅僅停留于預(yù)測(cè)，而是要求執(zhí)法人員以數(shù)據(jù)分析結(jié)果為依據(jù)，將特定主體與犯罪行為進(jìn)行預(yù)判性匹配，對(duì)應(yīng)采取匹配的偵查措施[2]。從以上研究可以看出，大數(shù)據(jù)技術(shù)的加持為偵查預(yù)測(cè)犯罪提供了可能性，同時(shí)也驅(qū)動(dòng)著偵查模式的轉(zhuǎn)型升級(jí)。但是在刑事司法過程中，偵查作為一個(gè)法律概念，我國(guó)刑事訴訟法第115條規(guī)定立案之后方能開展偵查活動(dòng)，即有案才有偵查。然而上述學(xué)者所提出的“預(yù)測(cè)犯罪”和“預(yù)防犯罪”是一個(gè)事前或事中概念，此時(shí)作為事后的偵查活動(dòng)與“預(yù)測(cè)犯罪”“預(yù)防犯罪”之間似乎出現(xiàn)了不可調(diào)和的矛盾。因此，大數(shù)據(jù)偵查如何發(fā)揮“預(yù)防犯罪”乃至“預(yù)測(cè)犯罪”的功能，抑或發(fā)揮上述功能的效度成為亟待解決的重要問題。在傳統(tǒng)偵查中，偵查預(yù)測(cè)是指針對(duì)已發(fā)生的案件利用已知的事實(shí)材料對(duì)案件進(jìn)行推定的諸多命題[3]，該概念與偵查預(yù)測(cè)犯罪或預(yù)防犯罪無(wú)關(guān)，造成現(xiàn)行偵查的概念中缺乏相應(yīng)的專指概念，因而有必要進(jìn)行新概念的創(chuàng)制。因此，筆者提出“預(yù)測(cè)性偵查”用以指稱偵查預(yù)測(cè)犯罪和預(yù)防犯罪。預(yù)測(cè)性偵查是針對(duì)犯罪行為的預(yù)備階段（也即犯罪預(yù)備行為）所進(jìn)行的偵查活動(dòng)。該概念的提出從犯罪的過程性和階段性著眼，力求避免犯罪實(shí)害結(jié)果或嚴(yán)重危害行為的發(fā)生，從犯罪的前端對(duì)犯罪進(jìn)行預(yù)測(cè)和預(yù)防，以進(jìn)一步提升偵查活動(dòng)的效能。但是，預(yù)測(cè)性偵查從偵查能動(dòng)主義角度出發(fā)，突破了傳統(tǒng)偵查活動(dòng)的被動(dòng)性，并將打擊犯罪的時(shí)點(diǎn)前置化，因而關(guān)于預(yù)測(cè)性偵查成立的合法性與合理性依據(jù)問題、預(yù)測(cè)性偵查的實(shí)踐應(yīng)用問題等均需進(jìn)行更為深入的探討。

傳統(tǒng)的偵查學(xué)研究拘泥于偵查本體論的角度去研究偵查的相關(guān)知識(shí)，注重偵查發(fā)展的內(nèi)生動(dòng)力，卻在一定程度上忽視了偵查發(fā)展所應(yīng)具備的外在制度基礎(chǔ)和國(guó)家社會(huì)整體結(jié)構(gòu)及需求導(dǎo)向。因而，偵查學(xué)的研究往往陷入內(nèi)生動(dòng)力與外在推力相割裂的局面，導(dǎo)致偵查學(xué)的發(fā)展難以形成有利的外部環(huán)境，更難以與其他學(xué)科進(jìn)行良性互動(dòng)。刑事一體化為偵查學(xué)的發(fā)展提供了嶄新的視角，偵查學(xué)應(yīng)當(dāng)在偵查之上（國(guó)家政策與刑事政策）、偵查之外（刑事實(shí)體法與刑事程序法及其運(yùn)行機(jī)制）、偵查之中（偵查本體論）三個(gè)維度展開相關(guān)研究①儲(chǔ)槐植教授主張“刑事一體化的內(nèi)涵則是刑法和刑法運(yùn)行內(nèi)外協(xié)調(diào)。內(nèi)部協(xié)調(diào)主要指刑法結(jié)構(gòu)合理，外部協(xié)調(diào)實(shí)質(zhì)為刑法運(yùn)作機(jī)制順暢。刑事一體化觀念倚重動(dòng)態(tài)關(guān)系中的刑法實(shí)踐。刑法學(xué)研究應(yīng)當(dāng)與有關(guān)刑事學(xué)科知識(shí)相結(jié)合,疏通學(xué)科隔閡,彼此促進(jìn)。”參見：儲(chǔ)槐植.再說刑事一體化[J].法學(xué),2004(3):74-80。。進(jìn)一步分析刑事一體化的三個(gè)維度，可以發(fā)現(xiàn)“偵查之上”的相關(guān)研究為偵查活動(dòng)提供政策依據(jù)和價(jià)值導(dǎo)向，“偵查之外”的相關(guān)研究為偵查活動(dòng)提供制度前提和控權(quán)規(guī)則，“偵查之中”的相關(guān)研究為偵查活動(dòng)實(shí)現(xiàn)其價(jià)值和功能提供策略選擇和效能保障。同時(shí)，“偵查之中”的動(dòng)態(tài)變化也在一定程度上影響“偵查之外”的制度變化。因此，筆者從刑事一體化的角度去論證預(yù)測(cè)性偵查的可行性，也為偵查學(xué)的體系性思考范式提供研究進(jìn)路。

2 預(yù)測(cè)性偵查的國(guó)家政策與刑事政策依據(jù)——國(guó)家和社會(huì)治理的深化

公共政策在國(guó)家語(yǔ)境中是政治權(quán)力的表征，在很大程度上影響甚至決定著國(guó)家和社會(huì)決策的走向，具有普遍約束性。博登海默認(rèn)為“公共政策不同于法定政策或法律政策，而是指尚未被整合進(jìn)法律之中的政府政策和慣例”[4]。雖然在形式法治的意義上要對(duì)政策與法律進(jìn)行嚴(yán)格區(qū)分，然而在實(shí)質(zhì)法治層面，法律的執(zhí)行過程卻也是公共政策一種潛移默化的作用過程[5]。在此意義上，公共政策更類似于柔性法治模式“規(guī)則—原則”體系中原則的功能，規(guī)則為法治提供形式理性和權(quán)威主義，而原則為法治提供實(shí)質(zhì)理性和價(jià)值正義。就我國(guó)國(guó)家體制和結(jié)構(gòu)而言，國(guó)家政策的制度導(dǎo)向和價(jià)值導(dǎo)向更為明顯。因此，國(guó)家政策是刑事政策的上位依據(jù)，國(guó)家政策與刑事政策同向而行，共同為偵查活動(dòng)提供政策依據(jù)和價(jià)值導(dǎo)向，也為公安政策的制定和執(zhí)行指明方向。

2.1 國(guó)家政策依據(jù)

預(yù)測(cè)性偵查契合國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的要求。在黨的十八屆三中全會(huì)上，習(xí)近平總書記原創(chuàng)性地提出“完善和發(fā)展中國(guó)特色社會(huì)主義制度、推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”命題，并將其作為全面深化改革的總目標(biāo)。國(guó)家治理方略的提出直接表明當(dāng)前國(guó)家在解決民眾所面臨的突出問題時(shí)，所采取的系統(tǒng)治理、依法治理、綜合治理和源頭治理的方式方法。系統(tǒng)治理強(qiáng)調(diào)國(guó)家在回應(yīng)民眾需求時(shí)著眼全局、統(tǒng)籌謀劃，既要考量民眾需求的不同側(cè)面及不同需求之間的特點(diǎn)與聯(lián)系，又要考量治理過程中的主體協(xié)作、制度依據(jù)、資源調(diào)配、體制機(jī)制等內(nèi)容；依法治理強(qiáng)調(diào)國(guó)家在權(quán)力運(yùn)行時(shí)需要樹立控權(quán)思想，依靠制度實(shí)現(xiàn)權(quán)力的拒腐防變，真正做到“權(quán)為民所用”；綜合治理強(qiáng)調(diào)國(guó)家在解決民眾所面臨的難題時(shí)統(tǒng)合多元主體和多元方式，堅(jiān)持黨政依法治理和社會(huì)依法自治相結(jié)合，激發(fā)社會(huì)活性[6]；源頭治理強(qiáng)調(diào)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)背景下，對(duì)各種風(fēng)險(xiǎn)的防范要在認(rèn)知事物發(fā)展規(guī)律的前提下不斷前置化，從源頭化解民眾所面臨的問題，強(qiáng)調(diào)風(fēng)險(xiǎn)的可防性。通過以上治理方式的分析，可知國(guó)家在治理模式進(jìn)行全方位轉(zhuǎn)型，由過去“政府包辦”下的“被動(dòng)管理”模式轉(zhuǎn)向當(dāng)前“有限政府”下的“主動(dòng)治理”模式，在法治的軌道上不斷提升治理效能，實(shí)現(xiàn)公平、秩序和效能價(jià)值的統(tǒng)一，最終實(shí)現(xiàn)民眾需求引導(dǎo)下“以人民為中心”的最高價(jià)值追求。

“主動(dòng)治理”意味著國(guó)家和政府角色從“必要的惡”轉(zhuǎn)向了“必要的善”[7]。在國(guó)家政策和價(jià)值追求的轉(zhuǎn)向下，偵查活動(dòng)必然要因應(yīng)國(guó)家政策的轉(zhuǎn)型趨勢(shì)，進(jìn)一步明晰自身的價(jià)值定位，不斷完善自身模式，進(jìn)而銜接國(guó)家治理體系，提升偵查的治理效能。在此背景下，偵查作為刑事司法活動(dòng)中的重要一環(huán)，改變以往被動(dòng)回應(yīng)型的犯罪追溯模式，逐步轉(zhuǎn)向主動(dòng)回應(yīng)型的犯罪治理模式。一是在系統(tǒng)治理的思路指導(dǎo)下，將偵查置身于國(guó)家治理體系之中，面對(duì)非接觸性犯罪大幅增加、犯罪所涉范圍和領(lǐng)域不斷擴(kuò)張的犯罪情勢(shì)，偵查更應(yīng)當(dāng)增強(qiáng)對(duì)熱點(diǎn)犯罪和新型犯罪的回應(yīng)能力，注重與不同治理系統(tǒng)相互對(duì)接，提升信息共享和協(xié)作能力，進(jìn)而提升偵查治理的整體效能。二是在依法治理的思路下，技術(shù)性偵查措施成為偵查效能提升的重要保障，法律要為技術(shù)性偵查的實(shí)施賦權(quán)，提供合法性依據(jù)，也要規(guī)范技術(shù)性偵查措施的運(yùn)行過程，嚴(yán)格限制技術(shù)性偵查措施的使用范圍和操作規(guī)程，實(shí)現(xiàn)犯罪治理與人權(quán)保障的平衡。三是在綜合治理的思路下，將偵查治理納入社會(huì)治安綜合治理的框架下，注重警力與社會(huì)組織、公眾等多元治安資源的動(dòng)員整合，共同在預(yù)防和打擊犯罪中發(fā)揮作用。四是在源頭治理的思路下，偵查要主動(dòng)把握犯罪的階段性行為規(guī)律，借助大數(shù)據(jù)、人工智能等技術(shù)，針對(duì)不同階段進(jìn)行預(yù)防與打擊犯罪，力爭(zhēng)將犯罪扼殺在萌芽狀態(tài)。最終，應(yīng)當(dāng)構(gòu)建防范為主、授權(quán)明確、公民參與、科技支撐，以保障和增進(jìn)民眾福祉為最高價(jià)值旨?xì)w的能動(dòng)主義偵查權(quán)。

預(yù)測(cè)性偵查作為偵查的重要組成部分，在充分把握犯罪階段性行為規(guī)律的前提下，借助大數(shù)據(jù)、人工智能等技術(shù)的加持，針對(duì)當(dāng)前非接觸性犯罪高發(fā)的犯罪情勢(shì)，主動(dòng)對(duì)相關(guān)犯罪進(jìn)行預(yù)防和打擊，進(jìn)而從根本上實(shí)現(xiàn)和維護(hù)人民的利益。綜上所述，預(yù)測(cè)性偵查契合了國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的要求。

2.2 刑事政策依據(jù)

最好的社會(huì)政策也就是最好的刑事政策。從此意義而言，刑事政策在一定程度上就是國(guó)家政策在刑事領(lǐng)域的具體化，刑事政策隨國(guó)家政策的轉(zhuǎn)變而動(dòng)。無(wú)論是國(guó)家政策，還是刑事政策都具有相對(duì)穩(wěn)定性。當(dāng)前，寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策是我國(guó)的基本刑事政策，其具體內(nèi)涵為“寬嚴(yán)有別，寬以濟(jì)嚴(yán)，嚴(yán)以濟(jì)寬，當(dāng)寬則寬，當(dāng)嚴(yán)則嚴(yán)，整體從寬。”[8]對(duì)于寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，以“切實(shí)維護(hù)人民的根本利益，預(yù)防、減少和懲治犯罪”為出發(fā)點(diǎn)，是刑事司法活動(dòng)的整體性活動(dòng)政策，而非僅僅局限于刑罰之上。寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策得以落實(shí)的前提是刑事法網(wǎng)的嚴(yán)密化、刑罰相對(duì)輕刑化、刑事程序的相對(duì)靈活性。同時(shí)，將政治效果、法律效果和社會(huì)效果相統(tǒng)一作為寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的衡量標(biāo)準(zhǔn)也在刑事司法活動(dòng)中得以貫徹。

偵查實(shí)踐中已然將寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策貫徹其中，如2018年開展的掃黑除惡專項(xiàng)行動(dòng)，從以往專項(xiàng)治理階段轉(zhuǎn)向長(zhǎng)效治理階段，在其治理過程中，注重“打早打小，露頭就打”，對(duì)黑社會(huì)性質(zhì)組織的萌芽階段進(jìn)行打擊，進(jìn)而凸顯系統(tǒng)治理和源頭治理的思路。同時(shí)，將掃黑除惡與鞏固基層政權(quán)相結(jié)合，注重“蒼蠅老虎一起打”，真正實(shí)現(xiàn)了政治效果、法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。再如，針對(duì)當(dāng)前社會(huì)影響較大、民眾普遍關(guān)心的非接觸性犯罪，尤其是電信詐騙犯罪，公安機(jī)關(guān)更是契合民眾需求，一方面整合刑偵、網(wǎng)偵、技偵、經(jīng)偵乃至治安力量，對(duì)電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪以及其上下游犯罪進(jìn)行重點(diǎn)打擊；另一方面從預(yù)防端開展全民反詐教育，并與銀行合作開展“24小時(shí)止付”工作。從以上預(yù)防和打擊犯罪工作來(lái)看，公安機(jī)關(guān)依據(jù)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，針對(duì)民眾所普遍關(guān)心的犯罪問題，從犯罪的不同階段、上下游犯罪，以及多部門協(xié)同、被害人預(yù)防等多方面對(duì)犯罪活動(dòng)進(jìn)行系統(tǒng)治理、綜合治理、源頭治理。

由以上可知，寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策落實(shí)到偵查活動(dòng)中，主要表現(xiàn)為對(duì)重點(diǎn)犯罪的重點(diǎn)治理、注重對(duì)犯罪的系統(tǒng)治理（關(guān)注犯罪不同階段、上下游犯罪、關(guān)聯(lián)犯罪）、依法治理（嚴(yán)格遵循法定程序）、綜合治理（多元主體協(xié)同）與源頭治理（重點(diǎn)關(guān)注犯罪的事前預(yù)防和預(yù)備階段），通過多種方式達(dá)到預(yù)防、減少和懲治犯罪的目的，最終實(shí)現(xiàn)政治效果、法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。預(yù)測(cè)性偵查的關(guān)注重點(diǎn)從犯罪的事后打擊轉(zhuǎn)向犯罪的事前預(yù)防和階段性治理，以犯罪行為的規(guī)律性為理論基礎(chǔ)，以科學(xué)技術(shù)為技術(shù)依托，通過整合數(shù)據(jù)與信息資源，為犯罪的預(yù)防和前端治理提供可能性，進(jìn)而將寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策貫徹到偵查活動(dòng)之中。

3 預(yù)測(cè)性偵查的刑事程序法依據(jù)——偵查啟動(dòng)與偵查監(jiān)督

對(duì)于偵查的啟動(dòng)時(shí)點(diǎn)，當(dāng)前學(xué)界仍然存在爭(zhēng)議，但偵查的啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)的界定直接決定著偵查能否快速介入犯罪發(fā)生的過程，進(jìn)而決定能否提升偵查的效率。在一定程度上，其啟動(dòng)的標(biāo)準(zhǔn)也決定其預(yù)防犯罪實(shí)害結(jié)果發(fā)生的效能，進(jìn)而決定其預(yù)防犯罪功能的發(fā)揮。因此，有必要結(jié)合學(xué)界對(duì)于偵查啟動(dòng)時(shí)點(diǎn)的爭(zhēng)議，以及偵查啟動(dòng)的幾種模式進(jìn)行辨析，明確當(dāng)前我國(guó)偵查啟動(dòng)的時(shí)點(diǎn)。明晰偵查啟動(dòng)時(shí)點(diǎn)可以為預(yù)測(cè)性偵查的啟動(dòng)提供支撐和保障，但預(yù)測(cè)性偵查啟動(dòng)后所帶有的侵犯人權(quán)的隱憂成為制約其適用的重要因素，因而需要通過加強(qiáng)法律監(jiān)督對(duì)預(yù)測(cè)性偵查的活動(dòng)予以制約，實(shí)現(xiàn)追溯犯罪與保障人權(quán)之間的平衡。

3.1 偵查啟動(dòng)模式分析

關(guān)于偵查啟動(dòng)的模式，主要分為隨機(jī)型啟動(dòng)模式和程序型啟動(dòng)模式。隨機(jī)型啟動(dòng)模式主要為歐美國(guó)家所采用，即該種啟動(dòng)方式并未設(shè)置必要的啟動(dòng)程序，一般來(lái)說，只要警察或檢察官獲得相關(guān)的犯罪線索，即可由警察或檢察官?zèng)Q定啟動(dòng)偵查程序。美國(guó)將偵查程序分為三類，其一為當(dāng)場(chǎng)逮捕，通常不會(huì)采取偵查措施直接進(jìn)行；其二是回溯性偵查，獲取相關(guān)犯罪信息后便采取相應(yīng)的偵查措施；其三是前瞻性偵查，警察可多角度、多途徑尋找犯罪線索?？梢姡瑹o(wú)論是在犯罪之前還是在犯罪之后，只要存在犯罪的可能性即可采取偵查措施[9]。在英國(guó)，警察一旦獲知刑事案件“可靠的情報(bào)信息或者某些特定的行為”，根據(jù)其 1984年警察與刑事證據(jù)法第1-3條的規(guī)定即可進(jìn)行偵查[10]。關(guān)于程序型啟動(dòng)模式主要為蘇聯(lián)采用?！疤崞鹦淌掳讣某绦颉北仨毦邆涞氖聦?shí)和法律前提是：①符合事實(shí)或行為上的犯罪構(gòu)成；②沒有不能適用刑罰的情形[11]。蘇聯(lián)將偵查的啟動(dòng)作為一個(gè)獨(dú)立的程序，需要符合較高的啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)和嚴(yán)格的啟動(dòng)程序。俄羅斯在很大程度上繼受了蘇聯(lián)的偵查啟動(dòng)模式?！抖砹_斯聯(lián)邦刑事訴訟法典》規(guī)定在審查報(bào)案材料以決定是否提起刑事案件時(shí)，可以采取一些勘驗(yàn)、檢驗(yàn)、鑒定等偵查行為，若檢察長(zhǎng)不同意提起刑事案件的決定，還可以進(jìn)行補(bǔ)充偵查：如果涉嫌的犯罪要件必須進(jìn)行偵查，可以依照法典的規(guī)定提起刑事案件并實(shí)施緊急偵查行為；針對(duì)特殊情形的犯罪嫌疑人，調(diào)查機(jī)關(guān)、偵查員或者檢察長(zhǎng)可以先行拘捕[12]。整體而言，相比較隨機(jī)啟動(dòng)模式，程序型啟動(dòng)模式設(shè)置了較高的啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)，更注重偵查啟動(dòng)的合法性及人權(quán)的保護(hù)。

我國(guó)受蘇聯(lián)偵查啟動(dòng)模式的影響，將偵查的啟動(dòng)獨(dú)立為司法程序，采取嚴(yán)格的立案標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)刑事訴訟法第112條對(duì)立案的標(biāo)準(zhǔn)做出相關(guān)規(guī)定，其中對(duì)于立案程序，偵查人員既需要對(duì)案件的相關(guān)事實(shí)進(jìn)行審查，又需要對(duì)案件是否構(gòu)成犯罪進(jìn)行法律判斷①《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第112條規(guī)定人民法院、人民檢察院或者公安機(jī)關(guān)對(duì)于報(bào)案、控告、舉報(bào)和自首的材料，應(yīng)當(dāng)按照管轄范圍，迅速進(jìn)行審查，認(rèn)為有犯罪事實(shí)需要追究刑事責(zé)任的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)立案；認(rèn)為沒有犯罪事實(shí)，或者犯罪事實(shí)顯著輕微，不需要追究刑事責(zé)任的時(shí)候，不予立案，并且將不立案的原因通知控告人?？馗嫒巳绻环?，可以申請(qǐng)復(fù)議。。因此，該種立案標(biāo)準(zhǔn)為偵查的啟動(dòng)設(shè)置了較高的標(biāo)準(zhǔn)，也在一定程度上超越了偵查人員的業(yè)務(wù)能力和水平，僭越偵查人員的權(quán)限范圍。因?yàn)閭刹槿藛T往往更擅長(zhǎng)對(duì)于案件事實(shí)的發(fā)現(xiàn)和判斷，而對(duì)于相關(guān)人員是否犯罪，是否需要追究刑事責(zé)任，則是由法院通過審判活動(dòng)進(jìn)行判定。這種模式在正式偵查前為偵查人員設(shè)定較高的證明標(biāo)準(zhǔn)，需要在調(diào)查階段基本查清犯罪事實(shí)后方能進(jìn)行價(jià)值評(píng)價(jià)。因此，該模式在一定程度上導(dǎo)致后續(xù)正式偵查階段的虛化，也在一定程度上會(huì)強(qiáng)化調(diào)查階段的調(diào)查措施。2020年修訂的《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第174條中取消了初查階段的表述，并進(jìn)一步細(xì)化“不限制被調(diào)查對(duì)象人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的措施”的具體禁止性措施。由此推知，一方面，公安機(jī)關(guān)希望進(jìn)一步弱化受案后的階段性，強(qiáng)化立案后偵查階段的職權(quán)；另一方面，公安機(jī)關(guān)也進(jìn)一步強(qiáng)化立案前調(diào)查行為的規(guī)范性，避免之前初查階段由于缺乏禁止性規(guī)定而導(dǎo)致侵犯人權(quán)行為的發(fā)生。但還應(yīng)當(dāng)看到公安機(jī)關(guān)所設(shè)置的立案標(biāo)準(zhǔn)并未改變，其相關(guān)調(diào)查措施仍然存在，并更加規(guī)范。但該調(diào)查階段仍然存在之前的種種弊端，如調(diào)取證據(jù)往往混雜了盤問、檢查、人身搜查、人身檢查、鑒定等行政執(zhí)法及刑事偵查手段，司法實(shí)踐中，執(zhí)法人員運(yùn)用自如，環(huán)環(huán)遞進(jìn)；檢察機(jī)關(guān)無(wú)法對(duì)調(diào)查階段進(jìn)行有效、充分的監(jiān)督，被調(diào)查人員的訴訟權(quán)利難以保障等[13]。

出現(xiàn)種種問題的根本原因在于偵查思維邏輯。偵查的“回溯性”推理邏輯要求偵查人員對(duì)相關(guān)犯罪行為進(jìn)行“偵查預(yù)測(cè)”和“偵查解釋”，只有“偵查預(yù)測(cè)”所提出的相關(guān)假設(shè)及“偵查解釋”所提因果關(guān)系正確，該案件才能形成邏輯閉環(huán)，因而使得偵查人員不得不采取以有罪推定的眼光審視案件和犯罪嫌疑人。這種思維模式強(qiáng)化了偵查人員對(duì)獲取證據(jù)、查明案件事實(shí)，以及提升基于“偵查預(yù)測(cè)”和“偵查解釋”所做“偵查決策”正確性的需求，也強(qiáng)化了有罪推定思想。該邏輯決定了偵查啟動(dòng)的審慎性，通過偵查啟動(dòng)前相關(guān)信息的獲取進(jìn)一步補(bǔ)強(qiáng)后期偵查決策的“不確定性”，以避免錯(cuò)案的產(chǎn)生。該做法一方面體現(xiàn)了偵查啟動(dòng)的審慎性，另一方面卻帶有程序悖論性和較大的人權(quán)侵犯風(fēng)險(xiǎn)。原因在于偵查目的就是查明犯罪事實(shí)，收集犯罪嫌疑人有罪無(wú)罪、罪輕罪重的證據(jù)，查獲犯罪嫌疑人。而在偵查之前便進(jìn)行犯罪事實(shí)的調(diào)查，并進(jìn)行有責(zé)性判斷，則可能使得偵查本身虛置，并不符合程序運(yùn)行的基本邏輯，進(jìn)而使得偵查人員可能更注重立案前的調(diào)查工作，將行政手段與調(diào)查手段混用，甚至出現(xiàn)使用違法手段獲取證據(jù)的異化行為，最終可能會(huì)導(dǎo)致調(diào)查階段與偵查階段的重心倒置。

加之在調(diào)查之后的運(yùn)作邏輯，我國(guó)實(shí)務(wù)中存在“立案率—破案率”的行政績(jī)效壓力，很容易造成案件“不破不立”，這會(huì)使偵查人員更為重視立案前的調(diào)查階段。同時(shí)，在立案前的調(diào)查階段具有較大的局限性，基于初步調(diào)查所判定的立案結(jié)論，其結(jié)果具有較大的不確定性，便會(huì)導(dǎo)致一旦啟動(dòng)偵查程序，很容易出現(xiàn)偵查人員按照調(diào)查階段的思路和有罪推定觀念進(jìn)行偵查。我國(guó)“一條龍”式的司法運(yùn)行模式中，各司法部門“配合有余，制約不足”，偵查機(jī)關(guān)的判斷也很容易影響后續(xù)起訴、審判階段司法人員對(duì)犯罪嫌疑人是否犯罪的認(rèn)定，進(jìn)而可能導(dǎo)致冤錯(cuò)案件的產(chǎn)生。綜上所述，我國(guó)偵查采取立案啟動(dòng)模式，一定程度上體現(xiàn)了偵查啟動(dòng)的審慎性，但從其啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)而言，較高的啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)不僅可能導(dǎo)致后續(xù)偵查的虛置化，還可能在案件績(jī)效背景下產(chǎn)生冤錯(cuò)案件，因此，在新時(shí)期需要對(duì)偵查的啟動(dòng)時(shí)點(diǎn)和啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行新的反思。

3.2 偵查啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)再厘定

針對(duì)我國(guó)偵查的啟動(dòng)而言，如果貿(mào)然取消立案程序，則有違我國(guó)偵查啟動(dòng)程序的審慎性。同時(shí)，這種改革也會(huì)觸及我國(guó)偵查的整體運(yùn)行機(jī)制，會(huì)對(duì)偵查實(shí)踐造成較大的障礙。因此，需要對(duì)偵查啟動(dòng)程序標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行重新反思，一定程度上降低立案標(biāo)準(zhǔn)過高對(duì)偵查所帶來(lái)的負(fù)外部性，實(shí)現(xiàn)偵查追溯犯罪與保障人權(quán)的價(jià)值平衡。

對(duì)于立案標(biāo)準(zhǔn)的修改，筆者認(rèn)為仍然應(yīng)當(dāng)設(shè)立一定的門檻，以免大量“非刑事案件”涌入公安機(jī)關(guān)，造成偵查資源的嚴(yán)重短缺，減損偵查的效能。同時(shí)，該標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定也應(yīng)在一定程度上免除偵查人員在初期便對(duì)是否構(gòu)罪、罪輕罪重的判斷。因此，筆者認(rèn)為應(yīng)將是否發(fā)生犯罪行為作為立案與否的衡量標(biāo)準(zhǔn)，其原因有三：

一是根據(jù)三階層犯罪論體系，對(duì)于行為是否構(gòu)成犯罪，首先應(yīng)判斷該行為是否符合構(gòu)成要件，而構(gòu)成要件的判斷包括實(shí)行行為、結(jié)果和因果關(guān)系等。因此，應(yīng)當(dāng)先判斷該行為是否屬于刑法上的實(shí)行行為，然后判斷該實(shí)行行為是否造成侵害結(jié)果或危險(xiǎn)后果。危害行為是犯罪成立的前提，也是偵查的邏輯起點(diǎn)。當(dāng)前，刑法學(xué)界的基本共識(shí)是犯罪分為行政犯（法定犯）和刑事犯（自然犯）[14]。對(duì)于自然犯，如強(qiáng)奸、搶劫、盜竊，其相關(guān)犯罪行為的判斷較為直觀，也較為容易。而對(duì)于行政犯，其犯罪行為的判斷則存在較為復(fù)雜的情況，有些行政犯僅需具備相應(yīng)的危害行為，如生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪，生產(chǎn)、銷售假藥罪等，符合相關(guān)規(guī)范要件即可成立犯罪；但有些行政犯則需要依據(jù)相關(guān)行為是否產(chǎn)生相當(dāng)社會(huì)危害性或?qū)嵑Y(jié)果進(jìn)行判斷，如生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪，生產(chǎn)、銷售、提供劣藥罪等，其具體的社會(huì)危害性或?qū)嵑Y(jié)果并不要求在調(diào)查階段就審查清楚。質(zhì)言之，是否達(dá)到相當(dāng)社會(huì)危害性或?qū)嵑Y(jié)果，并不是犯罪調(diào)查階段的任務(wù)，調(diào)查階段的任務(wù)是查明是否有相關(guān)犯罪行為的發(fā)生，只要有構(gòu)成犯罪的可能性即可，至于是否需要追究刑事責(zé)任，以及具體情節(jié)、犯罪數(shù)額則是立案之后的偵查行為所需查明的。

二是該立案標(biāo)準(zhǔn)降低了偵查人員價(jià)值評(píng)價(jià)的負(fù)擔(dān)，使得偵查回歸查明案件事實(shí)本身。對(duì)于犯罪行為是否構(gòu)成犯罪及情節(jié)輕重的評(píng)價(jià)結(jié)論，應(yīng)由偵查人員所查獲的全部證據(jù)證明完成。鑒于我國(guó)的司法體制，偵查工作和移送審查起訴工作相互分立，偵查人員需要對(duì)案件是否夠罪及罪輕罪重進(jìn)行價(jià)值評(píng)價(jià)，但這個(gè)工作也僅僅是在偵查過程之中，伴隨案件事實(shí)材料的逐步豐富而完成，絕非在立案之前。該立案標(biāo)準(zhǔn)也在一定程度上使偵查人員回歸案件本身，而非注重對(duì)案件的定性評(píng)價(jià)。通過將立案標(biāo)準(zhǔn)聚焦于行為本身，偵查人員在立案之前便聚焦于案件的客觀方面。同時(shí)，行為判斷的相對(duì)簡(jiǎn)單性，使偵查人員更加注重對(duì)偵查過程中案件事實(shí)的查明，將風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任轉(zhuǎn)嫁到偵查過程中，案件是否成立犯罪及罪輕罪重的事實(shí)材料是否充分，有待于偵查人員進(jìn)行查明，待查明之后再進(jìn)行具體的價(jià)值評(píng)價(jià)，這樣更有利于構(gòu)建案件的公平公正性，避免冤錯(cuò)案件的發(fā)生。

三是該立案標(biāo)準(zhǔn)符合犯罪發(fā)展的客觀規(guī)律。對(duì)于犯罪而言，其發(fā)展往往經(jīng)過犯罪預(yù)備、犯罪著手、犯罪實(shí)施、犯罪完成幾個(gè)階段，而此階段劃分均是以行為的發(fā)展作為劃分依據(jù)。對(duì)于犯罪行為的預(yù)防與打擊，應(yīng)當(dāng)貫穿犯罪的全過程，其理應(yīng)包括犯罪的預(yù)備階段、犯罪實(shí)施階段和犯罪完成階段。而犯罪預(yù)備階段與犯罪實(shí)施的偵查則更具預(yù)防性質(zhì)，其主要目的在于防范實(shí)害結(jié)果的發(fā)生。因此，將是否發(fā)生犯罪行為作為立案的標(biāo)準(zhǔn)，將犯罪實(shí)施乃至犯罪預(yù)備行為納入到偵查的重要內(nèi)容之一，更加契合犯罪發(fā)展的客觀規(guī)律，更有利于改變被動(dòng)式的偵查模式，提升偵查的主動(dòng)性，最大限度地發(fā)揮偵查所具有的預(yù)防犯罪的功能。同時(shí)，也可避免對(duì)現(xiàn)行犯因缺乏相應(yīng)的立案流程，只能通過先行拘留的方式窘境，使對(duì)現(xiàn)行犯采取的強(qiáng)制措施有機(jī)融入到對(duì)犯罪預(yù)備行為和犯罪實(shí)施行為的偵查之中。

綜上所述，對(duì)于偵查的啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)以實(shí)施犯罪行為作為其立案的標(biāo)準(zhǔn)，降低偵查人員在案件事實(shí)材料尚不充分時(shí)便貿(mào)然定性的主觀認(rèn)知，進(jìn)一步強(qiáng)化其“立案不等于有罪”“立案不等于犯罪嫌疑人要負(fù)刑事責(zé)任”的觀念，避免其在立案初期便作價(jià)值判斷。與此同時(shí)，以“是否實(shí)施犯罪行為”做立案標(biāo)準(zhǔn)也可為預(yù)測(cè)犯罪行為，制止現(xiàn)行犯和預(yù)備犯提供法律依據(jù)。

3.3 偵查活動(dòng)的法律監(jiān)督

偵查啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)的再厘定，直接將立案啟動(dòng)時(shí)點(diǎn)進(jìn)行前移，造成對(duì)偵查權(quán)可能侵犯人權(quán)的隱憂增加。預(yù)測(cè)性偵查并非一種偵查手段，而是一種偵查模式，從犯罪行為識(shí)別入手，對(duì)犯罪行為進(jìn)行最大限度地治理，以避免損害結(jié)果或?qū)嵑Y(jié)果的發(fā)生或擴(kuò)大。立案標(biāo)準(zhǔn)的降低一定程度上導(dǎo)致進(jìn)入偵查的案件范圍擴(kuò)大，偵查行為能動(dòng)性的增強(qiáng)會(huì)導(dǎo)致侵犯人權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)擴(kuò)大。這看似與刑事訴訟法中保障人權(quán)的本旨有所背離，但此立案標(biāo)準(zhǔn)仍然是以“犯罪行為”這一客觀要件作為衡量標(biāo)準(zhǔn)，與先前立案標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)質(zhì)性要求相契合，只是將偵查人員主觀性進(jìn)一步壓縮，限縮偵查人員對(duì)是否立案的自由裁量權(quán)。從保障人權(quán)的角度而言，“應(yīng)當(dāng)立案而不立案”“不應(yīng)當(dāng)立案而立案”均屬于錯(cuò)誤立案的情形，即偵查機(jī)關(guān)侵犯人權(quán)的行為，而立案標(biāo)準(zhǔn)的降低進(jìn)一步避免了“應(yīng)當(dāng)立案而不立案”的情形①司法實(shí)踐中出現(xiàn)了諸多應(yīng)當(dāng)立案而不立案的情形，一方面是由偵查機(jī)關(guān)的不作為造成的，另一方面則是由偵查機(jī)關(guān)過大的自由裁量行為造成的，進(jìn)而造成對(duì)人權(quán)的侵犯。參見：雷鑫洪.刑事立案監(jiān)督實(shí)證研究[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào),2016(6):62-77。。

檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，對(duì)偵查機(jī)關(guān)偵查行為是否合法進(jìn)行監(jiān)督，是法律賦予人民檢察院的重要職責(zé)[15]。我國(guó)刑事訴訟法第113條規(guī)定了檢察院對(duì)偵查機(jī)關(guān)“應(yīng)當(dāng)立案而不立案”的行為進(jìn)行監(jiān)督，該條款本身就從犯罪追溯和被害人權(quán)益保障的角度出發(fā)，對(duì)偵查的啟動(dòng)階段進(jìn)行監(jiān)督。但對(duì)于“不應(yīng)當(dāng)立案而立案”的情形，刑事訴訟法卻沒有明確規(guī)定，且預(yù)測(cè)性偵查本身存在擴(kuò)大案件立案范圍的取向，可能出現(xiàn)“不應(yīng)當(dāng)立案而立案”的可能性。針對(duì)此問題，可通過檢察機(jī)關(guān)的“提前介入”予以控制，以彌合可能存在的侵犯人權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。提前介入，主要是指重大疑難復(fù)雜案件正式移送批捕和起訴前，由檢察機(jī)關(guān)及時(shí)介入公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)，引導(dǎo)其偵查取證，并對(duì)偵查活動(dòng)是否違反法定程序、是否符合訴訟要求、是否侵犯犯罪嫌疑人合法權(quán)利進(jìn)行法律監(jiān)督[16]。主動(dòng)介入的案件主要為證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)高、易發(fā)生違法取證的命案；涉案人數(shù)多、組織性強(qiáng)、危及國(guó)家社會(huì)安全穩(wěn)定的暴恐、黑惡案件；專業(yè)性強(qiáng)、法律適用難以把握的金融證券、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、非法集資類新型復(fù)雜案件；社會(huì)關(guān)注度高、容易快速發(fā)酵傳播的網(wǎng)絡(luò)輿情案件等[17]。而預(yù)測(cè)性偵查的啟動(dòng)主要是為了制止嚴(yán)重侵害法益的犯罪行為，所含階段包括犯罪的預(yù)備階段、著手階段、實(shí)施階段等。在現(xiàn)行規(guī)定中，檢察院提前介入偵查活動(dòng)與預(yù)測(cè)性偵查在適用情形和案件類型上均具有較大相似性，且其目的均是為更好地實(shí)現(xiàn)追溯犯罪與保障人權(quán)的平衡。因此，對(duì)于更可能侵犯人權(quán)的預(yù)測(cè)性偵查，檢察院通過提前介入的法律監(jiān)督方式對(duì)其進(jìn)行控制，這種監(jiān)督從偵查機(jī)關(guān)的立案行為便已開始，檢察官可根據(jù)需要“參與公安的現(xiàn)場(chǎng)勘查、調(diào)查取證、訊問被告、討論案件”等偵查活動(dòng)，對(duì)于預(yù)測(cè)性偵查的行為合法性、證據(jù)收集、法律適用等方面進(jìn)行引導(dǎo)和監(jiān)督。偵查機(jī)關(guān)的預(yù)測(cè)性偵查行為也可主動(dòng)申請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)提前介入，此時(shí)檢察機(jī)關(guān)提前介入的案件范圍則不受相關(guān)規(guī)定的限制。

從檢察機(jī)關(guān)的一般性法律監(jiān)督規(guī)定來(lái)看，刑事訴訟法第87條、第95條、第171條等條文分別規(guī)定了逮捕審查批準(zhǔn)制度、羈押必要性審查制度、移送審查起訴制度等，通過一般性的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)對(duì)偵查活動(dòng)中的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)和侵犯人身自由權(quán)的行為進(jìn)行監(jiān)督。因此，預(yù)測(cè)性偵查的相關(guān)偵查活動(dòng)同樣需要受到檢察機(jī)關(guān)一般性法律監(jiān)督的限制，尤其是對(duì)于侵犯人身自由的羈束行為進(jìn)行監(jiān)督審查。實(shí)踐中，對(duì)逮捕后羈押的監(jiān)督，特別是對(duì)逮捕后偵查羈押期限的監(jiān)督，對(duì)拘留及拘留后羈押的監(jiān)督，都是法律監(jiān)督相對(duì)薄弱的環(huán)節(jié)，甚至針對(duì)拘留及拘留后羈押的法律監(jiān)督尚沒有相關(guān)法律規(guī)定。因此，檢察機(jī)關(guān)可以通過加強(qiáng)一般性法律監(jiān)督，建立健全相關(guān)程序性規(guī)定，實(shí)現(xiàn)對(duì)預(yù)測(cè)性偵查中重要行為的控制，進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)保障人權(quán)。

4 預(yù)測(cè)性偵查的實(shí)體法依據(jù)——預(yù)備行為實(shí)行化趨勢(shì)

前文已然從程序法的角度明確了偵查啟動(dòng)時(shí)點(diǎn)，論證了偵查啟動(dòng)時(shí)點(diǎn)前置的合理性，將預(yù)備犯的發(fā)現(xiàn)作為偵查啟動(dòng)時(shí)點(diǎn)的標(biāo)志，并使其成為預(yù)測(cè)性偵查合理性的依據(jù)之一。對(duì)于預(yù)測(cè)性偵查的合理性依據(jù)應(yīng)當(dāng)從融貫性的角度出發(fā)，打通刑事司法全過程。因此，仍需從刑事一體化的角度對(duì)預(yù)測(cè)性偵查進(jìn)行深入探討，從刑事實(shí)體法的角度探討其成立的合理性依據(jù)。近年來(lái)，我國(guó)刑事立法的趨勢(shì)便是從刑法結(jié)構(gòu)方面進(jìn)行調(diào)整，使之更加適應(yīng)社會(huì)的變化趨勢(shì)，緊跟新興犯罪的腳步，進(jìn)而向輕刑化、法網(wǎng)嚴(yán)密化方向發(fā)展[18]。在對(duì)犯罪預(yù)備行為的處罰上，我國(guó)刑法第22條規(guī)定犯罪預(yù)備行為可以處罰，同時(shí)在刑法分則第260條第二款、第287條第一款規(guī)定將預(yù)備行為實(shí)行化予以處罰，體現(xiàn)出刑法體系往預(yù)防走向的不可避免, 但這種預(yù)防走向本身，卻又會(huì)對(duì)個(gè)體權(quán)利的保障形成很大威脅，需要審慎立法[19]。

4.1 預(yù)備行為實(shí)行化的合理性

在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的背景下，風(fēng)險(xiǎn)刑法已然成為刑法學(xué)界研究的熱點(diǎn)之一。風(fēng)險(xiǎn)刑法理論其實(shí)涉及法學(xué)理論中兩個(gè)極為重要的命題：一是法律與社會(huì)之間的關(guān)系；二是法學(xué)如何適應(yīng)生活[20]。風(fēng)險(xiǎn)作為一種未知的不確定性，其相關(guān)理論天然帶有預(yù)防性的價(jià)值選擇傾向，風(fēng)險(xiǎn)刑法的產(chǎn)生恰恰采用功能主義視角，其主要目的就是為了解決刑法難以主動(dòng)適應(yīng)社會(huì)生活發(fā)展變化的問題，進(jìn)而為預(yù)防和懲治犯罪提供依據(jù)。而在傳統(tǒng)的刑法教義學(xué)視角下，其對(duì)于社會(huì)變化的反映是被動(dòng)性的，其對(duì)于整個(gè)社會(huì)體系是構(gòu)建性的，而非適應(yīng)性的。因而在一定程度上，風(fēng)險(xiǎn)刑法理論相比刑法教義學(xué)理論能夠更好地適應(yīng)當(dāng)今社會(huì)。風(fēng)險(xiǎn)刑法也為預(yù)備行為正犯化及預(yù)備犯的出發(fā)提供了依據(jù)。在西方國(guó)家，隨著恐怖主義、毒品犯罪的猖獗，相關(guān)犯罪的危險(xiǎn)性越來(lái)越強(qiáng)，刑法面對(duì)這些犯罪，尤其要發(fā)揮其預(yù)防的功能，而預(yù)防性刑法卻作為一項(xiàng)刑事政策，決定了國(guó)家對(duì)犯罪風(fēng)險(xiǎn)的治理態(tài)度，決定整個(gè)國(guó)家未來(lái)刑事立法的走向，因而也成為近年來(lái)的熱點(diǎn)關(guān)注問題[21]。預(yù)防性刑法特征相對(duì)明顯的國(guó)家是德國(guó)，其在應(yīng)對(duì)恐怖主義、有組織犯罪、經(jīng)濟(jì)犯罪、計(jì)算機(jī)犯罪等犯罪時(shí)采取了預(yù)防主義刑法觀，針對(duì)嚴(yán)重社會(huì)危害與危險(xiǎn)性的預(yù)備犯進(jìn)行處罰[22]。

我國(guó)刑法第22條為處罰“一般預(yù)備犯”提供依據(jù)，但現(xiàn)實(shí)中基于對(duì)于預(yù)備犯的處罰很少，一定程度上說明對(duì)于形式預(yù)備犯仍未超越社會(huì)容忍的限度。但刑法修證案（九）的出臺(tái)，其規(guī)定了對(duì)實(shí)質(zhì)預(yù)備犯的處罰，包括準(zhǔn)備實(shí)施恐怖活動(dòng)罪、非法持有宣揚(yáng)恐怖主義、極端主義物品罪、非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪等罪名，相關(guān)規(guī)定為偵查發(fā)揮預(yù)防犯罪功能提供實(shí)體法依據(jù)。鑒于當(dāng)前刑事立法所出現(xiàn)的新趨勢(shì)，由于預(yù)備行為尚未造成實(shí)害結(jié)果，刑法之所以規(guī)制該類行為，主要原因在于其行為一旦實(shí)現(xiàn)將會(huì)產(chǎn)生社會(huì)難以承受的危害后果，即危害到重大法益，且該預(yù)備行為所引發(fā)的危害后果大概率會(huì)發(fā)生，即一定程度具有法益侵犯的現(xiàn)實(shí)緊迫性。因此，實(shí)質(zhì)預(yù)備犯主要針對(duì)相關(guān)行為所具有的抽象危險(xiǎn)性。在當(dāng)前的立法模式下，國(guó)家安全和公共安全已然確定為重大法益。但個(gè)人的生命、人身法益，以及社會(huì)秩序、經(jīng)濟(jì)秩序領(lǐng)域是否屬于重大法益，學(xué)界仍有爭(zhēng)議[23]。

4.2 預(yù)備行為實(shí)行化的范疇再厘定

一是在馬斯洛的需求理論中，人的安全需求排在第二位，而人們讓渡自己的部分權(quán)利建立國(guó)家，其首要目的就是為了保護(hù)自身的生命和人身安全。國(guó)家基于其成立的原因，應(yīng)然需要保護(hù)人民的生命和人身安全，并且人享有廣泛的權(quán)利，必然需要建立在安全地生活之上。因此，人的生命和人身安全當(dāng)然是重大法益。同時(shí)，決意實(shí)施重大犯罪行為的人，不會(huì)滿足于僅僅造成法益侵害的危險(xiǎn)或者將行為停留在犯罪預(yù)備階段，其意在追求犯罪結(jié)果的出現(xiàn)，處罰極易可能避免后繼犯的預(yù)備行為，阻止重大犯罪結(jié)果的發(fā)生，具有真正意義上預(yù)防重大法益侵害行為的功能。通常來(lái)說，只要預(yù)備行為實(shí)施后，開始實(shí)施實(shí)行行為并對(duì)法益造成直接威脅，那么侵害結(jié)果的發(fā)生就屬于高度蓋然性事件。對(duì)于那些嚴(yán)重侵害個(gè)人法益或者超個(gè)人法益的行為，刑法理應(yīng)將處罰的時(shí)點(diǎn)提前到法益侵害的預(yù)備狀態(tài)。雖然人的生命和人身法益是重大法益，但并不是所有的預(yù)備行為都會(huì)超出一般理性人所容忍的限度。隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，民眾對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的感知和容忍程度都發(fā)生了一定程度的變化。同時(shí)，科技的發(fā)展也在支撐民眾更及時(shí)地感知風(fēng)險(xiǎn)，犯罪行為和犯罪發(fā)現(xiàn)愈發(fā)呈現(xiàn)共時(shí)性的趨勢(shì)。因此，對(duì)于那些故意傷害、故意殺人的預(yù)備行為，一旦著手實(shí)施將很可能造成民眾生命、健康權(quán)益受到重大侵害的行為，刑法應(yīng)當(dāng)將其納入預(yù)備行為實(shí)行化的范疇。對(duì)于故意傷害、故意殺人預(yù)備行為的量刑，則可根據(jù)犯罪嫌疑人的人身危險(xiǎn)性采取相對(duì)輕刑化的刑罰措施。

二是涉眾型網(wǎng)絡(luò)犯罪雖然可能對(duì)個(gè)體的財(cái)產(chǎn)法益損害較小，有些甚至不構(gòu)成犯罪，但是由于受害者眾多，且對(duì)象具有隨機(jī)性，造成整體法益侵害性巨大[24]。同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)犯罪本身具有脫域性特點(diǎn)，突破了時(shí)間和空間的限制，犯罪主體呈現(xiàn)匿名化特征，加大了打擊和治理難度，成為民眾所“難以容忍”的犯罪。因此，涉眾型案件往往具有嚴(yán)重社會(huì)危害性，侵犯了民眾的重大法益，民眾的容忍度降低，具有預(yù)備行為實(shí)行化的必要性。一定程度上，涉眾型網(wǎng)絡(luò)犯罪鑒于其需要一定的專業(yè)性，因而其預(yù)備階段較為明顯，容易辨識(shí)，具備犯罪預(yù)備的可行性。如當(dāng)前較為猖獗的電信詐騙犯罪，其預(yù)備行為具有較為明顯，如犯罪分子可能通過其他途徑購(gòu)買個(gè)人信息、圍繞“話術(shù)”進(jìn)行人員培訓(xùn)、為詐騙購(gòu)買偽基站等行為，均為可識(shí)別性犯罪預(yù)備行為。因此，針對(duì)涉眾型網(wǎng)絡(luò)犯罪應(yīng)當(dāng)納入到預(yù)備行為實(shí)行化的刑法規(guī)制之中。

三是對(duì)于某些典型犯罪，社會(huì)危害性巨大，且具有較為明顯的階段性。走私、販賣、制造毒品罪便屬于該類典型犯罪，其犯罪源頭在于制造毒品，而制造毒品的預(yù)備階段在于獲取原材料，其原材料往往具有特殊性，如在毒品犯罪中大量購(gòu)買可以制毒的化工原料，并通過物流運(yùn)輸該化工原料。該原材料的準(zhǔn)備和購(gòu)買階段便屬于制造毒品罪的犯罪預(yù)備階段，其具有明顯的階段性和可識(shí)別性。再如爆炸罪往往也具有較為典型的階段性，而且其危害不特定人的人身安全，具有嚴(yán)重社會(huì)危害性。

5 預(yù)測(cè)性偵查的本體論依據(jù)——萌發(fā)、進(jìn)路與控制

預(yù)測(cè)性偵查的提出需要偵查本體論的支持，即偵查學(xué)研究的最主要對(duì)象是偵查行為，是一門更注重實(shí)踐應(yīng)用的學(xué)問[25]6。該學(xué)科的發(fā)展應(yīng)當(dāng)在獲得實(shí)體法和程序法依據(jù)的前提下，以現(xiàn)實(shí)需求為導(dǎo)向進(jìn)行發(fā)展和完善。偵查本體論基本包含了偵查學(xué)基本原理、偵查方法論、偵查法及偵查法解釋等相關(guān)內(nèi)容。同時(shí)，偵查自身的需求和實(shí)踐應(yīng)用在一定程度上也會(huì)推動(dòng)實(shí)體法與程序法的發(fā)展。偵查本體以預(yù)防和打擊犯罪為目的，以秩序、公平和效益作為內(nèi)在價(jià)值[25]50-55。從偵查的預(yù)防目的和效益價(jià)值出發(fā)，如何能夠更快地發(fā)現(xiàn)犯罪、制止犯罪、防止實(shí)害結(jié)果的發(fā)生是偵查不斷發(fā)展的本體論動(dòng)力。當(dāng)前，大數(shù)據(jù)技術(shù)和人工智能技術(shù)的廣泛應(yīng)用，為實(shí)現(xiàn)預(yù)防犯罪、提升偵查效益提供了可能性，也成為預(yù)測(cè)性偵查得以實(shí)現(xiàn)的偵查本體論基礎(chǔ)。

5.1 主動(dòng)偵查的落地

在刑法預(yù)備犯的相關(guān)條款支持下，偵查機(jī)關(guān)提出了“主動(dòng)偵查”“立線偵查”等相關(guān)概念。主動(dòng)偵查又稱前瞻性偵查，是指?jìng)刹闄C(jī)關(guān)采取常規(guī)措施或使用專門技術(shù)手段主動(dòng)發(fā)現(xiàn)犯罪線索和跡象，密切監(jiān)控犯罪行為過程，偵查行為與犯罪行為之間處于共時(shí)性同步狀態(tài)，或者偵查機(jī)關(guān)對(duì)具有犯罪主觀意圖，并將可能實(shí)施犯罪行為的偵查相對(duì)人采取誘導(dǎo)性偵查措施，為其提供機(jī)會(huì)，促其實(shí)施犯罪人暴露身份的做法，是一種針對(duì)犯罪正在進(jìn)行或?qū)⒁M(jìn)行犯罪情況的偵查啟動(dòng)方式[26]。而立線偵查是指?jìng)刹闄C(jī)關(guān)依據(jù)犯罪線索予以立案，實(shí)施偵查，其中線索必須建立在合理依據(jù)基礎(chǔ)之上。從2003年起，上海、北京相繼推出立線偵查制度，2008年公安部明確提出“立線偵查”工作制度?！豆矙C(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》中規(guī)定“為查明案件事實(shí)，可以采用隱匿身份偵查”“在毒品等違禁品犯罪和某些財(cái)物犯罪中，可以采用控制下交付的偵查措施”等相關(guān)表述。以上規(guī)定可以體現(xiàn)出偵查機(jī)關(guān)依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)，對(duì)于某些重大犯罪預(yù)防具有一定的主動(dòng)性和秘密性，偵查權(quán)在一定程度上進(jìn)行了擴(kuò)張。

大數(shù)據(jù)技術(shù)的應(yīng)用極大地提升了偵查的主動(dòng)性，使得主動(dòng)偵查得以落地。通過關(guān)聯(lián)數(shù)據(jù)檢索，發(fā)現(xiàn)異常行為，進(jìn)而將該異常行為作為犯罪線索主動(dòng)開展調(diào)查，待切實(shí)發(fā)現(xiàn)犯罪行為時(shí)即可開展正式偵查工作[27]。如在“偽基站”電信詐騙的類型案件中，某一區(qū)域內(nèi)大量相同號(hào)段的手機(jī)號(hào)碼在同一時(shí)間收到類似信息，一旦發(fā)現(xiàn)蜂窩流量使用上的異常峰值即可及時(shí)發(fā)出類案的預(yù)警，并將其作為犯罪線索開展相關(guān)調(diào)查工作。主動(dòng)偵查的落地為偵查模式由“被動(dòng)式”轉(zhuǎn)為“主動(dòng)式”提供了依據(jù)，也為更為主動(dòng)的預(yù)測(cè)性偵查奠定了基礎(chǔ)。

5.2 預(yù)測(cè)性偵查的進(jìn)路

前文已然對(duì)發(fā)現(xiàn)犯罪行為作為偵查啟動(dòng)時(shí)點(diǎn)的合理性進(jìn)行論證，同時(shí)也對(duì)預(yù)備犯正犯化的范疇進(jìn)行重新厘定和證成，進(jìn)而從實(shí)體法和程序法上為預(yù)測(cè)性偵查掃清了障礙。主動(dòng)偵查為偵查更好地發(fā)揮能動(dòng)性提供了本體論基礎(chǔ)，其得以落地在很大程度上歸功于大數(shù)據(jù)技術(shù)和人工智能技術(shù)。筆者所定義的預(yù)測(cè)性偵查，主要聚焦于案件的預(yù)備階段，針對(duì)具有嚴(yán)重社會(huì)危害性或特定行為模式、行為規(guī)律的特定案件類型，諸如反恐、毒品、爆炸犯罪具有明顯的階段性且社會(huì)危害性嚴(yán)重的案件，互聯(lián)網(wǎng)傳銷，電信詐騙等涉眾型網(wǎng)絡(luò)犯罪案件，以及故意傷害、故意殺人罪對(duì)個(gè)人生命健康法益進(jìn)行侵害的相關(guān)行為，其應(yīng)用應(yīng)當(dāng)建立在有效識(shí)別犯罪預(yù)備行為的基礎(chǔ)之上。因而預(yù)測(cè)性偵查的實(shí)現(xiàn)，在很大程度上也依賴于大數(shù)據(jù)技術(shù)和人工智能技術(shù)。

海氏腸球菌WEHI01和屎腸球菌WEFA23是源自健康嬰兒糞便的、安全性較好的菌株[10]，其中屎腸球菌WEFA23能顯著降低膽固醇作用[15]，其降膽固醇機(jī)制與膽固醇合成、轉(zhuǎn)運(yùn)和分解密切相關(guān)。荷葉屬于藥食兩用的食材，具有清暑化濕，升發(fā)清陽(yáng)，涼血止血。對(duì)暑熱煩渴，暑濕泄瀉，脾虛泄瀉，血熱吐衄，便血崩漏、化瘀止血等均有治療作用[16]。荷葉具有抗氧化、降脂減肥、抑制致病菌等的功效，主要是與其富含的生物堿(如單芐基異喹啉類、雙芐基異喹啉類生物堿)和黃酮類有關(guān)[17]。

大數(shù)據(jù)偵查模式的提出和實(shí)踐應(yīng)用，為預(yù)測(cè)性偵查提供了現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。在發(fā)揮大數(shù)據(jù)偵查預(yù)測(cè)犯罪的功能時(shí)，雖然案件犯罪實(shí)害結(jié)果尚未實(shí)現(xiàn)，但通過大數(shù)據(jù)分析和人工智能技術(shù)，可以識(shí)別當(dāng)事人正在進(jìn)行某些犯罪預(yù)備、犯罪著手、犯罪實(shí)施等行為。此時(shí)，該行為便有了抽象的或現(xiàn)實(shí)的社會(huì)危害性，在一定程度上便可以納入刑法評(píng)價(jià)的范疇（犯罪的預(yù)備階段）和契合偵查啟動(dòng)的時(shí)點(diǎn)（犯罪預(yù)備行為），進(jìn)而納入偵查的范圍。在以往“被動(dòng)反應(yīng)”模式中，沒有產(chǎn)生實(shí)害結(jié)果，則意味著大數(shù)據(jù)分析所得出的結(jié)論與事實(shí)行為必然不具有因果關(guān)系，不能被應(yīng)用于犯罪預(yù)防和犯罪追溯之中。但是在當(dāng)前風(fēng)險(xiǎn)刑法和主動(dòng)偵查背景下，在借鑒形式真理①形式真理是指對(duì)人類既不能親身經(jīng)歷的客觀世界與人類不可能觀察到的客觀世界進(jìn)行探索的所有結(jié)果。參見：賀天平,龐得生.“大數(shù)據(jù)”背景下的科學(xué)劃界標(biāo)準(zhǔn)[J].山西大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2018(1):58-63。產(chǎn)生和發(fā)展的過程時(shí)，我們發(fā)現(xiàn)當(dāng)基礎(chǔ)性認(rèn)知合理和程序性認(rèn)知合理（相關(guān)方法和推理過程合理），則最后的推論就具有一定的合理性，即犯罪預(yù)測(cè)行為具有合理性。

在犯罪學(xué)的研究范疇內(nèi)，犯罪是一種正常的社會(huì)現(xiàn)象，世界上絕大多數(shù)的犯罪都是有規(guī)律可循的。首先任何犯罪的發(fā)生都有其動(dòng)機(jī)形成，動(dòng)機(jī)的根源在于需求的不滿足。隨著個(gè)體需求的欲望逐漸強(qiáng)化而產(chǎn)生了動(dòng)機(jī)，動(dòng)機(jī)逐步轉(zhuǎn)化為其行動(dòng)意志。在其準(zhǔn)備條件成熟及某種罪前情景②罪前情景是指?jìng)€(gè)體在實(shí)施犯罪前所面臨的直接促使其形成與其原有心理結(jié)構(gòu)相適應(yīng)的犯罪動(dòng)機(jī)和將這種動(dòng)機(jī)轉(zhuǎn)化為侵害行為的外在形勢(shì)。參見：張遠(yuǎn)煌.論罪前情景[J].法商研究(中南政法學(xué)院學(xué)報(bào)),1999(3):103-110。的刺激下便形成了犯罪。因此，行為規(guī)律理論是大數(shù)據(jù)偵查具有預(yù)測(cè)性的智識(shí)基礎(chǔ)。每種犯罪都有一種或幾種特定的行為模式，根據(jù)每種行為模式來(lái)建立特定預(yù)測(cè)模型，并將預(yù)測(cè)模型運(yùn)用于對(duì)關(guān)聯(lián)數(shù)據(jù)的監(jiān)控中，就能夠達(dá)到預(yù)測(cè)犯罪的效果。當(dāng)我們確?；A(chǔ)性認(rèn)知合理，即基于每種犯罪行為模型而得到的多種算法模型具有準(zhǔn)確性和有效性。同時(shí)，確保程序性認(rèn)知合理，即數(shù)據(jù)與數(shù)據(jù)來(lái)源具有精確性和準(zhǔn)確性，以及整個(gè)數(shù)據(jù)運(yùn)算過程具有封閉性和獨(dú)立性，則可以推斷此時(shí)得出預(yù)測(cè)犯罪發(fā)生的結(jié)論同樣具有一定的合理性。如不同案件的作案人在預(yù)備犯罪、接近現(xiàn)場(chǎng)、進(jìn)入現(xiàn)場(chǎng)、實(shí)施犯罪、毀證滅跡、逃離現(xiàn)場(chǎng)、處理贓物（非法所得）等過程中的行為規(guī)律都具有不同的特點(diǎn)。而這些信息，在大數(shù)據(jù)時(shí)代可以從視頻監(jiān)控系統(tǒng)、司法機(jī)關(guān)的情報(bào)信息系統(tǒng)，以及社會(huì)機(jī)構(gòu)的管理信息、互聯(lián)網(wǎng)、物聯(lián)網(wǎng)等系統(tǒng)中獲得，以此為基礎(chǔ)，再運(yùn)用大數(shù)據(jù)分析、人工智能技術(shù)對(duì)云數(shù)據(jù)中的多種社會(huì)行為進(jìn)行自動(dòng)搜索、智能分析，最終發(fā)現(xiàn)犯罪行為。如在毒品犯罪中大量購(gòu)買制毒化工原料并通過物流運(yùn)輸，通過大數(shù)據(jù)可以監(jiān)測(cè)到該化工材料的異常買賣行為，對(duì)特定的化學(xué)品進(jìn)行關(guān)聯(lián)，并借助大數(shù)據(jù)技術(shù)監(jiān)控到物流信息、勾畫出犯罪嫌疑人的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)，進(jìn)而在準(zhǔn)備制毒原料階段將制毒團(tuán)伙抓獲，避免犯罪嫌疑人進(jìn)一步制造毒品、販賣毒品等更具嚴(yán)重社會(huì)危害性的行為①該應(yīng)用案例設(shè)想基于《貴州池州市貴池區(qū)人民法院一審刑事判決書》(2015)貴刑初字第00165號(hào)。參見：徐惠,李曉東.大數(shù)據(jù)證據(jù)之證據(jù)屬性證成研究[J].中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2020(1):47-57。。對(duì)于預(yù)測(cè)性偵查的基本模式，可以提煉為以犯罪行為識(shí)別為核心的“數(shù)據(jù)收集—數(shù)據(jù)分析—行為識(shí)別—犯罪預(yù)備行為判定—啟動(dòng)偵查”。當(dāng)現(xiàn)實(shí)所發(fā)生的犯罪預(yù)備行為與算法背后所應(yīng)用的犯罪行為規(guī)律模型相互契合時(shí)，此時(shí)就可以認(rèn)證犯罪預(yù)備行為的識(shí)別有效。因此，預(yù)測(cè)性偵查在實(shí)現(xiàn)進(jìn)路上擁有可行性。

5.3 預(yù)測(cè)性偵查的法律控制

在預(yù)測(cè)性偵查具有可行性的前提下，需要對(duì)刑事實(shí)體法、刑事程序法，以及預(yù)測(cè)性偵查本身的相關(guān)法律和運(yùn)行機(jī)制進(jìn)行完善。對(duì)于預(yù)測(cè)性偵查適用的案件范圍而言，鑒于當(dāng)前普遍識(shí)別犯罪行為的預(yù)備階段具有較大的理論和法律障礙，因而在法律路徑上，應(yīng)從預(yù)備犯正犯化的角度，對(duì)賦予預(yù)測(cè)性偵查法律依據(jù)。同時(shí)，在理論路徑上，典型犯罪的犯罪預(yù)備行為具有一定的可識(shí)別性和嚴(yán)重社會(huì)危害性?；谝陨蟽烧叩慕Y(jié)合，刑法應(yīng)當(dāng)將故意傷害、故意殺人、毒品類犯罪、爆炸罪和涉眾型網(wǎng)絡(luò)犯罪的預(yù)備犯作為正犯納入其規(guī)制范圍。

對(duì)預(yù)測(cè)性偵查的程序法保障而言，刑事訴訟法作為銜接實(shí)體法和司法實(shí)務(wù)的程序法，無(wú)疑對(duì)犯罪預(yù)防相關(guān)司法行為的合法化和規(guī)范化起到至關(guān)重要的作用，其應(yīng)當(dāng)調(diào)整偵查行為的啟動(dòng)時(shí)點(diǎn)，將發(fā)現(xiàn)犯罪行為的時(shí)點(diǎn)作為偵查啟動(dòng)時(shí)點(diǎn)。檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，應(yīng)當(dāng)完善對(duì)預(yù)測(cè)性偵查的行為監(jiān)督，完善“提前介入”制度。對(duì)適用預(yù)測(cè)性偵查的案件，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通過提前介入制度，對(duì)立案過程、行為合法性、證據(jù)收集、法律適用等方面進(jìn)行引導(dǎo)和監(jiān)督。需要注意的是，并非僅針對(duì)某一環(huán)節(jié)或步驟進(jìn)行事后監(jiān)督，而是進(jìn)行過程性監(jiān)督和整體性評(píng)價(jià)，對(duì)于違法行為盡早發(fā)現(xiàn)、盡早制止、盡早糾正。同時(shí)，偵查機(jī)關(guān)也應(yīng)當(dāng)建立預(yù)測(cè)性偵查主動(dòng)申請(qǐng)介入制度，在偵查機(jī)關(guān)對(duì)預(yù)測(cè)性偵查行為的合法性產(chǎn)生疑問時(shí)，可以主動(dòng)申請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)介入，進(jìn)而對(duì)其行為合法性進(jìn)行監(jiān)督和評(píng)價(jià)。對(duì)預(yù)測(cè)性偵查的一般性法律監(jiān)督，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化對(duì)其拘留、逮捕等羈束性偵查措施的監(jiān)督及羈押必要性審查，嚴(yán)格移送審查起訴標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、真實(shí)性、合法性進(jìn)行審查，尤其是對(duì)大數(shù)據(jù)偵查在預(yù)測(cè)性偵查中適用所獲取的證據(jù)進(jìn)行審查，如審查犯罪預(yù)備行為識(shí)別的準(zhǔn)確性、算法的可靠性、數(shù)據(jù)獲取的邊界，以及對(duì)大數(shù)據(jù)證據(jù)的舉證等內(nèi)容進(jìn)行規(guī)范。

對(duì)于預(yù)測(cè)性偵查本體，其主要依靠大數(shù)據(jù)技術(shù)和人工智能技術(shù)的支持，這種偵查對(duì)技術(shù)的依賴，在一定程度上樹立了過于注重“工具理性”而忽視“價(jià)值理性”的傾向，容易造成侵犯人權(quán)及“疑罪從有”的惡果，如果難以在兩者之間尋求平衡，將對(duì)我國(guó)法治建設(shè)造成嚴(yán)重沖擊。因此，在應(yīng)用大數(shù)據(jù)偵查進(jìn)行預(yù)測(cè)性偵查時(shí)，應(yīng)當(dāng)著重注意對(duì)其使用目的和使用程序的正當(dāng)性予以規(guī)范。值得注意的是，在當(dāng)前全面依法治國(guó)的背景下，預(yù)測(cè)性偵查的應(yīng)用應(yīng)采取審慎的態(tài)度，其發(fā)揮的治理效用應(yīng)與國(guó)家政策、刑事政策、實(shí)體法和程序法相銜接，應(yīng)分階段予以試點(diǎn)和改革，本著由“特殊”到“一般”的思路，從典型犯罪到一般犯罪而逐步推廣，不斷提升預(yù)測(cè)性偵查的治理效能。一是應(yīng)當(dāng)建立預(yù)測(cè)性偵查技術(shù)手段適用的審批制度，適用大數(shù)據(jù)技術(shù)和人工智能技術(shù)進(jìn)行偵查的前提是其獲得合法的授權(quán)，為此可仿照技術(shù)偵查審查標(biāo)準(zhǔn)，由縣一級(jí)公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人審核通過方可準(zhǔn)許應(yīng)用。二是偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)保障數(shù)據(jù)的真實(shí)性，即統(tǒng)一數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)混雜數(shù)據(jù)進(jìn)行厘清，轉(zhuǎn)化為結(jié)構(gòu)化、半結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù)。三是驗(yàn)證犯罪嫌疑人連續(xù)實(shí)施的行為能否與大數(shù)據(jù)分析所得信息相吻合，有無(wú)相關(guān)人證、物證與大數(shù)據(jù)偵查所體現(xiàn)的信息相互印證。由于犯罪預(yù)備與犯罪的邊界為是否著手，因而大數(shù)據(jù)偵查真正發(fā)揮效用的時(shí)間節(jié)點(diǎn)為著手的前一要素行為，即預(yù)備行為要素（行為模型中著手的前一要素行為）的發(fā)生。四是基于預(yù)測(cè)性犯罪之慎重性，要求著手之前的行為模型要素行為應(yīng)與大數(shù)據(jù)偵查所反映的信息，以及犯罪嫌疑人現(xiàn)實(shí)中實(shí)施行為相互印證。符合上述條件，我們認(rèn)為預(yù)測(cè)性偵查得以成立。

6 結(jié)語(yǔ)

預(yù)測(cè)性偵查并非簡(jiǎn)單的概念續(xù)造，而是在技術(shù)催生下對(duì)偵查的概念延伸和落地。大數(shù)據(jù)和人工智能技術(shù)為偵查效能的提升插上翅膀，也在一定程度上促進(jìn)了偵查模式的轉(zhuǎn)型和升級(jí)。預(yù)測(cè)性偵查是大數(shù)據(jù)偵查模式中犯罪可預(yù)測(cè)實(shí)現(xiàn)的重要途徑，將發(fā)現(xiàn)犯罪、治理犯罪的時(shí)點(diǎn)提前到犯罪行為發(fā)生的預(yù)備階段，以預(yù)防嚴(yán)重犯罪后果的發(fā)生，保護(hù)人民生命財(cái)產(chǎn)安全。但偵查作為一項(xiàng)司法權(quán)能，其必須要具備實(shí)體法依據(jù)和程序法依據(jù)及刑事政策依據(jù)，只有從刑事一體化的視角入手，才能解決預(yù)測(cè)性偵查合法性與實(shí)踐性的基礎(chǔ)性問題。同時(shí)，預(yù)測(cè)性偵查借助大數(shù)據(jù)技術(shù)將偵查啟動(dòng)時(shí)點(diǎn)前移，更易產(chǎn)生侵權(quán)行為。因此，對(duì)預(yù)測(cè)性偵查的法律控制是保障公民個(gè)人信息權(quán)益、隱私權(quán)、辯護(hù)權(quán)等權(quán)益的重要方式，也是未來(lái)應(yīng)深入并強(qiáng)化的重要研究方向。