史浩鉞

(蘭州理工大學(xué) 法學(xué)院，甘肅 蘭州 730050)

保理業(yè)務(wù)隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需求而產(chǎn)生。近年來，賒銷結(jié)算方式成為貿(mào)易中新的選擇，企業(yè)對(duì)應(yīng)收賬款變現(xiàn)的需求成為保理行業(yè)產(chǎn)生的基礎(chǔ)。根據(jù)金融狀況指數(shù)(FCI)統(tǒng)計(jì)，2017年我國保理業(yè)務(wù)達(dá)到3萬億元，成為全球第一大保理市場。雖然我國《民法典》對(duì)保理合同做了專章規(guī)定，但在法律適用中仍存在諸多問題。

一、保理合同法律關(guān)系與要素

(一)保理合同法律關(guān)系

明確保理合同中各主體間的法律關(guān)系，是準(zhǔn)確把握保理合同的基礎(chǔ)。通常情況，以下三種法律關(guān)系被認(rèn)為是保理合同所必備：第一，基礎(chǔ)法律關(guān)系，即債權(quán)人應(yīng)收賬款債權(quán)的產(chǎn)生?；A(chǔ)法律關(guān)系當(dāng)事人之間通過訂立買賣、借款、租賃等合同，為當(dāng)事人之間創(chuàng)設(shè)權(quán)利與義務(wù)，系債的產(chǎn)生。第二，債權(quán)移轉(zhuǎn)法律關(guān)系。債權(quán)的移轉(zhuǎn)是構(gòu)成保理行為的要件，債權(quán)人將應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓給保理人，債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為發(fā)生于債權(quán)人和保理人之間，須遵循債的轉(zhuǎn)讓規(guī)則。第三，融資服務(wù)法律關(guān)系?！皞鶛?quán)讓與擔(dān)保說”和“借款合同說”分別主張保理人與債權(quán)人之間為擔(dān)保關(guān)系或債權(quán)債務(wù)關(guān)系。劉貴祥認(rèn)為，擔(dān)保服務(wù)是保理服務(wù)的常見情形，但并非保理的全部功能。[1]黃和新教授指出，“借款合同說”僅關(guān)注合同“融資”的內(nèi)容，而“債權(quán)讓與擔(dān)保說”并未注意到保理業(yè)務(wù)的綜合性，也未探析債權(quán)轉(zhuǎn)讓同保理在主給付義務(wù)上的區(qū)別。[2]雖然上述觀點(diǎn)主張以主給付義務(wù)確定其法律屬性，但均存在片面性。筆者以為，無須將其歸為融資借款或融資擔(dān)保法律關(guān)系，概括為融資服務(wù)法律關(guān)系即可。

(二)保理合同的要素

1.主體

《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則》(以下簡稱《準(zhǔn)則》)規(guī)定，應(yīng)收賬款債權(quán)的權(quán)利主體是企業(yè)，自然人和非法人組織并未被納入應(yīng)收賬款債權(quán)人的權(quán)利主體。保理銀行和商業(yè)保理公司依法提供保理服務(wù)，其中保理銀行的主要業(yè)務(wù)為融資保理，即提供融資借款服務(wù)；商業(yè)保理公司主要提供賬戶管理、應(yīng)收賬款催收等服務(wù)。兩者的審查重點(diǎn)也有不同，銀行注重對(duì)債權(quán)人的債權(quán)狀況及信用進(jìn)行審查，而商業(yè)保理公司側(cè)重審查債務(wù)人的信用信息和資產(chǎn)狀況。

2.內(nèi)容

我國《民法典》以列舉的方式規(guī)定了保理合同中常見的部分內(nèi)容，其中最重要的便是應(yīng)收賬款債權(quán)人需將應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓給保理人，債權(quán)人可向保理人主張由其提供相應(yīng)的保理服務(wù)。關(guān)于“轉(zhuǎn)讓”行為的內(nèi)涵，有學(xué)者認(rèn)為，債權(quán)人將應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給保理人的行為是保理人基于債權(quán)人的授權(quán)向債務(wù)人主張仍屬于債權(quán)人債權(quán)的負(fù)擔(dān)行為，[3]不發(fā)生債權(quán)轉(zhuǎn)讓。該觀點(diǎn)忽略了保理業(yè)務(wù)的類型，極大限縮了“轉(zhuǎn)讓”的內(nèi)容。在體系解釋中，如認(rèn)為不要求必須發(fā)生債權(quán)轉(zhuǎn)讓，一般會(huì)通過明確流轉(zhuǎn)的方式或以“流轉(zhuǎn)”二字概括，因此“轉(zhuǎn)讓”應(yīng)當(dāng)既包含移轉(zhuǎn)也包括質(zhì)押等內(nèi)容。當(dāng)前，保理業(yè)務(wù)類型可大體分為融資借款和維護(hù)應(yīng)收賬款的實(shí)現(xiàn)兩種。實(shí)踐中，我國保理業(yè)務(wù)以融資借款為主，提供應(yīng)收賬款催收業(yè)務(wù)的體量較小。此外，服務(wù)期限、基礎(chǔ)合同情況和應(yīng)收賬款的狀況也是保理合同中的重要內(nèi)容。

3.客體

(1)應(yīng)收賬款。應(yīng)收賬款原系會(huì)計(jì)學(xué)上的概念。關(guān)于應(yīng)收賬款債權(quán)的范圍，《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》①(以下簡稱《辦法》)、《準(zhǔn)則》②和天津市高級(jí)人民法院《關(guān)于審理保理合同糾紛案件若干問題的審判會(huì)議紀(jì)要(一)》③(以下簡稱《會(huì)議紀(jì)要(一)》)均有規(guī)定。目前《準(zhǔn)則》已難以適應(yīng)如今的需要，而《辦法》規(guī)定的范圍亦包含《會(huì)議紀(jì)要(一)》的內(nèi)容，其僅是對(duì)合同的種類進(jìn)行擴(kuò)充，并非擴(kuò)大債的產(chǎn)生方式。因此，當(dāng)存在基礎(chǔ)關(guān)系時(shí)，應(yīng)收賬款只能由合同之債產(chǎn)生。

關(guān)于應(yīng)收賬款的分類，學(xué)界通說認(rèn)為包括現(xiàn)實(shí)和未來的應(yīng)收賬款。只要債權(quán)法律關(guān)系客觀存在且內(nèi)容明確，債權(quán)實(shí)現(xiàn)具有高度可能性，則同樣具有可讓與性。[4]王澤鑒先生認(rèn)為，“債權(quán)之本質(zhì)的內(nèi)容，乃有效地受領(lǐng)債務(wù)人的給付，債權(quán)人得向債務(wù)人請(qǐng)求給付?！盵5](P59)基礎(chǔ)關(guān)系的存在與否對(duì)將來應(yīng)收賬款債權(quán)的融資能力和受讓人的權(quán)利實(shí)現(xiàn)舉足輕重。

為明確將來應(yīng)收賬款的內(nèi)容，登記為必由之路。登記制度作為法律創(chuàng)設(shè)的“公共品”，應(yīng)為所有人服務(wù)。[6]中央登記制或可成為選擇，其優(yōu)點(diǎn)在于登記信息相對(duì)集中，當(dāng)事人易于獲取相應(yīng)信息，[7]也便于通過登記拓寬范圍。這為將來應(yīng)收賬款內(nèi)容的細(xì)化、充分發(fā)揮大數(shù)據(jù)和網(wǎng)絡(luò)優(yōu)勢、建設(shè)電子登記平臺(tái)、簡化登記流程及減輕當(dāng)事人負(fù)擔(dān)帶來便捷。

(2)保理服務(wù)。保理是指應(yīng)收賬款債權(quán)人同保理人訂立保理合同，應(yīng)收賬款債權(quán)人向保理人轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款債權(quán)，保理人提供保理融資、賬戶管理、應(yīng)收賬款催收、非商業(yè)擔(dān)保等綜合性金融服務(wù)。目前，關(guān)于如何成就保理服務(wù)業(yè)務(wù)仍未達(dá)成統(tǒng)一，《國際保理公約》和《國際保理業(yè)務(wù)通用規(guī)則》對(duì)保理人成就保理合同所需履行內(nèi)容的規(guī)定不一。我國《民法典》也未作詳細(xì)規(guī)定。有學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)保理人在提供“資金融通”和“應(yīng)收賬款債務(wù)人付款擔(dān)?！敝腥芜x一項(xiàng)時(shí)，即可成就保理合同。[8]筆者亦認(rèn)為，保理人不能僅選擇“應(yīng)收賬款管理或催收”中的一項(xiàng)作為保理合同的內(nèi)容，如此容易催生名為“保理”實(shí)為“討債”的公司進(jìn)入保理行業(yè)，擾亂市場秩序。因此，保理人與債權(quán)人可在資金融通或付款擔(dān)保中約定履行一項(xiàng)即可成就保理合同。

二、保理合同的法律適用

(一)保理合同法律適用的對(duì)象與條件

我國對(duì)應(yīng)收賬款債權(quán)人主體雖有一定限制，卻未統(tǒng)一規(guī)定其他相關(guān)條件。實(shí)踐中，各保理人對(duì)應(yīng)收賬款債權(quán)人均有一定要求。以中國工商銀行為例，該行要求應(yīng)收賬款債權(quán)人應(yīng)當(dāng)符合以下要求：(1)經(jīng)核準(zhǔn)登記并持有貸款卡，辦理年檢手續(xù)；(2)在本行開立賬戶，資信條件良好；(3)基礎(chǔ)關(guān)系債權(quán)人產(chǎn)品質(zhì)量、生產(chǎn)經(jīng)營正常，與債務(wù)人有良好穩(wěn)定的業(yè)務(wù)往來，債務(wù)人履約記錄良好；(4)應(yīng)收賬款債權(quán)人對(duì)應(yīng)收賬款的管理能力較強(qiáng)，有能力回購應(yīng)收賬款；(5)應(yīng)收賬款上不存在權(quán)利負(fù)擔(dān)，基礎(chǔ)關(guān)系雙方未約定應(yīng)收賬款債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓。

筆者以為，上述條件過于苛刻，其中第三點(diǎn)明顯提高了債權(quán)人尋求保理業(yè)務(wù)的門檻。雖然買賣雙方如有較長時(shí)間的交易關(guān)系有助于增強(qiáng)交易雙方的信心，但該規(guī)定并未考慮到債權(quán)人尋求保理服務(wù)的迫切需求。第四點(diǎn)對(duì)債權(quán)人的回購能力做出要求。第五點(diǎn)對(duì)應(yīng)收賬款債權(quán)狀態(tài)要求過高。保理銀行如此規(guī)定，無疑會(huì)給基礎(chǔ)關(guān)系債權(quán)人的融資需求制造障礙，不利于激發(fā)市場活力。

保理合同在合同內(nèi)容上也具有其特殊性。保理合同以應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓為核心，同時(shí)包含融資借款或應(yīng)收賬款付款擔(dān)保等內(nèi)容。當(dāng)合同雙方構(gòu)成融資借款或非典型擔(dān)保法律關(guān)系時(shí)，才能適用相關(guān)保理合同的具體規(guī)定。若合同雙方只有借款的事實(shí)，則不構(gòu)成保理合同關(guān)系。[9]

(二)保理合同法律適用規(guī)則

《民法典》第764條和第765條所確立的規(guī)則意在保護(hù)保理人，避免債務(wù)人收到通知后依然向債權(quán)人履行債務(wù)進(jìn)而損害保理人權(quán)利。該部分已由合同編的通則分編統(tǒng)率且系重復(fù)強(qiáng)調(diào)，自不待言。

1.合同履行與追索權(quán)

從《民法典》第766條可知，追索權(quán)依照當(dāng)事人意愿確定。在有追索權(quán)的保理合同關(guān)系中，保理人既可向基礎(chǔ)關(guān)系債權(quán)人請(qǐng)求其回購債權(quán)，也可以向債務(wù)人主張履行債務(wù)。債權(quán)以融資款本息為限，保理人可得雙重保護(hù)，但收入也自然比較少。而在無追索權(quán)的保理中，保理人僅可向債務(wù)人主張權(quán)益，但超出部分無需向應(yīng)收賬款債務(wù)人返還，類似“風(fēng)險(xiǎn)越大，收益越大”。筆者認(rèn)為，該條款僅是列舉了追索權(quán)的多種來源方式中的一種。實(shí)踐中，除債權(quán)人與保理人之間約定追索權(quán)外，還存在其他法律特別賦予追索權(quán)的情形，如基于基礎(chǔ)關(guān)系而特別賦予保理人追索權(quán)的情形?？梢钥隙ǖ氖?，基礎(chǔ)合同和保理合同在形式上并非相互依存，但基礎(chǔ)合同的效力或履行的可能性必然會(huì)影響保理合同的實(shí)現(xiàn)。

2.雙保理中的優(yōu)先權(quán)

與動(dòng)產(chǎn)的多重轉(zhuǎn)讓相同，應(yīng)收賬款債權(quán)在多個(gè)權(quán)利實(shí)現(xiàn)時(shí)經(jīng)常發(fā)生沖突，這是無法避免且必須回答的問題?！睹穹ǖ洹返?68條以“公示在先，權(quán)利在先”為指導(dǎo)，以登記與否、登記時(shí)間先后、通知時(shí)間先后等對(duì)其進(jìn)行區(qū)分，創(chuàng)設(shè)了屬于保理合同的特殊優(yōu)先權(quán)規(guī)則。但該規(guī)則仍有不足，當(dāng)應(yīng)收賬款債權(quán)同時(shí)存在移轉(zhuǎn)和質(zhì)押的情形時(shí)，如果應(yīng)收賬款債權(quán)未經(jīng)質(zhì)押登記而違反物權(quán)法定原則，保理人不享有對(duì)應(yīng)收賬款的質(zhì)權(quán)，亦不存在權(quán)利實(shí)現(xiàn)的順序問題。但當(dāng)應(yīng)收賬款完成質(zhì)押登記時(shí)，不同保理人之間對(duì)應(yīng)收賬款的債權(quán)與質(zhì)權(quán)之間的優(yōu)先順序能否依然適用《民法典》第768條，如不能適用，又應(yīng)采用何種規(guī)則仍尚未明確。

三、保理合同司法實(shí)務(wù)常見問題檢視

(一)票據(jù)或其他有價(jià)證券的排除

從實(shí)踐來看，由票據(jù)產(chǎn)生債權(quán)是不能回避的問題。國際保理業(yè)務(wù)中，票據(jù)廣泛地存在，《關(guān)于聯(lián)合國國際貿(mào)易應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓公約》將票據(jù)債權(quán)納入應(yīng)收賬款債權(quán)的內(nèi)容。天津市高級(jí)人民法院認(rèn)為，票據(jù)債權(quán)可以成為應(yīng)收賬款的內(nèi)容，尤其對(duì)于中小企業(yè)進(jìn)行融資有著積極意義。中小企業(yè)的發(fā)展需要大量資金融通，若將其享有的票據(jù)債權(quán)排除在應(yīng)收賬款范圍之外，不利于中小企業(yè)的發(fā)展和優(yōu)化營商環(huán)境。亦有學(xué)者認(rèn)為，票據(jù)債權(quán)可以彌補(bǔ)現(xiàn)行法律對(duì)新類型貿(mào)易融資方式規(guī)定的不足。在深圳阜鼎匯通商業(yè)保理有限公司訴四川浩普瑞新能源材料股份有限公司、荊州市沃特瑪電池有限公司和賀某江保理合同糾紛一案④中，上海金融法院也持肯定意見。保理人在受讓應(yīng)收賬款債權(quán)的同時(shí)也受讓了票據(jù)，保理人有權(quán)選擇行使應(yīng)收賬款債權(quán)請(qǐng)求權(quán)或票據(jù)追索權(quán)。

(二)基礎(chǔ)合同效力與追索權(quán)

1.基礎(chǔ)合同無效

債權(quán)的轉(zhuǎn)讓以享有債權(quán)為前提，基礎(chǔ)合同的效力便是需要回應(yīng)的首要問題。當(dāng)基礎(chǔ)合同無效時(shí)，由于“債權(quán)人”缺乏真實(shí)債權(quán)，實(shí)質(zhì)上“債務(wù)人”并非合同一方當(dāng)事人，保理合同對(duì)其不具有約束力。在珠海華潤銀行股份有限公司與江西省電力燃料有限公司、廣州大優(yōu)煤炭銷售有限公司保理合同糾紛一案中，最高人民法院有不同觀點(diǎn)。⑤應(yīng)當(dāng)明確的是，上述情形與《民法典》第763條規(guī)定的情形有所不同。該案中，債權(quán)人與債務(wù)人之間存在虛偽意思表示，但并不存在第763條規(guī)定的主觀惡意。債權(quán)人對(duì)該部分所謂的“債務(wù)”本就不享有權(quán)利，自然不能轉(zhuǎn)讓。主張保理人已盡到注意義務(wù)，為善意相對(duì)人，要求基礎(chǔ)關(guān)系債務(wù)人承擔(dān)責(zé)任，有違債的相對(duì)性原理。債權(quán)公示本就困難，若簡單類比物權(quán)法中的善意取得制度，會(huì)讓保護(hù)債務(wù)人落為空談。

2.基礎(chǔ)合同被解除

當(dāng)基礎(chǔ)合同為雙務(wù)合同且發(fā)生《民法典》第563條的情形，當(dāng)事人依法解除合同的，基礎(chǔ)合同也因解除不再發(fā)生效力。如基礎(chǔ)合同系繼續(xù)性合同自不待言，但當(dāng)基礎(chǔ)合同為非繼續(xù)性合同(如委托合同、租賃合同等)時(shí)，該解除行為不具有溯及力，應(yīng)收賬款便難以固定。筆者認(rèn)為，對(duì)解除行為前已經(jīng)產(chǎn)生的部分應(yīng)收賬款債權(quán)應(yīng)當(dāng)依然由保理人享有，對(duì)因合同解除不能實(shí)現(xiàn)的部分，如保理人與債權(quán)人沒有約定追索權(quán)的，為保護(hù)保理人的利益，理應(yīng)賦予保理人追索權(quán)。

(三)保理欺詐的規(guī)制

《民法典》第763條對(duì)保理欺詐進(jìn)行規(guī)定，主要是為了解決實(shí)踐中突出存在的保理欺詐問題。當(dāng)債權(quán)人與債務(wù)人虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系簽訂基礎(chǔ)合同，類似“保理人可以信賴合同為真”時(shí)[10]免除保理人審查義務(wù)，推定債務(wù)真實(shí)。一般而言，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)負(fù)有保證債權(quán)真實(shí)的義務(wù)，當(dāng)債權(quán)不能實(shí)現(xiàn)時(shí)，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)瑕疵擔(dān)保義務(wù)，但保理人也應(yīng)當(dāng)負(fù)有審查債權(quán)真實(shí)的義務(wù)。

虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)并非僅發(fā)生于債權(quán)人和債務(wù)人之間，也存在保理人虛構(gòu)的情形，例如保理人和債權(quán)人在債務(wù)人對(duì)此并不知情的情況下偽造基礎(chǔ)合同虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)。為打擊債權(quán)人虛構(gòu)債權(quán)的行為，規(guī)定債務(wù)人不得據(jù)此對(duì)抗保理人，拒絕履行保理合同的規(guī)定符合實(shí)踐需要，但應(yīng)當(dāng)在《民法典》或司法解釋中區(qū)分不同主體的欺詐情形，避免不當(dāng)加重債務(wù)人的義務(wù)。

(四)抵銷權(quán)的行使

1.債務(wù)人對(duì)債權(quán)人的抵銷權(quán)

基礎(chǔ)合同中，債務(wù)人和債權(quán)人互負(fù)債務(wù)較為常見，產(chǎn)生債權(quán)的合同或交易是在債務(wù)人接到轉(zhuǎn)讓通知前，即使反對(duì)債權(quán)產(chǎn)生于債務(wù)人接到轉(zhuǎn)讓通知之后，享有主動(dòng)債權(quán)的債務(wù)人亦可以主張抵銷。[11]自抵銷通知到達(dá)債權(quán)人時(shí)，債權(quán)債務(wù)消滅。當(dāng)保理類型屬于公開型保理時(shí)，債務(wù)人的抵銷行為無法實(shí)現(xiàn)，但對(duì)于隱蔽型保理卻有所不同?！睹穹ǖ洹返?64條規(guī)定保理人的通知與原債權(quán)人的通知發(fā)生相同效果，債權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)原債權(quán)人通知行為的依賴減弱。崔建遠(yuǎn)教授亦認(rèn)為，“債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知旨在告知債務(wù)人債權(quán)移轉(zhuǎn)的事實(shí)，并對(duì)債務(wù)人發(fā)生效力，因此，受讓人自然有權(quán)向債務(wù)人發(fā)出通知?！盵12](P216)但保理人和債權(quán)人應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知債務(wù)人債權(quán)轉(zhuǎn)移的事實(shí)，如雙方均未做出通知行為，當(dāng)債務(wù)人的抵銷通知到達(dá)債權(quán)人時(shí)，便會(huì)發(fā)生債的抵銷。

2.債務(wù)人對(duì)保理人的抵銷權(quán)

當(dāng)債務(wù)人將應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓給保理人后，保理人與債務(wù)人之間在轉(zhuǎn)讓行為發(fā)生之前存在債務(wù)或在轉(zhuǎn)讓行為之后負(fù)擔(dān)債務(wù)的情形。值得討論的是上述前一種情形，在符合《民法典》第568條的規(guī)定時(shí)，債務(wù)人可否向保理人主張抵銷。筆者認(rèn)為，債務(wù)人依然可以就保理行為發(fā)生之前享有的債權(quán)向保理人主張抵銷。因?yàn)楸＠硇袨閷?shí)質(zhì)上就是債的轉(zhuǎn)讓，保理人和債務(wù)人之間的新設(shè)債權(quán)依然受《民法典》第568條規(guī)范，債務(wù)人主張抵銷債務(wù)并無障礙。

3.債務(wù)承擔(dān)者的抵銷行為

《民法典》第553條對(duì)債務(wù)承擔(dān)者的抗辯權(quán)予以限制，一概剝奪新債務(wù)人的抵銷權(quán)過于絕對(duì)。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)對(duì)不同債務(wù)承擔(dān)方式予以區(qū)分。新債務(wù)人獨(dú)立承擔(dān)債務(wù)時(shí)，基于沉重的債務(wù)負(fù)擔(dān)，新債務(wù)人必將慎重對(duì)待債務(wù)承擔(dān)事宜。在排除欺詐情形后，新債務(wù)人未做出反對(duì)表示的可依照上述規(guī)定。在并存的債務(wù)承擔(dān)時(shí)，原債務(wù)人依然處于該債權(quán)債務(wù)關(guān)系中，若原債務(wù)人對(duì)債權(quán)人享有債權(quán)，新債務(wù)人無權(quán)就該債權(quán)進(jìn)行抗辯顯失公平。此種債務(wù)承擔(dān)方式的目的多為增強(qiáng)債權(quán)人對(duì)債權(quán)實(shí)現(xiàn)的信心，不當(dāng)剝奪新債務(wù)人此項(xiàng)抗辯理由無疑會(huì)使新債務(wù)人利益受損。如何在堅(jiān)守合同形式正義的同時(shí)，兼顧合同的實(shí)質(zhì)正義，是現(xiàn)代合同立法需要思考的問題。[13]賦予新債務(wù)人抵銷權(quán)并不會(huì)造成債權(quán)人的債權(quán)無法實(shí)現(xiàn)，反而有助于厘清法律關(guān)系，化解社會(huì)矛盾。

四、結(jié)語

保理合同作為《民法典》中新增的典型合同，在實(shí)踐中必將得到更加廣泛的運(yùn)用。在經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度減緩的情況下，進(jìn)一步放寬中小企業(yè)融資門檻和拓寬融資方式對(duì)穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)具有重要作用。雖然關(guān)于保理合同的規(guī)定僅有短短數(shù)個(gè)條文，但對(duì)保理行業(yè)發(fā)揮著重要規(guī)制作用。保理合同規(guī)則確立之初，必不能涵蓋保理業(yè)務(wù)之全部。故筆者簡單梳理，提出幾點(diǎn)看法，以期促使保理合同高效發(fā)揮其融資目的，激發(fā)經(jīng)濟(jì)活力，促進(jìn)我國經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展。

注釋：

①《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》第2條第1款規(guī)定，應(yīng)收賬款包括現(xiàn)有的和未來的金錢債權(quán)，但不包括因票據(jù)或其他有價(jià)證券而產(chǎn)生的付款請(qǐng)求權(quán)。

②《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則》規(guī)定，應(yīng)收賬款主要包括價(jià)款及代購貨單位墊付的包裝費(fèi)、運(yùn)雜費(fèi)等。

③天津市高級(jí)人民法院認(rèn)為，應(yīng)收賬款的權(quán)利范圍包括：銷售商品提供服務(wù)產(chǎn)生的債權(quán)，出租資產(chǎn)產(chǎn)生的債權(quán)，公路、橋梁、隧道、渡口等不動(dòng)產(chǎn)收費(fèi)權(quán)讓渡產(chǎn)生的債權(quán)，以及保理商認(rèn)可的其他債權(quán)。

④上海市青浦區(qū)人民法院(2018)滬0115民初53159號(hào)、上海市金融法院(2019)滬74民終418號(hào)民事判決書。

⑤最高人民法院認(rèn)為，雖然廣州大優(yōu)公司與江西燃料公司之間的合同無效，但珠海華潤銀行盡到了審慎的注意義務(wù)，江西燃料公司不能以此對(duì)抗珠海華潤銀行。江西燃料公司的清償義務(wù)限定在保理融資款項(xiàng)的本息范圍之內(nèi)。