陳子雄

(黑龍江大學(xué) 政府管理學(xué)院，黑龍江 哈爾濱 150080)

自現(xiàn)代性發(fā)軔以來，“否定元敘事”的后現(xiàn)代主義形塑了當(dāng)代西方世界圖景，社會(huì)、信仰與文化的異質(zhì)和沖突難以彌和，一時(shí)間各種民粹主義思潮和運(yùn)動(dòng)甚囂塵上。從英國(guó)脫歐公投，到西歐右翼民粹主義政黨的興起；從法國(guó)的黃馬甲運(yùn)動(dòng)，到抗疫期間令世人震驚的美國(guó)社會(huì)暴亂，這些民粹主義政治的典型極化現(xiàn)象表明，西方世界正面臨著政治與社會(huì)生態(tài)的重大變革與開裂，“集體右轉(zhuǎn)”的民粹主義傾向正重新塑造著西方所謂“民主國(guó)家”的政治生態(tài)。在疫情期間西方社會(huì)中政治精英的缺位與不作為、各政黨間的相互傾軋與抵牾、社會(huì)救治的無序，都在顯現(xiàn)著民生制度的失效，實(shí)質(zhì)上昭示著西方國(guó)家政治合法性危機(jī)的端倪。

一、西方民粹主義的發(fā)軔與泛濫

近年來西方民粹主義政治運(yùn)動(dòng)頻頻上演，沖擊著傳統(tǒng)的代議制民主體制，成為西方社會(huì)的政治與文化奇觀。疫情期間，美國(guó)多數(shù)城市陷入了大規(guī)模沖突和騷亂之中，人們走上街頭抗議，作出大量反建制的舉動(dòng)，由此可以窺見新自由主義的整體式微。毋庸諱言，西方的政治危機(jī)無情地打破了“歷史終結(jié)論”的迷夢(mèng)?！罢位靵y、經(jīng)濟(jì)凋敝、文化沖突、社會(huì)斷裂的現(xiàn)代性危機(jī)，催化了哲學(xué)范式的重大嬗變，即后現(xiàn)代主義的興起?！盵1]后現(xiàn)代主義盛行下，民眾的反建制、反理性、反精英的趨向愈發(fā)顯現(xiàn)，從宏大敘事到普世價(jià)值、從政治結(jié)構(gòu)到社會(huì)體系、從傳統(tǒng)建制到精英主義，人們質(zhì)疑一切、解構(gòu)一切。后現(xiàn)代主義裹挾西方政治生態(tài)轉(zhuǎn)向民粹主義。

所謂“民粹主義”即“大眾主義”或“平民主義”，從詞源上說它源于“人民”一詞?！懊瘛奔醋鳛椴莞A級(jí)的平民大眾，“民粹”則象征著平民大眾與精英階層之間的互動(dòng)關(guān)系，民粹主義強(qiáng)調(diào)“人民優(yōu)先”，具有平民化與極端化傾向。民粹主義“其本性上的特點(diǎn)便是易變性”，[2](P16)其形態(tài)可以是政治思潮、政治邏輯、政治策略(工具、運(yùn)動(dòng))、政治話語、政治風(fēng)格等。作為社會(huì)政治思潮的民粹主義缺乏邏輯嚴(yán)密的內(nèi)在理論體系，因此理解它的關(guān)鍵不在于它主張建構(gòu)什么，而在于弄清它批判與反對(duì)什么。民粹主義訴諸“人民”反對(duì)的對(duì)象包括政治精英、現(xiàn)存建制、非本共同體的“他者”等。

近代民粹主義興起于第二次世界大戰(zhàn)后期，大體經(jīng)歷了三波浪潮，現(xiàn)漸已成為一些西方發(fā)達(dá)國(guó)家政治生態(tài)重構(gòu)的主導(dǎo)性力量。民粹主義運(yùn)用其獨(dú)特的“人民觀”將“沉默的大多數(shù)”組織起來，這里的“人民”被視作同質(zhì)的、良善的共同體，在此他們獲得了共同的身份認(rèn)同與集體性意識(shí)。自我意識(shí)的膨脹化、情緒感染的共通化、政治訴求的理想化、政治行為的極端化形塑了同質(zhì)的共同體，或者說形塑了共同體的同質(zhì)；現(xiàn)代信息網(wǎng)絡(luò)傳播的私人性、便利性與蠱惑性，促使被忽視的民意以共同體的形式迅速擴(kuò)張。民粹主義者往往會(huì)在共同體之外設(shè)立假想敵，借以鼓動(dòng)民眾聯(lián)合起來抵御精英與體制的外部腐蝕。民粹主義的非理性與極端性，既與精英主義不相容，更與多元主義相對(duì)立。

二、民粹主義轉(zhuǎn)向下的西方政治危機(jī)

(一)民粹主義與西方政治合法性危機(jī)

西方民粹主義思潮與運(yùn)動(dòng)的盛行，將民眾固有的“政治冷漠”與無政府主義畸形結(jié)合起來，導(dǎo)致的結(jié)果便是選民對(duì)固有建制的普遍質(zhì)疑與消極批判。此乃西方主流意識(shí)形態(tài)新自由主義內(nèi)在危機(jī)的外在顯現(xiàn)，西方民主政治的合法性正在被消解和侵蝕殆盡。

西方政治的合法性來源于近代的人民主權(quán)學(xué)說，洛克以社會(huì)契約論的形式確認(rèn)了政府的權(quán)力來自人民的委托，主權(quán)在民實(shí)際上內(nèi)嵌著民粹主義的種子。伴隨著啟蒙之門的開啟與理性的廣泛殖民，傳統(tǒng)社會(huì)中人與人之間的具象的身份關(guān)系被奠基于市民社會(huì)中的理性抽象的假設(shè)所替代，個(gè)人被設(shè)想成同質(zhì)的、抽象的、原子化的個(gè)體?；诶硇约僭O(shè)的平等個(gè)人觀必然引申出人們享有平等參與政治的權(quán)利，這是將政治共同體的理論根基建構(gòu)于由各個(gè)自由平等的理性存在物組成的人民想象之中，進(jìn)而以人民共同意志為政治合法性辯護(hù)。

代議制民主，作為調(diào)節(jié)人民與政府、大眾與精英之間關(guān)系的委托代理機(jī)制，為西方政治運(yùn)行提供了合法性基礎(chǔ)。然而，這一民主形式是消極意義上的民主，其與盧梭將政治權(quán)力直接授予具有道德內(nèi)涵的共同體——人民的做法相抵牾。盧梭指出，“唯有當(dāng)人民集合起來的時(shí)候，主權(quán)者才能行動(dòng)?！盵3](P118)這種積極民主觀使群眾覺察到“我們受著代表們的統(tǒng)治而不是自己統(tǒng)治自己”，[4](P282)即大多數(shù)人是被統(tǒng)治者，而非統(tǒng)治者。民粹主義要求大眾直接行使權(quán)利；而現(xiàn)實(shí)的精英主義民主強(qiáng)調(diào)的是候選人對(duì)民意的塑造，即民主政治就是政治家的統(tǒng)治，精英權(quán)力與大眾權(quán)利的悖謬構(gòu)成了西方民主的內(nèi)在訴求困境。現(xiàn)代性進(jìn)程中，西方政治合法性偏離政治價(jià)值而聚焦于政治事實(shí)，要解決當(dāng)前的困境，必須重新調(diào)適民主的合法性基礎(chǔ)。

(二)民粹主義與多元文化主義的沖撞

近年來，歐洲社會(huì)極右翼政治勢(shì)力崛起，右翼政黨在選舉中頻頻獲勝，以英國(guó)脫歐公投為標(biāo)識(shí)，右翼民粹主義概念與現(xiàn)象受到極大關(guān)注。右翼民粹主義的興起彰顯了西方國(guó)家試圖以多元文化主義整合社會(huì)不同群體、挽救政治合法性危機(jī)意圖的失敗。

?？逻\(yùn)用后現(xiàn)代主義對(duì)自啟蒙以來理性主義構(gòu)建的資本主義現(xiàn)代性秩序予以顛覆和解構(gòu)，從微觀視角出發(fā)強(qiáng)調(diào)文化的異質(zhì)與多元，借此打破總體權(quán)力對(duì)多元主體的宰制。多元文化主義主張承認(rèn)異質(zhì)的多元文化群體同等地位的身份政治，它是對(duì)“平等主義”政治規(guī)范的進(jìn)一步發(fā)展，但它也瓦解了新自由主義的理性共識(shí)，個(gè)人主義的權(quán)利政治走向多元群體平等的身份政治。實(shí)際上，“身份政治的極端平等主義價(jià)值觀恰恰是在用政治倫理的相對(duì)主義為多元文化價(jià)值至上的極端主張作哲學(xué)背書。”[5]

在美國(guó)反種族歧視浪潮中，身份政治的平等要求極端化、民粹化，抗議者將“哥倫布雕像”“丘吉爾雕像”推倒并砍頭，反對(duì)和摧毀公共領(lǐng)域中存在“歧視性”的一切事物。所謂的“差異政治”“生活政治”似乎是將文化批判以及平等訴求深入到生活的各個(gè)細(xì)微的角落，但這并未觸及資本主義體系下的政治經(jīng)濟(jì)平等。多元文化主義對(duì)少數(shù)族群身份認(rèn)同的片面追求，實(shí)際上是對(duì)階級(jí)分析及政治經(jīng)濟(jì)批判等現(xiàn)代“宏大敘事”的遮蔽，這是使西方左翼政治趨于弱化與右傾的重要原因。

根據(jù)群體身份特征尋求區(qū)別對(duì)待的做法與自由主義個(gè)人自由權(quán)利平等的理念相違背，以公民身份建構(gòu)的民族國(guó)家政治認(rèn)同面臨被小群體文化解構(gòu)的危險(xiǎn)。西方身份群體的分裂引發(fā)民主政治面臨無政府主義的危機(jī)，致使政治生態(tài)民粹主義傾向日益明顯。

三、民粹主義反全球化傾向及其應(yīng)對(duì)

全球化是現(xiàn)代性進(jìn)程的衍生物，西方現(xiàn)代性困境致使全球化遭受重挫。當(dāng)前西方各國(guó)正處于民粹主義的第三波浪潮之中，其中反建制和反全球化是這一潮流的突出特征。依附于民族主體的民粹主義的興起，是對(duì)新自由主義在全球化議題上的政策失敗的反抗。民族民粹主義旗幟鮮明地反對(duì)全球化，其孕育的分離主義傾向尤其值得關(guān)注與警惕。

(一)民粹主義反全球化的分離主義傾向

在阿倫特看來，現(xiàn)代西方社會(huì)是“無世界性”的，實(shí)證主義科學(xué)世界觀對(duì)作為意義境域的世界的遮蔽，使人在世界中沒有任何位置，被他者所承認(rèn)和擔(dān)保。民粹主義作為否定性與敵對(duì)性的話語政治，即通過設(shè)立和拒斥“他者”完成對(duì)自我主體意識(shí)與共同體身份的認(rèn)同。民粹主義話語秉持二元對(duì)立思維，通過劃定同質(zhì)統(tǒng)一的“人民”與異質(zhì)多元的“他者”身份，構(gòu)筑起具有排他性的反抗性政治。正如施密特對(duì)“政治”所作的界定：促發(fā)政治動(dòng)機(jī)和行動(dòng)的特別的政治區(qū)分就是分清敵友。西方社會(huì)對(duì)抗性政治風(fēng)格的回流，裹挾著民族、種族、宗教、地區(qū)的分歧沖突，醞釀出新一輪的分離主義潮流。

在政治實(shí)踐中，民粹主義的二元對(duì)立政治觀在縱向上體現(xiàn)為草根大眾與政治精英的抗?fàn)?，其通常具有激進(jìn)的反權(quán)貴與平等主義的左翼傾向；在橫向上則表現(xiàn)為本民族或本國(guó)人民對(duì)外來種族移民的拒斥，其民族主義與排外主義的動(dòng)向奠定了其右翼保守立場(chǎng)的底色。歐洲右翼民粹主義政黨的施政綱領(lǐng)聚焦于民族國(guó)家的認(rèn)同問題，通過區(qū)分本土人民與外來移民構(gòu)建本國(guó)、本民族群體身份的認(rèn)同；強(qiáng)調(diào)區(qū)分民族群體和國(guó)家實(shí)體的敵人與朋友，而其敵人即外國(guó)移民、穆斯林群體、多元文化及全球化等。右翼民粹主義依附于民族主義并與之合流，“而分離主義也意圖通過自治或獨(dú)立的形式求得所謂‘民族’的統(tǒng)一，鞏固‘民族’的認(rèn)同”，[6]“分離的民族民粹主義”隨之生成。

由于在“民族”“人民”等維度上的重疊，分離主義得以彌補(bǔ)民粹主義的價(jià)值缺失，同時(shí)得以將民粹主義作為實(shí)現(xiàn)其目標(biāo)的政治動(dòng)員工具。近幾年西方國(guó)家與社會(huì)屢見不鮮的分離公投與街頭政治折射了二者互動(dòng)耦合的共振關(guān)系，而這無疑會(huì)給主權(quán)國(guó)家的中央政府權(quán)威與分離地區(qū)的自治權(quán)利帶來威脅與挫傷。

(二)世界的分裂與人類命運(yùn)共同體的重構(gòu)

面對(duì)西方民主政治的困局，阿甘本從生命政治的視角出發(fā)，認(rèn)為問題的關(guān)鍵在于人類共同體的分裂，處于分隔性結(jié)構(gòu)的西方主權(quán)國(guó)家，無力解決赤裸生命問題。他將人民劃分為“大寫人民”，即歸屬于主權(quán)國(guó)家的整體性概念的人民；以及共同體中被排斥的、邊緣的、底層的人民，即“小寫人民”，也即“赤裸生命”，這一劃分是對(duì)施密特“敵友政治”的新發(fā)揮。透過阿甘本理論的后現(xiàn)代視角，從中可以窺探到民粹主義是對(duì)人類共同體分割性狀態(tài)的應(yīng)激反應(yīng)，西方的政治危機(jī)就是人民主權(quán)危機(jī)。

阿甘本的生命政治從政治構(gòu)序的層次上理解西方主權(quán)危機(jī)，并未深入到政治危機(jī)生成的根源層面，惟有透過歷史唯物主義的視角，才能真正厘清西方國(guó)家的現(xiàn)代性癥結(jié)。西方民主危機(jī)離不開“資本”的邏輯，人類共同體的分裂正是拜“資本邏輯”所賜。首先，資本邏輯主導(dǎo)下的人與人、人與物的關(guān)系被資本所異化。個(gè)人主義基礎(chǔ)上的自由人權(quán)，尤其是私有財(cái)產(chǎn)權(quán)被封閉于利己主義的個(gè)人手中，市民社會(huì)無疑成為個(gè)人私利的戰(zhàn)場(chǎng)，其結(jié)果無法逃脫共同體內(nèi)部個(gè)人的對(duì)立與分裂。其次，資本邏輯在全球范圍的殖民擴(kuò)張，一方面引起發(fā)達(dá)國(guó)家與第三世界國(guó)家的沖突；另一方面各國(guó)資本在放任的市場(chǎng)邏輯下展開激烈競(jìng)爭(zhēng)，勢(shì)必引起人類共同體內(nèi)部的各主權(quán)國(guó)家間的對(duì)抗與分裂。

唯物史觀認(rèn)為，人民群眾是社會(huì)歷史的創(chuàng)造者和真正主體，是推動(dòng)社會(huì)變革的決定性力量，必須著眼于人民群眾的現(xiàn)實(shí)生活和生產(chǎn)活動(dòng)，發(fā)揮人民的主體性智慧和創(chuàng)造性實(shí)踐的作用，構(gòu)建人類命運(yùn)共同體以容納并協(xié)調(diào)個(gè)體特殊利益與人類共同利益；揚(yáng)棄資本主義私有制，實(shí)現(xiàn)對(duì)人的本質(zhì)的真正占有，使現(xiàn)實(shí)的人與社會(huì)的發(fā)展相統(tǒng)一，建立真正的“自由人的聯(lián)合體”。[7](P90)人類命運(yùn)共同體所彰顯的“類思維”超越了民族、種族、宗教、地區(qū)的分歧與偏見，不失為應(yīng)對(duì)喧囂的民粹主義思潮與對(duì)抗性極化政治的一劑良藥。

四、結(jié)語

“現(xiàn)代性祛魅”的現(xiàn)代西方社會(huì)，充滿魅力的完備的道德學(xué)說已經(jīng)不復(fù)存在，價(jià)值觀念遁入到私人領(lǐng)域并變得日益私人化、多元化?！爱?dāng)價(jià)值多元主義被應(yīng)用于自由或任何其他核心自由主義價(jià)值觀念時(shí)，它并不支持自由主義原則。相反，自由主義原則為價(jià)值多元主義所顛覆?！盵8](P97)個(gè)人理性共識(shí)一旦被群體身份政治的差異認(rèn)同所打破，那么身份政治在文化層面的平等要求必然走向極端化，并進(jìn)而演變成民粹化的無政府主義騷亂。同時(shí)，民族民粹主義開始興起，西方國(guó)家右翼保守的政治風(fēng)向正成為主流。隨著民族民粹主義的分離主義傾向日益顯現(xiàn)，西方政治生態(tài)逐漸民粹化、分裂化、極端化。唯有立足于人類整體，揚(yáng)棄資本主義私有制以擺脫資本邏輯的束縛；著眼于世界人民的共同利益與國(guó)際合作的最大公約數(shù)，超越狹隘的群體身份認(rèn)同政治、單一的民族國(guó)家利益、傲慢的意識(shí)形態(tài)偏見，實(shí)現(xiàn)人民內(nèi)部各群體與各國(guó)之間多元利益與文化的相容共生、互利共贏，才能重構(gòu)民粹化的西方政治生態(tài)與分裂的人類共同體，從而構(gòu)建人類命運(yùn)共同體。