劉文莉，張 超

（長沙理工大學 法學院，湖南 長沙 410076）

一、問題的提出

近年來，移動支付的交易規(guī)模和用戶總量保持著高速增長的趨勢。與傳統(tǒng)民間借貸方式相比，人們在借貸中使用移動支付工具的比例逐年增高，與之相關(guān)的法律風險和民事訴訟糾紛也逐漸增多。移動支付工具產(chǎn)生的電子數(shù)據(jù)往往成為證明民間借貸關(guān)系成立的關(guān)鍵性證據(jù)，但其在操作層面究竟如何認定尚存疑慮，比如以下兩宗案例。

案例一：在秦某訴唐某某民間借貸糾紛一案中，被告唐某某在半年內(nèi)通過微信轉(zhuǎn)賬的方式向原告秦某共計借款80000 元，事后未補簽借條。湖南省沅江市人民法院認定，原告秦某提交的轉(zhuǎn)賬匯款單、微信轉(zhuǎn)賬記錄、賬戶交易明細、存款通知書回執(zhí)以及原告借記卡賬戶歷史明細清單，證據(jù)內(nèi)容客觀真實，證據(jù)形式及來源合法，對證據(jù)的真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性均予以認可。法院遂判令被告唐某某敗訴，償還原告秦某借款本金80000 元。（參見湖南省沅江市人民法院民事判決書﹝2020﹞湘0981 民初358 號）

案例二：在湯某訴尹某某民間借貸糾紛一案中，法院經(jīng)過審理認為，對原告湯某提供的微信轉(zhuǎn)賬記錄證據(jù)的真實性予以確認，但是微信轉(zhuǎn)賬記錄不能證明被告收取了原告的款項，因而在本案中不具有證據(jù)資格。退一步來說，即使被告收取了原告的款項，原告湯某也沒有提供其他證據(jù)證明該筆款項的性質(zhì)屬于借款，所以對該證據(jù)不予采納。（參見廣東省廣州市增城區(qū)人民法院民事判決書，﹝2019﹞粵0118 民初7263 號）

剖析上述案例不難發(fā)現(xiàn)，一方面，生成的電子信息是否具備證據(jù)資格，證明力如何認定，司法實務(wù)認定并不統(tǒng)一；另一方面，在僅有電子證據(jù)的場合，能否形成完整的證據(jù)鏈從而達到證明標準，也是困擾實務(wù)界的疑難問題。不同地區(qū)的法院在受理同類案件時所持態(tài)度存在較大差異，一旦賦予法官過大的自由裁量權(quán)，電子證據(jù)的司法認定必然陷入混亂。盡管電子證據(jù)的司法運用問題已然引起我國立法機關(guān)的重視，例如2012 年修訂《民事訴訟法》時，在第63 條將電子證據(jù)規(guī)定為新的證據(jù)類型，緊接著最高人民法院在2015 年出臺了《民事訴訟法解釋》（以下簡稱《解釋》），但是在利用移動支付工具進行民間借貸的過程中，當事人往往無法提供更具證明力的書面借條，只能提供各種類型的電子證據(jù)。在此過程中，證明責任如何合理分配，電子證據(jù)是否具備完整的證據(jù)能力，電子證據(jù)證明力如何予以認定，這些問題成為學術(shù)界和實務(wù)界研究的重點。

二、民事訴訟電子證據(jù)認定的困境

在舉證、質(zhì)證和認定案件事實之前，法律一般都會明確規(guī)定證明責任在原被告之間如何分配。然而，學界在電子證據(jù)認定規(guī)則的研究過程中往往忽視了這一前提性問題。由于民間借貸形式的多樣化，當發(fā)生法律糾紛時，重要證據(jù)往往嚴重缺失，在僅有聊天記錄和轉(zhuǎn)賬憑證的情況下，客觀事實難以準確認定，此時證明責任如何分配儼然成為訴訟成敗的關(guān)鍵所在。

（一）證明責任分配含糊不清

最高人民法院曾在2015 年出臺《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》），旨在回應(yīng)實務(wù)中出現(xiàn)的相關(guān)問題?！兑?guī)定》中不乏民間借貸案件證明責任分配及其認定規(guī)則的內(nèi)容，尤其是針對部分重要證據(jù)缺失時的證明責任分配。譬如《規(guī)定》第17 條規(guī)定：“原告僅依據(jù)金融機構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或其他債務(wù)，被告應(yīng)當對其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。被告提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張后，原告仍應(yīng)就借貸關(guān)系的成立承擔舉證證明責任?！边@一條闡明了僅以轉(zhuǎn)賬憑證起訴時證明責任如何分配的問題。案件事實的審查認定是審判過程中極為重要的環(huán)節(jié)，針對僅有轉(zhuǎn)賬憑證的民間借貸訴訟，由于原告所能提供的證據(jù)十分有限，借貸事實往往存疑。實務(wù)中各地法院沒有形成統(tǒng)一的裁判尺度，而學界對于該條文的理解和適用同樣存在不同的看法?？偨Y(jié)起來，爭論焦點主要集中在以下三個方面。

第一，最核心的爭論在于形成借貸關(guān)系構(gòu)成要件的證明責任是否倒置。持肯定說的學者基于《解釋》第91 條的規(guī)定，認為如果按照《規(guī)定》第17條處理，則會出現(xiàn)主張權(quán)利的原告一方無需對借貸法律關(guān)系舉證，這顯然違背了證明責任分配的一般規(guī)則和原理[1]。持否定說的學者則主張，《規(guī)定》第17 條的規(guī)定并非意圖倒置借貸合意要件的證明責任，其中“被告應(yīng)當對其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明”的表述，可能會讓法官誤解此類案件中證明責任的分配[2]。

第二，原告僅提供微信、支付寶等移動支付工具轉(zhuǎn)賬截圖和聊天記錄截圖，法院能否直接認定雙方借貸法律關(guān)系成立。在這一問題上，對證明責任是否倒置持肯定說的學者認為，法院此時可以采取推定規(guī)則，即直接推定原被告雙方借貸事實存在，轉(zhuǎn)而由被告承擔證明責任，此時舉證不能的風險由被告承擔。換言之，《規(guī)定》第17 條隱含推定規(guī)則，且這種推定可由被告一方舉證予以推翻。與之相反，持否定說的學者認為法院不能直接認定或者推定雙方借貸法律關(guān)系成立，原告仍需就具體化借貸合意的形成完成初步舉證。

第三，“被告應(yīng)當對其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明”應(yīng)當達到何種證明程度，即該主張是否為實質(zhì)的抗辯。對于該問題的爭議較小，少數(shù)學者認為被告的主張為實質(zhì)的抗辯，如有學者指出：“被告對于原告主張不是單純否認，而是附理由的否認，被告既然引入新的事實來積極地否認原告的主張，就應(yīng)當認定其必然可以舉證證明其事實主張。”[3]該學者雖未正面回應(yīng)這個問題，但是從其表述來看無疑認同被告的主張為實質(zhì)意義上的抗辯。多數(shù)學者更傾向于認為“被告應(yīng)當對其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明”并非實質(zhì)意義上的抗辯，故而被告一方承擔的僅僅是合理說明的義務(wù)，這種“合理說明”義務(wù)只要求達到反證的證明標準即可。由此可見，借貸關(guān)系債權(quán)人對其積極主張承擔證明責任，一旦沒有提供證據(jù)或者沒有形成完整的證據(jù)鏈，則由其承擔證明不能的法律后果。如果借貸關(guān)系債務(wù)人就其“合理說明”達到反證的程度，此時借貸關(guān)系債權(quán)人則必須進一步提供證據(jù)證明其主張，一旦事實處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，借貸關(guān)系債權(quán)人將承擔不利后果。然而實務(wù)中對該條文的理解過于機械，導(dǎo)致在這個問題的把握上難以形成合理的裁判尺度，譬如，在被告未履行“合理說明”義務(wù)時應(yīng)當承擔何種責任，是由被告承擔舉證不能的不利后果，還是應(yīng)當降低原告證明標準？這些問題亟待進一步梳理和廓清。

（二）證據(jù)資格認定標準不統(tǒng)一

證據(jù)資格亦稱證據(jù)能力，其表征了證據(jù)是否具有可采性。微信轉(zhuǎn)賬記錄在本質(zhì)上是形成并存儲于電子介質(zhì)中的數(shù)據(jù)信息，支付寶的功能設(shè)定與微信大同小異，二者的聊天記錄和轉(zhuǎn)賬記錄也都理應(yīng)屬于電子證據(jù)的表現(xiàn)形式之一，能夠用于證明案件事實。而某一證據(jù)一旦具有證據(jù)能力，就表明其必然齊備證據(jù)的“三性”即真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性的形式要素和實質(zhì)要素。

1. 真實性問題

從司法實務(wù)角度來看，微信、支付寶等電子證據(jù)的固定性逐漸被弱化，易刪除篡改而不易為肉眼所分辨的特性更為突出。電子證據(jù)在儲存后易被人為修改、刪除、損壞，這些篡改可能從表象上很難甄別，大部分審判人員也不具備這種鑒別能力。其真實性在司法實務(wù)中極易受到原被告雙方的質(zhì)疑，主要原因在于：其一，人們對電子證據(jù)無法形成較為全面、理性的認知；其二，數(shù)據(jù)本身具有極強的可復(fù)制性[4]，因此導(dǎo)致大量的復(fù)制件化運用和空洞化運用；其三，專業(yè)鑒定機構(gòu)以及相應(yīng)鑒定流程存在不足。這三個因素共同導(dǎo)致了電子證據(jù)的真實性難以被采納。

2. 合法性問題

無論是何種證據(jù)，唯有合法，方能在訴訟中被使用[5]。除了證據(jù)形式要求合法以外，證據(jù)來源、收集和認定等也必須符合法定的程序。由于電子證據(jù)的特殊性，其與書證物證等傳統(tǒng)證據(jù)的收集和提取程序、方法不能等同視之，但當前我國訴訟法尚未規(guī)定電子證據(jù)收集、提取的具體規(guī)定。當事人一般不具備專業(yè)知識，倘若當事人自行收集電子證據(jù)比較隨意，那么證據(jù)的真實性、完整性可能將大打折扣，一旦在質(zhì)證階段遇到對方當事人否認，此時電子證據(jù)很難被法院采信。

第一，取證程序、取證手段容易違法。電子證據(jù)易被破壞的特性決定了其取證的程序和方法尤為關(guān)鍵，稍有不慎便會導(dǎo)致電子證據(jù)滅失或者被篡改。目前我國規(guī)定了非法證據(jù)排除規(guī)則，如果電子證據(jù)的取證、保全等行為嚴重違反法律嚴令禁止的規(guī)定或者與公序良俗背道而馳，證據(jù)將被排除在外，此時承擔證明責任的一方將很有可能因為沒有證據(jù)支持而敗訴。

第二，證據(jù)本身的提取方式有可能侵犯他人的合法權(quán)益。雖然微信、支付寶數(shù)據(jù)是對訴訟雙方的聊天或者轉(zhuǎn)賬記錄的自然保存，但在收集、提取的各個環(huán)節(jié)容易侵犯他人隱私權(quán)、言論自由權(quán)等權(quán)利。此時，是認定該證據(jù)合法有效，還是應(yīng)當予以排除，需要法官在具體情形中予以綜合判斷。

3. 關(guān)聯(lián)性問題

電子證據(jù)同傳統(tǒng)證據(jù)相比，其關(guān)聯(lián)性有著更為豐富的內(nèi)涵。司法實務(wù)中，電子證據(jù)關(guān)聯(lián)性認定上存在的問題，集中體現(xiàn)為實務(wù)人員并未深層次把握電子證據(jù)的特殊性，而將其與傳統(tǒng)證據(jù)的關(guān)聯(lián)性等同視之。

一直以來，傳統(tǒng)觀念都認為電子證據(jù)的關(guān)聯(lián)性與其他證據(jù)的關(guān)聯(lián)性沒有差異，都屬于對事實的判斷。傳統(tǒng)證據(jù)的關(guān)聯(lián)性審查僅涉及內(nèi)容，而不包括載體形式方面的關(guān)聯(lián)性審查。考慮到電子證據(jù)具有傳統(tǒng)證據(jù)不具備的某些特性，例如可遠程傳輸復(fù)制、載體不唯一性等，因此除了數(shù)據(jù)信息內(nèi)容本身以外，載體的形式方面也應(yīng)當納入關(guān)聯(lián)性審查范圍中。由此可見，電子證據(jù)的關(guān)聯(lián)性最為顯著的特點就是具有雙重關(guān)聯(lián)性，缺少內(nèi)容和形式中的任何一個方面，都會影響證據(jù)效力的認定。

（三）證明力的認定難以把握

證據(jù)的證明力需在具備證據(jù)能力的前提下展開，目的是審查證據(jù)證明待證事實的可信度。對電子證據(jù)而言，通常要結(jié)合案件事實與邏輯規(guī)則進行判斷，其落腳點無外乎對證據(jù)完整性進行有效性認定。由此表明，電子證據(jù)具備完整性與否直接影響到證明力大小的判定。

第一，在證據(jù)內(nèi)容的完整性認定方面，一般考察證據(jù)內(nèi)容是否被添加、刪除和更改。大部分通過微信建立的借款關(guān)系，只有微信聊天記錄與轉(zhuǎn)賬憑證，缺乏事后書面形式的借條。而聊天的隨意性造成了相關(guān)記錄存在時間上的不連續(xù)、文字上的不規(guī)范，再加上微信聊天記錄容易被人為添加于己有利或刪減于己不利的內(nèi)容，因而法官很少僅憑聊天記錄與轉(zhuǎn)賬憑證就直接認可借貸法律關(guān)系的存在。盡管微信聊天記錄、轉(zhuǎn)賬憑證中的任一單獨證據(jù)不能直接證明借貸事實，但結(jié)合當事人提供的其他證據(jù)，倘若證據(jù)之間能夠相互印證，形成完整的證據(jù)鏈，亦可證明雙方存在借貸關(guān)系。

第二，關(guān)于電子證據(jù)復(fù)制件效力的認定。一旦原始的電子證據(jù)丟失或者最初生成原始電子證據(jù)的手機、電腦等存儲介質(zhì)毀損，復(fù)制件無法同原件進行核對時，其證明力大小該如何判斷？實務(wù)中的一般做法是，經(jīng)對方當事人確認或者經(jīng)公證的電子證據(jù)，另一方當事人沒有提供相反證據(jù)證明的，一般認定復(fù)制件與原件具有同等證明效力。值得思考的是，在無法應(yīng)用上述證明方式的場合下，是否還有必要嚴格恪守原件標準？司法實踐對此缺乏有力的回應(yīng)。

三、民事訴訟電子證據(jù)認定的解決路徑

在厘清電子證據(jù)認定存在的疑難問題之后，接下來應(yīng)當尋求解決這些問題的有效策略。如前所述，電子證據(jù)同傳統(tǒng)證據(jù)相比有其特殊之處，因而不宜機械沿用傳統(tǒng)證據(jù)的認定模式，應(yīng)當在此基礎(chǔ)上理性架構(gòu)電子證據(jù)認定規(guī)則。

（一）證明責任分配之完善

1. 回歸“規(guī)范說”的基本原理

《解釋》第91 條突破了過去對證明責任及其分配規(guī)范的認識局限，吸收了“規(guī)范說”的合理內(nèi)容[6]。由此可見，我國現(xiàn)階段證明責任的分配原則為：主張積極事實或者權(quán)利存在的一方當事人應(yīng)當提供證據(jù)予以證明，否則由其承擔證明不能的法律后果；主張消極事實或者否定權(quán)利存在的一方當事人就權(quán)利的障礙、消滅或制約提供證明。在民間借貸案件中，主張借貸事實存在的一方當事人（一般系債權(quán)人）承擔證明責任，且由于其主張的是積極事實，因此承擔的是結(jié)果意義上的舉證責任。顯而易見，這樣的規(guī)定乃是依據(jù)訴訟規(guī)律預(yù)先設(shè)定的，除非出現(xiàn)某些極為特殊的情形，否則證明責任不會隨著訴訟的推進發(fā)生移轉(zhuǎn)。

這涉及對《規(guī)定》第17 條如何理解和適用的問題，正確領(lǐng)會該條文意旨的關(guān)鍵在于必須深入把握證明責任的雙重含義。倘若堅持客觀證明責任即證明責任的分配一般不輕易發(fā)生移轉(zhuǎn)，除非法律存在倒置的規(guī)定，那么就需要對《規(guī)定》第17 條中被告證明責任的理解予以適當修正：被告一方對其辯稱而承擔提供證據(jù)的責任不應(yīng)當是客觀證明責任，否則會打破客觀證明責任分配的平衡，從而使被告一方的舉證變得舉步維艱。例如，原告只出示微信、支付寶等轉(zhuǎn)賬憑證，從而主張雙方存在借貸法律關(guān)系，據(jù)此僅初步證明其出借了資金，倘若被告認為借款事實根本不存在，進而針對轉(zhuǎn)賬款項作出合理解釋或提出證據(jù)予以證明，此時原告必須進一步提供證據(jù)證明借貸法律關(guān)系的存在，否則將承擔敗訴的風險。這種“敗訴的風險”就應(yīng)當屬于結(jié)果意義上的舉證責任。

2. 明確區(qū)分抗辯與否認的證明責任問題

如前所述，抗辯和否認是兩種截然不同的事實主張，二者的本質(zhì)區(qū)別在于主張者是否負有結(jié)果意義上的證明責任。因此，明確區(qū)分抗辯和否認具有十分重要的意義。

“抗辯”要求一方提出新的事實消釋對方的請求權(quán)，其前提是承認對方提出的基礎(chǔ)事實，這種承認構(gòu)成民法中的自認，產(chǎn)生的法律效果是該基礎(chǔ)事實成為免證事實；而“否認”則是直接對請求權(quán)的基礎(chǔ)事實予以根本否定，基礎(chǔ)事實仍舊屬于待證事實的范疇。盡管《規(guī)定》第17 條使用了“抗辯”一詞，但被告的辯稱實質(zhì)上是對原告主張的借貸事實本身的否定，雙方是否具有借貸法律關(guān)系仍處于事實不清、真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)。因此《規(guī)定》第17 條中的“抗辯”實質(zhì)上是一種“否認”，雙方是否存在借貸法律關(guān)系依然需要舉證證明，證明責任從未發(fā)生過移轉(zhuǎn)。

綜上所述，本文認為《規(guī)定》第17 條有必要作出如下理解：原告一方僅根據(jù)微信、支付寶等生成的轉(zhuǎn)賬記錄或者金融機構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，受理法院在審查和認定借貸法律關(guān)系是否存在時，應(yīng)當考察雙方當事人的陳述以及本案辯論過程中的具體情況并予以綜合判定。如被告提出其他證據(jù)或者以清償他種債務(wù)為由，否認借貸關(guān)系存在，導(dǎo)致無法達到高度可能性的證明標準，應(yīng)明確原告對借貸關(guān)系是否存在仍應(yīng)承擔舉證責任。

（二）證據(jù)認定規(guī)則之架構(gòu)

電子數(shù)據(jù)證據(jù)需經(jīng)過真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性、證明力認證，才能作為證據(jù)被采信[7]。因此，本文主張從證據(jù)能力的認定標準和證明力的認定規(guī)則兩個方面進行合理架構(gòu)。

1. 明確證據(jù)能力的認定標準

（1）真實性的認定

在構(gòu)建電子證據(jù)真實性的認定規(guī)則上，本文主張運用直接認定、間接認定、推定和當事人自認等方式，綜合具體情形進行評判。

第一，直接認定規(guī)則。直接認定需要運用一定的專業(yè)技術(shù)知識以及通過當場詢問雙方當事人的方式，以此來確定電子證據(jù)內(nèi)容的真實性。如果進行專業(yè)認定后該電子證據(jù)的內(nèi)容確實未經(jīng)刪改，確認其為原始生成狀態(tài)，那么審判人員就真實性問題可直接予以認可。

第二，間接認定規(guī)則。間接認定規(guī)則要求審判人員借助具備一定權(quán)威性的第三方鑒定機構(gòu)對電子證據(jù)的真實性進行專業(yè)技術(shù)鑒定。鑒定的主要內(nèi)容包括證據(jù)本身是否屬于偽造的證據(jù)、電子證據(jù)的內(nèi)容有無刪改痕跡以及其賴以儲存的介質(zhì)讀寫錄入數(shù)據(jù)功能是否正常。審判人員可以據(jù)此對證據(jù)的真實性作出合理研判。

第三，推定規(guī)則。所謂推定，是指為克服當事人證明困難，實現(xiàn)當事人之間實體權(quán)利義務(wù)的均衡配置而設(shè)立的制度[8]。具體應(yīng)用到電子證據(jù)，推定規(guī)則要求審判人員通過初步審查當事人提交的電子證據(jù)，在未發(fā)現(xiàn)異常之時，推定該證據(jù)是真實的，這種推定是可以被推翻的。當然，適用這一規(guī)則的前提是當事人提交的證據(jù)本身具有較大說服力。在觸發(fā)推定規(guī)則的情況下，對方可以提出相反的證據(jù)，從而使得該推定歸于無效。

綜上所述，本文主張確立如下電子證據(jù)真實性的認定規(guī)則：

其一，電子證據(jù)本身具有一定信服力且并未出現(xiàn)異常，推定其具有真實性；其二，經(jīng)當事人認可的電子證據(jù)徑行認定其具有真實性；其三，權(quán)威鑒定機構(gòu)出具書面鑒定意見，確認電子證據(jù)不是偽造而是原始生成狀態(tài)，可認定其具有真實性。

（2）合法性的認定

經(jīng)過證據(jù)真實性檢驗之后，用于證明借貸法律關(guān)系存在的電子證據(jù)便初步具備了證據(jù)資格，接下來便進入到合法性審查環(huán)節(jié)。

確立證據(jù)合法性認定規(guī)則的意義在于，證據(jù)不具備合法性時是否啟動以及如何啟動民事非法證據(jù)排除規(guī)則，從而將瑕疵證據(jù)及違法取得的證據(jù)有條件或者終局性排除其作為審判人員認定案件事實的依據(jù)。證據(jù)合法性的認定，主要圍繞三個方面展開：證據(jù)來源是否合法、取證手段是否違法以及證據(jù)形式是否合法。

首先，證據(jù)來源應(yīng)當合法。證據(jù)來源合法要求證據(jù)的獲取需有賴于正常的生產(chǎn)生活，倘若不是基于正常生產(chǎn)生活取得的電子證據(jù)，而是利用高科技軟件制作或者采取偽造方式獲得的電子證據(jù)，不論該證據(jù)內(nèi)容是否能夠完全真實地反映借貸關(guān)系的法律事實，也應(yīng)當認定其不具有合法性。其次，取證手段不得違反法律法規(guī)。證據(jù)具有不易搜集、容易滅失的特性，不應(yīng)對以違法手段獲取的證據(jù)一概排除，而應(yīng)當基于現(xiàn)實狀況予以區(qū)別對待。本文主張根據(jù)取證手段的違法程度和侵害他人合法權(quán)益的嚴重程度進行綜合判定，倘若最終能夠采信以違法手段獲取的證據(jù)，行為人也需要承擔相應(yīng)的民事責任。具體而言，以違反相關(guān)法律禁止性規(guī)定的手段獲取得到的電子數(shù)據(jù)證據(jù)，如采取暴力、脅迫等強制手段獲得的電子證據(jù)一律予以排除；以偷拍偷錄、暗中復(fù)制以及秘密竊取等手段獲取的電子證據(jù)，在嚴重違背公序良俗時才予以排除。最后，證據(jù)形式必須合法。證據(jù)形式合法要求電子證據(jù)從產(chǎn)生到提交法庭期間的每個環(huán)節(jié)，都應(yīng)當保證其內(nèi)容以具體的形式呈現(xiàn)，否則證據(jù)形式一旦違反法律法規(guī)的要求，其真實性必然大打折扣，證明力將極大削弱。

（3）關(guān)聯(lián)性的認定

關(guān)聯(lián)性意即證據(jù)與案件事實之間存在客觀聯(lián)系，這偏向于客觀事實層面的判別。首先，要滿足形式上的關(guān)聯(lián)性。民事糾紛所涉及的存儲電子證據(jù)載體的實際控制者必須與民事糾紛的當事人具有同一性或者關(guān)聯(lián)性。倘若不能排除共有或者他人冒用、盜用等情形，這種關(guān)聯(lián)性就難以構(gòu)建起來[9]。其次，要求內(nèi)容上具有實質(zhì)的關(guān)聯(lián)性。電子證據(jù)本身與借貸款事實之間必須具有實質(zhì)性的關(guān)聯(lián)，譬如，微信、支付寶的聊天記錄需要涉及借款金額、利息約定、用途等，如果僅有微信、支付寶轉(zhuǎn)賬憑證，且轉(zhuǎn)賬未注明該筆款項的用途，又無法提供其他有力證據(jù)證明存在案涉的借款事實，此時對關(guān)聯(lián)性的認定就應(yīng)當慎重，甚至可以不予認定。倘若當事人提供了其他佐證，那么對于輔助性證據(jù)同樣需要審慎考察證據(jù)的“三性”。

2. 證據(jù)證明力認定規(guī)則的構(gòu)建

證據(jù)資格與證據(jù)證明力系兩個截然不同的概念，只有具備了證據(jù)資格，才能進入證據(jù)證明力的審查環(huán)節(jié)。一個證據(jù)在多大程度上能夠證明待證事實，最終取決于證明力大小。因而接下來需要探討的是電子證據(jù)證明力的審查規(guī)則。

（1）可靠性和完整性認定規(guī)則

可靠性和完整性直接決定了電子證據(jù)的證明力大小，這兩個因素是法庭采信證據(jù)最為關(guān)鍵的依據(jù)。電子證據(jù)具有易刪除篡改而不易為肉眼所分辨的特性，認定其可靠與否比傳統(tǒng)證據(jù)更加困難，因此電子證據(jù)的可靠性越高，證明力就越大[10]。在具體認定過程中，可靠性程度與真實性息息相關(guān)，而可靠性對法官的自由心證具有十分重要的意義。在本文看來，除了從是否進行公證和第三方鑒定來考察可靠性外，還可以從如下三個方面來推知電子證據(jù)的可靠性：第一，由騰訊、阿里巴巴等無利害關(guān)系的第三方提供的用于證明待證事實的電子證據(jù)，完全可以認定其具備可靠性；第二，倘若某份對一方當事人不利的電子證據(jù)由其生成、保存或者提供，那么可推定該電子證據(jù)具有可靠性；第三，存在其他具有信服力的證據(jù)能夠輔助證明電子證據(jù)所要證明的案件事實，也可以認定其具有可靠性。

電子證據(jù)越完整，證明力就越大。完整性既包含了電子證據(jù)自身的完備，同時也要求載體的完整性，故而對電子證據(jù)完整性的考察，應(yīng)當從以下兩個維度展開。

其一，電子證據(jù)自身具有完整性。首先，其必須滿足連續(xù)性要求。原告為了證明借貸關(guān)系的存在，僅將少部分微信、支付寶聊天記錄截圖，或者只展示截圖的部分內(nèi)容，或者將部分不利于自己的聊天記錄刪除后截圖向法庭予以提交從而喪失連續(xù)性的，法官應(yīng)當責令其提供連續(xù)性的聊天記錄和轉(zhuǎn)賬截圖，否則可以徑行認定該證據(jù)不具備完整性。其次，具有可比對性，即截屏圖片展現(xiàn)的主要內(nèi)容能夠與原件比對無誤。之所以要求具有比對性是為了避免當事人通過技術(shù)處理將某些不利于自己的內(nèi)容刪去或者替換成對己有利的內(nèi)容。最后，聊天記錄或者轉(zhuǎn)賬憑證截圖本身具有明確的指向性。這是對截圖方式的要求，例如原告一方提供的轉(zhuǎn)賬憑證截圖僅能展示自己轉(zhuǎn)出款項而不能夠反映收款方，又如原告提供的聊天記錄截圖與被告一方毫無關(guān)聯(lián)性可言或者借款與案涉款項并不具有同一性，此時應(yīng)當認定其提交的截圖無法達到明確指向性的要求。

其二，承載、儲存電子證據(jù)的設(shè)備具有完整性。此處完整性的內(nèi)容包括：承載和儲存電子證據(jù)的系統(tǒng)能夠穩(wěn)定運行，如果該系統(tǒng)運行不暢甚至無法運行，由其產(chǎn)生、保存的相關(guān)電子證據(jù)的完整性就得不到保障。手機或者計算機系統(tǒng)對于聊天或者轉(zhuǎn)賬憑證的記錄必須是完備的，倘若載體儲存的電子證據(jù)原件存在缺陷，將會影響借貸法律關(guān)系的認定。

（2）復(fù)制件的認定規(guī)則

一方面，數(shù)據(jù)信息具備永久性、精確性和高效性等特性[11]，有助于揭示案件真相；另一方面，數(shù)據(jù)信息又存在易復(fù)制的特點，而數(shù)據(jù)信息的復(fù)制件又存在較大的被篡改風險。因此，電子證據(jù)復(fù)制件的認定規(guī)則對案件事實的認定也具有極為重要的意義。

我國民事訴訟對證據(jù)證明力大小的認定采用高度蓋然性的證明標準，對復(fù)制件也同樣采取該標準，但這樣的標準將面臨一個無法回避的問題：由于“高度蓋然性”的表述比較抽象，很難具體量化，實務(wù)中法官擁有絕對的自由裁量權(quán)，高度蓋然性標準又無法為法官的恣意劃定一個合理的邊界；因此，為了防止法官完全掌控判斷標準，需要根據(jù)電子證據(jù)的復(fù)雜性和證明過程的特殊性來制定一些獨特的認證標準。電子證據(jù)復(fù)制件的認證標準不宜過于嚴苛，應(yīng)摒棄嚴格的原件標準。經(jīng)過鑒定機構(gòu)鑒定或者相關(guān)專家確認的電子證據(jù)的復(fù)制件具有較高的證明力，在無相反證據(jù)的情況下，法院可以據(jù)此采信。除此以外，法官還可以根據(jù)一般經(jīng)驗法，從整體綜合評定其證明力。

在利用移動支付工具進行借貸而發(fā)生糾紛時，電子證據(jù)的認定出現(xiàn)了較多不適應(yīng)現(xiàn)實的情況。在證明責任分配含糊不清的問題上，應(yīng)當回歸“規(guī)范說”的基本原理，將《規(guī)定》第17 條關(guān)于“被告辯稱”的規(guī)定視為“否認”而非“抗辯”，被告僅需履行合理說明的義務(wù)，而不是結(jié)果意義層面的證明義務(wù)，應(yīng)由主張積極事實或者權(quán)利存在的一方承擔借貸法律關(guān)系存在的證明責任。民事訴訟電子證據(jù)的證據(jù)資格認定規(guī)則也需要進一步完善，必須明確將其與傳統(tǒng)證據(jù)資格的認定相區(qū)別。電子證據(jù)證明力的大小決定了其可采信的程度，可靠性和完整性直接決定了電子證據(jù)的證明力大小，因此，需要在此基礎(chǔ)上建立證明力具體的認定規(guī)則。在借貸關(guān)系存在與否的認定上，需要賦予電子證據(jù)特殊的認定標準，以便法官在司法實務(wù)中綜合把握，從而作出公正的裁判。