辛海平

(中國政法大學(xué) 民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，北京 100088)

一、問題的提出

2020年夏，武漢一起“假黃金案”引發(fā)各界廣泛關(guān)注。武漢金凰珠寶股份有限公司(以下簡稱“武漢金凰”)作為全國最大的黃金首飾制造商之一，自2015年起陸續(xù)向多家信托公司融資近200億元人民幣，并以其持有的80余噸黃金設(shè)立質(zhì)押擔(dān)保債務(wù)之履行，同時還由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司(簡稱“人保財險”)為黃金設(shè)立保險。保險合同條款除一般財產(chǎn)險條款及附加盜竊險條款外另附有特約條款，以信托公司為“受益人”，約定“如質(zhì)量和重量不符合保單約定，即視同發(fā)生保險事故”(1)關(guān)于假黃金案的案情及保險合同條款內(nèi)容報道可參見鳳凰網(wǎng)《激辯金凰珠寶案：誰為百億假黃金買單？》，https://finance.ifeng.com/c/7yJobkOSn8i，最后訪問時間：2020年12月20日。因筆者未接觸本案第一手證據(jù)材料，故對案情的介紹和分析以相關(guān)報道為依據(jù)。。在質(zhì)權(quán)之外另設(shè)保險，這種擔(dān)保體系看似萬無一失，但卻在武漢金凰難以清償債務(wù)、債權(quán)人試圖實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)時出現(xiàn)了崩塌，80余噸“黃金”經(jīng)鑒定主要成分為銅合金，而人保財險以投保人(武漢金凰)以虛假黃金投保，不屬于保險責(zé)任范圍為由提出抗辯并拒絕理賠(2)參見新浪網(wǎng)《中國人保：武漢金凰假黃金案涉保險詐騙，公司不承擔(dān)賠償責(zé)任》，http://k.sina.com.cn/article_5044281310_12ca99fde02001d3za.html，最后訪問時間：2020年12月20日。。從相關(guān)報道上看，本案著實(shí)波譎云詭，筆者因并未細(xì)覽案件全貌故不敢就該案的裁判妄加論斷，但依筆者所見，若本案僅涉及合同解釋與法律解釋問題并不至于引發(fā)如此轟動，正因案件本身極具代表性，同時觸及了法律的盲區(qū)，才招致各界如此廣泛關(guān)注。標(biāo)的上百億的巨額融資關(guān)系在當(dāng)下市場中絕非罕見，抵押、質(zhì)押等物保又是最為常見的擔(dān)保方式，而保險公司作為強(qiáng)力的增信機(jī)構(gòu)(3)關(guān)于保險在融資關(guān)系中增信效力的論述詳見羅鳴《保險資金助力融資租賃業(yè)發(fā)展》，《中國金融》2019年第7期，第68頁；王緒瑾、王翀《信用保證保險為民企保駕護(hù)航》，《中國金融》2019年第3期，第33頁；王曉明《增信助力中小微企業(yè)融資》，《中國金融》2020年第Z1期，第166頁。，為擔(dān)保物的質(zhì)量設(shè)立保險相當(dāng)于為債務(wù)的完整履行提供了強(qiáng)大的信用背書，“債務(wù)人個人財產(chǎn)+物保+擔(dān)保物保險”的三級融資保證體系從邏輯上看并無明顯瑕疵(4)“債務(wù)人財產(chǎn)+物保+擔(dān)保物保險”的融資擔(dān)保體系相當(dāng)于為債務(wù)的完全履行提供了三重保護(hù)：債務(wù)人財產(chǎn)是對債務(wù)的第一重保護(hù)，用債務(wù)人財產(chǎn)清償也是最常見的債務(wù)清償方式；擔(dān)保物本身的價值是對債務(wù)的第二重保護(hù)，如果債務(wù)人本身的財產(chǎn)不足以清償債務(wù)，則可對擔(dān)保物進(jìn)行變賣或折價；擔(dān)保物質(zhì)量保險是用保險公司的資信為債務(wù)提供的第三重保護(hù)，即為擔(dān)保物本身的價值提供保險，如果擔(dān)保物質(zhì)量存在問題使得其真實(shí)的價值不足以清償債務(wù)，則保險公司通過理賠來確保債權(quán)實(shí)現(xiàn)，而保險公司通常資信狀況良好，如果保險是足額的，則理論上債權(quán)人的債權(quán)一定可以實(shí)現(xiàn)。。然而本案的發(fā)生令投資者們突然發(fā)現(xiàn)，當(dāng)擔(dān)保物的質(zhì)量出現(xiàn)問題時，所謂的保險并未能成為維護(hù)債權(quán)人權(quán)益的最后屏障。

擔(dān)保物質(zhì)量保險并非常見或典型的保險產(chǎn)品，其更多地作為融資關(guān)系中的信用擔(dān)保機(jī)制，因當(dāng)事人的特別約定而產(chǎn)生，但其既稱為保險，便應(yīng)當(dāng)完整納入現(xiàn)行的保險法規(guī)制體系，然而這一過程卻可能仍需要經(jīng)受多方的拷問：擔(dān)保物的質(zhì)量是否可以成為獨(dú)立的保險標(biāo)的，其屬于何種性質(zhì)的風(fēng)險，此種保險屬于新型險種還是可掛靠于現(xiàn)有險種的規(guī)制體系？擔(dān)保物所擔(dān)保之債的債權(quán)人在該種保險中扮演何種角色，是否擁有獨(dú)立的請求權(quán)？投保人的如實(shí)告知義務(wù)在此種保險中地位如何，保險人能否依此針對保險合同的效力或可解除性進(jìn)行抗辯？上述問題不僅關(guān)系著“假黃金案”的裁判走向，更是對融資關(guān)系中為擔(dān)保物質(zhì)量設(shè)立保險這樣一種間接的增信方式(5)擔(dān)保物質(zhì)量保險并非是直接擔(dān)保債務(wù)，而是就擔(dān)保物的質(zhì)量設(shè)立保險，確保擔(dān)保物的質(zhì)量和價值，債務(wù)真正的擔(dān)保還是擔(dān)保物權(quán)本身，因此這種保險屬于保險公司對債務(wù)人間接的增信。而通常意義上的保證保險則是保險公司對債務(wù)人的直接增信，當(dāng)債務(wù)人無力清償債務(wù)時保險公司直接理賠，此時保險公司相當(dāng)于實(shí)質(zhì)意義上的保證人。能否產(chǎn)生預(yù)期的現(xiàn)實(shí)意義影響頗深。對此問題的研討須回歸對擔(dān)保物質(zhì)量保險的保險性質(zhì)進(jìn)行探別，同時結(jié)合既有法律和保險法基本原則的適用對其進(jìn)行保險法視野下的成分解構(gòu)。

二、擔(dān)保物質(zhì)量保險的保險性質(zhì)探別

擔(dān)保物質(zhì)量保險的抽象法律事實(shí)一般為，債務(wù)人以特定的實(shí)物財產(chǎn)為債務(wù)設(shè)定物上擔(dān)保，又向保險公司為擔(dān)保物自身的品質(zhì)投保，如果擔(dān)保物質(zhì)量不符合約定，導(dǎo)致?lián)Ｎ飳?shí)際價值不足以覆蓋債務(wù)數(shù)額，則保險公司負(fù)賠償責(zé)任。須特別限定的是，此處所論擔(dān)保物一般僅為自身品質(zhì)與價值直接相關(guān)的實(shí)體物，如貴金屬、車輛、奢侈品等，股權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)等無體物雖然也可設(shè)立質(zhì)押等物上擔(dān)保，但其通常無涉品質(zhì)問題，股權(quán)自身的價值變化一般被認(rèn)為是財產(chǎn)價值的自然貶損(6)財產(chǎn)價值自然貶損問題屬于擔(dān)保法當(dāng)中論及的事項(xiàng)，其通常不影響擔(dān)保物權(quán)的設(shè)立與實(shí)現(xiàn)，屬于正常的交易風(fēng)險。而不屬于此種保險所保事項(xiàng)，另如房屋、土地等不動產(chǎn)也一般不會論及質(zhì)量問題，故也不在此限。此種保險所稱的擔(dān)保物質(zhì)量主要如貴金屬的純度、車輛或奢侈品品牌的真假以及高端芯片的原廠或仿造等。

為擔(dān)保物質(zhì)量設(shè)立保險的特殊之處在于，擔(dān)保物的品質(zhì)好壞屬于一項(xiàng)確定的事實(shí)，并不會經(jīng)歷一個從真到假、從良轉(zhuǎn)莠的過程，這與風(fēng)險的不確定性相悖。進(jìn)一步的問題便是，既無風(fēng)險何談保險？此外，這類保險通常依附于某個債務(wù)，其核心價值并非是為填補(bǔ)擔(dān)保物本身的毀損滅失所造成的損失，其最終目的是為了該債務(wù)的完整履行，保險公司在其中更像是一個債務(wù)的保證人，那么我們應(yīng)將該種保險視作一類新險種還是應(yīng)將其理解為是一種變型的保證？上述問題關(guān)乎擔(dān)保物質(zhì)量保險的保險性質(zhì)認(rèn)定，也是能否在保險法視域下對其進(jìn)行規(guī)制的邏輯基點(diǎn)與前提。

(一)從風(fēng)險的特點(diǎn)與識別角度

“風(fēng)險的存在是保險的前提和基礎(chǔ)”[1]，尤其在財產(chǎn)保險的范疇，保險的意義在于對潛在風(fēng)險所造成不利后果的預(yù)先轉(zhuǎn)嫁，是對被保險人因風(fēng)險造成財產(chǎn)損失的補(bǔ)償[2]?！帮L(fēng)險”一詞其實(shí)屬于人們的日常用語，本身并不具有鮮明的法律意義，相信即使是并未研習(xí)過法律的孩童在被問及何為風(fēng)險之時，也可輕松地給出列舉，如火災(zāi)、洪水、交通事故等。在保險法領(lǐng)域，有學(xué)者對風(fēng)險進(jìn)行了法律層面的解釋，將其解讀為“損失的不確定性”[3]，具體有兩個層面的要求：第一是風(fēng)險應(yīng)能造成實(shí)際的損失，第二是這種損失的發(fā)生是具有不確定性的。也有很多學(xué)者把風(fēng)險的特點(diǎn)進(jìn)行了不同的概括與歸納(7)如郭宏彬老師將風(fēng)險的特點(diǎn)概括為“客觀性、危害性、偶然性、規(guī)律性”四種，參見郭宏彬《保險法論》，中國政法大學(xué)出版社2019年版，第2-3頁；范健老師將可保風(fēng)險特點(diǎn)和條件梳理為：(1)風(fēng)險必須是純粹風(fēng)險；(2)風(fēng)險必須具有不確定性；(3)風(fēng)險必須使大量標(biāo)的均有遭受損失的可能；(4)風(fēng)險必須有導(dǎo)致重大損失的可能；(5)風(fēng)險所致?lián)p失的發(fā)生應(yīng)具有分散性；(6)風(fēng)險必須具有現(xiàn)實(shí)的可測性。參見范健、王健文、張莉莉《保險法》，法律出版社2017年版，第8頁。，但其中均有一共性，即都關(guān)注到了風(fēng)險發(fā)生的不確定性，或稱為“射幸性”，對其通俗的理解便是，我們能稱之為“風(fēng)險”的某件事是否會實(shí)際發(fā)生是不能預(yù)先確定的，有概率發(fā)生也有概率不發(fā)生，而一旦發(fā)生就會造成實(shí)際的損失[4]。這種“射幸性”特點(diǎn)在各類保險中都可找到直接的對應(yīng)，如海上火災(zāi)險、傾覆險等純粹財產(chǎn)損失險，火災(zāi)、船艙傾覆等保險事故均屬于投保時不確定是否會發(fā)生的風(fēng)險，責(zé)任保險所對應(yīng)的被保險人是否需要承擔(dān)責(zé)任這一問題也同樣屬于預(yù)先不確定性的事件，信用保險及保證保險承保的是債務(wù)人的債務(wù)不履行，這同樣具有不確定性，而以人身傷病為標(biāo)的的人身保險則更是自不必言。唯一有所不同的是人身保險中的終身人壽保險(8)“終身人壽保險合同，又稱終身壽險合同。該合同下，保險人的保險責(zé)任期間是自合同生效后持續(xù)至被保險人死亡之時，具有不確定性。不論被保險人何時死亡，保險人均應(yīng)承擔(dān)給付保險金的義務(wù)。”范健、王健文、張莉莉《保險法》，法律出版社2017年版，第234頁。，人的生命終結(jié)在某種意義上是確定性事件，但由于人壽保險具有相當(dāng)?shù)膫惱韺傩裕潴w現(xiàn)的還是人們對死亡的排斥，從社會普遍的倫理角度出發(fā)，人的死亡還是一種意外而非當(dāng)然的歸宿，且人壽保險中更多的還是承保特定保險期間內(nèi)的意外死亡，因此同樣未超脫風(fēng)險“射幸性”范疇。

基于這一特點(diǎn)重新審視擔(dān)保物質(zhì)量保險，就不難發(fā)現(xiàn)其迥殊之處。對于特定的擔(dān)保物而言，其質(zhì)量或品質(zhì)當(dāng)屬確定性事件。以黃金為例，當(dāng)事人以一噸黃金設(shè)立質(zhì)押擔(dān)保，設(shè)立質(zhì)權(quán)之時質(zhì)押物必須特定化，而不再是抽象的一噸黃金，而此時倉庫內(nèi)設(shè)立質(zhì)權(quán)的金色金屬究竟是足金還是鍍金已經(jīng)是一項(xiàng)確定事件，而不會發(fā)生從足金變成鍍金的“風(fēng)險”(9)需注意的是，黃金被調(diào)包并不在討論范疇，此種情況屬于財產(chǎn)失竊，系普通的滅失風(fēng)險，有專門的盜竊險加以規(guī)避，而擔(dān)保物質(zhì)量保險則是獨(dú)立于盜竊險之外，獨(dú)立地承保擔(dān)保物質(zhì)量。。在這種框架之下，如果擔(dān)保物質(zhì)量符合要求，則保險公司定然無需承擔(dān)責(zé)任；而如果質(zhì)量自始不符合要求，則保險公司必定承擔(dān)賠償責(zé)任。這種全有或全無的責(zé)任承擔(dān)顯然不符合保險的射幸性屬性。論盡于此，是否擔(dān)保物質(zhì)量保險只是被冠以保險之名但無保險之實(shí)呢？

依筆者所見，這種論斷雖有道理倒也不盡無瑕，核心的問題還是在于對“風(fēng)險”從何種角度加以理解。擔(dān)保物質(zhì)量并不能算是一種風(fēng)險的結(jié)論，往往是我們自居于第三方以上帝視角判斷得出，但是如果我們站在債權(quán)人角度，結(jié)論也許就會不同。其實(shí)無論是自然風(fēng)險還是人為風(fēng)險，其不確定性的產(chǎn)生很大程度都源于信息不對稱，或是對有關(guān)信息了解的不全面。以最常見的地震、洪水為例，從上帝視角出發(fā)，特定地點(diǎn)和特定時間是否會發(fā)生地震或洪災(zāi)其實(shí)同樣是一件確定事件，如果人類科技足夠發(fā)達(dá)，可以精確掌握天氣或地殼運(yùn)動，則此類自然風(fēng)險也同樣會成為“全有或全無”的模式；而正因?yàn)楫?dāng)前人類尚不能全面掌握這類信息，才使得其成了一種“風(fēng)險”，所以人類與自然界的信息不對稱就成了自然風(fēng)險的來源。而盜竊、違約等人為風(fēng)險依同樣的邏輯其實(shí)也可解釋成為人與人之間的信息不對稱。回歸擔(dān)保物質(zhì)量問題上，不論擔(dān)保物為債務(wù)人本人財產(chǎn)還是第三人財產(chǎn)，債務(wù)人能以此作保通常應(yīng)對于擔(dān)保物的品質(zhì)較為了解，但對于債權(quán)人而言，其很難準(zhǔn)確地知曉擔(dān)保物是否為良好質(zhì)量的產(chǎn)品，尤其當(dāng)擔(dān)保物并未實(shí)際轉(zhuǎn)移占有時，擔(dān)保物質(zhì)量對債權(quán)人而言就是無法確定的“黑盒”。由于債權(quán)人和債務(wù)人間對于擔(dān)保物品質(zhì)的信息不對稱，在黑盒被揭開之前，擔(dān)保物質(zhì)量在債權(quán)人視角下始終具有不確定性。從保險利益理論出發(fā)也可得出同樣的結(jié)論，之所以學(xué)者們普遍認(rèn)為，抵押權(quán)人或質(zhì)權(quán)人對抵押或質(zhì)押的財產(chǎn)具有直接的保險利益[5]，正是因?yàn)閾?dān)保物的存毀直接影響著債權(quán)能否實(shí)際實(shí)現(xiàn)，擔(dān)保物雖非債權(quán)人財產(chǎn)，卻與債權(quán)人利益息息相關(guān)。該邏輯同樣可嫁接于擔(dān)保物的品質(zhì)之上，一旦被預(yù)期為真實(shí)的擔(dān)保物事后被證明為贗品，這與擔(dān)保物毀損或失竊并無實(shí)質(zhì)的區(qū)別，都會同樣地產(chǎn)生擔(dān)保物權(quán)無法實(shí)現(xiàn)的不利結(jié)果。如果可以對以擔(dān)保物的毀損為標(biāo)的設(shè)立保險，自然同樣可以為擔(dān)保物的品質(zhì)設(shè)立保險。從債權(quán)人的視角上看，擔(dān)保物的質(zhì)量和價值同樣屬于不可控的風(fēng)險，也與學(xué)界對于可保風(fēng)險“損失的不確定性”的描述別無二致。是以，雖然擔(dān)保物質(zhì)量從風(fēng)險界定與識別的角度分析確實(shí)具有一定的特殊性，但仍應(yīng)對擔(dān)保物質(zhì)量保險的保險性質(zhì)予以認(rèn)可。

(二)從保險與保證關(guān)系角度

對擔(dān)保物質(zhì)量保險的保險性質(zhì)另一個潛在的疑問是，這種保險雖然承保的是物品的品質(zhì)，但歸根結(jié)底還是一種對債務(wù)的擔(dān)保，其核心的目的并非是對風(fēng)險的轉(zhuǎn)嫁或規(guī)避，而是對債務(wù)履行的保障，因此本質(zhì)上是一種保證而非保險。對此項(xiàng)疑問的拆解需聚焦于保險與保證之間的關(guān)系，依筆者所見，二者并非對立或互不兼容，縱使此種保險具有保證的制度價值，也不會排斥其保險的性質(zhì)和特點(diǎn)。

保證與保險的發(fā)展路徑在源起階段顯然是相去甚遠(yuǎn)的(10)保證從屬于民法中的擔(dān)保法體系，自羅馬法發(fā)展以來便一直有其身影，主要意義在于獨(dú)立于債的關(guān)系外的第三人以其財產(chǎn)對債務(wù)履行進(jìn)行擔(dān)保，而近代財產(chǎn)保險最初起源于航海業(yè)發(fā)展過程中的海上保險，主要目的在于對自然風(fēng)險的規(guī)避。，相當(dāng)長時間內(nèi)二者并不存在交集，也自然不會有進(jìn)行區(qū)分和對比的需要。直到18世紀(jì)末19世紀(jì)初，商業(yè)信用的發(fā)展使得二者的路徑出現(xiàn)了交匯，開始有個人、商行或銀行開展行業(yè)性的保證，隨后在英國有保險公司開辦保證業(yè)務(wù)并開辟了歐洲合同擔(dān)保業(yè)務(wù)市場，這也是保證與保險的正式碰面[6]。《中華人民共和國保險法》(以下簡稱《保險法》)自2009年修訂之后正式將二者的結(jié)合作為一個新的險種引入保險市場，名為“保證保險”，被劃歸于財產(chǎn)保險的范疇之下(11)參見《中華人民共和國保險法》第九十五條。。然而，雖然這一類保險被明確寫進(jìn)《保險法》但并未消除學(xué)界對于其法律性質(zhì)的爭論，對于以債務(wù)人不履行債務(wù)作為保險標(biāo)的的保證保險究竟屬于保險還是保證，學(xué)界出現(xiàn)了三種鮮明的主張，即“保證說”[7]“保險說”[8]和“二元說”[9]，甚至在保證保險的概念被國內(nèi)引入后，最高人民法院對其法律性質(zhì)的解讀都曾經(jīng)歷過幾次反復(fù)(12)最高人民法院在早期涉及保證保險的案例基本采“保證說”，在相關(guān)復(fù)函中明確指出:“保證保險是由保險人為投保人向被保險人(即債權(quán)人)提供擔(dān)保的保險，雖是保險人開辦的險種，其實(shí)質(zhì)是保險人對債權(quán)人的擔(dān)保行為，適用有關(guān)擔(dān)保的法律?！眳⒁娮罡呷嗣穹ㄔ簩鲜「呒壢嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于中國工商銀行郴州市蘇仙區(qū)支行與中保財產(chǎn)保險有限公司湖南省郴州市蘇仙區(qū)支公司保證保險合同糾紛一案的請示報告》的復(fù)函([1999]經(jīng)監(jiān)字第266號)。2003年之后，最高人民法院開始轉(zhuǎn)向“保險說”，相關(guān)司法解釋規(guī)定：“法院在審理保證保險合同糾紛確定當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)時，應(yīng)適用保險法;保險法未作規(guī)定的，才適用擔(dān)保法?！眳⒁?003年《最高人民法院關(guān)于審理保險糾紛案件若干問題的解釋(征求意見稿)》。而到了2013年，最高人民法院在司法裁判中，又重新提出了保證保險應(yīng)按保證加以處理的觀點(diǎn)。參見最高人民法院[2013]民申字第1565號判決。。理論界和司法實(shí)務(wù)中最主要的討論還是集中于保險說和保證說的對立，“二元說”甚至經(jīng)常被批評是在逃避問題[10]，但筆者更支持“二元說”的主要觀點(diǎn)。依筆者所見，保證性質(zhì)和保險性質(zhì)并非無法并存，相反從結(jié)果上看二者殊途同歸。

從法律適用上看，保險法與民法其實(shí)并不具有排斥性，兩部法律可能給當(dāng)事人提供了不同的請求權(quán)基礎(chǔ)，二者可以按照請求權(quán)競合的方式進(jìn)行選擇性處理，在不同的利益?zhèn)戎刂庐?dāng)事人可以選擇不同的權(quán)利進(jìn)行主張，但無必要否定二者在性質(zhì)上的共存性。比如保險法領(lǐng)域中的一項(xiàng)熱點(diǎn)話題，保險欺詐產(chǎn)生的保險合同解除權(quán)及撤銷權(quán)，其中前者依保險法產(chǎn)生，后者依合同法產(chǎn)生，從不同的角度出發(fā)可以主張不同的救濟(jì)措施，二者的區(qū)別與銜接塑造出一套完整的法律適用體系[11]，但這恰恰體現(xiàn)了民法與保險法的聯(lián)動而非排斥，當(dāng)然不能因保險合同的保險性質(zhì)便否定合同法的適用。同樣的邏輯在保證保險中也可推行。保證保險具有保證性質(zhì)無須多論，自然可以適用《中華人民共和國民法典》中關(guān)于保證的規(guī)則，但是保證性質(zhì)的成立也并不能借此否定其保險性質(zhì)，“我國《保險法》關(guān)于保險的定義和保險合同具備的核心要素主要為當(dāng)事人、被保險人、保險標(biāo)的(保險利益)、保險責(zé)任(保險事故)和責(zé)任免除等(第二條和第十八條)”[12]。從這些因素上看，保證保險均有直接對應(yīng)，其保險性質(zhì)自是當(dāng)然成立的。而從保險合同的獨(dú)立性以及保險業(yè)務(wù)的商業(yè)性等角度分析，其反而更加接近于保險的性質(zhì)而非通常意義的保證(13)學(xué)者們普遍認(rèn)為，保險和保證主要的區(qū)別有兩點(diǎn)：第一是合同的獨(dú)立性和從屬性問題，保險合同并不依附于其他合同，其效力具有獨(dú)立性，而保證合同一般作為主債合同的從合同，效力于主合同一致；第二是近現(xiàn)代的保險具有鮮明的行業(yè)性和商業(yè)性，是成規(guī)模地提供保險業(yè)務(wù)并且須收取基于特定規(guī)則的保險費(fèi)，而保證一般是個案的，且通常無償，即使有償也通常稱作手續(xù)費(fèi)而非保險費(fèi)。參見郭宏彬《保險法論》，中國政法大學(xué)出版社2019年版，第17頁；范健、王健文、張莉莉《保險法》，法律出版社2017年版，第292頁。。因此，保證保險從實(shí)質(zhì)上講就是具有保證性質(zhì)的保險，保證效用是其區(qū)別于其他險種的特性，但這一效用自然也并不影響其保險性質(zhì)的成立。

回歸擔(dān)保物質(zhì)量保險，其在性質(zhì)上便可歸類于保證保險范疇(后文詳述)，自可承上文所論消除本節(jié)之初提出的疑問。而單論保證性質(zhì)，其相較于一般意義上的保證保險可能更加輕微，因其主要承保的是擔(dān)保物的品質(zhì)問題，作用到對債務(wù)本身的保證效用還要經(jīng)過實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)這一中間步驟，因此該保險具有的保證特性就更加不能影響其保險性質(zhì)的成立。

三、保險法視野下的分析與解構(gòu)

承前文所述，擔(dān)保物質(zhì)量保險的保險性質(zhì)雖遭懷疑但仍可證成，該種保險應(yīng)可歸入保險法的規(guī)制范疇，但為進(jìn)一步厘清其具體的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，跨越法律適用中潛在的藩籬，仍須對此保險的各類要件進(jìn)行解構(gòu)，并從保險法視域下對其進(jìn)行分析與解釋，從而清晰地探別保險標(biāo)的、保險當(dāng)事人以及保險責(zé)任等保險要素在擔(dān)保物質(zhì)量保險中的映射。

(一)關(guān)于保險標(biāo)的類別的疑問與釋明

根據(jù)保險標(biāo)的的不同可將保險劃分為不同的類別，而不同類別的保險也顯然有著迥異的特點(diǎn)和法律適用規(guī)則，探究擔(dān)保物質(zhì)量保險在保險法上的規(guī)制體系首要任務(wù)便是清晰地識別其所歸屬的保險類別，這也決定了能否套用現(xiàn)有險種的規(guī)則進(jìn)行直接或類推的適用。關(guān)于保險的分類，從不同的角度進(jìn)行區(qū)分可以劃出多種類型(14)如強(qiáng)制保險與自愿保險、原保險與再保險、定值保險與不定值保險、補(bǔ)償性保險與給付性保險等。參見范健、王健文、張莉莉《保險法》，法律出版社2017年版，第6-11頁。，但“在保險立法方面，財產(chǎn)保險和人身保險的類型為許多國家保險立法所采納，我國在保險立法上也采用了這種分類方法”[13]，不過一些保險標(biāo)的似乎無法當(dāng)然地被歸入人身或是財產(chǎn)的范疇，如責(zé)任以及信用，但由于二者通常也可對應(yīng)一定的財產(chǎn)利益或能夠反映一定的財產(chǎn)價值，從而“無不與財產(chǎn)具有直接或者間接的聯(lián)系”[14]，我國立法及學(xué)界也基本把責(zé)任保險、信用保險及保證保險統(tǒng)劃入財產(chǎn)保險范疇，從而形成了“狹義與廣義”的財產(chǎn)保險(15)狹義的財產(chǎn)保險僅指財產(chǎn)損失保險，而廣義的財產(chǎn)保險則包括財產(chǎn)損失保險、責(zé)任保險、信用保險及保證保險。參見朱南軍《財產(chǎn)與責(zé)任保險》，中國人民大學(xué)出版社2016年版，第2頁。。照此區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，擔(dān)保物質(zhì)量保險顯然只能被歸入財產(chǎn)保險的門類，且該保險無涉責(zé)任承擔(dān)問題，可首先排除責(zé)任保險性質(zhì)，但倘若進(jìn)一步追問其應(yīng)屬財產(chǎn)毀損保險還是信用保險或保證保險，則有賴于更深層次的解讀。

依通常的解釋，財產(chǎn)損失保險與信用保險或保證保險最主要的區(qū)別是，前者以實(shí)體的有形財產(chǎn)作為保險標(biāo)的，而后者以無形的信用作為保險標(biāo)的[15]。而擔(dān)保物質(zhì)量保險聚焦于擔(dān)保物的品質(zhì)問題，是以實(shí)體財產(chǎn)為依托，單從這一角度看似乎應(yīng)將其劃歸為一般的財產(chǎn)損失保險，但這種認(rèn)定在進(jìn)入保險責(zé)任承擔(dān)的視野下便再難以經(jīng)受推敲。對于狹義的財產(chǎn)保險，即財產(chǎn)損失保險而言，決定保險人責(zé)任承擔(dān)范圍的一項(xiàng)最為重要的原則是“損失補(bǔ)償原則”(16)也稱“損失填補(bǔ)原則”“保險賠償原則”等，參見王緒瑾《財產(chǎn)保險(第二版)》，北京大學(xué)出版社2017年版，第58頁；許飛瓊、鄭功成《財產(chǎn)保險(第五版)》，中國金融出版社2015年版，第32頁。，這一原則要求保險理賠的最大限度就是將被保險人的利益狀態(tài)恢復(fù)至如保險事故未發(fā)生一般[16]，質(zhì)言之，財產(chǎn)保險賠償限于實(shí)際產(chǎn)生的損失范圍，而不能令被保險人因保險所獲之補(bǔ)償超過其所受之損害[17]。對于一般的實(shí)物財產(chǎn)而言，毀損的結(jié)果其實(shí)就是價值的減少，而財產(chǎn)損失保險的理賠就相當(dāng)于為被保險人彌補(bǔ)了損失的這部分價值。而以擔(dān)保物的品質(zhì)為標(biāo)的則完全不同，原因在于擔(dān)保物的價值是始終如一的，即使品質(zhì)不符合要求，這種利益狀態(tài)也是從保險合同訂立之時起便一直持續(xù)，相當(dāng)于債權(quán)人自始只是獲得了以不符合約定品質(zhì)的擔(dān)保物設(shè)立的擔(dān)保物權(quán)，而事實(shí)上從未獲得過足額價值的擔(dān)保物。借此邏輯，擔(dān)保物價值在保險事故發(fā)生前后并無變化，自然也就未給被保險人造成實(shí)際的損失，若依據(jù)財產(chǎn)毀損保險的補(bǔ)償原則，保險人此時便無需承擔(dān)任何賠償責(zé)任。這便是不能將擔(dān)保物質(zhì)量保險理解為財產(chǎn)損失保險的核心原因，財產(chǎn)損失保險關(guān)注特定物的價值減損，而擔(dān)保物品質(zhì)不會發(fā)生改變，也就沒有財產(chǎn)損失保險發(fā)揮的余地。

相反，將擔(dān)保物質(zhì)量保險的保險標(biāo)的理解為一種信用風(fēng)險，便可以解決此種矛盾。信用風(fēng)險與一般的財產(chǎn)毀損風(fēng)險的不同之處在于，前者關(guān)注的是人的行為造成的不同利益狀態(tài)，而后者只關(guān)注財產(chǎn)本身價值的變化，所謂信用其實(shí)也就是特定人對于特定義務(wù)的遵守情況。擔(dān)保物質(zhì)量保險存在的意義，其實(shí)不在于填補(bǔ)擔(dān)保物品質(zhì)不符合要求所造成的損失，而在于確保擔(dān)保物所擔(dān)保的債務(wù)能夠被履行。如果債務(wù)可以完全履行，即使擔(dān)保物本身毫無價值，債權(quán)人和投保人任何一方也都沒必要主張理賠。所以，對于擔(dān)保物質(zhì)量保險的保險標(biāo)的最準(zhǔn)確的理解應(yīng)該是債務(wù)人對提供符合質(zhì)量要求的擔(dān)保物這一義務(wù)的履行，擔(dān)保物質(zhì)量保險所承保的風(fēng)險實(shí)質(zhì)上就是債務(wù)人是否能履行提供質(zhì)量符合約定的擔(dān)保物這一義務(wù)。這一義務(wù)履行與否會成就債權(quán)人不同的利益狀態(tài)，未履行義務(wù)會給債權(quán)人造成實(shí)際的損失，如此便實(shí)現(xiàn)了損失補(bǔ)償原則在該保險中的適用，亦保證了邏輯的通貫。

以信用風(fēng)險作為承保標(biāo)的的險種一般為信用保險和保證保險兩大類，而二者主要的區(qū)別在于信用保險通常是債權(quán)人投保而保證保險則是債務(wù)人投保，前者是債權(quán)人規(guī)避風(fēng)險的手段而后者屬于保險公司為債務(wù)人一種增信手段[18]。擔(dān)保物質(zhì)量保險是債務(wù)人投保的保險，所以更準(zhǔn)確的認(rèn)定應(yīng)將其歸類于保證保險。在現(xiàn)有的保證保險險種中，有一類保險同樣聚焦于物品的質(zhì)量，一般稱其為“產(chǎn)品質(zhì)量保證保險”，“是以被保險人因制造或銷售的產(chǎn)品上市或不能達(dá)到合同規(guī)定的效能而應(yīng)對買主承擔(dān)賠償責(zé)任為保險標(biāo)的的保險”[19]。這類保險在當(dāng)下的電商交易中十分常見，例如拼多多為其平臺上商品承保的“正品險”就可以歸屬于此種類別，其主要意義在于增強(qiáng)消費(fèi)者購買產(chǎn)品的安全感，同時幫助銷售方提升銷量[20]。擔(dān)保物質(zhì)量保險與之有十分相近之處，但仍存在顯著差異(17)產(chǎn)品質(zhì)量保證保險是以生產(chǎn)者或銷售者因產(chǎn)品質(zhì)量不合要求須承擔(dān)的退換貨或賠償責(zé)任為保險標(biāo)的的保險，這種責(zé)任源于《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》和《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等法律，屬于法定的責(zé)任來源；而擔(dān)保物質(zhì)量保險并不涉及產(chǎn)品的生產(chǎn)和銷售，擔(dān)保物的質(zhì)量實(shí)質(zhì)上影響的是擔(dān)保物權(quán)所擔(dān)保的主債務(wù)履行問題，擔(dān)保物質(zhì)量不符合要求系對擔(dān)保合同的違反，責(zé)任來源是當(dāng)事人之間的合同約定。故而，雖然二者都以物品質(zhì)量作為承保標(biāo)的，但還是存在實(shí)質(zhì)的區(qū)別。，故無法被涵蓋進(jìn)該險種范圍?？傮w來看，擔(dān)保物質(zhì)量保險似乎應(yīng)被界定為保證保險下的一類獨(dú)立的險種。

(二)關(guān)于保險當(dāng)事人的識別與解釋

在財產(chǎn)保險領(lǐng)域，保險當(dāng)事人一般有三方，分別為保險人、投保人及被保險人。前二者為保險合同的當(dāng)事人，而被保險人是發(fā)生保險事故時對保險標(biāo)的具有保險利益、擁有保險金請求權(quán)的主體[21]。此三方是保險關(guān)系中享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)的主體，清晰地界定某一保險所涉及當(dāng)事人的各自身份無疑是對該險種進(jìn)行研究的前提，也是論及保險責(zé)任等內(nèi)容的必要之舉。在擔(dān)保物質(zhì)量保險中，保險人及投保人的身份認(rèn)定都是十分明確的，保險人在各類保險中都一致地由保險公司擔(dān)任(18)《中華人民共和國保險法》第十條規(guī)定，“保險人是指與投保人訂立保險合同，并按照合同約定承擔(dān)賠償或者給付保險金責(zé)任的保險公司”，可見立法上已經(jīng)直接把保險人身份與保險公司綁定，因此我國原則上并不存在由保險公司以外的主體擔(dān)任保險人的情況。，擔(dān)保物質(zhì)量保險也不例外，而該保險的投保人也顯然就是提供擔(dān)保物的債務(wù)人。值得重點(diǎn)探究的是，何者是擔(dān)保物質(zhì)量保險中的被保險人。

擔(dān)保物質(zhì)量保險中，對擔(dān)保物具有直接保險利益的有兩個當(dāng)事人，分別為提供擔(dān)保物的債務(wù)人以及擔(dān)保物所擔(dān)保之債的債權(quán)人。原則上，此兩個當(dāng)事人都可能成為該保險的被保險人，故關(guān)于擔(dān)保物質(zhì)量保險的被保險人認(rèn)定也有兩種值得探討的路徑：第一種路徑是以提供擔(dān)保物的債務(wù)人作為被保險人，此時債務(wù)人既是投保人又是被保險人，而主債的債權(quán)人并未進(jìn)入保險關(guān)系中；第二種路徑則是以債權(quán)人為被保險人，賦予債權(quán)人以直接的保險金請求權(quán)，此時該保險合同屬于實(shí)質(zhì)意義上的第三人利益合同(19)第三人利益合同又稱利他合同、利于第三人合同，主要指為訂立雙方當(dāng)事人之外的主體創(chuàng)設(shè)利益的合同，當(dāng)被保險人與投保人分屬不同主體時，保險合同就是典型的第三人利益合同，被保險人雖然不是合同訂立的主體，卻因保險合同產(chǎn)生了保險金請求權(quán)。參見朱巖《利于第三人合同研究》，《法律科學(xué)》2005年第5期，第56頁。，債權(quán)人成為保險合同項(xiàng)下的利益第三人。除此兩種路徑以外，還可能存在第三種路徑，如“假黃金案”中是以債務(wù)人作為被保險人而債權(quán)人作為“特別受益人”，但通說認(rèn)為受益人只能在人身保險中存在[22]，《保險法》亦是將受益人限定為人身保險項(xiàng)下的當(dāng)事人之一(20)《中華人民共和國保險法》第十八條第三款規(guī)定，“受益人是指人身保險合同中由被保險人或者投保人指定的享有保險金請求權(quán)的人”，該條把受益人限制在人身保險范疇。，當(dāng)事人的這種特別約定使用了“受益人”的表述實(shí)質(zhì)上的目的還是在于希望授予債權(quán)人以保險金請求權(quán)。其實(shí)即便套用人身保險中被保險人與受益人間的關(guān)系，當(dāng)被保險人指定受益人后，受益人具有優(yōu)先的保險金請求權(quán)[23]，這種路徑與第二種路徑其實(shí)并無本質(zhì)區(qū)別，都是債權(quán)人享有保險金請求權(quán)。故以下不再贅言，僅就前兩種被保險人的認(rèn)定路徑加以探討。

在第一種路徑下，主債的債權(quán)人并不是保險合同的當(dāng)事人，自然也無保險金請求權(quán)，其實(shí)現(xiàn)利益的途徑主要依賴于擔(dān)保物權(quán)的物上代位性(21)“在擔(dān)保物因滅失、毀損等而受有賠償金、保險金等替代物時，基于擔(dān)保物權(quán)之價值權(quán)的屬性，擔(dān)保物權(quán)人可以就該替代物行使優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，這就是擔(dān)保物權(quán)的物上代位性。”劉家安《物權(quán)法論(第二版)》，中國政法大學(xué)出版社2015年版，第159頁。擔(dān)保物權(quán)的物上代位性法律依據(jù)參見《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十四條、《中華人民共和國民法典》第三百九十條。，即當(dāng)發(fā)現(xiàn)擔(dān)保物質(zhì)量不符合要求時債務(wù)人有權(quán)向保險公司提出理賠請求，而擔(dān)保物權(quán)的效力及于此保險金之上，債權(quán)人可以請求債務(wù)人使用此筆保險金清償債務(wù)，從而產(chǎn)生與實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)同樣的法律后果。而在第二種路徑下，提供擔(dān)保物的債務(wù)人僅作為投保人，而保險金請求權(quán)被賦予債權(quán)人，倘若擔(dān)保物質(zhì)量不符合約定要求，則債權(quán)人可以直接向保險公司提起理賠，隨后可能產(chǎn)生保險公司的代位求償權(quán)，由保險公司取代債權(quán)人的地位向債務(wù)人主張權(quán)利。兩種路徑加以比較，筆者傾向于認(rèn)為第二種路徑更具可采性，理由如下。

第一，如前文所言，擔(dān)保物質(zhì)量的風(fēng)險屬性具有“單向性”，若要將擔(dān)保物的品質(zhì)問題界定為一種風(fēng)險，只能從債權(quán)人的視角出發(fā)，因其難以對擔(dān)保物的來源、背景有清晰的了解，甚至未能實(shí)際見過擔(dān)保物本體，自然也很難了解擔(dān)保物的品質(zhì)，擔(dān)保物質(zhì)量才可能成為一種風(fēng)險。此外，擔(dān)保物的品質(zhì)問題是與債權(quán)人利益最直接相關(guān)的，財產(chǎn)保險中的被保險人本就應(yīng)是與承保的財物有最直接利益關(guān)系且因風(fēng)險現(xiàn)實(shí)化最可能招致直接損失的一方，故而將債權(quán)人認(rèn)定為被保險人當(dāng)為合理之舉。但倘若把債務(wù)人認(rèn)定為被保險人則將陷入不公平的境地，擔(dān)保物是由債務(wù)人本人或其熟知的第三方提供的，其品質(zhì)問題應(yīng)當(dāng)是債務(wù)人所能了解的事項(xiàng)，或至少是經(jīng)合理注意能夠知曉，故而對于債務(wù)人而言，擔(dān)保物質(zhì)量都難稱為一種風(fēng)險，自然也不應(yīng)將其確立為被保險人。如果債務(wù)人可以因擔(dān)保物質(zhì)量不符合要求獲得保險金請求權(quán)，則債務(wù)人完全可以事先提供不符合要求的擔(dān)保物，從而必然獲得賠償，相應(yīng)地也就破壞了其作為保險的功能和價值。

第二，相較于第二種路徑下債權(quán)人可取得直接的保險金請求權(quán)，以債務(wù)人為被保險人只能讓債權(quán)人依賴于擔(dān)保物的物上代位性而獲得權(quán)益保護(hù)，而對于債權(quán)人并無任何實(shí)質(zhì)性的優(yōu)待或地位上的提升，債權(quán)人相當(dāng)于仍是以實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的路徑來主張權(quán)利。而倘若該擔(dān)保物上還設(shè)立了其他位次優(yōu)先的擔(dān)保物權(quán)，債權(quán)人也只能劣后對保險金受償，而擔(dān)保物質(zhì)量保險在融資關(guān)系中的制度價值應(yīng)當(dāng)是吸引債權(quán)人投資，自然應(yīng)當(dāng)盡可能提升債權(quán)人的地位，以債務(wù)人作為被保險人將債權(quán)人排除在保險關(guān)系之外也就不符合該保險設(shè)立的目的和初衷。

第三，雖然與擔(dān)保物質(zhì)量保險相似的產(chǎn)品質(zhì)量保證保險通常以生產(chǎn)方或銷售方作為被保險人，但原因在于這類保證保險中的債權(quán)人是廣大的消費(fèi)者，因數(shù)量過多從而難以將每一個消費(fèi)者都指定為被保險人，從而只能以債務(wù)人為被保險人，通過保險金擴(kuò)大債務(wù)人的責(zé)任財產(chǎn)，讓生產(chǎn)者和銷售者有能力進(jìn)行賠償。而在擔(dān)保物質(zhì)量保險中，融資關(guān)系中的債權(quán)人數(shù)量通常是有限的，可以針對性地指定每一個投資者為被保險人，而賦予投資者以直接的請求權(quán)定然是能夠最大程度地保障投資者利益的途徑。此外，生產(chǎn)者和銷售者對于產(chǎn)品質(zhì)量不符合要求通常是不可控的，以其為被保險人并不違反保險的射幸性，而擔(dān)保物的品質(zhì)對于提供擔(dān)保物的債務(wù)人而言往往是可以掌握或至少明確知曉的，兩種類型保險的不同區(qū)別也決定了在被保險人的設(shè)置方面應(yīng)該有所區(qū)分。

綜上所述，以擔(dān)保物所擔(dān)保債務(wù)的債權(quán)人作為被保險人、債務(wù)人為投保人、保險公司為保險人的安排應(yīng)為擔(dān)保物質(zhì)量保險當(dāng)事人的合理配置。

(三)關(guān)于保險事故與保險責(zé)任的分析與推敲

保險事故與保險責(zé)任的討論主要影響著保險人在什么情況下應(yīng)當(dāng)承擔(dān)什么樣的責(zé)任。一般認(rèn)為，保險人所需承擔(dān)的保險責(zé)任絕大多數(shù)表現(xiàn)為向被保險人或人身保險的受益人給付保險金的責(zé)任[24]，而承擔(dān)此責(zé)任的前提條件便是保險事故的發(fā)生。我國《保險法》第十六條對保險事故進(jìn)行了定義(22)《中華人民共和國保險法》第十六條第六款規(guī)定：“保險事故是指保險合同約定的保險責(zé)任范圍內(nèi)的事故?！?，但該條并未從“事故”本身的屬性和特點(diǎn)入手，反而主要關(guān)注其與保險責(zé)任間的相互關(guān)系，借此也可以看出保險事故與保險責(zé)任緊密相連，二者間其實(shí)是一種因與果的關(guān)系。也正因?yàn)楸ｋU事故與保險責(zé)任間高度的相關(guān)性，對合同約定的保險事故內(nèi)容的解釋以及確定某一事實(shí)能否被識別為保險事故通常都是保險訴訟中最主要的爭議，因此，對保險事故與相應(yīng)的保險責(zé)任進(jìn)行明晰，無疑也是對擔(dān)保物質(zhì)量保險這一險種進(jìn)行分析與解構(gòu)的重要內(nèi)容。

從語義角度加以分析，之所以對引發(fā)保險責(zé)任承擔(dān)的事件稱為“保險事故”，是因?yàn)椤笆鹿省币辉~與保險所承保的風(fēng)險之性質(zhì)相互契合?！掇o海》中對“事故”的解釋為“意外的變故或?yàn)?zāi)禍”[25]，其與風(fēng)險一致，都突出某一事件的偶發(fā)性與意外性，而事故就是現(xiàn)實(shí)化的風(fēng)險，所謂的保險事故其實(shí)就是指“已經(jīng)發(fā)生之保險風(fēng)險”[26]。且保險事故對于任何一方而言都應(yīng)是一種偶發(fā)性的事件，倘若保險關(guān)系中的一方主體可以實(shí)際左右或事先了解保險事故的發(fā)生與否，將很可能產(chǎn)生道德風(fēng)險，從而違背保險的意義和價值(23)倘若一方可以實(shí)際影響或事先了解保險事故的發(fā)生可能性，便可以將保險行為演化為一種投機(jī)行為甚至是毫無風(fēng)險的盈利行為，從而有違保險的射幸性。在人身保險中這種情形尤為突出，例如保險合同約定以某種疾病或者死亡作為保險事故，而事實(shí)上被保險人已經(jīng)確診或者醫(yī)治無望，但隱瞞了這一事實(shí)，這就使得保險事故高概率發(fā)生或者確定發(fā)生，此時投保人并非是在規(guī)避風(fēng)險而是將保險作為了獲利的手段。。擔(dān)保物質(zhì)量保險中的保險事故按照通俗的理解應(yīng)當(dāng)是待債權(quán)人試圖實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)而對擔(dān)保物進(jìn)行拍賣變賣時經(jīng)鑒定發(fā)現(xiàn)擔(dān)保物質(zhì)量不符合約定從而不具備約定價值，這種情況其實(shí)屬于對已經(jīng)確定發(fā)生但尚未被眾人所知事實(shí)的明確，而不同于“事故”在普遍意義上的特點(diǎn)，即新的事實(shí)的發(fā)生。這種區(qū)別決定了對擔(dān)保物質(zhì)量保險的保險事故認(rèn)定無法參照其他險種的約定進(jìn)行直接的適用，而只能進(jìn)行一定的轉(zhuǎn)承，即通過法律擬制的形式。例如“假黃金案”中，保險合同的約定便是“如擔(dān)保黃金的質(zhì)量和重量不符合約定，視為保險事故發(fā)生”，文本中使用了“視為”的表述，其實(shí)就是一種擬制或者類推，即從表面上看其與保險事故的發(fā)生略有不同，但可以視作同等效果。法律擬制的基礎(chǔ)是兩種事實(shí)在法律層面的意義相同。在融資擔(dān)保關(guān)系中，擔(dān)保物品質(zhì)不符約定要求導(dǎo)致?lián)Ｎ餀?quán)無法實(shí)現(xiàn)與擔(dān)保物毀損滅失導(dǎo)致?lián)Ｎ餀?quán)無法實(shí)現(xiàn)從結(jié)果上看并無區(qū)別，而從事故認(rèn)定角度看，擔(dān)保物品質(zhì)經(jīng)鑒定不符合要求雖然屬于對未明確的既定事實(shí)加以明確，但從實(shí)質(zhì)上講與擔(dān)保物毀損這種新發(fā)生之偶然事故對于債權(quán)人即被保險人而言可以產(chǎn)生同樣的影響，故可以采取法律擬制的方式將其擬制為一種保險事故。

更值得推敲的是，既然擔(dān)保物質(zhì)量保險中的保險事故被擬制為擔(dān)保物經(jīng)鑒定質(zhì)量不符合要求，那么這一事實(shí)是否在任何時點(diǎn)被揭開都可以視為保險事故發(fā)生？質(zhì)言之，如果主債務(wù)并未到期或者完整履行無虞，但債權(quán)人要求鑒定擔(dān)保物質(zhì)量，而發(fā)現(xiàn)其質(zhì)量不符合要求，是否也可視作保險事故發(fā)生從而獲得理賠呢？依筆者所見，似乎不能這樣認(rèn)為，原因在于，擬制或類推得以成立的前提必須是在特定的語境之下，而擔(dān)保物質(zhì)量保險事故的擬制就是對時間有特殊的要求。這是因?yàn)閾?dān)保物質(zhì)量被鑒定為不符合要求在不同的時間下是有截然不同之意義的，如果主債務(wù)未到期或者有充分證據(jù)證明債務(wù)可以被如期履行，那即使擔(dān)保物毫無價值，對于債權(quán)人而言也是并無影響的，因?yàn)檫@一保險從根本上講還是為了擔(dān)保債務(wù)之履行，在債務(wù)履行無虞之時，擔(dān)保物并不存在發(fā)揮效用之空間，如果隨時鑒定為質(zhì)量不符合要求都可以要求保險人賠償?shù)脑挘瑐鶛?quán)人相當(dāng)于無故地從中獲利，而且保險人承擔(dān)保險責(zé)任之后的法律關(guān)系也很難處理。故只有在債務(wù)到期且債務(wù)人無力清償債務(wù)之時，擔(dān)保物質(zhì)量才真正構(gòu)成了影響債權(quán)人利益的風(fēng)險，是以，擔(dān)保物質(zhì)量保險的保險事故也應(yīng)當(dāng)限制在債權(quán)人要求實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)之時。

其實(shí)對保險責(zé)任探究的核心便在于對保險事故的解讀，明確保險事故的特殊性之后，擔(dān)保物質(zhì)量保險的保險責(zé)任承擔(dān)相較于其他保證保險并無顯著區(qū)別，主要表現(xiàn)為向被保險人支付約定的保險金的義務(wù)。須特別強(qiáng)調(diào)的是，債務(wù)人作為義務(wù)未履行的一方，實(shí)質(zhì)上屬于保險事故發(fā)生的主要責(zé)任人，與其他財產(chǎn)保險一致，此時保險人享有代位求償權(quán)(24)保險人代位求償權(quán)是財產(chǎn)保險中最為重要的保險人權(quán)利之一，此處不予贅述。關(guān)于此方面論述可參見賈紅《保險人對投保人行使代位求償權(quán)研究——〈保險法司法解釋(四)〉第八條淺析》，《中國保險》2020年第6期，第52-55頁。，保險公司可以從原債的債權(quán)人處法定受讓該筆債權(quán)，從而向債務(wù)人代位求償(25)此處也可體現(xiàn)出這一保險雖具有保證性質(zhì)但不同于保證之處，在保證關(guān)系中，保證人代為清償債務(wù)之后原債務(wù)消滅，保證人只能進(jìn)行內(nèi)部追償，但保險人的代位求償權(quán)屬于債的法定移轉(zhuǎn)，保險人承擔(dān)責(zé)任并不會消滅原債，而是保險人取代原債權(quán)人地位，向債務(wù)人主張權(quán)利。。

四、法律適用規(guī)則的突破：如實(shí)告知義務(wù)的讓位

按照前文所得結(jié)論，擔(dān)保物質(zhì)量保險當(dāng)作為一種特殊的保證保險歸入保險法的規(guī)制體系之中，但鑒于此類保險在融資關(guān)系中的特殊意義，其更多是作為一種保險公司對債務(wù)人的增信手段，擔(dān)保物質(zhì)量保險也是一種對融資債權(quán)人的特別擔(dān)保，保險的意義和價值在此險種上的延伸也決定了在實(shí)際的法律適用方面應(yīng)當(dāng)在一般財產(chǎn)保險的基礎(chǔ)上有所突破。依筆者所見，為充分保護(hù)債權(quán)人利益，擔(dān)保物質(zhì)量保險的法律適用中一項(xiàng)重要的突破為投保人如實(shí)告知義務(wù)讓位于保險人的審查義務(wù)。

(一)如實(shí)告知義務(wù)的保險法體系定位與目的探查

《保險法》第十六條系對投保人如實(shí)告知義務(wù)的立法表述，此條規(guī)定了十分嚴(yán)厲的違反如實(shí)告知義務(wù)的法律后果，保險人有權(quán)解除保險合同，且對于合同解除前發(fā)生的保險事故無需賠付。但該條也為保險人行使此項(xiàng)權(quán)利附加了三項(xiàng)強(qiáng)制性條件：其一是把投保人需告知的內(nèi)容限定在保險人提出詢問的范圍內(nèi)，其二是要求告知的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)“足以影響保險人決定是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU費(fèi)率”，其三是保險人行使該權(quán)利應(yīng)在知道有解除事由之日起三十日內(nèi)以及合同成立之日起二年內(nèi)。權(quán)利與行權(quán)限制的同時規(guī)定看似是在保險人與投保人、被保險人之間進(jìn)行利益的平衡，要盡量限制保險人行使因投保人違反該義務(wù)而產(chǎn)生的保險合同解除權(quán)，但實(shí)際上此種限制還是形式意義大于實(shí)質(zhì)意義。雖然我國《保險法》對告知的內(nèi)容采“問詢主義”(26)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋(二)》第六條明確規(guī)定了“投保人的告知義務(wù)限于保險人詢問的范圍和內(nèi)容。當(dāng)事人對詢問范圍及內(nèi)容有爭議的，保險人負(fù)舉證責(zé)任”。該條系對于《保險法》第十六條第一款的適用解釋，明確了投保人如實(shí)告知義務(wù)內(nèi)容限于保險人詢問的內(nèi)容。，但對于問詢的形式標(biāo)準(zhǔn)卻非常低，只要保險人在投保單詢問表中有具體的提及便能算作問詢(27)參見《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋(二)》第六條后段但書。，實(shí)踐中保險公司常在詢問表中廣泛列舉多項(xiàng)內(nèi)容，從而保險人因未問詢而喪失權(quán)利之情況極少出現(xiàn)。第二項(xiàng)限制邏輯上是要求投保人陳述的內(nèi)容應(yīng)與保險人決定是否承保及保險費(fèi)率高低具有高度因果聯(lián)系，但是否足以影響保險人同意承保無非是一項(xiàng)保險人自行解釋的內(nèi)容，無硬性標(biāo)準(zhǔn)便很難成為真正意義上的限制。至于第三項(xiàng)限制，學(xué)界將其稱為“不可抗辯條款”，但主流觀點(diǎn)認(rèn)為“不可抗辯條款乃人壽保險合同獨(dú)特的條款”[27]，財產(chǎn)保險不應(yīng)受限于該行權(quán)期限[28]，即使認(rèn)可該條款效力及于財產(chǎn)保險，這種限制也僅是時效性質(zhì)的規(guī)則，其根本目的在于督促保險人及時行權(quán)的同時“抑制保險人的道德危險”[29]。概言之，上述限制僅是給保險人行使此項(xiàng)強(qiáng)力權(quán)利圈劃了一定的圍欄，但并沒有本質(zhì)上影響立法借此給保險人建立的優(yōu)勢地位。

從法律效果上看，只要投保人在投保時有所隱瞞或虛報，哪怕未如實(shí)陳述系由于重大過失，保險人均可以解除合同同時拒絕賠付，一旦保險人行權(quán)則意味著其不用給付任何保險金，相當(dāng)于如實(shí)告知義務(wù)的違反可否定全部的保險金賠償，這種模式被學(xué)者稱為“全有或全無”模式[30]。司法實(shí)踐中，以投保人未告知重要事實(shí)為由進(jìn)行抗辯是保險公司常用的策略，甚至“索賠后核?！薄耙院速r代核保”等現(xiàn)象在各國實(shí)踐中均頻繁出現(xiàn)[31]。本文無意對此種模式的利弊加以評判，但從此種規(guī)則以及實(shí)踐中的現(xiàn)象中不難看出如實(shí)告知義務(wù)在整個保險法體系中的重要地位，如果把保險賠付中需檢視的各個因素并列而論，投保人如實(shí)告知義務(wù)在其中無疑擁有“一票否決權(quán)”，即使實(shí)際發(fā)生了保險事故，也符合保險合同約定的所有賠付條件，只要保險人核查發(fā)現(xiàn)投保人未履行如實(shí)告知義務(wù)均可以根本上地否定賠付。一般認(rèn)為，“如實(shí)告知義務(wù)是保險法中最大誠信原則對投保人的要求”[32]，而最大誠信原則又通常被視作民法中誠實(shí)信用原則在保險法中的承繼和升華，仿如誠實(shí)信用原則在民法中被稱作“帝王原則”，以最大誠信原則為理論依據(jù)的保險人如實(shí)告知義務(wù)在保險法體系中顯然也近乎居于王者之位。

保險法之所以將如實(shí)告知義務(wù)抬升至如此高的位次，本質(zhì)上還是因?yàn)橥侗Ｈ耸欠衲軌驅(qū)χ匾聦?shí)如實(shí)告知具象上說關(guān)乎保險產(chǎn)品的風(fēng)險厘定，宏觀上說影響著保險能否被真正稱為“保險”。具體而言，商業(yè)保險公司為實(shí)現(xiàn)盈利，需要根據(jù)大數(shù)法則對每一種保險產(chǎn)品所承保風(fēng)險發(fā)生的概率進(jìn)行精確的測算和厘定，從而確定保險費(fèi)用，以投保群體互助共濟(jì)的形式分擔(dān)保險公司所實(shí)際承受的風(fēng)險(28)商業(yè)保險的經(jīng)營規(guī)則幾乎都依賴于投保群體的互助共濟(jì)模式，即保險事故發(fā)生使得特定投保人(被保險人)遭受經(jīng)濟(jì)損失時，保險公司可通過其他投保群體繳納的保費(fèi)來支付填補(bǔ)該損失的保險金，依據(jù)精確的風(fēng)險率測算，保險公司可實(shí)現(xiàn)整體盈利。。而此種保險經(jīng)營模式的基礎(chǔ)即是投保人的如實(shí)告知，投保人刻意隱瞞或虛報信息將會使超出風(fēng)險測算結(jié)果范圍的風(fēng)險納入承保范圍之中，此時風(fēng)險的發(fā)生已不是平均的風(fēng)險率，而是百分百或極高概率，保險人承擔(dān)此種理賠將導(dǎo)致通過大數(shù)法則設(shè)計的保險產(chǎn)品失去基礎(chǔ)，同時損害其他投保群體的利益[33]。另一方面，倘若投保人有重要事實(shí)未如實(shí)告知，而該事實(shí)又直接影響著保險事故的發(fā)生與否，相當(dāng)于投保人早已事先了解風(fēng)險現(xiàn)實(shí)化的可能性或者人為地改變了承保風(fēng)險的發(fā)生概率，此時保險已不再是投保人規(guī)避風(fēng)險的途徑，而演變?yōu)橛蛘哔€博之工具，顯然違反了保險的功能和價值。

(二)保證保險中如實(shí)告知義務(wù)地位的松動

從邏輯上看，為消弭投保人與保險人之間的信息不對稱，使保險人充分了解關(guān)乎保險事項(xiàng)的重大事實(shí)，其實(shí)可以有兩種迥異的義務(wù)安排方式：第一種便是讓投保人負(fù)有如實(shí)告知義務(wù)，要求投保人主動且如實(shí)地告知相關(guān)事項(xiàng)；第二種則是令保險人負(fù)審查義務(wù)，投保人無需積極告知，而保險人應(yīng)主動審查其認(rèn)為重要之事實(shí)。兩種模式其實(shí)可以實(shí)現(xiàn)同樣的效果，從這個角度而言，投保人的如實(shí)告知義務(wù)與保險人的審查義務(wù)是一體兩面、可以相互取代的。從實(shí)踐中看，我國立法顯然是采取了第一種模式，把投保人的如實(shí)告知義務(wù)置身于重要地位，其緣由除前文所述幾點(diǎn)以外，顯然也是考慮到保險公司所承保的保單數(shù)量過多，若要求保險公司對每一單竭盡審查義務(wù)則會為其增加太多成本，既不合理也不現(xiàn)實(shí)。故對于人身保險及絕大多數(shù)的財產(chǎn)保險而言，由投保人如實(shí)告知義務(wù)代替保險人審查義務(wù)是更為妥善的選擇，也符合各國立法的普遍安排。但這種義務(wù)配置并非沒有例外，在信用保險以及保證保險的領(lǐng)域內(nèi)，保險公司承保的主要是債務(wù)人的信用風(fēng)險，就此學(xué)者們通常認(rèn)為，保險人應(yīng)對債務(wù)人進(jìn)行必要的資信審查[34]，而實(shí)踐中各個保險公司在承保此兩類險種時也通常會派專員對債務(wù)人的資信狀況進(jìn)行調(diào)查[35]。在信用保險中，投保人是債權(quán)人，故其無法對債務(wù)人的資信狀況進(jìn)行告知，保險人的審查自有必要性，但保證保險的投保人便是債務(wù)人，從法律表述上看，如實(shí)告知義務(wù)并未把保證保險排除在外，這意味著在保證保險中投保人仍負(fù)有對自身資信狀況如實(shí)告知的義務(wù)。但為何實(shí)踐中保險公司在承保前仍要對債務(wù)人進(jìn)行資信審查呢？此種現(xiàn)象可一定程度地反映保險法對如實(shí)告知義務(wù)的重視在保證保險面前的松動，至少此時已不能完全仰賴于投保人的自主告知，保險人的審查義務(wù)當(dāng)為必要補(bǔ)充。

(三)沖突模式下投保人如實(shí)告知義務(wù)對保險人審查義務(wù)的讓位

也許對于大多數(shù)的保證保險案件而言，投保人的如實(shí)告知與保險人的審查互為補(bǔ)充即可避免潛在的爭議，但在一些特殊情況下則必須思考如實(shí)告知義務(wù)與審查義務(wù)間的位次優(yōu)先性，這種特殊情況便表現(xiàn)為投保人未如實(shí)告知且保險人由于自身疏忽或其他原因也未能審查出該情形，而后保險事故發(fā)生時，應(yīng)由何者承擔(dān)不利后果？若如實(shí)告知義務(wù)優(yōu)先，則保險人有權(quán)直接主張解除合同且拒絕理賠；而若審查義務(wù)優(yōu)先，則保險人當(dāng)負(fù)理賠責(zé)任。具體到擔(dān)保物質(zhì)量保險中，投保人需告知以及保險人需審查的事項(xiàng)其實(shí)就是擔(dān)保物的質(zhì)量本身，如果投保人隱瞞了擔(dān)保物不符合約定質(zhì)量的事實(shí)同時保險人又未能審查出這一情況(29)這種結(jié)果出現(xiàn)的原因可能是多方面的，既可能是保險公司方負(fù)責(zé)審查的工作人員疏忽或未盡責(zé)，也可能是審查技術(shù)不完善或存在固有漏洞，甚至還可能是由于投保人和保險公司相關(guān)人員間的私下交易或約定，不過原因的不同不影響保險法視野下對其的處理方式。，最后導(dǎo)致債權(quán)人無法實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)而要求保險人理賠時，保險人能否以投保人未履行如實(shí)告知義務(wù)而抗辯就面臨巨大的爭議，其背后核心的法律問題正是擔(dān)保物質(zhì)量保險等保證保險中的投保人如實(shí)告知義務(wù)與保險人審查義務(wù)應(yīng)以何者為先。

筆者認(rèn)為，此時如實(shí)告知義務(wù)應(yīng)讓位于審查義務(wù)，保險人若未盡審查之責(zé)而導(dǎo)致保險事故發(fā)生不能以投保人未如實(shí)告知為由免除理賠責(zé)任，理由有以下三個方面。第一，從保險人角度分析，倘若此類保險中如實(shí)告知義務(wù)優(yōu)先于審查義務(wù)，則保險公司將永久立于“不敗之地”。若擔(dān)保物質(zhì)量無虞則意味著投保人履行了如實(shí)告知義務(wù)，此時客觀上不存在保險人理賠的可能，保險公司盡收保險費(fèi)而無需承擔(dān)風(fēng)險；若擔(dān)保物質(zhì)量不符合約定要求，也意味著投保人未如實(shí)告知，雖然此時視為保險事故發(fā)生，但保險人也可以主張解除合同而拒絕賠付。在這種模式下，不論保險事故發(fā)生與否，保險公司都純獲利益而沒有任何理賠風(fēng)險，投保人支付保險費(fèi)只相當(dāng)于購買了保險公司表面上的信用背書，但實(shí)際上保險公司隨時可以全身而退。此種模式已無任何保險的性質(zhì)，而純粹演變?yōu)橥侗Ｈ藶槲谫Y而與保險公司間的交易，難言公平。第二，從被保險人角度分析，被保險人系融資關(guān)系中提供資金的一方，在資金支付后其實(shí)就成了弱勢的一方，因此更加需要法律的保護(hù)，擔(dān)保物質(zhì)量保險就是給其增加了以保險公司信用為依據(jù)的又一層次的保障，這也是這類保險真正的意義所在。但如果如實(shí)告知義務(wù)優(yōu)先于審查義務(wù)，則意味著保險能否成功理賠很大程度還是仰賴于投保人也即債務(wù)人的自身信用，這就違背了保險設(shè)立的目的，從而無法真正地為債權(quán)人提供更好的保障。此外，實(shí)踐中由于種種原因，債權(quán)人可能很難親身去審查債務(wù)人提供的擔(dān)保物是否確實(shí)無質(zhì)量瑕疵，而擔(dān)保物質(zhì)量保險正是讓保險公司替代債權(quán)人來進(jìn)行審查從而消除債權(quán)人的擔(dān)憂，而倘若如實(shí)告知義務(wù)能否定保險人審查不利而產(chǎn)生的責(zé)任，則保險人的審查終究會流于形式，進(jìn)而加劇債權(quán)人在融資關(guān)系中的不利地位。第三，從社會整體利益角度分析，擔(dān)保物質(zhì)量保險的法律適用邏輯其實(shí)可以推演于所有保證保險之上，而保證保險在社會中有十分廣泛的應(yīng)用，最常見的有融資關(guān)系中純粹的擔(dān)保債務(wù)人履行債務(wù)的保證保險以及新興電商平臺上的產(chǎn)品質(zhì)量險、正品險等。以后者為例，倘若消費(fèi)者買到假貨而請求正品險理賠之時，保險公司以商家未履行如實(shí)告知義務(wù)、未提前聲明貨物為假貨為由拒絕理賠，當(dāng)有何其荒謬，這種邏輯一旦成立，不僅將使得一整系列的保證保險完全失去其應(yīng)有意義，更是對市場經(jīng)濟(jì)乃至整個社會樸素價值觀的撼動和挑戰(zhàn)。綜上，不論從保險人角度、被保險人角度還是社會整體利益角度出發(fā)，在擔(dān)保物質(zhì)量保險等保證保險當(dāng)中，投保人如實(shí)告知義務(wù)都應(yīng)讓位于保險人的審查義務(wù)，把義務(wù)重?fù)?dān)從投保人移至保險人之身。

五、結(jié)語

融資關(guān)系中的投資者保護(hù)問題已是老生常談，擔(dān)保制度作為解決投資者后顧之憂的良藥，其完善程度直接影響著投資者的動力，也關(guān)乎整個投資市場的活力。擔(dān)保物質(zhì)量保險作為新興的保險類型，為融資擔(dān)保體系增添了又一層次的內(nèi)容，也無疑為投資者提供更加全面的保障。不過武漢金凰“假黃金案”的發(fā)生及各界對其處理方式的爭論不定體現(xiàn)出當(dāng)下人們遠(yuǎn)未真正地了解這一新的險種，更未能建立起針對性的規(guī)則體系。本文的核心目的正是希望站在保險法的視域之下，對這一保險類型展開全面的審視，同時為各種法律規(guī)則在其上的適用覓得盡量公正的路徑。當(dāng)然筆者亦深知己之管見難免招致多方質(zhì)疑，諸多結(jié)論可能更仰賴于對法律進(jìn)行傾向性的解釋甚至是一定程度的改動才能實(shí)現(xiàn)，但筆者更希望以此文做引，激起立法者對建立全面規(guī)制投資關(guān)系的相關(guān)規(guī)則的重視，從而為中國的金融市場發(fā)展再注入一針強(qiáng)心劑。