黃小龍

(南華大學(xué) 經(jīng)濟(jì)管理與法學(xué)學(xué)院，湖南 衡陽 421001)

一、引言

針對(duì)行政執(zhí)法實(shí)踐中長(zhǎng)期存在的有案不移、以罰代刑等問題，理論研究者和司法實(shí)務(wù)人員都較一致地認(rèn)為應(yīng)限制行政執(zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)于刑事案件的非罪處置權(quán)，強(qiáng)化其司法移送職責(zé)。黨的十八屆三中、四中全會(huì)也特別提出深化行政執(zhí)法體制改革，規(guī)范行政執(zhí)法程序和執(zhí)法裁量權(quán)，完善和健全行政執(zhí)法與刑事司法銜接機(jī)制。在黨中央的這一整體改革部署下，中央和地方都掀起了一陣行刑銜接立法立規(guī)熱潮。而在這一浪潮的推動(dòng)下，實(shí)踐中出現(xiàn)了一種錯(cuò)誤的工作傾向，即過度強(qiáng)調(diào)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)刑事案件的司法移送義務(wù)，甚至將案件移送率作為衡量落實(shí)行刑銜接機(jī)制的重要指標(biāo)，導(dǎo)致行政執(zhí)法機(jī)關(guān)夠罪即移、有案即移的機(jī)械化案件移送，執(zhí)法機(jī)關(guān)喪失了案件移送必要性的判斷權(quán)和裁量權(quán)，使得大量不具有刑事處罰必要性的犯罪案件涌入司法程序，占用了有限的司法資源，加劇了司法“人案矛盾”。此外，實(shí)踐中司法機(jī)關(guān)對(duì)于輕微刑事案件的個(gè)案裁量權(quán)仍顯不足，如2019年檢察機(jī)關(guān)提起公訴181.88萬人，不起訴4.14萬人[1]，不起訴率僅為2.23%；法院生效判決166.12萬人，免于刑事處罰2.16萬人[2]，占比1.30%。雖然隨著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)施，司法機(jī)關(guān)微罪案件裁量權(quán)日漸得到重視，不起訴率有所提升，如2020年檢察機(jī)關(guān)不起訴率達(dá)到了11.38%(1)據(jù)最高人民檢察院工作報(bào)告統(tǒng)計(jì)，2020年檢察機(jī)關(guān)提起公訴157.3萬人，不起訴20.2萬人，由此可計(jì)算檢察機(jī)關(guān)不起訴率約為11.38%。參見張軍《最高人民檢察院工作報(bào)告——2021年3月8日在第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)第四次會(huì)議上》，《中華人民共和國(guó)最高人民檢察院公報(bào)》2021年第2期，第2-3頁。，但案件一旦進(jìn)入司法程序，即使最終不予起訴或免于刑事處罰，對(duì)于犯罪嫌疑人或被告人而言，其權(quán)益影響也是實(shí)質(zhì)性的。對(duì)此，為切實(shí)保障被追訴人的基本權(quán)益，化解突出的司法人案矛盾，本文主張?jiān)趶?qiáng)調(diào)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)刑事案件的司法移送義務(wù)時(shí)，亦當(dāng)保留其必要的微罪處置權(quán)。

二、保留行政執(zhí)法機(jī)關(guān)微罪處置權(quán)的現(xiàn)實(shí)意義

所謂微罪處置權(quán)，是指對(duì)于情節(jié)輕微，社會(huì)危害性較小，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免于刑罰的輕微犯罪案件予以非罪化處理的權(quán)能。實(shí)踐中，保留或賦予行政執(zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)于輕微刑事案件的非罪處置權(quán)能，具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

一是引導(dǎo)案件合理分流，減輕司法訟累。司法資源的有限性，使得能夠通過司法解決的案件數(shù)量是相對(duì)有限的。如果所有的案件都運(yùn)用司法程序進(jìn)行審判，那么司法將不堪重負(fù)。近年立案登記制和法官員額制改革，司法案件數(shù)量驟增而一線辦案法官數(shù)量銳減，導(dǎo)致大多數(shù)司法機(jī)關(guān)都面臨著案多人少困境，司法人員超負(fù)荷運(yùn)行的問題。在刑事司法實(shí)踐中，隨著行政犯時(shí)代的來臨，行政犯罪案件占據(jù)極大比重。如2019年全國(guó)法院受理一審刑事案件129萬余件，其中破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪和妨害社會(huì)管理秩序罪就近38萬件，占比近30%[3]。保留行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的微罪處置權(quán)能，能夠有效地引導(dǎo)案件合理分流，避免案件在司法口聚集，從而緩解司法機(jī)關(guān)的辦案壓力。

二是發(fā)揮行政執(zhí)法效能優(yōu)勢(shì)，避免司法煩瑣程序。行政執(zhí)法的一個(gè)顯著特征即是高效性，其對(duì)于違法行為的調(diào)查和查處，程序性要求相對(duì)司法程序簡(jiǎn)化。而微罪案件大都是一些案情簡(jiǎn)單、事實(shí)明了的案件，當(dāng)事人罪過性較小，給予一定的行政處罰即可達(dá)到懲治教育之目的。并且，即使執(zhí)法機(jī)關(guān)將該部分案件移送司法機(jī)關(guān)，司法機(jī)關(guān)往往也會(huì)因其不具有刑罰必要性而退回行政機(jī)關(guān)給予行政處罰。因此，賦予行政執(zhí)法機(jī)關(guān)此類案件的非罪處置權(quán)，既能避免司法程序的煩瑣性，提高案件處理的效率，同時(shí)也能保證罰責(zé)相當(dāng)，實(shí)現(xiàn)法律之公平正義。

三是避免行為人犯罪標(biāo)簽化，維護(hù)其正常的社會(huì)關(guān)系。犯罪標(biāo)簽理論認(rèn)為，定罪判刑的過程就是一個(gè)貼標(biāo)簽，給被告人下定義、認(rèn)同、隔離、描述、強(qiáng)調(diào)以及形成意識(shí)和自我意識(shí)的過程[4]。而一旦某人被貼上犯罪標(biāo)簽，社會(huì)公眾便會(huì)潛意識(shí)地將其看作是一名犯罪人，標(biāo)簽體現(xiàn)了社會(huì)公眾對(duì)犯罪和犯罪行為的敵意和歧視。當(dāng)今社會(huì)，行為人犯罪標(biāo)簽化以后，其所面臨的不單是受刑事處罰，還有影響更為深遠(yuǎn)的“社會(huì)罰”，“標(biāo)簽除影響被標(biāo)簽者的自我認(rèn)同外，還切斷了他們與社會(huì)的正常聯(lián)系，迫使他們與其他犯罪者的聯(lián)系更緊密，剝奪被標(biāo)簽者的教育機(jī)會(huì)、就業(yè)機(jī)會(huì)等并因此導(dǎo)致進(jìn)一步的越軌或犯罪?！盵5]這些潛在的隱性刑罰遍布社會(huì)各個(gè)角落，幾乎杜絕了行為人犯罪后再回歸正常社會(huì)的可能性。微罪案件處于行政違法與刑事犯罪的邊緣，其本身的違法性和可譴責(zé)性較低，允許行政執(zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)于一些達(dá)到立案追訴標(biāo)準(zhǔn)但無追訴必要性或刑罰處罰必要性的微罪案件予以非罪化處理，能夠最大限度地避免犯罪標(biāo)簽化給被追訴人帶來的不當(dāng)影響，維護(hù)其正常的社會(huì)關(guān)系。

四是激活行政處理前置功能，矯正社會(huì)治理過度刑罰化傾向。刑法在國(guó)家法律體系中的二次法、保障法地位，決定了刑法必須秉持謙抑性。特別是隨著行政犯時(shí)代的到來，越來越多的學(xué)者意識(shí)到構(gòu)建行政犯罪行政不法前置追責(zé)機(jī)制的重要性(2)如張澤濤教授認(rèn)為，由于行政執(zhí)法證據(jù)認(rèn)定的專業(yè)性和技術(shù)性，以及前置行政法規(guī)援引數(shù)量龐雜，給公安司法人員帶來極大的司法實(shí)踐困境。隨著行政犯時(shí)代的全面到來，應(yīng)該構(gòu)建行政不法前置的行政犯追訴模式。參見張澤濤《構(gòu)建認(rèn)定行政違法前置的行政犯追訴啟動(dòng)模式》，《中國(guó)法學(xué)》2021年第5期。賴早興、董麗君學(xué)者也提出，在行政犯與日俱增的背景下，在行政犯立法中作出行政前置規(guī)定是限制行政違法行為犯罪化的一種可取方式，應(yīng)當(dāng)在行政犯立法中普遍推行。參見賴早興、董麗君《論行政犯立法中的行政前置》，《法學(xué)雜志》2021年第4期。?！扒爸梅ú粋洌塘P權(quán)不動(dòng)；刑事立法不規(guī)，刑事司法不治”，而即使前置法雖備、刑事立法雖規(guī)，也只有在法益之刑法保護(hù)必要以及只有動(dòng)用刑罰權(quán)方能實(shí)現(xiàn)法益之刑法保護(hù)時(shí)，刑罰權(quán)方用，刑事司法方治[6]。這也即是說，在使用行政制裁等其他非刑罰措施能夠達(dá)到法益保護(hù)之目的時(shí)，就應(yīng)當(dāng)適用非刑罰措施，刑法具有補(bǔ)充民法、行政法等前置法第一次干預(yù)不足的二次干預(yù)的最后手段性。在社會(huì)治理實(shí)踐中，由于社會(huì)形勢(shì)的急劇變化，行政管理在應(yīng)對(duì)社會(huì)矛盾、風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防方面力有不逮，人們往往傾向于適用刑法手段達(dá)到行政治理的目的，于是刑法也從保障法的地位被推到了社會(huì)治理的前端，導(dǎo)致社會(huì)治理刑罰泛化的問題。而“‘過分之刑’‘昂貴之刑’‘濫用之刑’以及‘無效之刑’從來都是對(duì)刑法正義與威信的損害”[7]。保留行政執(zhí)法機(jī)關(guān)必要的微罪處置權(quán)能，有利于激活行政處罰等非刑罰措施在微罪案件治理中的柔性功能，一定程度上矯正社會(huì)治理過度刑法化的傾向。

保留行政執(zhí)法機(jī)關(guān)微罪處置權(quán)能所具有的上述現(xiàn)實(shí)意義，使我們有必要反思實(shí)踐中過度強(qiáng)調(diào)行政機(jī)關(guān)刑事案件司法移送義務(wù)的科學(xué)性問題，也即是行政執(zhí)法機(jī)關(guān)微罪處置權(quán)的合理性問題。

三、行政執(zhí)法機(jī)關(guān)微罪處置權(quán)的理論證成

行政執(zhí)法機(jī)關(guān)微罪處置權(quán)本質(zhì)上是一種非罪化處置權(quán)能，是指將刑法規(guī)定為犯罪加以處罰的行為不作為犯罪，停止對(duì)其處罰的權(quán)能。關(guān)于非罪化處置，學(xué)者一般認(rèn)為，只有立法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)才擁有該權(quán)能，前者通過修改或廢止相關(guān)法律規(guī)定，將曾經(jīng)視為犯罪的行為不再規(guī)定為犯罪；后者則通過不予刑事立案、撤銷案件、不起訴、撤訴等裁量權(quán)的行使，將刑法規(guī)定之犯罪出罪化[8]。學(xué)界較少關(guān)注行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的非罪化權(quán)能，或者根本上否認(rèn)其享有非罪化的權(quán)力。對(duì)于行政執(zhí)法機(jī)關(guān)是否具有非罪化處置的權(quán)能，我們認(rèn)為，可以從如下方面獲得理論驗(yàn)證。

(一)執(zhí)法機(jī)關(guān)行政裁量權(quán)的內(nèi)在蘊(yùn)含

行政裁量權(quán)是指行政主體可以選擇判斷的權(quán)力。雖然人們一直致力于限縮裁量權(quán)，但卻從未能將其根除。裁量權(quán)在行政領(lǐng)域廣泛存在，作為現(xiàn)代各國(guó)行政權(quán)中最具共性的部分，其影響和控制著現(xiàn)代社會(huì)的方方面面[9]。行政的生命即在于裁量[10]?！吨腥A人民共和國(guó)行政處罰法》(以下簡(jiǎn)稱《行政處罰法》)規(guī)定行政執(zhí)法機(jī)關(guān)刑事案件的司法移送職責(zé)，這種移送職責(zé)便內(nèi)含了案件“夠罪”與否以及刑罰必要性的裁量權(quán)，而這兩種裁量權(quán)能正是行政執(zhí)法機(jī)關(guān)非罪處置權(quán)的重要體現(xiàn)。

1.違法性界分的相對(duì)性決定了行政執(zhí)法機(jī)關(guān)具有案件夠罪與否的裁量權(quán)。關(guān)于行政違法與刑事違法的界分，學(xué)界一直存在理論爭(zhēng)議。一是“量”差論。持此種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，行政違法與刑事違法不存在本質(zhì)上的區(qū)別，二者的區(qū)別僅在于違法程度上的差異。二是“質(zhì)”差論。此種觀點(diǎn)認(rèn)為，行政不法與刑事不法屬于本質(zhì)上不同的違法行為類型?！胺缸镄缘牟环ㄊ翘貏e受道德上的無價(jià)值評(píng)價(jià)決定的，行政性的不法則僅限于一種單純的不服從行政命令。”[11]三是“質(zhì)量”差異論。該觀點(diǎn)認(rèn)為，行政違法與刑事違法二者不僅存在量的區(qū)分，還存在質(zhì)的差異。對(duì)于違法性界分這一問題，本文無意于二者的理論爭(zhēng)議。但就行政犯罪而言，由于該種犯罪屬于禁止惡，其惡性來源于行政性法律的禁止規(guī)定，因而與自體惡的自然犯罪不同。如學(xué)者所言，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)不僅有發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)的便利，而且對(duì)案件的違法性程度有一個(gè)基本的判斷[12]。行政犯罪存在于行政不法與刑事不法的邊緣地帶，在違法性本質(zhì)上即法益侵害是相同的，更多體現(xiàn)為量上的差異，因此，“借助于不法‘量’的框定和銜接就能直觀地劃定各自的界限”[13]。但是，實(shí)踐中，違法性“量”的立法規(guī)定又往往是模糊、抽象的，需要綜合考量多種因素，如情節(jié)、數(shù)額、后果等，因此，違法性“量”的認(rèn)定，具有裁量性的特點(diǎn)。而違法性“量”的判斷，即案件夠罪與否的判斷，正是行政執(zhí)法機(jī)關(guān)裁量權(quán)行使的應(yīng)然之義。

2.行政前置地位決定了行政執(zhí)法機(jī)關(guān)享有刑罰必要性的裁量權(quán)。從理論上來說，由于行政犯罪的二次違法性特征，使得行政執(zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)于行政犯罪的行政認(rèn)定較司法機(jī)關(guān)的司法判斷具有優(yōu)先性。行政執(zhí)法機(jī)關(guān)先行對(duì)違法行為進(jìn)行調(diào)查，并根據(jù)調(diào)查結(jié)果分別作出相應(yīng)的處置決定。其中，即包括違法行為涉嫌犯罪移送司法的程序處置。根據(jù)《行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》(簡(jiǎn)稱《移送規(guī)定》)第三條之規(guī)定：“行政執(zhí)法機(jī)關(guān)在依法查處違法行為過程中，發(fā)現(xiàn)違法事實(shí)涉及的金額、違法事實(shí)的情節(jié)、違法事實(shí)造成的后果等……涉嫌構(gòu)成犯罪，依法需要追究刑事責(zé)任的，必須依照本規(guī)定向公安機(jī)關(guān)移送。”該條款明確了案件移送標(biāo)準(zhǔn)，即“需要追究刑事責(zé)任”。同時(shí)，結(jié)合《行政處罰法》第二十七條新增加的司法機(jī)關(guān)向行政機(jī)關(guān)移送案件的規(guī)定，即“對(duì)依法不需要追究刑事責(zé)任或者免予刑事處罰，但應(yīng)當(dāng)給予行政處罰的，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)將案件移送有關(guān)行政機(jī)關(guān)”。由此可推導(dǎo)出，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)基于其行政前置地位，依法享有對(duì)案件刑罰必要性的裁定權(quán)，對(duì)于不需要追究刑事責(zé)任或免于刑事處罰的微罪案件，其可以酌定不予移送而直接給予相應(yīng)的行政處罰。

(二)刑法謙抑原則的時(shí)代需求

當(dāng)前，“全球正在進(jìn)入具有高度不確定性的‘風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)’時(shí)代，風(fēng)險(xiǎn)成為現(xiàn)代社會(huì)的重要特征，并正在改變現(xiàn)代社會(huì)的運(yùn)行邏輯與規(guī)則”[14]。立法上犯罪圈的擴(kuò)大，激起了新一波的“犯罪”浪潮，高昂的刑罰成本使眾多國(guó)家不得不考慮轉(zhuǎn)向刑罰輕緩化或非刑罰化的刑事政策。同時(shí)，“風(fēng)險(xiǎn)”的常態(tài)化，也客觀上提升了社會(huì)對(duì)輕微違法行為的容忍度，對(duì)此類違法行為施以非刑罰處罰，并不會(huì)損害民眾的法感情和安全感。于此，非刑罰化的刑事政策成為多數(shù)國(guó)家的時(shí)代選擇。德國(guó)刑法學(xué)家耶塞克也曾指出，警察和司法機(jī)關(guān)的工作應(yīng)當(dāng)集中于較嚴(yán)重的犯罪，將輕微的犯罪委托給行政機(jī)關(guān)通過簡(jiǎn)易程序予以處理，是人們關(guān)于現(xiàn)代刑事政策形成的基本共識(shí)[15]。

非刑罰化是指對(duì)一些社會(huì)危害性不大，不需要判處刑罰的輕微違法犯罪案件，運(yùn)用非刑罰措施予以處理。其改變了人們長(zhǎng)期以來形成的有罪必罰的報(bào)應(yīng)刑罰觀念，使現(xiàn)代社會(huì)對(duì)于犯罪的反應(yīng)方式更趨多元、人道、文明和經(jīng)濟(jì)[16]。非刑罰化思想根植于刑法謙抑理念，有學(xué)者也稱之為謙抑主義或謙抑原則，是“指刑法的發(fā)動(dòng)不應(yīng)以所有的違法行為為對(duì)象，刑罰限于不得不必要的場(chǎng)合才應(yīng)適用的原則”[17]。謙抑原則蘊(yùn)涵了深刻的國(guó)家契約理念，即人類社會(huì)從自然狀態(tài)進(jìn)入社會(huì)狀態(tài)，人們讓渡一部分權(quán)利以保護(hù)公共安全，但“無疑每個(gè)人都希望交給公共保存的那份自由盡量少些，只要足以讓別人保護(hù)自己就行了。這一份份最少量自由的結(jié)晶形成懲罰權(quán)”[18]。謙抑原則明確了刑法對(duì)社會(huì)生活的干預(yù)不是無止境的，而是有限度的，懲罰犯罪的權(quán)力“以維護(hù)對(duì)公共利益的集存、防范個(gè)人的踐踏為必要限度”[19]。約翰·密爾進(jìn)一步將其提煉為“冒犯原則”，即“對(duì)于文明群體中的任一成員，所以能夠施用一種權(quán)力以反其意志而不失為正當(dāng)，唯一的目的只是要防止對(duì)他人的危害”[20]?，F(xiàn)代學(xué)者一般認(rèn)為，謙抑原則包含了三個(gè)方面的內(nèi)容，即刑法的補(bǔ)充性、不完整性和寬容性。刑法補(bǔ)充性強(qiáng)調(diào)刑罰手段的最后性，如德國(guó)刑法學(xué)家李斯特所說，最好的社會(huì)政策就是最好的刑事政策?！靶谭ú皇俏ㄒ坏纳踔敛皇侵饕膶?duì)付犯罪的工具”，對(duì)于刑事犯罪的治理，同時(shí)并且首先應(yīng)當(dāng)“運(yùn)用民法的、行政法的、社會(huì)法的以及教育、衛(wèi)生、社會(huì)福利組織等方法”[21]，只有在其他手段不足以保護(hù)刑法法益或法益保護(hù)不充分時(shí)，才適用刑罰手段。刑法的不完整性是指刑法調(diào)整范圍的有限性，并非對(duì)一切侵害法益的行為都予以處罰，其只擇法益重要者予以保護(hù)。刑法的寬容性是指只要不是必要不得已的情況下，刑罰適用就應(yīng)當(dāng)審慎而行。謙抑原則是近代以來刑法的根本原則，成為指導(dǎo)現(xiàn)代刑事立法和刑事司法的重要原理。在立法方面，謙抑原則要求“可入罪可不入罪的，不在刑法中規(guī)定為犯罪；可規(guī)定重刑也可不規(guī)定重刑的，不規(guī)定重法定刑；對(duì)需要特別減輕處罰的，由刑法作出特別減輕處罰的專門規(guī)定”；在司法方面，謙抑原則強(qiáng)調(diào)“可捕可不捕的不捕，可訴可不訴的不訴，可判可不判的不判，可重判可不重判的不重判，可殺可不殺的不殺”[22]。現(xiàn)代刑事司法中非刑罰化的刑事政策，正是刑法謙抑原則的具體體現(xiàn)。我國(guó)刑法規(guī)定的諸多非刑罰性處置措施，包括行政機(jī)關(guān)的行政處罰等，一定程度上限制了刑罰的適用范圍，是我國(guó)對(duì)輕微犯罪非刑罰化處理的重要方式。行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的微罪處置權(quán)，是司法機(jī)關(guān)刑事司法權(quán)的有限讓渡，契合刑法謙抑原則的時(shí)代發(fā)展需求。

四、行政執(zhí)法機(jī)關(guān)微罪處置權(quán)運(yùn)行機(jī)制設(shè)置

權(quán)力的規(guī)范、合理運(yùn)行是賦權(quán)之目的所在，而權(quán)力運(yùn)行機(jī)制的科學(xué)設(shè)置則是保證權(quán)力正當(dāng)運(yùn)行的關(guān)鍵。關(guān)于行政執(zhí)法機(jī)關(guān)微罪處置機(jī)制的設(shè)置，可以從宏觀原則和微觀制度兩個(gè)維度展開。

(一)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)微罪處置權(quán)運(yùn)行原則

權(quán)力運(yùn)行原則即權(quán)力行使過程中所應(yīng)當(dāng)遵循的基本準(zhǔn)則和標(biāo)準(zhǔn)。行政執(zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)于微罪案件的處置，除需要遵循基本的法治原則外，還應(yīng)遵循以下幾項(xiàng)原則。

1.秉公行權(quán)原則。秉公行權(quán)即是權(quán)力的行使應(yīng)當(dāng)秉持公平的標(biāo)準(zhǔn)，符合公正的價(jià)值追求。從根本上來說，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)微罪處置權(quán)屬于自由裁量權(quán)的范疇，對(duì)于案件是否具有刑罰必要性、是否需要移送司法機(jī)關(guān)，立法上不可能作出明確細(xì)致的規(guī)定，這都依賴于執(zhí)法機(jī)關(guān)的裁量判斷。因此，執(zhí)法機(jī)關(guān)在裁量案件是否非罪化處理時(shí)，必須秉持客觀公正的態(tài)度，堅(jiān)持以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，不枉不縱。具體而言，首先，執(zhí)法機(jī)關(guān)非罪化處理目的應(yīng)當(dāng)是公正的，不是出于偏私或其他非正當(dāng)目的；其次，執(zhí)法機(jī)關(guān)非罪化處理決定應(yīng)當(dāng)是公允、合理的。正如卡多佐所言，如果他們是按照良知或正義行為的，他們就應(yīng)當(dāng)在他們的結(jié)論中達(dá)到一種相當(dāng)不錯(cuò)的一般的真實(shí)和明智[23]。

2.罰責(zé)相當(dāng)原則。罰責(zé)相當(dāng)即是指行為人所受到的法律懲罰與其違法責(zé)任相適應(yīng)、相均衡。關(guān)于罰責(zé)相當(dāng)原則，學(xué)者討論較多的主要是在刑法領(lǐng)域，即罪責(zé)均衡原則。事實(shí)上，行政處罰亦須遵守罰責(zé)相當(dāng)?shù)脑瓌t。我國(guó)《行政處罰法》第五條規(guī)定：“設(shè)定和實(shí)施行政處罰必須以事實(shí)為依據(jù)，與違法行為的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)以及社會(huì)危害程度相當(dāng)?！逼渲芯吞N(yùn)含了罰責(zé)相當(dāng)?shù)木?。微罪案件非罪化處置，其本質(zhì)即是追求實(shí)質(zhì)上的罰責(zé)相當(dāng)，避免刑罰過重導(dǎo)致的罰責(zé)失衡、刑罰非正義問題。

3.程序正當(dāng)原則。學(xué)界通說認(rèn)為，正當(dāng)程序是指其權(quán)益受到判決結(jié)果影響的任何當(dāng)事人，都享有被告知和陳述自己意見并獲得庭審的權(quán)利。其最初只適用于司法領(lǐng)域，后來擴(kuò)展到一切公權(quán)力運(yùn)行領(lǐng)域。“要求一切權(quán)力的行使在剝奪私人的生命、自由或財(cái)產(chǎn)時(shí)，必須聽取當(dāng)事人的意見，當(dāng)事人具有要求聽證的權(quán)利?！盵24]并且，正當(dāng)行政程序的內(nèi)涵還在不斷豐富，包括了程序公開、透明、參與、自治等重要內(nèi)容。行政執(zhí)法機(jī)關(guān)在處理微罪案件過程中，亦當(dāng)遵守法定程序，遵循程序自治，確保案件處置結(jié)果的形式合邏輯性、實(shí)質(zhì)合理性。

4.經(jīng)濟(jì)效益原則。經(jīng)濟(jì)效益是指成本投入與產(chǎn)出之間的關(guān)系。在行政法領(lǐng)域，經(jīng)濟(jì)效益原則體現(xiàn)為行政效率，即行政法律制度的設(shè)置以及行政行為的實(shí)施都要以較小的經(jīng)濟(jì)耗費(fèi)獲取最大的社會(huì)效果，具體包括行政法律制度應(yīng)符合效益要求、行政立法要重視成本效益、行政行為要考慮效益因素[25]。行政執(zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)于微罪案件的處理，應(yīng)當(dāng)遵守經(jīng)濟(jì)效益原則，避免案件處置錯(cuò)誤或不當(dāng)而引起的不必要的程序反轉(zhuǎn)而導(dǎo)致的資源消耗，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)效益最大和最優(yōu)的目的。

(二)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)微罪處置權(quán)具體制度設(shè)計(jì)

從微觀制度層面而言，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)微罪處置權(quán)的運(yùn)行，還需要具體明確如下幾點(diǎn)內(nèi)容。

1.微罪判斷標(biāo)準(zhǔn)。微罪案件是行政執(zhí)法機(jī)關(guān)行使非罪化處置權(quán)的根本前提，因此，微罪的判定標(biāo)準(zhǔn)便直接決定了非罪處置權(quán)的運(yùn)行范圍。雖然學(xué)界和實(shí)踐中都在使用微罪概念，但其內(nèi)涵卻一直處于不確定狀態(tài)。對(duì)于微罪的認(rèn)識(shí)，學(xué)者還存在較大分歧。

一是微罪區(qū)分采形式標(biāo)準(zhǔn)還是實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)。形式標(biāo)準(zhǔn)說主張以法定刑輕重作為微罪區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，有學(xué)者稱之為法定刑標(biāo)準(zhǔn)；實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)說則主張根據(jù)案件事實(shí)所應(yīng)判處刑罰的輕重作為微罪與否的判定根據(jù)，也稱作宣告刑標(biāo)準(zhǔn)。持形式標(biāo)準(zhǔn)說者認(rèn)為，由于宣告刑具有不確定性，影響宣告刑的因素很多，包括罪行輕重、人身危險(xiǎn)性大小及其他影響量刑的情節(jié)，因此其難以提供一個(gè)清晰可行的微罪區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。未來我國(guó)如果意欲通過刑事立法明確重罪、輕罪、微罪的劃分，并構(gòu)建相應(yīng)的具體制度，以法定刑作為劃分標(biāo)準(zhǔn)則更為可行和科學(xué)[26]。不可否認(rèn)，法定刑的微罪標(biāo)準(zhǔn)具有簡(jiǎn)潔性和明確性優(yōu)勢(shì)。但也應(yīng)當(dāng)看到，實(shí)踐中微罪概念的出現(xiàn)，很大程度上即是源于寬大與懲辦的刑事政策需要，堅(jiān)持法定刑微罪標(biāo)準(zhǔn)并不具有太大的現(xiàn)實(shí)意義，微罪概念必須面向司法現(xiàn)實(shí)，回應(yīng)實(shí)踐需求。因此，微罪區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)不宜采法定刑的形式標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)從事實(shí)層面把握和適用微罪概念。不過，由于宣告刑是法院最終審判確定的刑罰，除審判機(jī)關(guān)外的其他機(jī)關(guān)都不具有確定宣告刑的權(quán)力，并且，區(qū)分微罪的目的是對(duì)其非罪化或非刑罰化處理，待法院審理完畢才決定是否屬于微罪，無疑是否定了檢察機(jī)關(guān)的微罪不訴權(quán)。因此，本文亦不贊同宣告刑的微罪標(biāo)準(zhǔn)，但我們認(rèn)為，可以宣告刑為參照，即行政執(zhí)法機(jī)關(guān)根據(jù)案件事實(shí)預(yù)判宣告刑，可稱之為宣告刑的預(yù)判標(biāo)準(zhǔn)。

二是微罪的具體界分標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于微罪的具體界分，學(xué)者存在不同的觀點(diǎn)。一是拘役刑界分論，認(rèn)為微罪即是可處拘役或以下之刑罰的犯罪。二是一年有期徒刑界分論，主張將可能判處一年有期徒刑以下刑罰的犯罪認(rèn)定為微罪。三是三年有期徒刑界分論，認(rèn)為“將3年有期徒刑作為輕微罪和輕罪之間的界限比較合理”[27]。學(xué)界通說認(rèn)為，三年有期徒刑是重罪與輕罪的刑罰界分線，上者為重罪，下者為輕罪。第三種觀點(diǎn)根本上混淆了微罪與輕罪的界分，因此不為本文贊同。另外兩種觀點(diǎn)區(qū)分微罪的目的都在于簡(jiǎn)化審判程序，如拘役刑界分論支持者儲(chǔ)槐植教授認(rèn)為，“拘役比輕罪更輕，稱作‘微罪’應(yīng)是理所當(dāng)然”，這類案件可以適用特別簡(jiǎn)易程序以提高辦案效率[28]。樊崇義教授主張一年有期徒刑的微罪界分，是因?yàn)榇祟惏讣C人可以不出庭，從而簡(jiǎn)化庭審程序[29]。本文認(rèn)為，微罪案件的界分標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定，離不開微罪不訴、微罪免刑的刑事政策，否則，微罪標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定便不具有實(shí)踐導(dǎo)向意義。根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第三十七條以及《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百七十七條等規(guī)定，我們認(rèn)為，微罪是指犯罪情節(jié)輕微，依照刑法不需要判處刑罰或免于刑罰的犯罪。所以，對(duì)于微罪案件的界分，應(yīng)當(dāng)以預(yù)判刑為可能“不需要判處刑罰或被免除刑罰”為標(biāo)準(zhǔn)?！安恍枰刑幮塘P”是指不適用刑事處罰也可以達(dá)到規(guī)制教育之目的，如犯罪人已認(rèn)罪、悔罪，積極修復(fù)行為所造成的損害等，對(duì)其沒有判處刑罰的必要性；“免除刑罰”是指行為人的行為雖已構(gòu)成犯罪，但不予刑事處罰，用行政處分或行政處罰來制裁[30]。是否需要判處刑罰或免除刑罰，往往需要辦案機(jī)關(guān)根據(jù)法律規(guī)定，結(jié)合案件事實(shí)綜合研判。

2.案件司法移送標(biāo)準(zhǔn)。刑事案件的司法移送標(biāo)準(zhǔn)問題，實(shí)質(zhì)上是微罪判定標(biāo)準(zhǔn)的另一面，因?yàn)樾姓?zhí)法機(jī)關(guān)的微罪處置權(quán)，即內(nèi)含了對(duì)微罪案件移送與否的處置。事實(shí)上，行政機(jī)關(guān)能夠決定不移送的刑事案件，也當(dāng)且僅當(dāng)限于微罪案件。不過，針對(duì)實(shí)踐移送工作中的一些錯(cuò)誤傾向問題，有必要在此做相應(yīng)的澄清。

根據(jù)《行政處罰法》和《移送規(guī)定》等相關(guān)規(guī)定，刑事案件移送標(biāo)準(zhǔn)是“需要追究刑事責(zé)任”，但在有關(guān)的行刑銜接規(guī)范性文件中，如《環(huán)境保護(hù)行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作辦法》《安全生產(chǎn)行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作辦法》等，卻規(guī)定刑事案件移送標(biāo)準(zhǔn)為“涉嫌犯罪”。涉嫌犯罪是追究刑事責(zé)任的前提，但涉嫌犯罪并不一定都需要追究刑事責(zé)任。由此可見，二者是存在差異的，關(guān)鍵就在于行政執(zhí)法機(jī)關(guān)是否存在案件移送裁量權(quán)。一般而言，達(dá)到刑事立案追訴標(biāo)準(zhǔn)即涉嫌犯罪。這一標(biāo)準(zhǔn)雖具有明確性和易操作性，但一定程度上造成了行政執(zhí)法機(jī)關(guān)案件移送的機(jī)械化問題。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)明確“需要追究刑事責(zé)任”的案件移送標(biāo)準(zhǔn)。具體言之，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)以刑事立案追訴標(biāo)準(zhǔn)為參照，主動(dòng)對(duì)接刑事司法，以刑罰處罰的必要性來判斷案件是否有必要移送司法。

3.非罪處置程序。程序是法治與恣意而治的重要分水嶺。行政執(zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)于微罪案件的非罪化處置同樣應(yīng)當(dāng)遵循一定的辦案程序，絕不是行政機(jī)關(guān)個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)拍腦袋的決定。

首先，立案調(diào)查程序。由于行政執(zhí)法權(quán)的主動(dòng)性和能動(dòng)性，立案和調(diào)查程序在行政執(zhí)法領(lǐng)域的區(qū)分并不明顯。如對(duì)于有的行政違法案件，行政機(jī)關(guān)在日常執(zhí)法檢查中就完成了案件事實(shí)的調(diào)查，但立案又是給予行政處罰不可或缺的，因此存在立案在調(diào)查程序之后的情況。故本文將其統(tǒng)稱為立案調(diào)查程序。在立案調(diào)查程序中，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)秉持全面、客觀、公正的原則調(diào)查事實(shí)、收集證據(jù)，確保案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、合法。

其次，案件處置程序。微罪案件是否移送司法機(jī)關(guān)，我們認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)參照“重大違法行為”情形的程序處理，即由行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人集體討論決定。必要時(shí)，還可以商請(qǐng)司法機(jī)關(guān)人員列席討論。行政機(jī)關(guān)決定不移送司法程序的，應(yīng)當(dāng)給予與行為人“違法行為”相當(dāng)?shù)男姓幜P。

再次，相對(duì)人的權(quán)利救濟(jì)程序。不論是行政處罰抑或是刑事處罰，都是對(duì)相對(duì)人權(quán)益的剝奪或限制。行政機(jī)關(guān)在作出對(duì)相對(duì)人不利的行政處罰決定前，應(yīng)當(dāng)依法告知其相關(guān)的程序性權(quán)利，切實(shí)保障其聽證權(quán)、申請(qǐng)復(fù)議權(quán)或起訴權(quán)等救濟(jì)權(quán)利。

最后，案件信息共享。信息共享是破除行刑壁壘，強(qiáng)化行刑銜接的重要機(jī)制。實(shí)踐中也逐步確立了聯(lián)席會(huì)議制度、信息共享平臺(tái)等信息溝通渠道。對(duì)于微罪案件的案件事實(shí)、證據(jù)、討論決定、處置決定等案件信息，應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一上傳信息共享平臺(tái)，主動(dòng)接受司法監(jiān)督。

五、行政執(zhí)法機(jī)關(guān)微罪處置權(quán)監(jiān)督機(jī)制構(gòu)造

“有權(quán)必有責(zé)，用權(quán)受監(jiān)督”。為保證行政執(zhí)法機(jī)關(guān)微罪處置權(quán)的合法運(yùn)行，扎實(shí)其權(quán)力監(jiān)督的制度籠子便是必不可少的。而在眾多的權(quán)力監(jiān)督形式中，無疑檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督和監(jiān)察機(jī)關(guān)的監(jiān)察監(jiān)督是最為剛性和有力的?；诖耍疚闹攸c(diǎn)討論上述兩種監(jiān)督權(quán)對(duì)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)微罪處置權(quán)的監(jiān)督。

(一)檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督

檢察機(jī)關(guān)作為我國(guó)法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，但其監(jiān)督職能被局限于訴訟活動(dòng)，即司法權(quán)監(jiān)督。對(duì)此，多數(shù)學(xué)者提出擴(kuò)充檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能，構(gòu)建行政執(zhí)法檢察監(jiān)督制度(3)如姚來燕學(xué)者認(rèn)為，檢察權(quán)的有效實(shí)施對(duì)于強(qiáng)化權(quán)力制約至關(guān)重要，應(yīng)以立法的形式明確檢察機(jī)關(guān)對(duì)行政執(zhí)法行為的監(jiān)督。參見姚來燕《關(guān)于行政執(zhí)法檢察監(jiān)督的立法設(shè)想》，《東方法學(xué)》2013年第1期。，并對(duì)檢察機(jī)關(guān)行政執(zhí)法監(jiān)督權(quán)展開了較充分的論述。如王曉學(xué)者從歷史、現(xiàn)實(shí)、理論、立法、實(shí)踐等多個(gè)維度，論證了檢察機(jī)關(guān)行政執(zhí)法檢察監(jiān)督的合理性(4)王曉、任文松學(xué)者認(rèn)為，從歷史淵源的視角，檢察機(jī)關(guān)行政執(zhí)法監(jiān)督制度可以追溯至中華人民共和國(guó)成立初期的一般監(jiān)督制度；從現(xiàn)實(shí)需要的視角，當(dāng)前行政機(jī)關(guān)有法不依、執(zhí)法不嚴(yán)、違法不究等問題不同程度地存在，嚴(yán)重影響了政府的公信力，破壞了政府的形象，建立和完善行政執(zhí)法監(jiān)督制約體系，已成為規(guī)范行政執(zhí)法的重要途徑；從理論基礎(chǔ)的視角，行政執(zhí)法檢察監(jiān)督源于我國(guó)人民代表大會(huì)制的政治制度；從實(shí)定法依據(jù)的視角，我國(guó)憲法明確規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)；從實(shí)踐的視角，各地都已在積極探索檢察機(jī)關(guān)對(duì)于行政執(zhí)法的監(jiān)督，并取得了一定的成效。參見王曉、任文松《多維視角下的行政執(zhí)法檢察監(jiān)督制度》，《福建論壇(人文社會(huì)科學(xué)版)》2013年第1期。。韓成軍學(xué)者則通過對(duì)域外典型法治國(guó)家的考察，論述了行政執(zhí)法檢察監(jiān)督制度的可行性(5)韓成軍學(xué)者通過考察部分典型法治國(guó)家，認(rèn)為無論是大陸法系還是英美法系國(guó)家，行政執(zhí)法檢察監(jiān)督都是一項(xiàng)重要的法律制度。相關(guān)文獻(xiàn)參見韓成軍《英、美行政執(zhí)法檢察監(jiān)督對(duì)我國(guó)的啟示》，《河北法學(xué)》2015年第12期；韓成軍《法德日行政執(zhí)法檢察監(jiān)督機(jī)制對(duì)我國(guó)的啟示》，《江西社會(huì)科學(xué)》2015年第11期；等等。。崔建科學(xué)者從制度構(gòu)建角度，提出了行政執(zhí)法檢察監(jiān)督的范圍和具體方式(6)崔建科學(xué)者認(rèn)為，從世界范圍來看，許多國(guó)家都把具體行政行為作為行政執(zhí)法監(jiān)督的主要內(nèi)容，但由于我國(guó)有權(quán)作出抽象行政行為的主體比較廣泛，加之程序簡(jiǎn)單、主觀隨意性大，違法情況大量存在，嚴(yán)重侵害了公眾利益，主張我國(guó)應(yīng)將抽象行政行為也納入行政執(zhí)法檢察監(jiān)督的范圍。就監(jiān)督方式來說，檢察機(jī)關(guān)可通過檢察建議、支持起訴、行政執(zhí)法備案、提起行政公訴等監(jiān)督措施對(duì)行政執(zhí)法實(shí)施法律監(jiān)督。參見崔建科《論行政執(zhí)法檢察監(jiān)督制度的構(gòu)建》，《法學(xué)論壇》2014年第4期。。在此，文章不再贅述檢察機(jī)關(guān)行政執(zhí)法監(jiān)督的合理性問題。但就檢察機(jī)關(guān)對(duì)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)微罪處置權(quán)的監(jiān)督方式而言，本文以為，應(yīng)以檢察建議為主，即檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)非罪化處置錯(cuò)誤或嚴(yán)重不當(dāng)?shù)模紫葢?yīng)當(dāng)向行政執(zhí)法機(jī)關(guān)提出移送司法或更改處罰的檢察建議，行政機(jī)關(guān)接到檢察建議后，應(yīng)當(dāng)在規(guī)定的時(shí)限內(nèi)作出相應(yīng)的處理，并將處理決定反饋檢察機(jī)關(guān)。行政機(jī)關(guān)在規(guī)定期限內(nèi)沒有將案件移送司法或沒有更改處罰決定的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)向其上級(jí)主管部門發(fā)出提請(qǐng)書，提請(qǐng)督促執(zhí)法機(jī)關(guān)糾正違法行為；檢察機(jī)關(guān)也可以向上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)報(bào)告，由上級(jí)檢察機(jī)關(guān)通知同級(jí)行政機(jī)關(guān)，督促糾正下級(jí)行政機(jī)關(guān)的錯(cuò)誤處置決定。當(dāng)然，如果上級(jí)檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為檢察建議是錯(cuò)誤或不必要的，則應(yīng)當(dāng)通知下級(jí)檢察機(jī)關(guān)撤銷檢察建議。

(二)監(jiān)察機(jī)關(guān)的監(jiān)察監(jiān)督

如果說檢察監(jiān)督是對(duì)“事”的監(jiān)督，那么監(jiān)察監(jiān)督則是對(duì)“人”的監(jiān)督，即監(jiān)察機(jī)關(guān)專職監(jiān)督公職人員的違法濫權(quán)行為以及基本的道德操守問題。在監(jiān)察體制改革之后，監(jiān)察機(jī)關(guān)整合了紀(jì)檢調(diào)查、行政監(jiān)察、職務(wù)犯罪偵查等職能[31]，實(shí)現(xiàn)了對(duì)所有行使公權(quán)力人員的監(jiān)察全覆蓋。這也就意味著，行政執(zhí)法人員必將在監(jiān)察機(jī)關(guān)的監(jiān)督視野下行權(quán)履責(zé)。具體而言，對(duì)于行政執(zhí)法人員在非罪化處置過程存在的徇私舞弊、違法濫權(quán)等權(quán)力越軌行為，監(jiān)察機(jī)關(guān)依法可以對(duì)相關(guān)違法人員給予談話提醒、批評(píng)教育或政務(wù)處分；對(duì)不依法履職的主管人員或直接責(zé)任人員作出問責(zé)決定，或向有權(quán)作出問責(zé)決定的機(jī)關(guān)提出問責(zé)建議；對(duì)于涉嫌職務(wù)犯罪的，經(jīng)調(diào)查事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)的，依法移送司法機(jī)關(guān)追究刑事責(zé)任。

(三)監(jiān)督機(jī)關(guān)“適度不法容忍”義務(wù)

學(xué)者在解決行政權(quán)與司法權(quán)的效力關(guān)系問題時(shí)，提出了行政首判權(quán)理論，即“行政機(jī)關(guān)具有以行政行為對(duì)某種法律關(guān)系進(jìn)行調(diào)整的權(quán)限，意味著這種行政法律關(guān)系的形成與確認(rèn)，一般而言應(yīng)當(dāng)首先由行政機(jī)關(guān)以行政行為來進(jìn)行，而非法院的判斷”[32]。而法院在對(duì)行政行為進(jìn)行司法審查的過程中，應(yīng)當(dāng)尊重行政機(jī)關(guān)對(duì)行政事務(wù)優(yōu)先的判斷及處理。事實(shí)上，行政首判權(quán)理論不僅適用于行政權(quán)與司法權(quán)的關(guān)系，同樣適用于行政權(quán)與監(jiān)督權(quán)的關(guān)系。行政行為一經(jīng)作出便具有公定力、公信力等法律效力，對(duì)此，即便是享有監(jiān)督權(quán)力的監(jiān)督機(jī)關(guān)，亦不可隨意對(duì)其撤銷或更改，只有對(duì)行政機(jī)關(guān)嚴(yán)重不合理的行政決定，監(jiān)督機(jī)關(guān)才可以啟動(dòng)違法糾正程序，而對(duì)于執(zhí)法機(jī)關(guān)較輕微的違法行為或失當(dāng)行為，監(jiān)督機(jī)關(guān)負(fù)有適度容忍的義務(wù)。一是因?yàn)榇祟愝p微違法行為并未損害實(shí)質(zhì)的公平正義，即便監(jiān)督機(jī)關(guān)提出糾正違法建議，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)將案件移送司法，司法機(jī)關(guān)亦會(huì)因案件不需要刑罰處罰或免于刑罰處罰而再次將案件返回行政機(jī)關(guān)，由行政機(jī)關(guān)給予相應(yīng)的行政處罰，這不僅不具有實(shí)際意義，而且還會(huì)造成案件處理程序的反復(fù)性和非經(jīng)濟(jì)性。二是隨意運(yùn)用監(jiān)督權(quán)糾正行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的輕微違法行為，有損行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的權(quán)威性和公信力。

六、結(jié)語

現(xiàn)代法治的要義在于限權(quán)、控權(quán)，尤其是對(duì)于行政裁量權(quán)的限縮和控制。實(shí)踐中，強(qiáng)化行政執(zhí)法機(jī)關(guān)刑事案件的司法移送義務(wù)，限制其對(duì)于涉罪案件的處置符合現(xiàn)代法治的基本要求。不過，對(duì)于行政執(zhí)法機(jī)關(guān)案件移送機(jī)械化的問題，亦當(dāng)引起足夠的重視。事實(shí)上，現(xiàn)代法治并非與行政裁量權(quán)水火不容，相反，行政裁量權(quán)的存在是對(duì)現(xiàn)代法治的有益補(bǔ)充。賦予或保留行政執(zhí)法機(jī)關(guān)微罪案件裁量處置權(quán)，不僅能夠避免機(jī)械化執(zhí)法，而且也是實(shí)現(xiàn)個(gè)案公正必不可少的法律保障。