李曉楠 王嘉徽

(1.鄭州大學(xué) 法學(xué)院，河南 鄭州 450001；2.華東政法大學(xué) 經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，上海 201620)

一、問(wèn)題的提出

數(shù)據(jù)以大規(guī)模聚合為基礎(chǔ)，呈現(xiàn)出規(guī)模性、高速性、多樣性和真實(shí)性等特性[1]。數(shù)字市場(chǎng)的發(fā)展在提升了消費(fèi)者福利的同時(shí)，也有助于降低數(shù)字企業(yè)的運(yùn)營(yíng)成本。具體來(lái)講，在用戶注冊(cè)階段，數(shù)字企業(yè)從免費(fèi)端獲取用戶注冊(cè)信息，并將該信息作為個(gè)性化廣告的基礎(chǔ)以促使付費(fèi)端運(yùn)轉(zhuǎn)；在注冊(cè)用戶使用免費(fèi)產(chǎn)品階段，企業(yè)也源源不斷地獲取用戶的使用數(shù)據(jù)，產(chǎn)品憑此不斷試驗(yàn)演練并實(shí)現(xiàn)進(jìn)一步升級(jí)。數(shù)字企業(yè)把收集到的數(shù)據(jù)信息進(jìn)行機(jī)器學(xué)習(xí)和算法分析，在精準(zhǔn)畫(huà)像的基礎(chǔ)上為消費(fèi)者降低搜尋成本，提供個(gè)性化推薦服務(wù)。

但在人們歡呼互聯(lián)網(wǎng)免費(fèi)產(chǎn)品所帶來(lái)的福利時(shí)，經(jīng)濟(jì)學(xué)家卻引入機(jī)會(huì)成本理論喊出“天下沒(méi)有免費(fèi)的午餐”。尤其是當(dāng)媒體披露“劍橋分析丑聞”后，人們愈發(fā)認(rèn)識(shí)到互聯(lián)網(wǎng)的數(shù)據(jù)泄露風(fēng)險(xiǎn)，并進(jìn)一步思考何為算法陷阱。甚至有學(xué)者[2]提出大數(shù)據(jù)帶來(lái)的社會(huì)負(fù)外部性既有個(gè)人隱私泄漏風(fēng)險(xiǎn)的具體成本，又有包含個(gè)人隱私信息被平臺(tái)用于政治選舉而破壞民主制度的抽象成本。

囿于算法黑箱，用戶和數(shù)字企業(yè)之間出現(xiàn)高度信息不對(duì)稱(chēng)。用戶無(wú)法充分理解數(shù)字平臺(tái)的技術(shù)規(guī)則，進(jìn)一步造成個(gè)人對(duì)數(shù)據(jù)失去控制，最終僅保留虛幻的信息自決。用戶和數(shù)字平臺(tái)之間的信任之堤出現(xiàn)了缺口：用戶對(duì)數(shù)據(jù)隱私失去預(yù)期，不知道來(lái)自何處的個(gè)人數(shù)據(jù)信息被用于畫(huà)像，也不知道這些數(shù)據(jù)將基于何種目的被平臺(tái)進(jìn)行何種處理。信息不對(duì)稱(chēng)加強(qiáng)了地位不對(duì)稱(chēng)，數(shù)字企業(yè)出現(xiàn)道德風(fēng)險(xiǎn)，毫無(wú)底線地獲取用戶數(shù)據(jù)。又因?yàn)閿?shù)據(jù)老化速度較快，其價(jià)值隨時(shí)間推移而遞減，所以數(shù)字企業(yè)紛紛開(kāi)展異常的數(shù)據(jù)軍備競(jìng)賽。數(shù)據(jù)是“石油”和“貨幣”這一簡(jiǎn)單的比喻掩蓋了數(shù)據(jù)信息的主體價(jià)值，忽視了人們的隱私與尊嚴(yán)。

數(shù)據(jù)隱私與競(jìng)爭(zhēng)看似毫無(wú)關(guān)聯(lián)，卻在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代發(fā)生競(jìng)合。數(shù)字平臺(tái)收集個(gè)人數(shù)據(jù)并通過(guò)大數(shù)據(jù)技術(shù)對(duì)消費(fèi)者畫(huà)像，從而制定個(gè)性化和精準(zhǔn)化的商業(yè)策略，助推其競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)甚至相關(guān)市場(chǎng)壟斷地位的形成。但數(shù)字市場(chǎng)的壟斷可能損害消費(fèi)者福利包括濫用個(gè)人數(shù)據(jù)、侵犯消費(fèi)者隱私，使消費(fèi)者難以實(shí)現(xiàn)對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)的控制。例如，2019年2月6日，德國(guó)反壟斷機(jī)構(gòu)Bundeskartellamt基于《德國(guó)反限制競(jìng)爭(zhēng)法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)GWB)第19條第1節(jié)對(duì)“臉書(shū)”(Facebook)損害用戶私人利益的剝削性商業(yè)條款作出處罰，由此引發(fā)全世界相關(guān)學(xué)者和執(zhí)法機(jī)構(gòu)關(guān)于反壟斷法保護(hù)數(shù)據(jù)隱私的討論。目前學(xué)界對(duì)于隱私納入《反壟斷法》分析框架存在兩種觀點(diǎn)[3]。一是分離主義，提出數(shù)據(jù)隱私保護(hù)和反壟斷競(jìng)爭(zhēng)保護(hù)追求的法益不同，預(yù)設(shè)二者完全互斥；二是整合主義，主張擴(kuò)張解釋“質(zhì)量”概念，將數(shù)據(jù)隱私保護(hù)納入質(zhì)量范疇，考慮私營(yíng)機(jī)構(gòu)的競(jìng)爭(zhēng)行為是否會(huì)減少隱私保護(hù)的選擇以進(jìn)行反壟斷法分析。無(wú)論承認(rèn)何種觀點(diǎn)，兩者都表明市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和隱私、消費(fèi)者保護(hù)等領(lǐng)域的法律規(guī)定緊密相關(guān)[4]。

Ariel Ezrachi和Maurice E.Stucke在《VirtualCompetition》[5]一書(shū)中描述了互聯(lián)網(wǎng)大數(shù)據(jù)算法改善人類(lèi)生活的同時(shí)，也可能給人們帶來(lái)負(fù)面作用。透過(guò)大數(shù)據(jù)的表象，人們可以看到信息科技的進(jìn)步隱藏著傳統(tǒng)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)性的變革，甚至蔑視自由競(jìng)爭(zhēng)、踐踏個(gè)人隱私。本文將結(jié)合《中華人民共和國(guó)反壟斷法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《反壟斷法》)在發(fā)揮數(shù)據(jù)隱私保護(hù)功能方面的局限，探討《反壟斷法》通過(guò)規(guī)制排除或限制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為來(lái)保護(hù)數(shù)據(jù)隱私的可能，適應(yīng)性地提出制度完善路徑。

二、《反壟斷法》保護(hù)數(shù)據(jù)隱私的可能與功能

競(jìng)爭(zhēng)圍繞價(jià)格和非價(jià)格因素展開(kāi)。其中，非價(jià)格因素包含質(zhì)量、創(chuàng)新、公平等要素?！斗磯艛喾ā芳饶軐?shí)現(xiàn)競(jìng)爭(zhēng)保護(hù)目的，又能附帶性實(shí)現(xiàn)價(jià)格規(guī)制、改善質(zhì)量、促進(jìn)創(chuàng)新等利益。競(jìng)爭(zhēng)的衡量標(biāo)準(zhǔn)是消費(fèi)者福利標(biāo)準(zhǔn)。目前，該標(biāo)準(zhǔn)的含義從歷史和實(shí)踐角度呈現(xiàn)由價(jià)格中心主義向多元化拓展的趨勢(shì)。尤其是當(dāng)隱私可以被視為消費(fèi)者利益中的質(zhì)量一環(huán)時(shí)，《反壟斷法》的實(shí)施有助于配合其他數(shù)據(jù)保護(hù)立法，附帶性保護(hù)消費(fèi)者的數(shù)據(jù)隱私。

(一)消費(fèi)者利益內(nèi)涵拓展

1.衡量競(jìng)爭(zhēng)的標(biāo)準(zhǔn)與內(nèi)涵擴(kuò)充?！斗磯艛喾ā分荚诒Ｗo(hù)市場(chǎng)的有序運(yùn)行和公平競(jìng)爭(zhēng)，規(guī)制損害競(jìng)爭(zhēng)的違法行為。對(duì)競(jìng)爭(zhēng)損害的影響分析，傳統(tǒng)實(shí)踐和理論均傾向于可以量化的消費(fèi)者福利分析。“最終衡量競(jìng)爭(zhēng)政策的標(biāo)準(zhǔn)為是否滿足消費(fèi)者需要”[6]。消費(fèi)者需求亦即消費(fèi)者福利，包含價(jià)格方面和非價(jià)格因素。傳統(tǒng)反壟斷理論受芝加哥學(xué)派影響，注重消費(fèi)者福利的價(jià)格因素而忽視非價(jià)格因素。由此，《反壟斷法》在分析消費(fèi)者福利時(shí)聚焦于產(chǎn)品或服務(wù)的成本、價(jià)格變動(dòng)，并對(duì)消費(fèi)者剩余產(chǎn)生直接影響。換言之，傳統(tǒng)消費(fèi)者福利標(biāo)準(zhǔn)的核心是以成本或價(jià)格變動(dòng)為表現(xiàn)的價(jià)格因素。

在消費(fèi)者福利的非價(jià)格方面，經(jīng)濟(jì)學(xué)理論也研討提升產(chǎn)品質(zhì)量和提供多樣選擇等內(nèi)容。然而這些抽象因素難以量化，故此實(shí)踐對(duì)其賦予較少權(quán)重，更多關(guān)注易于衡量的經(jīng)濟(jì)因素，如價(jià)格和產(chǎn)出(即消費(fèi)者剩余和生產(chǎn)者剩余)。盡管如此，歐美和中國(guó)的反壟斷法發(fā)展歷史、立法與執(zhí)法實(shí)踐均表明消費(fèi)者福利的考量已經(jīng)從價(jià)格中心拓展到非價(jià)格因素。

第一，美國(guó)經(jīng)歷“鍍金時(shí)代”和“新鍍金時(shí)代”的轉(zhuǎn)變，單一經(jīng)濟(jì)目標(biāo)之下的價(jià)格中心主義出現(xiàn)向非價(jià)格因素拓展的趨勢(shì)。芝加哥學(xué)派將消費(fèi)者福利理論和經(jīng)濟(jì)學(xué)價(jià)格理論相結(jié)合，認(rèn)為消費(fèi)者福利標(biāo)準(zhǔn)中的經(jīng)濟(jì)效率是唯一目標(biāo)，對(duì)“平民主義”展開(kāi)抨擊。美國(guó)最高法院在“麗晶案”中提出為促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)而采納合理原則，衡量轉(zhuǎn)售價(jià)格維持所帶來(lái)的消費(fèi)者福利[7]。實(shí)踐中法官僅僅把消費(fèi)者福利理解為“總消費(fèi)者剩余”也再次印證芝加哥學(xué)派以價(jià)格為中心衡量競(jìng)爭(zhēng)的經(jīng)濟(jì)效率主張。

然而，傳統(tǒng)的價(jià)格中心主義面臨數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代的挑戰(zhàn)，僅僅將價(jià)格作為衡量指標(biāo)無(wú)法解決互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)中“免費(fèi)產(chǎn)品或服務(wù)”帶來(lái)的壟斷問(wèn)題。如，雖然亞馬遜資產(chǎn)負(fù)債表顯示連年虧損，但該平臺(tái)仍然通過(guò)融資方式繼續(xù)存活并最終成為互聯(lián)網(wǎng)巨頭。為解決這一難題，承接布蘭代斯學(xué)派和“平民主義”的新布蘭代斯學(xué)派反對(duì)芝加哥學(xué)派的價(jià)格中心論調(diào)，主張“新鍍金時(shí)代”人們更應(yīng)關(guān)注數(shù)字平臺(tái)壟斷對(duì)原有公權(quán)力等方面的沖擊問(wèn)題，倡議反壟斷回歸到更宏大的使命。概言之，反壟斷立法僅以價(jià)格為中心的經(jīng)濟(jì)目標(biāo)已經(jīng)不足以解決問(wèn)題，擴(kuò)大其目標(biāo)具有現(xiàn)實(shí)必要性。

2020年美國(guó)眾議院反壟斷委員會(huì)多次召開(kāi)關(guān)于谷歌、蘋(píng)果、“臉書(shū)”和亞馬遜(上述四個(gè)公司以下簡(jiǎn)稱(chēng)GAFA)的聽(tīng)證會(huì)是其贊同新布蘭代斯學(xué)派理論的一個(gè)例證。此外，2020年10月，美國(guó)眾議會(huì)發(fā)布對(duì)GAFA的《數(shù)字市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)調(diào)查報(bào)告》，提出大型科技公司會(huì)阻遏市場(chǎng)創(chuàng)新和減少消費(fèi)者選擇，還損害了美國(guó)的政治、文化、新聞自由和個(gè)人隱私保護(hù)。值得一提的是，隨著拜登政府任命新布蘭代斯學(xué)派的代表人物吳修銘(Tim Wu)等人員擔(dān)任反壟斷要職，美國(guó)反壟斷執(zhí)法逐漸顯現(xiàn)新布蘭代斯學(xué)派的主張。2021年8月，美國(guó)更是提出一攬子的大數(shù)據(jù)反壟斷法案[8]。由此可見(jiàn)，美國(guó)反壟斷法再次趨向考察政治和社會(huì)影響，將消費(fèi)者福利的過(guò)程和結(jié)構(gòu)納入消費(fèi)者福利的考查范圍[9]，為考量非價(jià)格因素留下空間，從而更好地回應(yīng)數(shù)字時(shí)代提出的挑戰(zhàn)。

第二，相異于美國(guó)，歐盟競(jìng)爭(zhēng)法具有多元立法目的。歐盟在競(jìng)爭(zhēng)法層面存在區(qū)域整體和各成員國(guó)國(guó)內(nèi)兩個(gè)維度，這一特點(diǎn)決定了歐盟競(jìng)爭(zhēng)法多元保護(hù)目標(biāo)有著獨(dú)特背景。雖然歐盟并未列明具體的競(jìng)爭(zhēng)目標(biāo)，但歐盟競(jìng)爭(zhēng)法的內(nèi)容和歷史沿革可以看出其包含歐盟市場(chǎng)一體化，保護(hù)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)、經(jīng)濟(jì)自由和選擇自由，保護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)，保障消費(fèi)者福利等目標(biāo)[10]。歐盟競(jìng)爭(zhēng)法的適用實(shí)踐更是將消費(fèi)者福利塑造為綜合性概念，囊括質(zhì)量、消費(fèi)者選擇等多種因素。舉例來(lái)說(shuō)，《歐盟運(yùn)作條約》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)TFEU)第102條禁止通過(guò)不公平交易條件和歧視性價(jià)格等對(duì)終端用戶造成直接損害的剝削型濫用行為。由此，隱私可以作為公平和消費(fèi)者福利的一個(gè)維度進(jìn)行討論。

第三，我國(guó)《反壟斷法》既確立競(jìng)爭(zhēng)為保護(hù)目標(biāo)，又明確多元受益體。《反壟斷法》第一條中“保護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)”的順序在先，“維護(hù)消費(fèi)者利益”的順序在后。我國(guó)《國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》)第十七條規(guī)定的“差別待遇”和第二十條規(guī)定的“經(jīng)營(yíng)者集中”的考慮因素[11]，也對(duì)數(shù)據(jù)獲取與消費(fèi)者利益進(jìn)行闡述?！督?jīng)營(yíng)者集中審查規(guī)定(征求意見(jiàn)稿)》第三十四條直接點(diǎn)明，評(píng)估經(jīng)營(yíng)者集中對(duì)消費(fèi)者的影響可以考慮經(jīng)營(yíng)者集中對(duì)產(chǎn)品或服務(wù)質(zhì)量等方面的影響，再次呈現(xiàn)出消費(fèi)者福利的多維度理解。

《反壟斷法》第二十二條第一款第(六)項(xiàng)禁止無(wú)正當(dāng)理由對(duì)條件相同的交易相對(duì)人在交易價(jià)格等交易條件方面實(shí)施差別待遇。該條系剝削型濫用條款，將價(jià)格歧視作為剝削消費(fèi)者的樣態(tài)。同時(shí)本項(xiàng)采用“等”字進(jìn)行兜底，再加上第二十二條新增的第二款內(nèi)容，可以擴(kuò)大解釋用于規(guī)制數(shù)字平臺(tái)與消費(fèi)者之間以數(shù)據(jù)為對(duì)價(jià)時(shí)提供服務(wù)的不公平格式條款。此外，《反壟斷法》第三十三條列明審查經(jīng)營(yíng)者集中的六個(gè)因素，審查集中行為對(duì)消費(fèi)者的影響位列其中。該項(xiàng)也充分體現(xiàn)《反壟斷法》對(duì)消費(fèi)者利益的保護(hù)。由此可見(jiàn)，我國(guó)《反壟斷法》將保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)設(shè)為首要立法目的，兼顧消費(fèi)者在內(nèi)的多元受益體利益。

不同于美國(guó)的價(jià)格中心主義，我國(guó)司法和執(zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)消費(fèi)者利益的理解較為開(kāi)放。具體而言,最高人民法院公布的“2008—2018年中國(guó)法院反壟斷民事訴訟10大案件”[12]就有我國(guó)最高司法機(jī)關(guān)對(duì)濫用市場(chǎng)支配地位中消費(fèi)者利益非價(jià)格因素的衡量?！?Q大戰(zhàn)”[13]一案，最高院提出在濫用市場(chǎng)支配地位的案件中，即使被訴經(jīng)營(yíng)者已經(jīng)被證明具有市場(chǎng)支配地位，法院仍應(yīng)綜合判斷該行為對(duì)消費(fèi)者和競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生的正負(fù)面效果，以檢驗(yàn)違法性結(jié)論是否正確。最高院在分析“陜西廣電案”[14]時(shí)也關(guān)注了消費(fèi)者個(gè)人的自由選擇權(quán)等方面。

與此同時(shí)，我國(guó)執(zhí)法機(jī)關(guān)在處罰裁定中也將消費(fèi)者非價(jià)格因素納入衡量范圍。2021年國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局在“美團(tuán)壟斷案”處罰決定書(shū)中明確將“減少消費(fèi)者的選擇范圍”視為損害消費(fèi)者利益的一個(gè)考慮因素[15]。2020年上海市市場(chǎng)監(jiān)督管理局也表示，認(rèn)定食派士[16]構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位的要素包含減少消費(fèi)者選擇。我國(guó)司法和執(zhí)法機(jī)構(gòu)用實(shí)踐清晰表明，消費(fèi)者利益不僅僅是以價(jià)格為中心的消費(fèi)者剩余，而且質(zhì)量、選擇等非價(jià)格因素也囊括其中。

總之，理論學(xué)派動(dòng)向以及主要國(guó)家、地區(qū)的立法和執(zhí)法實(shí)踐表明，作為衡量市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)標(biāo)準(zhǔn)的消費(fèi)者福利內(nèi)涵較為開(kāi)放，甚至提倡“關(guān)注質(zhì)量、選擇、創(chuàng)新”[17]。美國(guó)雖然尚未明確將非價(jià)格因素納入競(jìng)爭(zhēng)法的衡量范圍，但已出現(xiàn)拓展趨勢(shì)；中國(guó)和歐盟對(duì)非價(jià)格因素在理論、條文和實(shí)踐中呈現(xiàn)出包容態(tài)度，為數(shù)據(jù)隱私接入消費(fèi)者福利的考慮因素提供了條件。

2.非價(jià)格因素與數(shù)據(jù)隱私。數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，大數(shù)據(jù)被視為數(shù)字生產(chǎn)要素，甚至有人將其比為“石油”“黃金”，這無(wú)一不顯示出個(gè)人數(shù)據(jù)的重要經(jīng)濟(jì)價(jià)值。人們逐漸改變互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)“免費(fèi)”的看法，愈加清晰地認(rèn)識(shí)到個(gè)人數(shù)據(jù)隱私取代現(xiàn)金成為使用互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)所支付的對(duì)價(jià)。即數(shù)據(jù)的雙重屬性被大眾承認(rèn)。同時(shí)，算法以數(shù)據(jù)為“燃料”進(jìn)行學(xué)習(xí)分析的模式?jīng)Q定其始終受制于樣本規(guī)模，具有被動(dòng)性。如價(jià)格歧視下，算法需要盡可能完備地收集個(gè)人數(shù)據(jù)(包括個(gè)人地理位置、天氣因素等)才能估算出無(wú)限接近于用戶最高支付意愿的模擬價(jià)格，更毋寧說(shuō)數(shù)據(jù)空缺會(huì)使行為缺失“啟發(fā)性”，造成定價(jià)算法失去“數(shù)據(jù)彈藥”[18]。因此，為實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)的雙重反饋，數(shù)字經(jīng)營(yíng)者紛紛開(kāi)展“軍備競(jìng)賽”，使得數(shù)據(jù)隱私和競(jìng)爭(zhēng)之間逐漸呈現(xiàn)緊張關(guān)系。

首先，根據(jù)整合主義觀點(diǎn)，隱私逐漸成為用戶衡量產(chǎn)品質(zhì)量的標(biāo)準(zhǔn)之一。在“臉書(shū)”和WhatsApp并購(gòu)?fù)瓿珊?，部分用戶出于隱私考慮而更換社交產(chǎn)品。也有用戶拒絕使用“臉書(shū)”，選擇隱私保護(hù)程度更高的Telegram軟件。另一方面，主導(dǎo)經(jīng)營(yíng)者也認(rèn)識(shí)到消費(fèi)者注重隱私功能并對(duì)此展開(kāi)行動(dòng)，例如“臉書(shū)”旗下的Instagram推出“私密”設(shè)置。隱私保護(hù)水平甚至成為新興數(shù)字產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)者取得競(jìng)爭(zhēng)比較優(yōu)勢(shì)的籌碼，以對(duì)抗在先競(jìng)爭(zhēng)者引發(fā)的互聯(lián)網(wǎng)效應(yīng)和用戶鎖定效應(yīng)。為此，更有專(zhuān)門(mén)主打保護(hù)信息隱私的“閱后即焚”(Snapchat)以及DuckDuckGo等應(yīng)用軟件受到用戶追捧。可見(jiàn)，數(shù)據(jù)隱私逐漸成為消費(fèi)者福利非價(jià)格因素的構(gòu)成之一[19]。

其次，大量的官方文件和實(shí)踐案例表明，數(shù)據(jù)隱私已成為非價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)因素之一。早期的法、德聯(lián)合報(bào)告提出，隱私作為衡量競(jìng)爭(zhēng)的因素僅僅是理論假設(shè)，并無(wú)相關(guān)實(shí)踐[20]。隨著時(shí)間推移，該主張得到官方報(bào)告和案例的佐證。

一是，官方文件不斷號(hào)召反壟斷分析更多關(guān)注符合立法歷史和目的的競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程。在數(shù)字市場(chǎng)壟斷問(wèn)題上，競(jìng)爭(zhēng)損害分析要跳出以經(jīng)濟(jì)效率為主要目標(biāo)的考量模式。為保護(hù)隱私，歐洲數(shù)據(jù)保護(hù)監(jiān)管局呼吁嚴(yán)格執(zhí)行競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則。2018年10月，經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織發(fā)布了一份關(guān)于數(shù)字免費(fèi)服務(wù)市場(chǎng)的質(zhì)量考量報(bào)告，提出將隱私作為質(zhì)量的一部分[21]。

二是，國(guó)內(nèi)外實(shí)踐陸續(xù)將數(shù)據(jù)隱私視為質(zhì)量要素的一個(gè)方面。我國(guó)“3Q大戰(zhàn)”的判決文書(shū)中使用和質(zhì)量有關(guān)的“基于質(zhì)量下降的假定壟斷者測(cè)試”(以下簡(jiǎn)稱(chēng)SSNDQ)方式界定相關(guān)市場(chǎng)，凸顯質(zhì)量要素在提供免費(fèi)產(chǎn)品的互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)中具有重要作用。美國(guó)參議院反壟斷司法小組委員會(huì)提及2008年“微軟與雅虎合并案”[22]時(shí)表明，反壟斷分析應(yīng)當(dāng)考慮系爭(zhēng)行為對(duì)互聯(lián)網(wǎng)用戶隱私的負(fù)面影響[23]。2016年12月，“微軟與領(lǐng)英案”明確消費(fèi)者隱私是質(zhì)量競(jìng)爭(zhēng)的重要方面之一。德國(guó)聯(lián)邦卡特爾局憑借2019年“臉書(shū)案”裁決成為系爭(zhēng)問(wèn)題的先行者。該局突破性地將數(shù)據(jù)隱私保護(hù)和競(jìng)爭(zhēng)法相結(jié)合，裁定“臉書(shū)”的隱私服務(wù)條款屬于GWB規(guī)定的剝削型商業(yè)條款，構(gòu)成剝削型濫用行為。

綜上，以競(jìng)爭(zhēng)為主要保護(hù)目標(biāo)的反壟斷立法在適用過(guò)程中也會(huì)附帶性實(shí)現(xiàn)消費(fèi)者福利在內(nèi)的其他利益。尤其是學(xué)派演變、政府文件以及案例實(shí)踐確認(rèn)消費(fèi)者福利的含義不再僅局限于經(jīng)濟(jì)效率，而是放眼于隱私、創(chuàng)新、公平等方面。這一轉(zhuǎn)變趨勢(shì)為反壟斷法解決數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代出現(xiàn)的競(jìng)爭(zhēng)與數(shù)據(jù)隱私問(wèn)題提供可能。

(二)數(shù)據(jù)保護(hù)立法和反壟斷立法在數(shù)據(jù)隱私保護(hù)方面互相補(bǔ)強(qiáng)

如前所述，隱私保護(hù)和反壟斷立法從完全獨(dú)立走向部分交匯。個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)立法和反壟斷立法之間并非完全割裂，相反，二者具有互相補(bǔ)強(qiáng)的關(guān)系。

1.個(gè)人信息保護(hù)立法的不足與反壟斷立法的彌補(bǔ)。個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)立法是從數(shù)據(jù)主體個(gè)人角度促進(jìn)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。由歐盟和我國(guó)立法實(shí)踐可得，數(shù)據(jù)保護(hù)立法主要為提高個(gè)人數(shù)據(jù)控制權(quán)賦能?！锻ㄓ脭?shù)據(jù)保護(hù)條例》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)GDPR)賦予個(gè)人數(shù)據(jù)可攜權(quán)和隨時(shí)撤回權(quán)等權(quán)利，增強(qiáng)個(gè)人對(duì)數(shù)據(jù)的控制權(quán)?！吨腥A人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《個(gè)保法》)同樣也設(shè)置了“知情-同意”規(guī)則、修改權(quán)以及撤銷(xiāo)權(quán)等增強(qiáng)個(gè)人對(duì)自身數(shù)據(jù)控制的內(nèi)容。數(shù)據(jù)主體對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)控制權(quán)的增加有助于提高數(shù)據(jù)主體相對(duì)于數(shù)字企業(yè)的地位，倒逼數(shù)字企業(yè)改善自身產(chǎn)品服務(wù)、促進(jìn)創(chuàng)新和防止數(shù)據(jù)孤島等。

個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)立法雖然是保護(hù)個(gè)人數(shù)據(jù)隱私的主要法律依據(jù)，但無(wú)法解決所有有關(guān)數(shù)據(jù)隱私的問(wèn)題。個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)立法聚焦于數(shù)據(jù)處理活動(dòng)的合法性以及個(gè)人隱私是否受損方面，然而在企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)維度的數(shù)據(jù)隱私方面，《個(gè)保法》有關(guān)規(guī)定未免有些捉襟見(jiàn)肘。即使個(gè)人信息保護(hù)立法賦予個(gè)人對(duì)其數(shù)據(jù)更多控制，其效果會(huì)受鎖定效應(yīng)和網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的影響而無(wú)法充分發(fā)揮，甚至出現(xiàn)權(quán)利被架空的情形。第一，以GDPR的可攜權(quán)為例，數(shù)據(jù)主體通過(guò)API接口實(shí)現(xiàn)不同平臺(tái)間的自由轉(zhuǎn)換。網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)下，用戶向大平臺(tái)以外企業(yè)轉(zhuǎn)移的可能性較低，甚至?xí)x擇從小平臺(tái)轉(zhuǎn)移至大平臺(tái)以滿足自身對(duì)服務(wù)的需求。此時(shí)，數(shù)據(jù)可攜權(quán)非但沒(méi)有增加消費(fèi)者的多樣選擇，反而增強(qiáng)市場(chǎng)集中度，鞏固壟斷的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)。第二，壟斷市場(chǎng)中的數(shù)據(jù)可攜權(quán)也可能會(huì)被架空。當(dāng)市場(chǎng)本身集中度較高時(shí)，消費(fèi)者沒(méi)有其他選擇，這一狀態(tài)又進(jìn)一步削減消費(fèi)者的談判議價(jià)空間，數(shù)據(jù)可攜權(quán)無(wú)法保證個(gè)人對(duì)數(shù)據(jù)的控制。

《平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》將“不恰當(dāng)使用消費(fèi)者數(shù)據(jù)”作為經(jīng)營(yíng)者集中應(yīng)當(dāng)考慮的因素，并首次在差別待遇中提及“平臺(tái)在交易中獲取的交易相對(duì)人的隱私信息”內(nèi)容。雖然《平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》沒(méi)有明示數(shù)據(jù)隱私問(wèn)題，但為《反壟斷法》處理數(shù)據(jù)隱私問(wèn)題提供接入口。《反壟斷法》第九條概括性地為數(shù)字經(jīng)濟(jì)反壟斷指明了方向，還有特定主體的法定保密義務(wù)范圍增加了個(gè)人隱私和個(gè)人信息兩項(xiàng)(《反壟斷法》第四十九條)。這些內(nèi)容從側(cè)面透露出《反壟斷法》對(duì)數(shù)據(jù)隱私保護(hù)的積極態(tài)度，以及借由該法第九條再轉(zhuǎn)至其他具體法規(guī)，最終實(shí)現(xiàn)競(jìng)爭(zhēng)維度下數(shù)據(jù)隱私的附帶性保護(hù)。綜上，《反壟斷法》從競(jìng)爭(zhēng)角度為數(shù)據(jù)隱私保護(hù)問(wèn)題提供了解決方案。

2.《反壟斷法》與《個(gè)保法》互動(dòng)解決數(shù)據(jù)隱私問(wèn)題。一方面，個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)立法為個(gè)人數(shù)據(jù)隱私保護(hù)規(guī)定底線，反壟斷立法提高個(gè)人數(shù)據(jù)隱私保護(hù)的上線。一是個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)立法針對(duì)企業(yè)的數(shù)據(jù)處理行為作出明確規(guī)定。我國(guó)《個(gè)保法》第五條至第九條明確處理個(gè)人信息應(yīng)當(dāng)遵循的十個(gè)原則。二是反壟斷法在促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的同時(shí)提高個(gè)人數(shù)據(jù)隱私保護(hù)的上線。反壟斷法中的經(jīng)營(yíng)者集中審查就是一個(gè)很好的例子。合并后企業(yè)是否會(huì)降低數(shù)據(jù)隱私保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)被列為經(jīng)營(yíng)者集中審查的衡量指標(biāo)之一，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)依據(jù)此要素可能否決數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型經(jīng)營(yíng)者的扼殺式并購(gòu)或附條件批準(zhǔn)并購(gòu)。例如，相關(guān)機(jī)構(gòu)附條件批準(zhǔn)“臉書(shū)”與WhatsApp的并購(gòu)，要求二者保證彼此數(shù)據(jù)獨(dú)立，并且向拒絕授予數(shù)據(jù)的消費(fèi)者繼續(xù)提供服務(wù)。由此，經(jīng)營(yíng)者集中審查考慮隱私要素促使消費(fèi)者對(duì)個(gè)人隱私信息有充分選擇，提高個(gè)人對(duì)數(shù)據(jù)隱私的保護(hù)。三是《個(gè)保法》下侵害個(gè)人數(shù)據(jù)隱私行為的侵權(quán)訴訟路徑可能出現(xiàn)救濟(jì)不足的情況。侵權(quán)訴訟中，原告難以證明損害和系爭(zhēng)行為之間的因果關(guān)系，甚至面臨個(gè)人隱私損害較小或未現(xiàn)實(shí)化的難題。即使原告證明成功，最終數(shù)字企業(yè)所面臨的賠償責(zé)任僅是賠償損失或因違法行為所獲利益或根據(jù)實(shí)際情況確定的數(shù)額(《個(gè)保法》第六十九條)。此時(shí)，反壟斷立法就可以通過(guò)規(guī)制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為的方式，附帶實(shí)現(xiàn)保護(hù)數(shù)據(jù)隱私的目的。如2022年《反壟斷法》第五十七條仍堅(jiān)持2008年《反壟斷法》第四十七條的內(nèi)容，規(guī)定濫用市場(chǎng)支配地位的企業(yè)所面臨的行政處罰為“責(zé)令停止+沒(méi)收違法所得+上一年度銷(xiāo)售額1%以上至10%以下罰款”。由此可知，數(shù)字企業(yè)在《個(gè)保法》下的賠償責(zé)任和《反壟斷法》相比不過(guò)爾爾。

另一方面，數(shù)據(jù)保護(hù)立法和反壟斷立法分別從積極賦權(quán)和消極規(guī)制兩個(gè)方面實(shí)現(xiàn)對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)隱私的剝削型濫用規(guī)制。承前所述，國(guó)內(nèi)國(guó)外的個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)立法均賦予個(gè)人以信息自決權(quán)等積極權(quán)利，讓數(shù)據(jù)主體自由決定如何使用個(gè)人數(shù)據(jù)，增強(qiáng)個(gè)人對(duì)隱私數(shù)據(jù)的控制。這種積極賦權(quán)的方式保護(hù)數(shù)據(jù)主體免受數(shù)字平臺(tái)對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)的無(wú)限剝削，即個(gè)人付出的數(shù)據(jù)成本過(guò)高和使用產(chǎn)品或服務(wù)的收益不相稱(chēng)。因此，個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)立法需要數(shù)據(jù)主體積極行使權(quán)利。同時(shí)，由于信息不對(duì)稱(chēng)和實(shí)力不對(duì)稱(chēng)，再加上網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、轉(zhuǎn)換成本等，數(shù)字平臺(tái)相關(guān)市場(chǎng)集中度較高，用戶實(shí)際上沒(méi)有很多選擇。反壟斷立法通過(guò)限制數(shù)字企業(yè)的剝削性濫用市場(chǎng)支配地位行為，保護(hù)數(shù)據(jù)主體避免遭受因不公平交易條件而造成的剝削。

三、《反壟斷法》解決數(shù)據(jù)隱私問(wèn)題面臨的挑戰(zhàn)

一般性地?cái)嘌浴皵?shù)據(jù)隱私保護(hù)可以適用反壟斷規(guī)制”未必恰當(dāng)。對(duì)此，可能的反駁是反壟斷保護(hù)數(shù)據(jù)隱私會(huì)使其越界成為“萬(wàn)能法”。再者，將數(shù)據(jù)隱私納入非價(jià)格因素的路徑面臨實(shí)踐困難。即便數(shù)據(jù)隱私能被量化，人們?cè)诿鎸?duì)非價(jià)格因素的多重內(nèi)涵，甚至質(zhì)量因素本身就包括規(guī)格、隱私等多方面時(shí)，又當(dāng)如何衡量隱私維度？

(一)《反壟斷法》解決數(shù)據(jù)隱私保護(hù)的獨(dú)立性質(zhì)疑

芝加哥學(xué)派始終堅(jiān)持以價(jià)格和產(chǎn)出為要素衡量經(jīng)濟(jì)效率，剝削型濫用市場(chǎng)地位行為尤其是剝削性定價(jià)也并不屬于美國(guó)反壟斷法的規(guī)制范圍，而是置于消費(fèi)者保護(hù)框架之下。美國(guó)采用的價(jià)格中心主義路徑鮮明地勾勒出反壟斷法的適用邊界。美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)認(rèn)為2007年谷歌與DoubleClick案的隱私保護(hù)和反壟斷并無(wú)關(guān)聯(lián)[24]。與此相反，歐盟和中國(guó)采用具有開(kāi)放性的消費(fèi)者福利標(biāo)準(zhǔn)則可能會(huì)過(guò)度擴(kuò)大剝削型濫用的規(guī)制范圍，造成反壟斷法和消費(fèi)者保護(hù)法、個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)法等法律領(lǐng)域的部分重疊。2016年歐盟委員會(huì)對(duì)“微軟與領(lǐng)英案”[25]的做法則凸顯出歐盟競(jìng)爭(zhēng)法與數(shù)據(jù)法之間的交叉關(guān)系。價(jià)格中心主義向新布蘭代斯主義轉(zhuǎn)變的趨勢(shì)下，美國(guó)也會(huì)不可避免地面臨相關(guān)法域重合的問(wèn)題。由此，人們質(zhì)疑將數(shù)據(jù)隱私保護(hù)納入反壟斷立法的質(zhì)量要素路徑會(huì)模糊不同法律間的邊界，讓反壟斷立法變成“萬(wàn)能法”從而失去獨(dú)立性。如何劃定適用反壟斷立法保護(hù)數(shù)據(jù)隱私的范圍，成為其保持獨(dú)立性所必須面對(duì)的課題。

(二)隱私要素量化困境

在審判實(shí)踐中，法院傾向于分析具象因素而非難以量化的抽象因素。若隱私成為非價(jià)格因素質(zhì)量的子項(xiàng)，則人們還需要考慮在適用反壟斷法時(shí)如何量化隱私要素。該問(wèn)題又可被具體分解為數(shù)據(jù)價(jià)值、數(shù)據(jù)隱私及其損害的量化。

首先，數(shù)據(jù)價(jià)值難以被量化。很多數(shù)字企業(yè)聲稱(chēng)自己一直虧損，但實(shí)際上以龐大的用戶群為基礎(chǔ)吸引廣告主進(jìn)行融資輸血得以存活。數(shù)據(jù)價(jià)值并非如資產(chǎn)負(fù)債表直接顯現(xiàn)的那樣簡(jiǎn)單易測(cè)。有報(bào)告提出以主導(dǎo)公司對(duì)被收購(gòu)企業(yè)的數(shù)據(jù)價(jià)值預(yù)期為基準(zhǔn)的數(shù)據(jù)價(jià)值量化方法，也就是強(qiáng)調(diào)數(shù)字驅(qū)動(dòng)型企業(yè)合并的收購(gòu)價(jià)格與正常市場(chǎng)交易價(jià)間的對(duì)比。例如，主導(dǎo)企業(yè)以高于市場(chǎng)價(jià)值Y的收購(gòu)價(jià)格X來(lái)收購(gòu)某一初創(chuàng)企業(yè)或者競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。這一提議具有一定的啟發(fā)性，卻忽視了數(shù)據(jù)價(jià)值的動(dòng)態(tài)變化性。據(jù)此可知，數(shù)據(jù)價(jià)值準(zhǔn)確評(píng)估存在一定難度。

其次，數(shù)據(jù)隱私及其損害較難量化。芝加哥學(xué)派反對(duì)非價(jià)格目標(biāo)的一個(gè)重要理由是非經(jīng)濟(jì)因素很難衡量，數(shù)據(jù)隱私即屬此列。主觀因素?fù)诫s在內(nèi)會(huì)進(jìn)一步增加非經(jīng)濟(jì)因素的分析難度。在數(shù)據(jù)隱私問(wèn)題中，主觀因素具體表現(xiàn)為個(gè)體消費(fèi)者的隱私敏感度各異，并且“審查者的身份及其對(duì)隱私的看法”也在“很大程度上”[26]決定了壟斷行為的分析結(jié)果。同樣，數(shù)據(jù)隱私損害的評(píng)估也具有相當(dāng)難度。除個(gè)體消費(fèi)者隱私敏感度不同外，行為經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為有些環(huán)境因素會(huì)影響人們對(duì)價(jià)值的判斷。此外，數(shù)據(jù)隱私損害可能不會(huì)以一種直接損害的方式予以呈現(xiàn)，損害結(jié)果的反饋也可能具有非即時(shí)性。

綜上，非價(jià)格因素難以量化并不代表僅衡量消費(fèi)者剩余標(biāo)準(zhǔn)的簡(jiǎn)單做法即為合理，更不代表抽象因素可以被忽略。這一點(diǎn)同樣得到諾貝爾獎(jiǎng)經(jīng)濟(jì)學(xué)得主Hayek的提倡[27]。

(三)多因素間平衡困難

人們常說(shuō)“一分價(jià)錢(qián)一分貨”“便宜沒(méi)好貨”，這些俗語(yǔ)揭示出價(jià)格在一定程度上能夠體現(xiàn)產(chǎn)品或服務(wù)的質(zhì)量水平，進(jìn)而消費(fèi)者會(huì)通過(guò)價(jià)格來(lái)考量產(chǎn)品或服務(wù)的質(zhì)量高低。以價(jià)格鑒別商品質(zhì)量的方式在互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)中可能不太常見(jiàn)。具言之，數(shù)字平臺(tái)毫無(wú)底線地攫取用戶信息來(lái)充實(shí)數(shù)據(jù)彈藥，不斷調(diào)整算法并進(jìn)行價(jià)格的模擬估算，從而使產(chǎn)品定價(jià)愈發(fā)接近消費(fèi)者的最高支付意愿，逐步接近完全價(jià)格歧視。此時(shí)，單個(gè)消費(fèi)者對(duì)商品價(jià)格的認(rèn)知在主觀上受限。雖然數(shù)字經(jīng)濟(jì)并非讓人們完全拋棄價(jià)格要素(如網(wǎng)絡(luò)價(jià)格歧視情形有時(shí)需要分析廠家的誘餌價(jià)格)，但是人們必須承認(rèn)零價(jià)免費(fèi)的產(chǎn)品或者個(gè)性化定價(jià)會(huì)喪失可比價(jià)格，從而大大削弱價(jià)格因素的力量。由此，個(gè)性化定價(jià)就是數(shù)字經(jīng)營(yíng)者推算消費(fèi)者的保留價(jià)格，攫取消費(fèi)者剩余并轉(zhuǎn)換為生產(chǎn)者剩余，實(shí)現(xiàn)自身利潤(rùn)最大化過(guò)程的結(jié)果呈現(xiàn)。價(jià)格歧視下，企業(yè)只是動(dòng)用自己的市場(chǎng)力量來(lái)剝削消費(fèi)者而不是為消費(fèi)者提供額外服務(wù)。此時(shí)，個(gè)性化定價(jià)或者零價(jià)無(wú)法反射出產(chǎn)品質(zhì)量的高低。

即使隱私要素得以量化，非價(jià)格因素本身包含質(zhì)量、創(chuàng)新和消費(fèi)者選擇多樣性等方面會(huì)加重多要素平衡的困難。例如，數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型并購(gòu)的主導(dǎo)企業(yè)在并購(gòu)后可以憑借編碼技術(shù)等優(yōu)勢(shì)提高目標(biāo)公司的產(chǎn)品創(chuàng)新水平。人們不禁提出疑問(wèn)：質(zhì)量如何應(yīng)對(duì)效率抗辯？此外，隱私并非產(chǎn)品質(zhì)量項(xiàng)下的唯一方面，進(jìn)而可以推導(dǎo)出企業(yè)的數(shù)據(jù)收集行為并非必然造成產(chǎn)品質(zhì)量下降。質(zhì)量要素的多個(gè)子項(xiàng)中，隱私維度的權(quán)重為何？類(lèi)比而言，消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)電腦時(shí)會(huì)綜合考慮產(chǎn)品的使用年限、款式新穎度、防水抗摔等級(jí)、機(jī)體及配件是否完好等質(zhì)量要素。這即是說(shuō)，質(zhì)量包含多種因素，同時(shí)每一子項(xiàng)又并非決定性的存在。再如，個(gè)性化定價(jià)或廣告推介的方式也可能降低消費(fèi)者的搜尋成本。即使個(gè)性化方式侵犯消費(fèi)者數(shù)據(jù)隱私，消費(fèi)者也可能會(huì)因?yàn)檎J(rèn)知局限(隱私悖論)和成本的非即時(shí)現(xiàn)實(shí)化而賦予隱私維度較低權(quán)重，主觀上不會(huì)輕易改變對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量的總體評(píng)價(jià)。由此觀之，綜合質(zhì)量項(xiàng)下多方面因素后的考量結(jié)果可能為上升、下降和持平。

四、《反壟斷法》保護(hù)數(shù)據(jù)隱私的制度改進(jìn)

反壟斷立法保護(hù)數(shù)據(jù)隱私的路徑雖面臨前述重重挑戰(zhàn)，卻仍有破解之道。我國(guó)《反壟斷法》明確保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)的首要目標(biāo)，基于自身多元立法目的，保護(hù)消費(fèi)者利益，并以此為連接點(diǎn)，推動(dòng)建立我國(guó)完整的個(gè)人信息保護(hù)立法體系?？紤]到抽象因素難以量化的情況，本文提出采用“基于成本上漲的假定壟斷者測(cè)試”(以下簡(jiǎn)稱(chēng)SSNIC)來(lái)測(cè)試界定相關(guān)市場(chǎng)，選擇事前視角的保險(xiǎn)方式量化數(shù)據(jù)隱私價(jià)值。借鑒歐盟立法和實(shí)踐并結(jié)合我國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法相關(guān)立法動(dòng)態(tài)，本文提出規(guī)制對(duì)象特殊化的建議，動(dòng)態(tài)化界定具體的超大型平臺(tái)并重點(diǎn)監(jiān)測(cè)其違法行為。最后，智慧監(jiān)管和多元協(xié)同監(jiān)管為反壟斷法保護(hù)數(shù)據(jù)隱私賦能。

(一)堅(jiān)持保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)目標(biāo)，附帶實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)隱私保護(hù)目標(biāo)

從“自由主義訣竅”向網(wǎng)絡(luò)空間“控制論”轉(zhuǎn)變，人們探索使用法律“代碼”去規(guī)制人與人之間的關(guān)系，從而構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)空間，保護(hù)現(xiàn)實(shí)世界的基本價(jià)值理念?！皵?shù)字化的手”通過(guò)算法操縱互聯(lián)網(wǎng)世界，向人們呈現(xiàn)出“競(jìng)爭(zhēng)”假象。透過(guò)競(jìng)爭(zhēng)和福利表象，數(shù)字企業(yè)貪婪地追逐自身利潤(rùn)最大化而置消費(fèi)者利益于不顧。進(jìn)言之，數(shù)字企業(yè)通過(guò)算法無(wú)限獲取個(gè)人數(shù)據(jù)，破壞市場(chǎng)所要保護(hù)的競(jìng)爭(zhēng)、公平和信任等基本價(jià)值。對(duì)此，需要反壟斷法從企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)維度規(guī)制“數(shù)字的手”，在促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的同時(shí)實(shí)現(xiàn)對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)隱私的保護(hù)。但是，反壟斷立法應(yīng)始終堅(jiān)持保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)的立法目標(biāo)，兼顧實(shí)現(xiàn)包括消費(fèi)者利益在內(nèi)的其他利益。時(shí)建中教授就提出《反壟斷法》適用必須緊緊圍繞《反壟斷法》第一條所提出的多元立法目的，以達(dá)到更好的執(zhí)法效果[28]。換言之，規(guī)制反競(jìng)爭(zhēng)行為導(dǎo)致的隱私侵害風(fēng)險(xiǎn)的落腳點(diǎn)始終是保護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。

這就要求必須處理好《反壟斷法》與其他法律規(guī)范之間的關(guān)系。我國(guó)《中華人民共和國(guó)民法典》《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》以及《個(gè)保法》已經(jīng)對(duì)隱私保護(hù)作出專(zhuān)門(mén)規(guī)定。但是，數(shù)字市場(chǎng)表現(xiàn)出與傳統(tǒng)市場(chǎng)不同的隱私保護(hù)風(fēng)險(xiǎn)，出現(xiàn)了數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型并購(gòu)[29]、新型差別待遇和接近完美價(jià)格歧視的新情形，反映了隱私與競(jìng)爭(zhēng)的深度耦合，為《反壟斷法》介入數(shù)據(jù)隱私保護(hù)提供了可能。面對(duì)數(shù)據(jù)隱私保護(hù)和反壟斷之間的部分重疊，在適用《反壟斷法》實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)隱私保護(hù)目標(biāo)時(shí)，應(yīng)當(dāng)尊重市場(chǎng)，不過(guò)多干預(yù)市場(chǎng)運(yùn)行，堅(jiān)持通過(guò)保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)附帶實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)隱私保護(hù)的部門(mén)法特色，以期建立各部門(mén)法之間相互配合的隱私保護(hù)法律體系。

(二)改善反壟斷分析工具

1.界定相關(guān)市場(chǎng)。傳統(tǒng)的“基于價(jià)格上漲的假定壟斷者測(cè)試”(以下簡(jiǎn)稱(chēng)SSNIP)工具無(wú)法應(yīng)對(duì)零價(jià)免費(fèi)市場(chǎng)。免費(fèi)效應(yīng)(Free Effect)使得消費(fèi)者很難接受任何零價(jià)產(chǎn)品的價(jià)格提升。在此情形下，SSNIP采用的持續(xù)小幅價(jià)格上漲策略會(huì)導(dǎo)致更多的消費(fèi)者轉(zhuǎn)移，進(jìn)而過(guò)度擴(kuò)大相關(guān)市場(chǎng)界定。此外，由于多邊市場(chǎng)的間接網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)影響，SSNIP會(huì)造成市場(chǎng)范圍界定過(guò)小[30]。由此可見(jiàn)，互聯(lián)網(wǎng)多邊市場(chǎng)以及零價(jià)免費(fèi)的特點(diǎn)急需其他能夠替代SSNIP測(cè)試的經(jīng)濟(jì)分析工具來(lái)回應(yīng)。

盡管替代工具不夠成熟，但SSNDQ和SSNIC方法在免費(fèi)效應(yīng)等方面彌補(bǔ)了SSNIP工具的缺陷。第一，以“3Q大戰(zhàn)”為代表,SSNDQ逐漸被用于界定互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)市場(chǎng)。用戶被互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)轉(zhuǎn)讓大量個(gè)人數(shù)據(jù)是消費(fèi)者隱私降級(jí)的表現(xiàn)，此時(shí)平臺(tái)產(chǎn)品或服務(wù)的質(zhì)量下降。在此情形下，SSNDQ工具可以較好地避免因免費(fèi)效應(yīng)而造成過(guò)分?jǐn)U大相關(guān)市場(chǎng)范圍界定的問(wèn)題。有學(xué)者模仿SSNIP，提出將數(shù)據(jù)隱私情形中的SSNDQ測(cè)試命名為“基于隱私保護(hù)水平下降的假定壟斷者測(cè)試”(SSNDPP)，即考慮降低隱私保護(hù)水平5%—10%時(shí)的用戶轉(zhuǎn)移情況[31]。第二，SSNIC是另一個(gè)在互聯(lián)網(wǎng)零價(jià)免費(fèi)市場(chǎng)中適用于界定相關(guān)市場(chǎng)的工具。SSNIC是指持續(xù)性地小而顯著地成本上升，強(qiáng)調(diào)成本的改變。2017年，日本在《數(shù)據(jù)和競(jìng)爭(zhēng)政策研究報(bào)告》中就已經(jīng)提出將SSNIC測(cè)試作為SSNIP的替代工具[32]。具體而言，該方法對(duì)成本的定義較為寬泛：成本可以是用戶的時(shí)間成本，可以包含互聯(lián)網(wǎng)下用戶換取免費(fèi)商品或服務(wù)的個(gè)人數(shù)據(jù)，也可以是用戶為獲取服務(wù)而對(duì)廣告付出的注意力[33]。所以，增加的成本就是指能夠使用戶轉(zhuǎn)換至替代商品或服務(wù)所需額外付出的個(gè)人數(shù)據(jù)或者注意力。

綜上，因?yàn)榛ヂ?lián)網(wǎng)市場(chǎng)具有免費(fèi)定價(jià)和多邊市場(chǎng)的特點(diǎn)，SSNDQ和SSNIC測(cè)試在一定程度上彌補(bǔ)了SSNIP測(cè)試的不足。

2.數(shù)據(jù)隱私量化。質(zhì)量作為競(jìng)爭(zhēng)的一個(gè)維度不容小覷。人們愈發(fā)意識(shí)到質(zhì)量要素的重要性，同時(shí)必須承認(rèn)質(zhì)量難以量化的現(xiàn)實(shí)困境。如前所述，質(zhì)量本身包含較多維度且易受主觀因素影響。因此，顧客和競(jìng)爭(zhēng)者視角下的質(zhì)量可以通過(guò)市場(chǎng)調(diào)研和消費(fèi)者調(diào)查進(jìn)行。調(diào)查報(bào)告可以用作衡量隱私是否為競(jìng)爭(zhēng)關(guān)鍵因素的證據(jù)，同時(shí)也能夠促進(jìn)數(shù)據(jù)價(jià)值的量化。

數(shù)據(jù)價(jià)值量化還可以從事前與事后兩個(gè)視角進(jìn)行。一是，事后角度強(qiáng)調(diào)借助數(shù)字企業(yè)違法泄漏數(shù)據(jù)隱私或錯(cuò)誤處理數(shù)據(jù)隱私的賠償數(shù)額來(lái)量化數(shù)據(jù)隱私的價(jià)值。《中華人民共和國(guó)刑法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《刑法》)區(qū)分泄漏普通數(shù)據(jù)信息和個(gè)人生物信息等隱私的量刑表明不同性質(zhì)信息的價(jià)值不一。與《刑法》相反，事后視角借由賠償數(shù)額來(lái)界定侵犯數(shù)據(jù)隱私行為的數(shù)據(jù)價(jià)值，也就是說(shuō)事后視角不關(guān)注數(shù)據(jù)信息的價(jià)值，而是衡量每條記錄的違規(guī)成本。由此，事后視角是通過(guò)計(jì)算泄漏的數(shù)據(jù)量和每條數(shù)據(jù)的平均價(jià)格來(lái)計(jì)算賠償數(shù)額。二是，事前角度則依托個(gè)人信息安全類(lèi)保險(xiǎn)來(lái)衡量用戶個(gè)人隱私數(shù)據(jù)的效用。僅民事救濟(jì)無(wú)法為管控?cái)?shù)據(jù)隱私泄漏的風(fēng)險(xiǎn)提供完全有效救濟(jì)，需要保險(xiǎn)市場(chǎng)來(lái)合理補(bǔ)償個(gè)體風(fēng)險(xiǎn)損失。據(jù)此，個(gè)人信息安全保險(xiǎn)或者數(shù)字企業(yè)被要求購(gòu)買(mǎi)的強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)可能作為量化數(shù)據(jù)隱私的一個(gè)考量因素。

數(shù)據(jù)信息價(jià)值和數(shù)據(jù)隱私價(jià)值保護(hù)的側(cè)重點(diǎn)不同。事后視角更傾向于對(duì)數(shù)字價(jià)值即個(gè)人轉(zhuǎn)移數(shù)據(jù)信息成本的界定。事前視角屬于對(duì)數(shù)據(jù)隱私價(jià)值的衡量，具體表現(xiàn)是個(gè)人為保護(hù)個(gè)人數(shù)據(jù)隱私不被泄漏所花費(fèi)的成本。相較之下，購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)的事前視角更符合保護(hù)數(shù)據(jù)隱私的目的。

3.多元因素平衡。SSNDQ和SSNIC工具也會(huì)面臨定量分析的困難。如何確定質(zhì)量下降的具體幅度？如何處理消費(fèi)者對(duì)隱私偏好的異質(zhì)性？如何權(quán)衡質(zhì)量要素下創(chuàng)新和隱私之間的關(guān)系？由此，《反壟斷法》保護(hù)數(shù)據(jù)隱私還要對(duì)各因素之間以及質(zhì)量項(xiàng)下各方面之間進(jìn)行協(xié)調(diào)。有學(xué)者將多重要素難以平衡作為否定《反壟斷法》保護(hù)數(shù)據(jù)隱私的緣由之一。本文認(rèn)為，不能因?yàn)楹饬恳囟鄻佣穸ǚ磯艛喾ūＷo(hù)數(shù)據(jù)隱私的可能，關(guān)鍵是如何衡量隱私要素與其他多元因素間的關(guān)系。

多因素情形可以采用衡平測(cè)試的方法進(jìn)行靈活判斷。否則，讓某一要素成為決定性因素的路徑和僅以效率與產(chǎn)出為衡量標(biāo)準(zhǔn)的價(jià)格中心主義并無(wú)二致。對(duì)此，企業(yè)內(nèi)部決定文件和市場(chǎng)調(diào)查文件，以及第三方獨(dú)立機(jī)構(gòu)市場(chǎng)調(diào)查問(wèn)卷結(jié)果等可以較為明確地反映受眾消費(fèi)者如何看待各因素間的權(quán)重關(guān)系。以“臉書(shū)”為例，該公司內(nèi)部文件將WhatsApp視為有競(jìng)爭(zhēng)威脅的公司。“臉書(shū)”的高級(jí)執(zhí)行官為保護(hù)和擴(kuò)大本平臺(tái)在社交網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)的支配地位，于2014年推進(jìn)并購(gòu)WhatsApp的計(jì)劃[34]。“臉書(shū)”也將尚為新興社交產(chǎn)品的Instagram等視為競(jìng)爭(zhēng)威脅并以維持“臉書(shū)”的市場(chǎng)地位為目的進(jìn)行收購(gòu)。換言之，如果某些企業(yè)將隱私視為質(zhì)量的重要因素，那么監(jiān)管機(jī)構(gòu)在個(gè)案分析中就應(yīng)當(dāng)予以較多關(guān)注，而不是對(duì)所有企業(yè)用一刀切的標(biāo)準(zhǔn)予以對(duì)待。衡平測(cè)試也是價(jià)格中心主義向新布蘭代斯主義轉(zhuǎn)變的體現(xiàn)?？傊?，不能僅因衡量要素過(guò)多且隱私要素并非原則上的決定性因素就認(rèn)定反壟斷法不能被用于保護(hù)數(shù)據(jù)隱私。

(三)規(guī)制對(duì)象特殊化

在解決數(shù)據(jù)隱私問(wèn)題方面，歐美聚焦于擁有巨大網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的大型企業(yè)并出臺(tái)專(zhuān)門(mén)法律予以規(guī)制。歐洲議會(huì)以壓倒性多數(shù)通過(guò)的《數(shù)字市場(chǎng)法案》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)DMA)規(guī)定，如果擁有巨大網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的大型“守門(mén)人”平臺(tái)違反本法案對(duì)商戶和終端消費(fèi)者施加“接受或走開(kāi)”條件，那么執(zhí)法機(jī)構(gòu)會(huì)根據(jù)比例原則對(duì)“守門(mén)人”處以全球營(yíng)業(yè)額罰款以及定期罰款。2021年，美國(guó)提出四個(gè)大數(shù)據(jù)反壟斷法案，從而專(zhuān)門(mén)禁止覆蓋平臺(tái)(covered platforms)的運(yùn)營(yíng)商參與多形式歧視性行為。覆蓋平臺(tái)是指同時(shí)滿足月活躍用戶或商業(yè)用戶數(shù)量規(guī)定、控制公司凈年銷(xiāo)售額或市值要求以及擁有核心交易伙伴地位這三個(gè)條件的企業(yè)。H.R.3826(1)參見(jiàn)美國(guó)2021年《平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)與機(jī)會(huì)法案》(the Platform Competition and Opportunity Act of 2021)。規(guī)制覆蓋平臺(tái)的合并和收購(gòu)行為，H.R.3849(2)參見(jiàn)美國(guó)2021年《通過(guò)支持服務(wù)交換(接入)增強(qiáng)兼容性和競(jìng)爭(zhēng)法案》(the Augmenting Compatibility and Competition by Enabling Service Switching (ACCESS) Act of 2021)。則關(guān)注交互操作和數(shù)據(jù)可攜帶問(wèn)題。這些文件將規(guī)制對(duì)象專(zhuān)注于覆蓋平臺(tái)，為競(jìng)爭(zhēng)法解決數(shù)據(jù)隱私問(wèn)題提供可能。同時(shí)，歐美法案均動(dòng)態(tài)界定守門(mén)人和覆蓋平臺(tái)，凸顯企業(yè)市場(chǎng)力量的動(dòng)態(tài)變化。如，DMA動(dòng)態(tài)化地周期復(fù)審和裁定守門(mén)人的具體對(duì)象。

目前我國(guó)提出的《互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)分類(lèi)分級(jí)指南(征求意見(jiàn)稿)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《分類(lèi)分級(jí)指南》)和《互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)落實(shí)主體責(zé)任指南(征求意見(jiàn)稿)》[35]也對(duì)規(guī)制對(duì)象進(jìn)行限定。《分類(lèi)分級(jí)指南》綜合考慮用戶規(guī)模、業(yè)務(wù)種類(lèi)以及限制能力，將互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)分為三級(jí)。其中，超級(jí)平臺(tái)(又稱(chēng)超大型平臺(tái))是指在我國(guó)上年度年活躍用戶不低于5000萬(wàn)、具有表現(xiàn)突出的主營(yíng)業(yè)務(wù)、上年底市值(或估值)不低于1000億人民幣、具有較強(qiáng)的限制平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者接觸消費(fèi)者(用戶)能力的平臺(tái)。兩份文件均對(duì)超級(jí)平臺(tái)作出單獨(dú)規(guī)定。

此外，《反壟斷法》本身就反對(duì)企業(yè)非法獲取或維持市場(chǎng)支配地位的行為。因此，獲取市場(chǎng)支配地位的大型數(shù)字企業(yè)是《反壟斷法》在數(shù)據(jù)隱私保護(hù)方面應(yīng)當(dāng)特別關(guān)注的對(duì)象。并非僅有大型數(shù)字企業(yè)才能實(shí)施侵害隱私行為，小型企業(yè)也會(huì)借助地位不對(duì)稱(chēng)的天然優(yōu)勢(shì)侵害用戶隱私。有人主張反壟斷機(jī)構(gòu)主要關(guān)注大型數(shù)字企業(yè)，一定程度上忽視了小型企業(yè)侵犯?jìng)€(gè)人隱私的行為，因此《反壟斷法》在個(gè)人隱私保護(hù)方面存在對(duì)小型企業(yè)的監(jiān)管漏洞。本文認(rèn)為該理由自身存在邏輯缺陷?！斗磯艛喾ā反嬖趯?duì)小型企業(yè)隱私侵害行為的監(jiān)管漏洞這一觀點(diǎn)混淆了《反壟斷法》的立法目的，將保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)和保護(hù)消費(fèi)者的數(shù)據(jù)隱私混為一談。任何級(jí)別的企業(yè)都應(yīng)重視數(shù)據(jù)隱私保護(hù)問(wèn)題，這一點(diǎn)也得到《互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)落實(shí)主體責(zé)任指南(征求意見(jiàn)稿)》第二十七條的確認(rèn)。但反壟斷立法應(yīng)當(dāng)以保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)為重，消費(fèi)者數(shù)據(jù)隱私保護(hù)是實(shí)現(xiàn)保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)目標(biāo)的附帶利益。換言之，反壟斷立法本身就應(yīng)當(dāng)以破壞市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的獲取或維持壟斷地位的行為為對(duì)象，而非對(duì)其苛加保護(hù)所有消費(fèi)者數(shù)據(jù)隱私的要求。

總而言之，立法機(jī)關(guān)在適用《反壟斷法》保護(hù)數(shù)據(jù)隱私時(shí)，可以通過(guò)規(guī)制對(duì)象特殊化的方式重點(diǎn)關(guān)注超大型平臺(tái)的具體行為。同時(shí)，超大型平臺(tái)具體范圍的動(dòng)態(tài)界定符合市場(chǎng)動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)的特點(diǎn)。

(四)推進(jìn)智慧監(jiān)管，強(qiáng)化監(jiān)管合作

智慧監(jiān)管系統(tǒng)為市場(chǎng)監(jiān)管現(xiàn)代化提供強(qiáng)有力的科技支撐。浙江率先使用數(shù)字化技術(shù)建立“浙江公平在線”這一平臺(tái)經(jīng)濟(jì)數(shù)字化監(jiān)管系統(tǒng)，大大提高市場(chǎng)監(jiān)管效率和精準(zhǔn)實(shí)效。廣東也推出《廣東省進(jìn)一步推動(dòng)競(jìng)爭(zhēng)政策在粵港澳大灣區(qū)先行落地的實(shí)施方案》，強(qiáng)化線下競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法的同時(shí)，運(yùn)用互聯(lián)網(wǎng)智能監(jiān)測(cè)手段進(jìn)行線上執(zhí)法工作。2021年12月16日，我國(guó)國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局宣布成立的競(jìng)爭(zhēng)政策與大數(shù)據(jù)中心旨在幫助總局在反壟斷、平臺(tái)經(jīng)濟(jì)、大數(shù)據(jù)等領(lǐng)域進(jìn)行事前、事中、事后的全過(guò)程監(jiān)管。因此，我國(guó)應(yīng)吸取地區(qū)的數(shù)字化監(jiān)管先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)并加以推廣，提升全過(guò)程監(jiān)管實(shí)效。

許多國(guó)家的競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法機(jī)構(gòu)都采取多元主體合作的方式監(jiān)管市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為。承前所述，大數(shù)據(jù)隱私議題關(guān)系到個(gè)人信息保護(hù)、消費(fèi)者利益保障以及反壟斷競(jìng)爭(zhēng)利益保護(hù)的交叉領(lǐng)域。故此，多元主體進(jìn)行監(jiān)管合作符合解決數(shù)據(jù)隱私問(wèn)題的執(zhí)法實(shí)踐需要。英國(guó)競(jìng)爭(zhēng)與市場(chǎng)管理局和數(shù)據(jù)保護(hù)機(jī)構(gòu)聯(lián)合發(fā)布報(bào)告，強(qiáng)調(diào)競(jìng)爭(zhēng)和數(shù)據(jù)保護(hù)目標(biāo)之間的協(xié)同增效作用，并提出規(guī)制者之間應(yīng)該尋求合作以克服不同目標(biāo)之間的沖突[36]。法國(guó)競(jìng)爭(zhēng)管理局曾與數(shù)據(jù)保護(hù)機(jī)構(gòu)在蘋(píng)果公司使用用戶個(gè)人數(shù)據(jù)的問(wèn)題中合作。意大利數(shù)據(jù)保護(hù)機(jī)構(gòu)、競(jìng)爭(zhēng)管理局和電信監(jiān)管機(jī)構(gòu)這三家政府部門(mén)在針對(duì)大數(shù)據(jù)問(wèn)題聯(lián)合倡導(dǎo)11個(gè)建議中也提出建立永久協(xié)作機(jī)制[37]。

對(duì)于個(gè)人數(shù)據(jù)信息問(wèn)題，我國(guó)《個(gè)保法》提出由國(guó)家網(wǎng)信部門(mén)負(fù)責(zé)統(tǒng)籌協(xié)調(diào)個(gè)人信息保護(hù)工作和相關(guān)監(jiān)督管理工作?！秱€(gè)保法》雖然沒(méi)有明確提及市場(chǎng)監(jiān)督管理局，但并未排除多部門(mén)合作監(jiān)管的可能。從我國(guó)監(jiān)管現(xiàn)狀而言，多部門(mén)協(xié)作監(jiān)管逐步走向現(xiàn)實(shí)。例如，經(jīng)由我國(guó)工業(yè)和信息化部、公安部、國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局之間的多部門(mén)同意，國(guó)家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室發(fā)布的《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)算法推薦管理規(guī)定》[38]明確禁止算法推薦服務(wù)提供者利用算法在交易價(jià)格等交易條件上實(shí)施不合理的差別待遇。因此，我國(guó)應(yīng)在推廣智慧監(jiān)管的同時(shí)加強(qiáng)多部門(mén)監(jiān)管合作，使市場(chǎng)監(jiān)管實(shí)現(xiàn)協(xié)同增效。

五、結(jié)語(yǔ)

數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代的互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)出現(xiàn)和數(shù)據(jù)隱私保護(hù)相關(guān)的反競(jìng)爭(zhēng)行為，如數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型并購(gòu)、價(jià)格歧視等。因?yàn)閮H強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)效率的傳統(tǒng)反壟斷理論無(wú)法應(yīng)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)中的“零價(jià)”服務(wù)，所以反壟斷法應(yīng)拓展消費(fèi)者福利標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)涵，將隱私納入質(zhì)量分析，實(shí)現(xiàn)價(jià)格中心主義向非價(jià)格因素的多元化轉(zhuǎn)變。歐盟和我國(guó)的立法、司法和公共執(zhí)行均對(duì)此予以承認(rèn)。再者，我國(guó)《個(gè)保法》《反壟斷法》分別從不同角度為解決數(shù)據(jù)隱私問(wèn)題提供方案，形成協(xié)同效應(yīng)。盡管如此，《反壟斷法》在個(gè)人數(shù)據(jù)隱私保護(hù)方面仍顯制度不足，面臨著獨(dú)立性危機(jī)和隱私量化難題。即使隱私得以量化，《反壟斷法》的適用還要解決消費(fèi)者福利標(biāo)準(zhǔn)下多元因素間的權(quán)衡困境。面對(duì)這些挑戰(zhàn)，我國(guó)首先應(yīng)當(dāng)明確《反壟斷法》保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)的目標(biāo)以及附帶性實(shí)現(xiàn)其他利益的理念。再次，推動(dòng)建立完整的個(gè)人信息保護(hù)立法體系，為保護(hù)數(shù)據(jù)隱私提供較為全面的法律保障。堅(jiān)持各部門(mén)法特色的同時(shí)，通過(guò)《反壟斷法》轉(zhuǎn)致條款以及配套規(guī)定細(xì)化款項(xiàng)的方式實(shí)現(xiàn)個(gè)人信息保護(hù)的立法協(xié)調(diào)。我國(guó)還應(yīng)深化SSNDQ測(cè)試、拓展SSNIC測(cè)試，彌補(bǔ)反壟斷分析工具SSNIP測(cè)試的不足。隱私量化方面，本文提出事前保險(xiǎn)和事后損害賠償兩種量化方式。經(jīng)比較分析，事前保險(xiǎn)更符合保護(hù)數(shù)據(jù)隱私的目的。又因?yàn)橄M(fèi)者福利標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)涵拓展，多元因素間可采用衡平測(cè)試的方式，借助公司內(nèi)部評(píng)估文件和第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)調(diào)查文件等進(jìn)行個(gè)案分析。此外，在借鑒歐美立法實(shí)踐的基礎(chǔ)上，我國(guó)可以采取規(guī)制對(duì)象特殊化和動(dòng)態(tài)化界定規(guī)制對(duì)象的方式，重點(diǎn)關(guān)注超大型平臺(tái)的具體行為。最后，推廣智慧監(jiān)管、持續(xù)深化跨部門(mén)合作，為《反壟斷法》保護(hù)數(shù)據(jù)隱私提供有效保障。