周 妮

（云南大學(xué)，云南 昆明 650091）

迄今為止，學(xué)界關(guān)于改土歸流的研究成果已十分豐碩，研究內(nèi)容既含括全國視野下改土歸流的綜合研究，又包括對改土歸流原因、目的、過程、善后問題及其與地方政治、經(jīng)濟(jì)、文化、民族等相互關(guān)系的專門研究①。 但是，綜觀已有成果，仍存在部分可商榷與深入之處，如清代雍正時(shí)期為大規(guī)模改土歸流時(shí)期，學(xué)界對此多有研究，而已有成果對這一時(shí)期湖南“苗疆”改土歸流時(shí)間認(rèn)知卻存在諸多差異。如湖南“苗疆”上下峒長官司改土歸流時(shí)間，《土司制度與彭氏土司歷史文獻(xiàn)資料輯錄》[1]《鄂西民族地區(qū)發(fā)展史》[2]等均認(rèn)為兩土司為雍正十三年（1735年）改土歸流，而《中國行政區(qū)劃通史》（清代卷）論證提出上峒長官司改土歸流時(shí)間為雍正七年，下峒長官司改土歸流時(shí)間為雍正十三年，[3]存在明顯的觀點(diǎn)差異。

面對以上所存在差異，筆者認(rèn)為必須從清雍正《硃批奏折》入手。 奏折是研究清代中央與地方之間相互（文書）往來與關(guān)系發(fā)展變化最可靠與真實(shí)的史料，是地方志、文人筆記等史料無可比擬的。②改土歸流正是國家意志在地方的實(shí)施，筆者通過梳理湖南“苗疆”地域內(nèi)所有土司改土歸流相關(guān)奏折，全面重新認(rèn)知湖南“苗疆”各土司改土歸流前，清廷思考與準(zhǔn)備的過程、改土歸流進(jìn)程及改土歸流善后舉措，一方面探討不同文本所記載改土歸流時(shí)間差異的原因，另一方面通過對整個(gè)過程的把握，從地理位置、土司與清廷關(guān)系等方面，探析清王朝湖南“苗疆”土司改土歸流先后秩序選擇的影響因素。

一、湖南“苗疆”不等同于“湘西苗疆”

近年來，“苗疆”成為民族學(xué)、歷史學(xué)等多學(xué)科研究的熱點(diǎn)。 但學(xué)術(shù)界對“苗疆”概念的認(rèn)識卻長期停留在以?。◤V義的“苗疆”包括貴州、云南、廣西、四川、湖南等省以及湖北、廣東的部分地區(qū)）為單位來概括，或以“湘西苗疆”“黔東南苗疆”（狹義苗疆）等較小區(qū)域來限定的階段。③雖胡興東、 盧麗娟以《清實(shí)錄》 為基礎(chǔ)對這一概念的發(fā)展進(jìn)行了重新梳理與詳細(xì)說明[4]。 然而，不少研究成果均將“湘西苗疆”與湖南“苗疆”作為相互替換的區(qū)域代詞，認(rèn)為“湘西苗疆 （以今天湘西土家族苗族自治州為中心）”即湖南“苗疆”，筆者認(rèn)為這是已有“苗疆”研究中所存在的一個(gè)誤區(qū)。

梳理“苗疆”有關(guān)文獻(xiàn)，筆者發(fā)現(xiàn)“苗疆”一詞最早出現(xiàn)于明嘉靖《寧德縣志》，時(shí)有陳寓“擢廣西按察副使，所至苗疆，避伏古田，寇發(fā)，殱其魁而還，改湖廣。 ”[5]按此，當(dāng)時(shí)“苗疆”應(yīng)在古田附近，根據(jù)古田今址，可推斷當(dāng)時(shí)“苗疆”涉及范圍包括今黔東南、湘西南、桂北區(qū)域。 但是，有明一代并未廣泛使用“苗疆”一詞，《明實(shí)錄》也僅在《熹宗實(shí)錄》中有一處記載，且其所言“苗疆”與清代所言地域存在較大差別，其含意更接近“苗地”。 直至清代，“苗疆”一詞才廣泛出現(xiàn)于文獻(xiàn)中，有了更詳細(xì)地劃分與指代。

據(jù)《世宗憲皇帝實(shí)錄》《高宗純皇帝實(shí)錄》等文獻(xiàn)記載：

雍正六年（1728 年），“諭湖廣督撫等，桑植土司向國棟、保靖土司彭御彬……朕撫有四海，內(nèi)地、苗疆皆朕版圖，漢、土民人皆朕赤子，偶有一夫不獲，皆廑朕懷。 ”[6]

雍正九年（1731 年）二月，戶部議覆湖廣總督邁柱疏言：“今永順、保靖、桑植三營地方系新辟苗疆”[7]

乾隆三年（1738 年）九月，“吏部議準(zhǔn)湖廣總督宗室德沛奏請酌定苗疆州縣善后事宜：查寶慶府屬之城步縣距靖州甚近，請改隸靖州。 縣屬之橫嶺巡檢孤懸苗穴，應(yīng)移駐寨頭地方。 寶慶府理瑤同知原管綏寧、武岡、城步、新寧等州縣……新寧縣亦系苗疆重地，添兵五十三名……”[8]

乾隆四年（1739 年）二月，“戶部議準(zhǔn)湖廣總督宗室德沛疏稱永順、永綏兩屬，系新辟苗疆。 ”“調(diào)任湖南巡撫張渠奏楚省錢昂，辦銅甚艱……他若桑植縣之水獺鋪，桂東縣之東芒江，亦產(chǎn)銅砂。 但桑植系新辟苗疆，桂東又不通水路，俟相度機(jī)宜，妥議具題”[9]

乾隆二十年（1755 年）十一月，“署湖廣總督碩色奏遵旨酌議升任湖南巡撫楊錫紱奏請苗疆山木聽商民砍買一折。 查湖南苗疆，如辰州府屬之乾州、鳳凰、永綏三廳，永順府屬之永順、保靖、龍山、桑植四縣，寶慶府之長安廳，俱系新疆”。[10]

可知清代湖南靖州 （治今靖州苗族侗族自治縣）、城步（治今城步苗族自治縣）、綏寧（治今縣）、武岡（治今市）、新寧（治今縣）、沅州（治今芷江侗族自治縣）、保靖（治今縣）、永順（治今縣）、永綏（治今花垣縣）、桑植（治今縣）、乾州（治今吉首市西南）、鳳凰（治今縣）、長安營（治城步苗族自治縣）、宜章（治今縣）、臨武（治今縣）、桂陽（治今縣）、桂東（治今縣）、辰州（治今沅陵縣）、寶慶府（治今邵陽縣）、常德（治今市）、衡州（治今衡陽市）、永州（治今市）、澧州（治今澧縣）、郴州（治今市）、龍山（治今縣）、江華（治今江華瑤族自治縣）、芷江（治今芷江侗族自治縣）、通道（治今通道侗族自治縣）、溆浦（治今縣）、黔陽（治今縣）、邵陽（治今縣）、常寧（治今市）、祁陽（治今縣）、東安（治今縣）、寧遠(yuǎn)（治今縣）、永明（治今江永縣）、新田（治今縣）、藍(lán)山（治今縣）、鎮(zhèn)竿（在今鳳凰縣）等皆曾被清廷劃定為“苗疆”④。 其中，乾州、鳳凰、永順、永綏、龍山、桑植、城步、綏寧等被認(rèn)為是乾隆前期新辟“苗疆”，亦稱為“新疆”；永綏、永順、靖州、鳳凰、江華、城步、芷江、宜章、臨武、桂陽、鎮(zhèn)竿、永綏、保靖皆曾為“苗疆”緊要地區(qū)。

因此，湖南“苗疆”既包括“湘西苗疆”，又包括湘西南、湘南區(qū)域。 按今日行政區(qū)劃，則大體包括常德市、湘西土家族苗族自治州、懷化市、邵陽市、永州市、郴州市所轄市縣，呈“L”型分布。 區(qū)域內(nèi)聚居著土家族、苗族、瑤族等少數(shù)民族，所轄各地基本為中高山山地。⑤這種特殊的人口構(gòu)成與特殊的自然地理環(huán)境，使湖南“苗疆”成為歷代王朝重點(diǎn)治理的“邊疆”區(qū)域之一。

應(yīng)該承認(rèn)，土司制度的產(chǎn)生與西南地方治理的需要是密切相關(guān)的，湖廣及其周邊土司在某種程度上是湖南 “苗疆” 治理的重要力量。 明宣德七年（1432 年），地方奏折稱：“貴州所屬治古、答意等長官司、 新郎等寨殘苗吳不爾等出沒清浪衛(wèi)地方劫掠，殺守堡鎮(zhèn)撫葉受。 ”后又“遁入筸子坪，結(jié)生苗龍不登等，及糾合鎮(zhèn)溪梢里順苗賊，眾攻劫湖廣五寨長官司民寨、白崖等處，為患滋甚。 ”地方官員“請量調(diào)湖廣、貴州官軍并貴州所屬附近烏羅、銅仁、思南三府，湖廣永順、保靖二宣慰司、五寨長官司同四川所屬酉陽宣撫司、石耶、平茶二長官司、重慶衛(wèi)邑梅長官司土兵分路并進(jìn)，并力攻剿以除邊患。 ”[11]從所奏內(nèi)容來看，當(dāng)時(shí)“苗患”較為嚴(yán)重，涉及貴州、湖廣、四川三省接壤區(qū)域，而這一區(qū)域內(nèi)部及邊緣地區(qū)多為土司管轄，因此要解除“邊患”，中央與地方官府就必須利用所在區(qū)域內(nèi)永順、保靖等土司及土兵勢力。 可見，面對“苗患”，明王朝對于土司及其所領(lǐng)土兵具有很強(qiáng)的依賴性。

嘉靖時(shí)期，土司在“苗疆”治理中的作用更加明顯[12]。 至萬歷三十八年（1610 年），仍有言“楚、蜀、黔三省在在有苗，治苗各有土司……將所轄土司定其封域，所督營哨明其疆界，儻有失事，各查所轄信地，明正其罪，其土司若湖廣之筸子坪、五寨等司，四川之酉陽、平茶、石耶、邑梅等司，貴州之烏羅、平頭、提溪、省溪等司俱有責(zé)任。 如有桀驁不遵，明旨縱容惡苗戕害官民者，許撫按官據(jù)法參奏。 ”[13]可以看到當(dāng)時(shí)土司在“苗疆”治理中發(fā)揮的重要作用，以及嘉靖時(shí)期所置“責(zé)任制”的延續(xù)。 而明確各土司所轄疆域，嚴(yán)督各土司負(fù)責(zé)治理境內(nèi)苗民，目的在于防止地方動(dòng)亂。如正統(tǒng)十四年（1449 年）三月“清浪、鎮(zhèn)遠(yuǎn)等處近為五開苗賊及廣西僮蠻劫掠”’即“率守哨旗軍及永順、保靖、鎮(zhèn)溪土兵往捕”。[14]清代嚴(yán)如熤則直接提出永順、 保靖二宣慰司及竿子坪長官司、五寨司為“內(nèi)地”之藩籬，如遇“苗變”，其土司可捍衛(wèi)沅陵邊境，保障瀘溪、麻陽的安穩(wěn)。[15]

因此，湖南“苗疆”土司的生成與存續(xù)，具有客觀合理性，與“苗疆”治理存在十分緊密的聯(lián)系，既是中央王朝用以治理“苗疆”的主要地方力量，又是中央王朝“苗疆”治理的主要方面。 而對土司的治理，是湖南“苗疆”全面建立府州縣制度的關(guān)鍵一步。 從籠絡(luò)土司，到改土歸流，都是歷史演變大環(huán)境下的必然選擇，是“苗疆”研究不可回避且必須深究的問題。

二、湖南“苗疆”改土歸流的時(shí)間辨析

已有湖南“苗疆”土司改土歸流研究成果中，單獨(dú)探討改土歸流時(shí)間問題的學(xué)者極少⑥。 實(shí)際研究中，又有不少學(xué)者對改土歸流的時(shí)間認(rèn)知存在明顯差異與偏頗。⑦筆者通過對湖南“苗疆”土司相關(guān)歷史文獻(xiàn)的系統(tǒng)梳理，認(rèn)為這種差異與偏頗的出現(xiàn)既受歷史文獻(xiàn)本身對改土歸流時(shí)間記載不一的影響⑧，也受研究者不同取舍因素的影響。 雍正《硃批奏折》作為中央與地方共同探討地方治理 （改土歸流）的直接文獻(xiàn)，可靠性強(qiáng)。 通過系統(tǒng)梳理，一方面，可以弄清歷史文獻(xiàn)與已有研究成果出現(xiàn)改土歸流時(shí)間認(rèn)知差異的原因；另一方面，提出判定各土司改土歸流時(shí)間的新思考。

（一）保靖宣慰司（治今保靖縣）

關(guān)于保靖宣慰司改土歸流時(shí)間，文獻(xiàn)記載有雍正五年（1727 年）與雍正七年（1729 年）等不同說法[16]。雍正五年說以清王朝完全進(jìn)入與控制土司為標(biāo)志，雍正七年說以其設(shè)縣時(shí)間為標(biāo)志， 今之學(xué)者多從此說⑨。兩種說法孰對孰錯(cuò)，很難一概而論。 因此，有必要承認(rèn)與確定改土歸流起始與完成時(shí)間的差異。

首先，雍正五年（1727 年）三月十六日，時(shí)任湖北總督傅敏在奏報(bào)中提到“會(huì)同黔省預(yù)籌擒捕不法花苗情由”[17]與保靖土司所轄六里“生苗”區(qū)之改土歸流情形[18]，一方面強(qiáng)調(diào)苗疆治理的重要性，另一方面提出保靖宣慰司改土歸流為治理紅苗之良策，將二者結(jié)合，即認(rèn)為土司改土歸流為苗疆治理的重要措施。 此應(yīng)認(rèn)定為保靖土司改土歸流提出時(shí)間。

此后，傅敏等人又多次上奏言保靖土司內(nèi)部情形，請求朝廷盡早實(shí)施改土歸流。 如雍正五年閏三月，布蘭泰奏報(bào)保靖、永順土司不法情形；[19]四月，傅敏又奏覆保靖、桑植改土歸流等三事，言“事關(guān)重大，必須詳慎”。 但雍正帝以保靖土司改土歸流實(shí)為大事，必經(jīng)詳細(xì)斟酌，未實(shí)施。 七月，傅敏等又奏請改土歸流。[20]至九月，清軍始出兵向保靖司行進(jìn)，[21]并于十月十二日抵達(dá)其境，地方官員言其為“土眾新歸，地方初定”。[22]十二月，邁柱上奏，對改土歸流完成進(jìn)行總結(jié)。[23]因此，筆者認(rèn)為，雍正五年這個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)不可忽視，將其作為保靖宣慰司改土歸流的起始時(shí)間，應(yīng)更加準(zhǔn)確。

除保靖宣慰司外，其所轄竿子坪、五寨兩長官司改土歸流時(shí)間亦存在爭議。 竿子坪長官司改土歸流時(shí)間，乾隆與道光《鳳凰廳志》即分別出現(xiàn)康熙四十三年（1704 年）與四十六年（1707 年）之不同觀點(diǎn)。據(jù)文獻(xiàn)記載，康熙二十三年（1684 年），苗人赴鎮(zhèn)溪投見，愿歸版籍；二十七年（1688 年），永、靖二土司互爭；三十二年（1693 年），苗民以棄暴歸仁，奔訴永順?biāo)?，此時(shí)皆言為保靖宣慰司管轄。 至四十二年（1703 年），始皆輸誠納糧，設(shè)百戶、寨長；四十九年（1710 年），以乾州同知管轄，即完成改土歸流。[24]很顯然，此處亦與《鳳凰廳志》所言有差，若以納糧為標(biāo)志，則其改土歸流起始時(shí)間應(yīng)為四十二年，而以設(shè)官為標(biāo)志，則四十九年為完成時(shí)間。

又五寨長官司，嘉慶《大清一統(tǒng)志》言，康熙四十三年（1704 年），苗人向化后，裁土司而設(shè)通判與吏目；雍正四年（1726 年），裁吏目，改設(shè)鳳凰營五寨司巡司。 然而，《清實(shí)錄》 記載， 早在順治十六年（1659 年）即有五寨設(shè)學(xué)之事，[25]可見五寨長官司改土歸流起始時(shí)間很早。 康熙四十三年，據(jù)官員疏言，將五寨長官司管轄權(quán)從保靖宣慰司轉(zhuǎn)移至乾州廳，將麻陽縣儒學(xué)移至五寨司并設(shè)立義學(xué)。[26]因此，就政治歸屬而言，至康熙四十三年，五寨長官司已由朝廷所派官員直接參與地方治理，但保留土官，并未完全完成改土歸流。至四十六年七月，偏沅巡撫趙申喬上奏陳列五寨土司之于地方管理與國家意識之罪狀，直接提出廢除五寨土司制度，使其完全改土歸流，納入鄰近之瀘溪、麻陽二縣管轄。[27]因此，筆者認(rèn)為，嘉慶《大清一統(tǒng)志》所言五寨長官司于康熙四十三年改土歸流之說有誤，其完成時(shí)間應(yīng)為康熙四十六年。

（二）桑植安撫司（治今桑植縣西北）

嘉慶《大清一統(tǒng)志》、同治《永順府志》均言桑植安撫司為雍正七年改土歸流置縣，而《改土撥糧紀(jì)略》[28]記為雍正五年改土歸流，同治《桑植縣志》記為雍正四年土司向國棟及其弟國柄納土改流。 很顯然， 幾處所言桑植安撫司改土歸流時(shí)間均存在差異。 筆者梳理桑植安撫司相關(guān)奏折，發(fā)現(xiàn)：

雍正五年三月，最早提出改土歸流。[29]

閏三月，布蘭泰奏報(bào)保靖、永順土司不法情形，再次呈請改土歸流。[30]

七月，傅敏、布蘭泰、朱綱奏為密陳改土歸流事，提出經(jīng)過幾個(gè)月的調(diào)查與權(quán)衡，總督、巡撫、布政使三方共同會(huì)商得出桑植土司改土歸流具體方案與情形。[31]

九月，拔兵進(jìn)入，同時(shí)對土司家屬作出安置，改土歸流付諸行動(dòng)。[32]

十一月，官兵抵達(dá)桑植境內(nèi)，地方土（民）、苗（民）載道歡迎，安撫使向氏亦繳印歸誠，進(jìn)展十分順利，提出善后措施。[33]

據(jù)此，筆者認(rèn)為桑植土司改土歸流起始時(shí)間為雍正五年 （1727 年） 三月， 而設(shè)縣時(shí)間雍正七年（1729 年）五月為其改土歸流完成時(shí)間。 同治《桑植縣志》 誤將雍正四年在其境設(shè)同知的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，作為其改土歸流時(shí)間。 可見，改土歸流完成時(shí)間與境內(nèi)不同官職設(shè)置時(shí)間存在差異，應(yīng)將兩者進(jìn)行區(qū)分說明。⑩

同時(shí)，桑植土司所轄上、下峒長官司改土歸流時(shí)間，亦存在記載不一致。 《大清會(huì)典則例》言為雍正十三年（1735 年）一并編入各縣版籍?，嘉慶《大清一統(tǒng)志》則言為雍正七年同時(shí)改土歸流[34]。 《土司制度與彭氏土司歷史文獻(xiàn)資料輯錄》[35]《鄂西民族地區(qū)發(fā)展史》[36]等遵循《大清會(huì)典則例》記載，認(rèn)為兩土司在雍正十三年改土歸流，而《中國行政區(qū)劃通史》（清代卷）認(rèn)為上、下峒長官司改土歸流時(shí)間并不一致，上峒長官司改土歸流時(shí)間為雍正七年， 而下峒長官司改土歸流時(shí)間為雍正十三年。

筆者查閱相關(guān)資料發(fā)現(xiàn)：雍正六年（1728 年）九月，邁柱曾奏言下峒土司向鼎晟貪淫殘暴，應(yīng)于審案內(nèi)并請改流。[37]六年十月十四日，雍正帝諭旨對此表示否定，認(rèn)為其不必改土歸流。[38]至十二年（1734年），邁柱、鐘保先后奏報(bào)茅峒并上峒、下峒各土官懇請改土歸流緣由，言三土司懇請改土歸流。[39]后未有奏折直言其改土歸流實(shí)施與否，但可以由此推斷上峒、下峒兩土司改土歸流時(shí)間應(yīng)均在雍正十二年十月以后，如乾隆《桑植縣志》言：“雍正十二年，上、下峒?xì)w并（桑植縣）”[40]，因此，言雍正十二年為桑植安撫司改土歸流完成時(shí)間更為準(zhǔn)確。

（三）永順宣慰司（治今永順縣東南）

《皇清職貢圖》 記載永順宣慰司為雍正二年（1724 年）改土歸流，[41]《清通典》、乾隆《府廳州縣圖志》、嘉慶《大清一統(tǒng)志》等均言其為雍正七年苗人向化設(shè)流官[42]。今之學(xué)者多沿后說，以雍正七年為永順宣慰司改土歸流時(shí)間。

雍正五年十二月，劉世明奏報(bào)時(shí)提到永順土司彭肇槐懇請改土歸流情由， 言桑植土司改土歸流時(shí)，清王朝可將永順土司所領(lǐng)土兵作為武力準(zhǔn)備的一部分，令其駐扎邊界，聽候調(diào)遣[43]。筆者認(rèn)為，這實(shí)質(zhì)是清王朝謀求一舉兩得之計(jì)劃，一方面，確以永順土兵為桑植土司改土歸流之西部邊緣后備武裝力量，以備不虞；另一方面，令其駐扎“邊境”，使其“圍觀”清王朝對桑植土司所采取措施，進(jìn)而使其明白改土歸流為大勢所趨，促其產(chǎn)生主動(dòng)歸流之決定與行動(dòng)。 事實(shí)證明，清王朝順利實(shí)現(xiàn)這一目的，永順土司主動(dòng)將其戶口、冊籍、地輿全圖等查造清冊，以請求改土歸流，進(jìn)而保障自身最大利益。

六年七月，邁柱奏呈撫綏料理永順土司彭肇槐歸流事宜[44]。 八月，劉世明又有奏言安設(shè)兵防約束[45]。 由二折可見，永順土司在自愿呈請改土歸流后，在雍正六年即已完成改土歸流工作， 至六年七月、八月，已開始料理改土歸流善后事宜。 因此，永順土司改土歸流完成時(shí)間應(yīng)為雍正六年。

顯然，湖南“苗疆”各土司改土歸流時(shí)間包含了提出、討論、準(zhǔn)備、開始、進(jìn)行、完成與善后等7 個(gè)時(shí)間點(diǎn)， 這些時(shí)間點(diǎn)在不同土司之間亦存在明顯差異。 而經(jīng)過對各土司改土歸流過程的細(xì)致梳理，筆者認(rèn)為已有歷史文獻(xiàn)與研究成果對同一土司改土歸流時(shí)間出現(xiàn)認(rèn)知差異的原因大致包括兩個(gè)方面。一是《大清一統(tǒng)志》 《清實(shí)錄》及地方志等歷史文獻(xiàn)書寫過程中， 未精確考證或區(qū)分改土歸流討論、準(zhǔn)備、開始、進(jìn)行、完成與善后的具體時(shí)間，通常將設(shè)縣時(shí)間與改土歸流（完成）時(shí)間混為一體，籠統(tǒng)談之。 即部分編撰者以設(shè)流官為標(biāo)志，部分撰著者以設(shè)縣或納入周邊州縣為標(biāo)志，將起始時(shí)間與完成時(shí)間相混淆。 二是今之研究成果片面依據(jù)單一文獻(xiàn)記載，未對同一文獻(xiàn)前后所言改土歸流時(shí)間做具體分析。 即今之學(xué)者對改土歸流時(shí)間認(rèn)知的差異，實(shí)源于《大清一統(tǒng)志》 《清實(shí)錄》及地方志等歷史文獻(xiàn)資料對改土歸流時(shí)間記載的差異。

基于歷史文獻(xiàn)與已有研究成果所記載湖南“苗疆”改土歸流時(shí)間認(rèn)知的差異，筆者認(rèn)為，湖南“苗疆”各土司改土歸流時(shí)間的判定，應(yīng)考慮前期準(zhǔn)備與討論是否算作開始時(shí)間，是以軍隊(duì)進(jìn)入并直接控制地方為完成時(shí)間，還是善后設(shè)縣為完成時(shí)間等問題，完善學(xué)術(shù)界對于改土歸流時(shí)間的認(rèn)知。

三、湖南“苗疆”改土歸流的秩序選擇

湖南“苗疆”改土歸流過程研究成果較多，但已有研究較少將區(qū)域內(nèi)土司作為整體，探討整個(gè)區(qū)域改土歸流先后順序的選擇、中央王朝的地方認(rèn)知等因素對改土歸流的影響。 梳理雍正 《硃批奏折》發(fā)現(xiàn)，湖南“苗疆”土司改土歸流，基本沒有直接訴諸武力，過程均較為順利，也較為成功。 其原因是多方面的，其措施可圈可點(diǎn)之處，作為清朝民族地區(qū)治理的成功經(jīng)驗(yàn)，值得充分重視與總結(jié)。

首先，湖南“苗疆”改土歸流的順利進(jìn)行，與清順治時(shí)期中央王朝進(jìn)入湖南“苗疆”地域后所實(shí)行的撫綏和羈縻政策，以及各土司土官在順治時(shí)期先后迎降與歸附，并參與、協(xié)助清王朝地方治理，維護(hù)地方穩(wěn)定密切相關(guān)。 即清王朝建立之初，通過推行撫綏、羈縻政策，獲得湖南“苗疆”土司的支持與配合，建立起彼此間相互的聯(lián)系與信任，為改土歸流的順利完成奠定了前期基礎(chǔ)。

其次，軍事力量的充分準(zhǔn)備，是雍正時(shí)期改土歸流順利完成的重要保障。 以保靖土司和桑植土司改土歸流過程為例，據(jù)雍正《硃批奏折》記載可見，二者改土歸流自提出至完成的過程中，朝廷與地方巡撫、總督等進(jìn)行多方會(huì)商，反復(fù)斟酌，并經(jīng)過詳細(xì)形勢考察之后，嚴(yán)密布置，對其周邊的兵備及邊境安全的防御工作都做出了嚴(yán)謹(jǐn)?shù)陌才拧?即根據(jù)容美、桑植兩土司所處地理位置，認(rèn)為夷陵為諸土司之前路，九溪為后路，使此兩處之兵官整頓營伍、兵馬就近彈壓，嚴(yán)加防范，以備不虞，使容美土司及其他鄰近有心助力桑植土司之土司無計(jì)可施，以形成對桑植土司的包圍圈。 同時(shí)為了保護(hù)“內(nèi)地”安全，又調(diào)集周邊兵力進(jìn)入，并提前安排熟悉苗情的官員接應(yīng)，可謂“萬事俱備”。 若桑植土司不服改土歸流之舉，清王朝軍隊(duì)即可迅速付諸武力解決問題。 可見，沒有武力的震懾，改土歸流之舉無法讓土司歸服，改土歸流工作也不可能順利完成。

更值得關(guān)注的是，湖南“苗疆”土司改土歸流的先后秩序，也充滿了縝密的政治考量。 從前文對各土司改土歸流時(shí)間的辨析中可見，地方所呈同一奏折中， 桑植土司與保靖土司同時(shí)提出須改土歸流，是湖南“苗疆”土司中最早提出需要改土歸流之地，同時(shí)也是最早完成改土歸流的土司。 然而，論土司實(shí)力，其所在區(qū)域之永順、容美、酉陽三土司，均與保靖土司實(shí)力相當(dāng)，桑植土司遠(yuǎn)不及永順、容美、酉陽三土司勢力強(qiáng)大，那么為何選擇保靖土司與桑植土司為改土歸流先行先試對象呢？ 筆者認(rèn)為，這與保靖、桑植兩土司所處地理位置有著十分密切的聯(lián)系。

第一，保靖土司地處“湘西苗疆”南部，其境正處蠟爾山苗民集聚區(qū)南端， 境內(nèi)所轄苗民眾多，包括歷史文獻(xiàn)所言“鎮(zhèn)苗”“筸苗”“六里生苗”。 其所轄竿子坪、五寨二長官司雖名義上已于康熙中后期歸流，改由廳官管理，但實(shí)質(zhì)上仍受保靖土司控制，甚至為土司后援力量，清王朝仍難以深入，無法如其他正常州縣一樣建立基層管控體系。 因此，清王朝必須完成保靖土司改土歸流，才能真正實(shí)現(xiàn)對這些區(qū)域的控制與管理，將其真正納入版籍。 而保靖土司所轄五寨、鎮(zhèn)竿二長官司又為“湘西苗疆”東、南大門，如前文奏折所言，若將其改流，則鎮(zhèn)竿鎮(zhèn)之重兵可貫穿“湘西苗疆”腹心，清王朝兵力方可由此進(jìn)入“湘西苗疆”腹地，進(jìn)而深入蠟爾山苗區(qū)。 此外，保靖土司自身勢力的擴(kuò)張與地方控制的不力，也是其成為改土歸流對象的原因之一。

第二，桑植土司地處湖南“苗疆”東緣，可謂湖南“苗疆”東大門。 其自明朝開始即為“苗疆”與州縣中間過渡地帶，周邊曾多設(shè)衛(wèi)所以控御，軍事戰(zhàn)略位置在明清兩朝均十分重要。 因此，清王朝要實(shí)現(xiàn)對湖南“苗疆”的直接治理，必然要打開其東大門。而桑植土司又與容美、永順等土司為鄰，雖各有利益糾紛，但彼此之間互為姻親，相互聯(lián)系，在康熙中后期， 桑植土司即曾幫助藏匿容美土司與散毛土司。 如果土司之間相互聯(lián)合，則必然對清王朝地方治理不利。 面對桑植土司的改土歸流，周邊土司雖不敢直接幫助桑植土司，但傅敏等認(rèn)為容美土司田旻如為人桀驁徂詐，或表面裝著若無其事，背地里則煽惑鄰近土苗生事以阻撓改土歸流。 因此，將桑植土司改土歸流，既可斬?cái)嗳菝馈⒂理樀韧了局笤?，又可保全“?nèi)地”安穩(wěn)。 最為重要的是，打開其東大門，清王朝兵力則可由此順利進(jìn)入湖南“苗疆”腹地，進(jìn)而管理與治理其地。

第三，永順土司在保靖土司與桑植土司之后進(jìn)行改土歸流，就各奏折及雍正所諭言，與其“向來遵守法度”，善撫境內(nèi)之土民相關(guān)。 但其實(shí)力強(qiáng)大，與周邊土司又頗多聯(lián)系， 實(shí)為清王朝重要治理的對象。 只是保靖土司在其南，桑植土司在其東，若此二土司不改土歸流，則清王朝進(jìn)入實(shí)難，若三者同時(shí)進(jìn)行改土歸流，則恐造成三者聯(lián)合，阻礙改土歸流進(jìn)程。 因此，保靖土司和桑植土司改土歸流，是永順土司改土歸流的前期準(zhǔn)備，而整個(gè)湖南“苗疆”土司改土歸流有一個(gè)循序漸進(jìn)的過程，是經(jīng)過周密策劃而進(jìn)行的。

此外，樹立“示范”效應(yīng)，也是秩序選擇所考慮的重要方面，即清王朝希望將這些先行改土歸流的土司作為范例引導(dǎo)周邊土司主動(dòng)改土歸流。 如雍正十二年（1734 年）五月，湖廣總督邁柱奏報(bào)楚北（即今鄂西南地區(qū)）眾土司公懇改土歸流時(shí)，上言：“今忠峒處十五土弁齊集省城公懇歸流，實(shí)有不得已之情，非由漢奸之播弄，亦非土民之慫恿也。 緣各土司鮮知法紀(jì)，所屬土民濫行科派，甚至取其牛馬，奪其子女，生殺任性，無所不至，土民敢怒而不敢言。 今土民見永、保、桑諸處改土以來，撫綏安輯，共登衽席，莫不望風(fēng)歸向，愿入版圖。 在土眾既不甘受土弁之魚肉，而土弁又不能仍前彈壓土眾，且舍把向來瞞上欺下，擅作威福，倘土眾一旦情急蠢動(dòng)，土弁自知性命難保，所以急切呈請歸流”。[46]即道出永順、保靖、桑植三土司改土歸流后的地方安定情形，為周邊土司所領(lǐng)土民向往，全面動(dòng)搖和威脅到未改土歸流地區(qū)土司權(quán)力與社會(huì)穩(wěn)定，致使土司、土弁等“自身難?！?，因而皆愿改土歸流。 可以說，保靖、桑植改土歸流的示范效應(yīng)是極其顯著的，在清朝改土歸流過程中發(fā)揮了重要作用。

總之，清朝在湖南“苗疆”的改土歸流工作，經(jīng)歷了提出申請、反復(fù)討論、偵查與熟悉地方形勢等多個(gè)階段的準(zhǔn)備，是有計(jì)劃、有目的的系列舉措。 而湖廣土司改土歸流先由湖南“苗疆”土司開始，湖南“苗疆” 土司改土歸流先由實(shí)力并非最強(qiáng)的桑植土司、保靖土司開始，均有著深刻的政治考量與客觀原因。 筆者認(rèn)為，最主要的影響因素為區(qū)域地理位置（戰(zhàn)略形勢）與歷史時(shí)期政區(qū)建設(shè)情況（即周邊環(huán)境），同時(shí)，清廷對于示范效應(yīng)、范例樹立的考慮，亦為重要影響因素。

結(jié) 語

清雍正時(shí)期改土歸流作為“苗疆”社會(huì)歷史發(fā)展的重要階段，既標(biāo)志著行政管理體系的變化，也意謂著區(qū)域社會(huì)形態(tài)的轉(zhuǎn)型。 雍正《硃批奏折》全面記錄了中央王朝與地方官員為改土歸流所做的種種努力，反映改土歸流從中央王朝的介入到完成，涉及到具體工作的不一致，如設(shè)官、建制以及統(tǒng)一賦稅，且各地情況千變?nèi)f化，很難一蹴而就，在短時(shí)間內(nèi)整齊劃一地完成，以至于其實(shí)現(xiàn)的客觀歷程是復(fù)雜而曲折的。 因此，就改土歸流的進(jìn)程而言，設(shè)定單一性時(shí)間標(biāo)志是困難的，也是不準(zhǔn)確的，在研究過程中，有必要區(qū)分并確立其起始與完成時(shí)間。 通過對湖南“苗疆”土司改土歸流的個(gè)案研究，筆者認(rèn)為，雍正時(shí)期改土歸流過程應(yīng)以中央王朝開始進(jìn)入，并逐漸控制土司領(lǐng)地為開始， 而以流官完全取締土官，并全面交納賦稅為標(biāo)志才告完成。 具體而言：第一，在土官未完全取締時(shí)，中央王朝開始采取行動(dòng)，在土司衙門內(nèi)設(shè)置經(jīng)歷、同知等流官，可稱之為改土歸流起始時(shí)間；第二，在原土司地域設(shè)立州縣，或?qū)⒃了据牭胤謱僦菘h治理，并“編戶齊民”、繳納賦稅，屬于改土歸流后善后行為，可視為改土歸流完成時(shí)間；第三，上級土司與下屬土司改土歸流過程并非絕對同步，受現(xiàn)實(shí)因素及中央王朝政策的影響，存在先后差異。 但整個(gè)改土歸流的過程始終貫穿著國家意志，是有目的、有計(jì)劃的行動(dòng)，尤其在土司改土歸流的先后順序選擇上，更是體現(xiàn)出國家對于同一區(qū)域內(nèi)不同土司政權(quán)及其所處地理環(huán)境與周邊民族環(huán)境等的認(rèn)知與把握。 湖南“苗疆”改土歸流工作的順利完成， 即緣于前期準(zhǔn)備工作的充足，政治考量的充分，武力準(zhǔn)備的到位等。 而充分發(fā)揮先行改土歸流土司的示范效應(yīng)，是順利完成改土歸流工作的寶貴經(jīng)驗(yàn)之一。

注釋：

①如較早的有嘉弘：《論明清封建皇朝的土司制度及改土歸流》，《四川大學(xué)學(xué)報(bào)》，1956 年第2 期； 鐘誠：《廣西壯族地區(qū)的改土歸流初探》，《中央民族學(xué)院學(xué)報(bào)》，1979 年第3期；侯紹莊：《清代貴州“改土歸流”試探》，《貴州民族研究》，1980 年第1 期；冉光榮等：《羌族地區(qū)的土司制度與“改土歸流”》，《四川大學(xué)學(xué)報(bào)》，1980 年第4 期；陳一石：《趙爾豐與四川藏區(qū)的改土歸流》，《川師院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》，1981 年第3 期；張永國：《略論貴州“改土歸流”的特點(diǎn)》，《貴州文史叢刊》，1981 年第3 期； 龔蔭：《試論土司制度和 “改土歸流”》，《昆明師范學(xué)院學(xué)報(bào) （哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》，1983 年第2 期；李世愉：《試論清雍正朝改土歸流的原因和目的》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》，1984 年第3 期；李世愉：《清雍正朝改土歸流善后措施初探》，《民族研究》，1984 年第3 期；韋文宣：《談對廣西土官制及改土歸流的評價(jià)問題》，《學(xué)術(shù)論壇》，1984 年第6 期；陳濤：《“改土歸流”以來湘西黔東北的民族關(guān)系》，《貴州民族研究》，1985 年第1 期； 曹相：《明朝云南社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展與改土歸流》，《云南師范大學(xué)學(xué)報(bào) （哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》，1986 年第1 期；伍新福：《試論湘西苗區(qū)“改土歸流”——兼析乾嘉苗民起義的原因》，《民族研究》，1986 年第1期； 吳永章：《論清代鄂西的改土歸流》，《中央民族學(xué)院學(xué)報(bào)》，1987 年第5 期等。

②筆者所據(jù)，即中國第一歷史檔案館推出的張書才主編.《雍正朝漢文朱批奏折匯編（全40 冊）》．南京：江蘇古籍出版社， 1991 年版。 此外，影印《文淵閣四庫全書》.收錄有《世宗憲皇帝上諭內(nèi)閣》、《世宗憲皇帝朱批諭旨》等也為參證資料。

③參見黃冕堂：《略論清朝苗疆與中原的關(guān)系》，《文史哲》，1980 年第2 期。 提出苗疆為“以川黔為主，包括湘西、桂東和滇東的苗民居住較多的地區(qū)。 ”其后，楊庭碩主編：《清史稿·地理志·貴州研究》，貴陽：貴州人民出版社，2010 年版，第148 頁。認(rèn)為苗族居住的地區(qū)即為苗疆；袁翔珠：《清政府對苗疆生態(tài)環(huán)境的保護(hù)》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2013 年版，第10頁。 認(rèn)為“清代語境中的苗疆”是一個(gè)與蒙古、西藏等一樣有特殊地位的民族區(qū)域概念， 其范圍主要包括貴州、 云南、廣西、四川、湖南等五省區(qū)及湖北、廣東部分地區(qū)。

④除清實(shí)錄.記載外，在各地方志，如（同治）《臨湘縣志》、（同治）《桑植縣志》、（同治）《永順府志》、（光緒）《龍山縣志》、（光緒）《會(huì)同縣志》、（乾隆）《沅州府志》、（同治）《沅陵縣志》、（同治）《芷江縣志》、（道光）《永州府志》.等中亦有關(guān)于以上地方為“苗疆”的記載。

⑤此為筆者對湖南“苗疆”各州縣有關(guān)歷史文獻(xiàn)所記載民族人口、 山川等信息進(jìn)行基本梳理與分析之后得出的結(jié)果。

⑥參見覃蕓：《清代桑植土司“改土歸流”研究》吉首大學(xué)碩士論文，2017 年。 對桑植土司改土歸流開始、深入、結(jié)束等整個(gè)過程進(jìn)行了全面的梳理，并提出了具體時(shí)間。

⑦參見鄭大發(fā) 《試論湘西土家族地區(qū)的 “改土歸流”》，《吉首大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》，1982 年第2 期；石邦彥：《清朝湘西少數(shù)民族地區(qū)的改土歸流》，《吉首大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》，1987 年第2 期。

⑧大多學(xué)者以總志、地方志記載為主，忽略了硃批奏折的書寫，具體詳見本文各土司改土歸流時(shí)間考論部分。

⑨參見賀樂：《改土歸流后清政府對永順府的控制》，《民族論壇》，2014 年第6 期； 傅林祥等著：《中國行政區(qū)劃通史（清代卷》，復(fù)旦大學(xué)出版社，2017 年版，第355 頁。

⑩目前已有研究，大多將原土司設(shè)縣時(shí)間作為改土歸流時(shí)間，如周振鶴主編、傅林祥等著：《中國行政區(qū)劃通史（清代卷）》，復(fù)旦大學(xué)出版社，2017 年版，第356 頁。 亦認(rèn)為桑植宣慰使司為雍正七年改土歸流。

?官修.大清會(huì)典則例，卷一百一十．《臺(tái)灣商務(wù)印書館》，1986 年，（同治）《桑植縣志》、（同治）《永順府志》.所載時(shí)間均與此一致，為雍正十三年。