吳漢全

(杭州師范大學 馬克思主義學院， 浙江 杭州 311121)

在中國，以馬克思主義為指導(dǎo)的歷史科學的形成和發(fā)展，與中國共產(chǎn)黨的奮斗歷程是密切相聯(lián)的。中國共產(chǎn)黨在民主革命時期，始終重視并領(lǐng)導(dǎo)包括史學研究在內(nèi)的學術(shù)研究工作，即使是在條件極為艱苦、學術(shù)資源嚴重不足的根據(jù)地時代，也沒有放松對學術(shù)研究的組織和領(lǐng)導(dǎo)?！?〕在今天，系統(tǒng)地研究并總結(jié)中國共產(chǎn)黨人建設(shè)歷史科學、發(fā)展史學文化的經(jīng)驗，是一項嚴肅而又重大的學術(shù)課題。

一、宣傳和實踐馬克思主義歷史觀

馬克思主義的唯物史觀是科學的、革命的歷史觀，因而是“進行研究工作的指南”，遵循馬克思主義的歷史觀就“必須重新研究全部歷史，必須詳細研究各種社會形態(tài)的存在條件”?！?〕中國共產(chǎn)黨人和中國的馬克思主義者不僅積極宣傳唯物史觀，而且結(jié)合史學研究努力踐行馬克思主義的歷史理論，為歷史學成為歷史科學并使歷史學置于馬克思主義指導(dǎo)之下，作出了積極而又有創(chuàng)造性的重大努力。

馬克思主義歷史觀是科學的歷史觀，不僅是社會變革的理論武器，而且也是指導(dǎo)史學研究及建設(shè)歷史科學的理論指南。早在五四時期，李大釗等早期的馬克思主義者，就積極宣傳馬克思主義唯物史觀基本原理，開啟了中國馬克思主義史學理論之先河。

李大釗撰寫的《史學要論》是馬克思主義史學理論在中國發(fā)展的拓荒之作。在李大釗看來，“歷史”在馬克思主義著作中有其特有的意蘊，“馬氏似把歷史和社會對照著想。他固然沒有用歷史這個名詞，但他所用社會一語，似欲以表示二種概念：按他的意思，社會的變革，便是歷史；推言之，把人類橫著看，就是社會，縱著看就是歷史”。〔3〕李大釗依據(jù)馬克思主義唯物史觀將社會作為歷史的研究對象，突出“人類的生活”的社會意義，也就很自然地強調(diào)歷史是社會的變革，并且把文化納入歷史研究的對象之中。他指出：“歷史就是人類的生活并為其產(chǎn)物的文化。因為人類的生活并為其產(chǎn)物的文化，是進步的，發(fā)展的，常常變動的；所以換一句話，亦可以說歷史就是社會的變革。這樣說來，把人類的生活整個的縱著去看，便是歷史；橫著去看，便是社會。歷史與社會，同其內(nèi)容，同其實質(zhì)，只是觀察的方面不同罷了?！薄?〕又指出：“史學非就一般事物而為歷史的考察者，乃專就人事而研究其生成變化者。史學有一定的對象。對象為何？即是整個的人類生活，即是社會的變革，即是在不斷的變革中的人類生活及為其產(chǎn)物的文化。換一句話說，歷史學就是研究社會的變革的學問，即是研究在不斷的變革中的人生及為其產(chǎn)物的文化的學問?！薄?〕李大釗將文化納入歷史之中而認為歷史學乃是“研究社會的變革的學問”，拓寬了史學研究的范圍，使史學研究的重點由研究個人生存經(jīng)歷轉(zhuǎn)移到研究“國民的生存的經(jīng)歷”，認為“今日史學所研究的主要問題，似為國民的生存的經(jīng)歷”?！?〕李大釗關(guān)于史學研究中個人經(jīng)歷與社會關(guān)系的論述，體現(xiàn)了馬克思主義歷史辯證法的基本要求，為歷史學向科學的目標邁進指明了方向。

經(jīng)過20世紀30年代的中國社會史問題論戰(zhàn)、中國社會性質(zhì)問題論戰(zhàn)，馬克思主義歷史觀與中國的史學實踐日益結(jié)合起來。翦伯贊1938年出版的《歷史哲學教程》，堅持以馬克思主義為指導(dǎo)構(gòu)建史學理論體系，是全面抗戰(zhàn)后宣傳和實踐馬克思主義歷史觀的代表作。該著中，翦伯贊強調(diào)歷史科學的階級性，對史學史上的神學史觀、玄學史觀和各種資產(chǎn)階級唯心史觀(包括最新出現(xiàn)的法西斯主義歷史觀)的產(chǎn)生原因作了階級分析，并運用歷史唯物主義原理對“歷史發(fā)展的合法則性”“歷史的關(guān)聯(lián)性”以及“歷史的實踐性”與“歷史的運應(yīng)性”等問題作了具體的闡述。在“歷史發(fā)展的合法則性”的論述中，翦伯贊著重闡明了歷史發(fā)展的規(guī)律性，說明馬克思關(guān)于社會經(jīng)濟形態(tài)的理論就是人類歷史發(fā)展合法則性的體現(xiàn)，但世界史發(fā)展的一般法則“并不能把特殊性根除”。在“歷史的關(guān)聯(lián)性”的闡述中，翦伯贊論述了歷史發(fā)展的普遍聯(lián)系的理論，強調(diào)歷史唯物主義者應(yīng)該看到世界是一個整體，是存在著普遍聯(lián)系的；每個民族都不斷受到其他民族的歷史影響，同時也影響其他民族和其他國家，因而歷史事件在時間上、空間上、主觀與客觀上具有辯證關(guān)系。在“歷史的實踐性”的論證中，翦伯贊重點地強調(diào)實踐的極端重要性，不但強調(diào)了重視階級斗爭實踐的重要性，而且闡發(fā)了生產(chǎn)斗爭的實踐性及其對于歷史變遷、社會變革的重要意義。翦伯贊在“群眾領(lǐng)袖與歷史”的“再版代序”中，以馬克思主義闡明群眾史觀，正確地指出了領(lǐng)袖、個人在歷史上的巨大主觀作用，并著重闡明只有人民群眾才是歷史的創(chuàng)造者的觀點，認為“群眾的力量與行動，是一切過去以及未來的歷史行動決定的力量”；而歷史人物的出現(xiàn)，則是由歷史發(fā)展客觀因素所決定的，故而評價歷史人物關(guān)鍵是看他“是否代表著大眾的一般要求，是否為了實現(xiàn)大眾的一般要求而領(lǐng)導(dǎo)這一行動”?！?〕這就科學地堅持了馬克思主義唯物史觀關(guān)于人民群眾創(chuàng)造歷史的基本原理。翦伯贊的《歷史哲學教程》是以馬克思主義為指導(dǎo)建立“歷史哲學”體系的著作，在詮釋馬克思主義歷史觀及構(gòu)建史學理論體系的進程中有著極為重要的地位。

中國社會史問題論戰(zhàn)因為抗日戰(zhàn)爭的全面爆發(fā)而中斷，盡管論戰(zhàn)中的有些問題沒有得到解決，但宣傳和踐行馬克思主義歷史觀的工作還在繼續(xù)著。呂振羽在1940年結(jié)合抗日戰(zhàn)爭的需要，集中精力研究這些論戰(zhàn)中未能解決的問題，先后發(fā)表了《日本法西斯的中國歷史觀與三民主義的中國革命》《“亞細亞生產(chǎn)方式”和所謂中國社會的停滯問題》《創(chuàng)造民族新文化與文化遺產(chǎn)繼承問題》等文章。1942年，他將這些文章匯編為《中國社會史諸問題》一書，集中地批判日本秋澤修二《中國社會構(gòu)成》的反動謬論，對“亞細亞生產(chǎn)方式”、中國奴隸制問題、中國封建社會的長期性、文化思想上的繼承與創(chuàng)新等問題，作了馬克思主義的精辟論述，〔8〕是馬克思主義歷史觀在中國史學界中的成功實踐，推動了馬克思主義歷史觀中國化進程和中國馬克思主義史學理論的發(fā)展。

在此期間，侯外廬對馬克思主義史學理論也有積極的探索。侯外廬運用馬克思主義理論于1939年發(fā)表《中國古代社會史論》，該著的“第一個原則”就是首先弄清楚亞細亞生產(chǎn)方式的理論，“繼承亞細亞生產(chǎn)方式論戰(zhàn)的統(tǒng)緒”，努力“把《家族、私有財產(chǎn)及國家的起源》等經(jīng)典著作和中國古代史的各方面資料結(jié)合起來”，〔9〕重點闡述中國古代社會中氏族、財產(chǎn)、國家這三個重點問題。因而，《中國古代社會史論》是關(guān)于“氏族、財產(chǎn)、國家等問題的研究在中國的引申和發(fā)展”?！?0〕侯外廬在中國古代史的研究中，遵循馬克思主義唯物史觀原理，著重從物質(zhì)生活的生產(chǎn)方式中來說明社會演變的歷史，但主張對馬克思主義經(jīng)典著作中的論述要給予創(chuàng)造性理解和釋讀，而不能拘泥于字面上的意義，因而在馬克思主義歷史觀與中國古代社會研究結(jié)合中顯示出獨特的研究路徑。在他看來，馬克思主義經(jīng)典著作中所說的“古代”其實乃是有“不同路徑”的，各個國家和民族所走的道路也并不是千篇一律的。他提出：“我斷定‘古代’是有不同路徑的。在馬克思恩格斯的經(jīng)典文獻上，所謂‘古典的古代’，‘亞細亞的古代’，都是指的奴隸社會。但是兩者的序列卻不一定是亞細亞在前。有時古典列在前面，有時兩者平列，作為‘第一種’和‘第二種’看待的?！诺涞墓糯歉锩穆窂?；‘亞細亞的古代’卻是改良的路徑。前者便是所謂‘正常發(fā)育’的文明‘小孩’；后者是所謂‘早熟’的文明‘小孩’，用中國古文獻的話來說，便是人惟求舊、器惟求新的‘其命維新’的奴隸社會。舊人便是氏族(和國民階級相反)，新器便是國家或城市。”〔11〕侯外廬在史學研究中，一方面是注重馬克思主義文獻的創(chuàng)造性解讀，反對照搬馬克思主義的現(xiàn)成結(jié)論；另一方面則是強調(diào)對中國歷史演進特殊性的認知，認為史學研究必須堅持理論指導(dǎo)，但又不能代替細致的研究工作，主張要對中國歷史演變的特殊性進行深入的探索。他認為，中國古代曾經(jīng)存在過奴隸社會，但在這一般的規(guī)律之中還存在著特殊的規(guī)律。換言之，研究古代社會，“我們既要遵循著社會發(fā)展史的普遍性，但在特殊的歷史規(guī)律上，我們又要判別具體的社會發(fā)展的具體路徑”?！?2〕侯外廬注重馬克思主義歷史觀的創(chuàng)造性釋讀與歷史研究工作實際的有機結(jié)合，在堅持馬克思主義理論指導(dǎo)地位中亦有其鮮明的特色，這就是將中國古代史資料與馬克思主義關(guān)于歷史演進規(guī)律“作一個統(tǒng)一的研究”，這實際上也就是“歷史科學中關(guān)于古代社會的規(guī)律的中國化”〔13〕的重大探索。

20世紀30—40年代，毛澤東發(fā)表《中國革命與中國共產(chǎn)黨》《新民主主義論》等著作，運用唯物史觀剖析中國古代歷史和中國近現(xiàn)代史，形成了既堅持馬克思主義理論又有中國特色的歷史研究的詮釋體系。毛澤東主張運用階級斗爭理論來研究史學，其對宣傳和實踐馬克思主義歷史觀的貢獻，主要是這樣幾個方面：

首先，提出階級斗爭觀點乃是歷史唯物主義與歷史唯心主義在解釋歷史方面的根本標尺。在毛澤東看來，階級社會的歷史都是階級斗爭的歷史，亦即階級斗爭貫穿于階級社會的歷史之中，故而堅持歷史唯物主義就必須用階級斗爭的觀點詮釋歷史。毛澤東說：“階級斗爭，一些階級勝利了，一些階級消滅了。這就是歷史，這就是幾千年的文明史。拿這個觀點解釋歷史的就叫做歷史的唯物主義，站在這個觀點的反面是歷史的唯心主義?！薄?4〕他批評“企圖根本上否認階級斗爭存在的理論是歪曲的理論”，認為“在階級存在的條件下，階級斗爭不能消滅，也無法消滅”，因而主張用階級的觀點來分析歷史上的是非，對歷史進行唯物史觀的詮釋和說明。

其次，從哲學高度梳理階級社會中階級矛盾和階級斗爭的存在樣態(tài)及衍化趨勢。毛澤東在《矛盾論》中對于階級斗爭的情形作了哲學的說明，認為階級斗爭在階級社會中是普遍存在的，亦即在階級社會里始終存在著“階級的對抗”這一事實，但要形成社會革命的形勢則要待階級矛盾發(fā)展到一定的階段。他指出：“在人類歷史中，存在著階級的對抗，這是矛盾斗爭的一種特殊的表現(xiàn)?！鼈兓ハ喽窢幹?，但要待兩階級的矛盾發(fā)展到了一定的階段的時候，雙方才取外部對抗的形式，發(fā)展為革命?！薄?5〕毛澤東的看法是，階級在階級社會中是沖突的，而沖突的最高表現(xiàn)形式就是“戰(zhàn)爭”，戰(zhàn)爭因此也就是“從有私有財產(chǎn)和有階級以來就開始了的”，在這種意義上說，所謂“戰(zhàn)爭”實際上乃是“用以解決階級和階級、民族和民族、國家和國家、政治集團和政治集團之間、在一定發(fā)展階段上的矛盾的一種最高的斗爭形式”?！?6〕毛澤東運用階級斗爭理論來考察歷史的變動，把階級斗爭作為階級社會推動歷史前進的動力，注意闡明各個社會形態(tài)中階級矛盾和階級斗爭的存在形式和發(fā)展趨勢，清晰地表達了他的馬克思主義階級斗爭史觀。

再次，提出并闡明了在中國封建社會里，只有階級斗爭才是歷史發(fā)展的真正動力的論斷。毛澤東特別注重運用階級斗爭理論探討中國歷史演變的進程，用馬克思主義的階級斗爭觀點重新解釋中國歷史，高度重視農(nóng)民的階級斗爭對推動中國封建社會前進的特殊意義，這實際上也是對馬克思主義生產(chǎn)力理論在史學研究中的創(chuàng)造性運用。此外，毛澤東在《新民主主義論》等著作中，還對階級社會中所關(guān)涉的國體及政體問題、民族斗爭問題、意識形態(tài)問題等給予馬克思主義的回答，這對中國的歷史研究及建立具有中國特色的史學話語體系有著重大的指導(dǎo)意義。

最后，主張以馬克思主義基本原理為指導(dǎo)研究歷史時，要詳細地占有大量的歷史材料。毛澤東在《改造我們的學習》一文中強調(diào)，不論是研究歷史還是研究現(xiàn)狀，皆應(yīng)該“憑客觀存在的事實，詳細地占有材料”，同時還需要在馬克思主義指導(dǎo)下，對所掌握的材料加以客觀的分析與評價，并進而“從這些材料中引出正確的結(jié)論”。〔17〕由此可見，毛澤東對于歷史研究，既重視理論的指導(dǎo)，又高度重視基本材料的掌握，并要求對基本材料加以理論上的分析，因而他所說的理論指導(dǎo)與材料使用，這兩者在史學研究中是高度統(tǒng)一的，而統(tǒng)一的基礎(chǔ)正是史學研究這種實踐活動。毛澤東在《整頓黨的作風》一文中又指出，全黨同志都必須運用馬克思主義的立場觀點和方法來“認真地研究中國的歷史，研究中國的經(jīng)濟、政治、軍事和文化，對每一個問題要根據(jù)詳細的材料加以具體的分析，然后引出理論性的結(jié)論來”?！?8〕這里，毛澤東也是強調(diào)馬克思主義理論分析與詳細地占有材料這兩個基本要求，并認為這兩者是相互聯(lián)系、不可偏廢的。

中國共產(chǎn)黨及其領(lǐng)導(dǎo)下馬克思主義史學工作者，不僅高度重視在史學實踐中具體地貫徹馬克思主義基本觀點，而且特別強調(diào)馬克思主義理論指導(dǎo)與詳細地占有材料這兩者的辯證統(tǒng)一，從而使馬克思主義史學觀點與歷史研究的學術(shù)實踐高度地結(jié)合起來。這在歷史學建設(shè)的歷史觀和方法論以及基本命題、研究范式、革命話語等方面作了基礎(chǔ)性的工作，因而有助于推進馬克思主義史學中國化進程，并進而創(chuàng)建具有中國特色的馬克思主義史學理論體系。

二、努力推進中國古代史研究走向深入

中國學術(shù)界向來有著研究中國歷史的優(yōu)秀傳統(tǒng)，并將歷史研究視為資政育人、解讀和認知現(xiàn)實、傳承歷史文化、彰顯民族精神的重要手段。五四以后，進入中國現(xiàn)代學術(shù)體系的創(chuàng)建階段，中國古代史的研究仍然是現(xiàn)代中國史學的重鎮(zhèn)。在此情形下，以馬克思主義為指導(dǎo)全面地梳理中國古代史，藉以加強對中國歷史狀況的認知并進而提升對國情的認識，也就成為中國共產(chǎn)黨人和馬克思主義史學工作者的重大任務(wù)。

中國共產(chǎn)黨人從事中國古代史研究在建黨初期就開始了，推進馬克思主義歷史觀與中國古代史研究的結(jié)合乃是努力的方向。李大釗不僅是中國馬克思主義史學理論的開創(chuàng)者，而且身體力行地開展中國古代史研究，是中國共產(chǎn)黨人研究中國古代史的開路人物。李大釗撰寫的《今與古》《史觀》《原人社會于文字書契上之唯物的反映》《土地與農(nóng)民》《中國古代經(jīng)濟思想之特點》等文章，以唯物史觀批判中國古代史研究中的“黃金”說，揭示了“黃金時代”說對于古代史研究的危害，分析了“黃金時代”說在中國古代史研究中盛行的原因，提出了打破“黃金時代”說的學術(shù)主張；運用唯物史觀考察古代經(jīng)濟生活，對中國遠古至商周時期的社會進行科學的闡釋，比較系統(tǒng)地考察和梳理了中國古代社會中土地制度的演變歷程。李大釗研究中國古代史的特點是，主張運用新史觀對古代歷史的材料進行新的闡釋和說明，積極倡導(dǎo)重點地研究中國古代經(jīng)濟史，重視利用地下考古材料對古代史研究的意義，注意比較研究方法在古代史研究中的運用?？偟膩砜?，李大釗對于中國古代史研究在觀念開新、研究視角、重要領(lǐng)域等方面都作了開創(chuàng)性的工作，是五四時期運用馬克思主義研究中國古代史的杰出代表?！?9〕

經(jīng)過20世紀30年代的中國社會性質(zhì)問題論戰(zhàn)、中國社會史問題論戰(zhàn)，中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的馬克思主義史學研究取得突出的成就，一批學有根底、研有特色的馬克思主義史學家成長起來，馬克思主義歷史觀在學術(shù)界的影響與日俱增。

郭沫若所著《中國古代社會研究》是唯物史觀指導(dǎo)中國古代史研究的代表性成果，該著以唯物史觀解釋中國古代社會演變及其規(guī)律，開啟了馬克思主義研究中國古代社會的新紀元。他自稱該著是恩格斯的《家庭、私有制和國家的起源》的“續(xù)篇”，〔20〕而寫作此書的目的在某種程度上也是“考驗辯證唯物論的適應(yīng)度”，〔21〕亦即以歷史的實際來校驗理論的正確性。郭沫若正是以馬克思的唯物史觀為指導(dǎo)，從分析生產(chǎn)工具和生產(chǎn)關(guān)系入手，揭示了中國從遠古到近代的社會經(jīng)歷過原始共產(chǎn)制、奴隸制、封建制和資本制幾種生產(chǎn)方式的更替，從而在中國史學發(fā)展史上第一次以生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的發(fā)展闡明了中國歷史演進的規(guī)律性。郭沫若認為，“中國人不是神，也不是猴子，中國人所組成的社會不應(yīng)該有甚么不同”?！?2〕他以雄辯的事實證明了馬克思主義創(chuàng)始人所揭示的人類歷史發(fā)展規(guī)律的理論完全適合于中國，這是對借口“中國國情特殊”而否定馬克思主義的言論的有力回擊，也是對因中國大革命失敗而苦悶、彷徨的革命知識青年的有力鼓舞。誠如郭沫若指出的那樣，“對于未來社會的待望逼迫著我們不能不生出清算過往社會的要求。目前雖然是‘風雨如晦’之時，然而也正是我們‘雞鳴不已’的時候?！薄?3〕《中國古代社會研究》為運用馬克思主義歷史觀點研究中國古代史提供了成功的范例。史學家何干之評價：“郭先生的《中國古代社會研究》及其它著作，是以《周易》、《書經(jīng)》、《詩經(jīng)》、甲骨文字、金石文字等等史料，來追尋中國歷史的開端。他的新史料和新見解，的確使無成見的人們嘆服，確為中國古史的研究，開了一個新紀元?！薄?4〕史學家董作賓也說：“唯物史觀是郭沫若的《中國古代社會》領(lǐng)導(dǎo)起來的?！选对姟?、《書》、《易》里面的紙上材料，把甲骨卜辭、周金文里面的地下材料，熔冶于一爐，制造出來一個唯物史觀的中國古代文化體系?！薄?5〕郭沫若的研究成果推動了中國馬克思主義史學的發(fā)展，呂振羽、范文瀾、翦伯贊、侯外廬等正是在郭沫若的研究基礎(chǔ)上開拓前進，使中國古代史研究在馬克思主義指導(dǎo)下出現(xiàn)繁榮的局面。

呂振羽的《史前期中國社會研究》及《殷周時代的中國社會》，亦是20世紀30年代中國馬克思主義學者推進馬克思主義史學理論中國化、研究中國古代史的經(jīng)典著作?！妒非捌谥袊鐣芯俊烦霭嬗?934年6月。呂振羽在出版“自序”中稱這部著作為《中國社會史綱》第一分冊，計劃寫作“四個分冊”。撰寫此書的目的，“第一只在給無人過問的史前期整理出一個粗略的系統(tǒng)，引起大家來研究；第二只在說明中國社會的發(fā)展過程，和世界史的其他部分比校，自始就沒有什么本質(zhì)的特殊，而是完全有其同一的過程”，〔26〕借以批評否認上古史的疑古派及歪曲中國社會性質(zhì)的“新生命派”和“動力派”，論證馬克思主義歷史發(fā)展理論的普遍意義。李達對該書作了精辟的評價：“對于殷代以前的那一長遠的歷史時期，著者根據(jù)莫爾干的《古代社會》，恩格斯的《家族私有財產(chǎn)及國家之起源》，盧森堡的《經(jīng)濟學入門》等著，探求出史前期人類社會的一般特征；根據(jù)中國古籍中神話傳說式的記載和仰韶各期古物，探求中國史前期社會的一般特征，對這一歷史時期，整理出一個整然的系統(tǒng)?！薄?7〕就中國馬克思主義史學演變歷程來看，呂振羽的《史前期中國社會研究》以唯物史觀為指導(dǎo)，把出土文物與神話傳說、民族學資料等有機地結(jié)合起來，在史觀指導(dǎo)、史料運用等方面為中國古代史研究開辟了一條新路?！兑笾軙r代的中國社會》出版于1936年。該書上半部是研究“殷代的奴隸制社會”，探討殷周社會性質(zhì)為“奴隸制社會”；下半部是研究“兩周——初期封建制社會”，主要論證西周社會性質(zhì)為初期封建社會。該書在判斷殷代為青銅器時代的基礎(chǔ)上，論證當時屬于奴隸制社會，這一觀點為學術(shù)界首創(chuàng)。該著提出西周為封建社會的著名論斷，并論證西周封建社會是“初期封建社會”，成為學術(shù)界“西周封建論”的首倡者?！兑笾軙r期的中國社會》“首創(chuàng)馬克思主義的殷商奴隸制說”，該著關(guān)于西周封建制性質(zhì)的論證，其貢獻“在于把握產(chǎn)品的分配形式”，“體現(xiàn)了理論與中國歷史實踐的統(tǒng)一”，“推動了中國古史分期研究的深入，推動了西周封建說學術(shù)體系的不斷完善和發(fā)展”。〔28〕

抗戰(zhàn)時期和解放戰(zhàn)爭時期，延安地區(qū)的馬克思主義史學研究進入初步成熟階段，中國共產(chǎn)黨人領(lǐng)導(dǎo)的中國古代史研究工作取得了重要成就。這一時期，范文瀾、郭沫若、侯外廬等在古代史研究方面又有新的創(chuàng)獲。

1940年，范文瀾受中共中央委托牽頭編寫一部中國通史，由延安馬列學院歷史研究室的人員分頭編寫初稿，參加寫作的有謝華、佟冬、尹達、葉蠖生、金燦然等。但初稿出來后，部分詳略失當，“不甚合用”，于是范文瀾在吸取編寫者成果的基礎(chǔ)上“從頭寫起”，并在1940年8月至1941年的4、5月間完成上冊(五代十國以前)的寫作，又在1941年的年底完成中冊的寫作，〔29〕這就是《中國通史簡編》。該書第一個特點，是以馬克思主義唯物史觀為指導(dǎo)，同時又以五種社會形態(tài)理論為基礎(chǔ)，在把握歷史演進脈絡(luò)的視域之中，比較系統(tǒng)地梳理并敘述了中國幾千年歷史的發(fā)展進程，其突出之處是將中國歷史具體地劃分為原始社會、奴隸社會、封建社會(在封建社會之中又進一步劃分為初期、中期、后期等階段)等時期，從而形成以社會形態(tài)模式劃分中國歷史階段的通史體系。如該著認為，春秋是屬于“列國兼并”時代，而兩漢則是“對外擴張”時代，至于三國則是“內(nèi)戰(zhàn)時代”，其后的兩晉是外族侵入時代，唐是封建制度發(fā)展時代，北宋是封建制度進一步發(fā)展時代，清是外族統(tǒng)治、嚴格閉關(guān)、社會停滯、西洋資本主義侵入時代，等等，較好地將歷史演變的階段性和一般性統(tǒng)一起來。該書的第二個特點，是將馬克思主義的歷史唯物主義階級分析方法具體地貫徹到中國歷史研究之中，尤為重視從歷史上的生產(chǎn)關(guān)系的突出變化來闡明中國歷史演進中階級及階級斗爭的變化，說明“整部歷史只是階級間、階層間相互斗爭、聯(lián)合的歷史”。該著中，把封建社會里農(nóng)民對地主的階級斗爭看成歷史發(fā)展的真正動力，認為中國從秦末大澤鄉(xiāng)起義起，兩千余年的封建社會內(nèi)，大規(guī)模的農(nóng)民起義幾乎從未停止，從而糾正了舊史書咒罵農(nóng)民起義的偏見。該書的第三個特點是，取材廣泛、注重評價、語言簡潔、通俗易懂，尤其是在搜集史料上下工夫，不僅從甲骨鐘鼎到經(jīng)傳諸子、史書地志中提取基本史料，而且從小說筆記、哲學宗教以至于詩文、歌謠戲曲中梳理相關(guān)材料，并加以文字的精心加工，以簡潔通俗的語言表現(xiàn)出來，增加了可讀性。范文瀾對《中國通史簡編》的寫作特點進行過總結(jié)，認為該書比起以前的以封建地主階級或資產(chǎn)階級觀點來寫成的歷史書有本質(zhì)的不同：一是肯定勞動人民是歷史的主人，對舊歷史書中以帝王將相作為主人的觀點予以否定；二是按照社會歷史發(fā)展的一般規(guī)律，將中國歷史劃分為原始社會、奴隸社會、封建社會這樣幾個段落，這與以往靜止地書寫堯、舜、禹、湯、文、武、周公有著根本的不同，同時又將中國封建社會分成三個時期(初期、中期、后期)來說明它的發(fā)展過程；三是以階級斗爭理論作為基本線索，著重論述封建統(tǒng)治階級如何壓迫農(nóng)民及農(nóng)民被迫起義問題；四是注意搜集勞動人民從事生產(chǎn)斗爭的相關(guān)材料，并且對中國古代科學發(fā)明及農(nóng)業(yè)、手工業(yè)等方面的內(nèi)容加以敘述；五是論述自秦漢以來中國社會以統(tǒng)一為主，在統(tǒng)一的封建社會下，經(jīng)濟發(fā)展、文化進步，促使中華民族形成特定歷史條件下的不同于資產(chǎn)階級民族的民族共同體?！?0〕

郭沫若于1938年底到重慶，在這里生活了8年，寫出《屈原》《虎符》《孔雀膽》《南冠草》等重要的歷史劇。此外，他還寫出幾部重要的史著，代表性著作有《青銅時代》《十批判書》等，對中國馬克思主義史學的發(fā)展作出了積極的努力?！肚嚆~時代》(1945年)及《十批判書》(1945年)這兩部著作，是郭沫若研究先秦學術(shù)思想的代表性成果。這兩部著作盡管皆是以秦漢學術(shù)思想為研究對象，但前者偏重于歷史考證，而后者則偏重于學術(shù)批評。這兩部史學著作也說明，郭沫若此時的研究方向業(yè)已轉(zhuǎn)移到社會的思想文化方面?！肚嚆~時代》以研究先秦諸子為主，繼續(xù)貫徹歷史唯物主義原理，從分析社會結(jié)構(gòu)出發(fā)來評析歷史人物的思想。他將青銅時代作為奴隸制社會的特點，首先研究先秦“天道觀”的形成與歷史演變，認為老子以“道”來說明宇宙萬物的本原，這是對殷周以來人格神的“天”至上權(quán)威的否定，因而是中國哲學思想的新發(fā)展。郭沫若還具體研究《道德經(jīng)》文本，分析《道德經(jīng)》的歷史起源及成書的基本情形，認為《道德經(jīng)》并非老子自己所作，而是出自后學關(guān)尹(即環(huán)淵)之手，實際上是關(guān)尹為闡發(fā)老子之旨意而作成的。郭沫若在分析古代思想家時，與社會形態(tài)直接聯(lián)系起來，如在《青銅時代》中，根據(jù)青銅器的制作、花紋等，將其分成四個時期(即鼎盛、頹敗、中興、衰敗)，并指出這四個時期生產(chǎn)方式的變化也是奴隸制社會從興盛到衰弱的演變?！肚嚆~時代》及《十批判書》作為郭沫若研究先秦思想的姊妹篇，不僅在承繼前人積累材料的基礎(chǔ)上，又廣泛地搜羅材料，尤其是地下發(fā)掘的考古材料，而且重點地運用唯物史觀進行相關(guān)的考訂和梳理工作，如在分析孔子思想時，就征引了墨家攻擊儒家的材料，并突出《墨子·非儒篇》的學術(shù)意義。郭沫若主張在一定歷史條件下去評論古代思想家，在立足社會狀況的同時以時代作為評價的標尺，尤其要注意對生產(chǎn)力發(fā)展狀況的考察，注意人民群眾的歷史地位和作用。這就體現(xiàn)出其馬克思主義歷史觀與古代人物研究有機結(jié)合的研究理念，因而是此前《中國古代社會研究》著作的進一步深入。

侯外廬大致在1936年左右從經(jīng)濟學轉(zhuǎn)向史學(古代社會史)研究，其后又在中國古代社會史研究中，逐步地向思想文化方向拓展，其重要的表現(xiàn)就是在1941年撰寫出《中國古代思想學說史》及《中國近世思想學說史》這兩部專著。侯外廬在這兩部思想史專著中，提出“社會歷史的演進與社會思想的發(fā)展關(guān)系何在的命題”，主張思想史的研究必須以社會史為基礎(chǔ)。侯外廬的《中國古代思想學說史》特別強調(diào)社會存在對人們思想觀念的影響，認為思想觀念的產(chǎn)生、變化皆有其社會根源，尤其是社會的生產(chǎn)方式及社會制度的變革，能夠?qū)θ藗兊乃枷胗^念以很大的影響。侯外廬的著作注重在歷史的縱橫性上下工夫，強調(diào)思想史研究的“橫通”與“縱通”的要求。侯外廬說：“對中國思想史的研究，我以社會史研究為前提，著重于綜合哲學思想、邏輯思想和社會思想(包括政治、經(jīng)濟、道德、法律等方面的思想)?！业难芯考茸⒁饷糠N思想學說的‘橫通’(即它與社會歷史時代的聯(lián)系)，又注意它的‘縱通’(思想源流的演變)?！薄?1〕這是其他思想史著作在深度上難以比擬的，在同一時期的馬克思主義史學家中也是很有代表性的。1946年由重慶三友書店出版的《中國近世思想學說史》，于1947年在上海重版時改名為《近代中國思想學說史》，該書共分為三篇，以17世紀清初“啟蒙思想”為第一篇，18世紀漢學興盛時期為第二篇，19世紀末20世紀初為第三篇。這是侯外廬繼《中國古代思想學說史》之后又一思想史研究的學術(shù)著作，填補了學術(shù)界研究的空白，該書同樣體現(xiàn)了以社會史來研究思想史的治學路徑。

在中國共產(chǎn)黨的積極倡導(dǎo)和有力組織下，經(jīng)過廣大馬克思主義學者的不懈努力，中國古代史研究自20世紀30年代開始取得了重要的突破，確立了唯物史觀在中國古代史研究中的指導(dǎo)地位，既重視人類社會發(fā)展的共同規(guī)律、又積極探索中國歷史演變的自身特點及其特殊道路，科學地勾勒出中國歷史發(fā)展的脈絡(luò)及整體面貌，形成了以社會形態(tài)演進為特色的中國通史研究體系，涌現(xiàn)出以郭沫若、呂振羽、侯外廬、翦伯贊、范文瀾等為主要代表的馬克思主義史學大家，這對新中國建立以后中國通史研究的深入發(fā)展產(chǎn)生了積極而又重要的影響。

三、積極倡導(dǎo)和組織對中國近代史的研究

中國共產(chǎn)黨的歷史活動是在近代中國社會之中開展的，改變近代中國的半殖民地半封建的社會形態(tài)、建立理想的新社會乃是其奮斗目標。由此，中國共產(chǎn)黨從領(lǐng)導(dǎo)民主革命的實際出發(fā)，積極倡導(dǎo)對近代中國歷史的研究，因而中共許多領(lǐng)導(dǎo)人皆以研究中國近代史見長。譬如，陳獨秀、李大釗等早期的馬克思主義者，對中國近代史這門學科的開創(chuàng)作出了突出的貢獻，是用革命史觀研究中國近代史的先驅(qū)。〔32〕又譬如，毛澤東在領(lǐng)導(dǎo)民主革命的過程中，善于分析近代中國社會的主要矛盾，剖析近代中國社會的階級結(jié)構(gòu)，成為中國近代史研究中“革命話語”的指導(dǎo)者。毛澤東曾有研究中國近代史的計劃，打算以后專門開展中國近代史方面的研究。1939年1月，毛澤東在致何干之的信中說：“我想搜集中國戰(zhàn)爭史的材料，亦至今沒有著手。我的工具不夠，今年還只能作工具的研究，即研究哲學，經(jīng)濟學，列寧主義，而以哲學為主，將來擬研究近代史，盼你多多指教?！薄?3〕中國共產(chǎn)黨在領(lǐng)導(dǎo)新民主主義革命的實踐中，積極倡導(dǎo)共產(chǎn)黨人和馬克思主義者開展中國近代史的研究，為中國近代史研究體系的建立及“革命話語”的構(gòu)建作出了貢獻。

中國共產(chǎn)黨在新民主主義革命時期特別重視中國近代史，不僅將中國近代史視為中國古代史的歷史發(fā)展，而且將近代史研究與中國共產(chǎn)黨人領(lǐng)導(dǎo)的中國革命的歷史進程密切結(jié)合起來，力圖通過中國近代史的研究來汲取有益的思想資源，指明中國歷史前進的方向。譬如，1924年1月，瞿秋白在廣州作了《中國革命史之第二篇》的演講，對新三民主義作了解釋，高度評價國民黨“一大”在中國革命史中的地位，指出：“中國國民黨第一次大會便是這新篇的第一頁，因為他表示很明顯的革命原則，及決心改組的意志；這就是開始集中中國革命勢力，以從事于有意識的徹底的斗爭。大會有這樣的責任，可從大會宣言中看出來。大會宣言是以前所沒有的；三民主義因此得有良好的界說，是數(shù)十萬國民黨員共同意志的第一次表現(xiàn)?！薄?4〕又譬如，毛澤東在1939年12月發(fā)表的《中國革命和中國共產(chǎn)黨》文章，對中國近代史研究的貢獻是多方面的，最為突出的有三點：第一，科學地揭示了近代中國的社會性質(zhì)，提出近代中國社會是“一個半殖民地半封建的社會”的論斷，并概括和分析了這個社會的六大特點及其所存在的主要矛盾。第二，闡明了近代中國歷史演進的“兩個過程”，指出：“帝國主義和中國封建主義相結(jié)合，把中國變?yōu)榘胫趁竦睾椭趁竦氐倪^程，也就是中國人民反抗帝國主義及其走狗的過程。”〔35〕第三，確立了以“革命”作為分析框架的中國近代史的研究體系和話語體系。毛澤東在“中國革命”這一章中，以“革命”為中心概念來詮釋近代中國社會演變，依次討論了“百年來的革命運動”“中國革命的對象”“中國革命的任務(wù)”“中國革命的動力”“中國革命的性質(zhì)”“中國革命的前途”“中國革命的兩重任務(wù)和中國共產(chǎn)黨”這樣7個問題，〔36〕構(gòu)建了具有鮮明特色的近代史研究的“革命史”話語體系。再譬如，毛澤東在1941年5月發(fā)表的《改造我們的學習》文章中，對中共黨內(nèi)不懂得鴉片戰(zhàn)爭以來“中國近百年史”的現(xiàn)象，提出了嚴肅的批評：“對于自己的歷史一點不懂，或懂得甚少，不以為恥，反以為榮。特別重要的中國共產(chǎn)黨的歷史和鴉片戰(zhàn)爭以來的中國近百年史，真正懂得的很少?！薄?7〕此文中，毛澤東代表中共中央提出了黨內(nèi)重點地開展近代史研究的“提議”：“對于近百年的中國史，應(yīng)聚集人材，分工合作去做，克服無組織的狀態(tài)。應(yīng)先作經(jīng)濟史、政治史、軍事史、文化史幾個部門的分析的研究，然后才有可能作綜合的研究?！薄?8〕

值得注意的是，在延安時期，中國共產(chǎn)黨有計劃地組織和領(lǐng)導(dǎo)了中國近代史的研究工作。1941年7月，中共中央根據(jù)毛澤東要著重研究中國革命實際的指示，將原來的延安馬列學院正式改組為中央研究院，并由張聞天兼任中央研究院的院長、范文瀾任副院長，下設(shè)中國政治、中國經(jīng)濟、中國歷史等9個研究室。歷史研究室由范文瀾任主任，下設(shè)近代史組、農(nóng)民土地組和民族史組，各組制定了三年研究計劃。按照中央下達的研究計劃，1941年下半年歷史研究室擬完成的工作是：《中國國文選》(30萬字)，由范文瀾、齊燕銘、葉蠖生、金燦然、劉亞生、佟冬等合編；《中級中國史課本》(20萬字)，由葉蠖生、金燦然、劉亞生合編；《中國近代思想資料》，由范文瀾、齊燕銘、金燦然、葉蠖生合編；《中國文學史》(20萬字)，齊燕銘編；《中國通史圖表》，由陳道、宗箴、孫孝實合編；《中國史初級課本》(10萬字)，佟冬編。〔39〕不難看出，延安中央研究院歷史研究室所從事的歷史研究盡管非常廣泛，但中國近代史乃是其主要的研究工作，并且中國近代史研究方面的成果也是非常突出的。

中國共產(chǎn)黨人在研究中國近代史的過程中，以“革命”詮釋近代以來中國歷史進程，因而也就著重于中國革命史的研究，并初步地形成了關(guān)于中國近代史研究的革命史框架結(jié)構(gòu)。從中國近代史的研究歷程來看，李大釗、陳獨秀等對“革命史范式”的奠基和“革命話語”的開啟有突出的貢獻，引領(lǐng)著后五四時期的中國近代史研究，并在事實上成為20世紀30年代中國近代史研究的“革命史范式”的先導(dǎo)。〔40〕譬如，李大釗對于鴉片戰(zhàn)爭以來的革命史予以高度的重視，揭示了近代中國社會的主要矛盾和主要任務(wù)，比較系統(tǒng)地考察了太平天國運動、義和團運動、五四運動等的重大革命史事件。又譬如，陳獨秀對中國近代社會性質(zhì)、近代中國歷史的主要任務(wù)、中國近代的革命運動作出了創(chuàng)造性的研究，不僅對戊戌變法運動及辛亥革命給予歷史的分析，而且對五四運動也進行了學術(shù)的評價。其后，惲代英于1926年著成《中國民族革命運動史》，用革命史的觀點解析近代中國歷史，對于近代中國的革命運動如太平天國運動、義和團運動、辛亥革命、五四運動、五卅運動等重點地予以分析，成為近代史研究中“革命史觀”的最早倡導(dǎo)者和實踐者之一，為后來的革命史體系的建構(gòu)作出了貢獻。

20世紀30年代關(guān)于中國社會性質(zhì)問題的論戰(zhàn)，致力于近代中國的社會性質(zhì)這一根本性問題，由此也奠定了中國共產(chǎn)黨人從事近代史研究的革命史體系結(jié)構(gòu)。就學術(shù)影響來看，這場關(guān)于中國社會性質(zhì)問題的論戰(zhàn)，使人們對近代中國社會的認識提升到一個新的高度。第一，中國社會性質(zhì)問題的論戰(zhàn)中所確立的“半殖民地半封建社會”概念，是此后的馬克思主義者研究中國近代史的基礎(chǔ)性范疇。在論戰(zhàn)中，革命科學工作者認識到，中國傳統(tǒng)的封建生產(chǎn)關(guān)系盡管正處于瓦解中，但在中國社會生活中仍然占據(jù)主導(dǎo)的位置，中國的社會盡管已經(jīng)不是原來的那種封建社會，但卻業(yè)已成為“半封建”社會了；帝國主義的侵略使中國喪失主權(quán)上的獨立性，但中國還沒有成為完全的殖民地，于是中國成為“帝國主義侵略下一個半殖民地的封建經(jīng)濟”，〔41〕亦即中國社會乃是一個具有封建性的“半殖民地”社會。在中國社會性質(zhì)問題論戰(zhàn)中所確立的“半殖民地半封建社會”概念，乃是20世紀30年代中國思想學術(shù)界的重要成果，對包括中國近代史研究在內(nèi)的學術(shù)研究皆有重大的影響，成為馬克思主義者分析中國社會情形及研究現(xiàn)實社會問題的基本范疇。第二，中國社會性質(zhì)問題的論戰(zhàn)揭示出帝國主義對近代中國社會演變所造成的惡劣影響。在論戰(zhàn)中，馬克思主義者基于帝國主義侵略中國歷程的考察，指出帝國主義在中國盡管造成了某種資本主義的關(guān)系，但帝國主義在根本上乃是壓制中國資本主義的發(fā)展，帝國主義“不但不能幫助中國資本主義的獨立發(fā)展，而且阻礙中國資本主義的獨立發(fā)展，它不但不消滅鄉(xiāng)村中間的封建式的剝削，而且加緊了這種剝削”?！?2〕正是通過中國社會性質(zhì)問題的論戰(zhàn)，帝國主義侵華史此后成為馬克思主義者研究中國近代史的一個重要領(lǐng)域。第三，中國社會性質(zhì)問題論戰(zhàn)提升了人們對近代中國社會中封建勢力的認知。馬克思主義者在論戰(zhàn)中認為，封建勢力及封建性的生產(chǎn)關(guān)系不僅在中國的城市而且在中國的農(nóng)村，仍然占主導(dǎo)的地位；在農(nóng)村，地主對農(nóng)民實行的是超經(jīng)濟的剝削，農(nóng)民沒有絲毫的政治自由，農(nóng)村中封建生產(chǎn)關(guān)系更為嚴重。王學文指出，在近代中國社會中，城市仍然是“封建式半封建式的榨取形式”，而“在中國農(nóng)村之內(nèi)，可以顯然看見地主對于農(nóng)民的勞動榨取著賦役的形態(tài)，就是農(nóng)民要為地主無代償?shù)姆?wù)，或為其搬運糧米，或為其作某種工作，……這種勞動榨取，更形成中國封建的半封建的剝削特征”?！?3〕在中國社會性質(zhì)問題論戰(zhàn)中，馬克思主義者關(guān)于中國封建勢力的研究，為近代中國社會性質(zhì)的研究作出了貢獻。這一研究結(jié)論，為此后的馬克思主義者研究中國近代史所遵循。第四，論戰(zhàn)使人們看到了資本主義在近代中國社會中發(fā)展的實際程度。馬克思主義者在論戰(zhàn)中指出，近代中國的資本主義確實有一定程度的發(fā)展，“中國不獨在城市已經(jīng)受了財政資本主義帝國主義的統(tǒng)治，即使在農(nóng)村中也已經(jīng)開始了資本主義的分化”，〔44〕但中國的資本主義非常微弱，缺乏獨立性，“就其發(fā)展的程度來說，所謂中國的資本主義經(jīng)濟，所謂中國的民族工業(yè)，還只限于資本主義工業(yè)初期時代的輕工業(yè)”，〔45〕并且沒有在經(jīng)濟生活中占主導(dǎo)地位。此后的馬克思主義者在研究中國近代史時，都將近代中國資本主義發(fā)展問題作為重要的研究內(nèi)容，分析其在近代中國社會演變進程中的地位，并形成學術(shù)傳統(tǒng)。總的來看，中國社會性質(zhì)問題的論戰(zhàn)得出中國是“半殖民地半封建社會”的結(jié)論，其意義就是：研究近代中國社會，必須確認近代中國社會的半殖民地半封建社會性質(zhì)，繼而必須重點研究近代中國社會的主要矛盾及帝國主義、封建主義、資本主義在近代中國社會中的地位，這就需要在馬克思主義指導(dǎo)下以革命的觀點分析近代史上的重大問題，充分地汲取近代以來中國革命的歷史教訓而為新民主主義革命提供歷史的借鑒，等等。這樣，以馬克思主義為指導(dǎo)的科學的中國近代史研究，在中國社會性質(zhì)問題的論戰(zhàn)中得到發(fā)展。

正是在20世紀30年代關(guān)于中國社會性質(zhì)問題論戰(zhàn)的推動下，中國共產(chǎn)黨人所倡導(dǎo)的革命史研究體系逐步形成基本架構(gòu)，并有力地推動了近代史研究走向深入。在20世紀三四十年代，以革命史觀寫成的近代史研究著作，代表性的有華崗的《中國大革命史》(1931年)、李鼎聲的《中國近代史》(1933年)、張聞天的《中國現(xiàn)代革命運動史》(1937年)、葉蠖生的《中國蘇維埃運動史》(1939年)及范文瀾的《中國近代史(上冊)》(1946年)等。以上的各種近代史研究著作，雖然各有特色，歷史分期不一，分量也不相同，但都是以馬克思主義階級斗爭理論為指導(dǎo)，以“革命”來詮釋近代以來的中國歷史。在以上這些著作中，范文瀾的《中國近代史(上冊)》可以說是運用革命史觀研究中國近代史的集大成者，亦被有些學者稱為“毛—范革命體系”的標志性著作。該著不僅以階級斗爭作為歷史發(fā)展的動力，而且以中國人民反帝反封建斗爭作為近代中國歷史演進的基本線索，是較好地闡發(fā)中國共產(chǎn)黨人階級斗爭歷史觀和階級分析方法的近代史著作。

中國共產(chǎn)黨對中國近代史研究的有效組織與積極領(lǐng)導(dǎo)，不僅體現(xiàn)了“以學術(shù)講政治”的理念，而且有力地推進了馬克思主義歷史觀與近代中國歷史研究的結(jié)合，使以馬克思主義為指導(dǎo)的、密切聯(lián)系中國共產(chǎn)黨人政治實踐的中國近代史研究走向成熟，對中國近代史這門學科的建設(shè)有著積極的作用。中國共產(chǎn)黨的這一努力，固然在于深化對中國國情的認識，總結(jié)和汲取歷史的經(jīng)驗與教訓，明示中國歷史的演進態(tài)勢與前進方向，為領(lǐng)導(dǎo)新民主主義革命提供學理上的有力支撐，但也有著科學地傳承近代中國的思想文化、傳布馬克思主義歷史觀、借以教育廣大干部群眾的目的。因此，中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)、組織和推動中國近代史研究的不懈努力，不僅使中國近代史研究這門學科在當時發(fā)揮了政治上的作用，而且在建設(shè)先進文化、傳播中國共產(chǎn)黨核心價值觀方面也產(chǎn)生了積極的影響。

四、倡導(dǎo)中國共產(chǎn)黨自身歷史的研究

中國共產(chǎn)黨在領(lǐng)導(dǎo)中國新民主主義革命的歷史進程中，不僅注重近代中國社會的研究，而且也特別重視研究自身的歷史并給予科學的總結(jié)，開創(chuàng)了中共黨史學這一新的學科。大致來說，在1925—1927年的大革命時期，中國共產(chǎn)黨人就開始比較自覺地研究和總結(jié)自身的歷史。轟轟烈烈的中國大革命失敗之后，給中國共產(chǎn)黨人留下極為深刻的歷史教訓。在此情形下，出于進一步認識中國國情、探求中國革命的規(guī)律并進而繼續(xù)領(lǐng)導(dǎo)民主革命的需要，中國共產(chǎn)黨人研究自身歷史的自覺性進一步提升，中共黨史的研究也就進入一個新的階段。在這一階段中，中國共產(chǎn)黨重要的領(lǐng)導(dǎo)人如蔡和森、瞿秋白、李立三等，都有專門的黨史研究著作。

蔡和森于1926年撰寫了《中國共產(chǎn)黨史的發(fā)展》一書。該書原為蔡和森任駐共產(chǎn)國際中共代表團團長時在莫斯科所作的一次報告，后由向警予根據(jù)報告整理，油印成冊。蔡和森這個報告的目的，據(jù)他自己說有這樣幾個方面：“第一，說明了黨產(chǎn)生的主觀條件和客觀條件及黨的歷史使命和黨初期的工作；第二，說明黨的政治狀況，勞動運動的發(fā)展及黨內(nèi)部的政治生活狀況及一般的政治狀況；第三，說明黨如何由小團體而形成大的政黨。其從第一次代表大會到第三次大會及怎樣由政黨形成階級群眾的黨，在‘五卅’運動中的作用，而又由第三次大會到‘五卅’運動以致于國民軍失敗?！薄?6〕該書不僅分析了中國共產(chǎn)黨產(chǎn)生的歷史背景及中國共產(chǎn)黨所擔負的歷史使命，而且比較細致地梳理了中國共產(chǎn)黨形成和發(fā)展的過程，并且論述了黨的政治責任、政治生活及黨領(lǐng)導(dǎo)下的勞動運動的進展情況，同時對黨的一大到四大的歷次代表大會及其功績都作了比較中肯的評價，因而是研究中共黨史的一本開創(chuàng)性著作。〔47〕

瞿秋白于1929年撰寫了《中國共產(chǎn)黨歷史概論》，這是他于1929年冬至1930年春在莫斯科列寧學院所作的報告，共12講。雖然該書現(xiàn)只存留提綱，但仍可以看出其顯著的特色。首先是該書在文獻征引上十分豐富。全書分門別類地征引了黨的文獻、共產(chǎn)國際指示、黨的領(lǐng)導(dǎo)人講話及報告，引用了當時報刊上的有關(guān)評論文章。其次是該書對中國共產(chǎn)黨的歷史作了全方位的記述。舉凡中國共產(chǎn)黨召開的歷次會議，領(lǐng)導(dǎo)的工人運動、農(nóng)民運動，黨組織的發(fā)展狀況，黨的內(nèi)部爭論，共產(chǎn)國際的指導(dǎo)工作，每一階段的國內(nèi)外政治經(jīng)濟狀況等，都有較為詳盡的記載?！?8〕

李立三于1930年2月寫作了《黨史報告》。該書寫作于立三路線貫徹的時期，在解釋黨的歷史過程中帶有一些“左”的觀點，如把陳獨秀式的機會主義作為中國革命惟一要害的東西進行批判，沒有看到八七會議之后日益滋長的“左”傾思想及其危害。但該書也有其顯著的特色，譬如書中力圖處理好黨的歷史與黨的領(lǐng)導(dǎo)人之間的關(guān)系，從整個黨的思想和組織狀況，來敘述黨的歷史發(fā)展；又譬如，該書高度重視八七會議在中國共產(chǎn)黨歷史中的地位，對于南昌起義、秋收起義、廣州暴動等作了詳細的敘述?！?9〕

延安時期的中國共產(chǎn)黨高度重視中共黨史的研究工作。1941年5月，毛澤東在《改造我們的學習》的報告中，提倡全黨要研究“中國共產(chǎn)黨的歷史和鴉片戰(zhàn)爭以來的中國近百年史”，全黨于是有組織地領(lǐng)導(dǎo)中共歷史研究的工作。1941年八九月，中共中央決定編印《六大以來》，作為高級干部學習組、中央黨校學習的材料。此后，中共中央書記處又編印了《六大以前》。1941年9月26日中央作出了《關(guān)于高級學習組的決定》，指示高級學習組必須“以理論與實踐統(tǒng)一為方法”來學習，學習的具體內(nèi)容是：“第一期半年，研究馬恩列斯的思想方法論與我黨二十年歷史兩個題目，然后再研究馬恩列斯與中國革命的其他問題”。〔50〕1945年4月，中國共產(chǎn)黨第六屆中央委員會擴大的第七次全體會議，通過了中共歷史上具有重要意義和影響的《關(guān)于若干歷史問題的決議》，對中國共產(chǎn)黨成立以來的24年歷史作了科學的梳理，對重大的歷史事件作了論定，為科學的中共歷史研究提供了依據(jù)并指明了進一步研究的方向。

延安時期的中共領(lǐng)導(dǎo)人帶頭研究中共歷史，形成了高級干部研究中國共產(chǎn)黨歷史的良好氛圍，有力地推進中共黨史研究的全面展開。毛澤東于1942年3月在中共中央學習組作了《如何研究中共黨史》的報告，提出用馬克思主義“全面的歷史的方法”研究中共黨史，并提出在堅持這個方法的前提下的“古今中外法”。這個“古今中外法”就是“弄清楚所研究的問題發(fā)生的一定的時間和一定的空間，把問題當作一定歷史條件下的歷史過程去研究。所謂‘古今’就是歷史的發(fā)展，所謂‘中外’就是中國和外國，就是己方和彼方”?！?1〕這篇《如何研究中共黨史》是關(guān)于中共黨史研究的理論著作，從理論與實際相聯(lián)系的高度闡述了中共黨史的研究對象、研究方法、研究任務(wù)及歷史分期等問題。此外，毛澤東還寫了大量的文章，在研究中國革命之中，對中國共產(chǎn)黨自身的歷史予以評述。這一時期，周恩來撰寫了《關(guān)于一九二四至二六年黨對國民黨的關(guān)系》《關(guān)于黨的“六大”的研究》等文章，重點分析國共合作的歷史、中共“六大”的歷史地位，對于這一時期黨的統(tǒng)一戰(zhàn)線理論，對于陳獨秀在軍事、黨務(wù)、政權(quán)上的讓步，對于黨中央路線在這一時期的變化與轉(zhuǎn)折等，有自己獨到的看法。王若飛撰寫的《大革命時期的中國共產(chǎn)黨》，將中國共產(chǎn)黨在大革命過程的歷史作了較為系統(tǒng)的敘述，雖然存在著一些事實性錯誤，如把中共“二大”的地址說成是杭州西湖，把孫中山遺囑和致蘇聯(lián)的信說成是出自中共之手，但該書的歷史線索是十分清晰的，將這段大革命的歷史劃分為初期、中期和末期，并重點地剖析了陳獨秀錯誤的發(fā)展，其結(jié)論是：“黨的路線在開始與中期基本上是正確的，錯誤的是末期。”劉少奇撰寫的《中國共產(chǎn)黨的產(chǎn)生和發(fā)展》《中國歷史的發(fā)展離不開中國共產(chǎn)黨》《論黨》等文章，對中國共產(chǎn)黨產(chǎn)生的歷史背景、中國共產(chǎn)黨歷史的特點、國共合作的歷史、中共黨內(nèi)的“左”傾思想、毛澤東思想等重大問題進行研究，并作出了科學的評價。〔52〕

中國共產(chǎn)黨對于自身歷史的重視和研究，究其研究路徑而言有這樣幾個突出的地方：一是以馬克思主義歷史觀為指導(dǎo)梳理中國共產(chǎn)黨自身的歷史活動，并以“革命”來詮釋自身的歷史及其特色，體現(xiàn)推進馬克思主義歷史觀中國化的努力；二是將中共黨史研究置于近代中國社會之中，尤其是置于近代中國的民主革命歷程之中，從而確立中共黨史研究的革命話語體系；三是遵循經(jīng)世致用和“以史為鑒”的研究路線，將中共黨史研究與現(xiàn)實的政治斗爭緊密聯(lián)系起來，重點論證中共歷史活動的合法性、必然性及其進路，故而十分重視從自身活動中汲取相關(guān)的經(jīng)驗教訓。

五、中國共產(chǎn)黨推進歷史研究的主要特色

民主革命時期的中國共產(chǎn)黨在領(lǐng)導(dǎo)和組織歷史研究的過程中，除了堅持以馬克思主義唯物史觀為指導(dǎo)、以階級及階級斗爭來考察歷史的進程及評析重大的歷史事件與歷史人物外，還體現(xiàn)了以下幾個重要的特色：

(一)“中國中心”的研究范式

中國共產(chǎn)黨在領(lǐng)導(dǎo)和推進史學研究中強調(diào)，在中國的條件下研究史學，就必須立足于中國的社會實際，注重中國社會所形成的歷史條件及中國社會演進的需要，并努力為中國的社會變革和文化建設(shè)服務(wù)。在中國共產(chǎn)黨人看來，馬克思主義是科學的理論武器、學術(shù)研究的指導(dǎo)思想，但馬克思主義的理論指導(dǎo)必須與具體的實際結(jié)合起來才能發(fā)揮巨大的作用，以馬克思主義為指導(dǎo)的史學研究也是這樣。中國共產(chǎn)黨人及馬克思主義者所開展的歷史研究，具有強烈的“中國中心”意識，要求研究工作立足中國，并重點地研究中國的歷史、現(xiàn)實及其演進規(guī)律，著重解決當時中國社會所要解決的急迫問題及重大問題，而不是泛泛地、一般地研究歷史上的一切問題。毛澤東在1938年10月中共六屆六中全會所作的《論新階段》報告中，將研究中國歷史作為研究工作的三大任務(wù)之一：“一切有相當研究能力的共產(chǎn)黨員，都要研究馬克思、恩格斯、列寧、斯大林的理論，都要研究我們民族的歷史，都要研究當前運動的情況和趨勢；并經(jīng)過他們?nèi)ソ逃切┪幕捷^低的黨員?！薄?3〕關(guān)于研究中國歷史的重大意義，毛澤東在該文中還給予了理論上、現(xiàn)實上的說明：“學習我們的歷史遺產(chǎn)，用馬克思主義的方法給以批判的總結(jié)，是我們學習的另一任務(wù)。我們這個民族有數(shù)千年的歷史，有它的特點，有它的許多珍品?！瓘目追蜃拥綄O中山，我們應(yīng)當給以總計，承繼這一份珍貴的遺產(chǎn)。這對于指導(dǎo)當前的偉大運動，是有重要的幫助的?！薄?4〕毛澤東在《改造我們的學習》中要求共產(chǎn)黨人，“不單是懂得希臘就行了，還要懂得中國；不但要懂得外國革命史，還要懂得中國革命史；不但要懂得中國的今天，還要懂得中國的昨天和前天。”〔55〕毛澤東在《如何研究中共黨史》中也說：“我們研究中國就要拿中國做中心，要坐在中國的身上研究世界的東西?！薄?6〕正是在中國共產(chǎn)黨的倡導(dǎo)下，中國共產(chǎn)黨人和馬克思主義者將史學研究的中心放在中國上，取得了一批值得稱道的史學研究成果。中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的史學研究以中國歷史的研究為中心是一個鮮明的特色，不僅為全面地繼承祖國的優(yōu)秀文化作出了貢獻，而且為現(xiàn)實的政治運動提供了歷史的借鑒和本土化的思想資源。

(二)“當代本位”的研究取向

中國共產(chǎn)黨面向社會現(xiàn)實、注重重大現(xiàn)實問題的研究，認為研究歷史固然是要“尊重自己的歷史”，但這種尊重乃是“尊重歷史的辯證法的發(fā)展，而不是頌古非今，不是贊揚任何封建的毒素”，〔57〕因而極力主張將現(xiàn)實研究與歷史研究高度結(jié)合起來，這體現(xiàn)了立足社會現(xiàn)實的“當代本位”研究取向。因而，中國共產(chǎn)黨在指導(dǎo)歷史研究之中，比較側(cè)重于中國近現(xiàn)代史、中國革命史、中共黨史這些與現(xiàn)實關(guān)聯(lián)度較高的研究領(lǐng)域。需要指出的是，由20世紀30年代開創(chuàng)的以馬克思主義指導(dǎo)中國古代史研究，也是與現(xiàn)實問題的解決緊密聯(lián)系在一起的。譬如，翦伯贊撰寫《歷史哲學教程》著作，正是為了配合“偉大斗爭的現(xiàn)實行動而寫的”，而“歷史哲學的任務(wù)在于從—切錯綜復(fù)雜的歷史事變中去認識人類社會各個歷史階段的發(fā)生發(fā)展與轉(zhuǎn)化的規(guī)律性”，〔58〕故而撰寫《歷史哲學教程》乃是為當時的民族解放戰(zhàn)爭提供精神武器，藉以清除隱藏在當時抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線中的“失敗主義、悲觀主義”的情調(diào)，并為歷史學科在中國的發(fā)展提供馬克思主義的理論指導(dǎo)。于此，不難看出翦伯贊在史學研究中強烈的當代意識及現(xiàn)實責任感。又譬如，范文瀾研究中國古代史，也有著強烈的現(xiàn)實關(guān)懷。在《中國通史簡編》中，范文瀾明確地以五種社會形態(tài)理論來敘述幾千年中國歷史的進程，將中國幾千年的歷史劃分為原始社會、奴隸社會、封建社會(又把封建社會劃分為初期、中期、后期)，從而形成以社會形態(tài)模式劃分中國歷史階段的通史體系。他指出：“我們要了解中華民族的前途，我們必需了解中華民族過去的歷史?！薄?9〕中國共產(chǎn)黨人歷史研究中的“當代本位”取向，強化了歷史與現(xiàn)實的內(nèi)在聯(lián)系，使史學研究更好地體現(xiàn)出現(xiàn)實性、時代感，很好地發(fā)揮了歷史研究的現(xiàn)實功能。

(三)“革命史觀”的研究體系

在馬克思主義經(jīng)典作家看來，“以往的全部歷史，除原始狀態(tài)外，都是階級斗爭的歷史”，而且這些相互斗爭的社會階級“都是自己時代的經(jīng)濟關(guān)系的產(chǎn)物”?！?0〕中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的史學研究遵循馬克思主義的唯物史觀，以“社會革命”來詮釋社會的變遷，將階級斗爭作為歷史發(fā)展的主線，認為生產(chǎn)力是社會發(fā)展的最終決定性力量，人民群眾是歷史的真正創(chuàng)造者，而階級斗爭則是歷史發(fā)展的直接動力。李大釗在《我的馬克思主義觀》中指出：“歷史的唯物論者觀察社會現(xiàn)象，以經(jīng)濟現(xiàn)象為最重要，因為歷史上物質(zhì)的要件中，變化發(fā)達最甚的，算是經(jīng)濟現(xiàn)象?！薄?1〕又指出：“生產(chǎn)力一有變動，社會組織必須隨著他變動。……生產(chǎn)力在那里發(fā)展的社會組織，當初雖然助長生產(chǎn)力的發(fā)展，后來發(fā)展的力量到那社會組織不能適應(yīng)的程度，那社會組織不但不能助他，反倒束縛他了、妨礙他了。而這生產(chǎn)力雖在那束縛他、妨礙他的社會組織中，仍是向前發(fā)展不已。發(fā)展的力量愈大，與那不能適應(yīng)他的社會組織間的沖突愈迫，結(jié)局這舊社會組織非至崩壞不可。這就是社會革命?！薄?2〕后繼的中國馬克思主義者，運用生產(chǎn)力理論從階級斗爭的視角解釋歷史的變遷，并納入了中國共產(chǎn)黨人政治實踐的經(jīng)驗。毛澤東在《論聯(lián)合政府》中指出：“中國一切政黨的政策及其實踐在中國人民中所表現(xiàn)的作用的好壞、大小，歸根到底，看它對于中國人民的生產(chǎn)力的發(fā)展是否有幫助及其幫助之大小，看它是束縛生產(chǎn)力的，還是解放生產(chǎn)力的?！薄?3〕中國共產(chǎn)黨人確認經(jīng)濟是基礎(chǔ)，同時也承認上層建筑對經(jīng)濟基礎(chǔ)的巨大反作用，并以此來分析社會的結(jié)構(gòu)。毛澤東在《新民主主義論》中指出：“一定的文化(當作觀念形態(tài)的文化)是一定社會的政治和經(jīng)濟的反映，又給予偉大影響和作用于一定社會的政治和經(jīng)濟；而經(jīng)濟是基礎(chǔ)，政治則是經(jīng)濟的集中體現(xiàn)。這是我們對于文化和政治、經(jīng)濟的關(guān)系及政治和經(jīng)濟的關(guān)系的基本觀點?！薄?4〕大致而言，中國共產(chǎn)黨人在歷史研究中所體現(xiàn)的“革命史觀”，其研究工作的基本路徑是：在遵循歷史唯物主義的前提下，堅持民眾本位原則，首先是分析一定社會的經(jīng)濟狀況，確定該社會的性質(zhì)及其所表現(xiàn)的主要矛盾；繼而，根據(jù)社會性質(zhì)及其主要矛盾，分析該社會的階級狀況及其階級關(guān)系，從而確認革命的性質(zhì)；接著，再根據(jù)革命的性質(zhì)，運用階級分析的方法，確認革命的領(lǐng)導(dǎo)者、革命的任務(wù)、革命的對象、革命的動力，進而對歷史的變遷作出科學的解釋和說明。不難看出，中國共產(chǎn)黨在組織和領(lǐng)導(dǎo)史學研究中所形成的“革命史觀”研究體系，堅持了唯物史觀所揭示的社會存在決定社會意識的原理及生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系矛盾運動的原理，并且是在唯物史觀與歷史研究相結(jié)合的進程中形成和發(fā)展起來的史學范式。

(四)“以史為鑒”的研究目標

中國傳統(tǒng)史學就有著強烈的“以史為鑒”意識，這種意識在中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)和組織的史學活動中也得到繼承和發(fā)展。中國共產(chǎn)黨人在開展史學研究過程中，從指導(dǎo)現(xiàn)實政治運動出發(fā)，高度重視史學的現(xiàn)實應(yīng)用功能，注重從歷史研究中來汲取有益的經(jīng)驗教訓，把“以史為鑒”作為歷史研究的重要目標。譬如，瞿秋白在1928年根據(jù)他在中共“六大”所作的“中國革命與共產(chǎn)黨”的報告內(nèi)容，寫了題為《中國革命和中國共產(chǎn)黨》的小冊子。這是一本6萬字左右的通俗黨史讀物。該書對于中國共產(chǎn)黨與中國革命的關(guān)系作了較為詳細的梳理，在第十一個問題“中國共產(chǎn)黨”中，從總結(jié)歷史經(jīng)驗的角度指出：中國共產(chǎn)黨由于“經(jīng)驗、閱歷非常之少”，因而“做了兩件極大的錯誤事情”，“第一件是在與資產(chǎn)階級合作的時候犯的錯誤?！@種不明白工人階級利益，向工人的仇敵讓步政策，叫做機會主義。第二是執(zhí)行暴動政策的時候，有些地方?jīng)]有估計好，沒有發(fā)動群眾，使群眾明白暴動的意思，堅決的團結(jié)起來動作，卻以為可以用少數(shù)人的力量去冒險。這種亂干冒險的拼命政策，叫做盲動主義?！薄?5〕又譬如，李鼎聲1933年出版的《中國近代史》一書特別注重分析和總結(jié)近代歷史經(jīng)驗，力圖為中國的新民主主義革命提供歷史的教訓。該書注重分析太平天國失敗的原因，認為太平天國失敗有主觀原因與客觀原因，其主觀原因主要是“缺乏有嚴密組織與徹底的政治覺悟的中心領(lǐng)導(dǎo)力量”，表現(xiàn)為“在當時沒有進步的市民階級之堅強的反封建組織，亦沒有現(xiàn)代的集團的城市生產(chǎn)階級之有力的革命領(lǐng)導(dǎo)，而充分的表現(xiàn)出的散漫的私有制的農(nóng)民意識”。〔66〕關(guān)于義和團運動失敗的原因，該書認為義和團運動的反帝斗爭表現(xiàn)出原始性、自發(fā)性，“因為沒有堅強有力的基本階級的領(lǐng)導(dǎo)，同時因為不能與全國的反封建勢力的革命斗爭密切地聯(lián)系起來，就常常給帝國主義和國內(nèi)的封建統(tǒng)治階級殘酷地鎮(zhèn)壓下去了”?！?7〕關(guān)于戊戌變法失敗的原因，該書認為一方面是因為舊黨勢力的強大及其鎮(zhèn)壓政策，另一方面也是主要的方面，“是沒有廣大的群眾斗爭做基礎(chǔ)，康有為等雖能揭出資產(chǎn)階級的改良思想，而因為僅依傍一手無寸柄的德宗做后援，這當然敵不過基礎(chǔ)雄厚的反動勢力”?！?8〕關(guān)于辛亥革命失敗的原因，該書認為在根本上是沒有建立一個與反革命相對立的強有力的革命獨裁政權(quán)，因而變成一個流產(chǎn)的資產(chǎn)階級革命，而失敗的具體原因大致有：一是沒有發(fā)動全國資產(chǎn)階級與農(nóng)民的反封建斗爭，二是沒有解決農(nóng)民土地問題這一當時最主要的經(jīng)濟問題，三是因為反革命勢力強大，四是沒有能執(zhí)行反帝國主義的革命任務(wù)?！?9〕該書對于中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的南昌起義、廣州起義也進行了分析，認為南昌起義失敗的原因“除了軍事方面的戰(zhàn)略錯誤而外，在政治方面主要是缺乏廣大工農(nóng)群眾為基礎(chǔ)，更沒有發(fā)動土地斗爭，造成了一個單純的軍事投機”?！?0〕李鼎聲的《中國近代史》將提煉近代中國歷史演變的經(jīng)驗和教訓作為一個研究任務(wù)，其目的在于指明共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的極端重要性和新民主主義革命的正確性?！耙允窞殍b”是中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)史學的顯著特色和重要傳統(tǒng)，這在延安時期得以發(fā)揚光大。延安時期，毛澤東在1939年1月致何干之的信中，希望何干之能夠在著作中“證明民族抵抗與民族投降兩條路線的誰對誰錯，而把南北朝，南宋，明末，清末一班民族投降主義者痛斥一番，把那些民族抵抗主義者贊揚一番，對于當前抗日戰(zhàn)爭是有幫助的”?！?1〕1944年，郭沫若寫了《甲申三百年祭》總結(jié)了李自成驕傲失敗的教訓。對此，毛澤東大加贊揚，并把《甲申三百年祭》列為整風文件。他給郭沫若寫信說：“倘能經(jīng)過大手筆寫一篇太平軍經(jīng)驗，會是很有益的”?！?2〕在黨的“七大”上，毛澤東又及時提出了全面總結(jié)八年抗戰(zhàn)的經(jīng)驗，希望通過總結(jié)經(jīng)驗而為我黨提供決策的重要依據(jù)。在毛澤東看來，學習并借鑒歷史，不論對認識全局性問題還是對解決具體問題，都是至關(guān)重要的。

中國共產(chǎn)黨在馬克思主義指導(dǎo)下推進史學研究的種種努力，是將馬克思主義歷史觀創(chuàng)造性運用到史學各領(lǐng)域的積極嘗試，不僅在馬克思主義學術(shù)中國化進程中成就了中國馬克思主義史學理論體系，而且塑造了自身的先進文化代表者、馬克思主義史學領(lǐng)導(dǎo)者的品格?！爸袊伯a(chǎn)黨與史學研究”是一個值得深入研究的課題。這一課題的探討不僅有助于認識中國共產(chǎn)黨在史學文化建設(shè)中的領(lǐng)導(dǎo)地位，弘揚中國馬克思主義史學的優(yōu)良傳統(tǒng)，而且有助于進一步研究此后中國史學發(fā)展的基本格局及其特征，深刻理解馬克思主義指導(dǎo)下的史學發(fā)展與社會變革的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性，從而與時俱進地探索具有中國特色的馬克思主義史學發(fā)展的新路。

注釋：

〔1〕參見吳漢全：《試論中共根據(jù)地時期的馬克思主義學術(shù)建設(shè)》，《湖南師范大學社會科學學報》2019年第5期。

〔2〕《馬克思恩格斯文集》第10卷，北京：人民出版社，2009年，第587頁。

〔3〕《馬克思的歷史哲學與理愷爾的歷史哲學》，《李大釗文集》第3卷，北京：人民出版社，1999年，第304頁。

〔4〕〔5〕〔6〕《史學要論》，《李大釗文集》第4卷，第378-379、386、386-387頁。

〔7〕翦伯贊：《歷史哲學教程》，石家莊：河北教育出版社，2000年，第55頁。

〔8〕桂遵義：《馬克思主義史學在中國》，濟南：山東人民出版社，1992年，第292-293頁。

〔9〕〔10〕〔11〕12〕〔13〕侯外廬：《中國古代社會史論·自序》，石家莊：河北教育出版社，2000年，第3、7、4、6、7頁。

〔14〕《毛澤東選集》第4卷，北京：人民出版社，1991年，第1487頁。

〔15〕〔16〕《毛澤東選集》第1卷，北京：人民出版社，1991年，第334頁。

〔17〕〔18〕〔37〕〔38〕〔55〕〔63〕《毛澤東選集》第3卷，北京：人民出版社，1991年，第801、814-815、789、802、801、1079頁。

〔19〕吳漢全：《李大釗與中國古代史研究》，《史學月刊》2002年第5期。

〔20〕〔22〕〔23〕郭沫若：《中國古代社會研究》，石家莊：河北教育出版社，2000年，第9、6、9-10頁。

〔21〕郭沫若：《郭沫若全集》(文學編)第13卷，北京：人民文學出版社，1992年，第331頁。

〔24〕《何干之文集》第1卷，北京：北京出版社，1994年，第312-313頁。

〔25〕董作賓：《中國古代文化論的認識》，臺北：大陸雜志社，1960年，第3頁。

〔26〕呂振羽：《初版自序》，《史前期中國社會研究(外一種)》，石家莊：河北教育出版社，2000年，第8頁。

〔27〕《李達文集》第1卷，北京：人民出版社，1980年，第607頁。

〔28〕桂遵義：《前言》，《史前期中國社會研究(外一種)》，第8-12頁。

〔29〕參見《范文瀾歷史論文選集》，北京：中國社會科學出版社，1979年，第17頁。

〔30〕參見范文瀾：《關(guān)于〈中國通史簡編〉》，附錄于《中國通史簡編》，石家莊：河北教育出版社，2001年，第842-848頁。

〔31〕侯外廬：《侯外廬史學論文選集》上冊，北京：人民出版社，1987年，第11頁。

〔32〕參見吳漢全：《李大釗與中國近代史研究》，《近代史研究》2003年第3期；《陳獨秀與中國近代史研究》，《安徽史學》2006年第2期。

〔33〕〔71〕〔72〕《毛澤東書信集》，北京：人民出版社，1983年，第136、136、241頁。

〔34〕《瞿秋白文集》第2卷，北京：人民出版社，1988年，第386頁。

〔35〕〔36〕〔53〕〔54〕〔56〕〔57〕〔64〕《毛澤東選集》第2卷，北京：人民出版社，1991年，第632、632-652、532-533、533-534、407、708、663-664頁。

〔39〕韓凌軒：《論延安中央研究院》，《文史哲》2003年第3期。

〔40〕參見吳漢全：《中國馬克思主義學術(shù)史概論(1919—1949)》上冊，長春：吉林人民出版社，2010年，第309頁。

〔41〕〔43〕〔45〕王昂：《中國資本主義在中國經(jīng)濟中的地位及其發(fā)展前途》，高軍編：《中國社會性質(zhì)問題論戰(zhàn)》，北京：人民出版社，1988年，第195、189-190、196頁。

〔42〕劉夢云：《中國經(jīng)濟性質(zhì)問題的研究》，高軍編：《中國社會性質(zhì)問題論戰(zhàn)》，第529頁。

〔44〕潘東周：《中國經(jīng)濟的性質(zhì)》，高軍編：《中國社會性質(zhì)問題論戰(zhàn)》，第209頁。

〔46〕《中共黨史報告選編》，北京：中共中央黨校出版社，1982年，第74頁。

〔47〕〔49〕參見張靜如、唐曼珍主編：《中共黨史學史》，北京：中國人民大學出版社，1990年，第29-30、47-51頁。

〔48〕參見《中國共產(chǎn)黨歷史概論》，《瞿秋白文集》第6卷，北京：人民出版社，1996年，第875-924頁。

〔50〕《中央關(guān)于高級學習組的決定》(1941年9月26日)，《中共黨史參考資料》(五)，北京：人民出版社，1979年，第7頁。

〔51〕《毛澤東文集》第2卷，北京：人民出版社，1993年，第399-400頁。

〔52〕參見吳漢全：《中國馬克思主義學術(shù)史概論(1919—1949)》下冊，長春：吉林人民出版社，2010年，第1208-1224頁。

〔58〕翦伯贊：《歷史哲學教程·序》，石家莊：河北教育出版社，2000年，第5頁。

〔59〕范文瀾：《中國通史簡編》，華北新華書店，1948年，第1頁。

〔60〕《馬克思恩格斯文集》第3卷，北京：人民出版社，2009年，第544頁。

〔61〕〔62〕《李大釗文集》第3卷，第20、27-28頁。

〔65〕《瞿秋白文集》第6卷，第252-253頁。

〔66〕〔67〕〔68〕〔69〕〔70〕李鼎聲：《中國近代史》，上海：光明書局，1937年，第62-63、230-231、225、306-307、392頁。