李 燕

(北京教育學(xué)院 歷史系， 北京 100120)

18世紀(jì)中后期，隨著乾嘉學(xué)派主盟學(xué)壇，博雅考證漸成學(xué)界風(fēng)尚。當(dāng)此之時(shí)，崔述(1740—1816)傾四十余年之力撰成《考信錄》，并稱“畢生之精力盡在此書”。〔1〕但在很長(zhǎng)一段時(shí)間，該書都隱而不顯。直至20世紀(jì)上半葉，它才引起時(shí)人關(guān)注，被譽(yù)為“極偉大又極細(xì)密”的著作，〔2〕進(jìn)而與“層累地造成古史”說發(fā)生學(xué)術(shù)關(guān)聯(lián)，成為近代學(xué)術(shù)史上的一個(gè)重要鏈環(huán)。應(yīng)當(dāng)說，這種“當(dāng)時(shí)不遇沒則榮焉”的學(xué)術(shù)境遇，實(shí)有深層的歷史原因。為此，有必要將其放在學(xué)術(shù)史的視域下加以考察。

一、成書述略

崔述字武承，號(hào)東壁，直隸大名府魏縣(今河北大名)人。自乾隆四十八年(1783)起，崔述以六經(jīng)為參照，對(duì)古書傳注及其所載史事進(jìn)行較為系統(tǒng)的考辨，歷時(shí)三十余年，撰成《考信錄》36卷。據(jù)其《自訂全集目錄》，該書包括《前錄》4卷、《正錄》20卷、《后錄》12卷。其中，《前錄》又包括《考信錄提要》2卷、《補(bǔ)上古考信錄》2卷，《正錄》有《唐虞考信錄》4卷、《夏考信錄》2卷、《商考信錄》2卷、《豐鎬考信錄》8卷、《洙泗考信錄》4卷，《后錄》包括《豐鎬考信別錄》3卷、《洙泗考信余錄》3卷、《孟子事實(shí)錄》2卷、《考古續(xù)說》2卷、《考信附錄》2卷?！?〕

關(guān)于《考信錄》成書問題，崔述、陳履和均有述及，胡適《科學(xué)的古史家崔述》一文曾據(jù)此對(duì)其中諸《錄》加以梳理并系年，洪業(yè)則對(duì)《考信錄》書目刊刻版本進(jìn)行整理?！?〕事實(shí)上，《考信錄》從醞釀到成書并非一孤立的事件，將其置于崔述人生與治學(xué)的歷史情境中加以梳理，正可一窺崔述思想演變及其與時(shí)代的若干關(guān)聯(lián)。

從其經(jīng)歷來看，崔述治學(xué)大致以乾隆三十四年(1769)為界，前后分為兩大階段。第一階段主要是就學(xué)應(yīng)試，第二階段則以經(jīng)史研究為主。在第一階段的前15年，即乾隆五年至十九年(1740—1754)，崔述先隨父親崔元森誦讀《論語》《孟子》《小學(xué)》等儒家經(jīng)典，又從母親誦習(xí)《大學(xué)》《中庸》，15歲時(shí)與弟崔邁應(yīng)大名府童子試，名列第一。崔元森對(duì)朱熹和陸隴其的著述十分重視，他不僅手抄朱熹所定《周易》古文教述，還要求崔述通讀經(jīng)書朱注，并“細(xì)為剖析”，遇有疑義則取名家論辨之書，別是非得失；此外又取陸氏《三魚堂四書大全》《四書講義困勉錄》《松陽講義》，不時(shí)講授?！?〕這一時(shí)期，崔述從父親學(xué)習(xí)了特定的讀書方法，即先熟讀經(jīng)文，稍能解義后再讀傳注以證之；經(jīng)文不連注讀，而是先單讀再與注合讀，讀注、溫注則連經(jīng)文?！?〕這種經(jīng)注分觀與合讀的方法，后來在崔述撰寫《考信錄》中屢有運(yùn)用。

第一階段的后15年，即乾隆二十年至三十四年(1755—1769)，崔述受到大名知府朱煐、知縣秦學(xué)溥等人的賞識(shí)，先后在朱煐府衙內(nèi)晚香堂及大名府讀書。其間，崔述廣聞博覽，不僅學(xué)業(yè)精進(jìn)，而且交游頗廣，自身學(xué)術(shù)視野得以拓寬。他后來憶及這段求學(xué)歲月，曾稱《考信錄》之作“由于公(筆者注：朱煐)之玉成者不少”?！?〕可見早年的家庭教育和師長(zhǎng)贍恤，為崔述日后治學(xué)特別是考信經(jīng)史奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

在崔述治學(xué)生涯中，乾隆三十四年頗有可留意處。他曾說：“余年三十，始知究心《六經(jīng)》，覺傳記所載與注疏所示往往與經(jīng)互異。然猶未敢決其是非，乃取經(jīng)傳之文類而輯之，比而察之，久之而后曉然知傳記注疏之失。顧前人罕有言及之者；屢欲茹之而不能茹，不得已乃為此錄以辨明之?！薄?〕乾隆二十五年(1760)，21歲的崔述應(yīng)順天鄉(xiāng)試并中副榜，隔一年與弟入京鄉(xiāng)試，同中式舉人，次年在京應(yīng)會(huì)試，中舉人。此后，他連續(xù)五次會(huì)試不第，遂在30歲時(shí)將興趣轉(zhuǎn)向經(jīng)史研究，此年正值乾隆三十四年。崔述由少時(shí)疑書和成年抄錄其事的經(jīng)歷，對(duì)經(jīng)傳纂輯分觀，認(rèn)為所疑者出于傳記，而經(jīng)文“皆可信”，繼而得出“六經(jīng)精粹”的認(rèn)識(shí)，〔9〕并以六經(jīng)為本考信古史，糾傳注之失。顯然，崔述對(duì)經(jīng)文與傳記注疏“類輯比察”，正是運(yùn)用了其父所授讀書之法。陳履和曾記載，崔述“欲自著一書以正偽書之附會(huì)，辟眾說之謬誣；舉子業(yè)置不復(fù)為。時(shí)先生三十歲也”?！?0〕由此看來，乾隆三十四年確為崔述治學(xué)轉(zhuǎn)入第二階段的重要節(jié)點(diǎn)。

然而，“究心《六經(jīng)》”并不意味著他系統(tǒng)考信六經(jīng)的開始。事實(shí)上，自乾隆三十四年至四十八年(1769—1783)進(jìn)入治學(xué)第二階段后，距離崔述真正動(dòng)筆尚有十余年的間隙，這段時(shí)間可以視為其撰寫《考信錄》的醞釀期。崔述在給汪師韓的信中，表示自己癡鈍迂拙，“獨(dú)好參伍古今事跡，辨其是非真?zhèn)巍Ｈ辗e月聚，似少有所見。嘗欲著之于文，顧自以為年少識(shí)淺，又方勞心于科舉衣食，未暇為也?！韵染姳澈?，功名之念頓灰，家貧多病，益疏懶，自度難以進(jìn)取，欲遂一抒所見。愧不能文，乃于去歲取昌黎、柳州、廬陵三家文熟玩其理。……惟先生鑒其誠(chéng)而教之，幸甚！”〔11〕可見，崔述早年雖已留意經(jīng)傳異同、史事真?zhèn)?，但限于自身學(xué)識(shí)，特別是科舉謀生的現(xiàn)實(shí)壓力，無暇他顧。自乾隆三十六年(1771)起，崔述父親、長(zhǎng)姊、兒子、母親和弟弟相繼去世，親人離世加之科考失意、家貧多病，令他不免心灰意懶。功名之心既淡，則崔述重又關(guān)注早年留意的學(xué)術(shù)問題。為求文辭通達(dá)，他不僅研讀韓愈、柳宗元、歐陽修之文理，更誠(chéng)意向汪師韓請(qǐng)教。

對(duì)于崔述的這一心路轉(zhuǎn)變，陳履和也曾有具體而微的描述，他說：“先生少有志于功名，讀書時(shí)即悉心以究世務(wù)……且家貧無以養(yǎng)，故祿仕之念甚切。既數(shù)試禮部無所遇，二親又相繼以逝，《考信錄》亦未成，自分以著書老矣”，“自暗齋先生卒后，十年之間，疊遭變故，積哀勞，病作幾死者屢矣。母喪既除，痛弟邁篤學(xué)而年不永，所恃以成先志者孑然一身，益發(fā)憤自勵(lì)，始作《考信錄》。疾病憂患中，奔走衣食又十年，而考古著書弗輟也”。〔12〕崔述表示，《考信錄》是為述其父之志而作，他憶及父親給自己取名為“述”，“欲爾成我志”的心愿?！?3〕可見，親人離世的這段時(shí)間確為崔述的人生低谷期，但同時(shí)也是他明確旨趣而發(fā)憤治學(xué)的醞釀期，這種醞釀不僅有具體文辭技術(shù)的研習(xí)，更有體膚心志的砥礪。正是長(zhǎng)達(dá)十余年的準(zhǔn)備，才使崔述能夠泰然面對(duì)疾病和謀生的現(xiàn)實(shí)困頓而堅(jiān)持考古著述。

自乾隆四十八年起，崔述開始撰寫《洙泗考信錄》。該錄以時(shí)間為序，對(duì)經(jīng)傳所載孔子生平事跡進(jìn)行考辨。此后直至嘉慶二十一年(1816)，崔述處于治學(xué)第二階段的集中創(chuàng)作期。撰寫《洙泗考信錄》必然涉及到經(jīng)書與古史的史料問題，崔述的考辨范圍遂擴(kuò)至上古時(shí)期。乾隆五十六年(1791)，《洙泗考信錄》六卷本初稿撰成，《補(bǔ)上古考信錄》也旋即脫稿。此后，《洙泗考信錄》又經(jīng)多次修改，直至嘉慶十五年(1810)，才被修定為四卷本。在這32年間，《洙泗考信錄》從著手到修定凡27年，在諸錄中可謂動(dòng)筆最早又歷時(shí)最長(zhǎng)，要考察崔述治學(xué)思想，就不能不對(duì)此予以充分關(guān)注。

乾隆五十七年(1792)，適逢吏部下發(fā)截取文書，崔述因而至京師，并得遇云南士子陳履和。后者拜讀《洙泗考信錄》《補(bǔ)上古考信錄》等書稿后，悅而抄之，并懇請(qǐng)拜崔述為師。乾隆五十九年至嘉慶元年(1794—1796)，崔述又三至京師候選。隨后，《上古考信錄》《洙泗考信錄》及另兩種書稿由陳履和在江西刊刻。嘉慶三年(1798)，崔述將《唐虞考信錄》修定為四卷本，并寄至陳履和處。該書系統(tǒng)闡明了考辨古書、古史的必要性和現(xiàn)實(shí)性。

嘉慶元年，崔述任福建羅源縣知縣，后調(diào)任上杭縣，嘉慶六年(1801)以老病乞休。其間，他開始撰寫《三代考信錄》，希望通過辨明三代大政的偽誤來闡明圣王之道。大約嘉慶十年(1805)，書稿基本撰成。此后，《洙泗考信余錄》四卷、《考信錄釋例》(后改題為《考信錄提要》)二卷、《孟子事實(shí)錄》二卷也逐漸寫成。約在嘉慶十年至十三年(1805—1808)，崔述初步寫定《考信錄》全書，后又補(bǔ)錄了《考古續(xù)說》。嘉慶十三年七月，陳履和在南昌將《唐虞考信錄》諸書刊刻并作跋。嘉慶二十年(1815)，崔述自定全集34種88卷。次年，崔述去世，陳履和奉命受書。此后，《三代考信錄》《洙泗考信錄》《考信錄提要》《補(bǔ)上古考信錄》《唐虞考信錄》等又經(jīng)陳履和、孔廣沅等人刻印。道光元年(1821)，《前錄》《正錄》定本付梓，至道光四年(1824)，《后錄》陸續(xù)刻成。〔14〕

二、治學(xué)特點(diǎn)

對(duì)于崔述的治學(xué)特點(diǎn)，前賢時(shí)哲多有抉發(fā)?！?5〕事實(shí)上，這一問題既要觀照到崔述所處的特定時(shí)空，又需結(jié)合《考信錄》具體文本分析。就此而言，崔述的治學(xué)特點(diǎn)大致有三：

其一，在治學(xué)旨趣上，主張崇圣尊經(jīng)以明道。崔述認(rèn)為，先秦諸子出于托古、爭(zhēng)勝等原因，偽撰圣人之事，后世雜采其書，兼以猜度附會(huì)，甚或有意作偽，以致圣人之道與異說相雜，考唐、虞、三代事，“是非必折衷于孔孟而真?zhèn)伪厝⌒庞凇对姟贰稌贰保缓罂梢娛ト酥?，明圣人之道?！?6〕崔述繼承孟子、韓愈的道統(tǒng)說，以孔子系于堯、舜、禹、湯、文、武、周公之后，認(rèn)為“孔子之道即二帝、三王之道”，〔17〕由于時(shí)勢(shì)不同，二帝以德、三王以禮治天下，孔子則以學(xué)治天下；七十子之后，知圣人者“莫如孟子”。〔18〕顯然，崔述這里所謂“孔子之道”，是源自上古二帝三王而以孔孟為代表的“圣人之道”，這也是他以《洙泗考信錄》繼唐虞、三代諸《考信錄》的重要依據(jù)。

然則“圣人之道”如何由“真”而明？對(duì)此，《考信錄提要》開篇明義，其曰：“圣人之道，在《六經(jīng)》而已矣。……文在是，即道在是”，“《六經(jīng)》以外，別無所謂道也”。〔19〕崔述認(rèn)為，二帝、三王之事備載于《詩》《書》，孔子言行具于《論語》；至于上古，唐、虞以前載籍未興，無經(jīng)文，傳少見，因而易偽托難考驗(yàn)，直至堯、舜始平天下，作《典》《謨》等篇紀(jì)實(shí)，“史于是乎始”，〔20〕因而堯、舜不僅是道統(tǒng)、治法之祖，還是文章之祖。周室衰微后，孔子訂其書而闡其道，孟子繼之辟異端。在他看來，只有《易》《春秋傳》近古，事理近正，可據(jù)此補(bǔ)上古事而證百家謬，因此《考信錄》也始自唐虞，以《尚書》為經(jīng)、傳記為緯，對(duì)于傳而失實(shí)的部分據(jù)經(jīng)傳正之。

然而，崔述“道在六經(jīng)”之意蘊(yùn)尚不止于此。在道統(tǒng)問題上，孟子曾將堯舜至孔子的傳道分為“見而知之”與“聞而知之”，并宣稱孔子之后“無有乎爾”，隱然以孔子的繼承者自任。對(duì)于孟子這一區(qū)分，崔述認(rèn)為，孔子之道并非無傳，只是無“見知”者，孔子之文備于六經(jīng)，《春秋》經(jīng)尤為大者，但即如孔子弟子及《春秋》三傳，解經(jīng)仍不盡合圣人之旨，這就對(duì)七十子后學(xué)解經(jīng)傳道的權(quán)威性提出質(zhì)疑。他還表示，圣人之道雖有賴于兩漢以來諸儒授受不墜，又有韓愈、朱熹等人光大，但求能知孔子如孔子知文王者則“二千余年間固未有”。〔21〕

既如此，則圣人之道似乎晦暗難明。對(duì)此，崔述先是稱引孔子之言，認(rèn)為道“寄之文”以傳而非以“徒”傳，繼而表示孔子事跡“未嘗非孔子之道之所在”，先儒未考其事而人不知“圣人之真”，以致偽學(xué)亂經(jīng)、邪說誣圣，這是“圣道之一憾”，自己要本孟子之意，考孔子事跡而“次第厘正”，“附之以辨”，以見“不賢識(shí)小”之義?！?2〕他并且引司馬遷之言曰：“‘學(xué)者載籍極博，猶考信于《六藝》?！怯嘀疽卜颍　薄?3〕這就將孔子之道從七十子后學(xué)至漢宋諸儒的話語系統(tǒng)中剝離出來，使孔子、經(jīng)文、史事與“圣人之道”直接勾連，據(jù)經(jīng)考史，由圣人之“真”而明其道。

為此，崔述反對(duì)將圣人神化或美化，認(rèn)為圣人之圣“不在于形”，〔24〕《史記》《韓詩外傳》等所載孔子異相既誣且侮圣人，應(yīng)削之；在“生知”與“學(xué)知”問題上，他引用孔子、子貢及孟子之言，認(rèn)同《論語》“學(xué)而知之”的記載，反對(duì)程子對(duì)孔子“生而知之”的論斷，認(rèn)為二者有勞逸不同而無高下之分，無論何者都無加損于孔子至圣。〔25〕同時(shí)，崔述又強(qiáng)調(diào)圣人尤重“大經(jīng)大法”，因而對(duì)“害道誣圣”的記載加以辨駁，如他認(rèn)為《論語》系張禹輯合更定，純雜不均，其中公山弗擾及佛肸章為戰(zhàn)國(guó)偽托而后人誤采信，由于關(guān)涉“圣人行事大節(jié)”，必須辨明；〔26〕他還考辨《史記·孔子世家》，認(rèn)為將圣人比于犬之說和信此說者“皆圣門之罪人”?！?7〕

可見，崔述宣稱“道在六經(jīng)”，其意一則尊經(jīng)以明道，一則據(jù)經(jīng)以考史，他通過稱引孔孟，論證考辨“圣人之真”對(duì)于明道的重要性，以為《考信錄》張目。同時(shí)，他又以“上達(dá)”與“下學(xué)”區(qū)分圣人之道與圣賢之事，認(rèn)為前者“大而難窺”，后者“顯而易見”，自己“賦性愚鈍”，只致力于分別史事是非真?zhèn)?，而“從無一言及于心性者”。〔28〕不難發(fā)現(xiàn)，無論是以“考信《六藝》”為己志，還是自謙“愚鈍”“不賢”“下學(xué)”，抑或所謂“不得以”之“詞費(fèi)”，〔29〕崔述都在以一種曲折而隱微的方式，藉由批評(píng)先儒時(shí)人，特別是陸王心學(xué)的“高談性命”，申明自身治學(xué)傳道的合法性。

其二，在治學(xué)原則上，強(qiáng)調(diào)辨虛實(shí)而論得失。崔述認(rèn)為，“虛實(shí)明而后得失或可不爽”，以此示“正本清源”之意。〔30〕他由經(jīng)傳關(guān)系出發(fā)，提出考辨的一般性標(biāo)準(zhǔn)：一是據(jù)經(jīng)疑傳注，“不可據(jù)注而疑經(jīng)”；〔31〕二是“歷考其事，匯而編之，以經(jīng)為主”，〔32〕傳注與經(jīng)相合則著錄，不合則辨，“凡不見于經(jīng)傳者概不錄”?！?3〕崔述據(jù)此將典籍的可信度由高到低排列為經(jīng)書、傳注、百家言，其中《論語》(后五篇除外)、《孟子》《春秋》等經(jīng)書的可信度高于《左傳》，《榖梁傳》次之，《史記》又次之，《孔子家語》《年譜》等可信度最低?！?4〕

當(dāng)然，崔述在考辨中并未簡(jiǎn)單套用上述標(biāo)準(zhǔn)，而是結(jié)合古書性質(zhì)、文辭情理等予以分析。例如，在辨“齊人歸汶陽之田”時(shí)，崔述認(rèn)為《史記·孔子世家》本于《榖梁傳》而“頗增益其詞，殊不近理”，《左傳》分明且近理，但盟不書于《經(jīng)》，恐出于附會(huì)?！?5〕這就將《春秋》置于權(quán)威性地位。而對(duì)于“孔子請(qǐng)討陳恒”事，崔述則考《左傳》及春秋實(shí)際，指出《左傳》不如《論語》“醇古”，疑因記言者水平不同，但“互有詳略，足相發(fā)明”?！?6〕在辨“陳侯問楛矢”時(shí)，他據(jù)《史記》“陳湣公”而正《春秋》《國(guó)語》。

崔述指出，經(jīng)傳“往往有過其實(shí)者”，學(xué)者應(yīng)平心靜氣求其意旨?！?7〕例如，對(duì)于經(jīng)書未載或本出于經(jīng)而后旁見于傳記的重要內(nèi)容，為了區(qū)分經(jīng)傳和避免失實(shí)，《考信錄》多用“降一字書之”或冠以“補(bǔ)”的方式表示。然而，《洙泗考信錄》及《余錄》并未采取上述做法，崔述的理由是，圣賢之事更多見于傳記而非經(jīng)書，“不可概用降書”；傳記之作多在百年內(nèi)，“世近則其言多可信”，所以不復(fù)分之。〔38〕可見，崔述也認(rèn)識(shí)到，一概“降書”將導(dǎo)致史事闕如，而以傳記“世近”論斷“其言多可信”，也反映出崔述是在經(jīng)書“權(quán)威性原則”的前提下有限度地使用“時(shí)序性原則”?！?9〕

經(jīng)史關(guān)系是崔述考辨的又一切入點(diǎn)。他認(rèn)為：“三代以上，經(jīng)史不分，經(jīng)即其史，史即今所謂經(jīng)者?！薄?0〕在他看來，研究古史首在明史事真?zhèn)危捎跁r(shí)空久遠(yuǎn)、人為篡改、傳聞異同等原因，加之竹簡(jiǎn)傳抄、攜帶不便等因素，戰(zhàn)國(guó)秦漢之書多難征信，記上古事“尤多荒謬”；〔41〕較之其他史料和傳注，六經(jīng)載道記事最為權(quán)威可靠，后儒不察，以致經(jīng)史分途。

基于此，崔述推闡劉知幾《史通》之意，結(jié)合對(duì)典籍性質(zhì)及成書時(shí)間的判斷，提出古史不存于世，考辨殷、周以前事只以《詩》《書》為據(jù)，對(duì)于戰(zhàn)國(guó)、秦漢書和東漢魏晉諸儒所注，應(yīng)“究其本末，辨其同異”，〔42〕分別虛實(shí)而取舍，反映出“不以后書考前史”的思想。這一思想，也體現(xiàn)在《考信錄》的“備覽”“存疑”“附錄”“附論”“備考”“存參”等分類上。

尤為難得的是，崔述還關(guān)注到時(shí)空變遷與典籍記載之間的規(guī)律性與復(fù)雜性，并從中抽繹出一般性的認(rèn)識(shí)。首先，他認(rèn)為“典籍之興，必有其漸”，〔43〕“逸”是常態(tài)。例如，針對(duì)《史記》中的“孔子刪《詩》”說，他梳理前人諸說，根據(jù)《詩經(jīng)》所涉年代及《論語》文句予以否定，認(rèn)為孔子只是“厘正次第”而教弟子，古代風(fēng)尚簡(jiǎn)樸，作者少而多用竹簡(jiǎn)，傳播不廣，“存者少而逸者多”，“世愈近則詩愈多，世愈遠(yuǎn)則詩愈少”，漢代以來的典籍以紙代竹而仍有逸者，可見“逸”是“事勢(shì)之常”。〔44〕

其次，崔述認(rèn)為古籍成書傳流是一個(gè)動(dòng)態(tài)的過程，不限于一人一時(shí)一地。例如，他依據(jù)《漢書·藝文志》《張禹傳》《論語集解》等，認(rèn)為《論語》是“七十子之門人追記其師所述以成篇，而后儒輯之以成書”；〔45〕該書諸篇初由弟子各記所聞，“非一人之所記”，〔46〕孔子未嘗自書，弟子以口相傳，由于各不相謀，“所見”“所聞”“所傳聞”異辭，因而有文句重出異同、詞氣失真等現(xiàn)象，學(xué)者對(duì)此不可“以詞害志”。〔47〕崔述認(rèn)為，該書“義理精純，文體簡(jiǎn)質(zhì)”，唯后五篇“多可疑”，從傳流來看，“蓋當(dāng)其初篇皆別行，傳其書者續(xù)有所得輒附之于篇末”；〔48〕從版本看，今之《論語》既非孔門《論語》原本，又非漢初《魯論》舊本，結(jié)合篇第、授受分析，不僅《齊論》《魯論》互異，而且《魯論》自身也不盡相同，他推測(cè)諸本相同者是“當(dāng)日之本”，此有彼無者是傳經(jīng)者由他書增入，如果諸本并存，就可以據(jù)此考是非得失。〔49〕基于此，崔述主張，兩者相類又無他書可證時(shí)，不能據(jù)彼廢此，應(yīng)“兩存之”?！?0〕

再次，崔述還關(guān)注到時(shí)代變遷與典籍可信性的關(guān)系，提出“去圣益遠(yuǎn)則其誣亦益多，其說愈傳則其真亦愈失”?！?1〕他從時(shí)代變遷、資料來源、學(xué)者識(shí)見等因素出發(fā)，表示“世益古而其取舍益慎，世益晚則其采擇益雜”，〔52〕“其識(shí)愈下則其稱引愈遠(yuǎn)，其世愈后則其傳聞?dòng)薄?，?3〕認(rèn)為不應(yīng)后人所知反詳于古人，從而對(duì)典籍失真現(xiàn)象予以動(dòng)態(tài)分析。

崔述上述主張雖不盡然，但有其合理性，在當(dāng)時(shí)亦屬可貴。而實(shí)際上，他在秉持“經(jīng)即是史”這一觀點(diǎn)的同時(shí)，又以經(jīng)考史，對(duì)經(jīng)書以外典籍乃至經(jīng)書本身考論虛實(shí)真?zhèn)?，?4〕這就產(chǎn)生認(rèn)知的悖論，由于其認(rèn)識(shí)的局限性，成書時(shí)間往往被限制在典籍性質(zhì)的大前提下進(jìn)行討論，所謂“虛實(shí)”明而知“得失”實(shí)難成立。

其三，在學(xué)派觀念上，不拘漢宋之見。清代以來，學(xué)人所言宋學(xué)多重心性義理，漢學(xué)則以訓(xùn)詁考據(jù)為特色。對(duì)于崔述的學(xué)派觀念問題，學(xué)者們屢有論述。楊道生稱其“道有孔、孟不知余，學(xué)無漢、宋惟其是”，〔55〕張之洞(1837—1909)將其列入“漢宋兼采經(jīng)學(xué)家”?！?6〕近代以來，胡適認(rèn)為，崔述及其父親的學(xué)問都是“宋學(xué)中的朱學(xué)”，〔57〕顧頡剛則稱崔述是“儒者”而非“史家”的辨古史。〔58〕此后，又有學(xué)者提出“無明顯宗派意識(shí)”“非今非古、非漢非宋、非朱非王的超家派”等主張?！?9〕

事實(shí)上，分析學(xué)派觀念應(yīng)兼顧治學(xué)實(shí)踐和學(xué)者評(píng)價(jià)，前者主要結(jié)合文本考察學(xué)者的學(xué)術(shù)淵源、思想特色，兼及地域環(huán)境；后者則應(yīng)考慮學(xué)者的自我認(rèn)知與他者評(píng)判。具體到崔述，還應(yīng)結(jié)合時(shí)人對(duì)于漢宋之學(xué)的思想觀念加以考量。

崔述的學(xué)派觀念與其學(xué)術(shù)淵源特別是家學(xué)密切相關(guān)，這點(diǎn)從《考信附錄·家學(xué)淵源》所列《〈魏縣舊志〉先段垣公傳》《先段垣公行狀》《先君教述讀書法》《先府君行述》諸文可以印證。崔述自幼即被父親寄望于“他日為理學(xué)”，〔60〕而其父崔元森幼從祖父崔緝麟讀書，〔61〕17歲隨趙國(guó)麟學(xué)作文法，備覽理學(xué)、經(jīng)世致用之書，屢次鄉(xiāng)試不中后，閉門教授。汪師韓《暗齋先生墓志銘》曾說：“北方自蘇門孫徵君宗姚江王氏之學(xué)，遠(yuǎn)近信從”，而崔元森“獨(dú)恪遵紫陽，而尤愛玩當(dāng)湖陸清獻(xiàn)公之書”?！?2〕在教授崔述及諸生舉業(yè)的同時(shí)，他也為之辨人品高下、學(xué)術(shù)邪正、儒禪朱陸之所以異，“尤辟陽明所論良知之”，對(duì)于儒經(jīng)則參考明以來諸家詮解而詳辨之，“陸清獻(xiàn)公《三魚堂文集》尤愛玩不忍去手”。〔63〕無論是經(jīng)注分觀、循序漸進(jìn)的讀書方法，還是對(duì)經(jīng)義的求索，都反映出他遠(yuǎn)紹朱子、近承陸氏的特點(diǎn)，〔64〕而陸隴其尊朱黜王、奉程朱為正宗的學(xué)術(shù)傾向?yàn)楸娝?，則崔元森尊朱的理學(xué)家身份自無可疑。

在這種背景下，崔述有“拾韓、朱之遺”的思想傾向也就不難理解?！?5〕可以說，家學(xué)淵源確曾使他早年深受宋學(xué)影響，其尊朱亦屬合情合理。然而眾所周知，朱熹治學(xué)思想實(shí)則包含“尊德性”與“道問學(xué)”兩個(gè)層面，其考證的最終歸宿是義理。換言之，朱熹的“道問學(xué)”乃是“尊德性”中的“道問學(xué)”。隨著考辨的不斷深入，崔述也漸由義理轉(zhuǎn)向考證，更多關(guān)注其中的“道問學(xué)”層面。

無論是題目還是體例，《考信錄》都帶有濃厚的“考辨”特色。然而，從內(nèi)容來看，崔述對(duì)漢儒多有批評(píng)，如認(rèn)為漢儒傳經(jīng)存在傳聞異詞、誤信誤載，甚至曲全附會(huì)等現(xiàn)象，《大戴禮記》《史記》“難征信”，《漢志》“尤荒唐”，以致“愈轉(zhuǎn)愈誤”；〔66〕《尚書大傳》《韓詩外傳》《說苑》等書對(duì)諸子之說不察，以致真?zhèn)位煜?，劉歆、鄭玄?fù)以讖緯說經(jīng)，時(shí)人不考其所本，只以“漢儒近古”就斷定其言必有依據(jù)，實(shí)不可取?！?7〕

相較之下，崔述對(duì)朱熹多有推崇，但這并不意味著盲從。他認(rèn)為，今世學(xué)者“矜奇者多尊漢儒而攻朱子，而不知朱子之誤沿于漢人者正不少也。拘謹(jǐn)者則又尊朱大過，動(dòng)曰‘朱子安得有誤’！而不知朱子未嘗自以為必?zé)o誤也。即朱子所自為說，亦間有一二誤者”?！?8〕崔述批駁了尊漢攻朱和尊朱盲信的兩種傾向，表示尊朱者不必諱言其誤，尊漢者也無須因此對(duì)朱熹妄加否定。

崔述進(jìn)一步表示，今世醇謹(jǐn)者多恪遵宋儒，而以漢儒抵制宋儒的“高明者”不過是厭常喜新，“宋儒之說多不始于宋儒；宋儒果非，漢儒安得盡是。理但論是非耳，不必胸中存漢、宋之見”?！?9〕汪廷珍認(rèn)為，《考信錄》“考據(jù)詳明如漢儒”，“辨析精微如宋儒”?！?0〕可見，崔述并未將漢、宋之學(xué)截然對(duì)立，他推尊朱子但并不盲從，主張考信卻旨在明道，對(duì)于訓(xùn)詁之學(xué)及漢儒家法則不甚經(jīng)意。

不惟如此，崔述還關(guān)注到南北治學(xué)差異，他說：“南方人初讀《論》、《孟》，即合朱子《集注》讀之；《大學(xué)》、《中庸章句》亦然。北方人則俟《四書》本文皆成誦后，再讀經(jīng)一二種，然后讀《四書注》；而讀注時(shí)亦連本文合而讀之?！薄?1〕劉師培(1884—1919)在1905年發(fā)表的《南北學(xué)派不同論》中，曾將崔述與閻若璩等人列入“考證學(xué)”目下，稱其“長(zhǎng)于考辨，訂正古史，辨析精微，善于懷疑，而言皆有物，咸與江北學(xué)派相似”，〔72〕而在兩年后，又認(rèn)為崔述先是“篤信宋學(xué)”；繼而反求諸《六經(jīng)》以考古帝王圣賢行事之實(shí)?！?3〕總體來看，崔述治學(xué)不拘漢宋之見，但在不同階段，其學(xué)術(shù)傾向是有所變化的。學(xué)界對(duì)其學(xué)派觀念的爭(zhēng)論，也反映了學(xué)者自我認(rèn)知與他者評(píng)判之間的張力。

三、時(shí)代境遇

《考信錄》雖經(jīng)陳履和等人刊刻留存，但在很長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)，其影響都十分有限?！?4〕崔述憶及為學(xué)經(jīng)歷，稱自幼學(xué)時(shí)文應(yīng)試中舉，縣郡人爭(zhēng)相稱譽(yù)，近三十歲漸學(xué)古詩文，此后留心于經(jīng)史而會(huì)試屢不中，“自是稱之者漸減，惟學(xué)問之士始推重”，及至為《考信錄》及《王政考》，除少數(shù)人外，其余不僅“不復(fù)稱之”，而且“莫肯觀之”，他因此感嘆：“是何學(xué)愈淺則稱之者愈多，學(xué)益進(jìn)則愿觀之者益少哉！”〔75〕應(yīng)該說，這種現(xiàn)象的出現(xiàn)，與時(shí)代環(huán)境及個(gè)人因素都有關(guān)系。

如前所述，乾隆五年至乾隆三十四年是崔述治學(xué)的第一階段。這一時(shí)期，清廷繼續(xù)推行崇儒重道的文化政策，但在具體實(shí)施中，則較康雍年間出現(xiàn)諸多變化。例如，在科舉方面，乾隆九年(1744)，清高宗批評(píng)科考頭場(chǎng)“專意《四書》，而不重經(jīng)文”的取向，〔76〕乾隆十四年(1749)開博學(xué)鴻詞科，更提出以“經(jīng)術(shù)”為根底，強(qiáng)調(diào)“崇尚經(jīng)術(shù)，良有關(guān)于世道人心”，〔77〕精通經(jīng)術(shù)成為取士的重要標(biāo)準(zhǔn)。在官方意識(shí)形態(tài)方面，清圣祖將理學(xué)之書視為“立身根本”，〔78〕通過與理學(xué)家熊賜履、崔蔚林等人論辯，御纂《朱子全書》，躋升朱熹從祀孔廟，抑王尊朱；雍正二年(1724)，躋陸隴其從祀孔廟，乾隆元年(1736)更追贈(zèng)為內(nèi)閣學(xué)士兼禮部侍郎，謚“清獻(xiàn)”；乾隆十二年(1747)，清高宗為重刻《十三經(jīng)注疏》所撰的序中則提出“篤志研經(jīng)，敦崇實(shí)學(xué)”；〔79〕自乾隆二十一年(1756)起，清高宗在經(jīng)筵講學(xué)中，更多次對(duì)朱子學(xué)提出質(zhì)疑?！?0〕此后，又開國(guó)史館、三通館修書。凡此種種，都昭示著清廷立場(chǎng)正由推尊朱子學(xué)轉(zhuǎn)向崇尚經(jīng)學(xué)。

而從學(xué)界來看，藉由科舉取士、典籍編纂、問學(xué)游幕等途徑，學(xué)者們聚集交流乃至形成學(xué)群，其治學(xué)旨趣與清廷的文化政策相互關(guān)涉，客觀上也促成了學(xué)術(shù)思潮的轉(zhuǎn)向與流動(dòng)。例如，王鳴盛、紀(jì)昀、王昶、朱筠、錢大昕等人均于乾隆十九年(1754)甲戌科會(huì)試中進(jìn)士。〔81〕此后，他們通過典試、修書、交游等活動(dòng)，發(fā)掘人才、推動(dòng)研究，從而引領(lǐng)一代學(xué)術(shù)風(fēng)尚。戴震即在該年入都后，〔82〕并以歷算、訓(xùn)詁、禮制諸學(xué)名動(dòng)京師，受到禮部侍郎秦蕙田、禮部尚書王安國(guó)及前述進(jìn)士的賞識(shí)，此后會(huì)試雖屢次不第，但并未妨礙其學(xué)術(shù)空間的擴(kuò)大。在獲得重要社會(huì)資源的同時(shí)，戴震也深受時(shí)風(fēng)激蕩，其思想漸由服膺程朱轉(zhuǎn)而關(guān)注考證。反觀崔述，由于身處僻壤，主要受到崔元森推尊朱熹、陸隴其思想的影響，〔83〕日常治學(xué)既與時(shí)趣相悖，入都應(yīng)試期間又與學(xué)人少有互動(dòng)，加之不登仕途，因而也就難以為主流學(xué)術(shù)圈所了解和認(rèn)同。

乾隆三十四年至乾隆四十八年，當(dāng)崔述醞釀撰寫《考信錄》時(shí)，學(xué)界對(duì)于漢學(xué)的關(guān)注度也在上升。例如，戴震在為惠棟弟子余蕭客所作序中，重申“故訓(xùn)明則古經(jīng)明”之說，〔84〕指出：“經(jīng)之至者，道也；所以明道者，其詞也；所以成詞者，未有能外小學(xué)文字者也”，〔85〕主張由文字通語言，進(jìn)而通古圣賢心志。錢大昕為段玉裁考證之書作序，并開始研究《說文解字》。朱筠在擔(dān)任安徽學(xué)政期間，不僅延請(qǐng)邵晉涵、章學(xué)誠(chéng)、王念孫等人入幕，刊布宋版《說文解字》，更根據(jù)清廷收集群書之令，奏請(qǐng)刻勒石經(jīng)和開館輯校《永樂大典》。對(duì)此，清廷予以積極回應(yīng)，于乾隆三十八年(1773)開館纂修《四庫全書》。紀(jì)昀、陸錫熊任總辦，大批考證之士被陸續(xù)征調(diào)入館。其中，戴震不僅被薦為纂修兼分校，校訂《水經(jīng)注》《九章算術(shù)》等書，更以舉人身份參加乙未科殿試，被賜同進(jìn)士出身。乾隆四十二年(1777)，戴震竭數(shù)年之力撰成《孟子字義疏證》，不久去世。對(duì)于該書，戴震視為生平著述“最大者”，認(rèn)為“此正人心之要”?！?6〕

這一時(shí)期，王鳴盛《尚書后案》、錢大昕《廿二史考異》、梁玉繩《史記志疑》等書陸續(xù)撰成，章學(xué)誠(chéng)始撰《文史通義》，?？薄⑤嬝⒔鹗?、地理等方面皆有成書。清廷方面，高宗屢言“沈潛經(jīng)義”“學(xué)術(shù)首嚴(yán)真?zhèn)巍?，?7〕倡導(dǎo)稽古之學(xué)，在修《四庫》過程中也大量禁毀圖書。乾隆四十七年，《四庫全書》頭兩份寫定，高宗頒諭，要求限期完成后分藏內(nèi)廷四閣，另續(xù)繕三份安置江南三閣。藉由科舉考試與官方修書等途徑，考據(jù)學(xué)漸由學(xué)界走向廟堂。

乾隆四十八年至嘉慶二十年，當(dāng)崔述集中創(chuàng)作《考信錄》時(shí)，經(jīng)史考據(jù)繼續(xù)向前發(fā)展，但已有漸趨衰落之勢(shì)。許多學(xué)人關(guān)注到學(xué)風(fēng)流變問題，并從不同角度對(duì)漢宋之學(xué)進(jìn)行討論。在考據(jù)學(xué)內(nèi)部，戴震弟子段玉裁的學(xué)術(shù)旨趣頗可留意。乾隆五十七年(1792)，他在《戴東原集序》中，對(duì)戴震以義理為文章、考核之源的主張?zhí)岢霎愖h，認(rèn)為“義理、文章未有不由考核而得者”，〔88〕而嘉慶十三年，當(dāng)王念孫為其《說文解字讀》作序，重申“訓(xùn)詁、聲音明而小學(xué)明，小學(xué)明而經(jīng)學(xué)明”時(shí)，〔89〕段玉裁卻在回信中稱“理學(xué)不可不講”?！?0〕次年，段玉裁更主張考核在“身心性命、倫理族類”之間，應(yīng)輔以讀書之考核，〔91〕并稱自己“喜言訓(xùn)故考核，尋其枝葉，略其本根，老大無成，追悔已晚”，他認(rèn)為漢人“小學(xué)”為一藝，朱子“小學(xué)”則為蒙養(yǎng)全功，本末兼賅?！?2〕此后，段玉裁雖曾批評(píng)朱子“改篡”古經(jīng)《大學(xué)》、“屏棄”古序《毛詩》，認(rèn)為《四書》言心、性、理、道與《六經(jīng)》孔、孟之言大異，〔93〕但在嘉慶十九年(1814)寫給陳壽祺的信中又稱，“今日大病在棄洛、閩、關(guān)中之學(xué)不講”，認(rèn)為“專言漢學(xué)，不治宋學(xué)，乃真人心世道之憂”?！?4〕

由于學(xué)人往往藉由修書、入幕、講學(xué)等活動(dòng)交友論學(xué)，因而這一時(shí)期兼具官員與學(xué)者身份的阮元同樣值得留意。他在早年曾與戴震弟子邵晉涵、王念孫、任大椿相交。嘉慶六年，阮元在浙江建詁經(jīng)精舍，奉許慎、鄭玄木主于舍中，又聘孫星衍、王昶等人講授經(jīng)史詞章。同年，崔述于羅源乞歸。嘉慶十六年(1811)，阮元兼職國(guó)史館。次年，他在《擬國(guó)史儒林傳序》中，提出兩漢名教與宋明講學(xué)不可偏識(shí)，清帝“崇宋學(xué)之性道，而以漢儒經(jīng)義實(shí)之”，〔95〕因此《凡例》將“理學(xué)各家，與經(jīng)學(xué)并重”，同列而不必分歧。〔96〕他還將學(xué)術(shù)立場(chǎng)迥異的江藩《國(guó)朝漢學(xué)師承記》和方東樹《漢學(xué)商兌》相繼刊刻，體現(xiàn)出調(diào)合漢宋的學(xué)術(shù)傾向。

漢宋之學(xué)及其關(guān)系還引發(fā)宋學(xué)家的思考。嘉慶十四年(1809)，姚鼐代巡撫董教增撰文，視漢學(xué)為“今日之患”，力倡“遵程、朱之法”?！?7〕核之姚鼐此前入四庫館因篤信宋學(xué)而遭抵制的事實(shí)，〔98〕今昔對(duì)比可謂鮮明。與之稍異，翁方綱則先是在《自題校勘諸經(jīng)圖后》《考訂論》《姚江學(xué)致良知論上》等文中，主張考訂之學(xué)以折衷于義理為主，否則便是舍本逐末；考訂學(xué)自馬端臨、王應(yīng)麟、黃震等人發(fā)之，“其用意深粹，仍自朱子門人之緒得之”，考證學(xué)仍為圣賢之學(xué)，而良知學(xué)則非；此后又于嘉慶十九年《與曹中堂論儒林傳目書》中，主張“博綜馬、鄭而勿畔程、朱”?！?9〕出生稍晚于崔述的凌廷堪(1757—1809)，同樣出身貧寒，屢試不第。他曾隨翁方綱治經(jīng)史之學(xué)，又與汪中、孔廣森、江藩等人論學(xué)。嘉慶七年(1802)，他撰《復(fù)禮》三篇，倡言“圣人之道，一禮而已”?！?00〕

經(jīng)史關(guān)系問題同樣受到學(xué)者的關(guān)注。乾隆五十二年(1787)，王鳴盛《十七史商榷》刊成，該書恪守經(jīng)史分界，認(rèn)為經(jīng)以明道，史以考實(shí)，但務(wù)求切實(shí)之意則同。嘉慶五年(1800)，錢大昕為趙翼《廿二史札記》撰序，主張經(jīng)史合一，不可兩分。同年，章學(xué)誠(chéng)撰《浙東學(xué)術(shù)》，力主史學(xué)經(jīng)世，“言性命者必究于史”。〔101〕結(jié)合崔述治學(xué)來看，盡管切入點(diǎn)不同，但學(xué)者們對(duì)這一問題多有討論，在具體看法上也不乏異曲同工之處。

這一時(shí)期，清廷的文化政策也有所變化。高宗提倡通經(jīng)致用，究心宋明學(xué)術(shù)源流，乾隆五十七年(1792)更下令，自下科鄉(xiāng)試起，《春秋》命題以《左傳》為本而參用《公羊》《榖梁》，不再采納《胡安國(guó)傳》。仁宗即位后，則一面倡導(dǎo)“申明朱子之意”，先后以伏生、朱熹后裔襲五經(jīng)博士，一面“力崇實(shí)學(xué)”，對(duì)科舉中“引用艱僻”“專尚機(jī)巧”者一概不取?！?02〕對(duì)此，朝鮮使臣曾于嘉慶十一年返國(guó)后專文述及，其曰：“近來漢人之稍有文學(xué)者，各立門戶，有所謂考據(jù)之學(xué)，詆斥宋儒，專主《注疏》之說”，“有所謂尊朱學(xué)者，專主朱子之訓(xùn)”，前者以禮部尚書紀(jì)昀為首，閣老劉權(quán)之等從之，乾隆季年相繼選用；后者則以大學(xué)士彭元瑞為首，閣老朱珪、尚書王懿修等從之，嘉慶即位后進(jìn)用?！?03〕概言之，在漢學(xué)自身危機(jī)及社會(huì)現(xiàn)實(shí)的影響下，加上王鳴盛、錢大昕、紀(jì)昀等人相繼逝世，這一時(shí)期的學(xué)術(shù)風(fēng)尚正悄然改變。

總體來看，清代學(xué)者的人生際遇除卻自身因素外，還受地域環(huán)境、家學(xué)師友諸方面的影響，師友交往對(duì)個(gè)人的學(xué)術(shù)發(fā)展尤為重要，官方或官員學(xué)者組織的學(xué)術(shù)活動(dòng)則是其融入學(xué)界的重要契機(jī)。相較上述學(xué)者，崔述治學(xué)則長(zhǎng)期處于孤立狀態(tài)，因而難免有閉門造車之弊?！?04〕他曾感嘆自己“學(xué)固無可取，而亦絕無人相問難者”，讀書雖有所得，卻“茫然無可語者”。〔105〕《考信錄》著成后罕有過問者，崔述對(duì)此雖大為不解，間有“徒勞”之惑，但他又說：“君子當(dāng)盡其在己……傳與不傳，聽之時(shí)命，非我所能預(yù)計(jì)者矣！”〔106〕其無奈而又坦然的心態(tài)表露無疑。陳履和認(rèn)為，崔述“老未登第，官又不達(dá)，且其持論實(shí)不利于場(chǎng)屋科舉，以故人鮮信之；甚有摘其考證最確，辨論最明之事，而反用為詆諆者”?！?07〕

王汎森曾指出，“寫作的歷史”不只是寫什么，同時(shí)也是不寫什么的歷史?！?08〕崔述隱而不顯的學(xué)界地位和異于時(shí)流的治學(xué)旨趣，使得他生前身后只受到陳履和、汪廷珍等少數(shù)人的欣賞，更多的卻是漠視乃至責(zé)難，如張澍曾批評(píng)他“陋儒無識(shí)”，〔109〕劉鴻翱指斥《考信錄》“誕且妄”，〔110〕謝庭蘭認(rèn)為崔述“務(wù)別創(chuàng)異解”?！?11〕傳與不傳，既與學(xué)術(shù)思想的發(fā)展邏輯相關(guān)，也與社會(huì)、個(gè)人的關(guān)懷和利益相關(guān)。然而，一時(shí)學(xué)風(fēng)固然重要，但不同于時(shí)流者，未必就無學(xué)術(shù)生機(jī)，正如章學(xué)誠(chéng)《為畢制軍與錢辛楣宮詹論續(xù)鑒書》所言，著書義例雖關(guān)乎家法相承，但作者運(yùn)裁也會(huì)受時(shí)風(fēng)影響，“風(fēng)尚所在，有利即有其弊”，著書宗旨當(dāng)因蔽救偏，而不可矯枉過正?！?12〕直至20世紀(jì)上半葉，崔述《考信錄》的處境才發(fā)生根本改觀。

四、學(xué)術(shù)影響

1903—1904年，日本學(xué)者那珂通世(Nakatonsh,1851—1908)將陳氏刊刻的《崔東壁先生遺書》校訂標(biāo)點(diǎn)，出版了《崔東壁先生遺書十九種》，在日本學(xué)界產(chǎn)生影響?！?13〕1907年，東渡日本的劉師培撰文稱贊《考信錄》“自標(biāo)界說，條理秩然，復(fù)援引證佐以為符驗(yàn)，于一言一事必勾稽參互，剖析疑似，以求其真，使即其例以擴(kuò)充之，則凡古今載籍均可折衷至當(dāng)，以去偽而存誠(chéng)”，認(rèn)為該書之功在于“范圍謹(jǐn)嚴(yán)”而非“逞奇炫博”?！?14〕

隨著“新史學(xué)”的興起，國(guó)內(nèi)學(xué)人圍繞“國(guó)學(xué)”與“國(guó)粹”、“國(guó)學(xué)”與“國(guó)故”展開論辯，崔述《考信錄》也受到更多關(guān)注。五四新文化運(yùn)動(dòng)后，顧頡剛和胡適、錢玄同等人多次在信中提及《考信錄》，并延伸到古史和古書真?zhèn)螁栴}。1920年12月15日，顧頡剛在給胡適的信中提到，清人辨證古史真?zhèn)蔚臅?，自己有兩種知道而未看過，“一是崔述的《東壁遺書》，一是林春溥的《竹柏山房叢書》”，“如果考證精確，也可列在《國(guó)故叢書》里頭”?！?15〕胡適在18日的回信中認(rèn)為，兩書考證古史的部分可以抽出，并稱崔書有日本人那珂通世的新式圈點(diǎn)校印本，“可惜此時(shí)不易得”，“已托人尋去”?！?16〕1921年1月24日，胡適告知顧頡剛，已得到畿輔叢書本《東壁遺書》，并稱《考信錄》有全部翻刻的價(jià)值，決定將此書單行，作為《國(guó)故叢書》的一種出版；隨信附上的還有《考信錄提要》一冊(cè)，胡適將其視為“全書最精彩的部分”，認(rèn)為該書正合顧氏“偽史考”之用。〔117〕顧頡剛收到信后十分高興，次日即回信表示，打算做完《辨?zhèn)稳N》(筆者注：即后來的《辨?zhèn)螀部?后就將《東壁遺書》標(biāo)點(diǎn)印行，〔118〕信中還談及自己對(duì)偽史與時(shí)代的關(guān)系、辨事偽與辨書偽等問題的思考?！?19〕

1月28日，胡適回信稱，《考信錄》在清代算“一大奇書”，可用《畿輔叢書本》點(diǎn)讀；《考信錄》“甚多使人失望處”，但古今沒人比他更大膽和辣手，“偽史考”可繼此而起，“大概我的古史觀是：現(xiàn)在先把古史縮短二三千年，從《詩三百篇》做起。將來等到金石學(xué)，考古學(xué)發(fā)達(dá)上了科學(xué)軌道以后，然后用地底下掘出的史料，慢慢地拉長(zhǎng)東周以前的古史。至于東周以下的史料，亦須嚴(yán)密評(píng)判，‘寧疑古而失之，不可信古而失之?！薄?20〕在這封信中，胡適結(jié)合《考信錄》，闡述了自己對(duì)于古史的基本觀點(diǎn)，即在時(shí)間斷限上，先“縮短”再“拉長(zhǎng)”；在史料考辨上，遵循“寧疑古而失之，不可信古而失之”的原則。隨信附上的還有《考信錄》2—5冊(cè)。

次日，顧頡剛在與錢玄同的通信中提出，要標(biāo)點(diǎn)《考信錄》并將其作為《辨?zhèn)螀部拙帯返囊患?。?21〕隨后，胡適在給顧頡剛的信中，附上了錢玄同論崔述之書的信函。在這封信中，錢玄同肯定了胡適對(duì)崔述的評(píng)價(jià)，認(rèn)為后者是兩千年來“一個(gè)了不得的古文大家”，但他對(duì)崔述推倒傳記雜說而尊信經(jīng)書的做法卻不以為然。同時(shí)，錢氏認(rèn)為道光二年陳履和所刻《東壁遺書》才是全璧，日本史學(xué)會(huì)據(jù)此整理的四冊(cè)鉛印本最佳。此后，胡適即積極物色陳刻全本，并托人訪求日本刻本。〔122〕顧頡剛回復(fù)說，已讀《考信錄》兩冊(cè)，并稱崔述疑史傳雜說而信經(jīng)，對(duì)于后續(xù)辨?zhèn)喂ぷ鞴Σ豢蓻]，可以歸納其中的例證收入“偽史考”。〔123〕此后，他又與胡適、錢玄同等人多次討論歷史研究與史料辨?zhèn)螁栴}，并提及將《考信錄》收入《辨?zhèn)螀矔?，作為《?guó)故叢書》的一部分出版?！?24〕

1922年，顧頡剛在編纂《中學(xué)本國(guó)史教科書》過程中，草擬《最早的上古史的傳說》，提出一個(gè)假設(shè)：“古史是層累地造成的，發(fā)生的次序和排列的系統(tǒng)恰是一個(gè)反背?！薄?25〕次年2月25日，顧頡剛在給錢玄同的信中提出，自己打算寫《層累地造成的中國(guó)古史》一文，并表示“古代的史靠得住的有幾，崔述所謂‘信’的又何嘗是信！”〔126〕4月27日，顧氏又在信前加按語評(píng)論《考信錄》得失，并明確提出“層累地造成的中國(guó)古史”觀點(diǎn)，該信后來發(fā)表于《努力》增刊《讀書雜志》第9期(5月6日)，這就是著名的《與錢玄同先生論古史書》。

顧氏在按語中宣稱，自己蓄意要辨論中國(guó)的古史，比崔述更進(jìn)一步。他認(rèn)為，《考信錄》雖然極“偉大”“細(xì)密”，但也有兩點(diǎn)不足：一是該書旨在為古圣人揭示“圣道王功”，辨?zhèn)沃皇鞘侄?，只是“儒者”而非“史家”的辨古史；二是這種從古書整理古史跡的辦法并不“妥穩(wěn)”，經(jīng)書與傳記只有時(shí)間先后，并無真?zhèn)沃畡e，因而“經(jīng)書即信史”的觀點(diǎn)不能成立。他強(qiáng)調(diào)，要辨明古史，“看史跡的整理還輕，而看傳說的經(jīng)歷卻重。凡是一件史事，應(yīng)當(dāng)看他最先是怎樣的，以后逐步逐步的變遷是怎樣的?！痹诖嘶A(chǔ)上，顧頡剛進(jìn)一步指出，“層累地造成的中國(guó)古史”說包含三層意思：第一，“時(shí)代愈后，傳說的古史期愈長(zhǎng)”；第二，“時(shí)代愈后，傳說中的中心人物愈放愈大”；第三，“我們?cè)谶@上，即不能知道某一件事的真確的狀況，但可以知道某一件事在傳說中的最早的狀況”。顧氏并且表示，自己雖然追不到崔述的學(xué)力，但換一個(gè)方法做，也足以補(bǔ)他的缺陷。〔127〕核之崔述“世益晚采擇益雜”“世愈后傳聞?dòng)薄鼻罢?，兩者學(xué)術(shù)關(guān)聯(lián)之密切可見一斑。

與此同時(shí)，顧頡剛對(duì)于《考信錄》的整理工作也在積極推進(jìn)。1923年3月25日，他在給胡適的信中稱：“《東壁遺書》，我前年買到了半部，去年借了商務(wù)書館的那珂通世圈點(diǎn)本，叫人鈔全，又照他圈點(diǎn)?，F(xiàn)在只要修正他的圈點(diǎn)，并加上標(biāo)號(hào)，便可出書?！薄?28〕同年5月27日，顧頡剛以那珂通世圈點(diǎn)本校對(duì)《考信錄》。至1925年8月，顧氏點(diǎn)印完成《崔東壁遺書》后，又從胡適處借得嘉慶二年四月陳氏映薇堂刻本校對(duì)?！?29〕

1929年，顧頡剛在燕京大學(xué)教授中國(guó)上古史課程，次年開始編著講義。在講義序言中，他對(duì)崔述承司馬遷“考信于六藝”的做法提出了不同意見，表示：“凡《六藝》所沒有的，他們都付之不聞不問。這確是一個(gè)簡(jiǎn)便的對(duì)付方法”，但《六藝》以外的東西并不因此而失其存在，既然存在，則研究歷史的人不可以不看，更何況《六藝》里的材料何嘗都是信史，“哪里可以做一個(gè)審查史料的精密的標(biāo)準(zhǔn)呢？”他認(rèn)為，不信百家言而信《六藝》，只是打破“大范圍的偶像”而崇奉“小范圍的偶像”，打破“小勢(shì)力的偶像”而崇奉“大勢(shì)力的偶像”，現(xiàn)在“既可用了考古學(xué)的成績(jī)作信史的建設(shè)，又可用了民俗學(xué)的方法作神話和傳說的建設(shè)”，因而有“漸漸整理清楚之望”了?！?30〕

這一時(shí)期，胡適也對(duì)崔述及其遺著進(jìn)行研究。早在1923年，胡適即動(dòng)筆撰寫崔述年譜，后經(jīng)趙貞信續(xù)補(bǔ)修訂而成《科學(xué)的古史家崔述》?！?31〕該文對(duì)崔述生平事跡詳加考述，稱其為“新史學(xué)的老先鋒”，認(rèn)為中國(guó)新史學(xué)應(yīng)從崔述做起，用《考信錄》作出發(fā)點(diǎn)，再“逐漸謀更向上的進(jìn)步”，“我們讀他的書，自然能漸漸相信他所疑的都是該疑；他認(rèn)為偽書的都是不可深信的史料：這是中國(guó)新史學(xué)的最低限度的出發(fā)點(diǎn)?！率穼W(xué)的成立須在超過崔述以后；然而我們要想超過崔述，先須要跟上崔述”?！?32〕胡適分析了崔述撰寫動(dòng)機(jī)、考信史料所涉經(jīng)傳傳說等問題，認(rèn)為他最大成績(jī)?cè)谟诒Фā翱计湎群?，辨其真?zhèn)巍钡淖谥迹⑽疵撾x“衛(wèi)道”“衛(wèi)圣”“衛(wèi)經(jīng)”的根本出發(fā)點(diǎn)?！?33〕據(jù)稱，胡適此文一出，“舉世想見其人，爭(zhēng)以先睹《遺書》為快”，更有其友人錢玄同讀崔書，自去其姓而姓疑古，于是“天下學(xué)人無不知疑古玄同”?！?34〕

1936年，顧頡剛編定的《崔東壁遺書》由上海亞東圖書館印行，蔡元培為該書題詞，胡適、錢穆均撰寫了序文。蔡元培認(rèn)為，崔東壁《考信錄》“雖間有證據(jù)不周之點(diǎn)，然其實(shí)事求是之精神，則至今猶新”?！?35〕胡序則肯定了顧氏的整理成績(jī)，并結(jié)合考古發(fā)掘與考證，提出中國(guó)的新史學(xué)“確已有超過崔述的趨勢(shì)”；〔136〕他雖然仍肯定崔述“考信”的態(tài)度與方法，〔137〕但也表示，崔述所信的未必?zé)o可疑之處，所疑的也未必都該疑，其中不乏“重新被估定，或者竟要被承認(rèn)作可靠的材料”。〔138〕

與之不同，錢序則從崔學(xué)境遇與現(xiàn)實(shí)背景入手，提出“中華民族文化之真價(jià)”的命題，并由評(píng)析崔、顧經(jīng)史觀之異同，生發(fā)出對(duì)古史考辨、經(jīng)史關(guān)系、文化傳統(tǒng)等問題的思考。錢穆表示，崔書要旨是“主于尊經(jīng)而為之考信，以堯、舜、禹、湯、文、武、周公、孔、孟為古史之骨干”，但這未必就是古史之真；顧氏辨史是“疑乎尊經(jīng)者之為見，蔑乎堯、舜、禹、湯、文、武、周公、孔、孟之為統(tǒng)而辨之”；一則“考諸經(jīng)以信史”，一則“求于史以疑經(jīng)”，反映出兩人不同的經(jīng)史觀?！?39〕錢穆認(rèn)為，崔述對(duì)于古史不免“信之深而疑之勇”，〔140〕辨?zhèn)我晒彭毻ㄈ鍖W(xué)、知經(jīng)義。他進(jìn)而提出，一個(gè)民族的歷史文化有其盛漲衰落之期，要求得文化自身的新生，必須對(duì)以往歷史有“清明之別擇”，而“國(guó)史之重光”“文化之更新”“國(guó)運(yùn)之轉(zhuǎn)步”，實(shí)將由顧氏整理出版的《崔東壁遺書》“發(fā)之端”?！?41〕

五四新文化運(yùn)動(dòng)以來，隨著“國(guó)故運(yùn)動(dòng)”在史學(xué)領(lǐng)域的展開，史料的整理考據(jù)成為學(xué)界關(guān)注的重要問題。經(jīng)由顧頡剛、胡適、錢玄同等學(xué)者的整理推闡，崔述《考信錄》也由一種塵封的歷史記憶而被重新打開，藉由“現(xiàn)代的解釋”轉(zhuǎn)變?yōu)閷W(xué)術(shù)資源，〔142〕從“不傳”走向“傳”，并以《崔東壁遺書》的面目由“沉沒”到“大顯”，在20世紀(jì)二三十年代“幾乎一時(shí)人手一編”?！?43〕在這一過程中，學(xué)者們進(jìn)一步討論如何審理古史和古書中的真?zhèn)螁栴}，追本溯源而觸及中國(guó)古史觀、中華民族文化價(jià)值等問題，從而引發(fā)“影響深遠(yuǎn)的史學(xué)革命”，〔144〕逐漸開啟了史學(xué)現(xiàn)代化的歷程。

注釋：

〔1〕〔3〕崔述：《東壁先生自訂全集目錄》，〔清〕崔述撰著、顧頡剛編訂：《崔東壁遺書》，上海：上海古籍出版社，1983年，第912頁。

〔2〕〔58〕〔126〕顧頡剛：《與錢玄同先生論古史書》，顧頡剛：《古史辨》第1冊(cè)，上海：上海古籍出版社，1983年，第59-60、59、65-66頁。

〔4〕崔述：《東壁先生自訂全集目錄》《〈考信錄〉自序》，陳履和：《敕授文林郎福建羅源縣知縣崔東壁先生行略》，胡適：《科學(xué)的古史家崔述》，洪業(yè)：《崔東壁書版本表》，以上詳見《崔東壁遺書》第911-914、920-922、940-945、950-1019、931-938頁。

〔5〕崔述：《考信附錄》卷1，〔清〕崔述撰著、顧頡剛編訂：《崔東壁遺書》，第470頁。此處原記為“陸稼書先生之《大全困勉錄》、《松陽講義》”，恐誤。李元度《陸清獻(xiàn)公事略》記為“《四書大全》，《困勉錄》、《續(xù)編》，《松陽講義》”，余龍生、夏志紅考證為“《三魚堂四書大全》、《四書講義困勉錄》、《松陽講義》”，今從之。詳見〔清〕李元度纂、易孟醇校點(diǎn)：《國(guó)朝先正事略》，長(zhǎng)沙：岳麓書社，2008年，第273頁；余龍生、夏志紅：《陸隴其理學(xué)著述及其教化意義》，《歷史文獻(xiàn)研究》2014年第1期。

〔6〕崔述記其父教人讀經(jīng)之法曰：“必使取經(jīng)文熟讀潛玩，以求圣人之意；俟稍稍能解，然后讀傳注以證之”；“經(jīng)文雖已久熟，仍令先讀五十遍，然后經(jīng)注合讀亦五十遍。于溫注時(shí)亦然。謂讀注當(dāng)連經(jīng)文，固也，讀經(jīng)則不可以連注。”詳見崔述：《〈考信錄〉自序》《考信附錄》卷1，〔清〕崔述撰著、顧頡剛編訂：《崔東壁遺書》，第920、469頁。

〔7〕〔11〕〔62〕〔71〕崔述：《考信附錄》卷1，〔清〕崔述撰著、顧頡剛編訂：《崔東壁遺書》，第473、476、468、469頁。

〔8〕崔述：《考信錄提要》卷上，〔清〕崔述撰著、顧頡剛編訂：《崔東壁遺書》，第2頁?！稌纯夹配洝岛蟆吩唬骸?余)近三十歲，漸學(xué)為古詩文，三十以后，益留心于經(jīng)史……四十以后，為《考信錄》及《王政考》。”詳見《崔東壁遺書》第487頁。

〔9〕崔述：《考信錄提要》卷下，〔清〕崔述撰著、顧頡剛編訂：《崔東壁遺書》，第16頁。《考信錄提要》卷上曰：“傳雖美，不可合于經(jīng)；記雖美，不可齊于經(jīng)，純雜之辨然也?！痹斠姟洞迻|壁遺書》第12頁。

〔10〕〔12〕〔107〕陳履和：《敕授文林郎福建羅源縣知縣崔東壁先生行略》，〔清〕崔述撰著、顧頡剛編訂：《崔東壁遺書》，第940、941、944-945頁。

〔13〕〔16〕〔32〕〔60〕〔65〕崔述：《〈考信錄〉自序》，〔清〕崔述撰著、顧頡剛編訂：《崔東壁遺書》，第920、921、921、920、922頁。

〔14〕崔述撰《考信錄》曾幾易其稿，諸《錄》刻印版本及時(shí)間多有不一，除前引洪業(yè)《崔東壁書版本表》外，另可參劉文英：《崔述史學(xué)研究》，南開大學(xué)博士學(xué)位論文，2011年。

〔15〕如劉師培認(rèn)為該書“范圍謹(jǐn)嚴(yán)”，梁?jiǎn)⒊Q贊它“尤嚴(yán)正簡(jiǎn)潔”，胡適、顧頡剛肯定了崔述“考信”的精神和方法。新中國(guó)成立后，趙光賢、陳其泰、路新生等學(xué)者曾論及崔述辨?zhèn)畏椒ㄅc思想，詳見劉文英：《崔述史學(xué)研究》，第4-14頁。

〔17〕〔20〕〔23〕〔28〕〔38〕〔40〕〔43〕《考信錄提要》卷下，〔清〕崔述撰著、顧頡剛編訂：《崔東壁遺書》，第20、18、17、16、22、20、17頁。

〔18〕〔21〕〔22〕〔25〕〔26〕〔31〕〔36〕〔45〕〔46〕〔48〕《洙泗考信錄》卷4，〔清〕崔述撰著、顧頡剛編訂：《崔東壁遺書》，第325、325、325-326、324、285-286、316、313-314、321、315、322頁。

〔19〕〔30〕〔37〕〔41〕〔42〕〔52〕〔67〕〔68〕《考信錄提要》卷上，〔清〕崔述撰著、顧頡剛編訂：《崔東壁遺書》，第2、14、12、5、8、13、3、13頁。

〔24〕〔33〕崔述：《洙泗考信錄》卷1，〔清〕崔述撰著、顧頡剛編訂：《崔東壁遺書》，第266、274頁。

〔27〕〔44〕〔47〕崔述：《洙泗考信錄》卷3，〔清〕崔述撰著、顧頡剛編訂：《崔東壁遺書》，第298、309、297頁。

〔29〕有問者提及崔說“文繁”“詞費(fèi)”，崔述答曰：“誠(chéng)然，然余之所不得已也！……世變所至，異說爭(zhēng)鳴，歧之中又有歧焉，少省其詞則因端附會(huì)者遂開后世無窮之疑，故不得已而寧為其繁耳。余之詞費(fèi)，固因于才短，亦慮省之而獻(xiàn)疑者且百出而靡所底也?！泵献釉唬骸坝嘭M好辯哉？予不得已也。”核之崔述自謙語，則其本孟子之意，由尊經(jīng)考信以明道的心志表露無遺。詳見崔述：《考信錄提要》卷下，〔清〕崔述撰著、顧頡剛編訂：《崔東壁遺書》，第23頁；楊伯峻：《孟子譯注》，北京：中華書局，1960年，第154頁。

〔34〕〔35〕〔50〕崔述：《洙泗考信錄》卷2，〔清〕崔述撰著、顧頡剛編訂：《崔東壁遺書》，第294-295、282-283、294頁。

〔39〕即認(rèn)為從典籍所作時(shí)間看，距離其中所載人物的生活年代越近，可信度越高；反之，則事跡久遠(yuǎn)而傳聞易失實(shí)，典籍可信度相應(yīng)降低。這一原則在清初閻若璩治學(xué)中也有體現(xiàn)，詳見李燕：《閻若璩與清代學(xué)術(shù)范式的確立——以〈尚書古文疏證〉為中心的考察》，《學(xué)術(shù)界》2013年第9期。但與閻氏輕晉唐重兩漢不同，崔述重經(jīng)而對(duì)兩漢之說頗輕之，不惟如此，他對(duì)先秦百家言、《史記》等亦多批駁。換言之，在崔述這里，“時(shí)序”地位要低于“權(quán)威”，“時(shí)序性原則”要從屬于“權(quán)威性原則”。

〔49〕崔述：《洙泗考信錄》卷2，〔清〕崔述撰著、顧頡剛編訂：《崔東壁遺書》，第284-285頁。據(jù)該卷注1，嘉慶二年初刻本與之異，云《論語》“非孔子門人所作，亦非一人之所作”，其文“往往重出，亦間有異同者”，“蓋其初各記所聞，篇皆別行，其后齊、魯諸儒始輯而合之”；因識(shí)見有高下，所采有“純駁之異”，后五篇采之也雜，作之也晚。顧頡剛引那珂通世案語云“聊可見東壁考證之進(jìn)化”，詳見《崔東壁遺書》第295頁。

〔51〕崔述：《豐鎬考信錄》卷2，〔清〕崔述撰著、顧頡剛編訂：《崔東壁遺書》，第177頁。

〔53〕崔述：《補(bǔ)上古考信錄》卷上，〔清〕崔述撰著、顧頡剛編訂：《崔東壁遺書》，第28頁。

〔54〕崔述曾表示：“余年十三，初讀《尚書》，亦但沿舊說，不覺其有異也。讀之?dāng)?shù)年，始覺《禹謨》、《湯誥》等篇文義平淺，殊與三十三篇不類；然猶未敢遽疑之也。又?jǐn)?shù)年，漸覺其義理亦多剌謬。又?jǐn)?shù)年，復(fù)漸覺其事實(shí)亦多與他經(jīng)傳不符，于是始大駭怪……乃取《史》、《漢》諸書覆考而細(xì)核之，然后恍然大悟，知舊說之非是。”詳見崔述：《古文尚書辨?zhèn)巍肪?，〔清〕崔述撰著、顧頡剛編訂：《崔東壁遺書》，582頁。崔述對(duì)《尚書》的懷疑集中在古文部分，主要理由是“文義平淺”“義理剌謬”，內(nèi)容與今文經(jīng)及其他經(jīng)傳、史書不符?？傮w來看，其考辨仍以尊經(jīng)文疑傳注、據(jù)經(jīng)考史為主。

〔55〕楊道生：《〈崔東壁先生遺書〉題詞》，〔清〕崔述撰著、顧頡剛編訂：《崔東壁遺書》，第924頁。

〔56〕張之洞撰、范希曾補(bǔ)正：《書目答問補(bǔ)正》附2，上海：上海古籍出版社，2008年，第241頁。顧頡剛《〈崔東壁遺書〉序》引作“漢學(xué)專門經(jīng)學(xué)家”，恐誤，詳見《崔東壁遺書》第63頁。

〔57〕胡適：《科學(xué)的古史家崔述》，〔清〕崔述撰著、顧頡剛編訂：《崔東壁遺書》，第955頁。呂思勉《讀崔東壁遺書》也認(rèn)為，崔氏考證雖深密，“然其宗旨實(shí)與宋人同”，詳見呂思勉:《論學(xué)集林》，上海：上海教育出版社，1987年，第177頁。

〔59〕詳見邵東方：《崔述與中國(guó)學(xué)術(shù)史研究》，北京：人民出版社，1998年，第150頁；路新生：《中國(guó)近三百年疑古思潮研究》，上海：上海人民出版社，2001年，第240頁。劉文英以路說近是，詳見劉文英：《崔述史學(xué)研究》，第37頁。

〔61〕崔緝麟，《〈魏縣舊志〉先段垣公傳》稱其“字子敬，號(hào)振侯”，《先段垣公行狀》則稱“字振侯，初字子敬”。幼隨伯父崔維雅游兩河、江、浙、湖、粵等地，康熙戊午年(1678)中順天副榜，康熙庚午年(1690)中舉人。李光地曾致書言治漳河事?？滴豕锼饶?1713)，任大城縣學(xué)教諭，與諸生講學(xué)論文?？滴跻椅茨?1715)歸鄉(xiāng)，里居十余年卒，時(shí)年82。生子三人，仲曰崔濂(字周溪)，生子崔元森。詳見《崔東壁遺書》第465-467頁。

〔63〕崔述：《無聞集》卷4，〔清〕崔述撰著、顧頡剛編訂：《崔東壁遺書》，第716-717頁。

〔64〕如朱熹《讀書法》提出，“大凡看書，要看了又看，逐段、逐句、逐字理會(huì)，仍參諸解、傳，說教通透”，“學(xué)者觀書，先須讀得正文，記得注解，成誦精熟”；陸隴其“教人必授以朱子《小學(xué)》，及程子《讀書分年日程》，俾學(xué)者循序致功，其學(xué)以居敬窮理為主”，并表示：“近來南方有一黃梨洲,北方有一孫鐘元,皆是君子。然天下學(xué)者,多被他教得不清不楚”。詳見〔宋〕黎靖德編、王星賢點(diǎn)校：《朱子語類》第1冊(cè)，北京：中華書局，1986年，第162、191頁；〔清〕李元度纂、易孟醇校點(diǎn)：《國(guó)朝先正事略》，第273頁；〔清〕吳光酉、郭麟、周梁等撰，諸家偉、張文玲點(diǎn)校：《陸隴其年譜》，北京：中華書局，2006年，第291頁。

〔66〕崔述：《上古考信錄》卷下，〔清〕崔述撰著、顧頡剛編訂：《崔東壁遺書》，第43頁。

〔69〕崔述：《豐鎬考信別錄》卷3，〔清〕崔述撰著、顧頡剛編訂：《崔東壁遺書》，第362頁。

〔70〕汪廷珍：《〈考信錄〉序》，〔清〕崔述撰著、顧頡剛編訂：《崔東壁遺書》，第923頁。

〔72〕劉師培：《清儒得失論：劉師培論學(xué)雜稿》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004年，第246頁。

〔73〕〔114〕劉師培：《崔述傳》，〔清〕崔述撰著、顧頡剛編訂：《崔東壁遺書》，第946、949頁。該文初刊于《國(guó)粹學(xué)報(bào)》1907年第9期。

〔74〕相較之下，蘇州惠氏、嘉定錢氏、徽州戴氏、揚(yáng)州王氏等學(xué)者，則通過書信、會(huì)晤、講學(xué)等方式相互研討，逐漸形成各具特色的學(xué)術(shù)群體，并不斷向外輻射學(xué)術(shù)影響。

〔75〕〔106〕崔述：《考信附錄》卷2，〔清〕崔述撰著、顧頡剛編訂：《崔東壁遺書》，第487、487-488頁。

〔76〕〔77〕《高宗實(shí)錄(5)》卷352，《清實(shí)錄》第13冊(cè)，北京：中華書局，1985年，第1206、860頁。

〔78〕中國(guó)歷史第一檔案館：《康熙起居注》第3冊(cè)，北京：中華書局，1984年，第2222頁。

〔79〕《高宗實(shí)錄(4)》卷286，《清實(shí)錄》第12冊(cè)，北京：中華書局，1985年，第729頁。

〔80〕詳見陳祖武：《清代學(xué)術(shù)源流》，北京：北京師范大學(xué)出版社，2012年，第194-199頁。

〔81〕葛兆光稱該科考試“由喜歡考據(jù)古典的秦蕙田主持”，此說不確。查《〈清實(shí)錄〉科舉史料匯編》《清代職官年表》《述庵先生年譜》，俱言禮部左侍郎鄒一桂為知貢舉，大學(xué)士陳世倌為正考官，禮部左侍郎介福、內(nèi)閣學(xué)士錢維城為副考官，惟《錢辛楣先生年譜》云“總裁大學(xué)士海寧陳文勤公，禮部侍郎野園介公，內(nèi)閣學(xué)士武進(jìn)錢文敏公，同考官編修寧都鈍庵盧公”，《國(guó)朝貢舉考略》除載試官介福、陳世倌、錢維城三人外，又記同考官孫人龍、盧明楷、劉墉凡18人；又據(jù)《清代職官年表》，秦蕙田任會(huì)試正考官惟在乾隆二十五年庚辰科(1760)、乾隆二十八年癸未科(1763)。以上詳見葛兆光：《思想史研究課堂講錄(增訂本)》3編，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2019年，第152頁；王煒：《〈清實(shí)錄〉科舉史料匯編》，武漢：武漢大學(xué)出版社，2009年，第345頁；錢實(shí)甫：《清代職官年表》第4冊(cè)，北京：中華書局，1980年，第2811、2803-2815頁；嚴(yán)榮：《述庵先生年譜》，錢大昕編、錢慶曾校注并續(xù)編：《錢辛楣先生年譜》，北京圖書館：《北京圖書館藏珍本年譜叢刊》第105冊(cè)，北京：北京圖書館出版社，1999年，第95、476頁；黃崇蘭：《國(guó)朝貢舉考略》卷2，魯小俊、江俊偉校注：《貢舉志五種》(下)，武漢：武漢大學(xué)出版社，2009年，第1179-1180頁。

〔82〕關(guān)于戴震入都時(shí)間，王昶、錢大昕系于乾隆十九年，段玉裁系于乾隆二十年，此據(jù)前說。詳見北京圖書館：《北京圖書館藏珍本年譜叢刊》第105冊(cè)，第478頁；錢穆：《中國(guó)近三百年學(xué)術(shù)史》，北京：商務(wù)印書館，1997年，第349頁。

〔83〕據(jù)考證，《三魚堂四書大全》編于順治十六年至康熙二年(1658—1663)，系陸氏早年未定之書，晚年被輯為定本；《四書講義困勉錄》草成于康熙二年(1663)，陸氏去世后，由族人繕寫編次，并由弟子將《四書講義》和《四書講義續(xù)編》合刊而成；《松陽講義》系陸氏為官靈壽時(shí)與諸生講論而作；《三魚堂文集》為陸氏門人侯銓所編，約在陸氏去世后九年編印，有康熙四十年琴川書屋刻本、乾隆年間四庫全書本、乾隆年間平河趙氏清稿本等版本。詳見余龍生、夏志紅：《陸隴其理學(xué)著述及其教化意義》，《歷史文獻(xiàn)研究》2014年第1期；孟榮：《〈三魚堂文集〉校注及研究》，河北師范大學(xué)碩士學(xué)位論文，2019年。崔父生卒年為康熙四十八年至乾隆三十六年(1709—1771)，陸隴其為官靈壽并與諸生講學(xué)則在康熙二十二年至二十九年(1683—1691)，由于史料闕如，尚不清楚崔元森得見前述諸書的時(shí)間、渠道以及是否與崔緝麟有關(guān)，但陸氏為官講學(xué)與清廷尊崇之風(fēng)，應(yīng)該是其學(xué)術(shù)思想流布北方而影響及于崔元森的一個(gè)重要原因。

〔84〕戴震：《題惠定宇先生授經(jīng)圖》，〔清〕戴震撰、湯志鈞校點(diǎn)：《戴震集》，上海：上海古籍出版社，1980年，第214頁。

〔85〕戴震：《古經(jīng)解鉤沈序》，〔清〕戴震撰、湯志鈞校點(diǎn)：《戴震集》，第192頁。

〔86〕段玉裁：《戴東原先生年譜》，〔清〕戴震撰、湯志鈞校點(diǎn)：《戴震集》，第481頁。

〔87〕《高宗實(shí)錄(14)》卷1088、《高宗實(shí)錄(15)》卷1129，《清實(shí)錄》第22、23冊(cè)，北京：中華書局，1986年，第613、91頁。

〔88〕段玉裁：《〈戴東原集〉序》，〔清〕戴震撰、湯志鈞校點(diǎn)：《戴震集》，第451-452頁。

〔89〕王念孫：《段若膺〈說文解字讀〉敘》，〔清〕王念孫等撰、羅振玉輯印：《高郵王氏遺書 上虞羅氏輯本》，南京：江蘇古籍出版社，2000年，第7頁。

〔90〕段玉裁：《王懷祖書七》，〔清〕王念孫、王引之著，舒懷、李旭東、魯一帆輯校：《高郵二王合集》(5)，上海：上海古籍出版社，2019年，第1986頁。

〔91〕段玉裁：《娛親雅言序》，〔清〕段玉裁撰、鐘敬華校點(diǎn)：《經(jīng)韻樓集》卷8，上海：上海古籍出版社，2008年，第192-193頁。

〔92〕段玉裁：《博陵尹師所賜朱子小學(xué)恭跋》，〔清〕段玉裁撰、鐘敬華校點(diǎn)：《經(jīng)韻樓集》卷8，第193-194頁。

〔93〕以上分見于嘉慶十六年《左傳刊杜序》、嘉慶十七年《十經(jīng)齋記》，詳見〔清〕段玉裁撰、鐘敬華校點(diǎn)：《經(jīng)韻樓集》卷4、卷9，第72、263頁。

〔94〕陳壽祺：《左海文集》卷4附，顧廷龍主編、《續(xù)修四庫全書》編纂委員會(huì)編：《續(xù)修四庫全書》第1496冊(cè)，上海：上海古籍出版社，2002年，第158頁。

〔95〕阮元：《揅經(jīng)室一集》卷2，《清代詩文集匯編》編纂委員會(huì)：《清代詩文集匯編》第477冊(cè)，上海：上海古籍出版社，2010年，第22頁。

〔96〕阮元：《揅經(jīng)室續(xù)集》卷2，《清代詩文集匯編》編纂委員會(huì)：《清代詩文集匯編》第477冊(cè)，第614頁。

〔97〕姚鼐：《安慶府重修儒學(xué)記》，〔清〕姚鼐著、劉季高標(biāo)校：《惜抱軒詩文集》，上海：上海古籍出版社，1992年，第397頁。

〔98〕其孫姚瑩《覆黃又園書》曰：“自四庫館啟之后，當(dāng)朝大老皆以考博為事，無復(fù)有潛心理學(xué)者。至有稱誦宋、元、明以來儒者，則相與誹笑?！瘪R其昶《姚惜抱先生傳》也以“論學(xué)不能茍同”為姚氏告歸之因。詳見姚瑩：《東溟文外集》卷1，《清代詩文集匯編》編纂委員會(huì)編：《清代詩文集匯編》第549冊(cè)，第570頁；〔清〕馬其昶著、毛伯舟點(diǎn)注：《桐城耆舊傳》，合肥：黃山書社，1990年，第362-363頁。

〔99〕詳見翁方綱：《復(fù)初齋文集》卷6、7、11，《清代詩文集匯編》編纂委員會(huì)編：《清代詩文集匯編》第382冊(cè)，第70、73、107頁。

〔100〕凌廷堪：《復(fù)禮上》，〔清〕凌廷堪撰、紀(jì)健生校點(diǎn)：《凌廷堪全集》第1冊(cè)，合肥：黃山書社，2009年，第13頁。

〔101〕〔112〕〔清〕章學(xué)誠(chéng)撰、李春伶校點(diǎn)：《文史通義》，沈陽：遼寧教育出版社，1998年，第49、262頁。

〔102〕詳見《仁宗實(shí)錄(2)》卷82、卷97，《清實(shí)錄》第29冊(cè)，北京：中華書局，1986年，第69、289頁；《仁宗實(shí)錄(4)》卷296，《清實(shí)錄》第31冊(cè)，第1057頁；《仁宗實(shí)錄(3)》卷203，《清實(shí)錄》第30冊(cè)，第710頁。

〔103〕吳晗：《朝鮮李朝實(shí)錄中的中國(guó)史料(下編)》卷13，北京：中華書局，1980年，第506頁。

〔104〕例如，崔述早年赴京應(yīng)會(huì)試時(shí)，曾與孔廣森(1752—1786)相識(shí)，后來在提及孔氏《〈大戴記〉補(bǔ)注序錄》時(shí)，他還表示：“數(shù)十年不相見，不意其學(xué)刻苦如是?！犊夹配洝芳瘸珊?，始見此書?！倍藭r(shí)孔廣森早已去世，崔述與學(xué)界隔膜于此可見。崔述：《洙泗考信余錄》卷3，〔清〕崔述撰著、顧頡剛編訂：《崔東壁遺書》，第408頁。

〔105〕崔述：《無聞集》卷3，〔清〕崔述撰著、顧頡剛編訂：《崔東壁遺書》，第705頁。

〔108〕王汎森：《權(quán)力的毛細(xì)管作用：清代的思想、學(xué)術(shù)與心態(tài)》修訂版，北京：北京大學(xué)出版社，2015年，第423頁。

〔109〕張澍：《辟崔氏說》，〔清〕崔述撰著、顧頡剛編訂：《崔東壁遺書》，第1073頁。

〔110〕劉鴻翱：《〈洙泗考信錄〉辨》，〔清〕崔述撰著、顧頡剛編訂：《崔東壁遺書》，第1066頁。

〔111〕謝庭蘭：《書崔東壁〈考信錄〉后》，〔清〕崔述撰著、顧頡剛編訂：《崔東壁遺書》，第1075頁。

〔113〕據(jù)三宅米吉，此書初為狩野直喜所贈(zèng)，那珂通世讀后，認(rèn)為崔氏議論高明精確，因而廣求完備，熟讀而校訂之，并于明治三十五年(1902)在《史學(xué)雜志》第73編第7號(hào)上發(fā)表了《考信錄解題》。詳見〔日〕三宅米吉：《那珂通世校訂〈東壁遺書〉》，黃子獻(xiàn)譯，〔清〕崔述撰著、顧頡剛編訂：《崔東壁遺書》，第1077頁。劉文英曾撰文論及崔述其書在日本的傳播，認(rèn)為經(jīng)由那珂通世、三宅米吉、白鳥庫吉、津田左右吉、內(nèi)藤湖南的推闡，對(duì)日本疑古思潮起了潛移默化的影響，詳見劉文英：《崔述史學(xué)研究》，第160-165頁。

〔115〕顧頡剛：《告擬作〈偽書考〉跋文書》，顧頡剛：《古史辨》第1冊(cè)，第14頁。顧頡剛稱，自己十二三歲時(shí)，曾在家找出一部殘缺的李元度《國(guó)朝先正事略》，其中的《崔東壁先生事略》一文提及崔述所著書，并說因?yàn)椤傲餍辛刻　?，直到大學(xué)畢業(yè)時(shí)還沒有看見。顧氏生于1893年，據(jù)此推斷該事約在1905、1906年間，詳見顧頡剛：《我是怎樣編寫〈古史辨〉的？》，顧頡剛：《古史辨》第1冊(cè)，第6-7頁。

〔116〕胡適：《告擬作〈偽書考〉長(zhǎng)序書》，顧頡剛：《古史辨》第1冊(cè)，第15頁。

〔117〕胡適：《告得〈東壁遺書〉書》，顧頡剛：《古史辨》第1冊(cè)，第19頁。

〔118〕〔125〕顧頡剛：《自序》，顧頡剛：《古史辨》第1冊(cè)，第45-46、52頁。

〔119〕顧頡剛：《論偽史及〈辨?zhèn)螀部禃?，顧頡剛：《古史辨》第1冊(cè)，第20頁。

〔120〕胡適：《自述古史觀書》，顧頡剛：《古史辨》第1冊(cè)，第22-23頁。

〔121〕顧頡剛：《論辨?zhèn)喂ぷ鲿?，顧頡剛：《古史辨》第1冊(cè)，第27頁。

〔122〕胡適：《轉(zhuǎn)致玄同先生論崔述書》，顧頡剛：《古史辨》第1冊(cè)，第27頁。此后，胡適曾致信日本學(xué)者青木正兒，托其尋找《東壁遺書》，詳見吳少珉、張京華：《論顧頡剛與崔述的學(xué)術(shù)關(guān)聯(lián)》，《洛陽大學(xué)學(xué)報(bào)》2002年第3期。

〔123〕顧頡剛：《論偽史例書》，顧頡剛：《古史辨》第1冊(cè)，第28頁。

〔124〕如1921年4月2日，顧氏在《答編錄〈辨?zhèn)螀部禃分刑岢?，辨?zhèn)未蠹s有“偽理”“偽事”“偽書”三方面，其中的“偽理”部分并無一定標(biāo)準(zhǔn)，或?qū)僦饔^成見，可“不必管”。他還表示，此前的“偽事”“偽書”二分法有不對(duì)處，《考信錄》辨“偽事”也辨“偽書”，而《新學(xué)偽經(jīng)考》辨“偽書”也辨“偽事”，因此兩者可打通處理。但同年6月9日，他在給王伯祥的《自述整理中國(guó)歷史意見書》一信中，仍將《辨?zhèn)螀部贩譃椤氨鎮(zhèn)问隆焙汀氨鎮(zhèn)螘眱深?，主張以此作為重新整理中?guó)歷史的“先導(dǎo)”，并明確提出“東周以上無史”的說法。詳見顧頡剛：《古史辨》第1冊(cè)，第32、35頁。

〔127〕顧頡剛：《與錢玄同先生論古史書》，顧頡剛：《古史辨》第1冊(cè)，第59-60頁。該信又稱,崔述的考證“推翻無數(shù)偽史，又系統(tǒng)地說明了無數(shù)傳說的演變”，雖然不徹底，但已經(jīng)斧鑿開山，有助于后人在此基礎(chǔ)上進(jìn)展，“今日講疑古辨?zhèn)危蟛糠种皇浅惺芎透倪M(jìn)他的研究”。詳見前揭書第59-60頁。

〔128〕耿云志：《胡適遺稿及秘藏書信》第42冊(cè)，合肥：黃山書社，1994年，第216頁。據(jù)研究，顧頡剛于1922年“開始點(diǎn)《崔東壁遺書》”，參王煦華：《顧頡剛先生主要學(xué)術(shù)活動(dòng)年表》，《文獻(xiàn)》1982年第2期。

〔129〕是年8月15日，顧頡剛《初編?？庇浽颉吩疲骸氨緯c(diǎn)印既竣，始在適之先生處見嘉慶二年四月陳氏映薇堂刻本。取勘今本，別異甚多。”1928年3月，顧氏《二編校勘記原序》稱：“予之初讀東壁書也，但見適之先生所購(gòu)《畿輔叢書》本耳。其后在北京書肆中買得道光本，亦僅《正錄》二十卷。逾年，輾轉(zhuǎn)在滬上假得日本那珂氏點(diǎn)本，乃得雇工寫補(bǔ)以成完書。又逾年，亞東圖書館囑標(biāo)點(diǎn)此書，即以是半刊半寫者為底稿。那珂氏之校點(diǎn)，雖據(jù)道光時(shí)定本，亦曾搜得嘉慶刻本，故往往有校語。然疏略殊甚，非特別顯著者悉不錄焉。既移錄其校文，聞適之先生又得嘉慶本，因往借取。……去夏游杭州，忽在坊間睹一書，顏曰《東壁先生書鈔》；驚而檢之，蓋嘉慶二年本而未經(jīng)重刻抽換者，于諸本中為最早?！币陨显斠姟额欘R剛古史論文集》卷7，顧頡剛：《顧頡剛?cè)罚本褐腥A書局，2010年，第207、208-209頁。另據(jù)資料，1930—1931年間，顧氏又將崔述《知非集》、崔述夫人成靜蘭《二余集》、崔述筆記《荍田剩筆》、崔邁遺著四種等資料收入《崔東壁遺書》，詳參顧頡剛：《我是怎樣編寫〈古史辨〉的？》，顧頡剛：《古史辨》第1冊(cè)，第9頁；洪煨蓮、顧頡剛：《崔東壁先生故里訪問記》，〔清〕崔述撰著、顧頡剛編訂：《崔東壁遺書》，第1020-1029頁。

〔130〕顧頡剛：《〈中國(guó)上古史學(xué)術(shù)講義〉自序一》，顧頡剛：《中國(guó)上古史學(xué)術(shù)講義》，北京：中華書局，1988年，第1-2頁。

〔131〕據(jù)該文后記，胡適寫完崔述年譜的大半部分后，因南下養(yǎng)病及興趣變換而擱置，其中的第1章“家世”和第2章“年譜上”曾刊于《國(guó)學(xué)季刊》第1卷第2號(hào)。查王煦華按語及趙貞信補(bǔ)敘，則胡適此文寫于1925年，后由趙貞信續(xù)成于1931年。詳見胡適：《科學(xué)的古史家崔述》，〔清〕崔述撰著、顧頡剛編訂：《崔東壁遺書》，第1015、1019頁。

〔132〕〔133〕胡適：《科學(xué)的古史家崔述》，〔清〕崔述撰著、顧頡剛編訂：《崔東壁遺書》，第953、988頁。

〔134〕〔140〕〔141〕錢穆：《錢穆序》，〔清〕崔述撰著、顧頡剛編訂：《崔東壁遺書》，第1046、1049、1052頁。該文后被收入錢穆《中國(guó)學(xué)術(shù)思想史論叢》，更名為《〈崔東壁遺書〉序》，詳見錢穆：《中國(guó)學(xué)術(shù)思想史論叢(八)》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2009年，第280-290頁。

〔135〕蔡元培：《亞東圖書館新印顧頡剛標(biāo)點(diǎn)本〈崔東壁遺書〉題詞》，〔清〕崔述撰著、顧頡剛編訂：《崔東壁遺書》，第1042頁。

〔136〕〔138〕胡適：《胡適序》，〔清〕崔述撰著、顧頡剛編訂：《崔東壁遺書》，第1044、1044頁。

〔137〕胡序引崔述言稱，凡其說出于戰(zhàn)國(guó)以后者，必詳考所本，并以王國(guó)維、羅振玉、李濟(jì)、董作賓、梁思永等學(xué)者的考掘及研究為例，表示這一“考信”精神，“必不會(huì)否認(rèn)后來科學(xué)的史家用精密的方法搜尋出來的新材料”。詳見《崔東壁遺書》，第1045頁。

〔139〕錢穆：《錢穆序》，〔清〕崔述撰著、顧頡剛編訂：《崔東壁遺書》，第1047頁。對(duì)此，顧頡剛表示：“在亞東本的《崔東壁遺書》中，梁隱(錢穆筆名)說崔述是‘考諸經(jīng)以信史’，我則是‘求于史以疑經(jīng)’，這把我和崔走的不同路線，指出的最明白。我只是借《考信錄》作我工作的階梯或工具而已，本未嘗作崔氏的信徒也。所謂求于史者，考古所得文物及一切社會(huì)現(xiàn)象皆是，其范圍至廣?！痹斠婎欘R剛：《顧頡剛讀書筆記》卷10，臺(tái)北：聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司，1990年，第7863頁。

〔142〕葛兆光：《思想史研究課堂講錄(增訂本)》3編，第167頁。

〔143〕錢穆：《讀崔述〈洙泗考信錄〉》，錢穆：《孔子傳》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2002年，第116頁。

〔144〕余英時(shí)：《文史傳統(tǒng)與文化重建》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2004年，第410頁。錢穆先生晚年稱：“頡剛史學(xué)淵源于崔東壁之《考信錄》，變而過激，乃有《古史辨》之躍起?！?錢穆：《八十憶雙親·師友雜憶》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1998年，第167-168頁)。