彭邦本

(四川大學(xué) 歷史文化學(xué)院，四川 成都 610065)

中國文明是舉世公認(rèn)的古老文明之一，但其究竟形成于何時，在海內(nèi)外學(xué)界迄今見仁見智，爭論熱烈，難于定論。重要原因之一，就是對早期文明時代形成的標(biāo)志問題，長期以來理解和取舍不一，分歧很大，導(dǎo)致對史料、史實(shí)的解讀眾說紛紜，進(jìn)而影響到對中國早期文明進(jìn)程的認(rèn)識和判別。因此需要在歷史唯物主義基本原理和學(xué)界既有成果的基礎(chǔ)上，兼采歷史學(xué)、考古學(xué)和人類學(xué)等多學(xué)科理論、方法，進(jìn)行理論創(chuàng)新，并綜合傳世文獻(xiàn)、出土文獻(xiàn)、考古學(xué)和民族史志資料，對中國早期文明進(jìn)程作進(jìn)一步深入研究，以期在文明時代標(biāo)志這一重要問題上取得應(yīng)有的共識。

一、簡略的回顧

現(xiàn)代學(xué)術(shù)意義的中國早期文明探索，可以追溯到上世紀(jì)二十年代古史辨學(xué)派引發(fā)的中國古史大討論，時至今日已經(jīng)走過了曲折發(fā)展的百年歷程。其間由于史學(xué)界幾代學(xué)者堅持實(shí)證研究，中國考古學(xué)的誕生和異軍突起，以及人類學(xué)、民族學(xué)等眾多相關(guān)學(xué)科學(xué)者的加盟，多學(xué)科的合力艱苦探索，取得了豐碩的成果。

新時期以來，中國早期文明研究進(jìn)一步走向縱深，特別是在“夏商周斷代工程”“中華文明探源工程”的相繼推動下，關(guān)于“古史傳說和有關(guān)夏商時期的文獻(xiàn)”“上古時期的禮制”“考古學(xué)文化譜系研究年代”“聚落形態(tài)所反映的社會結(jié)構(gòu)”“早期金屬冶鑄技術(shù)”“文字與刻符”“上古天象與歷法”“中外古代文明起源的比較”等諸多重要問題領(lǐng)域的研究，得到了全面推進(jìn)深化。探源工程把距今5 800—5 300年的這段時期，確定為中華文明形成的關(guān)鍵階段，既合乎邏輯，也大致合乎各方面學(xué)術(shù)資料初步揭示的中國早期文明進(jìn)程的歷史實(shí)際。學(xué)界對浙江良渚遺址、陜西石峁遺址、山西陶寺遺址和河南二里頭遺址等代表性遺址進(jìn)行集中研究，特別是經(jīng)過科學(xué)的年代測定和綜合研究，將規(guī)模巨大的良渚古城遺址的年代上溯及5 300年前，基本確定了中國早期文明初步形成的年代。近年，河南也發(fā)現(xiàn)了距今5300年左右的雙槐樹遺址，并被命名為“河洛古國”，有助于更進(jìn)一步明確中國早期文明起源形成的時空坐標(biāo)。

總的來說，中國早期文明研究主要圍繞如下幾個問題展開：文明起源和形成的標(biāo)志有哪些？什么是早期國家？早期國家起源于何時？國家起源的動力和路徑是什么？有哪些考古學(xué)證據(jù)？是三因素、四因素，還是應(yīng)該超越這些具體因素？與此同時，學(xué)術(shù)界關(guān)注的重點(diǎn)對象，主要有以下幾個方面：一是文明與國家起源形成的理論模式與發(fā)展路徑問題；二是文明和國家起源的物質(zhì)技術(shù)基礎(chǔ)，如生產(chǎn)力、青銅器、大型建筑、城址等；三是社會分層，如階級分化、等級制度等；四是文化、宗教，如早期文字、宗教設(shè)施和禮制器具等。以上持續(xù)的研討，一方面成就巨大，為進(jìn)一步深入研究奠下了深厚的基礎(chǔ)；另一方面也伴隨著一定的不足。

主要的不足之處，一是在愈來愈熱烈的考古學(xué)新發(fā)現(xiàn)、新材料探討中，或多或少存在對文獻(xiàn)互證作用的相對重視不夠以至輕忽，這其實(shí)不是時至今日才有的問題。在關(guān)于早期文明起源和形成時期的各類資料中，文字記載雖然以傳說甚至零散的傳說記載為形式，且其現(xiàn)存最早文本通常都晚于其內(nèi)容反映的年代，但其不僅往往已經(jīng)被大量的實(shí)證研究證明蘊(yùn)含有真實(shí)的史實(shí)素地，而且約定俗成，所指明確，這就有利于避免對非文字資料的誤解或隨意推測。因此，傳世文獻(xiàn)記載和出土材料的互證，即使并非早期文明研究中的不二法門，也仍然是非常有效的研究路徑之一。

二是對早期文明的物質(zhì)技術(shù)層面探討多，而對更能反映文明時代社會本質(zhì)的制度層面的探索重視不夠。值得注意的是，近年來一些學(xué)者結(jié)合歐美人類學(xué)的酋邦理論進(jìn)行分析研究，涉及組織制度層面，固然開卷有益，有一定新意，但也有學(xué)者批評其水土不服，并不適用于中國早期文明研究。同時，根據(jù)這一理論，酋邦本屬于史前社會，因而從其理論中自然不能直接產(chǎn)生或提取早期文明社會的標(biāo)志。

相比較而言，在以上兩個不足中，頭一個不足近年來已有所改觀，反映了學(xué)術(shù)研究的進(jìn)步；而第二個不足之處，至今似乎還沒有引起應(yīng)有的關(guān)注。

對于早期國家的制度關(guān)注不夠，包括對文獻(xiàn)記載和考古資料所反映的文明起源階段制度探討的不夠深入精細(xì)，不僅不利于早期文明研究的深化，而且難以從中提取早期文明形成的標(biāo)志。因?yàn)榘ㄈA夏文明或曰華夏早期國家在內(nèi)的任何早期文明，都是作為制度建構(gòu)于一定區(qū)域的族群社會基礎(chǔ)之上的，沒有行之有效的制度，文明或曰早期國家就無以成型，無法穩(wěn)定持續(xù)地向前發(fā)展。而任何一種文明，其最根本、最重要和最鮮明的標(biāo)志，就在于其制度之中。因而從總體上看，由于對早期文明制度層面的研究不足，必然導(dǎo)致從已有的探討中提取出來的早期文明標(biāo)志或曰標(biāo)識，往往普適性或可操作性不足，不能滿足作為早期文明形成標(biāo)志的充分必要性要求(1)王震中：《改革開放四十余年中國文明和國家起源研究》，《史學(xué)月刊》2020年第9期，第113-126頁。。

綜上所述，從制度中提取早期國家或曰早期文明社會的標(biāo)志，就成了研究工作中首先須要思考和回答的問題。

二、君主世襲制——早期文明時代標(biāo)志

探討早期文明或曰文明時代形成的標(biāo)志，首先需要對文明本身有一個明確的定義。一般而言，文明是人類社會歷史發(fā)展的高級階段，但需要明確高級到什么程度或曰什么社會發(fā)展水平。因而此種歷史階段的劃分，一定要有明確的時代和社會標(biāo)志。對此，我國學(xué)界多認(rèn)同恩格斯在《家庭、私有制和國家的起源》(以下簡稱《起源》)一書中提出的著名觀點(diǎn)：“國家是文明社會的概括。”(2)《馬克思恩格斯選集》第四卷，北京：人民出版社，1995年，第172頁。此說簡明扼要地揭示了國家與文明的本質(zhì)關(guān)聯(lián)。也就是說，文明可以簡明地定義為國家出現(xiàn)以后的社會。從字面和邏輯上講，早期文明和早期國家是兩個范疇，但都是對同一個研究對象的界定性概括或描述，形式上并列，根本上同質(zhì)，具體涵義上則各有偏重。前者側(cè)重其社會性質(zhì)及其形態(tài)，后者側(cè)重其特定的社會組織及其制度。兩者相互依存，通常說來，前者是由后者決定的，但后者是前者的根本特質(zhì)特征。所以恩格斯說：“國家是文明社會的概括?！币籽灾?，從這個意義上講，確認(rèn)早期文明社會是否已經(jīng)形成，可以合乎邏輯地轉(zhuǎn)化為確認(rèn)國家是否已經(jīng)形成這一問題。不過，從史學(xué)研究、尤其是歷史發(fā)展本身的復(fù)雜過程看，國家尤其早期國家本身又是一個需要透過紛繁歷史表象加以分析確認(rèn)的對象，因而它并不能直接構(gòu)成自身形成的標(biāo)志，須要由構(gòu)成國家組織必不可少的本質(zhì)或特征性要素(成分)來揭示和標(biāo)志。因此，恩格斯在揭示了國家與文明社會的本質(zhì)關(guān)聯(lián)后，又進(jìn)而揭示：“國家和舊的氏族組織不同的地方，第一點(diǎn)就是它按地區(qū)來劃分它的國民”；“第二個不同點(diǎn) ,是公共權(quán)力的設(shè)立”(3)《馬克思恩格斯選集》第四卷，第166、167頁。。換句話說，早期文明或早期國家形成的標(biāo)志即是：一、地緣聯(lián)系取代了血緣聯(lián)系；二、公共權(quán)力機(jī)構(gòu)亦即國家領(lǐng)導(dǎo)或曰管理機(jī)構(gòu)的設(shè)立。

但正是這兩個“不同點(diǎn)”亦即國家或曰文明社會形成的標(biāo)志，在結(jié)合中國上古社會史實(shí)時遇到了若干一時難以解決的棘手問題。按照恩格斯舉出的例子，構(gòu)成文明時代“公共權(quán)力的”“不僅有武裝的人，而且還有物質(zhì)的附屬物，如監(jiān)獄和各種強(qiáng)制設(shè)施”，以及法律和對付公民的“憲兵”等等。不僅如此，恩格斯還特別指出：“這種公共權(quán)力已不再同自己組織為武裝力量的居民直接符合了?！?4)《馬克思恩格斯選集》第四卷，第167頁。這與先秦時期的情形存在一定差異。與此同時，更明顯的差異在于，在很多學(xué)者看來，先秦直到西周春秋時期，文獻(xiàn)等各方面資料充分反映，其時社會甚至國家仍然長期受到血緣紐帶的束縛，而在《起源》描述的早期國家中“這種束縛早已不復(fù)存在”。

為了化解疑難，科學(xué)地解釋和揭示我國早期文明起源、形成的史實(shí)，許多學(xué)者堅持歷史唯物主義基本原理，進(jìn)行了持續(xù)深入的研究，提出了許多有益的新見。早期文明探索，是考古學(xué)、歷史學(xué)、人類學(xué)等多學(xué)科聚焦的大課題。作為內(nèi)涵極為豐富、外延多元多樣的學(xué)術(shù)范疇，歷史上的文明都大體可分為物質(zhì)技術(shù)、制度組織和精神哲理幾個層面，因而各學(xué)科都可以從中找到與自身切合的著眼著手之處進(jìn)行研究，進(jìn)而從中提取文明的因素，探討文明起源、形成的標(biāo)志。因而一個時期以來，學(xué)者或悉心追蹤考古出土的金屬器、文字符號、古城邑、大型禮儀建筑，或努力探索新石器時代晚期以來的聚落形態(tài)及其等級結(jié)構(gòu)，或仔細(xì)辨認(rèn)早期社會墓葬中反映文明要素的社會細(xì)胞——一夫一妻個體婚姻家庭的男女合葬墓，或密切關(guān)注酋邦社會的復(fù)雜化進(jìn)程，或聚焦于琳瑯滿目的玉石禮器特別是其精美器形紋飾及其精神信仰內(nèi)涵，或從各種資料中分析父系祖先崇拜的跡象，或分析堯舜禹禪讓傳說蘊(yùn)涵的早期文明因素……如此等等，均從不同層面和角度積極促進(jìn)了研究的深化和發(fā)展。這些探索不僅合乎邏輯，而且得到出土材料及其研究一定程度的印證。舉例來說，考古揭示，在早期文明起源形成的演變時期，金屬器、近乎文字的符號和眾多古城陸續(xù)出現(xiàn)，標(biāo)志著文明的因素在社會生活中日益發(fā)生發(fā)展。金屬器較石、木、骨器性能、效率的空前提高，揭示了人類在認(rèn)識物質(zhì)世界、掌控工具材料和自然力方面的重大時代進(jìn)步。一些可能是早期文字的符號陸續(xù)發(fā)明，可能預(yù)示著腦力、體力勞動分工的發(fā)生、發(fā)展以至深化。而那些由高大的夯土墻垣和深掘的塹壕加以防衛(wèi)的古城，不僅標(biāo)志著大型公共工程的進(jìn)步、社會矛盾的發(fā)展激化和戰(zhàn)爭的頻繁，而且需要大量的勞動力進(jìn)行長時間的大規(guī)模工程方能建成，反映了社會組織的復(fù)雜化，而凌駕于社會之上、掌控著如此巨量人力物力的權(quán)威人物與組織，正在演變?yōu)槲拿鲿r代的帝王和國家機(jī)器。當(dāng)禹啟父子推翻“禪讓”，建立君主世襲制時，似乎就標(biāo)志著上述演變過程的終結(jié)和古代國家的正式形成。

以上探索推進(jìn)了早期文明研究的深化，同時也進(jìn)一步加劇了對早期國家或曰早期文明社會形成標(biāo)志問題更加見仁見智的局面。尤其需要指出的是，正如一些學(xué)者所言，以上所提出的諸種標(biāo)志或標(biāo)準(zhǔn)，雖能揭示文明尤其文明因素的起源，但往往并非文明形成的充分必要條件，因而無法確證或標(biāo)志早期文明的形成。

對此，筆者認(rèn)為，“文明”是與社會形態(tài)、國家形態(tài)相關(guān)的歷史范疇，涵括物質(zhì)、制度和精神三大方面或?qū)用?，固然從諸方面或?qū)用娑加雄E可循，但更應(yīng)著重從制度層面去探討其形成標(biāo)志。為此有必要先回到“國家是文明社會的概括”這一經(jīng)典概括，重新深化對其形成的兩大標(biāo)志的認(rèn)識。對于“按地區(qū)來劃分國民”和“公共權(quán)力的設(shè)立”這兩條標(biāo)志或標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合中國早期文明的實(shí)際，我認(rèn)為應(yīng)該重新表述為：

1.地域聯(lián)系超越(而不是取代)血緣紐帶；

2.特殊的公共權(quán)力機(jī)構(gòu)的設(shè)立。

其中第一條的修訂基于上古中國長期存在的血緣紐帶，因而其必要性今天看來似乎已顯而易見。與雅典國家建立在地緣關(guān)系全面取代氏族血緣紐帶的基礎(chǔ)上迥然相異，歷史表象顯示的夏商周三代國家的社會基礎(chǔ)主要仍然是父系血緣組織，并于西周春秋時期隨著宗法分封制度在天下的普遍推行達(dá)到登峰造極的境地：王朝——國——家三級政權(quán)都同時披上了宗法血緣外衣。當(dāng)時，不僅君主同時兼為君統(tǒng)、宗統(tǒng)之首，血統(tǒng)與政統(tǒng)合一，卿大夫之“家”這一級政權(quán)更直接以血緣組織的名義登上了政治歷史舞臺，而各級宗族亦儼然成為政治、軍事和經(jīng)濟(jì)合一的正式社會實(shí)體。顯然，周代宗法血緣并非僅僅是原始?xì)堄?，更是周代文明這一空前巨大的共同體賴以存續(xù)的粘合劑，是文明的發(fā)展演進(jìn)所致，賦予了周代文明某種特質(zhì)、形態(tài)。正是因?yàn)橛腥绱藞皂g厚重的宗法血緣紐帶，所以許多學(xué)者認(rèn)為，國家形成標(biāo)志中“按地區(qū)來劃分國民”這一條不適用于夏商周三代。

不過，這一看法雖有其一面之“強(qiáng)勢”根據(jù)，但也存在相應(yīng)的片面性。審察周代社會歷史，不難發(fā)現(xiàn)宗法血緣貫穿社會的同時，地域聯(lián)系不僅與宗法血緣紐帶交織并存，而且已于一定程度從政治形式上外在地超越了后者。周天子分封、褒封的“天下萬邦”中，不僅封君姓氏多元多樣，血緣多源，而且王朝及其領(lǐng)導(dǎo)的“天下”，從政治上直接超越和凌駕于為數(shù)眾多的族邦，形成了最大規(guī)模的地域政治共同體，尊尊源于但已高于親親，體現(xiàn)了鮮明的文明特質(zhì)(5)而按“天子建國”原則由周王陸續(xù)所封之國，也都無一例外地紛紛突破了公族血緣的狹隘藩籬，在姓氏血緣上形成多元并存的國、家格局。。因此，我們認(rèn)為，先秦國家建立的標(biāo)志之一，就是在地緣、血緣紐帶并存的時代背景下，地域或地緣聯(lián)系雖然未能如雅典國家那樣完全取代血緣紐帶，但已經(jīng)在一定程度上超越或高于血緣聯(lián)系，居于主導(dǎo)地位，體現(xiàn)了時代、社會的文明性質(zhì)。

第二條基于《起源》自身的提法。恩格斯在說明國家與氏族的“第二個不同點(diǎn)，是公共權(quán)力的設(shè)立”之后，馬上就明確地稱之為“特殊的公共權(quán)力”，并且指出：“這個特殊的公共權(quán)力之所以需要，是因?yàn)樽詮纳鐣至褳殡A級之后，居民的自動的武裝組織已經(jīng)成為不可能了?！?6)《馬克思恩格斯選集》第四卷，第167頁。然而從傳世文獻(xiàn)和卜辭金文等出土資料揭示的商周時代的情形看，軍隊的組建仍然基于親族組織，甚至帶有軍隊組織、社會組織和國人親族組織一體化的特點(diǎn)。因此，上述“特殊的公共權(quán)力”，我認(rèn)為主要不是軍隊、監(jiān)獄或法律等暴力鎮(zhèn)壓機(jī)器或手段，而應(yīng)是早期國家基本通行的政治上層建筑——君權(quán)及其制度，特別是古代世界普遍盛行的君主世襲制。這是古代文明最重要也最醒目的制度性標(biāo)志。在中國古代，歷來盛稱大禹開啟的“父傳子，家天下”的“天子”亦即帝王世襲制，標(biāo)志著君主世襲制亦即華夏文明的全面形成，可謂歷史上的典型個案。

需要指出的是，之所以說君主制尤其君主世襲制是古代文明或曰早期國家最重要、最醒目的標(biāo)志，是因?yàn)樗鳛閯傂缘闹贫劝才?，是古代社會形態(tài)中的政治形態(tài)，或曰國家結(jié)構(gòu)形態(tài)中的上層建筑，位于社會金字塔的頂部，不僅最為引人注目，而且居高臨下地決定了社會的君主世襲制國家性質(zhì)，因而也最適合成為古代文明或曰早期國家形成的標(biāo)志。從現(xiàn)已掌握的先秦歷史實(shí)際看，君主世襲制一旦建立，居民的地緣聯(lián)系通常也已經(jīng)開始超越血緣聯(lián)系，尤其是成為大范圍劃分、組織居民的首要政治手段。

同樣需要指出的是，君主世襲制不僅是先秦國家建立的首要和突出標(biāo)志，而且亦可適用于對古代其他國家文明起源、形成的考察，在世界范圍內(nèi)具有相當(dāng)?shù)钠毡樾?。因?yàn)槿嘶蛉巳鹤鳛轭惛拍?，總是共性和個性的統(tǒng)一體，是基于一定共性的規(guī)律性客觀存在。無論從邏輯抑或歷史實(shí)際看，由于人類社會存在共性，世界各地不同區(qū)域、族群的文明也應(yīng)該具有一定的規(guī)律性，因而文明的標(biāo)志也應(yīng)該具有一定的普適性或曰普遍性，這也正是人類早期國家或曰早期文明以君主世襲制為主流模式的原因。