桑東輝

（黑龍江大學(xué) 哲學(xué)學(xué)院/國學(xué)院，黑龍江 哈爾濱 150080）

介子推（亦作介之推、介子綏、介推、介子）是春秋時期晉國的臣子，其隨主流亡、割股食君、功成逃祿、母子偕隱、焚死綿山的故事千古流傳，更衍成寒食節(jié)、清明節(jié)等風(fēng)俗，其昭示出的忠貞不貳、功成身退、死以明志等優(yōu)秀道德和高尚品格，鮮明地反映出傳統(tǒng)忠德在春秋時期的價值取向。把介子推放在春秋時期的時代大背景下和晉國這一特殊的政治生態(tài)環(huán)境中，挖掘和分析其忠德內(nèi)涵，不僅有利于揭示春秋時期晉國忠德的樣態(tài)和作用，而且有利于系統(tǒng)考量中國傳統(tǒng)忠德的精神實質(zhì)及其變遷歷史，有利于傳統(tǒng)忠德在新時代的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化和創(chuàng)新性發(fā)展，提升文化自信，助力中華民族的偉大復(fù)興。

一、介子推的生平事跡考索：以傳世文獻(xiàn)為中心

介子推是歷史上實有的真實人物，但隨著歷史的發(fā)展，介子推故事在流傳過程中，被不斷添附上一些新的情節(jié)。因此，客觀地講，歷史上有兩個介子推：一個是歷史真實的介子推，一個是形象流變的介子推，后者更多地代表一種文化符號，一種文化現(xiàn)象。

最早記載介子推故事的史書是《左傳》。據(jù)《左傳·僖公二十四年》載：

晉侯賞從亡者，介之推不言祿，祿亦弗及。推曰：“獻(xiàn)公之子九人，唯君在矣?；?、懷無親，外內(nèi)棄之。天未絕晉，必將有主。主晉祀者，非君而誰。天實置之，而二三子以為己力，不亦誣乎？竊人之財，猶謂之盜，況貪天之功，以為己力乎？下義其罪，上賞其奸，上下相蒙，難與處矣！”其母曰：“盍亦求之，以死誰懟？”對曰：“尤而效之，罪又甚焉，且出怨言，不食其食?！逼淠冈唬骸耙嗍怪艉危俊睂υ唬骸把?，身之文也，身將隱，焉用文之？是求顯也?！逼淠冈唬骸澳苋缡呛?？與女偕隱?！彼祀[而死。晉侯求之，不獲，以綿上為之田，曰：“以志吾過，且旌善人。”

除了《左傳》有介子推的記載，在先秦典籍中，一些諸子著述和《楚辭》也多處提到介子推。如，在《莊子·盜跖》中，借盜跖之口說出了：“介子推至忠也，自割其股以食文公，文公后背之，子推怒而去，抱木而燔死?！庇秩?，在《韓非子·用人》中也有“昔者介子推無爵祿而義隨文公，不忍口腹而仁割其肌，故人主結(jié)其德，書圖著其名”的說法。再如，在《呂氏春秋·季冬紀(jì)·介立》中記載：

今晉文公出亡，周流天下，窮矣，賤矣，而介子推不去，有以有之也。反國有萬乘，而介子推去之，無以有之也。能其難，不能其易，此文公之所以不王也。晉文公反國，介子推不肯受賞，自為賦詩曰：“有龍于飛，周遍天下。五蛇從之，為之丞輔。龍反其鄉(xiāng)，得其處所。四蛇從之，得其露雨。一蛇羞之，橋死于中野?！睉視T，而伏于山下。文公聞之曰：“嘻！此必介子推也?！北苌嶙兎?，令士庶人曰：“有能得介子推者，爵上卿，田百萬。”或遇之山中，負(fù)釜蓋簦，問焉曰：“請問介子推安在？”應(yīng)之曰：“夫介子推茍不欲見而欲隱，吾獨焉知之？”遂背而行，終身不見。人心之不同，豈不甚哉？今世之逐利者，早朝晏退，焦唇干嗌，日夜思之，猶未之能得；今得之而務(wù)疾逃之，介子推之離俗遠(yuǎn)矣。

《楚辭》中亦有對介子推品格的歌頌，如《九嘆·惜賢》曰：“若由夷之純美兮，介子推之隱山。”又如，《九章·惜往日》曰：“介子忠而立枯兮，文君寤而追求；封介山而為之禁兮，報大德之優(yōu)游?！痹偃?，《九章·悲回風(fēng)》曰：“求介子之所存兮，見伯夷之放跡。”

到了秦漢時期，介子推的故事得到進(jìn)一步的發(fā)展和豐富。一是關(guān)于“龍蛇之歌”。在《說苑》中，三處提到介子推，其中卷六《復(fù)恩》基本是對《左傳》和《呂氏春秋》相關(guān)記載的整合，區(qū)別在于圍繞“龍蛇之歌”的作者，《呂氏春秋》認(rèn)為是介子推“自為賦詩”，而《說苑》卻歸之于介子推的“從者”。漢人的《新序》和《韓詩外傳》則與《呂氏春秋》同，均持介子推自作“龍蛇之歌”的說法。只不過在不同記載中，“龍蛇之歌”的具體表述有所不同，但基本意思都是一致的。二是關(guān)于介子推割股療饑。介子推割股一事首見于《莊子·盜跖》?！俄n詩外傳》與《莊子》一樣，提出“重耳（在曹國）無糧，餒不能行，子推割股肉以食重耳，然后能行”的說法。三是關(guān)于介子推焚死。介子推被燒死的說法在《左傳》《呂氏春秋》《楚辭》《說苑·復(fù)恩》中都沒有提及，均持介子推隱居之說。最早提到介子推被燒死是《莊子·盜跖》，《說苑·雜言》亦采《莊子》之說，并借孔子之口說出“介子推登山焚死”。《新序·節(jié)士第七》對此事說得相對詳細(xì)，即介子推隱居介山之上（就是所謂綿上之山），“（晉）文公待之不肯出，求之不能得，以謂焚其山宜出。及焚其山，遂不出而焚死”。此外，在《說苑·尊賢》中還曾提到“介子推行年十五而相荊”的說法，此說缺乏佐證，不詳其所何據(jù)，除了《說苑》，很少被人提及，茲不采信。

司馬遷在《史記·晉世家》中，對介子推故事進(jìn)行了整理和完善，其取材主要來源于左氏史書記載以及先秦秦漢相關(guān)傳說，其敘事提到了介子推不言祿、與母歸隱綿上之山、從者作“龍蛇之歌”等事跡，但沒有提到介子推割股和焚死之事。因《史記·晉世家》文字較多，茲不全文通篇迻錄。概言之，盡管太史公沒有提到介子推割股和焚死的事，但在民間，有關(guān)介子推割股和焚死的傳說卻非常流行，并分別衍生出不同的文化現(xiàn)象。一方面，介子推割股食君的忠在漢晉時期被敷衍成孝子割股療親的孝道精神；另一方面，介子推寧死不出被燒死在綿山的事成為寒食節(jié)、清明節(jié)等民間習(xí)俗的源頭。

關(guān)于介子推與寒食節(jié)的關(guān)系，在《太平御覽》《初學(xué)記》等類書中多有輯錄。以《初學(xué)記》“歲時部下寒食五”為例，其輯錄晉人陸翙《鄴中記》有關(guān)寒食節(jié)的記載，以及漢人周舉和魏武帝曹操曾經(jīng)嘗試對寒食習(xí)俗的糾偏，如其引《汝南先賢傳》曰：“太原舊俗，以介子推焚骸，一月寒食，莫敢煙爨?！庇忠懥櫋多捴杏洝吩唬骸安⒅菟?，冬至后百五日，為介子推斷火，冷食三日，作干粥。今之糗是也。”說明了因介子推焚死，當(dāng)?shù)厝擞袛嗷?、冷食、食粥的?xí)俗。又因這種習(xí)俗不利于人的身體健康，后漢并州刺史周舉和魏武帝曹操都對此有過糾偏的舉措。正如范曄《后漢書·周舉傳》曰：“舉稍遷并州刺史。太原一郡，舊俗以介子推焚骸，有龍忌之禁。至其亡月，咸言神靈不樂舉火。由是士民每冬中輒一月寒食，莫敢煙爨，老小不堪，歲多死者。舉既到州，乃作吊書以置子推之廟，言盛冬去火，殘損民命，非賢者之意，以宣示愚民，使還溫食。于是眾惑稍解，風(fēng)俗頗革?！蔽何涞邸睹髁P令》曰：“聞太原上黨西河雁門，冬至后百有五日，皆絕火寒食，云為介子推。子胥沉江，吳人未有絕水之事，至于推獨為寒食，豈不悖乎！且北方冱寒之地，老少羸弱，將有不堪之患。令到，人不得寒食。若犯者，家長半歲刑，主吏百日刑，令長奪一月俸?！睆暮彻?jié)習(xí)俗的傳衍看，周、曹等人糾偏的努力有一定的效果：一方面糾正了長期寒食的陋習(xí)，一方面又保留了紀(jì)念介子推而短期寒食的習(xí)俗。

隨著介子推故事的傳播和流布，出現(xiàn)了一些神話化和附會的趨勢。據(jù)《拾遺記》卷三“魯僖公”記載：

僖公十四年，晉文公焚林以求介之推。有白鴉繞煙而噪，或集之推之側(cè)，火不能焚。晉人嘉之，起一高臺，名曰思煙臺。種仁壽木，木似柏而枝長柔軟，其花堪食，故《呂氏春秋》云：“木之美者，有仁壽之華焉。”即此是也?；蛟平渌僦綌?shù)百里居人不得設(shè)網(wǎng)羅，呼曰“仁烏”。俗亦謂烏白。臆者為慈烏，則其類也。

介子推的故事經(jīng)過先秦、秦漢、魏晉的流衍，在宋元明清時期逐漸成為話本、雜劇、戲曲、小說的創(chuàng)作素材，并衍生出元雜劇《晉文公火燒介子推》、清傳奇《介山記》《晉春秋》、秦腔《火燒綿山》、清代世情白話小說《介子推火封妬婦》（見艾衲居士《豆棚閑話》）等不同文本，特別是明代的《東周列國志》依據(jù)歷史記載和民間傳說，將歷代流傳的介子推故事進(jìn)行文學(xué)化處理，極大地渲染了“介子推割股啖君”“介子推守志焚綿上”等忠德內(nèi)涵。

關(guān)于介子推的事跡，《左傳》是最早記載介子推的史籍，其記述大體可信，但過于簡略，很多地方語焉不詳?！妒酚洝吩凇蹲髠鳌返幕A(chǔ)上有所豐富和完善，也相對可信。但《左傳》和《史記》都沒有關(guān)于介子推割股療饑和被晉文公燒死綿上之山的記載。介子推割股和焚死之事首見于《莊子》，這里不排除附會虛構(gòu)的成分，但在歷史研究中，所謂“說有容易說無難”。盡管有人質(zhì)疑介子推割股的真實性①，但這并不足以否定介子推割一小條股表肉做成肉湯以奉君充饑的可能性。同樣，介子推焚死綿山的事跡也存在真?zhèn)沃?。但由于世事久遠(yuǎn)，史料闕如，很多有關(guān)介子推的真實事跡已經(jīng)湮沒無聞，難以考索和最終定讞。

盡管“介子推傳說的文本記憶從歷史發(fā)端，經(jīng)過歲月沉淀，已經(jīng)從記憶鏈條的頂端走向了底端，從一個真實的歷史事件演變成廣為流傳的傳說故事”，但在“變”的過程中，“一系列故事情節(jié)都層累地合理粘連在一起，使介子推傳說演變?yōu)橐粋€系統(tǒng)的歷史記憶體系”[1]。筆者暫視介子推割股療饑、焚死綿山等為歷史實跡，而不采過于荒誕不經(jīng)的火封妬婦、封神升仙等演繹傳說，重點以先秦、秦漢等早期文獻(xiàn)為基礎(chǔ)，圍繞介子推之忠及其與春秋時期晉國忠德傳統(tǒng)的關(guān)系，做一研究和論述。

二、春秋時期晉國的忠德狀況

根據(jù)現(xiàn)存的傳世文獻(xiàn)和出土文獻(xiàn)看，最初的“忠”字出現(xiàn)在春秋時期。這說明，最晚在春秋時期，忠德已經(jīng)成為一種道德規(guī)范。下面，簡要概述一下春秋時期晉國的忠德狀況。

（一）利國利民為忠

在春秋時期，忠體現(xiàn)為一種利國利民的政治道德。就利國之忠而言，所謂“忠，社稷之固”（《左傳·成公二年》），且“殺身贖國，忠也”（《國語·晉語四》）。至于利民之忠，隨國大夫季梁說得很清楚，即“所謂道，忠于民而信于神。上思利民，忠也。祝史正辭，信也”（《左傳·桓公六年》）。從根本上講，民為國之本。利國與利民雖然一字之差，實乃是一而二、二而一的問題。趙盾作為晉國的忠臣代表，其忠就在于愛國愛民。圍繞刺客鉏麑對趙盾的評價，《國語·晉語五》載：“趙孟敬哉！夫不忘恭敬，社稷之鎮(zhèn)也。賊國之鎮(zhèn)，不忠?！倍蹲髠鳌ば辍穭t載：“不忘恭敬，民之主也。賊民之主，不忠?！倍哂涊d雖略有差異，但不可遽斷哪一個記載為訛誤②。在《左傳》中，“不忘恭敬”即“民之主”；而在《國語》中，“不忘恭敬”乃“社稷之鎮(zhèn)”。因此，在鉏麑看來，賊殺“民之主”和“國之鎮(zhèn)”是一回事，二者具有可通約性和可替換性。

（二）忠君衛(wèi)主為忠

一是委質(zhì)為臣，食祿衛(wèi)主。自古就有委質(zhì)策命（一說委質(zhì)策名）之說。作為臣子，一旦委質(zhì)策命，就要對主子效忠，所謂“委質(zhì)為臣，無有二心”（《國語·晉語九》）。正如晉國狐突所言：“子之能仕，父教之忠，古之制也。策名委質(zhì)，貳乃辟也。今臣之子，名在重耳，有年數(shù)矣。若又召之，教之貳也。父教子貳，何以事君？”（《左傳·僖公二十三年》）委質(zhì)策命之所以能成為一種臣對君的義務(wù)，關(guān)鍵在于君臣之間的利益交換。君主賜臣子以食邑、食祿，臣子則獻(xiàn)出自己的忠誠，效忠于君主?！案干瑤熃讨?，君食之。非父不生，非食不長，非教不知生之族也，故壹事之。唯其所在，則致死焉。報生以死，報賜以力，人之道也?！薄拔崧勈戮?，竭力以役事，不聞違命。君立臣從，何貳之有？”“從君而貳，君焉用之？”（《國語·晉語一》）由此可見，食人之祿，就要誓死效忠。

二是層級效忠，各為其主。西周以來實行的是等級分封制，即周天子分封諸侯，諸侯封卿大夫，由天子、諸侯到卿、大夫、士、家臣等，形成了逐級分封、層層效忠的“金字塔狀”政治格局。這也決定了臣子之忠的對象是有層級性的，而不可躐等以求。在晉國歷史上，家臣忠于主子的例子比比皆是?！秶Z·晉語九》記載了魏獻(xiàn)子的家臣閻沒和叔寬，趙簡子的家臣董安于、尹鐸、伯樂等對主人魏獻(xiàn)子、趙簡子的竭己之能和忠心衛(wèi)主。在君臣沖突面前，春秋時期也是普遍認(rèn)可“各為其主”的，如晉國欒氏之臣辛俞違抗君命，追隨欒氏。因為辛俞堅守“三世事家，君之；再世以下，主之”和“事君以死，事主以勤”（《國語·晉語八》）的古訓(xùn)。在時人看來，即便是父子、兄弟也不應(yīng)為了親情而背叛主子。早在曲沃武公進(jìn)攻晉侯奪取晉國政權(quán)時，欒氏家族就上演了父子各為其主的一幕?！拔涔ヒ?，殺哀侯，止欒共子曰：‘茍無死，吾以子見天子，令子為上卿，制晉國之政?！o曰：‘成聞之：民生于三，事之如一。父生之，師教之，君食之。非父不生，非食不長，非教不知生之族也，故壹事之。唯其所在，則致死焉。報生以死，報賜以力，人之道也。臣敢以私利廢人之道，君何以訓(xùn)矣？且君知成之從也，未知其待于曲沃也。從君而貳，君焉用之？’遂斗而死?！保ā秶Z·晉語一》）欒共子的父親欒賓是曲沃老臣，而欒共子則效忠晉哀侯，并為其戰(zhàn)死，可謂父子各為其主。對同一歷史事件，《左傳》注者杜預(yù)曰：“父子各殉所奉之主?！保ㄒ姟蹲髠鳌せ腹辍范抛ⅲ┻@是最典型的各為其主。

三是骨鯁諫諍，為臣必諫。臣子享君祿，諫諍就是作臣子的分內(nèi)之事。所謂“古之王者，政德既成，又聽于民，于是乎使工誦諫于朝，在列者獻(xiàn)詩使勿兜，風(fēng)聽臚言于市，辨祅祥于謠，考百事于朝，問謗譽(yù)于路，有邪而正之，盡戒之術(shù)也。先王疾是驕也?！保ā秶Z·晉語六》）諫諍不僅僅是為社稷、為君主負(fù)責(zé)的行為，更具有忠德的內(nèi)在價值?！肮逝d王賞諫臣，逸王罰之?！保ā秶Z·晉語六》）因此，聰明的君主都是鼓勵臣子積極進(jìn)諫的。忠諫可以說是做臣子的首要義務(wù)和行為準(zhǔn)則?！跋掠兄毖?，臣之行也。臣行君明，國之利也?！保ā秶Z·晉語三》）反之，“有縱君而無諫臣，有冒上而無忠下。君臣上下各饜其私，以縱其回，民各有心而無所據(jù)依。以是處國，不亦難乎！”（《國語·晉語一》）

四是事君以義，不阿其惑。與君王意見不合，臣子可選擇離去。所謂“事君者從其義，不阿其惑”（《國語·晉語一》），將道義置于片面迎合君主意愿之上。當(dāng)與君主道不同、謀不合時，臣子可轉(zhuǎn)投他國?！蹲髠鳌こ晒吣辍份d，晉國發(fā)生內(nèi)亂，胥童、夷羊五與長魚矯聯(lián)手，滅掉三郤，進(jìn)而主張殺掉欒書和中行偃。晉厲公不忍心“一朝而尸三卿”，長魚矯曰：“不殺二子，憂必及君。”遂出奔狄。這個故事說的就是諫而不聽則去的道理。

五是勇不逃死，愚忠效節(jié)。晉國太子申生在士蒍勸其仿效吳太伯遠(yuǎn)走以避禍時，回答說：“為人子者，患不從，不患無名；為人臣者，患不勤，不患無祿。今我不才而得勤與從，又何求焉？焉能及吳太伯乎？”（《國語·晉語一》）隨著酈姬陷害的不斷升級，有的人勸太子“君必辯焉”，向晉獻(xiàn)公揭穿酈姬的陰謀，但太子堅持：“君非姬氏，居不安，食不飽。我辭，姬必有罪。君老矣，吾又不樂?！眲e人勸他出奔，太子曰：“君實不察其罪，被此名也以出，人誰納我？”（《左傳·僖公四年》）最后自縊而死。愚忠在晉國是有傳統(tǒng)的。晉國大臣荀息也是竭力事君乃至愚忠而亡的典型：“吾聞事君者，竭力以致事，不聞違命。君立臣從，何貳之有？”（《國語·晉語一》）最終在未完成晉獻(xiàn)公托孤之命時自殺。

六是君父不校，事君不貳。所謂“事君不貳是謂臣，好惡不易是謂君。君君臣臣，是謂明訓(xùn)”（《國語·晉語四》）。面對驪姬之禍，重耳雖然沒有像申生那樣愚忠殉死，但也不敢與君父之命抗?fàn)??！皶x公子重耳之及于難也，晉人伐諸蒲城，蒲城人欲戰(zhàn)，重耳不可。曰：‘保君父之命，而享其生祿，于是乎得人，有人而校，罪莫大焉，吾其奔也?！保ā蹲髠鳌べ夜辍罚┦戮毁E的品德被普遍認(rèn)可。一方面，事君無貳會受到表彰和頌揚，另一方面，如果臣子有貳心不忠誠是要受到懲罰的。國君是最恨貳臣的，盡管有的是依靠貳臣得到國君之位，但他們往往過河拆橋，以不忠為借口除掉幫助過自己的貳臣。如晉惠公主政晉國后，首先殺了大臣里克?！拔⒆觿t不及此。雖然，弒二君與一大夫，為其君者不亦難乎？”（《左傳·僖公十年》）里克的悲劇證明了不忠懷貳的必然結(jié)局。

（三）公正無私為忠

一是分配公平之忠。春秋時期就將忠上升為保證分配程序正義的重要手段，所謂“忠所以分也”（《國語·周語上》）。周內(nèi)史興在賜晉文公命服后，歸告周王曰：

晉，不可不善也，其君必霸，逆王命敬，奉禮義成。敬王命，順之道也；成禮義，德之則也。則德以導(dǎo)諸侯，諸侯必歸之。且禮所以觀忠、信、仁、義也。忠所以分也，義所以行也，信所以守也，義所以節(jié)也。忠分則均，仁行則報，信守則固，義節(jié)則度。分均無怨，行報無匱，守固不偷，節(jié)度不攜。若民不怨而財不匱，令不偷而動不攜，其何事不濟(jì)！中能應(yīng)外，忠也；施三服義，仁也；守節(jié)不淫，信也；行禮不疚，義也。（《國語·周語上》）

內(nèi)史興將忠視為忠、信、仁、義等四德之首，作為“禮所以觀”的重要內(nèi)容。這個忠不是通常所說的忠君、為人謀忠一類，而是分財上的公正，是一種保證公平正義的道德實踐工具，故“忠分則均”，“分均無怨”。所謂“忠自中”，“中”本身就具有公平、公正的意蘊，這種內(nèi)在的公平、公正意識體現(xiàn)在分財?shù)壬鐣顒又?，則表現(xiàn)為“忠”的原則。

二是公而忘私之忠。忠的公平公正必然是建立在對私利、私情、私欲、私怨的控制和規(guī)制上。晉國發(fā)生政變，大臣賈季奔狄。趙宣子出于同僚之誼派臾駢護(hù)送賈季家人到狄國。此前，賈季曾因事當(dāng)眾懲罰過臾駢，此次護(hù)送其妻子，臾駢部下勸他乘機(jī)盡殺賈氏以報昔日之仇。臾駢曰：“不可。吾聞前志有之曰：‘?dāng)郴輸吃?，不在后嗣’，忠之道也。夫子（指趙宣子）禮于賈季，我以其寵報私怨，無乃不可乎！介人之寵，非勇也；損怨益仇，非知也；以私害公，非忠也。釋此三者，何以事夫子？”（《左傳·文公六年》）于是，臾駢親自帶人護(hù)送賈季的家人和財物出境，他用自己的言行很好地詮釋了無私的忠道。

（四）盡心竭力為忠

忠是由中和心組成，是人從內(nèi)心堅持“中”的原則之外顯。晉國叔向說過“忠自中”（《國語·晉語八》）。韋昭注曰：“自中出也?！敝揖褪前l(fā)自內(nèi)在心意的絕對真心流露，強(qiáng)調(diào)的是表里如一，考中度衷。盡心竭力的忠更多地體現(xiàn)在在下者為主子的出謀劃策上，如董安于等為趙簡子謀，以及在晉陽為趙氏收買人心的尹鐸等，都是忠于主子的例子。《國語·晉語四》盛贊晉公子重耳“從者之謀忠”。重耳的從者之謀忠到什么程度，有個例子很能說明問題?！蹲髠鳌べ夜辍份d，重耳流亡到齊國時，“齊桓公妻之，有馬二十乘”。重耳貪圖享樂，不思進(jìn)取。跟隨重耳一起流亡的狐偃、趙衰等設(shè)計灌醉重耳，駕車載著他離開了溫柔富貴鄉(xiāng)齊國，重耳酒醒后拿戈來追打狐偃。但就是因為有狐、趙等一批忠心耿耿的謀士，重耳最終才得以復(fù)國。

（五）盡職盡責(zé)為忠

忠就是要恪盡職守。這方面春秋史官做得最直截。晉靈公與趙盾矛盾升級后，趙盾的弟弟趙穿“攻靈公于桃園，宣子未出山而復(fù)。大史書曰：‘趙盾弒其君。’以示于朝。宣子曰：‘不然?！瘜υ唬骸訛檎?。亡不越竟，反不討賊。非子而誰？’宣子曰：‘嗚呼！我之懷矣，自詒伊戚。其我之謂矣?！鬃釉唬骸?，古之良史也。書法不隱。趙宣子，古之良大夫也，為法受惡，惜也，越竟乃免。’”（《左傳·宣公二年》）也就是說，盡管趙盾本人沒有參與弒君，但作為大臣，只要沒有出國境就應(yīng)該討伐弒君逆臣，如果跑出國境外就不算弒君了。因此。連史家都為趙盾惋惜，但晉國史官董狐卻不得不把趙盾弒君記錄于史冊。

三、介子推忠德精神的主要表現(xiàn)

介子推的故事充分體現(xiàn)了傳統(tǒng)忠德的內(nèi)在精神和道德踐履，多角度、多側(cè)面反映了傳統(tǒng)忠德在春秋時期政治生活中的作用。

（一）忠于主子，誓死追隨

在晉國發(fā)生驪姬之禍后，特別是在太子申生被迫害自縊后，晉獻(xiàn)公的諸公子惶惶不安，紛紛踏上流亡之路。按照春秋時期“君亡臣從”的政治道德和習(xí)慣，公子的臣屬也應(yīng)跟隨并保護(hù)主子出奔。介子推是作為公子重耳的臣屬而隨重耳出奔流亡的。《左傳·僖公二十四年》所謂“晉侯賞從亡者，介之推不言祿”，一語道破介子推是重耳的“從亡者”身份。在追隨晉文公流亡的臣屬中，介子推并不是最突出、最有名的。據(jù)《史記·晉世家》記載，晉文公重耳，從小就喜歡養(yǎng)士，“年十七，有賢士五人：曰趙衰；狐偃咎犯，文公舅也；賈佗；先軫；魏武子”。這五個人也跟著重耳一起流亡各國，“獻(xiàn)公二十二年，獻(xiàn)公使宦者履鞮趣殺重耳。重耳逾垣，宦者逐斬其衣袪。重耳遂奔狄。狄，其母國也。是時重耳年四十三。從此五士，其余不名者數(shù)十人，至狄”。也就是說，重耳流亡到狄時，除了趙衰等五人追隨外，還有不大知名的數(shù)十人，介子推就在這“不名者數(shù)十人”之中。但按照《韓詩外傳》的說法，介子推并非“不名者”，而是幫助重耳復(fù)國的重要功臣之一，其功績和地位與狐偃、趙衰比肩，所謂“晉文公困于驪氏，疾據(jù)咎犯、趙衰、介子推而遂為君”。

在春秋時期，追隨主人出奔流亡是臣屬忠德的基本規(guī)范。追隨主人出奔不僅要遭受道路艱辛之苦、絕糧斷食之饑，而且有時往往伴隨著政治迫害。因此，沒有誓死相隨的忠貞是無法做到始終追隨而絕不攜貳離叛的。關(guān)于重耳隨從所遭受的政治迫害，據(jù)《史記·晉世家》載：“子圉之亡，秦怨之，乃求公子重耳，欲內(nèi)之。子圉之立，畏秦之伐也。乃令國中諸從重耳亡者與期，期盡不到者盡滅其家?！薄妒酚洝酚涊d了狐突因兒子追隨重耳而遭政治迫害身死的情況?！昂恢用百葟闹囟谇兀タ险?。懷公怒，囚狐突。突曰：‘臣子事重耳有年數(shù)矣，今召之，是教之反君也。何以教之？’懷公卒殺狐突。”盡管史書中沒有關(guān)于介子推家人是否遭到威脅和迫害的記載，但從“令國中諸從重耳亡者與期，期盡不到者盡滅其家”的情況看，介子推的家人應(yīng)該也遭到了迫害。周朝是血緣宗法世襲社會，介子推作為大夫，其父親也應(yīng)該是大夫這樣的貴族階層，但從史書記載看，重耳復(fù)國后，介子推只有母親，其父應(yīng)該在此之前就已經(jīng)死亡。介子推父親死亡的原因史籍缺載，但不排除因介子推追隨重耳而遭到政治迫害死亡的可能性。因此，介子推追隨重耳流亡，不僅要忍受饑寒，自己和家人還要受政治迫害。但越是這樣，越能體現(xiàn)介子推委質(zhì)為臣、忠貞不貳的品質(zhì)。

（二）竭忠盡力，割股食君

作為從者，介子推始終竭忠盡力，赤膽忠心?！肚f子·盜跖》曾記載：“介子推至忠也，自割其股以食文公?！标P(guān)于介子推割股食君的故事，在很多典籍中都有記載，如《韓詩外傳》載，“晉文公重耳亡過曹，里鳧須眾，因盜重耳資而亡。重耳無糧，餒不能行，子推割股肉以食重耳，然后能行”。此處將重耳絕糧的原因和地點都交代清楚了，即重耳是因為在曹地被不忠的臣屬盜資而去導(dǎo)致絕糧斷炊，這才引出介子推割股食君的。用里鳧須后來的話說，“介子推割股，天下莫不聞”。而《東周列國志》則將介子推割股的故事與重耳五鹿絕糧、野人授之以塊的故事聯(lián)系在一起。但不管怎么說，介子推竭忠奉主、割股食君的故事千古流傳?！肚俨佟吩唬骸敖樽咏椄铍韫梢脏⒅囟??！薄秴问洗呵铩肥①澖樽油频闹艺\，曰：“以貴富有人易，以貧賤有人難。今晉文公出亡，周流天下，窮矣，賤矣，而介子推不去，有以有之也?！?/p>

（三）絕不貪功，辭祿隱居

在最早記載介子推史事的《左傳·僖公二十四年》中，集中記載了介子推辭祿的言行。史載：“晉侯賞從亡者，介之推不言祿，祿亦弗及?！苯樽油频挠^點是：“獻(xiàn)公之子九人，唯君在矣?；荨褵o親，外內(nèi)棄之。天未絕晉，必將有主。主晉祀者，非君而誰？天實置之，而二三子以為己力，不亦誣乎？竊人之財，猶謂之盜，況貪天之功以為己力乎？下義其罪，上賞其奸，上下相蒙，難與處矣！”也就是說，介子推認(rèn)為重耳能夠復(fù)國，紹繼晉國大統(tǒng)，實際上是一種天命的結(jié)果，并非重耳身邊這些臣子的功勞。這些臣子貪天功以為己力，實際上是一種厚誣欺罔、類似偷盜的不道德行為，某種程度上講，甚至比“竊人之財”的偷盜行為還要可恥。介子推的這種言行，在《史記·晉世家》中有更為詳細(xì)的記載。先是在魯文公元年，重耳渡河歸晉時，咎犯提出：“臣從君周旋天下，過亦多矣。臣猶知之，況于君乎？請從此去矣。”重耳表態(tài)說：“若反國，所不與子犯共者，河伯視之！”并投璧于河，作為盟誓。當(dāng)時介子推在船中笑曰：“天實開公子，而子犯以為己功而要市于君，固足羞也。吾不忍與同位?！蹦俗噪[渡河。等到重耳復(fù)國為晉文公后，大賞從亡者及功臣，大者封邑，小者尊爵，但因靖王難而未盡行賞，是以賞從亡者而未及介子推。介子推本人亦不言祿，故而祿亦弗及。在此，太史公將《左傳》的相關(guān)記載迻錄于此，表達(dá)了介子推關(guān)于天命所歸、非二三子之力的不貪功主張。

從《史記》的記載看，介子推在歸國渡河時就因不滿咎犯的苦情要挾行為而與他們分道揚鑣，“自隱渡河”。晉文公賞不及介固然有君王遺忘疏漏的因素，也與介子推“不言祿”的功成身退、自隱辭祿性格有關(guān)。按照《呂氏春秋》的說法，介子推曾寫了一首表明心跡的“龍蛇之歌”，并懸書公門。晉文公雖然以“有能得介子推者，爵上卿，田百萬”的賞格來尋找介子推，但介子推寧可負(fù)釜蓋簦也不肯出山，終身不見?！秴问洗呵铩肥①澋溃骸胺磭腥f乘，而介子推去之，無以有之也?！?/p>

（四）不忘初心，以死明志

對介子推不貪天功、辭祿隱居的行為，不僅世人不理解，介子推的母親也曾試探著表示：“盍亦求之，以死誰懟？”（《左傳·僖公二十四年》）但介子推表示：“尤而效之，罪又甚焉，且出怨言，不食其食。”（同上）介母又表示：“亦使知之若何？”（同上）介子推堅定不移地表示：“言，身之文也。身將隱，焉用文之？是求顯也?！保ㄍ希┰诮樽油颇缸拥膶υ捴胁浑y發(fā)現(xiàn)，介子推既不想邀功求祿，也不想效尤隨俗，更不愿違背初心。在介子推看來，既然通過“龍蛇之歌”表達(dá)了自己的價值觀和是非觀，發(fā)了牢騷，那就相當(dāng)于不再委質(zhì)策名，從此不食君祿，君臣義絕；既然下定了決心隱居，那就不必大張旗鼓向世人表明己志。

《左傳》記載介子推母子偕隱，“遂隱而死”，沒有交代介子推的死因?！肚f子·盜跖》將介子推的死因歸之于火災(zāi)，所謂“介子推至忠也，自割其股以食文公，文公后背之，子推怒而去，抱木而燔死”，并將介子推的離去歸之于晉文公的背恩和介子推的負(fù)氣怒去?！墩f苑·雜言》亦曰“介子推登山焚死”?！缎滦颉贰肮?jié)士篇”對介子推的死亡描述得比較全面，其記載：介子推隱居介山之上，晉文公使人求之不得，為之避寢三月，號呼期年。后來，“文公待之不肯出，求之不能得，以謂焚其山宜出，及焚其山，遂不出而焚死”。不論介子推是隱居而死還是遭焚山而死，最終介子推都堅守了自己不貪天功、隱居避世的原則，還不惜以死明志。

從以上幾個方面看，介子推追隨重耳流亡和割股食君無疑都是臣子忠德的一種體現(xiàn)，而他功成身退、辭祿逃賞和隱居山里、寧死不出的行為，也體現(xiàn)了忠的精神特質(zhì)。其中，功成身退、不貪天功、辭祿退隱是歷代忠臣的行為圭臬，而不忘初心、寧死不出則是忠于自己人生選擇的一種超越狹隘忠君意識的自為之忠。

四、介子推忠德精神的多元價值

介子推的忠德是春秋時期政治社會歷史發(fā)展的產(chǎn)物，體現(xiàn)了中國傳統(tǒng)道德變遷的規(guī)律。從道德哲學(xué)角度看，介子推的忠德具有較為豐富的價值內(nèi)涵，其多元價值主要表現(xiàn)在以下五方面。

（一）介子推忠心衛(wèi)主、割股食君體現(xiàn)的是一種規(guī)范倫理

英國倫理學(xué)家西季威克曾經(jīng)指出，在人的道德判斷中，“正當(dāng)”是一種重要的手段，“被判斷為正當(dāng)?shù)男袨槭菍崿F(xiàn)某種被理解了的——若不是被直接表達(dá)了的——目的的最適合的或唯一適合的手段”[2]。按照規(guī)范倫理的理論，目的論和道義論是規(guī)范倫理的基礎(chǔ)。特別是從道義論的角度講，對某一行為的善惡或正當(dāng)性的判斷，“不取決于該行為是否帶來或可能帶來怎樣的實質(zhì)性價值或效果，而取決于該行為是否符合某一相應(yīng)的普遍道德規(guī)則，是否體現(xiàn)了一種絕對的義務(wù)性質(zhì)”[3]72。介子推的忠君和割股食君的奉獻(xiàn)精神，某種程度上體現(xiàn)了規(guī)范倫理的意蘊。

在春秋時期，“委質(zhì)策名，有死無貳”是臣子的最基本責(zé)任和義務(wù)。作為晉公子重耳的屬下，按照“君亡臣從”的政治道德要求，在晉國發(fā)生驪姬之亂后，介子推追隨公子重耳出奔、流亡，顛沛流離，忍饑挨餓，這是臣子應(yīng)盡的責(zé)任。此外，當(dāng)重耳君臣在路上絕糧、饑饉難捱時，介子推割股食君，更是將這種規(guī)范倫理高揚為一種更高層面的奉獻(xiàn)精神。有研究者指出：介子推“割股并非為了圖報，也絕非為了取寵重耳，而是他對重耳的滿腔忠誠的體現(xiàn)。從現(xiàn)實的觀點說，這種舍己救人的精神，就是無私奉獻(xiàn)的精神”[4]。這種舍己救人的奉獻(xiàn)精神因其效忠的對象為君主，故而已經(jīng)不僅僅是個人道德和仁愛之心的體現(xiàn)，而主要表現(xiàn)為一種臣子忠君道德的規(guī)范倫理。

（二）介子推功成身退、辭祿隱居體現(xiàn)的是一種美德倫理

相對于規(guī)范倫理而言，美德倫理凸顯人的道德動機(jī)，其道德選擇的前提不僅僅是道德規(guī)則，而是“人作為道德主體的自主自愿的主體精神”[5]41，“他們不再是機(jī)械地遵守道德原則的人，而是有其自己的情感、動機(jī)及能力作出道德判斷、進(jìn)行道德選擇并過著真正道德生活的人”[5]42。也就是說，“美德是一種獲得性的人類品質(zhì)”[6]242，如悲劇中所表現(xiàn)的那樣，“悲劇主角的道德使命完成得是好是壞，與他的取舍選擇無關(guān)——假如他沒有什么正當(dāng)?shù)倪x擇可作的話。悲劇主角的行為可能是英雄式的或非英雄式的、慷慨的或吝嗇的、優(yōu)雅的或卑劣的、審慎的或魯莽的”[6]285。介子推的功成身退乃至為了個人主體精神的選擇而寧可焚死綿山不僅體現(xiàn)了其個人的道德自主性，而且表現(xiàn)為一種非功利、超越規(guī)則約束的自我價值的獲得，并以英雄般的悲劇將這種美德高揚到頂峰。具體而言，在堅守竭誠忠君的規(guī)范倫理的同時，介子推始終清醒地堅守住內(nèi)心的道德底線，將美德倫理看作是與規(guī)范倫理同等重要的道德紅線。在介子推看來，晉公子重耳能夠在流亡19年后成功復(fù)國，接任晉國國君之位，這實際上是天意，并非狐偃、趙衰等人（包括自己）的功勞。介子推認(rèn)為，做臣子的不可以“貪天功以為己力”。介子推對咎犯等人貪功要主行為不以為然，對臣子邀功爭賞行為更是不齒。

當(dāng)介子推用“龍蛇之歌”表達(dá)了自己的委屈和怨望后，晉文公曾表示：“嘻！是寡人之過也。吾為子爵，與待旦之朝也；吾為子田，與河?xùn)|陽之間?！钡樽油普J(rèn)為“君子之道，謁而得位，道士不居也；爭而得財，廉士不受也”（《新序·節(jié)士》）。也就是說，靠請求和牢騷等方式來爭得爵位和財?shù)撌沁`反清廉之士道德操守的，是一種可恥的行為。在介子推看來，自己選擇辭祿退隱是完成了忠君這一規(guī)范倫理之后的一種自我選擇，完全是一種自主的理性選擇。這種理性選擇無疑體現(xiàn)了一種君子美德。某種意義上說，介子推功成身退、不貪天功的歸隱美德一定程度上繼承了伯夷、叔齊的隱逸精神，對后世范蠡功成身退、泛舟五湖具有啟示作用。

（三）介子推不忘初心、堅守貞愨體現(xiàn)的是一種信念倫理

信念倫理是萬俊人先生提出的概念，他定義信念倫理為“一種純粹理想和終極目的層面上的道德精神”[3]37。盡管萬俊人先生主要是從宗教信仰層面來闡釋信念倫理的，但從其名之為信念倫理而非信仰倫理來看，信念倫理無疑具有超越狹隘宗教視域的廣義內(nèi)涵。從介子推的言行看，他自始至終都堅守著不可移易的個人道德操守和自我價值旨?xì)w，有著明顯內(nèi)心貞愨和初心意識。具體而言，介子推的初心就是中國傳統(tǒng)文化中的道，即天道。按照中國傳統(tǒng)觀念，道（或者天道）是指導(dǎo)人類社會的圭臬和鐵律。道分天道、地道、人道，具體又包括政治生活中的君臣之道，社會生活中的父子、夫婦之道等。介子推時刻堅守道，道就是他的初心和使命。當(dāng)自己所服務(wù)的公子重耳因政治迫害而流亡時，介子推堅守“君亡臣從”的臣道而隨重耳出奔流亡；當(dāng)途中斷糧、困頓饑饉時，介子推竭己為君、割股食君；當(dāng)風(fēng)云突變、重耳復(fù)國前后，介子推不恥同僚貪天功、爭祿賞的行為，而堅守功成身退的天道，飄然隱退；當(dāng)晉文公以追賞和焚山的軟硬兩手來逼迫介子推出山就范時，介子推堅守個人信念，不為所動，以死明志。從介子推上述行事中可見，其在仕宦則不違臣道，遇名利則不違天道，事母則不違孝道。概言之，介子推是一個在天道指導(dǎo)下奉行人道的典范人物。而這一切最終都?xì)w結(jié)于其堅定的個人信念，體現(xiàn)了其尊奉道（天道）的信念倫理。在諸侯力征、天下逐利、上下相蒙的功利主義盛行的社會中，介子推的特立獨行、獨標(biāo)異格和超邁絕倫，充分彰顯了道德信念的強(qiáng)大力量和永恒價值。

（四）介子推辭祿逃賞、隱居不仕豐富了忠德的核心價值

在春秋時期，忠君不貳、竭己衛(wèi)主無疑是臣子忠君道德的主流，但在構(gòu)成先秦忠德的核心價值方面，介子推的辭祿逃賞、隱居不仕，以及他的人生態(tài)度，對忠君道德核心價值的塑造起到了巨大促進(jìn)作用。

一方面，介子推故事彰顯了臣子忠諫精神，豐富了諫諍的形式。在忠君的諫諍形式上，自古就有犯顏直諫、兵諫、詩諫、尸諫、微諫、諷諫等多種形式。介子推以辭祿的方式，表達(dá)了對“下義其罪，上賞其奸，上下相蒙”《左傳·僖公二十四年》這種君主濫賞、臣下爭賞的諫諍意蘊。介子推通過“謁而得位，道士不居也；爭而得財，廉士不受也”《左傳·僖公二十四年》和“為人子而不能成其父者，則不敢當(dāng)其后；為人臣而不見察于其君者，則不敢立于其朝”（《新序·節(jié)士第七》），采取正話反說的委婉勸諫方式，表達(dá)了英明君主應(yīng)該明察秋毫、賞功罰罪的忠告。不僅如此，介子推還是較早采取詩諫的人。其龍蛇之歌雖然不同典籍記載有所出入，但“有龍于飛，周遍天下。五蛇從之，為之丞輔。龍反其鄉(xiāng)，得其處所。四蛇從之，得其露雨。一蛇羞之，橋死于中野”的表述，不僅僅表達(dá)了自己高潔的本性和被忽視的委屈，也是對君主的一種委婉勸諫。盡管《史記》將“龍蛇之歌”歸之于介子推的從者，但大多數(shù)典籍提到“龍蛇之歌”時都視其為介子推所作。在介子推的故事中，介子推通過渡河時對咎犯邀功和重耳沉璧盟誓行為的異議、論功行賞時不言祿和對“下義其罪，上賞其奸，上下相蒙”的批評、歸隱前后作“龍蛇之歌”等方式，對君王進(jìn)行了多次、多側(cè)面的勸諫。

另一方面，介子推故事凸顯了合則留、不合則去的君臣之道，體現(xiàn)了雙向度的忠君價值取向。介子推對晉國臣子忠君的不同觀念進(jìn)行了揚棄，他拋棄了荀息的“竭力以役事，不聞違命。君立臣從”的迂腐和非理性，也沒有采取里克靜以待變、唯利是從的騎墻態(tài)度，而是繼承發(fā)揚了丕鄭“事君者從其義，不阿其惑”（《國語·晉語一》）道義原則下的臣子忠德。他對晉文公復(fù)國后“下義其罪，上賞其奸”帶來的“上下相蒙”的政治亂象表示出極大的鄙夷，并選擇了用腳投票。如果說，咎犯軟逼重耳河中盟誓的行為使介子推對子犯的為人產(chǎn)生反感，并與道不同的同僚進(jìn)行了切割和疏離的話，那么，面對晉文公濫賞而不及己的忘恩背義③所發(fā)出的“上下相蒙，難與處”的喟嘆，則將批評的矛頭指向了晉文公。當(dāng)晉文公忘卻了自己割股食君的奉獻(xiàn)、忽視了自己的功勞和存在，介子推認(rèn)為維系君臣之間“食祿盡忠”責(zé)任義務(wù)的契約關(guān)系就到了應(yīng)該終止的時候。在介子推看來，所謂“君子之道”表現(xiàn)為“為人子而不能承其父者，則不敢當(dāng)其后。為人臣而不見察于其君者，則不敢立于其朝”。繼而在與母親對話中，介子推反復(fù)表達(dá)了“出怨言，不食其祿”“身欲隱，安用文之？文之，是求顯也”的觀點，并以“至死不復(fù)見”晉文公的態(tài)度，表現(xiàn)出君臣道乖、歸祿辭君的主體自我選擇精神。介子推的這一行為不僅表達(dá)了對春秋時期日益惡劣政治生態(tài)的一種反抗，而且繼承發(fā)揚了“從義不阿”的理性忠君精神，并將其發(fā)展成責(zé)任與義務(wù)相統(tǒng)一的雙向度忠君精神，為后世孔子提出“君使臣以禮，臣事君以忠”雙向度忠君的道德規(guī)范提供了實踐經(jīng)驗。

（五）介子推母親與子偕隱賦予傳統(tǒng)女德以理性色彩

漢代劉向非常重視女德，并將一些先秦、漢代的女性事跡編輯入《列女傳》。隨著儒家倫理的熏染，“三從四德”逐漸成為傳統(tǒng)女德的主基調(diào)。在春秋時期，“三從四德”還沒有成為女德的規(guī)范。但這一時期也不乏有獨立思考的智慧女性，介子推母親的言行就閃爍著智慧和理性的光芒，“表現(xiàn)出了不同于常人的見識，成為千古美談”[7]。

在介子推面對人生選擇、由名利世祿轉(zhuǎn)向聽從自己內(nèi)心信念的關(guān)鍵時刻，其母親通過“盍亦求之，以死誰懟”“亦使知之若何”一連串的靈魂拷問，來一步步顯明、襯托、堅定介子推之志，并最終以“能如是乎？與女偕隱”表明了支持兒子人生選擇的態(tài)度，展現(xiàn)出一個具有廣闊視野、宏大格局的智慧理性的母親形象，豐富和提升了中國古代女性的思想境界。

五、介子推之忠在晉國忠德變遷史中的地位和影響

在傳統(tǒng)政治倫理中，君臣關(guān)系最理想的狀態(tài)是“君明臣忠”。惟其如此，才能做到國泰民安，霸業(yè)有成。在春秋時期，晉國之所以能長期壟斷霸主地位，一個重要原因就是“君明臣忠”。在春秋時期短短的200多年間，晉國涌現(xiàn)出晉獻(xiàn)公、晉文公、晉襄公、晉悼公等有為君主，貢獻(xiàn)出五霸之一的晉文公，出現(xiàn)過晉悼公復(fù)霸的良好局面。像晉靈公這樣的昏君（關(guān)于晉靈公是否昏庸，也有人提出異議，認(rèn)為是趙盾專權(quán)導(dǎo)致晉靈公與趙盾之間矛盾，引發(fā)弒君慘?。┰跁x國史上并不多見。而臣子中則涌現(xiàn)出欒共子、趙衰、狐偃、狐毛、先軫、魏絳、趙盾、士匄、叔向等一大批忠臣楷模，形成忠臣云集的局面。有研究者注意到地域上的忠德盛衰與霸業(yè)成敗的關(guān)系④。在燦若繁星的晉國忠臣群體中，介子推是一個特殊的存在，其在晉國忠德變遷史中具有不同尋常的地位和作用。

（一）介子推對晉國早期忠德傳統(tǒng)的揚棄

在周代的諸侯國中，晉國始封于西周初年，周成王“桐葉封弟”的戲言成為晉國受封的始因。從《左傳》《國語》的記載看，晉國的忠德傳統(tǒng)亦可追溯到春秋初年。在曲沃坐大、武公伐翼時，欒氏家族就上演了父子各為其主、有死無貳的一幕。到了晉獻(xiàn)公時期，忠德更是成為晉國政治生活中的重要道德，并表現(xiàn)出各種樣態(tài)：有太子申生的愚忠、荀息的忠貞、士蒍的忠謀等。對晉國的忠德傳統(tǒng)，介子推采取的是批判繼承的態(tài)度。具體而言，介子推繼承了欒氏父子各為其主的“委質(zhì)為臣、忠貞不貳”的精神，在公子重耳出奔時，矢志不渝地追隨左右，絕不背叛。他還繼承了士蒍的忠謀、忠諫傳統(tǒng)，希望用自己的不言祿和隱居行為匡正晉國臣子爭功貪賞的風(fēng)氣。對于荀息的忠貞守信，介子推是活學(xué)活用的。他敬仰荀息的“公家之利，知無不為，忠也。送往事居，耦俱無猜，貞也”的忠貞觀念和“白圭之玷，尚可磨也，斯言之玷，不可為也”（《左傳·僖公九年》）的忠信精神，堅持“且出怨言，不食其食”的個人操守，執(zhí)意逃祿隱居。對于申生的愚忠精神，介子推也是有所揚棄的。一方面，他感佩太子申生受屈不辯的隱忍，也不主動言祿；另一方面，他通過創(chuàng)作“龍蛇之歌”的方式，委婉地表達(dá)了自己的不平。對于申生的愚忠，介子推進(jìn)行了有選擇地踐行。一方面，介子推沒有像申生那樣認(rèn)同“違命不孝，棄事不忠，雖知其寒，惡不可取。子其死之”（《左傳·閔公二年》）的迂腐觀念，而是勇敢地逃祿隱居，既沒有選擇不棄事的仕宦之忠，也沒有一死了之，做愚忠的殉道士。另一方面，他雖然做不到申生那樣的“仁不怨君”，但卻能秉承其“勇不逃死”（《國語·晉語二》）的精神。事實上，介子推雖不乏怨望之言，但當(dāng)被困綿上之山時，仍堅定地選擇了“勇不逃死”，用寧死不出彰顯了對個人價值選擇的堅守。介子推與同時代的忠臣狐氏父子、趙衰、先軫等不同，表現(xiàn)出一種超越狹隘君臣之忠的更高層次的忠德精神。

（二）介子推對其身后晉國忠德精神的影響

介子推的忠德精神對同時代人和其身后的晉國政治道德都產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。比如臾駢所謂“介人之寵，非勇也；損怨益仇，非知也；以私害公，非忠也”（《左傳·文公六年》）的“忠之道”，就與介子推之忠有著精神上的呼應(yīng)。介子推追隨重耳多年，但沒有邀寵爭功，而是選擇功成身退。介子推口出怨言后不食君祿，是一種政治智慧的表現(xiàn)。更可貴的是，介子推不僅沒有以私害公，而且還表現(xiàn)出割股食君的忠而忘私的奉獻(xiàn)精神。介子推逃祿隱居以及借龍蛇之歌表達(dá)獨立理性之忠，不僅豐富和發(fā)展了晉國的忠德傳統(tǒng)，而且也為晉國忠德精神注入了理性成分。這種包含理性智慧的忠德，為后世晉國臣子所繼承和發(fā)揚。如面對晉侯提出的“衛(wèi)人出其君，不亦甚乎”的問題，師曠沒有逢迎晉侯的觀點，他指出：“或者其君實甚。良君將賞善而刑淫，養(yǎng)民如子，蓋之如天，容之如地。民奉其君，愛之如父母，仰之如日月，敬之如神明，畏之如雷霆，其可出乎！夫君，神之主也，民之望也。若困民之主，匱神乏祀，百姓絕望，社稷無主，將安用之，弗去何為？”（《左傳·襄公十四年》）無獨有偶，對于趙簡子關(guān)于“季氏出其君，而民服焉，諸侯與之，君死于外，而莫之或罪也”的問題，史墨則主張：“社稷無常奉，君臣無常位，自古以然……魯君于是乎失國，政在季氏，于此君也，四公矣。民不知君，何以得國？是以為君，慎器與名，不可以假人?！保ā蹲髠鳌ふ压辍罚煏绾褪纺鳛闀x國大夫，面對君主和權(quán)臣能夠直抒己見、理性分析，甚至大膽批評當(dāng)權(quán)者的不仁民愛物和以名器假人，參之以介子推直言忠諫、大膽批評晉文公濫賞和晉國臣子貪功的言行，師曠和史墨的言論與介子推之間是具有某種精神上的聯(lián)系和承繼關(guān)系的。

（三）介子推忠德精神在晉國忠德變遷史中的作用

介子推的忠德對晉國忠德變遷具有重要的承接、助推、校正、發(fā)展等綜合作用。一是承上啟下的作用。介子推是春秋早中期的晉國大夫，其批判繼承、發(fā)揚豐富了晉國早期的忠德傳統(tǒng)。同時，也對同時代以及其后的晉國政治生活產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響，某種程度上范型、陶鑄了晉國中后期的忠德精神。當(dāng)然，隨著諸侯爭霸的加劇，越到春秋后期，狹隘的忠君觀念越是得以強(qiáng)化，也就越是背離了介子推那種超越狹隘忠君的理性忠德道路。二是糾偏校正的作用。介子推的忠德主要是一種理性精神，無論其忠君不貳、割股食君的規(guī)范倫理，還是功成身退、隱居不仕的美德倫理，它更多地是對個人信念的堅守和道德操守的堅持。他的忠德精神體現(xiàn)的是人的獨立性、自主性，閃爍著理性的光芒，是對太子申生、羊舌大夫、杜原款等愚忠偏狹的糾正。三是豐富完善的作用。介子推的忠德豐富和發(fā)展了中國傳統(tǒng)忠德精神。中國傳統(tǒng)忠德的主流是忠孝、忠信、忠貞等精神。介子推的忠德中不乏這些精神，其與母偕隱將忠于個人理想與孝養(yǎng)母親結(jié)合起來；其誓死追隨重耳流亡是一種忠信的體現(xiàn)；割股食君的奉獻(xiàn)則表現(xiàn)出忠貞的精神。更為可貴的是，在主流忠德精神之外，介子推的忠德還豐富發(fā)展了忠清、忠廉、忠義、忠隱等精神，其“謁而得位，道士不居也；爭而得財，廉士不受”將忠與清廉結(jié)合在一起，“昔者介子推無爵祿而義隨文公，不忍口腹而仁割其肌”則彰顯了忠義精神。與伯夷、叔齊餓死首陽而不食周粟的忠于故國那種忠隱不同，介子推的忠隱還增加了對個人理想信念堅守的內(nèi)涵，是一種“離俗”、遠(yuǎn)俗的忠隱。

總而言之，介子推是春秋時期晉國踐行忠德的杰出代表。他追隨公子重耳流亡，體現(xiàn)了委質(zhì)策名的忠之精神。重耳復(fù)國后，介子推不肯貪天之功，選擇功成身退，隱居不仕，即便是大火燒山也不出山，把對國君個人的效忠上升到對個人志向的堅守。介子推的故事不僅彰顯了臣子忠君的君臣倫理，而且因其“關(guān)系到士階層的道德操守和群體利益”，而凸顯了“士人作為獨立群體的自尊和氣節(jié)”[8]。雖然在介子推故事的流傳過程中，被不斷加入了更多的情節(jié)，使得介子推不僅是忠臣孝子的代表，而且還是辭祿遠(yuǎn)俗的節(jié)士、功成身退的隱者和憂國憂民的愛國者，更是一個忠而被棄、不得壽終正寢的悲劇人物[9]，一身肩負(fù)了多種文化象征元素，但忠無疑是介子推人格精神的底色，而介子推的忠又超越了忠君順上的簡單機(jī)械和片面的單向度，為春秋時期忠德的養(yǎng)成和中國傳統(tǒng)忠德的發(fā)展變遷起到了積極的推動作用。

客觀地講，介子推對晉國忠德傳統(tǒng)的型塑起到了承上啟下的作用，其忠德在晉國忠德傳統(tǒng)、乃至整個春秋時期甚或先秦時期都是一個特例。從理論元點和現(xiàn)實基礎(chǔ)上看，介子推的忠德是建立在當(dāng)時那種“委質(zhì)策名”“食祿衛(wèi)主”的君臣之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系基礎(chǔ)上的。但介子推既不同于欒共子、荀息那種“委質(zhì)策名，有死無貳”之忠，也不同于先軫因無禮于小君而免胄戰(zhàn)死于陣的自我懲罰式的武夫之忠，更不同于趙盾朝夕恪勤的孜孜忠勤，而是體現(xiàn)一種盡職盡責(zé)的規(guī)范倫理，并在責(zé)任盡到后選擇功成身退的美德倫理，高揚了遵從自己內(nèi)心貞愨的信念倫理大纛。難能可貴的是，介子推還堅持“口出怨言，不食其食”的操守，在忠君責(zé)任盡到后與君主在食祿方面進(jìn)行了徹底切割，體現(xiàn)了權(quán)利與義務(wù)的統(tǒng)一。更要特別指出的是，介子推的忠德理性精神一反太子申生的愚忠，對傳統(tǒng)忠君道德滑向愚忠的趨勢起到了一定程度的阻滯和延緩作用。

注 釋：

①參見楊皚《對諸古書所載介子推事跡的一點思考和分析》（載《南方職業(yè)教育學(xué)刊》2011年第1期）的相關(guān)論述。

②這里需要指出的是，對于鉏麑死前這段話，人們早就提出質(zhì)疑，認(rèn)為其既已自殺，其死前的心理活動，后人何以得知。錢鍾書就曾指出，鉏麑自殺前的慨嘆，生無傍證，死無對證。錢氏引述古人的觀點，說：“紀(jì)昀《閱微草堂筆記》卷一一曰：‘鉏麑槐下之詞，渾良夫夢中之噪，誰聞之與?！钤取短煸郎椒课拟n》卷一《鉏麑論》曰：‘又誰聞而誰述之耶?’”（見錢鍾書《管錐編》第一冊第164—165頁，中華書局1986年版）錢鍾書的這種說法是有道理的，但這并不影響我們對春秋時期忠德觀的解讀。即便鉏麑死前的心理活動是史家的理解，這也一定程度代表了春秋時期的一種看法和觀念。

③關(guān)于晉文公封賞介子推的問題，研究者是有分歧的。有的認(rèn)為晉文公不是不打算封賞介子推，而是因為歸國后日理萬機(jī)，且中間出現(xiàn)了周王室內(nèi)亂、晉文公忙于勤王靖難而延誤封賞的情況。后來晉文公下令追封補(bǔ)賞介子推，只是介子推因個人性格因素逃祿隱居而未果（上述觀點參見張丹、蔣波：《介子推封賞問題新論》，載《晉中學(xué)院學(xué)報》2015年第5期）。有關(guān)介子推封賞的具體事實已經(jīng)湮沒在浩渺的歷史塵埃之中，但從介子推表達(dá)出的怨望之氣看，晉文公無疑是輕忽了介子推的。即便介子推沒有那么小氣，晉文公也足稱賢君，但君臣之間的隔閡和齟齬并非完全無征。

④在王子今的《“忠”觀念研究——一種政治道德的文化源流與歷史演變》（吉林教育出版社1999年版）和王成的《中國古代忠文化研究》（香港天馬出版有限公司2004年版）中，都對春秋時期地域與忠的關(guān)系有所論及。