趙大偉

一、問題的提出

依據(jù)執(zhí)行形式化原則，只要財產能在外觀上被推定為被執(zhí)行人所有，債權人即可申請法院查封、扣押、凍結。(1)參見肖建國：《執(zhí)行標的實體權屬的判斷標準——以案外人異議的審查為中心的研究》，載《政法論壇》2010年第5期。強制執(zhí)行理論認為突破權利外觀主義，探究被執(zhí)行人在夫妻財產中的具體份額有違審執(zhí)分離原則，影響執(zhí)行效率，造成執(zhí)行權的濫用。傳統(tǒng)民法理論亦認為夫妻財產制是夫妻內部的財產分配，當夫妻一方對外進行市場交易活動時，應依據(jù)財產外觀判斷財產歸屬，無需考慮夫妻財產制。對于夫妻一方為被執(zhí)行人的案件，法院無需考慮夫妻財產制，直接依據(jù)物權公示原則和權利外觀主義，將被執(zhí)行人名下的財產推定為其個人財產進行執(zhí)行，配偶名下的財產被視為案外人財產。主流觀點也認為，債務人的個人債務由其個人財產償還，夫妻共同財產不負償還責任。(2)“個人債務由本人償還”在1950年《婚姻法》第24條以及1980年《婚姻法》第32條被明確規(guī)定，基于“毋庸置疑的基本法理”，2001年《婚姻法》修正未再明示。

然而，對于夫妻一方為債務人時，以何種財產清償?shù)臓幾h一直存在。這主要是因為債務人名下的財產在物權規(guī)范中被視為“個人財產”，但在夫妻財產制下該財產更可能是夫妻共同財產。我國的法定夫妻財產制是共同財產制，夫妻個人財產的范圍較為狹窄，若只能以個人財產清償夫妻一方的債務的案件，執(zhí)行程序可能難以進行，債權人的合法權益也會受到損害。以債務人及其配偶婚后共同購買但登記在債務人名下的不動產為例，依據(jù)權利外觀主義標準，該不動產登記在債務人名下，屬于債務人的個人財產，法院可直接予以執(zhí)行，不需要考慮配偶份額問題，但依據(jù)共同財產制，該財產屬于夫妻共同財產，執(zhí)行程序無權處置該不動產。而訴訟程序依據(jù)夫妻財產制對財產權屬進行實質界定，共同財產制下財產外觀與實際歸屬的不一致，將會導致訴訟程序與執(zhí)行程序的尖銳對立，一方面將加大當事人的訴累，浪費司法資源，另一方面嚴重影響執(zhí)行效率，影響執(zhí)行機構的司法權威。

為平衡各方當事人利益，當前我國婚姻法學界主流觀點認為夫妻一方的個人債務，應以其個人財產和其在共同財產中的相應份額清償。(3)參見趙大偉、張興美：《民事執(zhí)行視域下夫妻個人債務清償規(guī)則重構》，載《蘭州大學學報(社會科學版)》2021年第6期。執(zhí)行實踐中，對夫妻一方為被執(zhí)行人的，一般認為法院可直接執(zhí)行共同財產的一半。(4)參見冉克平：《論夫妻債務的清償與執(zhí)行規(guī)則》，載《法學雜志》2021年第8期；最高人民法院《執(zhí)行疑難問題問答(二)》的態(tài)度是執(zhí)行依據(jù)明確債務為夫妻一方個人債務的，可以執(zhí)行夫妻共同財產中的一半份額，參見高執(zhí)研：《執(zhí)行疑難問題問答(二)》，載最高人民法院執(zhí)行局編：《執(zhí)行工作指導》(第46輯)，人民法院出版社2013年版，第47頁。國家法官學院、最高人民法院司法案例研究院等編的四冊《中國法院年度案例：執(zhí)行案例》中也貫徹這一理念。詳見國家法官學院案例開發(fā)研究中心編：《中國法院2017年度案例：執(zhí)行案例》，中國法制出版社2017年版，第111頁；國家法官學院案例開發(fā)研究中心編：《中國法院2018年度案例：執(zhí)行案例》，中國法制出版社2018年版，第145—146頁；國家法官學院案例開發(fā)研究中心編：《中國法院2019年度案例：執(zhí)行案例》，中國法制出版社2019年版，第119頁；國家法官學院、最高人民法院司法案例研究院編：《中國法院2020年度案例：執(zhí)行案例》，中國法制出版社2020年版，第126頁。比較法上，大部分采共同財產制的國家和地區(qū)規(guī)定對于夫妻一方的個人債務，以共同財產的一半和債務人個人財產承擔。(5)參見張學軍：《中國夫妻一方“個人債務”的責任財產之立法研究》，載《當代法學》2019年第6期。然而，當前我國學界關于執(zhí)行標的實體權屬的相關研究，無視夫妻個人債務的特殊性，回避共同財產制問題，造成理論的滯后。本文堅持實體法與程序法一體化思路，綜合立法規(guī)定與執(zhí)行實踐，分析當前執(zhí)行標的實體權屬的權利外觀主義標準的運行邏輯及其在夫妻個人債務執(zhí)行中的內在困境，意圖證明夫妻個人債務執(zhí)行標的的界定難以離開共同財產制，應以共同財產制為基礎重塑夫妻個人債務執(zhí)行標的認定標準，以平衡各方當事人的利益。

二、執(zhí)行標的實體權屬界定的權利外觀主義標準及其局限性

我國當前以權利外觀主義界定執(zhí)行標的實體權屬，雖有其內在邏輯，但從夫妻財產制來看，權利外觀主義標準契合分別財產制，與共同財產制具有內在沖突。在共同財產制下，夫妻個人債務執(zhí)行標的實體權屬界定的權利外觀主義標準會陷入困境。

(一)執(zhí)行標的實體權屬的權利外觀主義標準

進行強制執(zhí)行，首先需要確定哪些財產屬于被執(zhí)行人的責任財產。大部分國家確定債務人責任財產的依據(jù)較為明確，即遵循物權公示原則。(6)參見王亞新、百曉鋒：《無財產可供執(zhí)行案件的推出機制及相關爭議的處理》，載《法律適用》2011年第12期。執(zhí)行程序的物權公示原則或權利外觀主義將債務人名下的財產、或其占有的財產，推定為債務人所有的財產，法院可予以強制執(zhí)行。我國法院在執(zhí)行異議和執(zhí)行復議審查中，也是將權利外觀主義作為判斷被執(zhí)行人財產權屬的依據(jù)。(7)參見《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第25條。執(zhí)行程序依據(jù)權利外觀主義標準判斷執(zhí)行標的權屬，對于動產以標的物的占有支配狀況為標準；對于不動產依據(jù)不動產登記簿判斷；未登記的建筑物依據(jù)建設工程規(guī)劃許可、土地使用權登記簿、施工許可等判斷；股權、證券、知識產權等無形財產依據(jù)相關登記機構的登記確定。

權利外觀主義，為德國商法學者首倡，指以名義權利人行為的外觀，或者有關權利公示的外觀為準，認定交易行為效果的法律原則。德國、法國學者稱之為“外觀法理”，英美法學界稱為“禁反言”。為保護交易安全，權利外觀主義著眼于保護第三人的信賴利益和交易安全，在商法中的適用具有普遍性。除商法外，權利外觀主義的法理念也具有廣泛的適用性，以權利或法律事實的外觀推斷權利的存在、主體和內容，是執(zhí)行程序、行政程序等自由裁量程序中普遍存在的現(xiàn)象。(8)參見江必新、劉貴祥主編：《最高人民法院〈關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議若干問題規(guī)定〉理解與適用》，人民法院出版社2015年版，第350頁。執(zhí)行程序的權利外觀主義是執(zhí)行法官依據(jù)法律規(guī)定或借助于生活經(jīng)驗，將類型化或一般性調整的權利表征形式，通過合理的識別推斷為真實權利。物權公示原則以物權的公示外觀推定權屬，與權利外觀主義一脈相承，具有內在契合性，其也是權利外觀主義在動產、不動產上的具體適用。(9)參見肖建國：《執(zhí)行標的實體權屬的判斷標準——以案外人異議的審查為中心的研究》，載《政法論壇》2010年第5期。因物權公示原則與權利外觀主義具有一致性，只是適用對象存在差異，本文所稱的權利外觀主義包括物權公示原則。

部分論者提出，我國當前的立法和實踐中在執(zhí)行程序上存在超越形式審查、進行初步實質審查的情況。(10)參見黃忠順：《案外人排除強制執(zhí)行請求的司法審查模式選擇》，載《法學》2020年第10期。如《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結財產的規(guī)定》(以下簡稱《查凍扣規(guī)定》)第16條允許執(zhí)行機構根據(jù)買賣合同關于保留標的物所有權的約定認定爭議財產權屬，即實際上允許執(zhí)行法院在財產查控階段采取實質審查，對財產權屬進行認定。司法實踐中法院也會遇到物權公示與實際權屬不一致的情況，如不動產雖登記在被執(zhí)行人名下，但案外人主張該不動產系其依據(jù)生效法律文書取得，向法院主張該不動產權屬。此時執(zhí)行法院不可避免地面臨初步實質審查，以解決能否查封該不動產的問題。若第三人能夠提出證據(jù)證明該財產實際為其所有，債權人也認可該財產權屬情況的，執(zhí)行法院可中止對該財產的執(zhí)行。筆者認為執(zhí)行實施程序確實存在部分實質審查，但個別案件的初步實質審查，難以動搖以權利外觀主義形式審查的基礎地位，執(zhí)行程序以執(zhí)行效率為核心原則，在大部分執(zhí)行實施過程中，執(zhí)行法院難以對案涉財產的實際權屬進行探究，只能依據(jù)權利外觀判斷。(11)參見江必新、劉貴祥主編：《最高人民法院〈關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議若干問題規(guī)定〉理解與適用》，人民法院出版社2015年版，第347頁。因此，執(zhí)行程序以權利外觀主義標準確定執(zhí)行標的實體權屬，有其正當性。

(二)執(zhí)行標的實體權屬權利外觀主義標準的運行邏輯

執(zhí)行程序判斷執(zhí)行標的實體歸屬，之所以采取權利外觀主義標準，是因為該標準與執(zhí)行程序的形式審查原則相一致，能夠實現(xiàn)強制執(zhí)行的準確性與效率性的統(tǒng)一。

首先，實體法上，以權利外觀主義標準界定財產權屬，是因為依據(jù)權利外觀主義標準界定財產權屬具有準確性，物權形式在大部分情況下與物權的實際權屬一致。在物權規(guī)范中，物權公示具有權利推定效力，只要法定的前提事實存在(如不動產登記)，法律就推定與登記有關的實體法律關系存在，登記名義人在法律上具有被登記簿登記的物權。(12)參見[德]鮑爾·施蒂爾納：《德國物權法(上冊)》，法律出版社2004年版，第488-489頁。執(zhí)行實施程序可直接適用《中華人民共和國民法典》(以下簡稱《民法典》)有關物權公示效力的規(guī)定，將登記在被執(zhí)行人名下或其占有的財產，推定為其所有。

其次，在程序法上，以權利外觀主義標準界定財產權屬，執(zhí)行程序依據(jù)格式化、標準化、形式化、普適性的判斷標準，能夠滿足執(zhí)行效率的要求。(13)參見肖建國：《強制執(zhí)行形式化原則的制度效應》，載《華東政法大學學報》2021年第1期。執(zhí)行效率是執(zhí)行程序的首要原則，若要求執(zhí)行程序對所有被執(zhí)行標的的實體權屬進行實質探究，一方面將嚴重影響執(zhí)行效率，另一方面執(zhí)行程序以形式審查為原則，進行實質審查會超出執(zhí)行程序的權限范圍。即使在被執(zhí)行人名下或由其占有的責任財產實質屬于第三人，從強制執(zhí)行法的角度來看，對該財產的強制執(zhí)行仍是合法的，第三人可通過執(zhí)行救濟程序維護自己的實體權利。

(三)共同財產制下夫妻個人債務執(zhí)行程序權利外觀主義標準的局限性

20世紀以來世界各國(地區(qū))法律中的夫妻財產制主要有兩種，即分別財產制和共同財產制。在以分別財產制為法定財產制的國家和地區(qū)，如日本、英國、美國大部分州,夫妻雙方婚前和婚后取得的財產歸各自所有，各自行使管理、使用、收益和處分的權利。(14)參見黃薇主編：《中華人民共和國民法典釋義(下)》，法律出版社2020年版，第1992頁。德國與我國臺灣地區(qū)雖然分別采取剩余共同制與所得共同制，但仍以分別財產制為基礎。(15)參見許莉：《兩性平等的新里程碑——我國臺灣地區(qū)新修正夫妻財產制度述評》，載《華東政法大學學報》2005年第1期。在分別財產制下，因夫妻財產為各自所有，財產的公示狀態(tài)與實際歸屬具有高度的一致性，權利外觀主義標準能夠較為準確地界定夫妻財產歸屬，分別財產制與權利外觀主義標準在夫妻個人債務執(zhí)行標的界定方面較為契合。共同財產制下夫妻關系存續(xù)期間獲得的財產，無論在哪一方名下原則上為夫妻共同財產。我國當前《民法典》采共同財產制(16)參見《中華人民共和國民法典》第1062條。，以權利外觀主義標準界定責任財產，權利的外在狀態(tài)與實際歸屬并不一致，共同財產制與權利外觀主義相沖突。

夫妻共同財產制作為一種夫妻財產制，雖然并不是完美無缺的，但在未來相當長的一段時間內仍將是我國的法定財產制，故而執(zhí)行夫妻財產不能忽視共同財產制。共同財產制側重于保護家庭主婦的利益，可能對丈夫一方不利，同時往往會使妻子一方默認自己是被撫養(yǎng)、被保護的弱者。(17)參見林秀雄：《夫妻財產制之研究》，中國政法大學出版社2001年版，第40頁。我國實行共同財產制，更多的是強調婚姻是夫妻構成的共同體，家務勞動與社會勞動具有同等的價值，有利于婚姻的和睦和實現(xiàn)夫妻在婚姻家庭中真正的平等。(18)參見最高人民法院民事審判第一庭：《最高人民法院婚姻法司法解釋(二)的理解與適用》第2版，人民法院出版社2015年版，第150頁。從社會基礎來看，共同財產制經(jīng)實踐證明完全符合中國國情，符合婚姻家庭的本質(19)參見梁慧星主編：《中國民法典草案建議稿附理由·親屬編》，法律出版社2013年版，第108頁。，選擇共同財產制是結合我國社會生產力發(fā)展水平、收入狀況、家庭職能、婦女經(jīng)濟地位、文化傳統(tǒng)等因素的結果。(20)參見裴樺：《夫妻共同財產制研究》，法律出版社2009年版，第52-59頁。

共同財產制下，在夫妻一方為被執(zhí)行人的執(zhí)行程序責任財產的界定中，以權利外觀主義標準界定可供執(zhí)行的責任財產，其準確性和效率難以得到保障。首先，夫妻財產可能登記在任何一方名下，依據(jù)婚后所得共同制，夫妻財產無論登記在哪一方名下，都不能改變其夫妻共同財產的性質，以權利登記來判斷夫妻財產權屬，其準確性受到挑戰(zhàn)。其次，夫妻個人債務案件執(zhí)行程序中，機械地以物權形式來界定財產權屬，執(zhí)行效率可能也難以得到保障。若債務人配偶依據(jù)共同財產制要求法院在執(zhí)行的債務人名下財產中保留其份額，法院就需要中止執(zhí)行程序，等待執(zhí)行異議(之訴)或析產訴訟的結果。比如登記在債務人名下的汽車，依據(jù)物權公示原則，該汽車應推定為債務人個人所有，而依據(jù)共同財產制，若該汽車在夫妻關系存續(xù)期間購買，該汽車為夫妻共同財產。若執(zhí)行法院依據(jù)物權公示原則，將夫妻關系存續(xù)期間購買的該汽車推定為債務人個人財產進行強制執(zhí)行，債務人配偶為保護自己的財產份額，可能提出該汽車為夫妻共同財產的異議，執(zhí)行程序須等待執(zhí)行異議(之訴)審查完畢后再進行執(zhí)行。

三、以共同財產制重塑夫妻個人債務執(zhí)行標的實體權屬的界定標準

對于夫妻個人債務執(zhí)行程序來說，因涉及對夫妻內部財產份額的執(zhí)行，權利外觀主義標準面臨適用困境。權利外觀主義標準能區(qū)分被執(zhí)行人夫妻財產與其他案外人的財產歸屬，難以析分夫妻財產內部被執(zhí)行人與其配偶的財產。在夫妻財產領域，通過共同財產制界定夫妻財產權屬具有必要性與可行性，夫妻個人債務執(zhí)行夫妻財產，應以共同財產制重塑夫妻個人債務執(zhí)行標的實體權屬的界定標準。

以共同財產制界定執(zhí)行標的實體權屬，是指在夫妻個人債務執(zhí)行程序中，執(zhí)行法院依據(jù)婚姻家庭編關于夫妻財產的相關規(guī)定，確定債務人在夫妻財產中的份額，而不是僅僅依據(jù)物權外觀確定屬于債務人的份額。如登記在債務人名下的不動產，依據(jù)共同財產制界定實體權屬，需要依據(jù)《婚姻家庭編解釋(一)》中關于不動產分割的規(guī)定，結合不動產登記、出資額等確定屬于債務人的份額，并予以執(zhí)行。

(一)以共同財產制界定夫妻個人債務執(zhí)行標的實體權屬的必要性與可行性

傳統(tǒng)觀點認為不需要界定財產份額，僅依外觀標準界定債務人個人財產，以其個人財產清償夫妻個人債務。在共同財產制的視域下，這部分被執(zhí)行人名下的財產也可能是夫妻共同財產，建構夫妻個人債務執(zhí)行標的實體權屬界定標準，需要深入夫妻財產內部界定被執(zhí)行人的財產份額。(21)參見黃建鋒：《債務執(zhí)行與婚姻家庭關系的緊張契合——責任財產的邊界與制度路徑》，載《山東審判》2015年第1期。

債務人需以其全部財產作為責任財產承擔履行責任。若債務人是未婚者，其責任財產較易確定，只需要查找其名下的財產即可；當夫妻一方為債務人時，情況可能較為復雜，債務人財產與其配偶財產因共同財產制混雜成夫妻共同財產，需要在共同財產中析分出債務人的份額。夫妻財產分割本屬于夫妻財產的內部事項，一般只有在具有法定事由時經(jīng)夫妻雙方提出申請，法院才會依法對夫妻財產進行分割。在夫妻個人債務執(zhí)行程序中，當債務人未能主動履行義務時，因共同財產制下婚后取得的財產原則上為共同財產，若不強制對夫妻財產進行分割，執(zhí)行程序將陷入無財產可供執(zhí)行的困境，嚴重侵害債權人的合法權益，損害司法權威。為保障強制執(zhí)行程序的順利進行，法院公權力可進入夫妻財產內部，在不違反執(zhí)行程序形式判斷的前提下，通過合理的方式區(qū)分夫妻共同財產和個人財產，以及債務人在共同財產中的份額。這種對夫妻財產的外部強制分割方式可能使得“作為局外的債權人能夠拆散夫妻雙方組成的財產共同體”，有違婚姻的本質。(22)參見田韶華：《論共同財產制下夫妻債務的清償》，載《法律科學》2019年第5期。但這是共同財產制下夫妻個人債務執(zhí)行程序的無奈選擇，債務人與其配偶的婚姻家庭利益需要保護，債權人利益和司法權威也應得到維護。

無論是在實體法和程序法上，還是在我國司法實踐和域外國家的經(jīng)驗來說，大都認可夫妻共同財產具有潛在的份額，執(zhí)行程序可依據(jù)共同財產制界定被執(zhí)行人在夫妻財產中的份額。學界通說認為夫妻共有屬于共同共有，共同共有之間沒有份額。實際上共同共有與按份共有的區(qū)分具有相對性，當前按份共有與共同共有具有趨同的趨勢。(23)參見唐勇：《論共有——按份共有、共同共有及其類型序列》，北京大學出版社2019年版，第20-24頁。共同共有是由按份共有修正而來，在本質上并不排斥份額。(24)參見池騁：《法律困境與路徑選擇：家庭共有財產制度再探析》，載《華中科技大學學報(社會科學版)》2016年第2期。從某種程度上來說，共同共有也是按份共有，共有關系解體時，各共有人原則上平均分割共有財產。(25)參見傅鼎生、李錫鶴、張馳：《關于物權法幾個問題的探討》，載《華東政法學院學報》2002年第4期。對于共同共有中的“份額”，有論者認為是一種“潛在份額”，其他共有人對份額轉讓享有優(yōu)先購買權。(26)參見張鵬：《論共同共有中共有份額優(yōu)先購買權》，載《學習與探索》2016年第5期。還有論者認為其份額不是“潛在的”，而是明確的。(27)參見裴樺：《關于共同共有兩個基本問題的思考——兼評我國〈物權法〉相關條款》，載《甘肅政法學院學報》2018年第7期。應承認即使在未進行財產分割時，夫妻雙方在夫妻共同財產中具有潛在的一半份額。若不允許夫妻共同財產之間存在份額，帶來的一個嚴重問題是夫妻一方為債務人的案件難以強制執(zhí)行夫妻共同財產。(28)有論者認為為了確保其他共有人的利益，共有人的債權人不得對共有財產申請強制執(zhí)行。參見陳華彬：《物權法原理》，國家行政學院出版社1998年版，第476頁。

從比較法來看，采取共同財產制的國家和地區(qū)或間接或直接規(guī)定共同財產中存在一半份額。部分國家和地區(qū)民法典如《葡萄牙民法典》(29)《葡萄牙民法典》第1730條：“夫妻就共同擁有財產中之資產及負債均各占一半，任何違反之訂立均屬無效。”詳見《葡萄牙民法典》，唐曉晴等譯，北京大學出版社2009年版，第307頁。《瑞士民法典》(30)《瑞士民法典》第222條：“任何配偶一方不得處分其在共同財產中的應有部分。”第241條：“共有財產制因夫妻一方死亡或因雙方采用其他財產制而解除時，任何一方或其繼承人均應得到共有財產中的一半?！痹斠姟度鹗棵穹ǖ洹?，于海涌、趙希璇譯，法律出版社2016年版，第79頁、第83頁?！斗▏穹ǖ洹?31)《法國民法典》第1423條：“由夫妻一方所為之遺贈，不得超出其在共同財產內所占之部分。”第1475條：“在對共同財產完成全部先取活動之后，剩余的財產在夫妻雙方之間對半分割。”詳見《法國民法典》，羅結珍譯，北京大學出版社2010年版，第366頁、第372頁?！兜聡穹ǖ洹?32)《德國民法典》第1419條：“配偶之一方就共同財產及對其所屬各該標的物之應有部分，均不得處分之；配偶之一方亦不得對其請求分割?！钡?476條：“清償共同財產之債務后，有剩余之財產者，由配偶平均分配”。詳見《德國民法典》，臺灣大學法律學院、臺大法學基金會編譯，北京大學出版社2016年版，第1094頁、第1121頁。和美國《路易斯安那民法典》(33)《路易斯安那民法典》第2336條：“夫妻一方在夫妻共同財產中擁有未分割的一半權益。”詳見徐婧譯注：《最新路易斯安那民法典》，法律出版社2007年版，第278頁。直接規(guī)定夫妻一方在共同財產中擁有一半的份額；還有部分國家民法典間接規(guī)定在共同財產制解除時夫妻一方能夠獲得共同財產的一半份額，如《意大利民法典》(34)《意大利民法典》第194條：“法定共有的財物的分割，將積極的及消極的各分為相等部分實行。”詳見《意大利民法典》，陳國柱譯，中國人民大學出版社2010年版，第43頁?！段靼嘌烂穹ǖ洹?35)《西班牙民法典》第1404條：“在財產清單中扣除以上各條規(guī)定的部分之后，剩余部分將被視作婚姻共同體的資產，分配給配偶或其各自繼承人雙方各一半?！痹斠姟段靼嘌烂穹ǖ洹?，潘燈、馬琴譯，中國政法大學出版社2013年版，第361頁。。我國當前立法雖然未直接規(guī)定夫妻共同財產具有同等份額，但有間接規(guī)定，這從離婚財產分割均等分割原則以及繼承編上婚姻存續(xù)期間夫妻一方死亡時的財產分割中可以得到佐證。我國執(zhí)行實踐中，對于夫妻個人債務，也普遍采取直接執(zhí)行一半夫妻共同財產的方案?？梢?，從理論和實踐上看，夫妻個人債務執(zhí)行程序依據(jù)共同財產制界定財產份額，具有可行性。

(二)以共同財產制界定夫妻財產的原則

執(zhí)行形式化要求執(zhí)行程序僅能進行形式審查，不能進行實質界定，在堅持執(zhí)行形式化原則的前提下，可通過形式化的分割原則對共同財產進行初步分割，各方主體對形式判斷不服的，可提起訴訟解決共同財產分割問題。在夫妻個人債務強制執(zhí)行程序中，為保障執(zhí)行效率，可以用分類界定原則、誠信原則與推定原則界定實體權屬。

首先，對夫妻財產采取分類界定方式。由于夫妻個人債務由被執(zhí)行人個人財產和其在共同財產中的相應份額承擔，以權利外觀主義標準確定被執(zhí)行人及其配偶的夫妻財產范圍后，執(zhí)行程序要界定被執(zhí)行人的個人財產與其在共同財產中的份額。為平衡當事人權利保障與法院執(zhí)行之間的關系，這至少涉及兩個層面的規(guī)范適用問題，即對夫妻財產與個人財產的區(qū)分以及夫妻共同財產的分割(債務人份額)的規(guī)范適用。

被執(zhí)行人共同財產與個人財產的區(qū)分也是執(zhí)行程序非常重要的一步，因為在個人債務執(zhí)行中被執(zhí)行人的個人財產是當然的責任財產，而其配偶的個人財產則不是責任財產。確定為被執(zhí)行人夫妻財產范圍后，主要適用婚姻家庭規(guī)范，依賴夫妻財產制來區(qū)分財產屬于個人財產還是夫妻共同財產。區(qū)分共同財產與個人財產后，還需要解決夫妻共同財產的份額問題。當債務人不能償還其個人債務時，法院在個人債務執(zhí)行中可能需要分割共同財產，并用被執(zhí)行人的財產份額來償還債務。解決夫妻共同財產分割問題，對于夫妻個人債務執(zhí)行程序具有非常重要的意義。

其次，界定夫妻財產應堅持誠信原則。公民自由處分其合法私有財產的權利是一項憲法性權利，是私有財產權的內在組成部分。但是，公民的財產自由也是有限度的，行使其合法權利不得侵害其他主體的合法權利。在債務人成為被執(zhí)行人后，其處分自己的財產將使自己的責任財產減少，可能嚴重侵害債權人的合法權利。誠信原則是民法中的帝王原則，誠信原則要求民事主體在民事活動中講究信用，不得損害他人利益。在強制執(zhí)行程序中，債務人及其配偶處置自己財產的權利，應當受到誠信原則的限制。

契約自由應受到道德、公共秩序和社會正義的限制(36)參見何勤華主編：《比較法律哲學》，中國政法大學出版社2005年版，第434頁。，誠信原則要求限制被執(zhí)行人夫妻的財產自由處分權，被執(zhí)行人及其配偶的財產處分自由只有在不損害債權人利益前提下才能有效。在正常的夫妻財產關系中，夫妻雙方可以自由處置自己的財產份額，而在夫妻一方成為被執(zhí)行人后，夫妻財產關系處于不正常狀態(tài)。由于夫妻財產關系的私密性和團體性，外人很難切實了解夫妻內部的財產情況。若允許被執(zhí)行人自由處置自己財產，極易損害債權人的合法權益。夫妻的財產處置自由，包括夫妻財產的外部處分、婚內財產分割協(xié)議(包括婚內贈與和分別財產制)和離婚協(xié)議均應受到誠信原則限制。因被執(zhí)行人的責任財產包括其在共同財產中的相應份額，所以對夫妻財產的處分可能侵害債權人的利益。債權人享有撤銷權來維護自己權利，法院可以因該夫妻財產處分協(xié)議不能發(fā)生對外效力，拒絕承認該協(xié)議對申請執(zhí)行人及法院的約束。

再次，以推定原則確定執(zhí)行標的實體權屬。對于執(zhí)行程序中的夫妻財產性質界定，為平衡當事人權利以及執(zhí)行效率，可適用婚姻家庭編中的共同財產推定以及共同財產的等額分割推定。推定的產生源于法律的直接規(guī)定以及人類的經(jīng)驗法則。(37)參見王雄飛：《論事實推定和法律推定》，載《河北法學》2008年第6期。推定分為法律推定和事實推定，法律上的推定可以免除當事人的證明責任，需要對方提供證據(jù)來推翻推定。在民事執(zhí)行程序適用婚姻家庭編規(guī)范時，可適用推定原則提升執(zhí)行效率，這也符合執(zhí)行形式化原則的要求。在夫妻財產內部，共同財產推定和共同財產等額分割是共同財產制的內在組成部分。我國婚后所得共同制下的夫妻共同財產制度，將婚姻關系存續(xù)期間所獲得的所有財產，除法律另有規(guī)定或夫妻雙方另有約定外，推定為夫妻共同財產；夫妻財產共有是不論雙方對財產取得貢獻大小的共有，分割夫妻共有財產以均等分割為基本準則。(38)參見夏吟蘭、薛寧蘭主編：《民法典之婚姻家庭編立法研究》，北京大學出版社2016年版，第289頁。

(三)夫妻共同財產的界定標準：共同財產推定

執(zhí)行程序中的共同財產推定與被執(zhí)行人個人財產推定會產生沖突，這種沖突事實上是物權編與婚姻家庭編的沖突。將被執(zhí)行人名下的財產推定為其個人財產是物權的形式化原則的要求，推定為共同財產是適用共同財產制的結果。依據(jù)婚姻家庭編的共同財產制，以共同財產推定的方式建構新的執(zhí)行規(guī)則，重塑基于個人財產推定建構的民事執(zhí)行規(guī)則。

1.執(zhí)行程序中的個人財產推定爭議

我國執(zhí)行實踐中的主要執(zhí)行方式是執(zhí)行債務人本人名下財產方式(39)參見趙晉山、王赫：《“排除執(zhí)行”之不動產權益》，載《法律適用》2017年第21期。，這種執(zhí)行方式不區(qū)分被執(zhí)行人是否已婚，只是依據(jù)物權外觀標準將登記在債務人名下或占有的財產視為債務人的個人財產。法院可將其視為可供執(zhí)行的責任財產，除非遇到不動產等大額財產時可能突破該執(zhí)行方式的限制(共同債務推定時對于不動產的執(zhí)行較為混亂，既有全部執(zhí)行不保留配偶份額的，也有保留配偶份額的(40)參見柯澄川、王亞紅：《對被執(zhí)行人與他人共同共有的房產可裁定份額后拍賣》，載《人民司法(案例)》2018年第32期。，否則對于債務人名下的一般財產直接予以執(zhí)行，不保留債務人配偶的份額。

最高人民法院建立的執(zhí)行網(wǎng)絡查控系統(tǒng)，對被執(zhí)行人的銀行存款、車輛、不動產、金融理財產品等財產情況進行查控，發(fā)現(xiàn)財產后可予以處置，法院“不得對被執(zhí)行人以外的非執(zhí)行義務主體采取網(wǎng)絡查控措施”(41)參見《最高人民法院關于網(wǎng)絡查詢、凍結被執(zhí)行人存款的規(guī)定》第7條。，對于未能發(fā)現(xiàn)債務人本人名下有可供執(zhí)行財產的，法院可依法以執(zhí)行不能結案。(42)《最高人民法院關于嚴格規(guī)范終結本次執(zhí)行程序的規(guī)定(試行)》第3條中“已窮盡財產調查措施”是指對被執(zhí)行人名下的財產進行調查，而不包括對已婚債務人配偶財產情況的調查來掌握所有共同財產信息。同時一般也不考慮通過追加被執(zhí)行人等方式執(zhí)行債務人配偶名下財產，司法解釋如《最高人民法院關于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉婚姻家庭編解釋(一)》(以下簡稱《婚姻家庭編解釋(一)》)第33條都反對讓債務人配偶承擔民事責任或追加為被執(zhí)行人。這種既不執(zhí)行債務人配偶名下財產，也不在債務人名下共同財產中保留配偶份額的做法，事實上只是在共同債務推定規(guī)則下維持著一種危險的平衡。

以物權外觀標準為基礎的執(zhí)行債務人名下財產方式僅具有形式上的合理性，在我國共同財產制下卻不具有實質的合理性。2018年《最高人民法院關于審理涉及夫妻債務糾紛案件適用法律有關問題的解釋》及隨后的《民法典》廢除了夫妻共同債務推定規(guī)則，使得該執(zhí)行方式的弊端逐步暴露。一方面，執(zhí)行債務人名下財產中不保留債務人配偶的份額，可能面臨配偶要求保留份額的異議。面對該執(zhí)行異議，法院不再以共同債務推定規(guī)則駁回，執(zhí)行案件面臨著在債務人名下共同財產中保留配偶份額卻不能執(zhí)行配偶名下共同財產的困境。另一方面，若嚴格依據(jù)要求在債務人一方名下共同財產中保留配偶份額，執(zhí)行程序的穩(wěn)定性將蕩然無存。依據(jù)我國共同財產制，婚姻存續(xù)期間債務人名下的任何財產可能為共同財產，執(zhí)行程序都可能面臨保留配偶份額的問題。

有論者基于夫妻個人債務的執(zhí)行困境，提出在不改變以個人財產清償夫妻個人債務的前提下，基于債權人利益的保護，或可參照《德國民事訴訟法》第739條規(guī)定的債務人財產推定，推定配偶一方或雙方占有的動產屬于債務人。(43)參見任重：《民事訴訟法教義學視角下的“執(zhí)行難”：成因與出路——以夫妻共同財產的執(zhí)行為中心》，載《當代法學》2019年第3期。筆者認為這一方案能夠部分解決夫妻個人債務的執(zhí)行困境，將債務人及其配偶雙方占有的財產推定為債務人財產，由債務人及其配偶承擔證明該財產為配偶個人財產或夫妻共同財產的責任，能夠最大限度地維護查找可供執(zhí)行的財產，保障債權人的利益。但在共同財產制及個人債務責任財產不作出改變的情況下，僅采取債務人財產推定的方式可能只是治標之策。在這種方案下，雖然能夠最大限度地發(fā)現(xiàn)夫妻財產，但是財產發(fā)現(xiàn)的形式與實質具有明顯的區(qū)別，依據(jù)共同財產制，發(fā)現(xiàn)的財產更可能是夫妻共同財產，若債務人配偶提出執(zhí)行異議(之訴)，法院的執(zhí)行活動將難以為繼。

2.執(zhí)行程序可采取共同財產推定

在夫妻財產內部區(qū)分夫妻共同財產和個人財產，不能依靠物權編的外觀標準，可依據(jù)夫妻財產制。(44)參見趙大偉：《共同財產制下夫妻個人債務執(zhí)行程序的規(guī)則建構》，載《交大法學》2022年第2期。夫妻財產制是關于夫妻婚前和婚后所得財產的歸屬、管理、使用、收益、處分等方面的法律制度，在共同財產制下夫妻雙方的部分或全部財產依法合并成為共同財產。

當民事執(zhí)行程序從外部區(qū)分債務人共同財產和個人財產時，可采取共同財產推定的形式，即將債務人及其配偶名下持有的財產推定為共同財產，由債務人及其配偶承擔證明個人財產的責任。共同財產推定也是我國司法實踐中的通常做法(45)參見胡康生主編：《中華人民共和國婚姻法釋義》，法律出版社2001年版，第71頁；最高人民法院民事審判第一庭編著：《最高人民法院婚姻法司法解釋(二)理解與適用》，人民法院出版社2004年版，第109頁；最高人民法院民事審判第一庭編著：《最高人民法院婚姻法司法解釋(三)理解與適用》，人民法院出版社2011年版，第163頁。，采取夫妻共同財產制的國家與地區(qū)，共同財產推定是共同財產制的內在組成部分，如《法國民法典》(46)《法國民法典》第1402條：“任何財產，不論是動產還是不動產，凡不能證明按照法律的規(guī)定屬于夫妻一方的特有財產時，均視為共同財產所得?！痹斠姟斗▏穹ǖ洹?，羅結珍譯，北京大學出版社2010年版，第363頁。《瑞士民法典》(47)《瑞士民法典》第226條：“全部財產，在未被證明為夫妻一方的自有財產前，一律視為共有財產?！痹斠姟度鹗棵穹ǖ洹?，于海涌、趙希璇譯，法律出版社2016年版，第80頁?！兑獯罄穹ǖ洹?48)《意大利民法典》第219條：“配偶的任何一方，都不能證明其排他的所有權的財物，視為以同等的份額屬于配偶雙方未分割的所有權。”詳見《意大利民法典》，陳國柱譯，中國人民大學出版社2010年版，第46頁?！段靼嘌烂穹ǖ洹?49)《西班牙民法典》第1361條：“婚姻存續(xù)期間無法證明為配偶雙方中一方獨有財產的，視為共同財產?！痹斠姟段靼嘌烂穹ǖ洹?，潘燈、馬琴譯，中國政法大學出版社2013年版，第350頁?！兜聡穹ǖ洹?50)《德國民法典》第1046條：“(采用共同財產制者)每一財產均為夫妻所共有，無須以法律行為讓與之?！眳⒁姟兜聡穹ǖ洹?，臺灣大學法律學院、臺大法學基金會編譯，北京大學出版社2016年版，第1092頁?！堵芬姿拱材敲穹ǖ洹?51)《路易斯安那民法典》第2340條：“夫妻一方在婚姻存續(xù)期間的新增資產被推定為夫妻共同財產，但是夫妻任一方可證明其為單獨財產?！痹斠娦戽鹤g注：《路易斯安那民法典》，法律出版社2007年版，第278頁。均有類似規(guī)定。以分別財產制為原則的《日本民法典》(52)參見《日本民法典(2017年大修改)》，劉士國、牟憲魁、楊瑞賀譯，中國法制出版社2018年版，第187頁。以及我國臺灣地區(qū)所謂“民法典”(53)參見陳忠五、施惠玲主編：《考用民法》，臺灣本土法學雜志有限公司2009年版，附錄第27頁。也都規(guī)定了共同財產推定規(guī)則。我國《民法典》雖然沒有明確規(guī)定共同財產推定，但是我國當前采取的是婚后所得共同制的共同財產制，將夫妻關系存續(xù)期間夫妻雙方持有的財產推定為共同財產，這也是共同財產制的內在要求。

共同財產推定也符合當前我國夫妻財產歸屬的實際情況。債務人夫妻雙方選擇適用約定財產制的，因《民法典》第1065條明確規(guī)定只有相對人知道該財產約定的，該約定才能對抗債權人，否則約定財產制不能在強制執(zhí)行程序發(fā)生約束力，執(zhí)行法院可依據(jù)法定財產制區(qū)分夫妻共同財產與個人財產。因婚姻關系、家庭關系及其背后的財產關系具有私密性，在現(xiàn)代社會中公民的婚姻狀況和財產關系是個人隱私，外人通常無從知曉。(54)參見裴樺：《夫妻財產制與財產法規(guī)則的沖突與協(xié)調問題研究》，上海交通大學出版社2020年版，第120頁。無論夫妻雙方約定采取何種財產制度，對債權人以及執(zhí)行法院來說，都難以依據(jù)物權的占有或登記情況來準確區(qū)分財產的權屬情況。

在執(zhí)行程序對查控的被執(zhí)行人名下財產性質的識別上，不能機械地適用物權編的規(guī)定。學者們主張的“婚姻法不出家門，財產法不入家門”(55)參見裴樺：《夫妻財產制與財產法規(guī)則的沖突與協(xié)調問題研究》，上海交通大學出版社2020年版，第217頁。，在執(zhí)行程序缺乏解釋力。在執(zhí)行程序財產性質界定中，強制適用財產法規(guī)則將導致邏輯混亂，理論嚴重背離事實，損害當事人的合法權益?；趶娭茍?zhí)行和夫妻財產持有的現(xiàn)實，依據(jù)婚姻家庭編的共同財產制，可重新建構執(zhí)行程序中的夫妻財產推定方式與強制執(zhí)行方式，將被執(zhí)行人及其配偶名下財產推定為共同財產執(zhí)行，以平衡實體法與程序法、共同財產制與個人債務執(zhí)行、債務人配偶利益保護與債權保障之間的關系。

(四)夫妻共同財產份額的界定標準：均等份額推定

對于共同財產的分割，以均等分割為原則。(56)參見《中國民法典草案建議稿附理由：親屬編》，法律出版社2013年版，第205頁。我國通說認為共同共有沒有份額，但從大陸法系立法例來看，共同財產制通常規(guī)定份額(或應有部分)。(57)參見裴樺：《夫妻共同財產制研究》，法律出版社2009年版，第24頁。《民法典》雖沒有直接規(guī)定均等分割原則，但關于離婚財產分割以及繼承編中關于遺產繼承的規(guī)定均貫徹均等分割原則。在夫妻個人債務執(zhí)行程序中，當需要執(zhí)行債務人配偶的份額時，以均等份額為原則。均等分割符合執(zhí)行程序的效率性要求和程序性要求。民事執(zhí)行程序以快速實現(xiàn)當事人的債權為首要目標，執(zhí)行效率性要求明確的財產分割規(guī)則，而程序性要求執(zhí)行程序不能代替訴訟程序裁判實體糾紛。夫妻個人債務的責任財產限額是假設債務人沒有結婚時，其所取得的個人財產，執(zhí)行程序為便于計算應以一半共同財產清償。(58)參加繆宇：《美國夫妻共同債務制度研究》，載《法學家》2018年第2期。

1.均等份額推定原則

共同財產中債務人的份額的確定可依據(jù)夫妻財產制的規(guī)定，以婚姻家庭編確立的分割原則、分割方式來分割夫妻共同財產。有論者認為夫妻財產法真正起作用是在婚姻基礎破裂、婚姻關系處于危機的時刻，在正常的婚姻狀態(tài)下夫妻雙方可以協(xié)商解決財產問題。(59)參見薛寧蘭：《離婚法的訴訟實踐及其評析》，載《法學論壇》2014年第4期。事實上，當夫妻一方成為被執(zhí)行人時，即使其夫妻關系處于正常狀態(tài)，若其不能主動償還欠款，對夫妻共同財產仍有強制分割確定債務人份額的必要，共同財產的分割不能僅限于夫妻離婚時。

對于夫妻一方為被執(zhí)行人的，當被執(zhí)行人不能主動償還債務時，法院可將查控到的共同財產進行等額分割，將被執(zhí)行人的一半共同財產進行強制執(zhí)行；若被執(zhí)行人已經(jīng)離婚，可審查離婚財產分割的時間、離婚后是否共同生活以及財產分割是否公平，界定是否為惡意串通、侵害債權人的利益而假離婚，惡意串通的，該財產分割協(xié)議不能對抗法院的執(zhí)行。同時需明確執(zhí)行程序的財產分割是強制性分割，不必考慮被執(zhí)行人夫妻的意愿，夫妻財產協(xié)議、婚內贈與等婚內協(xié)議的效力只能在夫妻雙方之間產生，該協(xié)議導致的共同財產的變動不能對抗法院的執(zhí)行。

2.特殊財產的不均等份額

執(zhí)行程序共同財產以等額分割為原則，被等額分割的共同財產是概括的共同財產，是對夫妻的全部共同財產的強制均等分割。但涉及到具體某一特定財產分割，不應僵化地堅守均等份額，需要結合財產的取得方式和取得時間等進行綜合考量，確定該財產的權屬。實質界定被執(zhí)行人在夫妻財產中的具體份額，已經(jīng)違反審執(zhí)分離原則，屬于形式化原則的例外情況。這種實質界定財產份額雖已經(jīng)涉及實質審查，但仍在執(zhí)行權的范圍內，執(zhí)行機構有權對執(zhí)行標的物權屬作出“初步實質審查”(60)參見黃忠順：《為案外人異議制度辯護——以金錢債權執(zhí)行為中心》，載中國民事訴訟法學研究會編：《民事程序法研究》第21輯，廈門大學出版社2019年版，第337頁。。這部分實質審查往往以當事人提出部分證據(jù)證明該財產的實際歸屬與外觀特征不符，執(zhí)行法院不能無視該部分證據(jù)，甚至可依據(jù)該證據(jù)直接推翻形式物權作出形式化的實質推論，而無需通過異議程序確定。如法院依據(jù)形式原則查封在被執(zhí)行人名下的不動產后，案外人提出該不動產為其所有，并拿出證據(jù)證明其取得不動產產權的依據(jù)，此時法院顯然不能局限于形式審查，應以實質產權依據(jù)為準。突破均等分割原則的典型情況是按揭房屋的分割，特殊財產的分割包含物權編與婚姻家庭編的適用沖突，執(zhí)行程序可依據(jù)當事人提出的相應證據(jù)材料和法律規(guī)定作出形式化判斷，當事人對此不服的可由訴訟程序解決。

按揭房屋的分割主要指婚前一方出資購買登記在自己名下，婚后雙方共同還貸的房屋如何分割的問題。房產一般是家庭最主要的財產，現(xiàn)實生活中廣泛存在一方婚前支付首付款，婚后夫妻雙方共同還貸的情況。當夫妻一方成為被執(zhí)行人時，涉及執(zhí)行多大份額房產的問題，基于房產取得方式的復雜性，簡單的以等額分割原則難以合理解決房產分割問題，需要探索更科學的按揭房屋分割方式。司法實踐對于按揭房屋的分割大致有兩種觀點，一種觀點認為誰出資誰所有，房屋產權歸首付款提供方所有。已歸還貸款中屬于配偶一方清償?shù)牟糠钟枰酝诉€，房屋增值部分歸產權人所有。(61)上海市高級人民法院：《關于適用最高人民法院婚姻法解釋(二)若干問題的解答(一)》(滬高法民一〔2015〕25號)。另一種觀點認為，即使一方婚前支付首付款，只要在夫妻關系存續(xù)期間取得房產證，離婚時該房屋可作為夫妻共同財產進行分割。若房屋由一方婚前支付首付款并登記在其名下的，夫妻關系存續(xù)期間共同還貸的，房屋為登記一方的個人財產，婚后還貸及其增值部分由所有權方返還。(62)江蘇省高級人民法院：《關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉及司法解釋若干問題的討論紀要(征求意見稿)》第13條。為促進司法適用的統(tǒng)一，《婚姻家庭編解釋(一)》第78條對婚前購買按揭房屋的歸屬及分割作出了規(guī)定，最高法提供了兩種解釋思路：第一種思路認為這是首付款支付方婚前購買房屋期待權的延續(xù)，因此應當認定為個人財產；(63)參見冀放：《規(guī)則碰撞中的離婚房產分割問題——以立法史為視角》，載《河北法學》2017年第9期。另一種思路認為這是個人財產與共同財產的混合，應當依據(jù)夫妻雙方婚前支付首付款或者償還貸款與婚后償還貸款各自在整個房屋購置成本中的比例確定個人財產與共同財產的各自財產份額，之后再對共同財產進行依法分割。(64)參見最高人民法院民事審判第一庭：《最高人民法院婚姻法解釋(三)理解與適用》，人民法院出版社2011年版，第166-167頁。但學界對此仍有不同意見，有論者主張應將按揭房屋認定為共同財產。(65)參見賀劍：《離婚時按揭房屋的增值分配——以瑞士法為中心》，載《政治與法律》2014年第10期。

基于民事執(zhí)行程序中按揭房屋分割的特殊情況以及執(zhí)行程序的形式化，不應糾纏于按揭房屋是共同財產還是個人財產。執(zhí)行實施程序可結合《民法典》物權編和婚姻家庭編的相關規(guī)定，將按揭房屋的現(xiàn)在價值視為一個按份共有的共有物，房屋產首付提供方享有婚前支付款項的增值以及一半婚后償還貸款的增值部分，另一方享有婚后償還貸款增值部分的一半。(66)實踐中已有法院在執(zhí)行程序采取該方案，參見鐘某某、深圳市一達通企業(yè)服務有限公司、深圳市毅誠貿易有限公司等合同糾紛，廣東省高級人民法院(2020)粵執(zhí)復672號執(zhí)行裁定書。

四、以共同財產制界定夫妻個人債務執(zhí)行標的實體權屬面臨的挑戰(zhàn)及其消解

共同財產制下，以共同財產推定和共同財產等額分割推定為具體標準，可保障執(zhí)行程序的效率性和正當性。然而，執(zhí)行法院依據(jù)共同財產制在夫妻財產中強制界定債務人的份額，可能損害債務人配偶的利益，違反審執(zhí)分離原則，面臨與權利外觀主義的協(xié)調問題。筆者認為從平衡保障債權與維護婚姻家庭穩(wěn)定的角度，應允許執(zhí)行法院在婚姻關系存續(xù)期間強制分割夫妻共同財產，在不違反審執(zhí)分離原則的基礎上通過形式化分割手段分割夫妻財產，共同財產制可用于界定夫妻財產權屬，非夫妻財產的界定應依據(jù)權利外觀主義。

(一)可能的挑戰(zhàn)

在婚姻關系存續(xù)期間，執(zhí)行法院強制分割夫妻共同財產，可能威脅婚姻家庭穩(wěn)定、侵害債務人配偶利益，在理論上強制確定份額可能違反審執(zhí)分離原則，面臨與權利外觀主義的適用沖突問題。

1.強制分割夫妻共同財產對婚姻家庭穩(wěn)定的威脅

夫妻共同財產是婚姻家庭存在、運轉的物質基礎，是夫妻雙方共同努力的成果，體現(xiàn)著夫妻財產關系的倫理性與團體性，與我國傳統(tǒng)的“同居共財”的理念相一致。為了維護婚姻存續(xù)的物質基礎，婚姻關系存續(xù)期間原則上不應允許分割夫妻共同財產。當前立法對婚姻關系存續(xù)期間夫妻共同財產分割進行了嚴格限制，未規(guī)定當夫妻一方負債時可在婚姻關系期間分割夫妻共同財產，《民法典》第1066條規(guī)定婚姻關系存續(xù)期間一方嚴重損害夫妻共同財產利益和患重大疾病需要救治時可以請求分割共同財產。立法過程中曾有意見認為這兩種情形范圍過于狹窄，建議增加一方財產不足以清償個人債務時可以請求分割共同財產等情形，但最終基于維護家庭和睦、穩(wěn)定，未增加執(zhí)行程序中共同財產分割的規(guī)定。(67)參見黃薇主編：《中華人民共和國民法典釋義(下)》，法律出版社2020年版，第2013-2014頁然而，對于婚姻關系存續(xù)期間的夫妻個人債務執(zhí)行程序，若不允許法院執(zhí)行部分夫妻共同財產，執(zhí)行程序可能難以進行。

執(zhí)行程序強制分割夫妻共同財產，強制執(zhí)行屬于債務人的財產份額，拆分夫妻共同財產，將損害夫妻生活的物質基礎。如夫妻一方負債未能償還的，執(zhí)行法院可能拍賣夫妻唯一住房，影響債務人與其配偶的居住權，損害債務人配偶的利益。從維護婚姻財產安全的角度，應嚴格限制執(zhí)行法院強制分割夫妻共同財產。

2.執(zhí)行效率與財產權利保障之間的沖突

執(zhí)行程序以效率性為首要原則，而夫妻共同財產的認定及分割具有復雜性，若對具體財產的實體權屬進行實質認定，固然能夠保障當事人的合法權利，但執(zhí)行程序的效率性將蕩然無存。在夫妻財產內部界定債務人的財產份額，可能侵害債務人配偶的合法權益，執(zhí)行程序面臨執(zhí)行效率與財產權利保障之間的沖突。

對于執(zhí)行程序如何執(zhí)行夫妻共同財產，當前主要有直接執(zhí)行均等份額與經(jīng)過析產訴訟確定份額再執(zhí)行兩種模式。不同強制執(zhí)行法草案也體現(xiàn)了這兩種模式的沖突。第六稿《強制執(zhí)行法草案》第106條第2款規(guī)定：“執(zhí)行員查封時，按份共有的，按照共有人之間的約定確定執(zhí)行債務人的份額；份額約定不明或者共同共有的，按照各共有人平均份額確定查封的范圍?！?68)參見江必新、賀榮主編：《強制執(zhí)行法的起草與論證(三)》，中國法制出版社2014年版，第599頁。2019年第七稿《民事強制執(zhí)行法草案》第114條規(guī)定：“被執(zhí)行人與第三人共有財產的，申請執(zhí)行人可以以被執(zhí)行人和第三人為被告、向執(zhí)行法院提起訴訟，請求分割共有財產，并許可對分割后屬于被執(zhí)行人的部分強制執(zhí)行?！痹诠餐敭a制下以(代位)析產訴訟確定份額面臨困境，主要是因為共同財產制下夫妻共同財產的普遍性，如債務人在婚后取得的工資、獎金等，原則上皆為夫妻共同財產，若執(zhí)行所有夫妻共同財產都先析產，(代位)析產訴訟程序將不堪重負，執(zhí)行程序的效率性也難以得到保障。執(zhí)行程序依據(jù)均等份額對共同財產強制分割，確定債務人在共同財產中的份額，執(zhí)行程序的效率性能夠得到保障，但可能侵害債務人配偶的財產權利。

3.審執(zhí)分離原則的違反

審執(zhí)分離指法院內部審判工作和執(zhí)行工作分離，由審判人員負責審判，執(zhí)行人員負責執(zhí)行，審判程序負責實質審查，執(zhí)行程序進行形式審查。審判程序為各方當事人提供充足的程序保障，當事人可在審判程序中表達自己意見，提出相應證據(jù)，對一審裁判不服的可上訴。在強制執(zhí)行程序，執(zhí)行法院以執(zhí)行效率為首要原則，實行“債權人中心主義”(69)參見黃忠順：《金錢債權執(zhí)行標的實體權屬的審查程序》，《政法論叢》2021年第5期。，依據(jù)格式化、標準化、形式化、普適性的判斷標準界定財產權屬。(70)參見肖建國：《強制執(zhí)行形式化原則的制度效應》，《華東政法大學學報》2021年第1期。審執(zhí)分離原則要求執(zhí)行程序可依據(jù)生效裁判執(zhí)行，不能對實體問題作出實質認定。在夫妻個人債務執(zhí)行程序，執(zhí)行法院依據(jù)生效裁判，可界定債務人在夫妻財產中的份額，對法院界定份額的行為應遵守形式審查原則，否則將違反審執(zhí)分離原則。

在夫妻個人債務執(zhí)行程序，執(zhí)行法院若依據(jù)當事人申請以及提供的證據(jù)材料，參考夫妻雙方對夫妻財產的貢獻額以及過錯程度，對債務人在夫妻共同財產中的份額進行實質界定，屬于以執(zhí)代審，將剝奪當事人的訴訟權利，違反審執(zhí)分離原則。與之相對，執(zhí)行法院忽視夫妻財產具體情況，直接將所有夫妻財產進行等額分割，雖符合形式審查原則，但侵犯當事人的實體權利，將損害執(zhí)行程序的司法權威。筆者認為執(zhí)行法院應在平衡形式審查與實體正義的基礎上，通過合理的界定標準確定債務人的責任財產，以平衡債權人、債務人及其配偶的利益。

4.權利外觀主義與共同財產制的適用沖突

當前我國依據(jù)權利外觀主義界定執(zhí)行標的實體權屬，以共同財產制重新界定夫妻個人債務執(zhí)行標的實體權屬，需要處理好與權利外觀主義標準的關系。一般認為夫妻財產包括夫妻雙方個人財產以及夫妻共同財產(71)參見錢葉衛(wèi)：《夫妻財產制的立法研究——從立法理念視角探討我國夫妻財產制的立法完善》，中國政法大學2011年博士學位論文，第5頁。，不同界定標準下，夫妻財產的權屬不同。在權利外觀主義標準下，依據(jù)物權公示，在債務人名下的夫妻財產為債務人個人財產，在債務人配偶名下的財產為配偶個人財產，只有夫妻雙方名下的財產才是夫妻共同財產。依據(jù)權利外觀主義標準執(zhí)行債務人財產，執(zhí)行法院可執(zhí)行債務人名下財產，債務人與他人共有的財產，當事人可通過(代位)析產訴訟等方式確定屬于債務人的份額后再申請執(zhí)行，債務人配偶名下財產為案外人財產不能執(zhí)行。依據(jù)共同財產制，債務人及其配偶名下的財產可能是其個人財產，也可能是夫妻共同財產，夫妻個人財產與夫妻共同財產的界限并不明確。執(zhí)行程序依據(jù)共同財產制界定責任財產，需要區(qū)分債務人個人財產以及在夫妻共同財產中的份額，法院可執(zhí)行夫妻共同財產中債務人的財產份額。

通過權利外觀主義標準與共同財產制標準界定夫妻財產，在某些方面得出的結論具有一致性，如債務人名下的某些財產可能無論依據(jù)權利外觀主義，還是依據(jù)夫妻財產制標準，皆是債務人個人財產。在部分情況下，通過權利外觀主義標準與共同財產制標準界定夫妻財產權屬的結論并不一致，如債務人名下的某些財產在夫妻財產制下可能是夫妻共同財產。面對二者界定夫妻財產權屬的不同，有論者認為二者存在適用沖突，如許莉認為物權規(guī)定屬于一般規(guī)定，婚姻家庭規(guī)定屬于特殊規(guī)定，特殊規(guī)定優(yōu)先于一般規(guī)定，應依據(jù)夫妻財產制界定夫妻財產權屬。(72)參見許莉：《夫妻財產歸屬之法律適用》，載《法學》2007年第12期。也有論者認為物權規(guī)范與婚姻家庭規(guī)范對于財產權屬的不同認定不屬于規(guī)范沖突，夫妻財產制度下夫妻一方在婚姻關系存續(xù)期間獲得的財產經(jīng)歷“邏輯的一秒”成為夫妻共同財產，不再是夫妻一方的個人財產，但應將其適用范圍限制適用于離婚、繼承以及其它財產制解體情形。(73)參見賀劍：《論婚姻法回歸民法的基本思路——以法定夫妻財產制為重點》，載《中外法學》2014年第6期。由此可見，夫妻個人債務執(zhí)行程序依據(jù)夫妻財產制界定夫妻財產，面臨共同財產制與權利外觀主義標準的沖突問題，應合理界定二者的適用界域。

(二)挑戰(zhàn)的消解

面對共同財產制界定財產權屬過程中存在的挑戰(zhàn)，執(zhí)行法院通過堅持善意文明理念、采取形式化界定方式、明確共同財產制僅適用于夫妻財產內部等方式，解決界定夫妻財產權屬中存在的問題，實現(xiàn)執(zhí)行效率與權利保障的統(tǒng)一。

1.執(zhí)行夫妻共同財產應堅持善意文明執(zhí)行理念

雖“執(zhí)行難”已基本解決，但“善意文明”始終是貫穿法院執(zhí)行工作中的一項重要理念。善意文明執(zhí)行理念要求執(zhí)行法院綜合運用多種執(zhí)行手段，既充分保障債權人的合法權益，也依法確保被執(zhí)行人不被擴大化的執(zhí)行威懾所傷。在夫妻個人債務執(zhí)行程序，法院執(zhí)行夫妻共同財產必然沖擊婚姻家庭穩(wěn)定和威脅債務人配偶利益，為把這種沖擊限制在必要限度內，法院應堅持善意文明執(zhí)行理念。執(zhí)行法院在必要時才能強制分割夫妻共同財產，優(yōu)先選擇對婚姻家庭影響較小的執(zhí)行方式，以平衡保障債權與維護婚姻家庭穩(wěn)定的關系。

只有在執(zhí)行案件有執(zhí)行不能的危險時，執(zhí)行法院才能強制分割夫妻共同財產。若債務人主動履行債務，能夠與債權人達成執(zhí)行和解協(xié)議，執(zhí)行法院自然無需強制執(zhí)行夫妻共同財產。當債務人名下有足額可供執(zhí)行財產時，執(zhí)行法院直接執(zhí)行相應數(shù)額財產即可，無需分割夫妻共同財產，如債務人負債一萬元，但名下有存款數(shù)百萬元，此時法院直接執(zhí)行一萬元即可。債務人名下無足額可供執(zhí)行財產，且不能達成執(zhí)行和解的，執(zhí)行程序可執(zhí)行夫妻共同財產。執(zhí)行程序執(zhí)行夫妻共同財產，依據(jù)《查凍扣規(guī)定》第12條，應先由各方當事人協(xié)商確定債務人在夫妻共同財產中的份額，只有在不能協(xié)商確定份額的，執(zhí)行法院才能強制確定份額。債務人名下有多個可供執(zhí)行財產的，執(zhí)行法院應選擇對婚姻家庭穩(wěn)定影響最小的財產執(zhí)行，如債務人夫妻財產包括不動產、存款，執(zhí)行法院應先執(zhí)行存款，后執(zhí)行不動產，有多個不動產的，應執(zhí)行對夫妻居住影響最小的不動產執(zhí)行。

2.通過形式化界定平衡執(zhí)行效率與債務人配偶權利保障

當代強制執(zhí)行法應當堅持效率、人道、安定三種價值取向，分別代表著債權人、債務人和案外人的利益訴求。(74)參見黃忠順：《金錢債權執(zhí)行標的實體權屬的審查程序》，載《政法論叢》2021年第5期。強制執(zhí)行法應當向案外人提供足夠及時且正當?shù)木葷鷻嗬?，不能因強制?zhí)行限制案外人的救濟權利。(75)參見江必新主編：《比較強制執(zhí)行法》，中國法制出版社2014年版，第169頁。在夫妻一方為被執(zhí)行人的執(zhí)行程序，執(zhí)行效率與債務人配偶權利保障的沖突較激烈，債務人配偶的財產權利與程序權利極易受到損害。這主要是因為在婚后所得共同制下，夫妻雙方在婚后取得的財產原則上為夫妻共同財產，債務人配偶的財產可能在債務人名下，呈現(xiàn)出債務人個人財產的外觀。在執(zhí)行債務人財產時未認識到該財產為夫妻共同財產，可能侵害債務人配偶的合法份額，并忽略配偶的優(yōu)先購買權、異議權等程序權利。

為平衡執(zhí)行效率與債務人配偶的合法權益，可采取形式化界定方式。執(zhí)行程序對夫妻共同財產進行形式化分割，指在堅持形式主義原則的前提下，依據(jù)共同財產制對夫妻財產進行分割，能夠確定債務人財產份額的，可直接確定，不能確定份額的，可采取均等份額。在界定債務人財產份額的過程中，形式分割與實質分割不同。形式分割由執(zhí)行法院作出，執(zhí)行程序可根據(jù)執(zhí)行查控或當事人提供的證據(jù)，依據(jù)財產表面信息如不動產登記、出資額、還款額等對夫妻財產的權屬作出界定，形式分割堅持效率中心，而對當事人的程序保障不足。實質分割由審判程序根據(jù)案件事實和當事人的證據(jù)材料，結合夫妻雙方貢獻以及過錯程度作出，實質分割以實體公正為價值追求，為當事人提供充足程序保障機制。執(zhí)行法院通過形式分割方式確定債務人的財產份額，能夠平衡執(zhí)行效率與債務人配偶權利保障。債務人配偶對執(zhí)行程序形式分割不服的，可申請訴訟程序對財產份額進行實質分割。

3.執(zhí)行程序應貫徹形式化原則

執(zhí)行法院具有財產調查權，對于屬于債務人的所有財產應當應查盡查，若債務人名下無財產，法院可調查特定案外人如其配偶所有的財產，只有在確實無可供執(zhí)行財產后，執(zhí)行法院才能確認債務人執(zhí)行不能。(76)參見蘇福：《民事執(zhí)行中“完成財產調查”的認定標準與運用向度》，載《東方法學》2017年第5期。對于在債務人配偶名下的財產，依據(jù)共同財產制，該財產也可能為夫妻共同財產。執(zhí)行程序依據(jù)共同財產制深入夫妻財產內部，界定被執(zhí)行人的財產份額，屬于執(zhí)行權的范疇，并不違反審執(zhí)分離原則。

執(zhí)行程序應貫徹形式化原則，但形式化原則并不是僅注重形式，不關注事實。在夫妻個人債務執(zhí)行程序，需要對債務人的個人財產、共同財產進行區(qū)分，要求執(zhí)行法院具有一定的實體判斷權。有學者將實體判斷與執(zhí)行程序對立起來，認為執(zhí)行程序進行實體判斷有違審執(zhí)分離原則和實體/程序事項的二維劃分，所以執(zhí)行程序不應對夫妻債務性質和財產性質作出實體判斷。(77)參見任重：《夫妻債務規(guī)范的訴訟實施——兼論民法典與民事訴訟的銜接》，載《法學》2020年第12期。筆者認為這一觀點無論在理論還是在實踐上都存在問題。第一，從理論上看，發(fā)現(xiàn)、控制債務人所有可供執(zhí)行的責任財產，是執(zhí)行權的內在組成部分。執(zhí)行權可分為判斷性權力和實施性權力，再簡單的執(zhí)行實施案件，一般也需要執(zhí)行人員根據(jù)形式化標準作出實體判斷，判斷性權力和實施性權力在理論上不可能徹底分離。(78)參見肖建國、黃忠順：《論司法職權配置中的分離與協(xié)作原則——以審判權和執(zhí)行權相分離為中心》，載《吉林大學社會科學學報》2015年第6期。對執(zhí)行標的權屬關系的界定，屬于民事執(zhí)行權中的判斷事項。(79)參見譚秋桂：《再論民事執(zhí)行權的配置——以審執(zhí)分離體制改革為中心》，載中國民事訴訟法學研究會編：《民事執(zhí)行程序法研究》第16輯，廈門大學出版社2016年版，第9頁。第二，從實踐上看，實踐中廣泛存在裁判文書僅確認夫妻一方為債務人、未對債務性質進行評價的案件，對該類案件當前主要有共同債務推定說(80)參見高執(zhí)研：《執(zhí)行疑難問題問答(二)》，載最高人民法院執(zhí)行局編《執(zhí)行工作指導》第46輯，人民法院出版社2013年版，第47頁。、個人債務推定說(81)上海市高級人民法院在《上海市高級人民法院關于執(zhí)行夫妻個人債務及共同債務案件法律適用若干問題的解答》(滬高法執(zhí)〔2005〕9號)第2條：“執(zhí)行中，對所涉?zhèn)鶆帐莻€人債務還是夫妻共同債務，執(zhí)行機構首先應依執(zhí)行依據(jù)中的認定作出判斷。執(zhí)行依據(jù)中沒有對債務性質作出明確認定，申請執(zhí)行人未申請追加被執(zhí)行人配偶(包括原配偶)為被執(zhí)行人的，按被執(zhí)行人個人債務處理。以及債務性質未定說(82)參見趙志超：《執(zhí)行力主觀范圍擴張的正當性保障機制》，載《南京大學法律評論》2019年秋季卷；葉漢杰：《債務性質未定前提下執(zhí)行夫妻財產的實踐亂象與出路——基于對三種差異規(guī)定與四類判決思路的研究》，載《法律適用》2015年第1期。。若依據(jù)執(zhí)行程序不能進行實體判斷的觀點，此時該案件將被認定為債務性質未定，而不是被推定為夫妻個人債務，執(zhí)行程序應等待審判程序對債務性質進行認定后，再依據(jù)裁判結果采取相應的執(zhí)行措施，這一方案將使得夫妻一方為債務人的執(zhí)行程序無法進行，有違執(zhí)行程序的效率性。無論從理論還是實踐上，都應允許夫妻個人債務執(zhí)行程序具有一定的實體判斷權，只是這一判斷是初步判斷(83)參見[日]三月章：《民事執(zhí)行法》，弘文堂1981年版。轉引自肖建國：《執(zhí)行標的實體權屬的判斷標準——以案外人異議的審查為中心的研究》，載《政法論壇》2010年第5期。、程序判斷、外觀判斷，不具有既判力，可能在之后的執(zhí)行救濟程序中被推翻。在夫妻個人債務執(zhí)行程序中，執(zhí)行員依據(jù)共同財產制對夫妻財產進行區(qū)分和界定，并未違反執(zhí)行形式化原則。

一般認為責任財產認定的形式化，是指執(zhí)行機關可根據(jù)執(zhí)行標的的外在特征進行形式上的權屬推論。(84)參見賴來焜：《強制執(zhí)行法總論》，臺灣元照出版有限公司2007年版，第418頁。權利外觀主義標準是通過實體法上的物權公示、權利外觀主義等外在特征推定權屬，契合執(zhí)行形式化的要求。(85)參見肖建國：《強制執(zhí)行形式化原則的制度效應》，載《華東政法大學學報》2021年第2期。共同財產制主要是通過時間(結婚時間與財產取得時間)作為判斷財產權屬的依據(jù)，可被稱為“時間”推定規(guī)則，執(zhí)行程序只需要確定夫妻結婚時間和財產取得時間，即能夠大致推定該財產是否為夫妻共同財產，這也與我國當前夫妻財產實際歸屬具有一致性，“同居共財”是我國夫妻雙方的首選。(86)參見夏吟蘭編著：《家事法專論》，中國政法大學出版社2020年版，第336頁。共同財產制同樣能夠以執(zhí)行標的外在特征推論財產權屬，執(zhí)行程序依據(jù)共同財產制界定財產權屬，并未超出執(zhí)行權的范圍。

4.依據(jù)共同財產制界定執(zhí)行標的實體權屬的適用界域

執(zhí)行程序能夠依據(jù)共同財產制界定被執(zhí)行人的夫妻財產份額，為充分發(fā)揮共同財產制在責任財產界定中的作用，需明確其適用場域。關于如何調整《民法典》物權編與婚姻家庭編在法律適用中的沖突，雖基于的理由不一，但當前婚姻法學界已基本達成共識，即采用雙層適用原則：夫妻財產糾紛內部適用婚姻家庭規(guī)范，夫妻財產與第三人發(fā)生糾紛時適用物權規(guī)范。(87)參見裴樺：《夫妻財產制與財產法規(guī)則的沖突與協(xié)調》，載《法學研究》2017年第4期；肖立梅：《我國〈物權法〉與〈婚姻法〉在調整婚姻家庭關系中的適用》，載《法學雜志》2014年第8期。換言之，界定夫妻個人債務執(zhí)行標的實體權屬，區(qū)分被執(zhí)行人夫妻財產與其他第三人的財產時，需依據(jù)權利外觀主義標準，在夫妻財產內部確定被執(zhí)行人責任財產時，依據(jù)共同財產制。

界定夫妻財產應先依據(jù)權利外觀主義標準，對債務人及其配偶名下的全部夫妻財產調查清楚。之所以需要界定全部夫妻財產，是因為夫妻一方的“個人債務”應由其個人財產和其在共同財產中的相應份額清償，這需要在夫妻個人債務民事執(zhí)行程序中界定已婚被執(zhí)行人的責任財產(被執(zhí)行人的個人財產以及在共同財產中的份額)。從夫妻財產分割的角度，只有先將所有夫妻財產調查清楚后，從夫妻財產中析出共同財產和個人財產，才能對共同財產進行分割。

在夫妻財產內部析分被執(zhí)行人的財產份額，需要依據(jù)共同財產制。執(zhí)行程序可依據(jù)《民法典》婚姻家庭編及司法解釋中關于夫妻財產的規(guī)定，確定被執(zhí)行人的夫妻財產份額。我國立法詳細規(guī)定了共同財產、個人財產的范圍以及如何區(qū)分這兩種性質不同的財產，這些實體法規(guī)范不僅在審判程序適用，在強制執(zhí)行程序也能夠提供指引。典型的如《婚姻家庭編解釋(一)》第76條—79條對夫妻不動產的分割，確定了詳細的分割規(guī)則，該規(guī)則可在執(zhí)行程序處置不動產時適用。

結 語

夫妻不僅是倫理共同體，也是財產共同體，其財產內部又具有潛在的份額。當需要區(qū)分夫妻財產與其他案外人財產時，夫妻財產是一個整體，應以權利外觀主義標準將整個夫妻財產作為整體進行界定。當執(zhí)行程序需要執(zhí)行債務人份額時，夫妻財產是一個份額可分割的整體，法院可依據(jù)共同財產制中的夫妻共同財產推定和夫妻財產等額分割的推定，能夠界定份額的直接執(zhí)行相應份額，不能確定份額的直接執(zhí)行一半夫妻共同財產。執(zhí)行夫妻共同財產應選擇對婚姻家庭穩(wěn)定威脅最小的執(zhí)行方式，平衡執(zhí)行效率與債務人配偶權利保障之間的關系，在不違反審執(zhí)分離原則前提下，通過形式化界定方式界定夫妻財產內部的實體權屬。

從某種程度上來說，債務人配偶不屬于案外人，而是夫妻個人債務強制執(zhí)行程序的“內部人”，債務人財產與其配偶財產由于共同財產制而結合成夫妻共同財產，當夫妻一方負債時，執(zhí)行程序需將屬于債務人的財產份額從夫妻共同財產中區(qū)分出來，作為財產共有人的債務人配偶需要忍受法院的強制執(zhí)行，但法院也要保障債務人配偶的合法權益。筆者認為債務人配偶不同于一般案外人，可界定為執(zhí)行第三人，保障其程序權利和實體權利。(88)參見趙大偉：《共同財產制下夫妻個人債務執(zhí)行程序的規(guī)則建構》，載《交大法學》2022年第2期。未來可在《民事強制執(zhí)行法》立法中為債務人配偶提供體系性保護，保障債務人配偶的知情權、參與權以及救濟權等各項權利，對債務人配偶無固定收入的為其預留生活費用以保障其生存權，維護配偶對夫妻共同財產的優(yōu)先購買權，保障債務人配偶的個人財產及在夫妻共同財產中的應得份額。