[奧]漢斯·凱爾森著 雷 磊?譯

一、界分的基礎(chǔ)：實(shí)然與應(yīng)然的分離

如果允許我將您的注意力引到法學(xué)方法與社會(huì)學(xué)方法的界分上來(lái)，那么我會(huì)馬上意識(shí)到這么做的困難，甚或會(huì)引發(fā)的疑慮。將方法論研究自身作為目的，也即將形式-邏輯的審思僅僅導(dǎo)向于關(guān)于“如何”的科學(xué)思維，而不考慮“什么”，即具體內(nèi)容，可能在價(jià)值上是存疑的。無(wú)論如何，這種既涉及法學(xué)領(lǐng)域、又涉及社會(huì)學(xué)領(lǐng)域的討論并不十分受歡迎，因而也不是太常見(jiàn)。如果說(shuō)科學(xué)中的方法就如同藝術(shù)中的技藝那般，那么人們就不會(huì)在沒(méi)有正當(dāng)理由的前提下通過(guò)指明這一點(diǎn)來(lái)為任何專業(yè)研究者（他并不太關(guān)心其學(xué)科的方法論）進(jìn)行辯護(hù)：不關(guān)注其技藝者并不見(jiàn)得就是最糟糕的藝術(shù)家。或許人們真的可以在確定的直覺(jué)的指引下獲得正確的結(jié)論，而無(wú)需總是一再意識(shí)到能導(dǎo)向目標(biāo)的獨(dú)特道路；或許它根本就不是構(gòu)成獲得特定科學(xué)認(rèn)識(shí)之前提的唯一的或從一開始就確定的道路；或許科學(xué)研究的道路與目標(biāo)之間的關(guān)系是一種反向關(guān)系，因?yàn)椴皇堑缆穼?dǎo)向目標(biāo)，而是目標(biāo)自己開辟了任一道路?；蛟S哈默林（Hamerling）的箴言在這里也適用，它與尋找其失去愛(ài)神并追問(wèn)道路方向的心靈恰好唱了反調(diào)：將你引向上帝的并非道路，而是漫游！[1]Amor und Psyche, 4. Gesang.

只要我有意識(shí)地在總體上不高估方法問(wèn)題，我就能肯定，它在特定方向上具有重要意義。我指的是這些科學(xué)之間的交叉領(lǐng)域，它們就其研究對(duì)象而言彼此糾纏，但可以通過(guò)不同的觀察方式相互分離。在此，如果不想冒這樣的風(fēng)險(xiǎn)，即突然從自身學(xué)科領(lǐng)域離開并走入相鄰學(xué)科，也就是運(yùn)用慣常的科學(xué)手段（已失去其影響力）來(lái)回答這樣一個(gè)問(wèn)題，人們（與已改變的路向相符）不知不覺(jué)間是在一種完全不同之學(xué)科（當(dāng)然又得運(yùn)用其特殊的手段來(lái)作業(yè)）的意義上提出了它，人們就不可缺少一種科學(xué)方法的可靠指南。顯而易見(jiàn)，問(wèn)題與答案無(wú)法彼此相配，這種方法綜合論（對(duì)此我還要給出例證）無(wú)法導(dǎo)致科學(xué)上站得住腳的結(jié)論。

尤其是在社會(huì)科學(xué)的寬泛范圍內(nèi)存在著這樣的領(lǐng)域，在其中有兩個(gè)學(xué)科彼此相撞、相互重疊，而缺乏將一個(gè)領(lǐng)域與另一個(gè)領(lǐng)域區(qū)分開來(lái)的清晰的和——相較而言——“自然的”（也即通過(guò)其對(duì)象本身區(qū)分開來(lái)的）界限。在此，只有“人為”的界限（人們常常只有通過(guò)復(fù)雜的方法論研究才能認(rèn)識(shí)到它）才能防止混淆。

現(xiàn)在我要將這樣一個(gè)交叉領(lǐng)域作為今日演講的對(duì)象。它位于法律科學(xué)與社會(huì)學(xué)之間。

在此我必須在多個(gè)方向上對(duì)我的主題做一些限制。首先，我決不是要去研究法學(xué)與社會(huì)學(xué)方法的一切界限，而只是要建立起一條界限，但這條界限——我相信——是十分重要的。

繼而可能有人會(huì)質(zhì)疑，由于方法論研究是高度抽象化的，所以通過(guò)一個(gè)演講遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)法將它講清楚！人們必須運(yùn)用不同尋常的口才、鮮活的圖像、生動(dòng)的比較和豐富的想象來(lái)克服這樣的危險(xiǎn)，即在講完這一主題前就使得聽眾精疲力盡。因而我認(rèn)為這么做是合乎目的的：通過(guò)一個(gè)具體的情形（在我看來(lái)，它十分合適用作例證）來(lái)提出待觀察的方法論問(wèn)題。我選的是意志問(wèn)題（Willensproblem）。意志的概念在法學(xué)建構(gòu)中扮演的角色不比在社會(huì)學(xué)（在此指的是社會(huì)心理學(xué)）中來(lái)得小。在與法學(xué)相界分時(shí)，我只考慮社會(huì)學(xué)的這一領(lǐng)域。?? “社會(huì)學(xué)的這一領(lǐng)域”指的是社會(huì)心理學(xué)——譯者注。尤其是所謂整體意志（Gesamtwille），它在社會(huì)學(xué)、尤其是在國(guó)家法中很有意義，同時(shí)也構(gòu)成了社會(huì)學(xué)也即社會(huì)心理學(xué)的研究對(duì)象。但個(gè)體意志（Individualwille）同樣是主流法學(xué)的一個(gè)重要建構(gòu)要素。同樣，社會(huì)心理學(xué)也不能放棄回溯到這類個(gè)體意志上去，也即成為個(gè)體心理學(xué)，只要它要去把握在社會(huì)關(guān)系中彼此相連的具體個(gè)人間的心靈關(guān)系。故而我所尋找的界限也適用于個(gè)體心理學(xué)。

在此我還要強(qiáng)調(diào)的是，我是從法．學(xué)．的角度提出已宣告的不動(dòng)產(chǎn)分割之訴（actio finium regundorum）的。我主要關(guān)心的是將法學(xué)的概念構(gòu)造（juristische Begriffsbildung）從某些要素——它們具有社會(huì)學(xué)的性質(zhì)，是通過(guò)錯(cuò)誤的提問(wèn)被強(qiáng)行加入（法學(xué)的概念構(gòu)造之中）的——中解放出來(lái)。因此我的結(jié)論只想對(duì)法學(xué)具有積極意義。對(duì)于社會(huì)學(xué)而言，我也希望對(duì)它能有所增益，因?yàn)椋ㄎ业慕Y(jié)論）指明了社會(huì)學(xué)所運(yùn)用的某些概念具有特殊的法學(xué)起源，并且它們?cè)诖丝赡軙?huì)——恰恰因?yàn)樗鼈兓谕耆袆e于社會(huì)學(xué)的觀察方式而擁有的結(jié)構(gòu)——導(dǎo)向十分危險(xiǎn)的錯(cuò)誤來(lái)源。

社會(huì)學(xué)與法學(xué)之間的方法論對(duì)立（后文的討論以此為出發(fā)點(diǎn)）是實(shí)然（Sein）與應(yīng)然（Sollen）的對(duì)立。就像我對(duì)某事主張“它是（什么）”那樣，我也可以對(duì)此事說(shuō)：“它應(yīng)當(dāng)是（什么）”，并在這兩種情形中說(shuō)出了完全不同的東西。實(shí)然和應(yīng)然是一般性的思維規(guī)定，我們可以用它們來(lái)把握一切客體。西美爾（Simmel）正確地評(píng)述道：“應(yīng)然是這樣一種范疇，它附加于觀念的實(shí)質(zhì)意義之上，在實(shí)踐中分配給它一種特定角色，就像實(shí)然（存在）、不存在、被意欲等等也會(huì)獲得那種角色一樣?！盵2]Einleitung in die Moralwissenschaft, Berlin 1892, S.8.就像實(shí)然一樣，應(yīng)然是一個(gè)初始的范疇，就像人們幾乎無(wú)法描述實(shí)然或思維是什么那般，也沒(méi)有關(guān)于應(yīng)然的定義。[3]Simmel a.a.O. S.8.“應(yīng)然是一種思維方式，就像將來(lái)時(shí)和過(guò)去式，或者像虛擬式和祈求式那樣。”[4]Simmel a.a.O. S.9.這兩種思維方式的原則性差異使得實(shí)然和應(yīng)然看起來(lái)像是兩個(gè)相分離的世界。“從‘這是什么’可以推知，那‘曾是什么’或‘那將是什么’，但卻永遠(yuǎn)不能推知，另一件事‘應(yīng)當(dāng)如何’。某事可能‘應(yīng)當(dāng)如何’，但這說(shuō)的既非它早前曾是什么，也非它現(xiàn)在是什么，更非它將來(lái)會(huì)是什么?！盵5]Krrz, Seyn und Sollen, 1869, S.74.雖然應(yīng)然可以趨近于實(shí)然（它的目的是一種實(shí)然：某事應(yīng)當(dāng)是[etwas soll sein]），但應(yīng)然恰恰是某種有別于實(shí)然之事。

應(yīng)然與實(shí)然的相互獨(dú)立性也不可能由此被消解，即從某個(gè)特殊的、有待在下文中作進(jìn)一步刻畫的立場(chǎng)出發(fā)會(huì)在實(shí)然與應(yīng)然之間產(chǎn)生某些相互關(guān)系。實(shí)然與應(yīng)然的對(duì)立是一種形式邏輯上的對(duì)立，就此而言人們維系了形式邏輯觀察的界限，不存在從一者通往另一者的道路，這兩個(gè)世界通過(guò)不可跨越的裂縫處于彼此分離之中。某個(gè)具體之應(yīng)然為何（存在）的問(wèn)題在邏輯上只能導(dǎo)向某個(gè)應(yīng)然，就像某個(gè)實(shí)然為何（存在）的問(wèn)題總是只能通過(guò)某個(gè)實(shí)然得到回答。這里同樣可以援引西美爾的正確闡述：“實(shí)然終歸無(wú)法被證明，而只能被體驗(yàn)和感受，因而無(wú)法僅僅從概念中推導(dǎo)出來(lái)，而只能從那些無(wú)論以何方式已然容納實(shí)然的概念中推導(dǎo)出來(lái)。應(yīng)然面對(duì)的情形是一樣的。我們應(yīng)當(dāng)做某事，只能（如果應(yīng)在邏輯上證明這一點(diǎn)的話）通過(guò)回溯到被確鑿地預(yù)設(shè)了的某個(gè)其他應(yīng)然得到證明；后者本身就是一個(gè)初始事實(shí)，我們或許可以從心理學(xué)的角度去追問(wèn)它（的來(lái)源），但卻不再能從邏輯的角度去追問(wèn)它（的來(lái)源）?！盵6]a.a.O. S.12.同樣的道理，在邏輯上一個(gè)應(yīng)然也只有通過(guò)某個(gè)應(yīng)然才能被廢止。

一種唯物的-歷史的-心理學(xué)的觀察、而非形式-邏輯的觀察說(shuō)明，某個(gè)應(yīng)然的內(nèi)容通常、甚至十分經(jīng)常也是某個(gè)特殊的實(shí)然的內(nèi)容，事實(shí)上以特定方式發(fā)生或已經(jīng)發(fā)生之事會(huì)被視為應(yīng)做之事。被人們稱為“事實(shí)的規(guī)范力”[7]Jellinek, Allgemeine Staatslehre, 2.Aufl., 1905, S.329ff.的，恰恰是這種歷史-心理學(xué)的事實(shí)，即通常且長(zhǎng)久以來(lái)被所有人或大多數(shù)人觀察到的事對(duì)于個(gè)人來(lái)說(shuō)是應(yīng)當(dāng)做的。當(dāng)某個(gè)具體的應(yīng)然從人們的意識(shí)中消退，某個(gè)特定的行為在主體的觀念中失去應(yīng)做的性質(zhì)時(shí)，當(dāng)它很長(zhǎng)時(shí)間沒(méi)有被大多數(shù)人所踐行時(shí)，就出現(xiàn)了類似的事實(shí)。就像某個(gè)適格的實(shí)然成為某個(gè)應(yīng)然的內(nèi)容，某個(gè)應(yīng)然通過(guò)適格的實(shí)然在心理學(xué)上出現(xiàn)，某個(gè)應(yīng)然的內(nèi)容會(huì)通過(guò)適格的不存在（Nicht-Sein）而消失，某個(gè)應(yīng)然會(huì)在心理學(xué)上被適格的不存在摧毀。只是在此人們必須總是意識(shí)到，這類觀察方式（只要它從實(shí)然中推導(dǎo)出應(yīng)然）不再在那種與實(shí)然相對(duì)立的形式——邏輯的意義上來(lái)把握應(yīng)然。毋寧說(shuō)，這里看起來(lái)事實(shí)上從一開始就已將應(yīng)然視為實(shí)然的特殊情形。因?yàn)殛P(guān)于這種事實(shí)的規(guī)范力的認(rèn)識(shí)又如何能給出一個(gè)只有通過(guò)它才能得到說(shuō)明的答案呢？這是事實(shí)上的過(guò)程，無(wú)論是內(nèi)在的還是外在的。要說(shuō)明的是，為什么某些命令要指向個(gè)體，是那種事實(shí)上的過(guò)程，那些特殊的心理上的意志行為，借此某些命令（規(guī)范）指向其他人；進(jìn)而是那些屈從于這些命令的實(shí)際心理上的意志行為，將它們當(dāng)作了自身行動(dòng)的準(zhǔn)則；最終是這些與規(guī)范相符的行為自身。但所有這些意愿和行為——在形式邏輯的意義上——都不是應(yīng)然，而是一種實(shí)然，一種事實(shí)心理學(xué)上的或物質(zhì)的現(xiàn)象，是某個(gè)應(yīng)然的內(nèi)容，但不是這種應(yīng)然本身，應(yīng)然只是一種形式。正如人們?cè)噲D在歷史-心理學(xué)上從實(shí)然中推導(dǎo)出應(yīng)然的內(nèi)容，當(dāng)人們將世界回溯到某個(gè)超自然之造物主的形成誡命時(shí)，他們也嘗試用應(yīng)然去說(shuō)明實(shí)然。這是同一種心理學(xué)上的區(qū)分需求，在后者這里讓邏輯上無(wú)窮盡的實(shí)然鏈條從某個(gè)“應(yīng)然”開始，在前者那里又用某個(gè)實(shí)然來(lái)終結(jié)邏輯上同樣無(wú)窮盡的應(yīng)然鏈條。尤其獨(dú)特的是，只有當(dāng)人們從應(yīng)然的世界跨越到實(shí)然的世界時(shí)，才能回答應(yīng)然的開始與終止、形成與毀滅的問(wèn)題；為了回答涉及實(shí)然的同樣問(wèn)題，人們也會(huì)邁入應(yīng)然的世界。由此說(shuō)明，實(shí)然之形成與毀滅問(wèn)題同樣位于實(shí)然觀察及其特殊的闡釋性（因果性）認(rèn)知方法之外，就像應(yīng)然之形成和毀滅問(wèn)題也不再位于只取向于應(yīng)然之觀察層面上，不再處于規(guī)范性認(rèn)知方法之內(nèi)。

如果人們?cè)谝环N嚴(yán)格的邏輯意義上——作為與實(shí)然完全對(duì)立的形式——來(lái)理解應(yīng)然，那么就不能將它等同于其內(nèi)容，就不能將無(wú)論如何被構(gòu)造的實(shí)然冒充為應(yīng)然。尤其是，人們不能（雖然這時(shí)常發(fā)生）將應(yīng)然視為一種意愿（Wollen），也即視為一種實(shí)際心理過(guò)程。意愿屬于實(shí)然的世界，是一種心理現(xiàn)象，因而在本質(zhì)上有別于應(yīng)然。就像行為不可能是應(yīng)然那樣，意愿也不能是應(yīng)然。因?yàn)橐庠缚梢韵裥袨槟菢映蔀閼?yīng)然的內(nèi)容，但卻從來(lái)就不可能是應(yīng)然自身。就像我應(yīng)當(dāng)去行為那樣，我也可以應(yīng)當(dāng)去意愿。我可以意愿做某事，但同時(shí)不應(yīng)當(dāng)去做它！我可能應(yīng)當(dāng)去做某事，但同時(shí)并不意愿這么做。由此我可以意識(shí)到我的意愿與我的應(yīng)然之間的矛盾。應(yīng)當(dāng)做某事的意識(shí)原則上要與意愿相區(qū)分。即便當(dāng)我想要做我應(yīng)當(dāng)做之事時(shí)，也是如此；更別提當(dāng)我想要做與我意識(shí)到應(yīng)當(dāng)做之事相反的事的時(shí)候了。最后：我可以應(yīng)當(dāng)去做我意愿做之事，但卻無(wú)法應(yīng)當(dāng)做我應(yīng)當(dāng)做之事，這在邏輯上就如同“意愿做意愿之事”那般荒謬。

實(shí)然與應(yīng)然的對(duì)立對(duì)于一切科學(xué)之間的那種原則性區(qū)分都具有決定性，我在前文中已經(jīng)臨時(shí)運(yùn)用過(guò)這種區(qū)分。闡釋性學(xué)科（explikative Disziplin）與規(guī)范性學(xué)科（normative Disziplin）、因果科學(xué)（Kausalwissenschaft）與規(guī)范科學(xué)（Normwissenschaft）之間的分類就建立在實(shí)然與應(yīng)然之對(duì)立的基礎(chǔ)上。如果說(shuō)其中一門學(xué)科取向于事實(shí)給定之物、實(shí)然世界和現(xiàn)．實(shí)．的話，那么對(duì)另一門學(xué)科的觀察則取向于應(yīng)然世界和理．想．。如果說(shuō)前者，即闡釋性的因果科學(xué)的任務(wù)在于通過(guò)其自然上必然的因果關(guān)聯(lián)來(lái)說(shuō)明事物的事實(shí)行為的話，也即想要對(duì)事實(shí)現(xiàn)象進(jìn)行說(shuō)．明．的話，后者，即所謂的規(guī)范科學(xué)或規(guī)范性學(xué)科則以對(duì)此——并非實(shí)際發(fā)生之事，而是應(yīng)當(dāng)發(fā)生之事——的認(rèn)識(shí)為目的；它們提出了規(guī)定某種行為的規(guī)則，要求某種存在或不存在，也即規(guī)定了某個(gè)應(yīng)然。如果說(shuō)因果科學(xué)或闡釋性學(xué)科力圖獲得自然法則——據(jù)此，現(xiàn)實(shí)生活的過(guò)程事實(shí)上發(fā)生，且必然毫無(wú)例外地在自然上必然的意義上發(fā)生——的話，那么規(guī)范性學(xué)科（它們絕非想要去說(shuō)明任一事實(shí)現(xiàn)象）的目標(biāo)和對(duì)象就僅僅是規(guī)范，基于此某事應(yīng)當(dāng)發(fā)生，但完全不必然發(fā)生，甚至可能事實(shí)上就沒(méi)有發(fā)生。[8]參見(jiàn)Wundt, Ethik 3.Aufl. Stuttgart 1903, S.1ff.

屬于闡釋性或因果性科學(xué)的主要有自然科學(xué)，也包括歷史性科學(xué)；屬于規(guī)范性學(xué)科的有倫理學(xué)、邏輯學(xué)、語(yǔ)法學(xué)。

當(dāng)我將社會(huì)學(xué)作為一門關(guān)于人類社會(huì)的自然科學(xué)——它力求獲得關(guān)于社會(huì)共同生活的自然法則，力圖如其在現(xiàn)實(shí)中事實(shí)上所發(fā)生的那般去說(shuō)明社會(huì)現(xiàn)象，當(dāng)我將這種社會(huì)學(xué)稱為一種闡釋性的因果科學(xué)時(shí)，我相信不會(huì)遇到什么反對(duì)意見(jiàn)。但當(dāng)我將法學(xué)歸為規(guī)范性學(xué)科時(shí)就未必如此了，因?yàn)檫@里很容易發(fā)生誤解，我想要馬上來(lái)澄清它。人們或許會(huì)以為，我由此已將一種規(guī)范化的、規(guī)范制定的功能給予法律科學(xué)本身，這種功能獨(dú)立于實(shí)在制定法的功能；如果是這樣，人們完全有權(quán)否認(rèn)法學(xué)具有這種意義上的規(guī)范性。但（我說(shuō)的）規(guī)范性并不是這個(gè)意思。

在最初的意義上，“具有規(guī)范性的”是為主體的某個(gè)行為制定權(quán)威規(guī)范的活動(dòng)；在這種最初的意義上，具有規(guī)范性的只是以某個(gè)事實(shí)上的支配權(quán)為基礎(chǔ)的頒布有拘束力的命令和禁止的行為。由于在此只涉及意．志．的功能，而不涉及思維的功能，所以一門科學(xué)根本就不能在這種最初的意義上被稱為規(guī)范性的。并非被稱為“倫理學(xué)”的這門理論學(xué)科是倫理上的立法者，而是人類良知、上帝的意志或其他事實(shí)構(gòu)成了一種被設(shè)想為具有意志能力的權(quán)威。并非語(yǔ)法科學(xué)，而是形成了語(yǔ)言用法的社會(huì)共同體才是發(fā)布語(yǔ)言命令的權(quán)力。故而法學(xué)也不具有制定法律之權(quán)力這一意義上的規(guī)范性。毋寧說(shuō)在這里，就像在一切談及規(guī)范性學(xué)科的情形中那樣，必須在引申的意義上來(lái)運(yùn)用這一術(shù)語(yǔ)。它所指稱的不可能是意愿的一種特殊類型，而必須是思維的一種特定形式、一種固有的觀察方式，這種觀察方式通過(guò)其特殊的取向從而區(qū)分于其他學(xué)科，它之所以可以被稱作是規(guī)范性的，是因?yàn)樗∠蛴趹?yīng)然的世界，它的目標(biāo)在于理解規(guī)范。當(dāng)尤其是法律科學(xué)被算作規(guī)范性學(xué)科時(shí)，還要注意的是，法律科學(xué)（它的任務(wù)不在于通過(guò)因果關(guān)系去說(shuō)明任一事實(shí)現(xiàn)象）無(wú)法像自然法學(xué)者所做的那樣從事物本質(zhì)或天賦理性中去獲得規(guī)范或應(yīng)然的內(nèi)容（它的觀察取向于這種內(nèi)容），而完全且僅僅從實(shí)在的制定法中去獲得這種內(nèi)容。

理所當(dāng)然的是，當(dāng)我談及作為規(guī)范性學(xué)科的法學(xué)時(shí)，我并沒(méi)有將一切方法論上大相徑庭的科學(xué)（它們都擁有“法學(xué)”這一總稱）都納入視野。法律史學(xué)作為一門歷史性學(xué)科自然要拿出來(lái)，被歸為闡釋性學(xué)科。在固有意義和狹義上，法學(xué)在此指的僅僅是教義性的法學(xué)（dogmatische Jurisprudenz），而我也只是在此范圍內(nèi)來(lái)使用它：就其作為一般法學(xué)說(shuō)（allgemeine Rechtslehre）而言，它致力于法學(xué)基礎(chǔ)概念的穩(wěn)定化。

法學(xué)與社會(huì)學(xué)方法的重要界分（就此而言它產(chǎn)生于觀察方式的差異）在于，一者取向于特定的實(shí)然，即社會(huì)現(xiàn)象，另一者取向于特定的應(yīng)然，即法律應(yīng)然。法律人尤其試圖去跨越這條界線，他們逾越對(duì)應(yīng)然、對(duì)法律規(guī)范的認(rèn)知，執(zhí)著于去說(shuō)明為這一法律規(guī)范所調(diào)整的事實(shí)現(xiàn)象。就像可以理解為什么在心理學(xué)上有這樣一種向現(xiàn)實(shí)靠攏的傾向（這種傾向只有人類精神——它更易于、也更樂(lè)意取向于現(xiàn)實(shí)而非理想，更樂(lè)于取向于實(shí)質(zhì)而非形式——的普遍性情才會(huì)展現(xiàn)出來(lái)）那樣，就像對(duì)人們之間事實(shí)上的過(guò)程進(jìn)行說(shuō)明．．完全是正當(dāng)和必要的那樣，也不容許運(yùn)用據(jù)其本質(zhì)無(wú)法提供這種說(shuō)明的手段來(lái)試圖進(jìn)行這種說(shuō)明．．，因?yàn)樗鳛槭止て骶呔哂刑厥獾囊?guī)范性，也即不是被構(gòu)造為取向于說(shuō)明實(shí)際現(xiàn)象的觀察方式，而是被構(gòu)造為取向于理解應(yīng)然的觀察方式。

二、自然法契約論與承認(rèn)理論批判

自然法提供了將規(guī)范性觀察方式與闡釋性觀察方式進(jìn)行這種不容許之混同，這種錯(cuò)誤的方法綜合的一個(gè)例子。（自然法）在此嘗試在一個(gè)原則上屬于法學(xué)的學(xué)科的框架內(nèi)，并通過(guò)這門學(xué)科的技術(shù)來(lái)解決今天社會(huì)學(xué)處理的問(wèn)題，而人們可以直接將此宣告為自然法的典型特征，即通過(guò)一種法學(xué)建構(gòu)去回答一個(gè)在社會(huì)學(xué)上被提出之問(wèn)題。例如，在所有自然法學(xué)者那里，國(guó)家的形成問(wèn)題都通過(guò)某個(gè)法概念來(lái)尋獲其答案。眾所周知，人們對(duì)取向于對(duì)事實(shí)上屬于社會(huì)學(xué)的過(guò)程進(jìn)行說(shuō)明的問(wèn)題，即國(guó)家如何形成之問(wèn)題的回答是：通過(guò)契約。

人們?cè)诮鞒隽诉@樣的努力，即面對(duì)這種譴責(zé)——將對(duì)國(guó)家的因果闡釋性的說(shuō)明與對(duì)其的規(guī)范性辯護(hù)混淆了——時(shí)為這位或那位自然法學(xué)者進(jìn)行辯護(hù)。或許在某種程度上霍布斯（Hobbes）的做法是成功的，因?yàn)檫@位學(xué)者通過(guò)運(yùn)用一種特殊的分析-理性方法，在自然地、歷史地產(chǎn)生自權(quán)力關(guān)系的、基于權(quán)力關(guān)系的國(guó)家之外，還假定存在一種理性的國(guó)家（公民機(jī)構(gòu)[civitas institutiva]）；對(duì)于這種典范國(guó)家，他并沒(méi)有根據(jù)歷史，而是在某種程度上根據(jù)理念將其回溯到了一個(gè)立國(guó)契約之上。就像尤其是格奧爾格·耶利內(nèi)克（Georg Jellinek）所主張的那樣，[9]Allgemeine Staatslehre. 2.Aufl. S.200.霍布斯是否真的意識(shí)到了闡釋性的與規(guī)范性的觀察方式、對(duì)國(guó)家的說(shuō)明與證成之間的區(qū)分，還是個(gè)懸而未決的問(wèn)題?？梢钥隙ǖ氖?，大多數(shù)其他自然法學(xué)者，如洛克（Locke），并沒(méi)有注意到這兩種方式和提問(wèn)之間的隔離，也絕非僅將這種契約理解為為了證成而進(jìn)行的規(guī)范性建構(gòu)，而完全將其理解為對(duì)既有國(guó)家的歷史性說(shuō)明。因此，大多數(shù)學(xué)者都將這類立國(guó)契約冒充為一個(gè)歷史事實(shí)，據(jù)說(shuō)它是在每個(gè)國(guó)家開創(chuàng)時(shí)都曾發(fā)生的。

由于這類主張沒(méi)有經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)的支持，甚至出于各不相同的理由相反的觀點(diǎn)倒看起來(lái)是真的，所以契約論意味著一種虛構(gòu)．．，也即這樣一個(gè)關(guān)于事實(shí)過(guò)程和實(shí)情的主張，它有意識(shí)地與現(xiàn)實(shí)相矛盾。而這種虛構(gòu)，這種科學(xué)上善意的謊言恰恰根植于應(yīng)受譴責(zé)的方法綜合論，根植于對(duì)規(guī)范性和闡釋性觀察方式的不容許的混同。

當(dāng)代實(shí)證主義法學(xué)最大的成就在于對(duì)自然法的超越。只是它恰恰沒(méi)能避免自然法哲學(xué)的這種典型錯(cuò)誤。當(dāng)代法學(xué)建構(gòu)同樣顯現(xiàn)出自然法的特殊思想過(guò)程和錯(cuò)誤，只不過(guò)用一種改變了的術(shù)語(yǔ)進(jìn)行了遮掩。一般法學(xué)說(shuō)的一個(gè)最經(jīng)常討論的問(wèn)題，是實(shí)在法的效力基礎(chǔ)問(wèn)題，或法秩序之拘束力基礎(chǔ)的問(wèn)題。這類提問(wèn)究竟是還處于法學(xué)說(shuō)的框架內(nèi)，還是或許已經(jīng)具有元法學(xué)的性質(zhì)，即已成為一個(gè)倫理學(xué)問(wèn)題——這是懸而未決的。事實(shí)上，法學(xué)家們認(rèn)為自己有義務(wù)去解決這一問(wèn)題。但可以肯定的是，這一提問(wèn)只可能是一種規(guī)范性的提問(wèn)，也就是說(shuō)，這里出現(xiàn)的問(wèn)題只是：法律規(guī)范為何應(yīng)當(dāng)．．被遵守？而不是：為何它們事實(shí)上得到了遵守或沒(méi)有得到遵守？效力．．（要尋求的是它的基礎(chǔ)）是一種應(yīng)然的效力，而非實(shí)然的效力。因?yàn)橐环N實(shí)然效力，也即這一問(wèn)題：為何社會(huì)共同生活的任一規(guī)范事實(shí)上被人們所遵守，某個(gè)社會(huì)行為之心理動(dòng)機(jī)的問(wèn)題，最終只是社會(huì)學(xué)和社會(huì)心理學(xué)的研究對(duì)象，只有通過(guò)闡釋性學(xué)科的特定手段才能得到回答。

那么，法學(xué)家面對(duì)向他們拋出的實(shí)在法之效力基礎(chǔ)這一問(wèn)題給出了何種回答？對(duì)于這一問(wèn)題，法學(xué)家以一種極少被觀察到的罕見(jiàn)的一致性，通過(guò)一個(gè)十分普遍被接受的公式來(lái)解決了它，人們將這個(gè)公式稱為承認(rèn)理論（Anerkennungstheorie）。它說(shuō)的是：法律規(guī)范之所以有效，是因?yàn)?、也只因?yàn)樗鼈儽凰鼈兯赶虻娜顺姓J(rèn)．．為如此。我相信，當(dāng)我這么主張——我們當(dāng)代實(shí)證主義法學(xué)說(shuō)中的這種承認(rèn)理論[10]進(jìn)一步的闡述參見(jiàn)我的《國(guó)家法學(xué)的主要問(wèn)題》第47頁(yè)及以下，以及第346頁(yè)及以下。幾乎等同于被嘲諷過(guò)的自然法契約論，尤其是它包含著相同的方法錯(cuò)誤，因此就像自然法契約論那樣必然會(huì)導(dǎo)向同樣可被譴責(zé)的虛構(gòu)——時(shí)，我并沒(méi)有太過(guò)離譜。如果人們回憶起，法秩序（我們追問(wèn)它的效力基礎(chǔ)）是國(guó)家．．的意志或權(quán)威，那么這兩種理論在這種偶然情形中就將被等同：對(duì)于自然法契約論而言，提問(wèn)從一種闡釋性的立場(chǎng)出發(fā)，答案則在某種規(guī)范性意義上得出，而當(dāng)代承認(rèn)理論用一個(gè)只是為說(shuō)明事實(shí)現(xiàn)象而提供的答案去回答了旨在進(jìn)行辯護(hù)的問(wèn)題。因?yàn)榉ㄖ刃虮环芍黧w所承認(rèn)又能意味著什么呢？顯然是意愿或判斷的任意現(xiàn)實(shí)-心理行為，借此，屈從于規(guī)范之人對(duì)于規(guī)范的贊同被表達(dá)出來(lái)。這是一種對(duì)法秩序的肯定。但通過(guò)承認(rèn)這種現(xiàn)實(shí)-心理行為又能獲得什么呢？顯然只有對(duì)規(guī)范的實(shí)然效力的說(shuō)明，也即對(duì)這些人事實(shí)上為什么遵守這些規(guī)范的說(shuō)明。這種承認(rèn)行為在現(xiàn)實(shí)中何時(shí)發(fā)生、在何種條件下發(fā)生？它在所有主體那里都得到了證明，抑或只是在大多數(shù)人那里得到證明？是不分年齡、性別、知性能力（Verstandesgebrauch）等等得到了證明，還是因?yàn)檫@些因素的差異而有差別？

對(duì)此，承認(rèn)理論的代表人物給出了最為奇特的回答。因?yàn)檫@種承認(rèn)行為當(dāng)然就像立國(guó)契約那樣難以在人們那里得到證明，人們同樣可能出生在某個(gè)法秩序之中，就像出生在某個(gè)國(guó)家之中那樣，而客觀的、完全是他治的法律規(guī)范在無(wú)需獲得他們贊同的前提下對(duì)他們來(lái)說(shuō)就是“有效”的。承認(rèn)理論被進(jìn)一步貫徹的方式方法說(shuō)明了，法律主體對(duì)任意承認(rèn)過(guò)程的主張都是一種明顯的虛構(gòu)。人們并不將這種承認(rèn)宣告為個(gè)別行為，而是一種涉及規(guī)范的習(xí)慣性行為，甚至對(duì)于那些通過(guò)違反規(guī)范的行為清晰顯現(xiàn)出其對(duì)法秩序之異議的人，人們認(rèn)為他們進(jìn)行了無(wú)意識(shí)的和非意愿的、間接的和被強(qiáng)制的承認(rèn)。人們一會(huì)兒主張絕大多數(shù)法律同伴的承認(rèn)，一會(huì)兒又只是主張家父（pater familias）——一位當(dāng)代絕非無(wú)足輕重的學(xué)者認(rèn)為這個(gè)概念適合于承認(rèn)理論，因而從羅馬法中再次喚醒了它[11]Bierling, Zur Kritik der juristischen Grundbegriffe I. S.136. 比爾林被視為承認(rèn)理論的最杰出的代表。也可參見(jiàn)Bierling, Juristische Prinzipienlehre I.——的承認(rèn)。只是在此人們忘了，這樣一種現(xiàn)實(shí)-心理行為或狀態(tài)（其中，如果它是無(wú)意識(shí)的和非意愿的，當(dāng)然不會(huì)留下太多）仍然只能通過(guò)經(jīng)驗(yàn)的、社會(huì)心理學(xué)的研究來(lái)確定。然而，在建構(gòu)性的法學(xué)家那里卻找不到這種跡象。因此他們無(wú)權(quán)來(lái)主張一種承認(rèn)，此外，這種承認(rèn)也如同自然法的契約那般不可信。在這里，對(duì)某種事實(shí)過(guò)程的主張同樣明顯違背現(xiàn)實(shí)，也就是說(shuō)，它同樣是一種虛構(gòu)。由于某個(gè)應(yīng)然或規(guī)范的基礎(chǔ)總是只能導(dǎo)向某個(gè)在位階上高于前者的應(yīng)然或規(guī)范，承認(rèn)——它意味著一種事實(shí)上的存在——無(wú)法為法律規(guī)范之效力基礎(chǔ)問(wèn)題提供答案。只是承認(rèn)理論由此表達(dá)出倫理自治（sittliche Autonomie）的思想，即法律規(guī)范的效力被置于予以承認(rèn)之主體的權(quán)威之上，而承認(rèn)理論說(shuō)的是：只有法律規(guī)范被個(gè)人所承認(rèn)，也即被個(gè)人自身所設(shè)定時(shí)，也就是成為自治的規(guī)范時(shí)，它們才應(yīng)當(dāng)被遵守。但這將全盤否定法秩序的獨(dú)立性，將其作為自治之道德的下位秩序，將完全放棄實(shí)證主義的立場(chǎng)，后者的特征恰好在于假定存在獨(dú)立的、不依賴于道德規(guī)范的法律規(guī)范。由此人們就置身于與法的他治性的最嚴(yán)厲的對(duì)立之中，兩條腿都站在了自然法（它對(duì)法與道德的混同在今天被認(rèn)為已被克服）的觀念這一側(cè)。當(dāng)然，契約論與上述意義上之承認(rèn)理論一樣，都存在著一種自治主義的傾向，只要它被理解為是對(duì)國(guó)家的證成。事實(shí)上是他治的國(guó)家權(quán)威通過(guò)虛構(gòu)被賦予締約的個(gè)體，對(duì)國(guó)家權(quán)力的服從變成了個(gè)人自愿的自我．．服從，變成了個(gè)人自治性的自律。只要承認(rèn)意味著法律主體的一種贊同性的意志行為（它必然與通過(guò)法律規(guī)范表達(dá)出來(lái)的國(guó)家意志相符），在承認(rèn)理論那里就存在某個(gè)契約在法學(xué)上所必然具備的一切本質(zhì)要素。

三、國(guó)家法學(xué)中的意志論批判

對(duì)于法學(xué)建構(gòu)而言，凡有必要運(yùn)用意志的概念來(lái)作業(yè)之處，對(duì)闡釋性的和規(guī)范性的觀察方式不作區(qū)分的做法就要比前面所述的兩種情形產(chǎn)生重大得多的后果。只要去看看公法和私法理論就知道，這一概念在法學(xué)說(shuō)的所有部分都扮演著各種各樣的角色。因此，無(wú)論是在私法研究、刑法研究還是國(guó)家法研究的框架內(nèi)，它長(zhǎng)久以來(lái)就成為深入研究的對(duì)象。但這在此意義上絕非理所當(dāng)然：這里涉及一個(gè)打眼看上去壓根就不屬于法學(xué)領(lǐng)域的問(wèn)題。意志是一種心靈生活的事實(shí)，對(duì)它的研究屬于心理學(xué)家之事。法學(xué)家（只要他要運(yùn)用意志這一概念來(lái)作業(yè)）只需滿足于心理學(xué)家向他提供之結(jié)論即可。然而，當(dāng)幾乎所有法學(xué)家們（他們進(jìn)一步鉆研了法律中的意志問(wèn)題）都不能放棄對(duì)意志現(xiàn)象進(jìn)行獨(dú)立研究，而他們中的大多數(shù)都得出了與心理學(xué)顯著不同的結(jié)論時(shí)，那么這種毫無(wú)疑問(wèn)的越權(quán)現(xiàn)象有其特殊原因。原因就在于，法學(xué)不曾知曉要將從心理學(xué)上獲得的結(jié)論作為出發(fā)點(diǎn)，因?yàn)橐庵镜母拍睿ň拖裥睦韺W(xué)所確認(rèn)的那樣）不可用于法學(xué)的特殊目的。這一事實(shí)本身可能就已導(dǎo)向這樣的疑慮，即當(dāng)法學(xué)家和心理學(xué)家談及“意志”時(shí)，他們研究的究竟是不是同一個(gè)客體。而我在這里想要肯定這一疑慮，因?yàn)槲荫R上將試圖說(shuō)明，法學(xué)是在何種意義上來(lái)使用“意志”這一術(shù)語(yǔ)的。

在試圖與社會(huì)心理學(xué)相區(qū)分之處，首先激起我們興趣的是社會(huì)法。

一切國(guó)家法上之建構(gòu)的基石/界石（用偉大的國(guó)家法學(xué)者耶利內(nèi)克的話來(lái)說(shuō)）在于國(guó)家作為人，也即作為權(quán)利和義務(wù)之主體的觀點(diǎn)。但現(xiàn)代國(guó)家法學(xué)認(rèn)為這種國(guó)家人格的基礎(chǔ)和統(tǒng)一化的根基在于統(tǒng)一的國(guó)家意志。這種統(tǒng)一的國(guó)家意志的存在被兩種思潮（晚近的國(guó)家理論分裂為這兩種思潮）都假定為必要的前提。那么這種統(tǒng)一的國(guó)家意志是什么呢？所謂國(guó)家有機(jī)體論（organische Staatstheor ie）——這里只觀察這一學(xué)說(shuō)，因?yàn)樗宰罴兇夂妥顦O端的方式提出了有待批判的建構(gòu)方法[12]我的這一著作對(duì)國(guó)家有機(jī)體說(shuō)的國(guó)家概念和意志概念進(jìn)行了批評(píng)，參見(jiàn)Hauptprobleme S.172ff.——以此來(lái)回答這一問(wèn)題：它援引社會(huì)心理學(xué)的結(jié)論，用一種社會(huì)心理學(xué)意義上的整體意志（Gesamtwille），用一種現(xiàn)實(shí)的、實(shí)際的心理事實(shí)來(lái)說(shuō)明國(guó)家意志，這種事實(shí)是通過(guò)人們的共同生活在國(guó)家組織中產(chǎn)生的。

如此，現(xiàn)代社會(huì)心理學(xué)事實(shí)上就像運(yùn)用整體意識(shí)（Gesamtbewu?tsein）的概念那般運(yùn)用整體意志的概念來(lái)作業(yè)。馮特（Wundt）曾正確地強(qiáng)調(diào)過(guò)，這種整體意志不能被理解為一種有別于個(gè)體意志、相對(duì)于此獨(dú)立存在的形而上學(xué)實(shí)體，而要僅僅被理解為關(guān)于一種事實(shí)上通過(guò)共同生活產(chǎn)生之具體個(gè)人間意志傾向的一致性的表達(dá)。[13]Grundri? der Psychologie, 7.Aufl. S.384.理所當(dāng)然的是，只有這種整體意志指稱的是現(xiàn)實(shí)中真實(shí)的心靈活動(dòng)之間的關(guān)系時(shí)，它才仍是現(xiàn)實(shí)的、“真實(shí)的”。

但必須進(jìn)一步追問(wèn)的是，社會(huì)學(xué)在某個(gè)社會(huì)共同體那里認(rèn)識(shí)到的整體意志可能是法學(xué)所理解的“國(guó)家意志”嗎？

這里不去追問(wèn)，國(guó)家是否以及在何種方式上能夠作為社會(huì)學(xué)上的統(tǒng)一體，對(duì)法律上的國(guó)家界限內(nèi)發(fā)生之社會(huì)過(guò)程的社會(huì)學(xué)觀察是具有多樣性還是統(tǒng)一性，換言之，國(guó)家或許是否只是一種法律上的統(tǒng)一體，只是一個(gè)法律概念。在此確認(rèn)這一點(diǎn)就足矣：無(wú)論如何不是意志的要素，不是整體意志提供了一種獲得那種“國(guó)家”統(tǒng)一體的充分標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)它** 此處的“它”指的就是國(guó)家統(tǒng)一體——譯者注。 ?? “后兩個(gè)領(lǐng)域”指的是私法領(lǐng)域和刑法領(lǐng)域——譯者注。 ??? “這一表述”指的就是“意志”——譯者注。對(duì)于法律科學(xué)顯現(xiàn)為特定的領(lǐng)土、在統(tǒng)一法秩序中生活的民眾和政權(quán)（Gebietsk?rperschaft）時(shí)。因?yàn)閷?duì)于現(xiàn)實(shí)的表面觀察就已迫使某人產(chǎn)生這樣的認(rèn)識(shí)，即在法律上被理解為統(tǒng)一體的國(guó)民不可能是那種高度一致的精神共同體，后者導(dǎo)向了所有個(gè)人之意志傾向的一致性，也即整體意志那類社會(huì)心理學(xué)事實(shí)。只有當(dāng)通過(guò)事實(shí)上的精神交流關(guān)系產(chǎn)生一種真實(shí)的精神聯(lián)系，而非僅僅是這樣一種法律統(tǒng)一體——它既不將個(gè)人間的心靈聯(lián)系和協(xié)調(diào)設(shè)為前提，也不讓其起作用——時(shí)，社會(huì)心理學(xué)意義上的整體意志才會(huì)存在。這種精神共同體（它在社會(huì)學(xué)意義上構(gòu)成一種整體意志）本身只能延及那些個(gè)人，對(duì)他們而言，那種精神交流效果事實(shí)上產(chǎn)生了相同的意志傾向。沒(méi)有任何一個(gè)不顯現(xiàn)出心理上的同一種意志品質(zhì)的個(gè)體．．可以被歸屬于這一共同體，更別提多數(shù)人中的許多要被忽視的少數(shù)人了。因?yàn)槎鄶?shù)決原則是一種法律上的、（我在這里無(wú)法作進(jìn)一步詳述的）特殊的規(guī)范性建構(gòu)手段，它在自然科學(xué)或社會(huì)學(xué)的闡釋性方法中沒(méi)有容身之所。

如果人們真的固守于那種真實(shí)的心理事實(shí)，也即固守于意志傾向的一致性，那么生活于國(guó)家界限之內(nèi)的民眾必然要分裂許多不同的群體；而因?yàn)榫窆餐w的形成過(guò)程決不止步于法律上的國(guó)家界限，所以生活于兩個(gè)完全不同之國(guó)家的邊境上的居民（他們處于最密切的經(jīng)濟(jì)和其他交流之中）同樣能夠構(gòu)成意志團(tuán)體（Willenskonglomerate），就像在國(guó)家界限內(nèi)那般；這些界限對(duì)于一種社會(huì)學(xué)觀察方法，也即取向于實(shí)然現(xiàn)實(shí)而非任何規(guī)范之理想的觀察方式來(lái)說(shuō)（如果不深入到人們的具體心靈活動(dòng)中去的話）終究是不存在的。人們無(wú)需成為一位馬克思主義者，就可以主張，鑒于根深蒂固的階級(jí)對(duì)立（它造成了法律上構(gòu)成統(tǒng)一體之國(guó)民的分裂），認(rèn)為整個(gè)民族擁有心靈上統(tǒng)一的整體意志是一種幻想。最后還要考慮一件事。根據(jù)法學(xué)觀念，那種國(guó)家意志（國(guó)家人格立足于它的統(tǒng)一性之上）的內(nèi)容是什么？國(guó)家意志的內(nèi)容就是法秩序，也就是說(shuō)，法是國(guó)家的意志。是的，只要法秩序——也即國(guó)家的組織——是一種統(tǒng)一的秩序，一種統(tǒng)一的國(guó)家人格者就是可想象的，而人們稱為統(tǒng)一的國(guó)家意志的，或許只是一個(gè)表達(dá)法秩序這一組織之統(tǒng)一性的慣用語(yǔ)而已。我以前就是這么做的。現(xiàn)在只要澄清這一點(diǎn)就足矣：當(dāng)人們將那種所謂的意志（它的內(nèi)容是由數(shù)以千計(jì)的法律規(guī)范構(gòu)成的整個(gè)法秩序）偽稱為一種真實(shí)的社會(huì)心理學(xué)事實(shí)、國(guó)民的一種整體意志時(shí)，它必然會(huì)帶來(lái)什么樣的可怕后果！基于這一觀點(diǎn)，每個(gè)國(guó)民都必須將整體法秩序作為其心理意志的內(nèi)容——并一直穩(wěn)定地這么做下去，因?yàn)闃?gòu)成國(guó)家意志之法秩序的穩(wěn)定對(duì)于法學(xué)建構(gòu)而言是一個(gè)必不可少的觀念。

迄今為止所說(shuō)的已毫無(wú)疑問(wèn)地解釋出，當(dāng)如何對(duì)這整個(gè)理論——它將國(guó)家意志偽稱為一種真實(shí)的心理事實(shí)、一種整體意志——進(jìn)行方法論鑒定：它是典型的虛構(gòu)，即主張一種有意與現(xiàn)實(shí)相矛盾的真實(shí)！這一虛構(gòu)就像一塊警告牌那樣總是矗立在法學(xué)建構(gòu)易于出事故的地方！從迄今為止所說(shuō)的或許已經(jīng)能夠猜到，這種虛構(gòu)同樣來(lái)自對(duì)闡釋性的和規(guī)范性的觀察方式的混同。但為了完全澄清這一點(diǎn)，必須要繼續(xù)對(duì)法學(xué)意義上之意志的本質(zhì)進(jìn)行研究。為此要簡(jiǎn)要地闡明，法學(xué)術(shù)語(yǔ)在何種意義上、出于何種目的不僅在國(guó)家法中、而且在私法和刑法中使用意志的概念，而在后兩個(gè)領(lǐng)域中??* 此處的“它”指的就是國(guó)家統(tǒng)一體——譯者注。 ?? “后兩個(gè)領(lǐng)域”指的是私法領(lǐng)域和刑法領(lǐng)域——譯者注。 ??? “這一表述”指的就是“意志”——譯者注。關(guān)于心理學(xué)上的意志概念又產(chǎn)生了何種差異。這里主要可以探查到法學(xué)術(shù)語(yǔ)的這樣一種引人注目的傾向，它產(chǎn)生了一種特殊的、有別于心理學(xué)的意志概念的軌跡。在法律語(yǔ)言中，這一表述???* 此處的“它”指的就是國(guó)家統(tǒng)一體——譯者注。 ?? “后兩個(gè)領(lǐng)域”指的是私法領(lǐng)域和刑法領(lǐng)域——譯者注。 ??? “這一表述”指的就是“意志”——譯者注。就仿佛是以石化的方式——就像煤層中的一棵樹——獲得的。對(duì)于語(yǔ)詞與概念、言說(shuō)與思考之間的深層關(guān)聯(lián)并非一無(wú)所知的人，對(duì)于這種認(rèn)知方法就不會(huì)感到詫異。

四、私法中的意志論批判

意志的特殊私法意義體現(xiàn)在法律行為（Rechtsgesch?ft）學(xué)說(shuō)之中。根據(jù)主流觀點(diǎn)，法律行為是一種意思表示（Willenserkl?rung）?！八鼘⒈硎境鲞@樣一種意思，即法律后果將要發(fā)生，而法秩序之所以讓這種法律效果發(fā)生，是因?yàn)樗环尚袨榈陌l(fā)起者所意欲。”[14]Pandekten I. 9.Aufl. S.310/311.溫德沙伊德（Windscheid）如此來(lái)刻畫意思說(shuō)（Willensdogma）。民法上的這種意思說(shuō)的意義在對(duì)其的否定式表述中展現(xiàn)得更為清晰：“如果據(jù)稱被意欲的效果事實(shí)上并不被表意人所意欲”，那么法律行為就是無(wú)效的，也就是說(shuō)，據(jù)稱被意欲的效果不會(huì)通過(guò)表示行為而產(chǎn)生。[15]Windscheid, Wille und Willenserkl?rung. Leipzig 1878. S.8.

現(xiàn)在必然馬上會(huì)察覺(jué)到，在近代民法文獻(xiàn)中，某種反對(duì)主流意思說(shuō)的觀點(diǎn)令人矚目，它大體上可以回溯到這樣一種認(rèn)識(shí)，即，即便是沒(méi)有表達(dá)出心理學(xué)意義上之真實(shí)意志（意思）的表示也具有法律效果，因而看起來(lái)這種法律效果或多或少擺脫了效果的某種真實(shí)心理意愿的存在。在此，當(dāng)然不可能對(duì)意思說(shuō)進(jìn)行全面的批判。對(duì)于我在此所追求的目的而言，首先指出這一點(diǎn)就足矣：只要人們將意思說(shuō)與某種心理學(xué)意義上的意志聯(lián)系起來(lái)，它就是一種討厭的虛構(gòu)。

首先可以強(qiáng)烈懷疑的是，當(dāng)事人的意志是否事實(shí)上——就像意思說(shuō)所主張的那樣——必須指向那種法律效果（法秩序?qū)⑺?lián)結(jié)于特定的表示）。因?yàn)槌舜罅科渌以诖藷o(wú)法深入探究的原因外，當(dāng)事人通常壓根就不知道法秩序的那些經(jīng)常十分復(fù)雜的規(guī)定。將一臺(tái)家電搬到當(dāng)鋪的職業(yè)女性不會(huì)關(guān)注法秩序?qū)⒑畏N法律效果與其默示表示行為相聯(lián)結(jié)。所有權(quán)、債權(quán)和抵押權(quán)的產(chǎn)生與消滅，這種特殊的法律效果并不為作出表示的當(dāng)事人所意欲，因?yàn)樗鼈兏緵](méi)有被意識(shí)到，因?yàn)樗麄兏揪筒恢浪袡?quán)、債權(quán)和抵押權(quán)之間的區(qū)別。當(dāng)有教養(yǎng)的法學(xué)家不僅像立法者那樣假定知曉制定法，當(dāng)他們也假定知曉法律概念，也即自然地虛構(gòu)．．法律概念時(shí)，他們稍微有些走過(guò)頭了。

更令人矚目的是心理學(xué)所稱的意志與法學(xué)所稱的意志之間的差別，以及所謂思想保留（reservatio mentalis）所進(jìn)行的與此相關(guān)的虛構(gòu)。當(dāng)某人有意地欲求與他表示為其法律意圖之事相反之事時(shí)，例如，當(dāng)某人承諾將某物贈(zèng)與他人，雖然他內(nèi)心中毅然決定不予贈(zèng)與時(shí)，這種內(nèi)心保留對(duì)于該法律行為的有效性而言就是無(wú)關(guān)的。根據(jù)法律判斷這種贈(zèng)與承諾是有效的，這種贈(zèng)與在法律上被欲求，盡管這在心理學(xué)上無(wú)從談起。為了在思想保留的情形中繼續(xù)維系意思說(shuō)，法學(xué)所使用的方法論手段是所謂的法律推定（praesumtio juris et de jure）。意志（意思）——盡管其存在無(wú)法得到證明，但它的不存在被斷然主張——根據(jù)法律被假定，也即被虛構(gòu)。只是，這種意志假定并不意味著，法學(xué)在某些例外情形中要忽視一種心理學(xué)意義上之現(xiàn)實(shí)意志的存在，而是，對(duì)于某個(gè)法律行為的法律欲求與心理意志根本就沒(méi)有關(guān)系。[16]關(guān)于意志概念在錯(cuò)誤理論中的意義，參見(jiàn)Kelsen, Hauptprobleme S.129f.

民法上的意思說(shuō)在法律有效這一性質(zhì)與對(duì)法律行為的欲求之間劃了等號(hào)。事實(shí)上，盡管近代意思說(shuō)面臨著激烈的批判，也無(wú)法擺脫這一事實(shí)：這一法律術(shù)語(yǔ)體現(xiàn)出一種無(wú)法克服和根深蒂固的傾向，即將每一個(gè)有效的法律行為都表明為是被欲求的。對(duì)此的證明——在大量情形中有效的法律行為顯然缺乏一種心理學(xué)意義上的相應(yīng)意志，確認(rèn)這種意志對(duì)于法學(xué)及其特殊的認(rèn)識(shí)手段而言絕對(duì)是不可能的——并不會(huì)帶來(lái)摧毀意思說(shuō)（它宣稱每一個(gè)有效的法律行為都是一個(gè)被欲求的法律行為）的后果。事實(shí)上，意思說(shuō)包含著一種更深層的、一切心理學(xué)論證都不可否認(rèn)的意義。當(dāng)凡是在心理學(xué)家不可置疑地說(shuō)明缺乏一種包含法律行為之效果的意志或者說(shuō)這一點(diǎn)無(wú)法被證明之處，法學(xué)家都相信必須要虛構(gòu)某種意志（事實(shí)上不僅在此情形中、而且在一切情形中都作此虛構(gòu)）時(shí)，當(dāng)維系意思說(shuō)的民法學(xué)提出這一主張——“但也有這樣的情形，在其中盡管缺乏意思但行為依然有效，在其中意思的存在根據(jù)制定法被虛構(gòu)”[17]Krainz, System des ?sterreichischen Privatrechts. 4.Aufl. 1905, S. 277.——時(shí)，這就清晰地說(shuō)明，法學(xué)與心理學(xué)之間二難困境的解決辦法尋找到了何種方向。否認(rèn)意思說(shuō)具有任何意義的做法是失敗的；心理學(xué)論據(jù)所提供的頑強(qiáng)抵抗說(shuō)明，它必然來(lái)源于一種合理的理論需求。但有一件事是肯定的：意思說(shuō)不可能被賦予一種心理學(xué)意義，這一學(xué)說(shuō)所談?wù)摰囊庵荆ㄒ馑迹┍厝挥袆e于心理學(xué)所運(yùn)用的（意志）：不是真實(shí)的心理事實(shí)，不是心靈生活的顯示過(guò)程，而是特殊的法律思維的構(gòu)造，一種法學(xué)建構(gòu)。只因?yàn)槿狈?duì)這一事實(shí)的認(rèn)識(shí)，因?yàn)槿藗內(nèi)狈ψ銐虻亩匆?jiàn)，在法學(xué)概念構(gòu)造方法中未能意識(shí)到這種建構(gòu)的真正本質(zhì)，未能澄清在法學(xué)上被稱為“意志（意思）”或“被欲求”者的結(jié)構(gòu)，人們就誤入了虛構(gòu)的歧途，這種對(duì)真實(shí)事實(shí)的主張違反了現(xiàn)實(shí)。[18]關(guān)于虛構(gòu)（擬制）在法學(xué)方法中的意義及其與建構(gòu)的區(qū)別，參見(jiàn)Kelsen, Hauptprobleme S.177ff.

如果法學(xué)概念建構(gòu)所固有的努力（它表達(dá)在意思說(shuō)的表述之中）有其更深層的原因，而有效性之性質(zhì)與法律行為被欲求之間的等式擁有不可反駁的意義，那么人們就必須下定決心不再像陷入心理學(xué)意志概念假定的理論家那樣去推斷：當(dāng)且僅當(dāng)某個(gè)行為有效時(shí)，它才是被欲求的，在此，認(rèn)知理由之有效性的性質(zhì)支持著被欲求的性質(zhì)。通過(guò)這一關(guān)系，“意志”在第一眼看上去就已經(jīng)不是所謂心理事實(shí)了?！氨挥蟆辈皇鞘裁凑鎸?shí)的心理或物理事實(shí)，就像“法律上有效的”那樣。但民法上的意思說(shuō)通過(guò)這種反轉(zhuǎn)、甚至只有通過(guò)這種反轉(zhuǎn)才擁有其固有的法學(xué)意義，而不僅是同義反復(fù)地將有效行為宣稱為有效的，這一點(diǎn)必然會(huì)由法學(xué)意志概念的積極意義產(chǎn)生。

五、刑法中的意志論批判

就像私法那樣，刑法也有其意志說(shuō)。它說(shuō)的是：法秩序?yàn)槠湓O(shè)定刑罰的外部事實(shí)構(gòu)成要被當(dāng)作可罰的主體所欲求的，因?yàn)闊o(wú)罪責(zé)則無(wú)刑罰，所以每一個(gè)罪責(zé)都是意志的罪責(zé)（Willensschuld）。引人注目的是，就如同民法上的意思說(shuō)那樣，刑法上的意志說(shuō)在近代也有其對(duì)手，后者類似于私法領(lǐng)域中的反對(duì)者那般意圖由此對(duì)意志說(shuō)進(jìn)行限制，即將意志行為以外的其他心理事實(shí)構(gòu)成也承認(rèn)為罪責(zé)的形式。

然而人們?cè)瓌t上一直堅(jiān)守這一點(diǎn)，即罪責(zé)是一種心理事實(shí)構(gòu)成。人們只在那些其結(jié)果被欲．求．的罪責(zé)形式外區(qū)分出這類情形，在其中雖然可罰的后果不被欲求，但卻要被預(yù)見(jiàn)到，罪責(zé)要素不是存在某種意愿之中，而是存在于某種知曉（Wissen）之中。而人們?cè)诠室猓ˋbsicht）和明知（Wissentlichkeit）之外，還將過(guò)失（Fahrl?ssigkeit）認(rèn)可為第三種罪責(zé)形式，它的特征在于，后果既非被欲求、也不可被預(yù)見(jiàn)，而是應(yīng)當(dāng)被預(yù)見(jiàn)到或被避免?，F(xiàn)在我請(qǐng)求你們將關(guān)注點(diǎn)放在這種應(yīng)當(dāng)上——根據(jù)主流學(xué)說(shuō)，它明顯至少可在人們稱為過(guò)失的那類罪責(zé)的事實(shí)構(gòu)成中被找到。[19]參見(jiàn)Loeffler, Die Schuldformen des Strafrechts. Leipzig 1895. S.8 u.9.

就像近代刑法理論中的主流傾向在對(duì)意志要素進(jìn)行限制后所形成的罪責(zé)概念是值得贊同的，這一認(rèn)識(shí)也是正確的：大量有罪責(zé)的、被制定法施以刑罰的事實(shí)構(gòu)成都完全缺乏心理學(xué)上的意志要素，但仍可以——類似于民法上的意思說(shuō)的情形——去追問(wèn)，是否當(dāng)人們并不在心理學(xué)意義上、而是試圖在一種特殊的法學(xué)意義上——即恰恰在這一法律術(shù)語(yǔ)的可以被明確認(rèn)識(shí)到的、完全有別于心理學(xué)的傾向所表露出的意義上——來(lái)理解意志概念時(shí)，對(duì)于刑法而言非常典型的罪責(zé)與意志的等同也必然是錯(cuò)的。換言之，刑法上意志論的錯(cuò)誤是否只存在于對(duì)其進(jìn)行心理學(xué)解釋的努力之中。

這類提問(wèn)必然導(dǎo)致對(duì)我們今天習(xí)以為常的刑法罪責(zé)概念的原則性修正。雖然我認(rèn)為這種修正是十分必要的，但我沒(méi)有能力向你們不假思索地提出它。我只要進(jìn)行下述確認(rèn)就足矣。

因?yàn)槿藗兓谌我饫碛杀厝怀姓J(rèn)為有罪責(zé)的一系列事實(shí)構(gòu)成并沒(méi)有顯現(xiàn)出會(huì)帶來(lái)可罰之后果的意志的跡象，近代的刑罰理論不再將罪責(zé)這一概念限于意志概念的狹隘界限，而是也將其他心靈過(guò)程也當(dāng)作罪責(zé)。但無(wú)論如何人們堅(jiān)守了這一點(diǎn)，即將罪責(zé)認(rèn)可為任一心理事實(shí)構(gòu)成，它與可罰的后果處于任一關(guān)系之中．。人們認(rèn)為這種罪責(zé)概念足夠?qū)挿?，以至于可以將一切人們承認(rèn)為“罪責(zé)”的情形都納入其中，也包括過(guò)失！只是，這一情形必然會(huì)玷污現(xiàn)代的罪責(zé)概念！因?yàn)楦鶕?jù)刑法理論自身所假定的前提，這里既沒(méi)有關(guān)于可罰之事實(shí)構(gòu)成的意愿，也沒(méi)有關(guān)于它的明知，更沒(méi)有在一般意義上關(guān)于任一心理過(guò)程（它顯現(xiàn)出罪責(zé)主體與罪責(zé)客體，也即可罰之事實(shí)構(gòu)成之間的關(guān)系）的跡象。因?yàn)榫拖裰髁鲗W(xué)說(shuō)對(duì)過(guò)失的刻畫那樣：后果既非被欲求，也未被預(yù)見(jiàn)到，但卻應(yīng)當(dāng)被預(yù)見(jiàn)到或被避免。用一個(gè)例子來(lái)闡明前述觀點(diǎn)：一個(gè)喝得有點(diǎn)醉醺醺的鐵路看護(hù)人在工作時(shí)間睡著了。他應(yīng)當(dāng)扳起的道岔沒(méi)有被扳起，由此發(fā)生了火車相撞事故，很多人喪命了。對(duì)于這起事故，無(wú)論是在法律上還是在道德上，這個(gè)鐵路看護(hù)人都有罪責(zé)。他的罪責(zé)是過(guò)失。但他既非欲求這起事故，也沒(méi)有預(yù)見(jiàn)到這起事故。如果他想到了這種可能性，他就不會(huì)睡過(guò)去了。對(duì)于他事實(shí)上的、現(xiàn)實(shí)的心靈活動(dòng)的觀察說(shuō)明，他既不意愿這起相撞事件發(fā)生，也沒(méi)有想過(guò)它會(huì)發(fā)生。但他應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到！要承認(rèn)的是，這種應(yīng)當(dāng)對(duì)于心．理．學(xué)．的．觀察，也即都取向于實(shí)然（心靈過(guò)程）的觀察來(lái)說(shuō)是不可見(jiàn)的，它并不呈現(xiàn)于有罪責(zé)的鐵路看護(hù)人那里，而只是呈現(xiàn)于對(duì)該案件作出判斷的法官、法學(xué)家的意識(shí)之中。對(duì)于心理學(xué)觀察而言，過(guò)失這種事實(shí)構(gòu)成完全是消極性的，它（依據(jù)假定）缺乏那兩種終歸能夠與可罰之事實(shí)構(gòu)成形成相關(guān)關(guān)系的心靈行為中的任何一種；因?yàn)檫@既沒(méi)有被欲求，也沒(méi)有被預(yù)想到；但如果人們沒(méi)有預(yù)見(jiàn)到就無(wú)法預(yù)料到。晚近一切試圖證明過(guò)失屬于心理事實(shí)構(gòu)成——就像故意和明知那樣——的理論都必然失敗，因?yàn)樗`反了自己的預(yù)設(shè)。當(dāng)人們將過(guò)失刻畫為缺乏注意，缺乏應(yīng)有的興趣等等時(shí)，人們就恰恰已在心理學(xué)上對(duì)它進(jìn)行了消極規(guī)定，人們只是發(fā)現(xiàn)——基于這一假定也必然會(huì)發(fā)現(xiàn)——心理上沒(méi)有發(fā)生能夠與可罰之事實(shí)構(gòu)成聯(lián)系起來(lái)的任何事，恰恰缺乏那種應(yīng)當(dāng)存在的心理活動(dòng)。然而過(guò)失是一種罪責(zé)形式。但它的特點(diǎn)是什么，它的本質(zhì)是什么？答案在于這種應(yīng)然之中。它不能通過(guò)一種實(shí)然觀察，不能從一種闡釋性的立場(chǎng)，而只能從一種規(guī)范性的立場(chǎng)出發(fā)來(lái)理解。它不具有心理學(xué)的性質(zhì)，而只具有純粹的法學(xué)-倫理學(xué)的性質(zhì)。因?yàn)橹匀藗儚倪^(guò)失的定義出發(fā)忽略了必須被忽略的東西，是因?yàn)樗徽f(shuō)出了過(guò)失不是什么，也即后果不是被欲求的——故而過(guò)失不是故意；此外還有，后果也沒(méi)有被預(yù)見(jiàn)到，故而過(guò)失也不是明知——繼而也沒(méi)有剩下什么別的來(lái)對(duì)過(guò)失進(jìn)行刻畫了，除了說(shuō)罪責(zé)主體原本應(yīng)當(dāng)做某事：有罪責(zé)者是某個(gè)被違反之規(guī)范的主體。這里很清晰地顯現(xiàn)出罪責(zé)概念的純粹規(guī)范特性。

根據(jù)主流學(xué)說(shuō)，“應(yīng)當(dāng)”這一小詞只存在于過(guò)失的定義之中。在對(duì)故意和明知進(jìn)行概念規(guī)定時(shí)，人們相信能夠放棄這么做。但顯然，并非每種被欲求、也非每種被預(yù)見(jiàn)到的后果都意味著一種罪責(zé)；它還必須是被禁止的。人們將這一點(diǎn)視作是理所當(dāng)然的。但恰恰只有這種被禁止，這種應(yīng)然才體現(xiàn)出一切罪責(zé)形式所共有的、因而對(duì)于罪責(zé)概念來(lái)說(shuō)是唯一的本質(zhì)。因?yàn)檫m用于過(guò)失這一罪責(zé)形式的（主張）——它不具有心理學(xué)的性質(zhì)，而具有法學(xué)的性質(zhì)，這種罪責(zé)的概念無(wú)法通過(guò)闡釋性的實(shí)然觀察方式，而只有通過(guò)規(guī)范性的應(yīng)然觀察方式才能弄清——也必然適用于其他罪責(zé)形式，只要罪責(zé)概念據(jù)其方法結(jié)構(gòu)是一個(gè)統(tǒng)一的概念，如果人們不想滿足于一會(huì)兒將“罪責(zé)”理解為一種心理學(xué)上的事實(shí)構(gòu)成，一會(huì)兒又將它理解為一種倫理學(xué)-法學(xué)的建構(gòu)的話。但由此人們就被推進(jìn)到了這種基本上是不言而喻的認(rèn)識(shí)：罪責(zé)概念一般而言是規(guī)范性的，而非闡釋性的。如果人們不得不承認(rèn)，主張存在某種“罪責(zé)”的判斷絕不可能從取向于對(duì)事實(shí)現(xiàn)象進(jìn)行說(shuō)明的、只服從因果法則之觀察的立場(chǎng)出發(fā)，如果人們不能質(zhì)疑，動(dòng)物學(xué)家和心理學(xué)家在進(jìn)行研究時(shí)絕不可能憑借其特殊的認(rèn)識(shí)方法獲得罪責(zé)概念；如果能確認(rèn)，罪責(zé)只能與規(guī)范放在一起來(lái)談，罪責(zé)的本質(zhì)在于違反規(guī)范，就像滿足規(guī)范就是功勞那樣，那么這一主張看起來(lái)就不再自相矛盾了：通過(guò)心理學(xué)研究、也即方法上是闡釋性的研究來(lái)理解罪責(zé)的本質(zhì)，與罪責(zé)概念的純粹規(guī)范特性在方法論上是不相容的。在任一外在事件中將罪責(zé)歸結(jié)于某個(gè)人（Person）的判斷，本身壓根就沒(méi)有說(shuō)明此人（Mensch）內(nèi)在的心理事實(shí)構(gòu)成，** 第一個(gè)“人”（Person）是作為法律或倫理主體的人，而第二個(gè)“人”指的是生物意義上的人——譯者注。而只是說(shuō)明了，某個(gè)規(guī)范禁止此人事實(shí)那一外在事件，兩者之間存在著規(guī)范客體與規(guī)范主體的關(guān)系。澄清這一點(diǎn)在方法論上極具意義：某人并不因?yàn)樗庥呈掳l(fā)生或意識(shí)到（預(yù)見(jiàn)到）了某事會(huì)發(fā)生，而是因?yàn)椤⒁仓灰驗(yàn)樗静粦?yīng)當(dāng)做此事或應(yīng)當(dāng)避免此事，因而對(duì)此事“負(fù)有罪責(zé)”。就像這可能會(huì)與刑法中的主流觀點(diǎn)發(fā)生極大沖撞那樣，還必須要十分強(qiáng)調(diào)的是，罪責(zé)要素從來(lái)就不由意欲、明知或其他心理過(guò)程構(gòu)成，謀殺者并不是因?yàn)楣室鈿⒑λ硕獙?duì)被害人之死負(fù)責(zé)，而僅僅是因?yàn)楣室鈿⒑λ耸沁`反規(guī)范的。

由此基本上就說(shuō)清楚了，像故意和明知這類心理學(xué)上的事實(shí)構(gòu)成相對(duì)于罪責(zé)概念具有何種地位。如果將陳述表述歸咎于從刑法理論中完全消除這些要素的想法，那將是完全誤解這些陳述。這是一個(gè)精致法感的假設(shè)，即由于發(fā)生了危害社會(huì)的后果（應(yīng)當(dāng)通過(guò)法秩序來(lái)禁止這種后果），大概要對(duì)這些人施以刑罰，他們實(shí)施了涉及這一危害性后果的意志行為或觀念行為，刑罰量也要根據(jù)這些心理行為來(lái)厘定。這是今日之刑法典在特定界限內(nèi)滿足的一個(gè)刑事政策假設(shè)。為實(shí)現(xiàn)這種要求而劃定的界限，一方面在于法律適用的本質(zhì)——它絕不可能是對(duì)心理事實(shí)的確認(rèn)，而總是只可能是對(duì)外在要素的考量（它允許對(duì)內(nèi)在活動(dòng)進(jìn)行某種可能性推論），另一方面在于刑法典的社會(huì)預(yù)防功能——如果一切過(guò)失行為，也即不被欲求和未被預(yù)見(jiàn)的后果都不受刑罰，那么這種功能將會(huì)遭受極大的損害，因?yàn)閷?duì)于不被欲求和未被預(yù)見(jiàn)的后果而言，刑罰威脅同樣適合于提升人們的注意力。知道僅僅出于草率和單純的疏忽而行動(dòng)也會(huì)遭受刑罰的人，有足夠的動(dòng)機(jī)竭盡其精神力量去進(jìn)行預(yù)測(cè)和運(yùn)用意志。但如果法秩序在某些情形中顧及了意志行為和明知行為，那么這就只可能以此方式來(lái)進(jìn)行，即將這些心理過(guò)程納入那種事實(shí)構(gòu)成之中，法律條文將此與某種刑罰相聯(lián)結(jié)。如果說(shuō)過(guò)去的法秩序規(guī)定殺人要處以刑罰，那么晚近的法秩序則將某種不法后果聯(lián)結(jié)于故意殺人行為。屬于法律條文之不法構(gòu)成要件的現(xiàn)在不只是殺人這一外在過(guò)程，也包括故意這一內(nèi)在的心理過(guò)程（或者其他可以推斷出故意的外在要素）。如果現(xiàn)在例如意志或觀念這類心理要素被吸納進(jìn)不法構(gòu)成要件，那么這些內(nèi)在要素就必須如同危害社會(huì)之后果的外在要素一樣呈現(xiàn)，由此終歸出現(xiàn)某種不法行為；當(dāng)缺乏這些心理要素時(shí)就不存在任何“罪責(zé)”，就像當(dāng)缺乏不法構(gòu)成要件的外在要素時(shí)也不存在任何罪責(zé)那樣。人們同樣有權(quán)主張，在謀殺的情形中，殺害被謀殺者是人們只能主張為故意的罪責(zé)要素。因?yàn)樾睦硪卦谛问缴?法律上不外乎是不法構(gòu)成要件的組成部分。當(dāng)可以證明存在一種絕非顯現(xiàn)為該類心理要素的罪責(zé)形式時(shí)，讓任意心理過(guò)程（它們與不法構(gòu)成要件的外部要素有關(guān)）單獨(dú)成為罪責(zé)要素，就會(huì)喪失一切正當(dāng)性。

如果認(rèn)識(shí)到，基于心理學(xué)去對(duì)罪責(zé)情形進(jìn)行一般性理解是不可能的，并堅(jiān)守罪責(zé)概念嚴(yán)格的規(guī)范特性，那么罪責(zé)要素就只剩下一種特征，即某個(gè)罪責(zé)的主體恰恰就是看起來(lái)違反規(guī)范的主體。因?yàn)槌酥饽侨N可能的罪責(zé)形式就沒(méi)有別的共同要素了。

但現(xiàn)在罪責(zé)與意志之間的那個(gè)古老的等式又意味著什么呢？

在此我必須進(jìn)入一系列的思考，其來(lái)源絕不限于法律領(lǐng)域，而是也來(lái)自道德領(lǐng)域，以及一般意義上來(lái)自一切規(guī)范性觀察的領(lǐng)域。在此，歸屬（Zurechnung）的概念十分重要。

六、歸 屬

那種特殊的思維過(guò)程——基于此，任一事實(shí)構(gòu)成被歸屬．．于任一人——是基于規(guī)范．．，也即應(yīng)然規(guī)定（無(wú)論是法律的，還是道德的）而進(jìn)行的。每個(gè)規(guī)范的內(nèi)容都可以被區(qū)分為兩個(gè)組成部分：一是應(yīng)然主體（Sollsubjekt），也即應(yīng)當(dāng)做某事的那些人，這一應(yīng)然對(duì)其有效的人，規(guī)范所指向的人；二是應(yīng)然客體（Sollobjekt），也即應(yīng)當(dāng)做的事。故而將規(guī)范適用于實(shí)然世界中的事實(shí)可以產(chǎn)生兩種結(jié)果：要么某種實(shí)然事實(shí)構(gòu)成與規(guī)范相符，也即存在某個(gè)內(nèi)容上與此一規(guī)范相符的現(xiàn)象，要么是某種內(nèi)容上與規(guī)范相矛盾的實(shí)然事實(shí)構(gòu)成。但如果任一事實(shí)構(gòu)成通過(guò)與某個(gè)規(guī)范的比較被確定為與其規(guī)范內(nèi)容的客體相符或相矛盾，那么馬上就會(huì)產(chǎn)生應(yīng)然主體或規(guī)范主體的問(wèn)題。問(wèn)題在于，當(dāng)出現(xiàn)違反規(guī)范的事實(shí)構(gòu)成時(shí)，誰(shuí)對(duì)此負(fù)有罪責(zé)；當(dāng)出現(xiàn)與規(guī)范相符的事實(shí)構(gòu)成時(shí)，誰(shuí)對(duì)此擁有功績(jī)。包含著對(duì)規(guī)范主體指稱（作為其兩個(gè)組成部分之一）的規(guī)范提供了對(duì)這兩個(gè)問(wèn)題的回答?；谀硞€(gè)規(guī)范對(duì)某個(gè)事實(shí)構(gòu)成（規(guī)范客體）與某個(gè)人（規(guī)范主體）的聯(lián)結(jié)就是歸屬。澄清這一點(diǎn)意義重大：這種被稱為歸屬的、基于規(guī)范進(jìn)行的聯(lián)結(jié)既不是因果聯(lián)系，也不是一種目的論聯(lián)系，而是一種十分獨(dú)特的聯(lián)結(jié)，它可以被稱為一種規(guī)范性聯(lián)結(jié)，因?yàn)樗『檬腔谝?guī)范來(lái)進(jìn)行的。因?yàn)橐?guī)范是被人所創(chuàng)設(shè)的，因而規(guī)范主體與規(guī)范客體之間的聯(lián)結(jié)完全是一種任意的聯(lián)結(jié)。

正是法律歸屬（即基于法律規(guī)范的歸屬）清晰地說(shuō)明，規(guī)范客體與規(guī)范主體之間必然存在很大距離，必然既不存在因果關(guān)聯(lián)，也不存在目的論關(guān)聯(lián)，也即終究不存在闡釋性觀察意義上的關(guān)聯(lián)。為了停留于刑法的領(lǐng)域，要由此去決定法律規(guī)范的應(yīng)然主體，即通過(guò)刑法規(guī)范針對(duì)違反規(guī)范的事實(shí)構(gòu)成情形對(duì)其施以刑法。例如，羅馬法的某個(gè)法條規(guī)定，如果從某間房屋的屋頂落下的某個(gè)物體砸死了一個(gè)人，那么要對(duì)這間房屋的所有人判處很高的罰金刑。路人之死被歸屬于這間房屋的所有人。毋庸置疑的是，路人之死與所有人的人格之間不存在任何種類的因果關(guān)聯(lián)或目的論關(guān)聯(lián)，也不必存在這類關(guān)聯(lián)。所有人不是路人死亡的原因，死亡也不是他的目的。所有人有可能遠(yuǎn)離其房屋，或許根本就不知道他（對(duì)房屋擁有）所有權(quán)。盡管如此，他與路人之死之間存在一種通過(guò)法律規(guī)范建立的特殊聯(lián)系：歸屬。

讓歸屬始終也成為一種因果聯(lián)系或一種目的論聯(lián)系，這可能是取向于立法，也即創(chuàng)設(shè)規(guī)范之人的理想預(yù)設(shè)。只是，規(guī)范絕非必然與這一預(yù)設(shè)相符；法律規(guī)范更是經(jīng)常與之不符。

肯定也有大量情形，在其中歸屬符合因果鏈條，在其中具有因果關(guān)聯(lián)的兩個(gè)環(huán)節(jié)也通過(guò)歸屬彼此聯(lián)結(jié)在一起。例如，被謀殺者之死與謀殺者之間的關(guān)聯(lián)。但認(rèn)為這里的歸屬原則就是因果律，認(rèn)為后果之所以要?dú)w屬于罪犯，是因?yàn)樗谝蚬鲜怯勺锓杆l(fā)的，這是錯(cuò)誤的信念。這里恰恰清晰地說(shuō)明，因果原則并沒(méi)有為此提供標(biāo)準(zhǔn)，即從各個(gè)方面都無(wú)窮盡的因果鏈條中恰恰取出了這樣兩個(gè)環(huán)節(jié)，它們?cè)谝蚬吓c所有其他環(huán)節(jié)都擁有完全一樣的關(guān)系。只有規(guī)范才在這里提供了決定性的選擇原則。

通過(guò)歸屬主體與歸屬客體之間的目的論聯(lián)系去尋找歸屬的本質(zhì)，宣稱有待歸屬的事實(shí)構(gòu)成必然總是為主體所意圖，換言之為其所欲求，這將完全失敗。因?yàn)槭聦?shí)上，基于實(shí)在法，人們必須在許多他們并不欲求、意圖或有意為之的情形中被追責(zé)。過(guò)失違法是一個(gè)恰當(dāng)?shù)睦?。人們可以提出這樣的要求，只有實(shí)際上被欲求的事實(shí)構(gòu)成才應(yīng)當(dāng)通過(guò)規(guī)范來(lái)禁止，或被施加刑罰。只是，這一要求無(wú)論是在倫理領(lǐng)域、還是在法律領(lǐng)域都沒(méi)有得到滿足，在一般的意義上也根本不可能被滿足。這將意味著打開粗心大意的大門，并對(duì)過(guò)失予以獎(jiǎng)勵(lì)。規(guī)范可能不僅要求外在的事實(shí)構(gòu)成，它們也可能、且必須假設(shè)內(nèi)在行為、意愿和預(yù)見(jiàn)。缺乏這類（內(nèi)在行為）幾乎不會(huì)廢除歸屬，就像不發(fā)生某個(gè)外在事實(shí)（這是被規(guī)范所禁止的）也無(wú)法免于刑罰，反而會(huì)觸發(fā)刑罰那樣。

此外，通過(guò)歸屬彼此聯(lián)結(jié)起來(lái)的兩個(gè)要素中的一個(gè)，即歸屬主體或人，據(jù)其特殊本質(zhì)根本不可能有能力作為因果鏈條中的原因或踐行某種意志功能，并建立某種目的論聯(lián)系。無(wú)論在法學(xué)中還是在倫理學(xué)中，人們都習(xí)慣于區(qū)分人格人（Person）與生物人（Menschen）。生物-心理學(xué)統(tǒng)一體意義上的（生物）人（他是生命過(guò)程的有機(jī)聯(lián)系的總和）不等同于特殊的倫理-法學(xué)統(tǒng)一體意義上的“（人格）人”，也即歸屬的主體。成為人格人和成為生物人的含義絕不相同。但能夠作為原因的恰恰只有生物-心理學(xué)統(tǒng)一體意義上的生物人，只有被聯(lián)結(jié)為統(tǒng)一體的物理或心理的生命過(guò)程，而非只對(duì)某種規(guī)范性觀察方式來(lái)給定的統(tǒng)一體：人格人。但能夠欲求和設(shè)定目的的也只有生物人，而非人格人。

但事實(shí)上，在主流術(shù)語(yǔ)中存在著這樣的傾向，即將意志稱為人格的本質(zhì)，甚至將意志和人格等同視之。不僅在法學(xué)中，而且尤其也在倫理學(xué)中，人們努力將歸屬導(dǎo)向于某種意志。是的，人們恰恰將這種判斷稱為歸屬，它將某個(gè)事實(shí)構(gòu)成視為被某個(gè)主體所欲求的。毫無(wú)疑問(wèn)，這里必然與意志一詞的某種意義有關(guān)，它與心理學(xué)上概念的意義完全不同。也很顯然的是，規(guī)范性的倫理學(xué)-法學(xué)學(xué)科的術(shù)語(yǔ)中主流的傾向——始終將歸屬導(dǎo)向某個(gè)意志，始終將被歸屬者視為被欲求的——在刑法這一領(lǐng)域特殊表達(dá)為這樣一種學(xué)說(shuō)，它宣稱所有的罪責(zé)都是意志罪責(zé)（也即對(duì)每個(gè)人都施以刑罰），也就是將法律上被禁止的事實(shí)構(gòu)成都視為“被欲求的”。如果這是對(duì)的，即主張任何一人對(duì)任一事實(shí)構(gòu)成負(fù)有罪責(zé)的判斷意味著，這個(gè)人是某個(gè)被違反之規(guī)范的主體，那么這個(gè)判斷就必然等同于，某個(gè)事實(shí)構(gòu)成要被歸屬于某個(gè)人。某人要對(duì)任一后果負(fù)責(zé)，不外乎意味著：某個(gè)后果將被歸屬于某人。

理所當(dāng)然的是，對(duì)于這樣的學(xué)科（在其中進(jìn)行歸屬這一過(guò)程）而言，存在著對(duì)那種獨(dú)特的能力加以稱呼的需求，即成為歸屬的主體，即人格人，也就是有別于動(dòng)物學(xué)-心理學(xué)意義上之統(tǒng)一體的“生物人”的倫理學(xué)-法學(xué)上的統(tǒng)一體。形象地說(shuō)，歸屬——對(duì)它而言，具體的符合規(guī)范或違反規(guī)范的作為或不作為只是中介點(diǎn)（Durchgangspunkte）——在生物人的內(nèi)心中找到了終點(diǎn)：這．種．在．生．物．人．的．內(nèi)．心中被設(shè)想的、作為歸屬的終點(diǎn)起作用的建構(gòu)——不外乎——是，倫理學(xué)和法學(xué)術(shù)語(yǔ)稱之為“意志”的東西。

對(duì)于歸屬的終點(diǎn)“意志”的定位并不必然要在“生物人”的內(nèi)心之中；人格人這種倫理學(xué)-法學(xué)的統(tǒng)一體完全不必總是與動(dòng)物學(xué)-心理學(xué)上的統(tǒng)一體相重合。必須要強(qiáng)調(diào)的是，規(guī)范完全可以任意將人格人或意志的特質(zhì)賦予具體的生物人之外的對(duì)象，就像生物人、尤其是哪些生物人終將成為人格人或者說(shuō)具有意志能力，也只取決于規(guī)范那樣。這個(gè)眾所周知的事實(shí)可以用來(lái)闡明以上所說(shuō)：有時(shí)生物人并不被法秩序承認(rèn)為義務(wù)或權(quán)利的主體，只要想一想奴隸在古代法中的地位就可以了；進(jìn)而，根據(jù)制定法也存在這類義務(wù)和權(quán)利的主體，他們并非是生物人——回憶一下生物人與法人之間的對(duì)立。

但這種倫理學(xué)和法學(xué)上的意志完全有別于今日之心理學(xué)在運(yùn)用這一術(shù)語(yǔ)時(shí)所指稱的對(duì)象。心理學(xué)所關(guān)心的是生物人在思維和感覺(jué)之外的一種心理活動(dòng)。倫理學(xué)-法學(xué)意義上的意志等同于全部統(tǒng)一體，個(gè)人在倫理學(xué)和法學(xué)中就被視為這種統(tǒng)一體。意志能力和成為人格人、也即成為法律和倫理歸屬之主體的能力——責(zé)任能力（Zurechnungsf?higkeit）——是同一回事。心理學(xué)上的意志是一種經(jīng)驗(yàn)上通過(guò)自我觀察而確認(rèn)的事實(shí)，它屬于實(shí)然的世界——倫理學(xué)和法學(xué)上的意志是一種在規(guī)范和應(yīng)然的視角下進(jìn)行的建構(gòu)，在人類真實(shí)的心靈生活中沒(méi)有任何具體的過(guò)程與之相符。

如果認(rèn)識(shí)到，作為倫理學(xué)-法學(xué)術(shù)語(yǔ)的意志在本質(zhì)上有別于被同樣稱呼的心理學(xué)事實(shí)，那么就可以一舉擺脫對(duì)民法和刑法上的意志說(shuō)所面臨的困難和虛構(gòu)。而如此一來(lái)也會(huì)開辟導(dǎo)向?qū)θ藗兎Q為國(guó)家意志之物的正確認(rèn)識(shí)的道路。因?yàn)閲?guó)家意志同樣構(gòu)成了歸屬的終點(diǎn)。當(dāng)特定之人的某些行為不被視為這些人的行為，而被視為有別于他們的其他人的行為，被視為與其有別的意志，也即被視為國(guó)家的行為時(shí)，就可以在其中看到與導(dǎo)向一切其他主體之意志和人格的相同的思維過(guò)程；它只是歸屬的特殊情形。在此，歸屬點(diǎn)沒(méi)有落到另一個(gè)人身上，歸屬就仿佛穿過(guò)外在行動(dòng)者及其心理意志行為，但沒(méi)有在另一個(gè)生物人那里停留，就像兒童或雇員所造成的損害要由父親或雇主來(lái)承擔(dān)責(zé)任那樣。毋寧說(shuō)，一切歸屬的線索都匯聚在了某個(gè)外在于任何人的共同點(diǎn)上。個(gè)人（其行為要經(jīng)受這類歸屬）就是國(guó)家機(jī)關(guān)，就是一切歸屬線索（它們以被定性為機(jī)關(guān)行為的事實(shí)構(gòu)成為出發(fā)點(diǎn)）的匯聚點(diǎn)，就是國(guó)家意志或國(guó)家人格。

由于一切歸屬都只能根據(jù)規(guī)范來(lái)進(jìn)行，某個(gè)人類行為何時(shí)以及在什么情形中不被歸屬于行動(dòng)者，而要被歸屬于某個(gè)被認(rèn)為隱身于其背后的共同主體，即國(guó)家，對(duì)此的標(biāo)準(zhǔn)要從法律規(guī)范中獲得。由此就提出了這一任務(wù)，即全部法秩序要被認(rèn)可為歸屬規(guī)則的總和。當(dāng)制定法規(guī)定，盜竊者應(yīng)被行為地的法院判處刑罰，不歸還借款之人應(yīng)當(dāng)通過(guò)債權(quán)人之訴被強(qiáng)制執(zhí)行，在特定情形下窮人必須獲得來(lái)自政治當(dāng)局的生活費(fèi)資助時(shí)，通過(guò)相關(guān)刑罰、強(qiáng)制執(zhí)行、生活費(fèi)資助等等就確定了那樣的事實(shí)構(gòu)成，它們不被歸屬于采取外在行為的人（機(jī)關(guān)），而被歸屬于國(guó)家。對(duì)刑罰、強(qiáng)制執(zhí)行等等這類事實(shí)構(gòu)成及其進(jìn)一步條件的確認(rèn)構(gòu)成了法條的內(nèi)容，借此公民和國(guó)家的義務(wù)得以規(guī)定。當(dāng)人們說(shuō)制定法包含著國(guó)家的意志時(shí)，這不外乎意味著，它確認(rèn)了必須要被視為國(guó)家之行為的構(gòu)成要件，國(guó)家“想要”它們，它們要被歸屬于國(guó)家，而非生物意義上的行動(dòng)者（機(jī)關(guān)）。統(tǒng)一之國(guó)家意志或統(tǒng)一之國(guó)家人格的觀念只是對(duì)組織之統(tǒng)一性、對(duì)法秩序之統(tǒng)一性、對(duì)法律規(guī)范（法律應(yīng)然的世界）之邏輯封閉性和必然的內(nèi)在無(wú)矛盾性的表達(dá)。這就是國(guó)家意志的本質(zhì)：一種為了歸屬而進(jìn)行的規(guī)范性建構(gòu)——與一種社會(huì)心理學(xué)上的總體意志沒(méi)有一丁點(diǎn)兒關(guān)系。

法學(xué)的最大錯(cuò)誤，就是沒(méi)能認(rèn)識(shí)到心理學(xué)與法學(xué)之意志概念的區(qū)別。在只呈現(xiàn)一種規(guī)范性觀察方式下的理想建構(gòu)點(diǎn)之處去證明一種真實(shí)-心理事實(shí)的努力，必然會(huì)導(dǎo)向那些對(duì)于今日之法學(xué)而言十分典型的可恥虛構(gòu)。

七、意志自由問(wèn)題

對(duì)意志概念之雙重含義的認(rèn)識(shí)擁有超出法學(xué)建構(gòu)之外的重大意義，這主要體現(xiàn)在，已成為一種真正的理論困境的意志自由問(wèn)題通過(guò)這一認(rèn)識(shí)獲得了最簡(jiǎn)單的解決辦法。

心理學(xué)家的意志必然是一種因果式地確定的意志，這是不言而喻的，因?yàn)樵诓蝗ベ|(zhì)疑其自身的認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)即因果法則的前提下，心理學(xué)作為說(shuō)明性的自然科學(xué)的一部分不可能導(dǎo)向自由意志。這種因果法則不外乎是進(jìn)行這種說(shuō)明之先決條件的表達(dá)，不外乎是事實(shí)現(xiàn)象之可理解性這一公理（文德爾班[Windelband]）。只是，就像心理學(xué)家的意志——這種事實(shí)上的心靈過(guò)程——肯定是一種受制于因果的意志那樣，自由意志也肯定是一切倫理學(xué)思考和法學(xué)思考的的必要前提。自由意志和歸屬實(shí)際上是同一回事。只要人們執(zhí)著于這一信念，即心理學(xué)上的意志與倫理學(xué)和法學(xué)上的意志屬于同一種現(xiàn)象，心理學(xué)上的結(jié)論與倫理學(xué)和法學(xué)上的結(jié)論就將在邏輯上彼此排斥。只要人們理解了，闡釋性的心理學(xué)——它對(duì)實(shí)然進(jìn)行說(shuō)明——上的意志必然在根本上不同于規(guī)范性的——并非對(duì)實(shí)然進(jìn)行說(shuō)明，而是用于規(guī)定應(yīng)然——倫理學(xué)和法學(xué)上的意志，這種科學(xué)上站不住腳的矛盾就會(huì)立馬得到消解。當(dāng)倫理學(xué)和法學(xué)稱呼它們的意志為自由意志時(shí)，這意味著，這種意志處于任何因果聯(lián)系之外。這是理所當(dāng)然的，因?yàn)檫@一概念壓根就不包含什么事實(shí)過(guò)程，后者屬于實(shí)然的世界，為了被理解，它必然要被認(rèn)識(shí)為某個(gè)原因的結(jié)果。這種意志終究不是一種取向于因果法則的、尋求對(duì)現(xiàn)象進(jìn)行說(shuō)明的實(shí)然觀察。因?yàn)樗皇且环N從某個(gè)規(guī)范性立場(chǎng)出發(fā)，被用于應(yīng)然觀察之目的的輔助性建構(gòu)（Hilfskonstruktion）。當(dāng)生物人成為歸屬的主體，也即倫理學(xué)和法學(xué)上的人格人的能力被稱為意志，并被宣稱為是“自由的”時(shí)候，它的意思不外乎是說(shuō)，被設(shè)想為生物人的內(nèi)心中的（因?yàn)椴皇桥c其身體、與物理意義上的人，而是與構(gòu)成倫理學(xué)-法學(xué)意義上之人的統(tǒng)一體相等同的）意志仿佛構(gòu)成了終點(diǎn)——從擔(dān)責(zé)之人的立場(chǎng)出發(fā)，則是構(gòu)成了歸屬的起點(diǎn)。這種歸屬停留在了這個(gè)人或其意志之上，即便它是沿著某個(gè)因果序列——這種因果序列從被厭惡的后果追溯至違反規(guī)范之行動(dòng)者的身體運(yùn)動(dòng)，但又穿過(guò)此人以致無(wú)窮盡（的成因）——前進(jìn)的。在此，這種歸屬將作為人格人的生物人從因和果的無(wú)窮鏈條中拔了出來(lái)，并在“意志”中設(shè)定了固定的起點(diǎn)和終點(diǎn)。只是，它同樣可以在脫離因果序列的條件下找到其通往生物人之路。例如，當(dāng)它將通過(guò)其他原因引起的后果與這樣一個(gè)人——他有義務(wù)阻止這一結(jié)果的發(fā)生，但卻沒(méi)能阻止它——相聯(lián)系時(shí)，就是如此。在這里，意志同樣是歸屬的起點(diǎn)和終點(diǎn)，但卻獨(dú)立于一切因果聯(lián)系。

最后要進(jìn)行簡(jiǎn)要的總結(jié)。

倫理學(xué)-法學(xué)意義上的意志與心理學(xué)意義上的意志具有兩種完全不同的意義，這一主張引出了這一問(wèn)題：使用這個(gè)相同的、容易引發(fā)誤解的術(shù)語(yǔ)的原因是什么。而必須要承認(rèn)的是，這兩個(gè)概念并非各自獨(dú)立被提出的。但它們之間的關(guān)聯(lián)何在？我這里只能提出一種猜測(cè)。意志的倫理學(xué)-法學(xué)建構(gòu)（它等同于倫理學(xué)-法學(xué)上的人的統(tǒng)一體）是更初始的概念，這并非是不可能的。就像眾所周知的是，法律/法則（Gesetz）的概念出現(xiàn)于政治學(xué)-法學(xué)的觀念領(lǐng)域，最初意味著一種應(yīng)然命令、一種規(guī)范，后來(lái)才從這里擴(kuò)散到了闡釋性的自然科學(xué)的領(lǐng)域，它在后一個(gè)領(lǐng)域中才經(jīng)受了變形為自然法則之概念的過(guò)程，所以不排除有這種可能：意志這一術(shù)語(yǔ)同樣是被從歷史上看年輕得多的心理學(xué)研究繼受過(guò)去的，并且或許在對(duì)認(rèn)知對(duì)象和觀察傾向作了不甚透徹的理解后被用于指稱特殊的心靈過(guò)程，人們未能將這種過(guò)程與被稱為意志的倫理學(xué)-法學(xué)上的稱為歸屬主體或終點(diǎn)這一特性清晰區(qū)分開來(lái)。將被辨識(shí)為歸屬之終點(diǎn)的意志定位于生物人的內(nèi)心，可能使得對(duì)現(xiàn)實(shí)進(jìn)行直觀的普遍努力變得特別容易，它讓最開始被設(shè)想為理想的建構(gòu)點(diǎn)的東西成為了真實(shí)的心理過(guò)程，以至于意志這個(gè)具有規(guī)范性結(jié)構(gòu)的輔助概念以此方式得到了闡釋性實(shí)然觀察的領(lǐng)域。即便是心理學(xué)上的意志一開始也只是作為“自由”意志甚或作為與倫理學(xué)所理解之意志和自由意志無(wú)差別之物出現(xiàn)的，這一事實(shí)恰恰證明了這一猜測(cè)，即心理學(xué)曾力圖將一種倫理學(xué)-法學(xué)的建構(gòu)證明為心理過(guò)程。

而這一假定借由近代心理學(xué)的某些成果得到了令人意外的證實(shí)！近代以來(lái)越來(lái)越多地出現(xiàn)這種聲音，它堅(jiān)定地剝奪了任何不同于想象和感覺(jué)之意愿這種心理活動(dòng)的存在空間。在此我無(wú)法進(jìn)行這一十分有趣的研究。我只是想要強(qiáng)調(diào)，明斯特貝格（Münsterberg, Die Willenshandlung. 1888）——這種心理學(xué)傾向的最重要的代表之一——已然指出過(guò)這一值得注意的事實(shí)：相比于在心理學(xué)者這里，意志的概念在倫理學(xué)家和法學(xué)家那里所扮演的角色要大得多，有比心理學(xué)家更多的倫理學(xué)家和法學(xué)家在對(duì)這一概念進(jìn)行著研究和確定。我所主張的觀點(diǎn)當(dāng)然很容易就可說(shuō)明這種看起來(lái)越界的行為，但也說(shuō)明了心理學(xué)上的結(jié)論為什么對(duì)于倫理學(xué)和法學(xué)來(lái)說(shuō)是不可用的。[20]進(jìn)一步的文獻(xiàn)引證參見(jiàn)Kelsen, Hauptprobleme S.161f.

將來(lái)自于心理學(xué)的意志概念完全消除掉，或許恰恰是對(duì)我被允許在此向您們提出之系列想法的最有力的證實(shí)。就像在從兩端相向進(jìn)行的隧道施工過(guò)程中，兩個(gè)作業(yè)組會(huì)在突破點(diǎn)上相遇，在此，心理學(xué)的論證和倫理學(xué)-法學(xué)的論證也會(huì)相遇，以便穿過(guò)理論上令人討厭的障礙（最無(wú)成效的學(xué)術(shù)斗爭(zhēng)招致了這種障礙），穿過(guò)具有雙重意義的意志概念而開辟一條道路。當(dāng)我以為在先前提及的近代心理學(xué)的努力中第一次聽到了不斷臨近的錘擊聲時(shí)，或許這并不是我的幻覺(jué)！