李 晨

* 李晨，中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院國(guó)際法學(xué)專業(yè)2021級(jí)碩士研究生（100081）。

一、問(wèn)題的提出與研究理路

《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》（United Nations Convention on Contracts for the International Sale of Goods，以下簡(jiǎn)稱CISG）是迄今為止最成功的國(guó)際統(tǒng)一商事公約之一，自1980年通過(guò)以來(lái)，經(jīng)過(guò)40余年的發(fā)展，CISG的締約國(guó)數(shù)量已達(dá)95個(gè)，我國(guó)于1986年12月核準(zhǔn)CISG，1988年1月1日，CISG正式對(duì)我國(guó)生效。[1]See Pace Law School Institute of International Commercial Law, CISG: Table of Contracting States, Pace University (last access on Nov. 28, 2021), https://iicl.law.pace.edu/cisg/page/cisg-table-contracting-states.CISG的宗旨與目的在于協(xié)調(diào)不同法系國(guó)家間法律制度的差異，為國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)提供統(tǒng)一的法律規(guī)范，從而提高規(guī)則的確定性并最終促進(jìn)世界貿(mào)易的有序發(fā)展。CISG在各締約國(guó)實(shí)際的適用狀況直接影響到公約的目的能否實(shí)現(xiàn)，作為世界貿(mào)易大國(guó)和首批CISG締約和生效國(guó)，我國(guó)關(guān)于CISG的解釋和適用規(guī)則受到世界的廣泛關(guān)注，并對(duì)促進(jìn)全球范圍內(nèi)CISG統(tǒng)一的解釋與適用工作具有重要作用。有鑒于此，研究CISG在中國(guó)的適用規(guī)則歷來(lái)是我國(guó)學(xué)界和實(shí)務(wù)界關(guān)注的重要問(wèn)題。

依當(dāng)事人是否選擇了爭(zhēng)議標(biāo)的之準(zhǔn)據(jù)法，CISG在我國(guó)的適用規(guī)則可分為兩類(lèi)：在當(dāng)事人沒(méi)有選擇準(zhǔn)據(jù)法的情形下公約應(yīng)自動(dòng)適用已無(wú)爭(zhēng)議；在當(dāng)事人已選擇了準(zhǔn)據(jù)法的情形下，CISG是否被排除、其與準(zhǔn)據(jù)法的適用關(guān)系如何仍有不同的聲音，對(duì)其作類(lèi)型化的分析并檢視我國(guó)司法實(shí)踐中存在的問(wèn)題仍有必要。CISG作為民商事領(lǐng)域的國(guó)際條約，其在一國(guó)裁判機(jī)構(gòu)的適用涉及“國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法關(guān)系”這一基礎(chǔ)理論范疇，在我國(guó)，體現(xiàn)民商事領(lǐng)域國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法關(guān)系范疇的法律條款是《中華人民共和國(guó)民法通則》（以下簡(jiǎn)稱《民法通則》）第142條第2款，其被稱為“國(guó)際條約地位條款”[2]王玫黎：《民法典時(shí)代國(guó)際條約地位的立法模式》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2021年第1期，第200頁(yè)。。此條款構(gòu)成了理解、評(píng)析與完善CISG在我國(guó)適用規(guī)則的柱石性規(guī)范。然而，在《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）施行后，蘊(yùn)含在《民法通則》中的國(guó)際條約地位條款被廢止，其他規(guī)范性法律文件中亦無(wú)體現(xiàn)該條款的內(nèi)容，[3]根據(jù)《民法典》第1260條之規(guī)定，《民法通則》于2021年1月1日正式廢止。此外，2012年的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法〉若干問(wèn)題的解釋（一）》第4條雖援引了《民法通則》第142條第2款，但最高人民法院根據(jù)《民法典》的內(nèi)容變化，于2020年12月23日對(duì)該司法解釋進(jìn)行修改，刪除了第4條的內(nèi)容。至此，我國(guó)法律與司法解釋中再無(wú)關(guān)于《民法通則》第142條第2款的內(nèi)容。由此形成了民商事國(guó)際條約在國(guó)內(nèi)適用問(wèn)題上的立法真空。在《民法典》時(shí)代，這一立法現(xiàn)狀帶來(lái)的直接問(wèn)題是：在欠缺國(guó)際條約在國(guó)內(nèi)適用之法律依據(jù)的背景下，CISG還能否在我國(guó)適用、是否仍具有優(yōu)先于國(guó)內(nèi)法的效力層級(jí)？如果國(guó)際條約地位條款的刪除并不影響CISG的優(yōu)先適用，那它給司法實(shí)踐帶來(lái)的真正問(wèn)題又是什么？更重要的是，在未來(lái)，我們?cè)撊绾蝺?yōu)化國(guó)際條約地位條款的設(shè)置以增強(qiáng)我國(guó)關(guān)于條約解釋與適用的能力？

據(jù)此，本文將首先從國(guó)際法基礎(chǔ)理論出發(fā)，分析CISG在我國(guó)適用的法理與本質(zhì)，并借此接續(xù)分析、梳理《民法典》施行前我國(guó)適用CISG的具體規(guī)則及存在的問(wèn)題。復(fù)次，面對(duì)“國(guó)際條約地位條款”被刪除進(jìn)而導(dǎo)致民商事國(guó)際條約缺失國(guó)內(nèi)適用的立法依據(jù)之現(xiàn)狀，本文將剖析這一立法舉措給CISG適用的司法實(shí)踐帶來(lái)的真正問(wèn)題并從《民法典》為何刪除“國(guó)際條約地位條款”等立法角度和我國(guó)法院繼續(xù)秉持“約定必須信守、堅(jiān)定適用條約”等司法角度闡明CISG仍會(huì)像《民法典》生效之前一樣直接優(yōu)先適用。最后，本文將從內(nèi)容與形式兩方面提出重構(gòu)新的國(guó)際條約地位條款的建議，從而解決法官找法與裁判說(shuō)理的困難，為今后CISG在我國(guó)的適用提供更科學(xué)、更國(guó)際化的法律依據(jù)。

二、CISG適用規(guī)則的本質(zhì)論：國(guó)際條約與國(guó)內(nèi)法的關(guān)系

對(duì)CISG在我國(guó)適用規(guī)則的理解、評(píng)述與完善建議是建構(gòu)在國(guó)際法基礎(chǔ)理論之上的。CISG屬于民商事國(guó)際條約，是國(guó)際法的重要淵源之一，我國(guó)法院與仲裁機(jī)構(gòu)援引CISG處理當(dāng)事人爭(zhēng)議的司法活動(dòng)屬于“國(guó)際條約在國(guó)內(nèi)的執(zhí)行與適用”這一國(guó)際法基本問(wèn)題范疇。在探討CISG的具體適用規(guī)則之前，應(yīng)先廓清以下三個(gè)先決問(wèn)題：第一，我們?yōu)槭裁匆m用CISG（國(guó)際條約）？除了CISG本身的優(yōu)點(diǎn)外，還有哪種力量在發(fā)揮作用？第二，如果適用CISG是必要的，約束國(guó)家的國(guó)際條約為何直接能對(duì)該國(guó)的私主體創(chuàng)設(shè)權(quán)利義務(wù)？國(guó)際條約在國(guó)內(nèi)得到適用的法理基礎(chǔ)是什么？第三，我國(guó)適用民商事國(guó)際條約的法律依據(jù)是什么？

（一）為何適用國(guó)際條約：從條約必須信守談起

國(guó)際條約是國(guó)家間以國(guó)際法為準(zhǔn)所締結(jié)的具有拘束力的書(shū)面協(xié)定，與合同類(lèi)似，締結(jié)條約的目的正如訂立合同一樣，最終是為了各締約國(guó)與參加國(guó)遵守、履行。條約具有拘束力的基礎(chǔ)是“約定必須遵守”（pacta sunt sevanda）這一習(xí)慣法原則，[4]See Malcolm N·Shaw, International Law, 8th ed., Cambridge University Press, 2017, p.301.該原則已經(jīng)成為國(guó)際條約法的一項(xiàng)最重要的基本原則。依據(jù)該原則，締約國(guó)必須遵守條約義務(wù)、善意履行條約，不得援引其國(guó)內(nèi)法而拒絕履行條約。[5]參見(jiàn)[英]詹寧斯、瓦茨修訂：《奧本海國(guó)際法》（第一卷第二分冊(cè)），王鐵崖等譯，中國(guó)大百科全書(shū)出版社1995年版，第652頁(yè)。在履行條約義務(wù)時(shí)，不得不考慮到條約性質(zhì)繁雜、種類(lèi)豐富這一事實(shí)。涉及國(guó)與國(guó)之間政治、邊界、外交、軍事、文化的有之；涉及國(guó)家與個(gè)人間人權(quán)、刑事與商業(yè)行為管制的有之；隨著經(jīng)濟(jì)全球化與各國(guó)商事交往的發(fā)展而出現(xiàn)的直接為私主體創(chuàng)設(shè)權(quán)利義務(wù)的亦有之。不同性質(zhì)與種類(lèi)的條約對(duì)履行條約方式的要求不盡相同。一般來(lái)說(shuō)，為國(guó)家與國(guó)家間創(chuàng)設(shè)行為規(guī)范的條約只需締約國(guó)自身遵守即可，例如一國(guó)根據(jù)邊界條約所負(fù)的不侵犯他國(guó)領(lǐng)土之不作為義務(wù)。但在履行直接為私主體創(chuàng)設(shè)權(quán)利義務(wù)的條約時(shí)，則需要在國(guó)內(nèi)適用條約的規(guī)定從而使條約實(shí)際發(fā)揮作用，[6]參見(jiàn)車(chē)丕照：《論條約在我國(guó)的適用》，載《法學(xué)雜志》2005年第3期，第98頁(yè)。這就需要一國(guó)法院去援引條約裁判案件。CISG是典型的直接為私主體創(chuàng)設(shè)權(quán)利義務(wù)的條約，其履行方式就是將CISG的內(nèi)容在我國(guó)裁判機(jī)構(gòu)予以執(zhí)行和適用。綜上，我國(guó)適用CISG的原因除其本身的優(yōu)越性之外，從國(guó)際法基本理論角度來(lái)看，是我國(guó)善意履行條約義務(wù)、踐行條約必須信守原則的客觀要求。

（二）條約在國(guó)內(nèi)適用的前提與方式：國(guó)內(nèi)法對(duì)國(guó)際條約的接受

履行CISG的方式是在我國(guó)法院適用、實(shí)際執(zhí)行其條約的內(nèi)容，這就意味著法院需要援引條約去裁判案件，保證當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系符合條約的規(guī)定。但是，在國(guó)際法上，國(guó)家與個(gè)人是不同的主體，以《奧本海國(guó)際法》為代表的西方傳統(tǒng)國(guó)際法理論認(rèn)為條約的拘束力只與條約的締約國(guó)有關(guān)，而與締約國(guó)國(guó)民無(wú)關(guān)。[7]參見(jiàn)[英]詹寧斯、瓦茨修訂：《奧本海國(guó)際法》（第一卷第二分冊(cè)），王鐵崖等譯，中國(guó)大百科全書(shū)出版社1995年版，第654頁(yè)。我國(guó)主流觀點(diǎn)亦認(rèn)為國(guó)際法主要是國(guó)家之間的法律，一般不直接約束一國(guó)內(nèi)的個(gè)人。[8]參見(jiàn)萬(wàn)鄂湘：《國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法關(guān)系研究》，北京大學(xué)出版社2011年版，第61頁(yè)。因此，一項(xiàng)對(duì)國(guó)家有拘束力的條約何以能在國(guó)內(nèi)適用進(jìn)而對(duì)該國(guó)的公民產(chǎn)生效力就需要法理上的說(shuō)明。闡釋這一法理的經(jīng)典論述是李浩培先生在其《條約法概論》一書(shū)中廣為人引的名句：“一個(gè)在國(guó)際上已經(jīng)生效的條約，其規(guī)定在各國(guó)國(guó)內(nèi)得到執(zhí)行，以得到各國(guó)國(guó)內(nèi)法接受為前提條件?！盵9]李浩培：《條約法概論》，法律出版社2003年版，第314頁(yè)。因此，一項(xiàng)條約如果沒(méi)有得到國(guó)內(nèi)法的接受，其便不屬于一國(guó)國(guó)內(nèi)法律體系的組成部分，法院不得援引。國(guó)內(nèi)法接受?chē)?guó)際條約的方式有兩種：一是直接適用，將國(guó)際條約直接納入（adoption）國(guó)內(nèi)法；二是間接適用，將國(guó)際條約的內(nèi)容轉(zhuǎn)化（transformation）為國(guó)內(nèi)法。前者適用的是條約本身，其形式與內(nèi)容均無(wú)變化；后者實(shí)際上適用的是國(guó)內(nèi)法，只不過(guò)該國(guó)內(nèi)法體現(xiàn)著條約的內(nèi)容。國(guó)際條約在一國(guó)適用的方式是各國(guó)按照其憲法、法律等國(guó)內(nèi)法自主決定的事項(xiàng)，各國(guó)的條約適用實(shí)踐并不全然相同，國(guó)際法上沒(méi)有統(tǒng)一的規(guī)定。[10]參見(jiàn)萬(wàn)鄂湘：《國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法關(guān)系研究》，北京大學(xué)出版社2011年版，第61頁(yè)。綜上，條約在國(guó)內(nèi)適用的前提是各國(guó)國(guó)內(nèi)法對(duì)條約的接受，依照條約接受方式的不同，條約在國(guó)內(nèi)適用的基本方式有直接納入適用和間接轉(zhuǎn)化適用兩種。

（三）我國(guó)適用民商事國(guó)際條約的國(guó)內(nèi)法依據(jù)：《民法通則》142條第2款

在考察了條約適用的一般原理后，應(yīng)將目光聚焦于我國(guó)的理論與實(shí)踐。前文已經(jīng)提及，各國(guó)適用條約的實(shí)踐是不盡相同的。因CISG屬于民商事領(lǐng)域的國(guó)際條約，故筆者在此并不打算探討所有種類(lèi)條約的適用方式，而僅就民商事領(lǐng)域國(guó)際條約在我國(guó)的適用作出分析。國(guó)際條約在國(guó)內(nèi)的具體適用方式包含以下兩個(gè)方面的問(wèn)題：第一，條約有無(wú)被國(guó)內(nèi)法接受而成為該國(guó)法律體系的一部分；第二，如果條約已被國(guó)內(nèi)法接受而成為該國(guó)法律體系的一部分，其在一國(guó)法律體系中處于什么樣的地位與層級(jí)，條約與國(guó)內(nèi)其他法律何者優(yōu)先適用。前者指涉的是條約是否是一國(guó)法律淵源的問(wèn)題，即法官能否直接援引條約裁判案件；后者指涉的是條約的法律位階問(wèn)題，即在條約已經(jīng)可以援引的前提下條約與國(guó)內(nèi)法的適用順序。

《中華人民共和國(guó)憲法》（以下簡(jiǎn)稱《憲法》）及憲法性法律中沒(méi)有就國(guó)際條約在國(guó)內(nèi)的適用作出集中統(tǒng)一規(guī)定，關(guān)于國(guó)際條約與國(guó)內(nèi)法的關(guān)系是散見(jiàn)于各部門(mén)法的。據(jù)考察，最早對(duì)條約在國(guó)內(nèi)的適用作出明確規(guī)定的法律是1982年的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法（試行）》，這一重要規(guī)定對(duì)今后我國(guó)的立法實(shí)踐產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。[11]參見(jiàn)朱曉青、黃列主編：《國(guó)際條約與國(guó)內(nèi)法的關(guān)系：中德國(guó)際條約與國(guó)內(nèi)法關(guān)系研討會(huì)論文集》，世界知識(shí)出版社2000年版，第8頁(yè)。該法189條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)締結(jié)或參加的國(guó)際條約同本法有不同規(guī)定的，適用該國(guó)際條約的規(guī)定。但是，我國(guó)聲明保留的條款除外?！痹谠摲ㄖ?，《繼承法》《民法通則》《海關(guān)法》《行政訴訟法》《著作權(quán)法》《專利法》《商標(biāo)法》《民用航空法》的規(guī)定都有類(lèi)似的規(guī)定。但是，該法規(guī)定的是民事訴訟領(lǐng)域內(nèi)條約和我國(guó)民事訴訟法之間的適用關(guān)系，無(wú)法解決民商事條約和我國(guó)民商事法律間的適用關(guān)系問(wèn)題，規(guī)范這一問(wèn)題的是《民法通則》第142條第2款即“民商事國(guó)際條約地位條款”。[12]《民法通則》第142條第2款規(guī)定：“中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約同中華人民共和國(guó)的民事法律有不同規(guī)定的，適用國(guó)際條約的規(guī)定，但中華人民共和國(guó)聲明保留的條款除外?！卑凑諏W(xué)理上的主流理解，該條完整地闡明了民商事國(guó)際條約在我國(guó)國(guó)內(nèi)的適用方式：首先，“適用國(guó)際條約”的措辭明確蘊(yùn)含了國(guó)際條約的可適用性這一前提，表明國(guó)際條約在我國(guó)的“法源地位”，法院可以直接援引條約本身裁判案件；其次，“條約和我國(guó)民事法律有不同規(guī)定的適用條約”則解決了條約的法律位階問(wèn)題，表明條約具有優(yōu)先于國(guó)內(nèi)法的效力層級(jí)。一言以蔽之，通過(guò)民商事領(lǐng)域的“國(guó)際條約地位條款”，諸如CISG等民商事國(guó)際條約可以在我國(guó)法院和仲裁機(jī)構(gòu)直接優(yōu)先適用。

三、CISG適用規(guī)則的現(xiàn)實(shí)論之一：以準(zhǔn)據(jù)法為界分標(biāo)準(zhǔn)

本部分通過(guò)類(lèi)型化的思維考察、梳理我國(guó)在CISG適用規(guī)則上的理論與實(shí)踐，并以國(guó)際法基礎(chǔ)理論來(lái)檢視我國(guó)目前在CISG適用規(guī)則上的得失、成就與闕如。依當(dāng)事人是否選擇了爭(zhēng)議的準(zhǔn)據(jù)法，CISG的適用情形可劃分為兩大類(lèi)，即在當(dāng)事人沒(méi)有選擇案件的準(zhǔn)據(jù)法時(shí)CISG如何適用與當(dāng)事人已經(jīng)選擇了某國(guó)實(shí)體法作為準(zhǔn)據(jù)法時(shí)CISG和該準(zhǔn)據(jù)法的關(guān)系是怎樣的。需要指出的，CISG當(dāng)然可以由當(dāng)事人協(xié)商一致選擇適用或明確排除，但因其適用規(guī)則是清晰明了、沒(méi)有爭(zhēng)議的，因此不屬于本文的探討對(duì)象。

（一）準(zhǔn)據(jù)法缺失：自動(dòng)適用

當(dāng)營(yíng)業(yè)地位于不同CISG締約國(guó)的當(dāng)事人沒(méi)有選擇合同應(yīng)適用之準(zhǔn)據(jù)法時(shí)，我國(guó)采取公約自動(dòng)適用的立場(chǎng)，[13]有關(guān)判例請(qǐng)參考：最高人民法院民事判決書(shū)，（2020）最高法民申5041號(hào)；最高人民法院民事裁定書(shū)，（2012）民申字第1402號(hào)；最高人民法院民事判決書(shū)，（2004）民四提字第4號(hào)。這已成為我國(guó)理論界和司法界的通說(shuō)，同樣符合國(guó)際學(xué)術(shù)界的共同認(rèn)識(shí)和實(shí)踐通行做法。以中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)裁決為例，實(shí)踐中仲裁庭的典型措辭為：“申請(qǐng)人營(yíng)業(yè)地位于美國(guó)，被申請(qǐng)人營(yíng)業(yè)地位于中國(guó)，雙方當(dāng)事人沒(méi)有在合同或案件審理過(guò)程中排除適用CISG，因此，根據(jù)CISG第1條第1款（a）項(xiàng)，CISG適用案涉合同?！盵14]王承杰：《<聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約>在貿(mào)仲仲裁中的適用》》，載《人民司法》2021年第31期，第6頁(yè)。法院的法律適用說(shuō)理同仲裁庭保持一致，例如上海一中院認(rèn)為：“中國(guó)和澳大利亞均為CISG締約國(guó)，鑒于本案雙方當(dāng)事人未明確排除公約的適用，故應(yīng)適用公約處理本案爭(zhēng)議?！盵15]上海市第一中級(jí)人民法院民事判決書(shū)，（2018）滬01民終11306號(hào)。CISG的自動(dòng)適用規(guī)則包含“自動(dòng)性”和“可適用性”兩個(gè)方面，前者的依據(jù)為國(guó)際法，后者的依據(jù)為國(guó)內(nèi)法，下詳述之。

1. CISG適用的自動(dòng)性

協(xié)調(diào)、消除不同法域法律體系間法律沖突的手段有統(tǒng)一實(shí)體法和經(jīng)國(guó)際私法規(guī)則指引準(zhǔn)據(jù)法兩種。在處理涉外民商事糾紛時(shí)，裁判者援引國(guó)際私法規(guī)則確定準(zhǔn)據(jù)法是慣常思維，而直接適用統(tǒng)一實(shí)體法的意識(shí)與傾向性則較弱。所謂CISG適用的自動(dòng)性就是指在確定案件應(yīng)適用的法律時(shí)無(wú)需憑借法院地國(guó)際私法規(guī)則而應(yīng)徑直適用公約。CISG適用的自動(dòng)性之國(guó)際法依據(jù)體現(xiàn)在其序言與第1條中：序言列明了公約“提供統(tǒng)一規(guī)則、消除法律沖突、減少貿(mào)易障礙”的宗旨；第1條第1款a項(xiàng)則以“公約適用于營(yíng)業(yè)地位于不同締約國(guó)”的措辭實(shí)際保障公約宗旨的實(shí)現(xiàn)。根據(jù)2016年版《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)關(guān)于〈聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約〉判例法摘要匯編》（以下簡(jiǎn)稱《法規(guī)判例法摘要匯編》）對(duì)該條的解讀，公約優(yōu)先于法院地的國(guó)際私法規(guī)則而適用（Recourse to the Convention prevails over recourse to the forum’s private international law rules）。[16]See UNCITRAL Digest of Case Law on the United Nations Convention on Contracts for the International Sale of Goods (2016 Edition) , p.4, para.2.保證公約優(yōu)先于法院地國(guó)際私法規(guī)則的適用是確保公約得到實(shí)際執(zhí)行的關(guān)鍵，相較于國(guó)際私法路徑，適用國(guó)際統(tǒng)一實(shí)體法能更有力地消除法律沖突、降低法律適用成本，對(duì)當(dāng)事人更加公平，統(tǒng)一實(shí)體規(guī)范最終將成為國(guó)際民商秩序的主要方面。[17]參見(jiàn)何其生主編：《珞珈國(guó)際法：學(xué)人與學(xué)問(wèn)》，武漢大學(xué)出版社2011年版，第405頁(yè)。如果裁判者仍無(wú)法擺脫“分兩步走”的國(guó)際私法規(guī)則思維，其適用的仍是某國(guó)的實(shí)體法，不僅徒增法律適用、準(zhǔn)據(jù)法查明成本，也背離了公約之宗旨與精神，給國(guó)際統(tǒng)一實(shí)體法愿景的實(shí)現(xiàn)設(shè)置國(guó)內(nèi)障礙。

2. CISG本身的可適用性

CISG自動(dòng)適用的前提是CISG可以為裁判者所援引據(jù)以判斷當(dāng)事人之權(quán)利義務(wù)。前文已經(jīng)對(duì)以國(guó)家作為約束對(duì)象的國(guó)際條約何以直接對(duì)該國(guó)國(guó)民創(chuàng)設(shè)權(quán)利義務(wù)作了法理上的說(shuō)明。在我國(guó)，CISG可以在國(guó)內(nèi)適用的國(guó)內(nèi)法依據(jù)是《民法通則》第142條第2款，蓋因此國(guó)際條約地位條款規(guī)定了民商事領(lǐng)域國(guó)際條約的“法源地位”，證成我國(guó)以直接納入的方式將國(guó)際條約接受為我國(guó)法律體系的一部分，進(jìn)而屬于民商事領(lǐng)域國(guó)際條約范疇的CISG可以直接成為裁判案件的依據(jù)。除“狹義法律”層面的依據(jù)外，其他規(guī)范性文件中亦含有CISG可適用于裁判的內(nèi)容。最高人民法院于1987年轉(zhuǎn)發(fā)了原對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易部《關(guān)于執(zhí)行聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約應(yīng)注意的幾個(gè)問(wèn)題》，其中第1條規(guī)定：“根據(jù)公約第1條（1）款的規(guī)定……發(fā)生糾紛或訴訟亦得依據(jù)公約處理?！盵18]《最高人民法院轉(zhuǎn)發(fā)對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易部〈關(guān)于執(zhí)行聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約應(yīng)注意的幾個(gè)問(wèn)題〉的通知》第一條規(guī)定：我國(guó)政府既已加入了公約，也就承擔(dān)了執(zhí)行公約的義務(wù)，因此，根據(jù)公約第一條（1）款的規(guī)定，自1988年1月1日起我各公司與上述國(guó)家（匈牙利除外）的公司達(dá)成的貨物買(mǎi)賣(mài)合同如不另做法律選擇，則合同規(guī)定事項(xiàng)將自動(dòng)適用公約的有關(guān)規(guī)定，發(fā)生糾紛或訴訟亦得依據(jù)公約處理。此規(guī)定的緣由正是我國(guó)在加入公約后負(fù)有執(zhí)行公約的義務(wù)，而執(zhí)行公約的方式就是法院在裁判案件時(shí)適用公約，因此公約本身具有可適用性。

（二）準(zhǔn)據(jù)法既定：默示排除效力的類(lèi)型化分析

在涉外民商事案件中，如果當(dāng)事人業(yè)已選擇了爭(zhēng)議應(yīng)適用的準(zhǔn)據(jù)法，如何處理CISG與該準(zhǔn)據(jù)法的適用關(guān)系是國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)界探討最多、各國(guó)判例立場(chǎng)各異的復(fù)雜問(wèn)題。具言之，當(dāng)事人選擇了準(zhǔn)據(jù)法時(shí)，CISG是否被排除而不予適用？如果沒(méi)有被排除，其和準(zhǔn)據(jù)法的適用順序又如何確定？此問(wèn)題在學(xué)理和實(shí)踐中被稱為“CISG的默示排除”[19]左海聰、林思思：《論聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約的默示排除——以法律選擇條款為視角》，載《江西社會(huì)科學(xué)》2017年第10期，第192頁(yè)。，即當(dāng)事人沒(méi)有明確表明不適用CISG，但又協(xié)商一致選擇了案件的準(zhǔn)據(jù)法。

出于對(duì)當(dāng)事人意思自治的尊重，CISG第6條規(guī)定：“當(dāng)事人可以協(xié)商一致進(jìn)而排除公約的適用?！钡摋l沒(méi)有對(duì)排除的方式作出規(guī)定，由此帶來(lái)了公約是否可以通過(guò)選擇準(zhǔn)據(jù)法而被默示排除的問(wèn)題。如果公約只可以通過(guò)當(dāng)事人明示的方式排除則默示排除的方式將完全不能起到排除公約適用的法律效果。[20]明示的排除方式指從正面角度明確表明不適用公約；默示的排除方式指不正面直接表明排除公約而是通過(guò)諸如選擇準(zhǔn)據(jù)法的行為間接排除公約的適用。通過(guò)考察CISG《法規(guī)判例法摘要匯編》和CISG咨詢委員會(huì)《關(guān)于根據(jù)公約第6條排除公約的第16號(hào)咨詢意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《第16號(hào)咨詢意見(jiàn)》），國(guó)際主流觀點(diǎn)承認(rèn)CISG可以通過(guò)默示的方式予以排除，但這種默示的排除意圖必須是明確和真實(shí)的（clear and real）[21]See UNCITRAL Digest of Case Law on the United Nations Convention on Contracts for the International Sale of Goods (2016 Edition) , p.34, para.11.以防法院或仲裁庭過(guò)分輕易排除公約的適用?！兜?6號(hào)咨詢意見(jiàn)》具體列舉了什么是明確和真實(shí)的排除意圖，其中包括選擇非締約國(guó)法律或締約國(guó)具體部門(mén)法。[22]See CISG Advisory Council Opinion No.16: Exclusion of the CISG under Article 6, 4(a).我國(guó)主流觀點(diǎn)亦認(rèn)為CISG可以被默示排除，但從支持公約的角度出發(fā)，默示排除規(guī)則應(yīng)謹(jǐn)慎使用。[23]參見(jiàn)沈紅雨：《中國(guó)法院適用國(guó)際條約的實(shí)踐——以跨境民商事?tīng)?zhēng)議為視角》，載微信公眾號(hào)“大海法”，2021年11月22日。在明確了公約是可以被默示排除的背景下，仍需就準(zhǔn)據(jù)法選擇的不同情形探討默示排除的具體規(guī)則，下詳述之。

1. 籠統(tǒng)選擇中國(guó)法

在選擇CISG締約國(guó)之國(guó)內(nèi)法的情形下能否排除公約的適用在國(guó)際法律實(shí)踐中存有爭(zhēng)論，少數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為籠統(tǒng)選擇締約國(guó)法律構(gòu)成對(duì)公約的默示排除，此時(shí)應(yīng)適用當(dāng)事人選擇的法律而不適用公約。但主流意見(jiàn)則持反對(duì)的觀點(diǎn)，認(rèn)為選擇締約國(guó)國(guó)內(nèi)法并不能當(dāng)然排除公約的適用。CISG咨詢委員會(huì)《第16號(hào)咨詢意見(jiàn)》第4條b項(xiàng)規(guī)定當(dāng)事人排除公約適用的意圖不能僅從選擇締約國(guó)法律的事實(shí)而推斷出。我國(guó)理論界、實(shí)務(wù)界與國(guó)際社會(huì)主流觀點(diǎn)一致，均持籠統(tǒng)選擇中國(guó)法作為準(zhǔn)據(jù)法而沒(méi)有明示的排除公約適用的意思時(shí)，公約應(yīng)作為處理爭(zhēng)議之依據(jù)的立場(chǎng)，中國(guó)法僅在公約沒(méi)有規(guī)定之處發(fā)揮補(bǔ)充作用。此處列舉幾例理論界、實(shí)務(wù)界有代表性的觀點(diǎn)和司法實(shí)踐中的典型判例，韓世遠(yuǎn)教授認(rèn)為：“公約已成為我國(guó)法律體系的一部分，抽象選擇中國(guó)法律不能排除公約，公約應(yīng)優(yōu)先于中國(guó)法適用。”[24]韓世遠(yuǎn)：《CISG在中國(guó)商事仲裁中的適用》，載《中國(guó)法學(xué)》2016年第5期，第230頁(yè)。王承杰秘書(shū)長(zhǎng)在總結(jié)貿(mào)仲的仲裁實(shí)踐中說(shuō)：“當(dāng)事人僅約定適用中國(guó)法，爭(zhēng)議仍應(yīng)優(yōu)先適用CISG，對(duì)于諸如合同效力等CISG未規(guī)定的事宜則適用中國(guó)法。”[25]王承杰：《〈聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約〉在貿(mào)仲仲裁中的適用》，載《人民司法》2021年第31期，第7-8頁(yè)。司法實(shí)踐中的典型判例為天津高院審理的凱蒙國(guó)際與龐蘭國(guó)國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案，在一審中雙方當(dāng)事人協(xié)商一致選擇中國(guó)法作為準(zhǔn)據(jù)法，一審法院也以《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱《合同法》）作為裁判的依據(jù)；二審天津高院則認(rèn)為凱蒙國(guó)際和國(guó)中化工約為營(yíng)業(yè)地位于CISG締約國(guó)的法人，且案涉合同沒(méi)有排除公約的適用，故本案優(yōu)先適用CISG。[26]參見(jiàn)天津市高級(jí)人民法院民事判決書(shū)，（2013）津高民四終字第91號(hào)。本案中即使當(dāng)事人籠統(tǒng)選擇了中國(guó)法，但因其并沒(méi)有明確排除CISG的適用，二審法院仍以CISG作為案件的準(zhǔn)據(jù)法，僅在CISG沒(méi)有處理的事宜外適用中國(guó)法中的《中華人民共和國(guó)公司法》。

抽象、籠統(tǒng)選擇中國(guó)法而CISG仍應(yīng)優(yōu)先適用的國(guó)內(nèi)法依據(jù)仍是《民法通則》142條第2款。依據(jù)此條，國(guó)際民商事領(lǐng)域條約已被我國(guó)國(guó)內(nèi)法接受，成為中國(guó)法律體系的組成部分，可在法院直接優(yōu)先適用。因此，選擇中國(guó)法時(shí)中國(guó)法內(nèi)就包含了CISG，而且CISG的效力層級(jí)高于國(guó)內(nèi)法，應(yīng)全盤(pán)優(yōu)先適用。有必要指出的是，當(dāng)事人選擇了中國(guó)法而仍適用CISG的法律適用規(guī)則是否會(huì)使當(dāng)事人的法律選擇失去意義？是否有悖于尊重當(dāng)事人意思自治的原則？筆者認(rèn)為，選擇中國(guó)法仍適用CISG并沒(méi)有違背當(dāng)事人的意思自治，當(dāng)事人的法律選擇仍具有重要意義，原因如下：首先，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)該法律適用規(guī)則的宗旨就是為了在更大程度和更廣范圍內(nèi)來(lái)適用國(guó)際統(tǒng)一實(shí)體法規(guī)則，由此對(duì)當(dāng)事人施加了一種類(lèi)似“舉證責(zé)任倒置”的證明義務(wù)，即當(dāng)事人必須證明雙方明確存在協(xié)商一致排除公約的意圖，這樣的做法可能會(huì)對(duì)事實(shí)上只想適用中國(guó)法而不想適用公約（不管是沒(méi)有意識(shí)到公約存在或意識(shí)到公約存在仍不想適用但沒(méi)有在合同或庭審中明示排除）的當(dāng)事人產(chǎn)生其意想不到與意料之外的法律適用后果；其次，根據(jù)CISG《法規(guī)判例法摘要匯編》，當(dāng)事人不得以沒(méi)有意識(shí)到公約的可適用性為由而反駁公約的適用。[27]See UNCITRAL Digest of Case Law on the United Nations Convention on Contracts for the International Sale of Goods (2016 Edition) , p.34, para.14.一方面公約規(guī)定了自身的適用條件和范圍，符合公約適用情形的案件應(yīng)適用公約之規(guī)定；另一方面，我國(guó)國(guó)內(nèi)法業(yè)已通過(guò)《民法通則》第142條第2款建構(gòu)起了民商事領(lǐng)域國(guó)際條約在我國(guó)的適用規(guī)則，當(dāng)事人選擇中國(guó)法而發(fā)生了適用公約的結(jié)果是符合公約和我國(guó)國(guó)內(nèi)法的規(guī)定的，具有充分的國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法依據(jù)。最后，當(dāng)事人選擇的準(zhǔn)據(jù)法并非毫無(wú)作用。一方面，當(dāng)事人選擇的準(zhǔn)據(jù)法可以在公約沒(méi)有涵蓋之處，例如合同效力、對(duì)所有權(quán)的確定等方面的問(wèn)題發(fā)揮重要的補(bǔ)充作用；[28]See Schlechtriem & Schwenzer, Commentary on the UN Convention on the International Sale of Goods, 4th ed., Oxford University Press, 2016, p.101.另一方面，一個(gè)案件中可能會(huì)存在多個(gè)法律關(guān)系，除國(guó)際貨物貿(mào)易買(mǎi)賣(mài)關(guān)系外，還會(huì)存在公司法間的關(guān)系、代理關(guān)系等等，當(dāng)事人約定的準(zhǔn)據(jù)法對(duì)其他法律關(guān)系仍應(yīng)適用。[29]關(guān)于此論述可以參考最高人民法院民四提字第4號(hào)民事判決書(shū)。該案中，最高院認(rèn)為本案雙方當(dāng)事人在協(xié)議中設(shè)定的法律關(guān)系，不僅僅包括貨物銷(xiāo)售或者買(mǎi)賣(mài)法律關(guān)系。雙方當(dāng)事人在訂立的協(xié)議中約定了家具展示與銷(xiāo)售兩個(gè)方面的內(nèi)容。有關(guān)家具展示與存放的約定，是建立家具銷(xiāo)售或者買(mǎi)賣(mài)法律關(guān)系的前置環(huán)節(jié)。只有在訂貨環(huán)節(jié)及之后發(fā)生的爭(zhēng)議，才涉及是否達(dá)成銷(xiāo)售或者買(mǎi)賣(mài)法律關(guān)系的問(wèn)題。在雙方當(dāng)事人就熊貓公司發(fā)運(yùn)的三批家具究竟是展品和存放品還是購(gòu)買(mǎi)品發(fā)生爭(zhēng)議的情況下，不應(yīng)簡(jiǎn)單地適用《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》來(lái)處理，而應(yīng)適用中國(guó)有關(guān)法律認(rèn)定雙方當(dāng)事人之間是否就該三批家具成立了銷(xiāo)售或者買(mǎi)賣(mài)法律關(guān)系。綜上，對(duì)CISG仍應(yīng)適用于當(dāng)事人已經(jīng)選擇了中國(guó)法的案件中的質(zhì)疑本質(zhì)上是未能理解國(guó)際商事條約和我國(guó)國(guó)內(nèi)法的關(guān)系，仍將二者對(duì)立看待，視CISG為異于我國(guó)法的另類(lèi)。

2. 籠統(tǒng)選擇中國(guó)以外的締約國(guó)法律

國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同中當(dāng)事人除約定適用中國(guó)法外，還可能約定適用中國(guó)以外的其他締約國(guó)法律。筆者結(jié)合最高院的一起指導(dǎo)案例來(lái)評(píng)述其適用規(guī)則。關(guān)于該案法律適用方面的基本案情為：新加坡買(mǎi)方與德國(guó)賣(mài)方在銷(xiāo)售合同中約定合同的準(zhǔn)據(jù)法為美國(guó)紐約州法律，[30]參見(jiàn)最高人民法院指導(dǎo)案例107號(hào)，（2013）民四終字第35號(hào)。新加坡、德國(guó)與美國(guó)均為CISG締約國(guó)。在江蘇高院一審期間，雙方一致同意將CISG作為確定其權(quán)利義務(wù)的依據(jù)。據(jù)此，江蘇高院只適用CISG來(lái)作出裁判。德國(guó)公司上訴至最高院，理由之一便是雖然當(dāng)事人不反對(duì)將CISG適用于本案，但認(rèn)為江蘇高院只適用CISG而忽視美國(guó)法的做法是錯(cuò)誤的。最高法終審認(rèn)定：江蘇高院只適用CISG正確，對(duì)于CISG沒(méi)有規(guī)定的可以適用美國(guó)法補(bǔ)充。筆者認(rèn)為，最高院的裁判結(jié)果無(wú)疑是正確的，但其在法律適用的說(shuō)理方面可以做的更好。該案一個(gè)容易被人忽視的問(wèn)題是最高法何以認(rèn)定CISG具有全盤(pán)優(yōu)先于美國(guó)國(guó)內(nèi)法的地位？在當(dāng)事人選擇CISG和美國(guó)法均可適用于本案的情形下，為何CISG優(yōu)先適用而美國(guó)法只發(fā)揮補(bǔ)充作用？最高法應(yīng)該回應(yīng)當(dāng)事人的上訴理由，詳細(xì)闡明認(rèn)定CISG優(yōu)先于美國(guó)法的依據(jù)，否則易讓人認(rèn)為中國(guó)法院有以本國(guó)法關(guān)于國(guó)際條約和國(guó)內(nèi)法關(guān)系的立場(chǎng)代替美國(guó)國(guó)內(nèi)法作出條約和國(guó)內(nèi)法效力層級(jí)判斷的嫌疑。條約對(duì)締約國(guó)生效后，締約國(guó)如何使條約在其國(guó)內(nèi)得到履行，完全是該國(guó)根據(jù)其憲法和法律來(lái)決定的國(guó)內(nèi)范疇問(wèn)題。締約國(guó)國(guó)內(nèi)法怎樣規(guī)定條約和國(guó)內(nèi)法的關(guān)系，包括條約是否為其國(guó)內(nèi)法的一部分以及二者之間的效力層級(jí)都是國(guó)家主權(quán)范圍內(nèi)的事項(xiàng)，國(guó)際法沒(méi)有也不可能作出統(tǒng)一規(guī)定。[31]參見(jiàn)白桂梅：《國(guó)際法》，北京大學(xué)出版社2006年版，第69、77頁(yè)。

綜上，在籠統(tǒng)選擇中國(guó)以外的其他締約國(guó)法律時(shí)，同樣不能當(dāng)然排除CISG的適用。但案件最終是否適用CISG以及CISG的適用順位應(yīng)當(dāng)通過(guò)查明外國(guó)法的途徑來(lái)判斷，這是尊重外國(guó)主權(quán)、維護(hù)當(dāng)事人合理法律適用期待利益的客觀要求。以約定適用美國(guó)法為例，因?yàn)槊绹?guó)憲法中規(guī)定了國(guó)際條約是其最高法律并高于各州憲法和法律[32]美國(guó)憲法第6條規(guī)定：“本憲法以及執(zhí)行本憲法時(shí)所制定的合眾國(guó)法律，以及以合眾國(guó)的權(quán)力所締結(jié)或?qū)⒕喗Y(jié)的條約，均為全國(guó)最高法律，即使其條文與任何州的憲法或者法律有抵觸，各州法官均應(yīng)遵守。”，故在當(dāng)事人約定適用美國(guó)法但沒(méi)有明確排除CISG的情形下，案件仍應(yīng)當(dāng)全盤(pán)優(yōu)先適用CISG，美國(guó)法則在公約沒(méi)有規(guī)定之處發(fā)揮補(bǔ)充作用。

3. 選擇非締約國(guó)法和締約國(guó)具體部門(mén)法

根據(jù)《第16號(hào)咨詢意見(jiàn)》和《法規(guī)判例法摘要匯編》，選擇非締約國(guó)法律和締約國(guó)具體部門(mén)法通常可以表明當(dāng)事人排除公約適用的意思是真實(shí)和明確的，進(jìn)而能夠起到排除公約適用的效果。[33]See UNCITRAL Digest of Case Law on the United Nations Convention on Contracts for the International Sale of Goods (2016 Edition) , p.34, para.10-11; CISG Advisory Council Opinion No.16: Exclusion of the CISG under Article 6, 4(b).國(guó)內(nèi)則既有支持上述兩種情況可以排除公約適用的觀點(diǎn)，也存有反對(duì)的聲音。在選擇非締約國(guó)法律的情況下，支持排除者認(rèn)為因非締約國(guó)法律中不包含CISG，故CISG無(wú)法通過(guò)選擇國(guó)內(nèi)法的途徑適用；[34]參見(jiàn)左海聰、林思思：《論聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約的默示排除——以法律選擇條款為視角》，載《江西社會(huì)科學(xué)》2017年第10期，第196頁(yè)。反對(duì)者則認(rèn)為“僅憑當(dāng)事人適用非締約國(guó)法律這一事實(shí)很難得出合意排除公約的結(jié)論?！盵35]沈紅雨：《中國(guó)法院適用國(guó)際條約的實(shí)踐——以跨境民商事?tīng)?zhēng)議為視角》，載微信公眾號(hào)“大海法”，2021年11月22日。在選擇締約國(guó)具體部門(mén)法的情形下，仍以選擇中國(guó)具體部門(mén)法為例，支持排除者認(rèn)為此時(shí)“中國(guó)法律”的意思是明確的，中國(guó)法與CISG可區(qū)分、相獨(dú)立故而不應(yīng)將公約包含在內(nèi)，[36]參見(jiàn)韓世遠(yuǎn)：《CISG在中國(guó)商事仲裁中的適用》，載《中國(guó)法學(xué)》2016年第5期，第230頁(yè)。反對(duì)者則認(rèn)為在選擇中國(guó)法時(shí)，當(dāng)事人一般會(huì)選擇《合同法》，在《合同法》沒(méi)有就條約和國(guó)內(nèi)法的適用關(guān)系作出規(guī)定的情況下，應(yīng)適用作為一般法的《民法通則》補(bǔ)缺，《合同法》也是“中國(guó)法律”的一部分，此時(shí)仍將根據(jù)《民法通則》第142條第2款適用CISG。[37]參見(jiàn)謝衛(wèi)民：《〈論當(dāng)事人對(duì)聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約的默示排除〉》，載《暨南學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2014年第3期，第23頁(yè)。筆者認(rèn)為，選擇非締約國(guó)法和締約國(guó)具體部門(mén)法構(gòu)成排除公約適用的初步證明，通?？梢赃_(dá)致排除公約的效果。其與籠統(tǒng)選擇締約國(guó)法的區(qū)別在于籠統(tǒng)選擇締約國(guó)法時(shí)該締約國(guó)的法律有可能包含CISG進(jìn)而導(dǎo)致CISG的間接適用，而選擇非締約國(guó)法和締約國(guó)具體部門(mén)法時(shí)因非締約國(guó)法或締約國(guó)具體部門(mén)法與CISG是獨(dú)立的平行關(guān)系，不存在非締約國(guó)法和締約國(guó)具體部門(mén)法包含CISG的情形，若此時(shí)仍認(rèn)為不能排除公約的適用，則無(wú)異于實(shí)質(zhì)上否定了公約可以被默示排除的效力。事實(shí)上，仔細(xì)分析反對(duì)選擇締約國(guó)具體部門(mén)法可排除公約適用的觀點(diǎn)可以看出，其將《合同法》不合理地?cái)U(kuò)張為中國(guó)法，當(dāng)事人只是選擇了中國(guó)法中具體的一部《合同法》，為何要將不屬于當(dāng)事人選擇范圍內(nèi)的《民法通則》也作為準(zhǔn)據(jù)法進(jìn)而得出CISG未被排除的結(jié)論？誠(chéng)如法諺云：“舉凡原則皆有例外”，反對(duì)選擇非締約國(guó)法可排除公約適用的意見(jiàn)也存在一定的合理性，正是這種合理性使得選擇非締約國(guó)法和締約國(guó)具體部門(mén)法只能構(gòu)成排除公約適用的初步證明與達(dá)致公約排除的通常效果。例外在于如果一方當(dāng)事人認(rèn)為仍應(yīng)適用公約，則主張排除公約適用的一方當(dāng)事人應(yīng)負(fù)排除公約適用合意的證明責(zé)任。[38]See UNCITRAL Digest of Case Law on the United Nations Convention on Contracts for the International Sale of Goods (2016 Edition) , p.34, para.17.比較切合我國(guó)實(shí)際的做法是在當(dāng)事人選擇適用一國(guó)國(guó)內(nèi)法時(shí)，由法院主動(dòng)行使釋明權(quán)，站在主觀主義立場(chǎng)明確當(dāng)事人關(guān)于法律適用的真實(shí)合意。[39]參見(jiàn)焦小?。骸稄V東涉外民商事審判適用國(guó)際公約和國(guó)際慣例的實(shí)踐與探索》，載微信公眾號(hào)“藍(lán)海現(xiàn)代法律”，2021年12月27日。

四、CISG適用規(guī)則的現(xiàn)實(shí)論之二：《民法典》生效背景下的適用

《民法典》施行后，蘊(yùn)含于《民法通則》中的國(guó)際條約地位條款被廢止，《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》（以下簡(jiǎn)稱《涉外民事關(guān)系法律適用法》或《法律適用法》）及其相關(guān)司法解釋中亦無(wú)體現(xiàn)該條款的內(nèi)容，由此形成了民商事國(guó)際條約在國(guó)內(nèi)適用問(wèn)題上的立法真空。在此部分筆者將探討國(guó)際條約地位條款的缺失對(duì)我國(guó)條約適用的司法實(shí)踐造成的問(wèn)題以明確《民法典》時(shí)代CISG在我國(guó)的適用規(guī)則。

（一）誤區(qū)：對(duì)是否繼續(xù)適用CISG的擔(dān)憂

《民法典》生效后，充當(dāng)著國(guó)際條約地位條款的《民法通則》第142條失去了最后的適用空間，這是否意味著我國(guó)不愿再積極適用民商事領(lǐng)域的國(guó)際條約從而轉(zhuǎn)向了保守的法律適用路徑？有觀點(diǎn)認(rèn)為《民法典》施行后中國(guó)是否適用自己締約或參加的民商事領(lǐng)域的國(guó)際條約將處于不確定狀態(tài)，“這將引發(fā)外界對(duì)中國(guó)適用國(guó)際條約態(tài)度的猜疑?！盵40]梁慧星：《〈中華人民共和國(guó)民法總則(草案)〉: 解讀、評(píng)論和修改建議》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2016年第5期，第11頁(yè)?；卮疬@一問(wèn)題需要探究《民法通則》第142條為何被立法者刪除。該條的刪除過(guò)程分為兩個(gè)階段：首先，早在2017年生效的《民法總則》中就刪除了該條。原因在于《民法總則》不再承襲《民法通則》專章規(guī)定“涉外民事關(guān)系的法律適用”的立法體例，而是將這一任務(wù)寄希望于《涉外民事關(guān)系法律適用法》或?qū)?lái)編纂的《民法典》的“涉外民事關(guān)系法律適用編”。[41]參見(jiàn)梁慧星：《〈中華人民共和國(guó)民法總則(草案)〉:解讀、評(píng)論和修改建議》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2016年第5期，第10頁(yè)。最后，《民法典》并沒(méi)有單獨(dú)設(shè)立“涉外民事關(guān)系法律適用編”，而是又將此任務(wù)委任于將來(lái)的《中國(guó)國(guó)際私法法典》。由此可見(jiàn)，立法者之所以刪除國(guó)際條約地位條款，并不是出于不想再在涉外民商事關(guān)系中適用國(guó)際條約之目的，而純碎是一種立法體例的安排。

事實(shí)上，任何對(duì)我國(guó)在民商事領(lǐng)域是否繼續(xù)適用國(guó)際條約的擔(dān)憂都是多余的，我國(guó)不僅不會(huì)因國(guó)際條約地位條款的缺失而停止適用國(guó)際條約，正相反，我國(guó)人民法院適用國(guó)際條約的態(tài)度將更加積極。此點(diǎn)可以從最高人民法院發(fā)布的司法文件和適用條約的司法實(shí)踐中窺見(jiàn)。最高人民法院發(fā)布的兩份為“一帶一路”建設(shè)提供司法服務(wù)和保障的意見(jiàn)中都明定：“依法準(zhǔn)確適用國(guó)際條約和慣例、積極適用對(duì)我國(guó)生效的國(guó)際條約，尊重國(guó)際慣例和國(guó)際商事規(guī)則”。[42]《最高人民法院關(guān)于人民法院為“一帶一路”建設(shè)提供司法服務(wù)和保障的若干意見(jiàn)》第7條規(guī)定：“依法準(zhǔn)確適用國(guó)際條約和慣例，準(zhǔn)確查明和適用外國(guó)法律，增強(qiáng)裁判的國(guó)際公信力?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院進(jìn)一步為“一帶一路”建設(shè)提供司法服務(wù)和保障的意見(jiàn)》第18條規(guī)定：“積極適用對(duì)我國(guó)生效的國(guó)際條約，尊重國(guó)際慣例和國(guó)際商事規(guī)則，推動(dòng)形成和完善區(qū)域性及全球性商事法律規(guī)則?！?022年1月最新公布的《全國(guó)法院涉外商事海事審判工作座談會(huì)會(huì)議紀(jì)要》第19條明確規(guī)定了CISG在我國(guó)的相關(guān)適用規(guī)則，也顯示出了我國(guó)法院繼續(xù)適用民商事國(guó)際條約的堅(jiān)定立場(chǎng)。[43]《全國(guó)法院涉外商事海事審判工作座談會(huì)會(huì)議紀(jì)要》第19條規(guī)定：“營(yíng)業(yè)地位于《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》不同締約國(guó)的當(dāng)事人締結(jié)的國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同應(yīng)當(dāng)自動(dòng)適用該公約的規(guī)定，但當(dāng)事人明確約定排除適用該公約的除外。人民法院應(yīng)當(dāng)在法庭辯論終結(jié)前向當(dāng)事人詢問(wèn)關(guān)于適用該公約的具體意見(jiàn)?！背?guī)范性文件外，我國(guó)法院的司法實(shí)踐也是繼續(xù)適用國(guó)際條約的例證。最高人民法院民四庭副庭長(zhǎng)沈紅雨法官在第六屆東湖國(guó)際法律論壇上專門(mén)就《民法典》實(shí)施后民商事國(guó)際條約的司法適用方式作出報(bào)告，她指出：“《民法典》未對(duì)國(guó)際條約的適用問(wèn)題作出規(guī)定，但人民法院適用國(guó)際條約的司法實(shí)踐并未因此停頓，這與人民法院長(zhǎng)期以來(lái)基于堅(jiān)守‘條約必須信守、善意履行條約義務(wù)’原則而對(duì)民商事國(guó)際條約采取直接適用的理念是息息相關(guān)的?！盵44]沈紅雨：《中國(guó)法院適用國(guó)際條約的實(shí)踐——以跨境民商事?tīng)?zhēng)議為視角》，載微信公眾號(hào)“大海法”，2021年11月22日。與此相應(yīng)，廣東省高級(jí)人民法院焦小丁法官同樣闡明了廣東高院在《民法典》實(shí)施后適用國(guó)際條約依據(jù)不明的情況下仍將依據(jù)“條約必須信守”的國(guó)際法原則優(yōu)先適用國(guó)際商事公約，不會(huì)因沒(méi)有國(guó)內(nèi)法依據(jù)而拒絕適用公約。[45]參見(jiàn)焦小丁：《廣東涉外民商事審判適用國(guó)際公約和國(guó)際慣例的實(shí)踐與探索》，載微信公眾號(hào)“藍(lán)?，F(xiàn)代法律”，2021年12月27日。

《民法典》施行后雖造成了國(guó)際條約地位條款的缺失，從而造成適用民商事國(guó)際條約缺乏國(guó)內(nèi)法依據(jù)的局面，但這并不意味著我國(guó)將停止適用國(guó)際條約。我國(guó)繼續(xù)適用國(guó)際條約的司法實(shí)踐是確定的，積極適用國(guó)際條約的司法態(tài)度是鮮明的，堅(jiān)守“條約必須信守”原則、善意履行條約義務(wù)的做法是一以貫之的，民商事領(lǐng)域國(guó)際條約直接納入我國(guó)國(guó)內(nèi)法律體系并優(yōu)先于國(guó)內(nèi)法而適用的共識(shí)是普遍并將繼續(xù)存在的，不會(huì)因制定法的暫時(shí)缺位而產(chǎn)生任何動(dòng)搖。因此，《民法典》生效之前我國(guó)業(yè)已形成的關(guān)于CISG適用的若干類(lèi)型化規(guī)則將繼續(xù)保持不變。

（二）澄清：國(guó)際條約地位條款缺失引發(fā)的真正問(wèn)題

既然國(guó)際條約地位條款的立法空白并不會(huì)對(duì)我國(guó)業(yè)已形成的CISG之適用規(guī)則產(chǎn)生影響，那它給我國(guó)條約適用的司法實(shí)踐帶來(lái)的真正問(wèn)題是什么？筆者以為，國(guó)際條約地位條款的缺失會(huì)給法官找法和裁判說(shuō)理帶來(lái)不便。我國(guó)是一個(gè)成文法國(guó)家，法官裁判案件時(shí)會(huì)援引制定法上的依據(jù)并經(jīng)由解釋而適用，而國(guó)際條約地位條款的缺失卻讓法官在欲適用民商事國(guó)際條約裁判案件時(shí)首先面臨無(wú)法可找的尷尬境地，從而深陷“究竟要不要適用國(guó)際條約”的兩難旋渦：如果適用，國(guó)內(nèi)法的依據(jù)是什么？如果不適用，顯然與過(guò)往判例和“條約必須信守”的立場(chǎng)相抵觸。在是否適用條約的第一道門(mén)檻之后，還有更棘手的問(wèn)題等待著裁判者。如果當(dāng)事人對(duì)適用條約是沒(méi)有異議的，但對(duì)條約和準(zhǔn)據(jù)法的適用關(guān)系有不同見(jiàn)解，法官如何說(shuō)服有異議的當(dāng)事人接受“CISG直接優(yōu)先適用”的裁判觀點(diǎn)？在原國(guó)際條約地位條款存在的背景下，法官尚可通過(guò)對(duì)條文的解釋而闡明CISG的優(yōu)先適用性，但現(xiàn)在卻因制定法的缺失而面臨著說(shuō)理上的極大不便。除此之外，我們還必須考慮到制定法對(duì)不同群體法官的影響程度。誠(chéng)然，有豐富條約適用經(jīng)驗(yàn)的法官在國(guó)際條約地位條款缺失前已經(jīng)掌握了科學(xué)的條約適用規(guī)則、對(duì)我國(guó)的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)已然爛熟于心，即使國(guó)際條約地位條款缺失，有經(jīng)驗(yàn)的法官依然可以作出正確的處理。但對(duì)一名剛?cè)肼毶腥狈Τ墒燹k案經(jīng)驗(yàn)的新晉法官來(lái)說(shuō)，制定法依據(jù)的缺失可能會(huì)對(duì)其關(guān)于條約適用的判斷產(chǎn)生不利影響，特別是在條約和準(zhǔn)據(jù)法的關(guān)系這一復(fù)雜問(wèn)題的判斷上，由于新晉法官并未在國(guó)際條約地位條款存在的時(shí)代處理過(guò)相關(guān)案件，其可能會(huì)在不了解我國(guó)主流做法而又沒(méi)有制定法上明確指引的情形下作出并不妥當(dāng)?shù)奶幚怼?/p>

因此，國(guó)際條約地位條款的缺失雖然在宏觀層面沒(méi)有對(duì)民商事條約在我國(guó)的適用規(guī)則產(chǎn)生影響，但卻在法官處理個(gè)案時(shí)找法和說(shuō)理的微觀層面帶來(lái)了實(shí)實(shí)在在的不便。有鑒于此，一條內(nèi)容科學(xué)、形式合理的國(guó)際條約地位條款依舊有存在的必要。

五、CISG適用規(guī)則的未來(lái)論：國(guó)際條約地位條款的優(yōu)化重構(gòu)

國(guó)際條約地位條款雖然隨著《民法典》的施行而不復(fù)存在，造成適用民商事領(lǐng)域國(guó)際條約的國(guó)內(nèi)法依據(jù)不足的問(wèn)題，進(jìn)而給法官找法和裁判說(shuō)理帶來(lái)不便，但危機(jī)中同樣孕育轉(zhuǎn)機(jī)。正是國(guó)際條約地位條款的缺失重新引發(fā)了理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)國(guó)際條約和國(guó)內(nèi)法關(guān)系的關(guān)注與思考?！睹穹ǖ洹肺磳ⅰ睹穹ㄍ▌t》第142條納入意味著舊的國(guó)際條約地位條款的死亡，但換個(gè)角度思考，這同樣為我們審視舊條款存在的問(wèn)題、重構(gòu)更為完善的新條款提供了良好的契機(jī)，進(jìn)而為CISG未來(lái)在我國(guó)的適用提供更科學(xué)、完善的法律依據(jù)。

（一）條文內(nèi)容：國(guó)際條約地位條款措辭存在的問(wèn)題及其修正

原國(guó)際條約地位條款在措辭內(nèi)容上具有很強(qiáng)的誤導(dǎo)性。誠(chéng)然，當(dāng)前司法界和理論界通說(shuō)對(duì)于該條的理解是正確的，即民商事領(lǐng)域國(guó)際條約直接優(yōu)先適用，一方面國(guó)際條約具有“法源地位”，可以被法官援引裁判；另一方面，國(guó)際條約的“效力層級(jí)”高于國(guó)內(nèi)法，其全盤(pán)優(yōu)先于國(guó)內(nèi)法而適用，而不論國(guó)內(nèi)法和國(guó)際條約是否有不同規(guī)定，即使二者規(guī)定并不沖突，也全盤(pán)適用國(guó)際條約而不適用國(guó)內(nèi)法，國(guó)內(nèi)法僅在條約沒(méi)有規(guī)定之處發(fā)揮補(bǔ)充作用。但舊條款畢竟采用了國(guó)際條約和國(guó)內(nèi)法存在“不同規(guī)定”時(shí)，適用國(guó)際條約的措辭，這就給人一種必須證明二者存在不同規(guī)定時(shí)才有國(guó)際條約適用空間的印象。如果從反對(duì)解釋的角度出發(fā)很容易將其理解為二者沒(méi)有不同規(guī)定時(shí)就不適用國(guó)際條約而適用國(guó)內(nèi)法。理論界和司法實(shí)踐中并不缺乏這樣的理解。例如，梁慧星教授認(rèn)為該條的適用規(guī)則為：“民商事國(guó)際條約和國(guó)內(nèi)民事法律規(guī)定不同時(shí)，適用國(guó)際條約的規(guī)定；但二者規(guī)定相同時(shí)應(yīng)適用國(guó)內(nèi)民事法律的規(guī)定?！盵46]梁慧星：《〈中華人民共和國(guó)民法總則(草案)〉:解讀、評(píng)論和修改建議》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2016年第5期，第10頁(yè)。在國(guó)際法學(xué)界，同樣存在和梁慧星教授一致的觀點(diǎn)，如白桂梅教授認(rèn)為《民法通則》第142條第2款只說(shuō)明了條約與我國(guó)國(guó)內(nèi)法沖突時(shí)，條約優(yōu)先，并有規(guī)定二者規(guī)定相同時(shí)的適用規(guī)則。[47]參見(jiàn)白桂梅：《國(guó)際法》，北京大學(xué)出版社2006年版，第77頁(yè)。李鳴教授亦指出：“當(dāng)條約與國(guó)內(nèi)法不存在沖突時(shí)應(yīng)適用國(guó)內(nèi)法而非國(guó)際條約。”[48]李鳴：《應(yīng)從立法上考慮條約在我國(guó)的效力問(wèn)題》，載《中外法學(xué)》2006年第3期，第355頁(yè)。司法實(shí)踐中認(rèn)為只有條約和國(guó)內(nèi)法有不同規(guī)定才適用條約，而二者規(guī)定相同時(shí)適用國(guó)內(nèi)法的判例亦大量存在。

從比較法的角度來(lái)看，德國(guó)1949年《基本法》第25條規(guī)定：“國(guó)際公法的一般規(guī)則是德國(guó)聯(lián)邦法律的一部分，具有優(yōu)先于法律的地位并直接為聯(lián)邦領(lǐng)土內(nèi)的居民創(chuàng)設(shè)權(quán)利和義務(wù)”；[49]白桂梅：《國(guó)際法》，北京大學(xué)出版社2006年版，第72頁(yè)。法國(guó)1958年《法蘭西共和國(guó)》憲法第55條規(guī)定：“依法批準(zhǔn)或者認(rèn)可的條約或者協(xié)定，自公布后具有高于各種法律的權(quán)威”；美國(guó)憲法第6條規(guī)定：“本憲法以及執(zhí)行本憲法時(shí)所制定的合眾國(guó)法律，以及以合眾國(guó)的權(quán)力所締結(jié)或?qū)⒕喗Y(jié)的條約，均為全國(guó)最高法律，即使其條文與任何州的憲法或者法律有抵觸，各州法官均應(yīng)遵守?！盵50]曾令良、余敏友主編：《國(guó)際法：論點(diǎn)·法規(guī)·案例》，法律出版社2004年版，第1頁(yè)。與我國(guó)相比，上述各國(guó)關(guān)于國(guó)際條約地位條款的措辭非常平直、明確，僅從條文的文義便可無(wú)需推理地看出國(guó)際條約的地位和適用規(guī)則。鑒于比較法經(jīng)驗(yàn)的可借鑒性，我國(guó)今后的國(guó)際條約地位條款不宜再使用“不同規(guī)定”的措辭，而應(yīng)徑直明確國(guó)際條約的法源地位和體現(xiàn)其全盤(pán)優(yōu)先適用的效力層級(jí)。筆者建議，我國(guó)可以學(xué)習(xí)德國(guó)《基本法》的規(guī)定，將新的國(guó)際條約地位條款定義為：“我國(guó)締結(jié)或參加的民商事國(guó)際條約是中國(guó)法律的一部分，具有優(yōu)先于民商事法律的地位?！?/p>

（二）體例設(shè)置：國(guó)際條約地位條款的立法路徑選擇

國(guó)際條約地位條款缺失帶來(lái)的法官找法困難問(wèn)題亟需也只能通過(guò)立法途徑進(jìn)行補(bǔ)救，縱然《海商法》268條、《票據(jù)法》第95條和《民用航空法》第184條等仍保留了和《民法通則》142條第2款類(lèi)似的表述，但上述法律作為民事特別法，只能在案件屬于這些特殊類(lèi)型時(shí)法官才能援引說(shuō)理，其對(duì)于屬于一般民事領(lǐng)域的案件無(wú)法通過(guò)體系解釋或類(lèi)推的方式適用。因此，只能通過(guò)立法論上的重構(gòu)來(lái)使國(guó)際條約地位條款獲得新生，但如何在制定法上安排或處理國(guó)際條約地位條款存在不同的路徑選擇。蓋言之，存在“民法典路徑”“司法解釋路徑”“國(guó)際私法路徑”與“憲法路徑”的選擇或組合。

1. 民法典路徑

在各種立法體例的路徑中，再在《民法典》中恢復(fù)設(shè)置國(guó)際條約地位條款的可能性是最低的，其幾乎沒(méi)有實(shí)現(xiàn)的可能。原因有二：首先，《民法典》剛實(shí)施不久，基于法的安定性之考量，很難在短期內(nèi)對(duì)其修改，當(dāng)下對(duì)《民法典》的研究也多是基于解釋論而非立法論的。最重要的原因是，《民法典》正是基于對(duì)國(guó)際條約地位條款的性質(zhì)和不同法律間調(diào)整對(duì)象的考量，而將該條剔除并委任其他法律對(duì)此作出規(guī)定，因此國(guó)際條約地位條款的缺失并非法律漏洞而是立法者有意為之。在《民法典》不單獨(dú)規(guī)定“涉外民事關(guān)系的法律適用編”的既有立法體例安排下，國(guó)際條約地位條款沒(méi)有在《民法典》中的生存空間。

2. 司法解釋路徑

最高人民法院研究室副主任郭鋒說(shuō)：“我國(guó)今后一個(gè)制定司法解釋的指導(dǎo)思想是以問(wèn)題為導(dǎo)向、鼓勵(lì)小切口式的司法解釋，更加注重對(duì)司法實(shí)踐中問(wèn)題的解決而不是追求理論體系和邏輯的完美。”[51]郭鋒：《度的把握與量的均衡：以人格權(quán)編司法解釋為例談民法典司法解釋的合理性》，載微信公眾號(hào)“中國(guó)民商法律網(wǎng)”，2021年11月10日。據(jù)筆者所知，最高院正在就涉外民商事案件適用國(guó)際條約和國(guó)際慣例的相關(guān)問(wèn)題起草制定司法解釋，其名稱或?yàn)椤蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理涉外民商事案件適用國(guó)際條約和國(guó)際慣例若干問(wèn)題的解釋》，已經(jīng)邀請(qǐng)了部分專家就有關(guān)條款開(kāi)展了研究論證。司法解釋不僅具有立法成本較低的比較優(yōu)勢(shì)，更大的優(yōu)勢(shì)在于其專門(mén)處理民商事領(lǐng)域國(guó)際條約的適用問(wèn)題，條文的細(xì)致度、實(shí)操性與指引力無(wú)疑最佳。通過(guò)針對(duì)司法實(shí)踐中法官適用民商事領(lǐng)域國(guó)際條約缺乏國(guó)內(nèi)法依據(jù)的現(xiàn)實(shí)難題，出臺(tái)小切口式的、直接針對(duì)具體法律適用問(wèn)題的司法解釋無(wú)疑是效率最高、成本最低與針對(duì)性最強(qiáng)的有效舉措。

3. 國(guó)際私法路徑

從《民法總則》不再承襲《民法通則》專章設(shè)立“涉外民事關(guān)系的法律適用”到專門(mén)制定《涉外民事關(guān)系法律適用法》再到《民法典》不單獨(dú)設(shè)置第七編“涉外民事關(guān)系法律適用編”可以看出我國(guó)立法上已經(jīng)采取了民事實(shí)體法和沖突法相分離的立法思路，原來(lái)民事實(shí)體法中有關(guān)沖突法的內(nèi)容都不再予以保留，而是委任于單獨(dú)的國(guó)際私法規(guī)范來(lái)解決。在證成在國(guó)際私法中設(shè)置國(guó)際條約地位條款的原因和可行性前，有必要厘清反對(duì)的聲音。王玫黎教授認(rèn)為《民法通則》第142條第2款屬于實(shí)體法而不是沖突法，因此不能將其設(shè)置在《法律適用法》中。[52]參見(jiàn)王玫黎：《民法典時(shí)代國(guó)際條約地位的立法模式》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2021年第1期，第208頁(yè)。針對(duì)該觀點(diǎn)，筆者提出兩點(diǎn)商榷之處：首先，《民法通則》第142條第2款解決的問(wèn)題是國(guó)際條約和國(guó)內(nèi)法之間的“法律沖突”問(wèn)題，條文的規(guī)范旨趣不正像《法律適用法》中的沖突規(guī)范來(lái)判定應(yīng)適用的準(zhǔn)據(jù)法？該條并沒(méi)有直接規(guī)定當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利義務(wù)何以稱其為實(shí)體規(guī)范。該條的沖突規(guī)范屬性亦可以從其設(shè)置在《民法通則》第八章的“涉外民關(guān)系的法律適用”得以窺見(jiàn)。其次，拋開(kāi)該條的性質(zhì)不談，不應(yīng)過(guò)分計(jì)較條文的性質(zhì)而導(dǎo)致對(duì)實(shí)益的克減。從比較法的角度來(lái)看，作為德國(guó)主要國(guó)際私法規(guī)范的《德國(guó)民法典施行法》第3條第2款規(guī)定了可直接適用的國(guó)際條約優(yōu)先于沖突規(guī)范而適用，從而為德國(guó)法院裁判案件時(shí)對(duì)國(guó)際條約的直接適用優(yōu)先于對(duì)國(guó)際私法規(guī)則的援引提供了明確依據(jù)。[53]參見(jiàn)楊夢(mèng)莎：《CISG優(yōu)先適用法律模式探析——兼評(píng)我國(guó)國(guó)際商事條約適用立法及司法實(shí)踐》，載《東北大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2020年第4期，第100頁(yè)。將國(guó)際條約地位條款置于《法律適用法》中的實(shí)益非常明顯，作為沖突規(guī)范的國(guó)際私法是處理國(guó)際條約和國(guó)內(nèi)法發(fā)生法律沖突的最理所應(yīng)當(dāng)?shù)倪x擇，法官在處理涉外案件決定準(zhǔn)據(jù)法時(shí)尋求本國(guó)的國(guó)際私法規(guī)范是自然而然的找法途徑，這是國(guó)際私法規(guī)范天生承擔(dān)的任務(wù)。

4. 憲法路徑

國(guó)際條約在國(guó)內(nèi)的執(zhí)行、效力和適用涉及到國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法關(guān)系的問(wèn)題，而國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法的關(guān)系問(wèn)題是一個(gè)國(guó)家憲法的基本問(wèn)題之一。[54]參見(jiàn)張乃根：《正確處理國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法關(guān)系》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》2011年3月29日第8版。世界上很多國(guó)家都在憲法中規(guī)定了國(guó)際條約在國(guó)內(nèi)的適用方式，據(jù)統(tǒng)計(jì)191個(gè)制定成文憲法的國(guó)家中有126個(gè)在憲法中規(guī)定了國(guó)際條約在國(guó)內(nèi)的適用問(wèn)題，[55]參見(jiàn)沈紅雨：《中國(guó)法院適用國(guó)際條約的實(shí)踐——以跨境民商事?tīng)?zhēng)議為視角》，載微信公眾號(hào)“大海法”，2021年11月22日。例如美國(guó)、法國(guó)、德國(guó)。我國(guó)現(xiàn)行《憲法》沒(méi)有就國(guó)際條約在國(guó)內(nèi)的可適用性和適用順位作出規(guī)定，不少國(guó)際法學(xué)者都主張?jiān)凇稇椃ā坊驊椃ㄐ苑芍性O(shè)置國(guó)際條約地位條款。筆者認(rèn)為，這些主張無(wú)疑是符合國(guó)際法理論與實(shí)踐的，但同樣應(yīng)該審視到此種路徑面臨的諸多困難和起到的實(shí)際效果。憲法路徑面臨的劣勢(shì)具體包括：第一，立法成本高：憲法作為基本法律其修改程序、期限與難度相較于一般法律和司法解釋不占優(yōu)勢(shì)。第二，立法實(shí)效弱：國(guó)際條約包含的種類(lèi)是十分豐富的，政治、外交、軍事和民商事領(lǐng)域涉及一國(guó)國(guó)民私權(quán)利義務(wù)的條約的履行方式是不盡相同的，有的需要轉(zhuǎn)化為國(guó)內(nèi)法適用，有的可以直接適用。一般在民商事領(lǐng)域直接涉及私人權(quán)利義務(wù)的條約才會(huì)出現(xiàn)條約是否能在一國(guó)法院直接適用和適用順位的問(wèn)題，憲法規(guī)范的原則性和抽象性決定了其很難區(qū)分不同種類(lèi)的條約而分別作出規(guī)定。也就是說(shuō)即使憲法對(duì)國(guó)際條約的地位作出了規(guī)范，也很難對(duì)民商事領(lǐng)域國(guó)際條約的適用問(wèn)題產(chǎn)生實(shí)益。第三，立法難度大：怎樣能既保留憲法條文的原則性、總括性，又實(shí)現(xiàn)對(duì)于不同種類(lèi)條約適用方式的全面顧及需要高超的立法技術(shù)。

5. 混合路徑

在筆者看來(lái)，上述數(shù)個(gè)路徑并非是非此即彼的互斥關(guān)系，如果以一種理性和務(wù)實(shí)的態(tài)度來(lái)檢視，將數(shù)種路徑優(yōu)化組合應(yīng)為更優(yōu)的選擇。鑒于國(guó)際條約地位條款缺失給司法實(shí)踐造成問(wèn)題的緊迫性，出臺(tái)小切口式的司法解釋能及時(shí)有效的因應(yīng)困境，快速為國(guó)際條約的適用依據(jù)提供立法供給。但司法解釋的法律位階畢竟較低，應(yīng)當(dāng)在時(shí)機(jī)成熟時(shí)將司法解釋中的有益成果整合到專門(mén)處理法律沖突問(wèn)題的國(guó)際私法規(guī)范中去。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意到在《憲法》中設(shè)置國(guó)際條約地位條款是一種更符合國(guó)際潮流的做法，因?yàn)閲?guó)際條約何以納入或轉(zhuǎn)化為國(guó)內(nèi)法的問(wèn)題涉及立法權(quán)限的分配，只有一國(guó)的根本法才有資格作出規(guī)定，[56]參見(jiàn)李鳴：《應(yīng)從立法上考慮條約在我國(guó)的效力問(wèn)題》，載《中外法學(xué)》2006年第3期，第356頁(yè)。因此，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，在《憲法》中明定國(guó)際條約的地位至少明確其在國(guó)內(nèi)法院的可適用性是必要的。綜上，筆者認(rèn)為，短期內(nèi)應(yīng)出臺(tái)司法解釋快速回應(yīng)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題；中期可以吸收司法解釋成熟的規(guī)定將其完善在正式的國(guó)際私法立法中；從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，應(yīng)在《憲法》中納入國(guó)際條約地位條款，回歸到國(guó)內(nèi)法和國(guó)際法關(guān)系的本質(zhì)層面。

結(jié) 語(yǔ)

CISG在我國(guó)適用的國(guó)內(nèi)法依據(jù)是《民法通則》第142條第2款，依據(jù)此“國(guó)際條約地位條款”，民商事國(guó)際條約以并入的方式成為我國(guó)國(guó)內(nèi)法的一部分，不僅可以直接成為法官裁判案件的法律淵源還具有優(yōu)先于國(guó)內(nèi)法的法律位階。故此，在當(dāng)事人籠統(tǒng)選擇中國(guó)法時(shí)也應(yīng)適用CISG，但我國(guó)裁判機(jī)構(gòu)不應(yīng)以中國(guó)自身關(guān)于國(guó)際條約地位的立場(chǎng)代替其他CISG締約國(guó)作出判斷，而應(yīng)通過(guò)查明外國(guó)法的途徑加強(qiáng)裁判說(shuō)理?！睹穹ǖ洹肥┬泻?，“國(guó)際條約地位條款”不再得以保留，民商事國(guó)際條約失去了在國(guó)內(nèi)適用的法律依據(jù)，但我國(guó)司法實(shí)踐適用國(guó)際條約的步伐并沒(méi)有因此停滯。解決法官找法困難和說(shuō)理不便的困境需要從立法論的角度重構(gòu)“國(guó)際條約地位條款”。在法條內(nèi)容上，應(yīng)刪去“不同規(guī)定”的措辭以避免理解上的歧義，借鑒德國(guó)式的規(guī)定將新的國(guó)際條約地位條款定義為：我國(guó)締結(jié)或參加的民商事國(guó)際條約是中國(guó)法律的一部分，具有優(yōu)先于民商事法律的地位；在設(shè)置安排上，應(yīng)采取多元化的路徑組合，短期內(nèi)出臺(tái)小切口式的司法解釋及時(shí)因應(yīng)實(shí)踐問(wèn)題、中期將司法解釋有益成果汲取在《法律適用法》或未來(lái)的《中國(guó)國(guó)際私法法典》上、長(zhǎng)期來(lái)看應(yīng)在《憲法》中明確國(guó)際條約在國(guó)內(nèi)的適用方式。在未來(lái)，進(jìn)一步完善CISG在我國(guó)的適用規(guī)則應(yīng)回歸本質(zhì)層面，繼續(xù)加強(qiáng)對(duì)國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法關(guān)系這一國(guó)際法基礎(chǔ)理論問(wèn)題的研究與探索，核心是在國(guó)內(nèi)法層面全面構(gòu)建起不同種類(lèi)條約在國(guó)內(nèi)適用方式的體系，增強(qiáng)我國(guó)關(guān)于條約解釋與適用的能力，實(shí)現(xiàn)國(guó)際法治與國(guó)內(nèi)法治的良好互動(dòng)。