方子軒

? 方子軒，華東政法大學(xué)刑事法學(xué)院刑法學(xué)專(zhuān)業(yè)2020級(jí)碩士研究生（322000）。

一、問(wèn)題的提出

故意是刑法上為數(shù)不多“慣用但不準(zhǔn)確”的概念。[1]參見(jiàn)[德]漢斯·海因里?！ひ?、托馬斯·魏根特：《德國(guó)刑法教科書(shū)》（上），徐久生譯，中國(guó)法制出版社2017年版，第394頁(yè)。對(duì)于故意的認(rèn)識(shí)對(duì)象，通說(shuō)界定為“實(shí)現(xiàn)客觀構(gòu)成要件事實(shí)的認(rèn)識(shí)與意欲”，但為了解決容許構(gòu)成要件錯(cuò)誤的問(wèn)題，時(shí)不時(shí)又會(huì)摻入“除客觀構(gòu)成要件事實(shí)之外一切為違法性奠定基礎(chǔ)的事實(shí)”。[2]參見(jiàn)張健一：《階層體系下正當(dāng)化情狀錯(cuò)誤問(wèn)題的困境與破解》，載《中國(guó)刑事法雜志》2012年第12期，第12頁(yè)。對(duì)于故意的組成內(nèi)容，存在故意理論與責(zé)任理論的分歧，前者將違法性認(rèn)識(shí)納入故意，后者則將違法性認(rèn)識(shí)作為獨(dú)立于故意之外的責(zé)任要素。

至于故意的體系地位，更是一個(gè)幾乎從來(lái)沒(méi)有定見(jiàn)的問(wèn)題。在構(gòu)成要件、違法性以及責(zé)任階層中，都能找到“故意”的身影，形成了“構(gòu)成要件故意”“違法故意”“責(zé)任故意”“故意責(zé)任”等諸多內(nèi)容相異但卻界限不明的概念，使得“故意”成為一個(gè)龐大的“概念群”，在很大程度上喪失了語(yǔ)義的明確性。

其中，所謂故意的雙重地位（die Doppelstellung des Vorsatzes）理論暫時(shí)贏得了主流地位。這種被認(rèn)為是目的主義犯罪論帶來(lái)的觀點(diǎn)認(rèn)為，故意同時(shí)存在于構(gòu)成要件與責(zé)任階層中，在構(gòu)成要件中，故意是一種“行為的樣態(tài)”，在責(zé)任中，故意則是一種“責(zé)任的形式”。支持者指出，運(yùn)用故意的雙重地位理論可以合理地解決對(duì)正當(dāng)化事由的前提事實(shí)產(chǎn)生誤認(rèn)的容許構(gòu)成要件錯(cuò)誤問(wèn)題，也可以在行為人對(duì)附屬刑法規(guī)范產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤時(shí)避免過(guò)于嚴(yán)苛的處罰結(jié)論。但是，一方面，現(xiàn)有觀點(diǎn)對(duì)這一理論存在不小的誤解與分歧。例如，是否是目的主義得出了這一體系結(jié)論尚有待澄清；在責(zé)任階層中的“故意”應(yīng)表述為“責(zé)任故意”還是“故意責(zé)任”，其是一種與構(gòu)成要件故意平行的事實(shí)性判斷還是一種高于構(gòu)成要件故意的價(jià)值性非難，亦沒(méi)有形成統(tǒng)一的見(jiàn)解。另一方面，將“故意”分層是否是可行且必要的做法，現(xiàn)有的教義學(xué)資源是否足以應(yīng)對(duì)相應(yīng)情形，也存在疑問(wèn)。鑒于此，有必要重新審視該理論，為“故意”這一重要的教義學(xué)概念找到體系上合適的歸宿。

二、緣起：故意雙重地位理論的提出

（一）故意雙重地位理論的源流辨析

目的主義犯罪論的提出在刑法教義學(xué)史上具有重要的意義。它一方面將刑法的哲學(xué)基礎(chǔ)從新康德主義短暫地拉回了物本邏輯的存在論；另一方面也對(duì)古典與新古典犯罪論體系進(jìn)行了通盤(pán)的審視與清理，在目的行為論的旗幟下重新構(gòu)造了教義學(xué)的基礎(chǔ)。目的主義對(duì)故意的問(wèn)題關(guān)注頗深，根據(jù)目的行為的概念，“目的性”是行為的基礎(chǔ)構(gòu)造，故意作為目的性實(shí)現(xiàn)意志的下位表現(xiàn)形式，本身就內(nèi)化于行為概念之中。[3]參見(jiàn)[德]漢斯·韋爾策爾：《目的行為論導(dǎo)論：刑法理論的新圖景》，陳璇譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2015年版，第10頁(yè)。故意從責(zé)任階層抽離而進(jìn)入了構(gòu)成要件，被視為一種“行為的樣態(tài)”。由此，作為主觀構(gòu)成要件要素的故意得到了一般性的認(rèn)可，而剩下存有爭(zhēng)議的問(wèn)題是：故意是否從此“僅僅是”構(gòu)成要件要素，而與責(zé)任無(wú)關(guān)？肯定說(shuō)認(rèn)為，目的主義犯罪論體系將故意前移至構(gòu)成要件是在責(zé)任階層中“清除了多余的要素”，故意是且僅是構(gòu)成要件的要素，作為責(zé)任要素的故意已經(jīng)不復(fù)存在。[4]參見(jiàn)柏浪濤：《違法性認(rèn)識(shí)的屬性之爭(zhēng)：前提、邏輯與法律依據(jù)》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2020年第6期，第24頁(yè)。否定說(shuō)則主張，除了作為“行為樣態(tài)”的故意外，還應(yīng)肯定作為“責(zé)任形式”的故意，二者分屬構(gòu)成要件與責(zé)任階層，對(duì)犯罪的認(rèn)定發(fā)揮不同的機(jī)能，此即“故意的雙重地位”。[5]See Vgl. Wessels/Beulke, Strafrecht Allgemeiner Teil, 42. Aufl., 2012, § 5 Rn. 142.后文將對(duì)這一爭(zhēng)議問(wèn)題展開(kāi)討論，但在此之前，一個(gè)前提性的問(wèn)題有必要予以澄清：目的主義犯罪論體系與故意的雙重地位理論之間，究竟是何種關(guān)系？

之所以提出這一問(wèn)題，是因?yàn)椴辉谏贁?shù)的文獻(xiàn)將目的主義犯罪論與故意的雙重地位捆綁討論，這可能造成理論上的誤解。如有學(xué)者提到：“原本單純屬于責(zé)任階層的故意，經(jīng)過(guò)目的行為論者的努力而區(qū)隔為構(gòu)成要件的故意和責(zé)任的故意，從而形成主觀要件在評(píng)價(jià)模式中，故意具有雙重地位的現(xiàn)象?！盵6]孫運(yùn)梁：《故意在犯罪論體系中的地位之研究》，載趙秉志主編：《刑法論叢》第4卷，法律出版社2013年版，第103頁(yè)。也有學(xué)者提到：“既然人的行為是以目的為導(dǎo)向的，那么故意、過(guò)失都存在雙重地位，作為責(zé)任的故意、過(guò)失同時(shí)存在?！盵7]焦陽(yáng)：《論犯罪故意的體系地位與層次》，載趙秉志主編：《刑法論叢》第3卷，法律出版社2015年版，第128頁(yè)。類(lèi)似的觀點(diǎn)亦可參見(jiàn)付立慶：《主觀違法要素理論——以目的犯為中心的展開(kāi)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2008年版，第43頁(yè)；陳興良：《教義刑法學(xué)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2014年版，第454頁(yè)。從此類(lèi)表述中，人們很容易得出“目的主義犯罪論產(chǎn)出了故意的雙重地位”的結(jié)論。然而事實(shí)上，從目的行為的概念中完全無(wú)法推導(dǎo)出故意也是責(zé)任要素的結(jié)論，毋寧說(shuō)，目的主義的犯罪論本身并不贊成故意具有“雙重地位”。

目的主義的犯罪論是一種“本體論”的（ontologisch）犯罪論，韋爾策爾本人對(duì)此絲毫不加避諱。與新康德主義堅(jiān)持的“規(guī)范體系與物的存在結(jié)構(gòu)無(wú)法互通”原則不同，目的主義的犯罪論承認(rèn)“法律并沒(méi)有創(chuàng)造出它想要予以規(guī)范的事實(shí)，它規(guī)范的是一個(gè)被賦予的現(xiàn)實(shí)”，并將具有存在論結(jié)構(gòu)的事實(shí)視為一切可能之法律評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)。[8]See Vgl. Hirsch, Zum 100. Geburtstag von Hans Welzel, ZStW 116 (2004), S. 5.借助心理學(xué)的研究成果，韋爾策爾提出，故意并非價(jià)值問(wèn)題，而是一種本體論上的發(fā)現(xiàn)，具體而言是針對(duì)法定構(gòu)成要件之事實(shí)情狀的目的性實(shí)現(xiàn)意志。換言之，故意是行為目的性結(jié)構(gòu)的組成部分之一，其先于法律評(píng)價(jià)存在，屬于評(píng)價(jià)的對(duì)象而非評(píng)價(jià)本身。要完成對(duì)故意的刑法評(píng)價(jià)，則需要借助責(zé)任階層中“可譴責(zé)性”這一規(guī)范要件。但不同于弗蘭克“混合的”責(zé)任概念，韋爾策爾將過(guò)去摻雜其中的心理事實(shí)完全排除出了責(zé)任階層，從而將責(zé)任形塑為純粹的評(píng)價(jià)活動(dòng)。[9]在1907年發(fā)表的《論罪責(zé)概念的構(gòu)造》一文中，弗蘭克首次將罪責(zé)的本質(zhì)標(biāo)示為“可譴責(zé)性”，推動(dòng)了責(zé)任階層走向規(guī)范化。但是，由于無(wú)法為故意、過(guò)失等心理事實(shí)在體系上找到其他位置，弗蘭克的規(guī)范責(zé)任論實(shí)際上是一種包含了評(píng)價(jià)對(duì)象與評(píng)價(jià)本身的“混合的”理論（心理的·規(guī)范的責(zé)任論）。這種意義上的規(guī)范責(zé)任論在當(dāng)下也為不少學(xué)者所提倡，參見(jiàn)張明楷：《刑法學(xué)》（上），法律出版社2021年版，第319頁(yè)。據(jù)此，責(zé)任階層的任務(wù)不是判斷某種事實(shí)是否具備，而是綜合各種具有刑法重要性的內(nèi)外部情況，來(lái)判斷是否能夠就已經(jīng)肯定的不法行為對(duì)行為人進(jìn)行譴責(zé)。[10]參見(jiàn)[德]漢斯·韋爾策爾：《目的行為論導(dǎo)論：刑法理論的新圖景》，陳璇譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2015年版，第75頁(yè)。

表面上，目的主義犯罪論體系將故意由責(zé)任階層前移至構(gòu)成要件階層，但在實(shí)質(zhì)上，這種體系變動(dòng)是通過(guò)將不法與責(zé)任之間劃分為“評(píng)價(jià)的對(duì)象”與“對(duì)象的評(píng)價(jià)”來(lái)實(shí)現(xiàn)的。純粹的規(guī)范責(zé)任論反對(duì)在責(zé)任階層設(shè)置一個(gè)實(shí)體性的故意概念，將故意的雙重地位理論歸屬于目的主義犯罪論，顯然是對(duì)后者的誤讀。即使要在責(zé)任階層考察故意，考察的也只不過(guò)是故意的“可譴責(zé)性”，而非故意自身。因此，目的主義犯罪論僅僅是作為雙重地位理論的一個(gè)“契機(jī)”而存在。其本身并沒(méi)有給出任何有關(guān)故意具有雙重地位的說(shuō)明，倘若將二者不當(dāng)拼接在一起，不僅會(huì)造成理論譜系的扭曲，也可能遮蔽目的主義犯罪論最突出的理論價(jià)值。

（二）故意雙重地位理論的本體論展開(kāi)

真正意義上為故意賦予雙重地位的是德國(guó)學(xué)者加拉斯（Gallas）。他指出，僅僅將責(zé)任形式地理解為“應(yīng)當(dāng)-能夠”（Sollen-K?nnen）的判斷并不合適，作為一個(gè)與違法性相對(duì)且獨(dú)立的判斷，責(zé)任評(píng)價(jià)應(yīng)當(dāng)具有自身更具體的參照點(diǎn)。通過(guò)對(duì)可譴責(zé)性進(jìn)行實(shí)質(zhì)理解，加拉斯得出結(jié)論：任何人自由地作出違反法律的決定，都會(huì)表達(dá)一種與法秩序?qū)σ粋€(gè)正直且謹(jǐn)慎的法律共同體成員所要求的態(tài)度相抵觸的態(tài)度，責(zé)任就是指這種由行為所表達(dá)的、不被法所認(rèn)可的態(tài)度方面的可譴責(zé)性，不法與罪責(zé)的區(qū)別實(shí)質(zhì)性地存乎行為無(wú)價(jià)值與態(tài)度無(wú)價(jià)值之間。態(tài)度無(wú)價(jià)值由個(gè)別的具體行為所體現(xiàn)，是“一個(gè)從行為到其動(dòng)機(jī)，再到行為人對(duì)法律要求的總體態(tài)度的結(jié)論問(wèn)題”，并非行為人的永久性特征，因此區(qū)別于特殊預(yù)防意義上的個(gè)人危險(xiǎn)性。[11]See Vgl. Gallas, Zum gegenw?rtigen Stand der Lehre vom Verbrechen, ZStW 67 (1955), S. 45.

據(jù)此，故意在體系上應(yīng)當(dāng)具有雙重的地位：在不法領(lǐng)域，故意表現(xiàn)為主觀行為意志與目的性的載體；在責(zé)任領(lǐng)域，故意則體現(xiàn)為與實(shí)現(xiàn)構(gòu)成要件相關(guān)的法敵對(duì)態(tài)度與法冷漠態(tài)度。兩種故意類(lèi)似于構(gòu)成要件與違法性的關(guān)系，由于存在行為無(wú)價(jià)值的場(chǎng)合通常也存在著態(tài)度無(wú)價(jià)值，行為的類(lèi)型化同時(shí)也是責(zé)任的間接類(lèi)型化。因此，只有在個(gè)別情形下（缺乏責(zé)任能力、違法性錯(cuò)誤等），才會(huì)排除責(zé)任中的故意。這一構(gòu)想在德國(guó)學(xué)界迅速得到了普及，并為諸多學(xué)者所采納。如耶塞克教授認(rèn)為，故意不是形式而是實(shí)質(zhì)的，其不在“行為無(wú)價(jià)值的載體”的意義上被“用盡”，在責(zé)任階層中同時(shí)體現(xiàn)為行為人對(duì)刑法保護(hù)價(jià)值的態(tài)度表達(dá)。即使肯定了不法中的故意，也需要進(jìn)一步辨析，行為決意是否同時(shí)表現(xiàn)了行為人對(duì)刑法保護(hù)價(jià)值有缺陷的態(tài)度，抑或只是對(duì)法律狀況疏于謹(jǐn)慎。[12]See Vgl. Jescheck, Neue Strafrechtsdogmatik und kriminalpolitik in rechtvergleichender Sicht, ZStW 98 (1986), S. 11.韋塞爾斯教授也主張，故意與過(guò)失在責(zé)任階層中體現(xiàn)為“責(zé)任形式”，行為人的不同態(tài)度對(duì)“責(zé)任形式”的確定具有決定性的意義。構(gòu)成要件故意只不過(guò)是證明故意責(zé)任的間接證據(jù)，行為人倘若不具有故意責(zé)任所要求的態(tài)度，則不成立故意犯罪。[13]See Vgl. Wessels/Beulke, Strafrecht Allgemeiner Teil, 42. Aufl., 2012, § 10 Rn. 426.

（三）故意雙重地位理論的實(shí)際功能

故意雙重地位理論不僅在理論建構(gòu)層面為罪責(zé)概念提供了實(shí)質(zhì)內(nèi)容，在具體案件的解決中也被認(rèn)為具有實(shí)益。其中，最主要涉及兩種特殊的錯(cuò)誤類(lèi)型：容許構(gòu)成要件錯(cuò)誤以及對(duì)附屬刑法的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。

1. 容許構(gòu)成要件錯(cuò)誤的處理

容許構(gòu)成要件錯(cuò)誤是行為人對(duì)正當(dāng)化事由的前提事實(shí)產(chǎn)生的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，長(zhǎng)久以來(lái)都是階層犯罪論中一個(gè)充滿爭(zhēng)議的問(wèn)題，素有檢驗(yàn)犯罪論的“試金石”之名。故意理論認(rèn)為違法性認(rèn)識(shí)是故意的要素，雖然在容許構(gòu)成要件錯(cuò)誤的問(wèn)題上具有簡(jiǎn)明的優(yōu)勢(shì)，但其自身卻為《德國(guó)刑法典》第16條和第17條明確否定。德國(guó)刑法及其刑法理論支持責(zé)任理論，根據(jù)這一理論，違法性認(rèn)識(shí)不是故意的要素而是獨(dú)立的責(zé)任要素，欠缺違法性認(rèn)識(shí)并不影響（故意）不法的成立。[14]See Vgl. Sternberg-Lieben/Schuster, in: Sch?nke/Schr?der StGB, 30. Aufl., 2019, § 17 Rn. 3; Rengier, Strafrecht Allgemeiner Teil, 13. Aufl., 2021, § 31 Rn. 1; Neumann, in: Nomos StGB, 5. Aufl., 2017, § 17 Rn. 1.倘若嚴(yán)格貫徹責(zé)任理論，產(chǎn)生容許構(gòu)成要件錯(cuò)誤的行為人由于具有完全的構(gòu)成要件認(rèn)識(shí)，不能阻卻行為的故意不法，最終應(yīng)當(dāng)視同違法性錯(cuò)誤，視錯(cuò)誤的可避免性減輕或免除刑罰。但是，主流觀點(diǎn)認(rèn)為，這種錯(cuò)誤與一般的違法性錯(cuò)誤存在本質(zhì)區(qū)別，因?yàn)樾袨槿擞捎趯?duì)正當(dāng)化事實(shí)的誤認(rèn)，是誤以為自己在實(shí)現(xiàn)一個(gè)法所容許的正當(dāng)化事由，表明行為人內(nèi)心具有對(duì)法忠誠(chéng)的態(tài)度，不應(yīng)對(duì)其施加故意的刑罰譴責(zé)。

為了在容許構(gòu)成要件錯(cuò)誤問(wèn)題上排除嚴(yán)格責(zé)任說(shuō)的“不當(dāng)結(jié)論”，產(chǎn)生了所謂限制責(zé)任說(shuō)。顧名思義，限制責(zé)任說(shuō)希望在容許構(gòu)成要件錯(cuò)誤的場(chǎng)合限制責(zé)任理論的適用，對(duì)適用構(gòu)成要件錯(cuò)誤的法律后果，即一律地阻卻構(gòu)成要件故意。支持者指出，在構(gòu)成要件錯(cuò)誤與違法性錯(cuò)誤之間，容許構(gòu)成要件錯(cuò)誤與前者具有更高的相似性，因?yàn)樵谶@兩種情況下，行為人都誤解了行為的事實(shí)基礎(chǔ)。[15]See Vgl. Heuchemer, Die Behandlung des Erlaubnistatbestandsirrtums in der Klausur, JuS 2012, S. 798.限制責(zé)任說(shuō)在德國(guó)取得了通說(shuō)地位，在我國(guó)理論界也不乏支持者。但是，這一方案至少存在三方面的缺陷：第一，階層犯罪論中，應(yīng)當(dāng)遵循“構(gòu)成要件-違法性-責(zé)任”的審查順序，不能出現(xiàn)后一階層否定前一階層審查結(jié)論的情形。如果采取限制責(zé)任說(shuō)，在構(gòu)成要件中業(yè)已肯定的構(gòu)成要件故意，會(huì)在進(jìn)入違法性階層后被否定，出現(xiàn)檢驗(yàn)層次逆轉(zhuǎn)的“回旋飛碟”現(xiàn)象。第二，通說(shuō)對(duì)共犯的處罰堅(jiān)持限制從屬性說(shuō)，只有當(dāng)正犯具有故意不法時(shí)，共犯才具有可罰性。按照限制責(zé)任說(shuō)，由于產(chǎn)生容許構(gòu)成要件錯(cuò)誤之人阻卻了構(gòu)成要件故意，對(duì)此明知的人即使加入犯罪并予以協(xié)助，也無(wú)法按照共犯處罰，從而形成處罰的漏洞。第三，限制責(zé)任說(shuō)禁絕了容許構(gòu)成要件錯(cuò)誤成立故意犯的可能，無(wú)視錯(cuò)誤可避免性的做法有矯枉過(guò)正之嫌。

以雙重地位理論為基礎(chǔ)的法律效果轉(zhuǎn)用之責(zé)任說(shuō)，被認(rèn)為可以合理地解決容許構(gòu)成要件錯(cuò)誤。這種方案認(rèn)為，容許構(gòu)成要件錯(cuò)誤并不影響構(gòu)成要件故意，也應(yīng)當(dāng)肯定故意不法的成立，只不過(guò)在責(zé)任階層應(yīng)當(dāng)援用（轉(zhuǎn)用）欠缺構(gòu)成要件故意的法律效果，以排除故意責(zé)任。[16]參見(jiàn)蔡桂生：《刑法中假想正當(dāng)化的責(zé)任效果：法律效果轉(zhuǎn)用之責(zé)任說(shuō)的辨析、質(zhì)疑及回應(yīng)》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào)》2021年第1期，第60頁(yè)。通過(guò)這種技術(shù)性的改造，錯(cuò)誤的解決被遲延至責(zé)任階層進(jìn)行，從而規(guī)避了上述限制責(zé)任說(shuō)存在的第一點(diǎn)和第二點(diǎn)缺陷。然而，與限制責(zé)任說(shuō)一致，該說(shuō)不承認(rèn)容許構(gòu)成要件錯(cuò)誤有成立故意犯的余地，因而否定了上述第三點(diǎn)缺陷。如下文所述，這種一律排除故意刑罰的做法是否妥當(dāng)，依然存在不小的疑問(wèn)。

2. 附屬刑法認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的處理

刑法有廣義與狹義之分，狹義的刑法僅指核心刑法，廣義的刑法則還包括單獨(dú)規(guī)定在核心刑法以外的法規(guī)中、與特定法領(lǐng)域有密切聯(lián)系的附屬刑法。一般而言，核心刑法規(guī)范的效力來(lái)自于前法律的社會(huì)倫理規(guī)范，附屬刑法規(guī)范的效力則來(lái)源于立法者的決定。對(duì)于核心刑法，行為人認(rèn)識(shí)到相應(yīng)構(gòu)成要件事實(shí)就能夠?qū)π袨榈幕旧鐣?huì)意義具有認(rèn)識(shí)，構(gòu)成要件的呼吁機(jī)能得以發(fā)揮作用，區(qū)分構(gòu)成要件故意與違法性認(rèn)識(shí)也具備可行性。

然而，由于附屬刑法中的構(gòu)成要件事實(shí)不具有社會(huì)倫理色彩，要求社會(huì)成員一旦認(rèn)識(shí)到事實(shí)，就作出“這是可罰的”的判斷顯得過(guò)于嚴(yán)格，責(zé)任理論的正當(dāng)性基礎(chǔ)因而受到削弱。[17]See Vgl. Neumann, in: Nomos StGB, 5. Aufl., 2017, § 17 Rn. 90.對(duì)此，責(zé)任理論內(nèi)部存在矛盾：一種觀點(diǎn)試圖維持責(zé)任理論的基本立場(chǎng)，即無(wú)論針對(duì)的是核心刑法還是附屬刑法，都應(yīng)堅(jiān)持故意與違法性認(rèn)識(shí)的區(qū)分。但是，以錯(cuò)誤的可避免性為標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合“案件的具體情節(jié)和個(gè)人的生活與職業(yè)圈子”，可以在最大限度上避免不適當(dāng)?shù)慕Y(jié)論。[18]這種運(yùn)用“可避免性”來(lái)實(shí)質(zhì)判斷的觀點(diǎn)也被稱(chēng)為“柔軟的責(zé)任理論”。另一種觀點(diǎn)則更激進(jìn)地主張，在附屬刑法的場(chǎng)合，應(yīng)當(dāng)將違法性認(rèn)識(shí)納入故意的認(rèn)識(shí)對(duì)象。只有對(duì)行為的禁止性存在積極認(rèn)識(shí)的情況下才肯定故意，即例外地肯定故意理論。[19]See Vgl. Tiedemann, Zum Stand der Irrtumslehre, FS Geerds, 1995, S. 109; Joeck/Kulhanek, in: Münchener Kommentar zum StGB, 4. Aufl., 2020, § 17 Rn. 4a.

但是，上述觀點(diǎn)均遭到了批評(píng)。首先，如果采納“柔軟的責(zé)任理論”，則需要把責(zé)任認(rèn)定的問(wèn)題全部交付于“錯(cuò)誤的可避免性”這一標(biāo)準(zhǔn)。這種“首先確定故意的成立，爾后再依據(jù)實(shí)質(zhì)判斷來(lái)調(diào)節(jié)其刑事責(zé)任”的做法“切斷了故意與實(shí)體責(zé)任之間的關(guān)聯(lián)”，被認(rèn)為將“故意”矮化為空洞無(wú)物的概念外殼。[20]參見(jiàn)陳璇：《責(zé)任原則、預(yù)防政策與違法性認(rèn)識(shí)》，載《清華法學(xué)》2018年第5期，第97頁(yè)。其次，例外肯定故意理論的觀點(diǎn)直接在附屬刑法的場(chǎng)合放棄了責(zé)任理論，不僅造成了理論的斷層，也可能因?yàn)闊o(wú)法準(zhǔn)確劃定核心刑法和附屬刑法的界限而淪為空洞的陳述。

對(duì)此，主張故意具有雙重地位的觀點(diǎn)提供了新的視角：肯定構(gòu)成要件故意并不意味著肯定故意刑罰，在二者之間，尚且需要進(jìn)一步判斷行為人的故意不法是否表露出了故意刑罰所特有的法敵對(duì)態(tài)度。對(duì)于附屬刑法，雖然行為人對(duì)構(gòu)成要件事實(shí)具有認(rèn)識(shí)，但構(gòu)成要件本身并不具有倫理色彩。倘若其并不具有法敵對(duì)意思而只是疏于審查法律狀況，則只存在過(guò)失責(zé)任而非故意責(zé)任。[21]See Vgl. Jescheck, Neue Strafrechtsdogmatik und kriminalpolitik in rechtvergleichender Sicht, ZStW 98 (1986), S. 12.

三、質(zhì)疑：故意雙重地位理論的反思

故意雙重地位的理論構(gòu)造受到目前不在少數(shù)的學(xué)者的提倡，與之相關(guān)的法律效果轉(zhuǎn)用之責(zé)任說(shuō)和附屬刑法認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的解決方案也因而獲得重視。[22]例如，明確對(duì)法律效果轉(zhuǎn)用之責(zé)任說(shuō)表示支持的文獻(xiàn)，可參見(jiàn)蔡桂生：《違法性認(rèn)識(shí)不宜作為故意的要素——兼對(duì)“故意是責(zé)任要素說(shuō)”反思》，載《政治與法律》2020年第6期；江溯：《論犯罪故意在三階層體系中的地位》，載《法學(xué)論壇》2022年第1期。但在本文看來(lái)，其理論構(gòu)造與實(shí)際功能均存在不小的疑問(wèn)：

（一）理論建構(gòu)的疑問(wèn)

理論建構(gòu)層面上，雙重地位理論面臨的最主要問(wèn)題就是如何合理地確定不同階層故意的內(nèi)涵。在構(gòu)成要件中，故意被認(rèn)為是“自然的故意”，在內(nèi)容上是“對(duì)客觀構(gòu)成要件事實(shí)的認(rèn)識(shí)與意欲”，這一點(diǎn)幾乎不存在爭(zhēng)議。[23]參見(jiàn)[德]烏爾斯·金德霍伊澤爾：《刑法總論教科書(shū)》，蔡桂生譯，北京大學(xué)出版社2015年版，第136頁(yè)。問(wèn)題在于，責(zé)任階層的故意究竟包括何種內(nèi)容？目前主張故意雙重地位的學(xué)者，對(duì)于責(zé)任中故意的表述也存在差異，有的將之稱(chēng)為“責(zé)任故意”或“非難故意”，有的則將其稱(chēng)為“故意責(zé)任”或“故意罪責(zé)”。但在本文看來(lái)，這些類(lèi)似的“故意”概念都難言妥當(dāng)。

1. 對(duì)“責(zé)任故意”的質(zhì)疑

大塚仁教授認(rèn)為，要成立“責(zé)任故意”，需要同時(shí)具有“表象關(guān)于違法性的事實(shí)”以及“具有違法性的意識(shí)”。[24]參見(jiàn)[日]大塚仁：《刑法概說(shuō)（總論）》，馮軍譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2003年版，第178頁(yè)，第390-391頁(yè)。換言之，“責(zé)任故意”的內(nèi)涵包括了（除構(gòu)成要件事實(shí)之外）為違法性奠定基礎(chǔ)的事實(shí)，以及違法性認(rèn)識(shí)。從反面看，阻卻“責(zé)任故意”的情形包括兩種：第一，行為人對(duì)為違法性奠定基礎(chǔ)的事實(shí)產(chǎn)生誤認(rèn)（實(shí)際上特指正當(dāng)化事實(shí)的誤認(rèn)），即容許構(gòu)成要件錯(cuò)誤；第二，行為人對(duì)行為的違法性產(chǎn)生誤認(rèn)，即違法性錯(cuò)誤。國(guó)內(nèi)學(xué)者也提出了“非難故意”的概念，如袁國(guó)何教授認(rèn)為，故意應(yīng)當(dāng)包括兩個(gè)層次，一是行止意義上之存在論故意；二是非難意義上之規(guī)范論故意。前者以客觀構(gòu)成要件要素為認(rèn)識(shí)對(duì)象，后者以其他不法要素為認(rèn)識(shí)對(duì)象。本質(zhì)上，“非難故意”是“思想上敵視法律的態(tài)度”，與之相反的則是“對(duì)待法律要求的謹(jǐn)慎義務(wù)的有過(guò)失態(tài)度”。[25]參見(jiàn)袁國(guó)何：《論容許構(gòu)成要件錯(cuò)誤的責(zé)任效果》，載陳興良主編：《刑事法評(píng)論》第32卷，北京大學(xué)出版社2013年版，第433-434頁(yè)。

從語(yǔ)詞的選用看，無(wú)論是“責(zé)任故意”還是“非難故意”，都表明了一個(gè)與構(gòu)成要件故意平行、在責(zé)任階層中存在的故意概念。兩個(gè)“故意”最核心的內(nèi)容都是對(duì)正當(dāng)化事實(shí)的認(rèn)識(shí)。問(wèn)題在于，我國(guó)刑法通說(shuō)承認(rèn)成立正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)等正當(dāng)化事由須具備防衛(wèi)意識(shí)、避險(xiǎn)意識(shí)等主觀的正當(dāng)化要素。在責(zé)任階層中考察的“正當(dāng)化事實(shí)認(rèn)識(shí)”，與違法性階層中考察的主觀正當(dāng)化要素，是否存在區(qū)別？如果二者實(shí)質(zhì)一致，則必然存在概念的重復(fù)問(wèn)題；如果認(rèn)為二者并不同一，則需要進(jìn)一步說(shuō)明其差異。

通說(shuō)認(rèn)為，為了使符合構(gòu)成要件的行為正當(dāng)化，除客觀的正當(dāng)化要素外，尚需具備主觀的正當(dāng)化要素。行為人必須至少“認(rèn)識(shí)到正當(dāng)化事實(shí)的存在”，從而行使因該事實(shí)的存在而賦予他的權(quán)利。[26]參見(jiàn)[德]漢斯·海因里希·耶塞克、托馬斯·魏根特：《德國(guó)刑法教科書(shū)》（上），徐久生譯，中國(guó)法制出版社2017年版，第441頁(yè)。如對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)而言，行為人必須是以防衛(wèi)目的而實(shí)施防衛(wèi)行為，或至少應(yīng)當(dāng)知道存在防衛(wèi)的情狀。從學(xué)界對(duì)主觀正當(dāng)化要素的定義中可以發(fā)現(xiàn)，其實(shí)際所指的就是對(duì)正當(dāng)化事實(shí)的認(rèn)識(shí)。換言之，主觀正當(dāng)化要素與“責(zé)任故意”在其核心領(lǐng)域內(nèi)是重合的，“責(zé)任故意”的事實(shí)性?xún)?nèi)容在違法性階層已得到檢驗(yàn)。

如此觀之，“責(zé)任故意”實(shí)屬不必要與不適當(dāng)?shù)母拍?。具體而言，一個(gè)符合構(gòu)成要件的行為，在違法性階層的檢驗(yàn)中可能存在四種情形：（1）同時(shí)具備客觀與主觀正當(dāng)化要素；（2）同時(shí)不具備客觀與主觀正當(dāng)化要素；（3）具備客觀正當(dāng)化要素，但不具備主觀正當(dāng)化要素；（4）具備主觀正當(dāng)化要素，但不具備客觀正當(dāng)化要素。情形（1）中，行為完全滿足了正當(dāng)化事由，在違法性階層就排除了犯罪的成立，根本無(wú)需考察“責(zé)任故意”。情形（2）與情形（3）中，由于行為未滿足正當(dāng)化事由的全部要件，繼而需要進(jìn)入責(zé)任階層的考察。但是如前所述，主觀正當(dāng)化要素與“責(zé)任故意”的對(duì)象一致，既已否定了前者的存在，必然會(huì)肯定后者的成立，“責(zé)任故意”在此完全是虛設(shè)的概念。情形（4）中，由于主觀正當(dāng)化要素?zé)o法獨(dú)立承擔(dān)證立行為正當(dāng)化的任務(wù)，只能在責(zé)任階層中處理行為人對(duì)正當(dāng)化事實(shí)的認(rèn)識(shí)。有論者可能認(rèn)為，這是“責(zé)任故意”的實(shí)益所在，即雖然主觀正當(dāng)化要素在違法性階層無(wú)法發(fā)揮作用，但在責(zé)任階層可以影響行為人的責(zé)任評(píng)價(jià)。然而這種觀點(diǎn)忽略了這種情形下責(zé)任階層考察的并非“正當(dāng)化事實(shí)的認(rèn)識(shí)”是否存在，而是要對(duì)其進(jìn)行法的評(píng)價(jià)。如此一來(lái)，“既然不再是（事實(shí)性的）認(rèn)識(shí)而是某種（價(jià)值性的）非難”，就不應(yīng)稱(chēng)之為“責(zé)任故意”而應(yīng)稱(chēng)為“故意責(zé)任”（Vorsatzshuld）。[27]參見(jiàn)蔡桂生：《刑法中假想正當(dāng)化的責(zé)任效果：法律效果轉(zhuǎn)用之責(zé)任說(shuō)的辨析、質(zhì)疑及回應(yīng)》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào)》2021年第1期，第61頁(yè)。

2. 對(duì)“故意責(zé)任”的質(zhì)疑

如前文所述，“責(zé)任故意”的概念存在兩方面的困境：一則，如果認(rèn)為“責(zé)任故意”與構(gòu)成要件故意一樣，是對(duì)某種事實(shí)的認(rèn)識(shí)，那么不僅會(huì)因雷同于主觀正當(dāng)化要素而顯得累贅，也會(huì)和責(zé)任階層作為評(píng)價(jià)活動(dòng)的屬性相沖突；二則，如果認(rèn)為“責(zé)任故意”僅僅是“藐視（敵視）法律的意識(shí)”，屬于“對(duì)象的評(píng)價(jià)”，又與概念本身產(chǎn)生齟齬。實(shí)際上，德國(guó)學(xué)者所倡導(dǎo)的“故意雙重地位”理論中，在責(zé)任中的“故意”正是指“故意責(zé)任”而非“責(zé)任故意”。[28]See Vgl. Vogel/Bülte, in: Leipziger Kommentar StGB, 13. Aufl., 2018, § 15 Rn. 78.然而在本文看來(lái)，“故意責(zé)任”的概念也至少存在如下疑問(wèn)：

第一，按照多數(shù)學(xué)者的定義，所謂“故意責(zé)任”指的是“故意犯所獨(dú)有”的法敵對(duì)或法冷漠意思，與正當(dāng)化事實(shí)的認(rèn)識(shí)屬于不同層面的問(wèn)題，前者是評(píng)價(jià)本身而后者不過(guò)是評(píng)價(jià)的對(duì)象。與期待可能性類(lèi)似，行為人對(duì)事實(shí)的認(rèn)識(shí)不過(guò)是輔助性的判斷根據(jù)，決定性的是法官綜合案件所有情況來(lái)對(duì)責(zé)任的有無(wú)以及程度作出判斷。然而，如果承認(rèn)“故意責(zé)任”與期待可能性、違法性認(rèn)識(shí)可能性具有同樣的體系功能，那么與欠缺期待可能性、欠缺違法性認(rèn)識(shí)可能性的情形一樣，欠缺“故意責(zé)任”的容許構(gòu)成要件錯(cuò)誤也應(yīng)當(dāng)直接阻卻故意責(zé)任，進(jìn)而阻卻犯罪的成立，無(wú)需再行判斷過(guò)失。[29]參見(jiàn)丁勝明：《正當(dāng)化事由的前提事實(shí)錯(cuò)誤——基于故意論系統(tǒng)思考的研究》，法律出版社2016年版，第107頁(yè)。然而，這一觀點(diǎn)卻認(rèn)為容許構(gòu)成要件錯(cuò)誤阻卻“故意責(zé)任”后，還可能成立“過(guò)失責(zé)任”，不免令人生疑。

第二，與其他責(zé)任判斷的要素（條件）相比，“故意責(zé)任”的概念顯得尤為薄弱。根據(jù)故意的雙重地位理論，“故意責(zé)任”由構(gòu)成要件故意所表征，具有構(gòu)成要件故意通常就會(huì)具有“故意責(zé)任”，僅在例外時(shí)會(huì)推翻這一結(jié)論。但是，縱觀目前的理論觀點(diǎn)，唯一被承認(rèn)的例外就是容許構(gòu)成要件錯(cuò)誤。易言之，除了容許構(gòu)成要件錯(cuò)誤之外，區(qū)分構(gòu)成要件故意與“故意責(zé)任”不具有任何實(shí)益。這導(dǎo)致“故意責(zé)任”在很大程度上是一個(gè)問(wèn)題式思考的產(chǎn)物，而非犯罪論體系中具有普遍性的概念。一旦轉(zhuǎn)用法律后果之責(zé)任說(shuō)遭受質(zhì)疑，“故意責(zé)任”的唯一實(shí)益也會(huì)被連帶地否定。

第三，“故意責(zé)任”在內(nèi)容上仍是一個(gè)“高度不明確的概念”。[30]See Vgl. Freund, Strafrecht Allgemeiner Teil, 3. Aufl., 2019, § 7 Rn. 30; Schünemann, Strafrechtssystem und Kriminalpolitik, in: FS Schmitt, S. 132 f.故意犯的“法敵對(duì)意思”“法冷漠意思”，與過(guò)失犯的“法疏忽意思”“法草率意思”，各自具有何種內(nèi)涵，應(yīng)當(dāng)如何判斷和界分？?jī)H以這些模糊的“意思”來(lái)區(qū)分故意與過(guò)失，恐怕難以回答違法性錯(cuò)誤與容許構(gòu)成要件錯(cuò)誤之間的刑事責(zé)任差距：欠缺現(xiàn)實(shí)違法性認(rèn)識(shí)的人，同樣不具有敵視法律的意思，為何仍然要承擔(dān)故意的刑罰？對(duì)此有學(xué)者反駁稱(chēng)，違法性錯(cuò)誤中行為人雖然不具有“法敵對(duì)意思”，但卻具有“法冷漠意思”，因此應(yīng)當(dāng)按照故意犯論處。[31]參見(jiàn)蔡桂生：《刑法中假想正當(dāng)化的責(zé)任效果：法律效果轉(zhuǎn)用之責(zé)任說(shuō)的辨析、質(zhì)疑及回應(yīng)》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào)》2021年第1期，第61頁(yè)。但是，容許構(gòu)成要件錯(cuò)誤中，行為人如果未對(duì)自己臆想的事實(shí)進(jìn)行細(xì)致的審查，便實(shí)施符合構(gòu)成要件的行為，不也是對(duì)法秩序冷漠的表現(xiàn)嗎？這樣“無(wú)人能夠清楚說(shuō)明”的概念，無(wú)法為“故意責(zé)任”的正當(dāng)性提供依據(jù)。

（二）實(shí)際功能的疑問(wèn)

故意雙重地位理論不僅在自身理論的建構(gòu)上存在矛盾與模糊性，在容許構(gòu)成要件錯(cuò)誤與附屬刑法認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤等具體案型中的實(shí)際功能上也存在疑問(wèn)。換言之，無(wú)論是以法律后果轉(zhuǎn)用之責(zé)任說(shuō)解決容許構(gòu)成要件錯(cuò)誤，抑或以“法敵對(duì)意思”來(lái)限縮附屬刑法認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤中的故意刑罰范圍，都難言妥適的方案。

1. 在容許構(gòu)成要件錯(cuò)誤中的疑問(wèn)

故意所具有的雙重地位與容許構(gòu)成要件錯(cuò)誤的處理關(guān)系密切。為了彌補(bǔ)限制責(zé)任說(shuō)暴露出的刑事責(zé)任差距以及解決檢驗(yàn)層次紊亂的問(wèn)題，故意的雙重地位理論提出了所謂法律后果轉(zhuǎn)用之責(zé)任說(shuō)，以修正狹義的限制責(zé)任說(shuō)（在實(shí)質(zhì)上，法律后果轉(zhuǎn)用之責(zé)任說(shuō)也是限制責(zé)任說(shuō)的變體之一）。該說(shuō)的核心要旨在于，對(duì)已經(jīng)成立的故意不法轉(zhuǎn)用過(guò)失犯的法律后果，即否定故意責(zé)任而援引過(guò)失責(zé)任。但是，即使不考慮前文關(guān)于“故意責(zé)任”概念的質(zhì)疑，該說(shuō)也尚且存在如下疑點(diǎn)：

第一，法律效果轉(zhuǎn)用之責(zé)任說(shuō)存在理論的扭曲。依其邏輯推演，容許構(gòu)成要件錯(cuò)誤不阻卻故意的不法，但最終需要轉(zhuǎn)用過(guò)失犯的法律效果來(lái)滿足“法感情”。這意味著，法律適用者并不需要在否定“故意責(zé)任”后對(duì)過(guò)失犯的不法進(jìn)行重新判斷，而是直接在責(zé)任階層完成對(duì)法律后果的援用，其結(jié)果是形成了“故意不法+過(guò)失責(zé)任”的詭異結(jié)構(gòu)。

學(xué)界對(duì)此早有批判：如羅克辛認(rèn)為，故意的不法最終導(dǎo)致過(guò)失的責(zé)任，違背了“法律概念應(yīng)對(duì)其法律后果下定義”的基本原則。[32]See Vgl. Roxin, Strafrecht Allgemeiner Teil, Band I, 5. Aufl., 2020, § 14 Rn. 73.許迺曼更是將此種結(jié)構(gòu)斥為“教義上的畸形”。[33]See Vgl. Schünemann, Die deutschsprachige Strafrechtswissenschaft nach der Strafrechtsreform im Spiegel des Leipziger Kommentars und des Wiener Kommentars, 1. Teil: Tatbestands- und Unrechtslehre, GA 1985, S. 350.有學(xué)者認(rèn)為，“故意責(zé)任”比“過(guò)失責(zé)任”更嚴(yán)重，因此可以“大而兼小”，將行為人的“故意責(zé)任”降格為“過(guò)失責(zé)任”。[34]參見(jiàn)蔡桂生：《刑法中假想正當(dāng)化的責(zé)任效果：法律效果轉(zhuǎn)用之責(zé)任說(shuō)的辨析、質(zhì)疑及回應(yīng)》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào)》2021年第1期，第61頁(yè)。但是，既然“故意責(zé)任”可以包容“過(guò)失責(zé)任”，為何又不能包容“過(guò)失刑罰”？換言之，既然兩種責(zé)任形式之間沒(méi)有質(zhì)的差別，那么由其導(dǎo)致的刑罰之間應(yīng)當(dāng)也可以通約。既然如此，仍然保留“故意責(zé)任”不變，而在“故意責(zé)任”下運(yùn)用“過(guò)失刑罰”，豈不更加妥當(dāng)？這即是雅科布斯提出的所謂“不獨(dú)立之責(zé)任理論”的要旨。其主張：容許構(gòu)成要件錯(cuò)誤仍然成立故意責(zé)任，只不過(guò)故意責(zé)任由于錯(cuò)誤而被掏空，錯(cuò)誤的可罰性與刑罰幅度須受限于過(guò)失構(gòu)成要件。[35]See Vgl. Jakobs, Strafrecht, Allgemeiner Teil, 1991, § 11 Rn. 58.但這樣一來(lái)，容許構(gòu)成要件錯(cuò)誤幾乎完全淪為了學(xué)者們的文字游戲，“故意不法”不必然導(dǎo)致“故意責(zé)任”，“故意責(zé)任”也不必然導(dǎo)致“故意刑罰”，無(wú)論轉(zhuǎn)用法律后果之責(zé)任說(shuō)還是不獨(dú)立的責(zé)任理論，都難免恣意改造犯罪審查體系的嫌疑。

第二，法律效果轉(zhuǎn)用之責(zé)任說(shuō)在實(shí)際處理上存在疑問(wèn)，其難以應(yīng)對(duì)不合理的容許構(gòu)成要件錯(cuò)誤。德國(guó)學(xué)者對(duì)此常提及兩則案例：

“牛仔案”：A看到一群攜帶著手槍的“牛仔”從百米遠(yuǎn)的地方向自己的鄰居家走來(lái)，他認(rèn)為這些“牛仔”是一群危險(xiǎn)的流氓，于是沖進(jìn)鄰居的家中，想要保護(hù)正在玩耍的孩子免受這群“牛仔”的“攻擊”。在這一過(guò)程中，A對(duì)他們?cè)斐闪藝?yán)重的傷害。但事后發(fā)現(xiàn)，所謂的“牛仔”其實(shí)是一群12到14歲的孩子，他們不過(guò)是為了參加生日聚會(huì)而打扮成牛仔模樣。

“畫(huà)家案”：收藏家K突然發(fā)現(xiàn)家里的窗戶被人打開(kāi)，自己的一幅珍貴畫(huà)作也不翼而飛。他朝窗外望去，看見(jiàn)腋下夾著某個(gè)大物件的P正走在人行道上。K立馬拿起自己的獵槍跑到街上，意圖讓P停下。P驚恐地以為自己遇到了搶劫，于是躲到了身旁停靠的汽車(chē)下面。然而K卻以為P正在準(zhǔn)備槍支予以反擊，為了防衛(wèi)自己而射殺了P。但實(shí)際上，P攜帶的大物件只不過(guò)是自己的畫(huà)板，K的畫(huà)作是由K的妻子拿下除塵，窗戶開(kāi)著也是因?yàn)镵的妻子出門(mén)時(shí)忘了關(guān)。

上述兩則案例中，A與K都存在理論上所稱(chēng)的容許構(gòu)成要件錯(cuò)誤。然而，將參加變裝派對(duì)的孩童誤認(rèn)作危險(xiǎn)的流氓，將道上的行人誤認(rèn)作偷走自己財(cái)物的竊賊等這些錯(cuò)誤幾乎完全出自行為人自身的臆想，在性質(zhì)上并非不可避免，甚至可以說(shuō)并不符合常理。即便如此，限制責(zé)任說(shuō)與轉(zhuǎn)用法律后果之責(zé)任說(shuō)還是堅(jiān)持毫無(wú)例外地阻卻行為人的故意責(zé)任，這給予了容許構(gòu)成要件錯(cuò)誤不合理的特權(quán)。[36]See Vgl. Die Behandlung des Erlaubnistatbestandsirrtums in der Klausur, JuS 2012, S. 799.的確，容許構(gòu)成要件錯(cuò)誤中行為人具有一定意義上的“法忠誠(chéng)”態(tài)度，但為了“褒獎(jiǎng)”這一態(tài)度，不必非要完全排除故意責(zé)任。如果說(shuō)排除故意責(zé)任是為了避免“刑罰量的過(guò)?！保敲磽Q個(gè)角度看也同樣可能導(dǎo)致“刑罰量的不足”。與其一勞永逸地將故意刑罰完全排除在適用范圍之外，更合理的做法是在故意責(zé)任的框架內(nèi)，通過(guò)刑罰的減輕與免除來(lái)應(yīng)對(duì)不同類(lèi)型的容許構(gòu)成要件錯(cuò)誤。[37]參見(jiàn)林鈺雄：《故意的雙重定位——以誤認(rèn)阻卻違法事由前提事實(shí)為例》，載劉明祥、張?zhí)旌缰骶帲骸豆室馀c錯(cuò)誤論研究》，北京大學(xué)出版社2016年版，第78頁(yè)。

2. 在附屬刑法認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤中的疑問(wèn)

除容許構(gòu)成要件錯(cuò)誤外，雙重地位理論還被認(rèn)為可以解決附屬刑法領(lǐng)域內(nèi)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。與“柔軟的責(zé)任理論”將刑事責(zé)任的“調(diào)節(jié)閥”交給錯(cuò)誤的可避免性不同，雙重地位理論希望通過(guò)行為人是否具有“故意責(zé)任”的判斷來(lái)避免部分情形下過(guò)于嚴(yán)苛的處罰結(jié)論。這樣一來(lái)，既維持了責(zé)任理論區(qū)分構(gòu)成要件故意與違法性認(rèn)識(shí)的基本立場(chǎng)，也不至于導(dǎo)致法官在認(rèn)定可避免性時(shí)的恣意。

改用“故意責(zé)任”來(lái)緩和附屬刑法認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤中的刑罰，雖然有其創(chuàng)新之處，但并沒(méi)有顯示出比“柔軟的責(zé)任理論”更高的明確性。隨著責(zé)任理論主流地位的確立，學(xué)界對(duì)“違法性錯(cuò)誤的可避免性”這一下位概念的研究也不斷深入。通說(shuō)觀點(diǎn)認(rèn)為，認(rèn)定錯(cuò)誤具有可避免性至少應(yīng)滿足兩個(gè)基本條件：第一，行為人應(yīng)當(dāng)存在查明法律以避免錯(cuò)誤的機(jī)會(huì)；第二，如果行為人具有此種機(jī)會(huì)，但卻沒(méi)有盡到合理的審查義務(wù)。[38]參見(jiàn)車(chē)浩：《法定犯時(shí)代的違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤》，載《清華法學(xué)》2015年第4期，第36-42頁(yè)。羅克辛也指出，違法性錯(cuò)誤的可避免性與作為責(zé)任前提的“它行為可能性”不是同一概念，只要行為“體現(xiàn)或者滿足了通常的社會(huì)對(duì)行為人的‘法忠誠(chéng)要求’”，或“不能合理期待行為人等到正式的法律澄清再行事”，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定錯(cuò)誤不可避免。[39]See Vgl. Roxin, Die strafrechtlichen Beurteilung unbehebbarer Unrechtszweifel, GA 2018, S. 494.可見(jiàn)，可避免性并非如其最初所呈現(xiàn)的那樣模糊，相反具有相對(duì)具體的判斷標(biāo)準(zhǔn)。兼顧一般人與具體情況下行為人個(gè)人的能力來(lái)認(rèn)定可避免性，也是責(zé)任主義的體現(xiàn)。

一方面，故意的雙重地位理論在認(rèn)定行為人不具有“故意責(zé)任”后就完全排斥了故意刑罰，在這里遇到了與容許構(gòu)成要件錯(cuò)誤同樣的問(wèn)題；另一方面，如何認(rèn)定“故意責(zé)任”的有無(wú)，也缺乏錯(cuò)誤的可避免性那樣清晰的標(biāo)準(zhǔn)。因此，故意的雙重地位理淪為附屬刑法的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤提供的出路，并不具有相較“柔軟的責(zé)任理論”更大的優(yōu)勢(shì)。

四、出路：構(gòu)成要件呼吁機(jī)能的堅(jiān)守

故意的雙重地位理論中，責(zé)任階層中的“故意”不僅內(nèi)涵不明，對(duì)容許構(gòu)成要件錯(cuò)誤與附屬刑法中認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的解決也沒(méi)有實(shí)益可言。根據(jù)人的不法理論，應(yīng)當(dāng)將故意定位在構(gòu)成要件中，作為行為的樣態(tài)。[40]當(dāng)然，在結(jié)果無(wú)價(jià)值論盛行的我國(guó)，將故意作為單純的責(zé)任要素的見(jiàn)解也很有力。本文無(wú)意調(diào)和結(jié)果無(wú)價(jià)值與行為無(wú)價(jià)值之間的矛盾，但鑒于作為主觀構(gòu)成要件要素的故意不僅為行為無(wú)價(jià)值論者所提倡，在結(jié)果無(wú)價(jià)值論陣營(yíng)中也不乏支持者（前田雅英、西田典之等）。因此，本文承認(rèn)作為行為樣態(tài)的構(gòu)成要件故意。而一旦承認(rèn)作為構(gòu)成要件要素的故意，如前文所述，再想于責(zé)任階層中找到“故意”的位置就難以實(shí)現(xiàn)。而為了解決上述兩個(gè)問(wèn)題，與其創(chuàng)設(shè)出累贅且模糊的各種“故意”概念，重視構(gòu)成要件所具有的呼吁機(jī)能或許是更可取的理論進(jìn)路。

（一）呼吁機(jī)能的理論面貌

刑法通說(shuō)認(rèn)為，構(gòu)成要件具有自由保障、犯罪個(gè)別化、故意規(guī)制與違法性評(píng)價(jià)等機(jī)能。[41]參見(jiàn)張明楷：《刑法學(xué)》（上），法律出版社2021年版，第151-152頁(yè)。除此之外，還有一種機(jī)能也在違法性論上為學(xué)者所提及，此即構(gòu)成要件的呼吁機(jī)能（die Appellfunktion des Tatbestandes）。[42]這一機(jī)能在不同學(xué)者的著述中還表述為“構(gòu)成要件的警告機(jī)能”“構(gòu)成要件的違法喚起機(jī)能”“構(gòu)成要件故意的呼吁機(jī)能”“構(gòu)成要件故意的提訴機(jī)能”等。這些表述在實(shí)質(zhì)上均屬同一，下文統(tǒng)一以“構(gòu)成要件的呼吁機(jī)能”指稱(chēng)。這種機(jī)能是指，構(gòu)成要件作為刑法上的獨(dú)立評(píng)價(jià)階段，對(duì)每一個(gè)人而言都是一個(gè)警告信號(hào)，其表明了科以刑事制裁禁止規(guī)范的界限。因此，對(duì)構(gòu)成要件存在認(rèn)識(shí)就意味著行為人接收到了來(lái)自禁止規(guī)范的呼吁或警告。[43]參見(jiàn)[德]漢斯·海因里?！ひ?、托馬斯·魏根特：《德國(guó)刑法教科書(shū)》（上），徐久生譯，中國(guó)法制出版社2017年版，第433-434頁(yè)。

在古典的犯罪論體系中，構(gòu)成要件被認(rèn)為是價(jià)值中立的文字描述，對(duì)符合構(gòu)成要件的行為的評(píng)價(jià)需要在違法性中進(jìn)行。隨著構(gòu)成要件論研究的深入，人們逐漸認(rèn)識(shí)到，構(gòu)成要件不應(yīng)是無(wú)關(guān)價(jià)值的文字，毋寧說(shuō)是一種“禁止的質(zhì)料”，是立法者對(duì)禁止舉動(dòng)的對(duì)象性描述。[44]參見(jiàn)[德]漢斯·韋爾策爾：《目的行為論導(dǎo)論：刑法理論的新圖景》，陳璇譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2015年版，第21頁(yè)。韋爾策爾區(qū)分了“規(guī)范違反性”與“違法性”兩個(gè)概念，認(rèn)為符合構(gòu)成要件的行為總是具有“規(guī)范違反性”，并且因此與刑法建立起了聯(lián)系，產(chǎn)生了“刑法關(guān)聯(lián)性”。但是，“規(guī)范違反性”不同于“違法性”，因?yàn)椤斑`法性”中的“法”是指整體的法秩序而非單一的分則規(guī)范，只有當(dāng)違反禁止規(guī)范的行為同時(shí)不符合容許規(guī)范時(shí)，才能夠認(rèn)定行為具有“違法性”。根據(jù)這種觀點(diǎn)，具有“規(guī)范違反性”的行為，需要進(jìn)一步經(jīng)過(guò)“合法或違法的評(píng)價(jià)”的檢驗(yàn)。符合構(gòu)成要件的行為可以被暫時(shí)地視為具有違法性，構(gòu)成要件被認(rèn)為能夠“指示違法”。[45]See Vgl. Naka, Die Appellfunktion des Tatbestandsvorsatzes, JZ 1961, S. 210.

對(duì)構(gòu)成要件“指示違法”機(jī)能的肯定為其呼吁機(jī)能的發(fā)揮創(chuàng)設(shè)了前提。呼吁機(jī)能內(nèi)含于構(gòu)成要件中，其現(xiàn)實(shí)化的條件在于行為人認(rèn)識(shí)到全部客觀構(gòu)成要件事實(shí)。鑒于“規(guī)范違反性”與“違法性”之間通常的伴隨關(guān)系，對(duì)構(gòu)成要件事實(shí)的認(rèn)識(shí)（也即構(gòu)成要件故意）會(huì)“刺激”行為人對(duì)自己行為的法律性質(zhì)進(jìn)行思考，提供了一種違法性審查的動(dòng)機(jī)。換言之，誰(shuí)故意地實(shí)現(xiàn)了一個(gè)刑法構(gòu)成要件，就具有充分的動(dòng)機(jī)對(duì)自己行為的法律性質(zhì)進(jìn)行思考。[46]See Vgl. Rengier, Strafrecht Allgemeiner Teil, 13. Aufl., 2021, § 31 Rn. 1.認(rèn)識(shí)到構(gòu)成要件事實(shí)進(jìn)而實(shí)施行為，與不具有此種認(rèn)識(shí)的情形相比，性質(zhì)完全不同。前者是一種“冒險(xiǎn)行為”（riskantes Verhalten），因?yàn)閷?duì)行為人自身而言，一旦容許規(guī)范未得到實(shí)現(xiàn)，就會(huì)立即塑成一個(gè)可罰的法益侵害行為。[47]See Vgl. Paeffgen/Zabel, in: Nomos StGB, 5. Aufl., 2017, vor § 32 Rn. 114.

（二）呼吁機(jī)能與容許構(gòu)成要件錯(cuò)誤

承認(rèn)構(gòu)成要件的呼吁機(jī)能，導(dǎo)致了構(gòu)成要件錯(cuò)誤與違法性錯(cuò)誤之間的區(qū)分。構(gòu)成要件錯(cuò)誤中，行為人對(duì)自己事實(shí)上實(shí)現(xiàn)的構(gòu)成要件沒(méi)有完全的認(rèn)知，因而“不知其所為者究為何事”，不可能具有審查違法性的精神刺激。[48]參見(jiàn)林山田：《刑法通論》（上），北京大學(xué)出版社2012年版，第270頁(yè)。但在違法性錯(cuò)誤中，構(gòu)成要件的呼吁機(jī)能已經(jīng)由構(gòu)成要件故意現(xiàn)實(shí)化，在“冒險(xiǎn)意識(shí)”中行為人具有更高的注意義務(wù)來(lái)確認(rèn)容許規(guī)范的有無(wú)。

由此觀之，對(duì)正當(dāng)化事由前提事實(shí)產(chǎn)生誤認(rèn)的容許構(gòu)成要件錯(cuò)誤，由于存在構(gòu)成要件的呼吁，在實(shí)質(zhì)上應(yīng)歸屬于違法性錯(cuò)誤而非構(gòu)成要件錯(cuò)誤。過(guò)往有學(xué)者指出，通過(guò)錯(cuò)誤分類(lèi)方法來(lái)為容許構(gòu)成要件錯(cuò)誤找到合適的法律后果是一種“形式邏輯的推演”。[49]參見(jiàn)丁勝明：《正當(dāng)化事由的前提事實(shí)錯(cuò)誤——基于故意論系統(tǒng)思考的研究》，法律出版社2016年版，第138頁(yè)。這種觀點(diǎn)具有一定的合理性，因?yàn)閺男问浇Y(jié)構(gòu)上看，“構(gòu)成要件錯(cuò)誤-違法性錯(cuò)誤”的分類(lèi)方法并沒(méi)有為容許構(gòu)成要件錯(cuò)誤提供合適的歸宿，無(wú)論認(rèn)為容許構(gòu)成要件錯(cuò)誤屬于哪一類(lèi)錯(cuò)誤，都會(huì)遭致無(wú)休止的質(zhì)疑。但是，錯(cuò)誤分類(lèi)方法背后有其實(shí)質(zhì)區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，如果以實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)完成錯(cuò)誤的歸類(lèi)，就不應(yīng)被質(zhì)疑只是形式性的解決方案。

諸解決方案中，唯有嚴(yán)格責(zé)任說(shuō)貫徹了構(gòu)成要件的呼吁機(jī)能在錯(cuò)誤歸屬上的意義，應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?。雖然嚴(yán)格責(zé)任說(shuō)“不合理的處罰結(jié)論”理論上受到了批評(píng)，但不能忽視的是，只有嚴(yán)格責(zé)任說(shuō)為容許構(gòu)成要件錯(cuò)誤提供了故意刑罰的適用可能。從完全的故意刑罰到免除刑罰，嚴(yán)格責(zé)任說(shuō)能夠滿足不同錯(cuò)誤的處罰需要，在這一點(diǎn)上要優(yōu)于限制責(zé)任說(shuō)以及其他徑直排除了故意的解決方案。如前所述，錯(cuò)誤的可避免性是一個(gè)功能性的概念，在很大程度上滿足于刑事政策的需要。針對(duì)容許構(gòu)成要件錯(cuò)誤自身的特性，合理地運(yùn)用錯(cuò)誤的可避免性原理來(lái)解決行為人的刑事責(zé)任，能夠有效規(guī)避對(duì)嚴(yán)格責(zé)任說(shuō)的質(zhì)疑。具體而言，可以針對(duì)容許構(gòu)成要件錯(cuò)誤的性質(zhì)區(qū)分三種處罰情形：首先，當(dāng)錯(cuò)誤本身不合常理，或行為人極為輕率地相信存在正當(dāng)化事實(shí)時(shí)，由于其本身并未付諸合理的認(rèn)知努力，應(yīng)當(dāng)保留完全故意刑罰的適用空間；其次，行為人雖然沒(méi)有完全踐行法所期待的審查義務(wù)，但其誤認(rèn)具有一定的根據(jù)，則具備“中度的可譴責(zé)性”，理應(yīng)導(dǎo)致“減輕的故意刑罰”；最后，由于可避免性是一個(gè)功能性概念，根據(jù)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)可以認(rèn)定容許構(gòu)成要件錯(cuò)誤“不可避免”時(shí)，則可對(duì)行為人免除其故意刑罰。通過(guò)對(duì)嚴(yán)格責(zé)任說(shuō)進(jìn)行內(nèi)部的細(xì)致劃分，就能夠規(guī)避其“不合理”的處罰結(jié)論，實(shí)現(xiàn)責(zé)任主義與法益保護(hù)之間的動(dòng)態(tài)平衡。

（三）呼吁機(jī)能與附屬刑法的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤

如果說(shuō)容許構(gòu)成要件錯(cuò)誤通常發(fā)生在核心刑法領(lǐng)域（故意傷害、故意殺人等），承認(rèn)構(gòu)成要件的呼吁機(jī)能不成問(wèn)題，那么在附屬刑法領(lǐng)域，是否還能承認(rèn)此種機(jī)能就成為疑問(wèn)。不少觀點(diǎn)認(rèn)為，在“無(wú)法表彰法益侵害的構(gòu)成要件”中，行為人即使認(rèn)識(shí)到構(gòu)成要件事實(shí)也不足以喚起可能違法的意識(shí)，呼吁機(jī)能自始就不存在。[50]參見(jiàn)薛智仁：《禁止錯(cuò)誤之法律效果——為故意理論辯護(hù)》，載《政大法學(xué)評(píng)論》2015年第142期，第29頁(yè)。但是，這種觀點(diǎn)過(guò)于狹隘地理解了呼吁機(jī)能。

應(yīng)當(dāng)首先明確的是，構(gòu)成要件對(duì)行為人的呼吁，或者說(shuō)行為人因?yàn)闃?gòu)成要件認(rèn)識(shí)而產(chǎn)生的“冒險(xiǎn)意識(shí)”，本身并非構(gòu)成要件要素，不是需要個(gè)案具體認(rèn)定的事實(shí)。在性質(zhì)上，它是像自由意志問(wèn)題一樣的“立法者的必要假設(shè)”，因此在犯罪成立的審查中，不需要在構(gòu)成要件故意與違法性認(rèn)識(shí)之間設(shè)置一個(gè)“是否具備冒險(xiǎn)意識(shí)”的中間環(huán)節(jié)。反對(duì)觀點(diǎn)認(rèn)為，呼吁機(jī)能不是一個(gè)具有普遍適用性的假定，至少在部分附屬刑法領(lǐng)域難以發(fā)揮作用。在附屬刑法的場(chǎng)合，行為人認(rèn)識(shí)到構(gòu)成要件事實(shí)也難以形成反對(duì)動(dòng)機(jī)，其與未認(rèn)識(shí)到構(gòu)成要件事實(shí)的人并不存在可譴責(zé)性層面上的差異。對(duì)于這一質(zhì)疑，可以援引韋爾策爾的觀點(diǎn)為呼吁機(jī)能辯護(hù)。韋爾策爾曾指出，當(dāng)法秩序設(shè)立特定的禁止規(guī)范以向社會(huì)共同體宣示特定行為的可罰性時(shí)，就代表著法秩序也假定社會(huì)成員能夠認(rèn)識(shí)到禁止規(guī)范的存在。換言之，作為舉止規(guī)范的刑法原本就有理由期待社會(huì)成員朝著與法秩序一致的方向行事。并且，踏足特殊行業(yè)領(lǐng)域的人原本就應(yīng)承擔(dān)更高的注意義務(wù)，要求其對(duì)構(gòu)成要件事實(shí)的社會(huì)意義具有認(rèn)知能力并非嚴(yán)苛。

否定附屬刑法的場(chǎng)合下構(gòu)成要件呼吁機(jī)能的存在可能是出于刑事責(zé)任層面的擔(dān)憂。一旦肯定呼吁機(jī)能，就只能按照違法性錯(cuò)誤處理，對(duì)行為人來(lái)說(shuō)顯得過(guò)于苛刻。然而，這種擔(dān)憂同樣可以通過(guò)錯(cuò)誤的可避免性原理予以化解。在實(shí)質(zhì)意義上，感受到構(gòu)成要件的呼吁并不意味著行為人必然承擔(dān)更重的責(zé)任非難。構(gòu)成要件認(rèn)識(shí)的意義只不過(guò)是提供了審查違法性的契機(jī)，如果行為人怠于履行審查的義務(wù)，其行為與構(gòu)成要件錯(cuò)誤相比，確會(huì)具有更高程度的可譴責(zé)性。但鑒于附屬刑法的龐雜性以及易于變動(dòng)的特征，認(rèn)識(shí)規(guī)范本非易事，如果行為人缺乏其他的審查前提或行為人已經(jīng)盡力履行了審查義務(wù)，就能夠排除故意的可譴責(zé)性，進(jìn)而阻卻行為人的責(zé)任?！叭彳浀呢?zé)任理論”并未更改責(zé)任理論的基本內(nèi)涵，其“柔軟”之處正體現(xiàn)在“可避免性”的深化與細(xì)化上，在保持了理論整體框架一致的前提下，應(yīng)當(dāng)成為解決附屬刑法認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤問(wèn)題的合理進(jìn)路。