閆朱偉

? 閆朱偉，法學(xué)博士，河南工業(yè)大學(xué)法學(xué)院講師，主要研究方向?yàn)閲H公法；系本刊2018年第3期作者。

“比例”主要是在海洋劃界的國際司法判例中產(chǎn)生并發(fā)展而來的一個(gè)概念，海洋劃界中的比例概念并非是要積極地確?！俺杀壤保菑?qiáng)調(diào)消極地避免當(dāng)事國所得的海域面積之間的比例與當(dāng)事國海岸長度之間的比例出現(xiàn)嚴(yán)重的比例失衡。比例在海洋劃界中的作用隨著司法判例的發(fā)展逐漸擴(kuò)大。[1]See Tanaka Yoshifumi, Reflections on the Concept of Proportionality in the Law of Maritime Delimitation 16 The International Journal of Marine and Coastal Law 462 (2001). See also Tanaka Yoshifumi, Predictability and flexibility in the law of maritime delimitation, Hart Publishing, 2006, pp. 177-183.在現(xiàn)有的關(guān)于比例的文獻(xiàn)中，關(guān)于比例的作用存在三種觀點(diǎn)。一種是埃文斯的觀點(diǎn)，他將比例的作用限定為對結(jié)果公平性的檢驗(yàn)，他不僅區(qū)分了比例和海洋劃界中的相關(guān)情況，而且認(rèn)為比例的地位低于相關(guān)情況。[2]Malcolm D. Evans, Relevant Circumstances and Maritime Delimitation, Clarendon Press, 1989, p. 225.第二種是大多數(shù)學(xué)者所持的觀點(diǎn)，除了進(jìn)行不成比例檢驗(yàn)，比例的作用還體現(xiàn)為海洋劃界過程中對臨時(shí)界線的修正。[3]張華：《論比例原則在國際海洋劃界中的功能與缺陷——基于國際司法裁決的考量》，載《南洋問題研究》2014年第1期，第11頁。Tanaka Yoshifumi, Predictability and flexibility in the law of maritime delimitation, Hart Publishing, 2006, p. 178.但是，持這一觀點(diǎn)的學(xué)者間對于比例的這兩種作用之間的關(guān)系存在不同看法。有的學(xué)者認(rèn)為，在劃界過程中考慮比例和最后階段的比例檢驗(yàn)之間除了階段不同以外沒有實(shí)質(zhì)區(qū)別，[4]Phaedon John Kozyris, Lifting the Veils of Equity in Maritime Entitlement: Equidistance with Proportionality Around the Islands, 26 Denver Journal of International Law and Policy 319, 355 (1997-1998). 海岸長度的差別被視為比例的變種或翻版，高健軍：《國際海洋劃界論——有關(guān)等距離特殊情況規(guī)則的研究》，北京大學(xué)出版社2005年版，第168頁。因此有學(xué)者否定了事后比例檢驗(yàn)存在的意義；[5]安圖內(nèi)斯（Nuno Sergio Marques Antunes）認(rèn)為對海岸長度的考慮應(yīng)在權(quán)衡過程中進(jìn)行，事后比例檢驗(yàn)既是不必要也是不合理的，參見Nuno Sergio Marques Antunes, Towards the Conceptualisation of Maritime Delimitation: Legal and Technical Aspects of a Political Process, Martinus Nijhoff Publishers, 2003, p. 309. 另外，也有學(xué)者提出，應(yīng)將不成比例檢驗(yàn)納入海洋劃界過程的第二階段，作為評估相關(guān)情況（尤其是截?cái)嘈Ч┎Φ染嚯x線進(jìn)行調(diào)整的一部分，參見Stephen Fietta and Robin Cleverly, Practitioner's Guide to Maritime Boundary Delimitation, Oxford University Press, 2016, p. 609.也有學(xué)者認(rèn)為這兩個(gè)作用是不同的，二者都有存在的意義。[6]張華：《論比例原則在國際海洋劃界中的功能與缺陷——基于國際司法裁決的考量》，載《南洋問題研究》2014年第1期，第14頁。第三種觀點(diǎn)是將比例的作用分為三種情況，除了以上兩種以外還包括作為公平原則的參考因素，[7]吳繼陸、鄭雷：《論國際海洋劃界中的成比例檢驗(yàn)問題》，載《太平洋學(xué)報(bào)》2015年第7期，第4-5頁。但實(shí)際上，作為公平原則的參考因素和以上兩種作用是重疊的。由此看出，比例概念是國際海洋劃界中爭議較大的一個(gè)問題。另外，在我國與日本在東海的劃界爭端中，我國和日本的相關(guān)海岸存在較大的差別，在海洋劃界中考慮比例概念是對我國有利的一個(gè)主張，比例概念要求最終界線不應(yīng)造成嚴(yán)重的不成比例，因此，研究比例概念對我國具有一定的現(xiàn)實(shí)意義。

本文持第二種觀點(diǎn)，認(rèn)為比例的作用包括事中和事后兩個(gè)方面，而且在劃界過程中考慮比例和最后階段的比例檢驗(yàn)之間是沒有實(shí)質(zhì)區(qū)別的。本文的創(chuàng)新點(diǎn)在于，比例在劃界過程中對臨時(shí)界線的修正不僅限于根據(jù)海岸長度之間的差異修正等距離線，[8]例如，有學(xué)者將比例的作用歸納為兩個(gè)方面，除了不成比例檢驗(yàn)以外，另一個(gè)是按照海岸長度的差異調(diào)整臨時(shí)界線，參見張華：《論比例原則在國際海洋劃界中的功能與缺陷——基于國際司法裁決的考量》，載《南洋問題研究》2014年第1期。實(shí)際上，只要特殊地理特征導(dǎo)致等距離線產(chǎn)生了嚴(yán)重不成比例，比例就會(huì)發(fā)揮修正作用。司法判例中比例的修正作用通常體現(xiàn)為對島嶼效力的判定以及按照海岸長度之間的差異修正等距離線。本文將結(jié)合海洋劃界的司法判例分析比例在海洋劃界中的作用，包括根據(jù)比例判斷島嶼對等距離線的影響是否公平，判斷在海岸長度存在顯著差異的情況下等距離線是否公平，以及不成比例檢驗(yàn)作為劃界結(jié)果公平性的保障。

一、比例作為判斷島嶼公平性的依據(jù)

（一）比例作為判斷島嶼效力的依據(jù)

在1977年英法大陸架案中，法庭明確提出，比例是“一個(gè)在評價(jià)地理特征……對適用等距離方法劃界的影響是否公平時(shí)需要考慮的因素”[9]See Case concerning the Delimitation of the Continental Shelf between the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland, and the French Republic (1977) 18 RIAA 1,para. 99.，而本案中的這種地理特征指的是島嶼的存在。于是，在海峽群島海域，由于英國和法國的大陸海岸相向且大致相等，因而法庭認(rèn)為“劃分給兩國的海域應(yīng)大致相等或近似”[10]Case concerning the Delimitation of the Continental Shelf between the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland, and the French Republic (1977) 18 RIAA 1, paras. 181-182.，“為了在海岸線近似相等的兩國之間保持平衡”[11]Case concerning the Delimitation of the Continental Shelf between the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland, and the French Republic (1977) 18 RIAA 1, para. 201.，法院在建立兩國之間的中間線時(shí)忽略了海峽群島。同樣，在大西洋海域，由于兩國海岸長度并無顯著差異，為了避免對兩國大陸架產(chǎn)生不成比例的效果，法庭賦予了錫利群島以半效力。[12]Case concerning the Delimitation of the Continental Shelf between the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland, and the French Republic (1977) 18 RIAA 1, paras. 181-249.由此看出，比例是法庭在判斷島嶼效力時(shí)的依據(jù)，在海岸長度近似相等的情況下，比例實(shí)際上要求劃分給兩國大致相等的海域。與英法大陸架案類似，國際法院在2001年卡塔爾/巴林案中判斷法施特雅里姆（Fasht al Jarim）島的效力時(shí)提到，“雙方領(lǐng)土的北部海岸在特征和長度方面沒有顯著差別”，“唯一一個(gè)值得注意的因素是法施特雅里姆島，它將巴林海岸在向波斯灣內(nèi)大大地延伸了，如果給予全效力將會(huì)歪曲邊界線并產(chǎn)生不成比例的效果”，法院據(jù)此判斷法施特雅里姆在劃定北部界線時(shí)不產(chǎn)生任何效力。[13]Maritime Delimitation and Territorial Questions between Qatar and Bahrain, Merits, Judgment, [2001] ICJ Rep 40, paras. 247-248.由此可以看出，在雙方海岸長度近似相等的前提下，比例要求雙方獲得的海域大致相等，法院或法庭對島嶼效力進(jìn)行的限制也是基于這一因素的考量。

在雙方海岸長度存在顯著差異的情況下，國際法院或法庭也會(huì)將比例作為判斷島嶼效力的依據(jù)。例如，在1984年緬因?yàn)嘲钢?，在對新斯科舍和馬薩諸塞之間的中間線進(jìn)行修正的過程中，為了使這段界線反映出美國和加拿大在緬因?yàn)澈Ｓ虻暮０吨g的比例（1.38：1），分庭給予海豹島以半效力，“這樣，修正中間線的比例大概是1.32：1，代表1.38：1”。[14]Delimitation of the Maritime Boundary in the Gulf of Maine Area, Judgment, [1984] ICJ Rep, para. 222.由此看出，分庭在考慮海豹島的效力時(shí)，不僅將美加兩國海岸長度的比例作為判斷依據(jù)，而且實(shí)際上進(jìn)行了精確的比例計(jì)算。但這種進(jìn)行精確計(jì)算的做法并沒有得到后續(xù)司法判例的遵循，司法判例所持的普遍觀點(diǎn)是，“對這些不成比例效果的減輕不需要任何精確的成比例計(jì)算”。[15]Case concerning the Delimitation of the Continental Shelf between the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland, and the French Republic (1977) 18 RIAA 1, p. 115, para. 250.在2002年的紐芬蘭和拉布拉多／新斯科舍案中，法庭認(rèn)為賦予黑貂島（Sable Island）零效力“將合理地解決雙方海岸長度的差異”，因此，法庭沒有給黑貂島任何效力。[16]Arbitration between Newfoundland and Labrador and Nova Scotia Concerning Portions of the Limits Their Offshore Areas, Award of 26 March 2002, (2002) ILR, para.5.15.由此看出，島嶼效力的考量是為了符合比例的要求。

除了以上較為明顯地體現(xiàn)比例作為判斷島嶼效力依據(jù)的司法判例，還有許多間接體現(xiàn)比例作為判斷島嶼效力的司法判例。例如，在2012年尼加拉瓜訴哥倫比亞案中，法庭在建立臨時(shí)中間線時(shí)忽略了哥倫比亞的基塔蘇埃尼奧（Quitasue?o）和塞拉納（Serrana），對此，法院強(qiáng)調(diào)了這兩個(gè)島嶼面積小而且距離其他哥倫比亞島嶼很遠(yuǎn)的屬性，法院還提到，“用基塔蘇埃尼奧建立臨時(shí)中間線將使這條線嚴(yán)重靠近尼加拉瓜方向”，“在塞拉納上面選擇基點(diǎn)會(huì)對臨時(shí)中間線產(chǎn)生與其面積和重要性明顯不成比例的效果”。[17]Territorial and Maritime Dispute (Nicaragua v. Colombia), [2012] ICJ Rep, para. 202.實(shí)際上，法院對最終界線的確定是考慮雙方海岸長度之間的顯著差別和哥倫比亞島嶼對尼加拉瓜的截?cái)嘈Ч慕Y(jié)果。為了使界線反映雙方海岸長度之間的顯著差別（比例），法院將哥倫比亞的海域限制在兩條緯度平行線之內(nèi)，[18]See Territorial and Maritime Dispute (Nicaragua v. Colombia), Judgment, [2012] I.C.J Rep, para. 236.實(shí)際上，將基塔蘇埃尼奧和塞拉納限制在這兩條平行線以外的兩個(gè)飛地中也是考慮比例的結(jié)果。因此可以說，法院對這兩個(gè)島嶼效力判定也是基于比例的考慮。與此同時(shí)，為了劃給尼加拉瓜更多的海域以滿足比例的要求，法院還將尼加拉瓜海岸附近的島嶼作為了建立臨時(shí)中間線的基點(diǎn)。[19]Territorial and Maritime Dispute (Nicaragua v. Colombia), Judgment, [2012] I.C.J Rep, para. 201.另外，在2018哥斯達(dá)黎加／尼加拉瓜案中，對于海洋劃界中應(yīng)給予馬伊斯群島的效力，法庭指出，“它們對臨時(shí)等距離線的影響與它們的面積不成比例”，考慮到它們有限的面積以及離海岸遙遠(yuǎn)的距離，給予它們半效力是適當(dāng)?shù)?。[20]Maritime Delimitation in the Caribbean Sea and the Pacific Ocean (Costa Rica v. Nicaragua) and Land Boundary in the Northern Part of Isla Portillos (Costa Rica v. Nicaragua), Judgment, [2018] I.C.J Rep, paras. 153-154.

由以上司法判例可以看出，專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架劃界的裁決中都顯示了避免在分配的海域和相關(guān)海岸長度之間出現(xiàn)嚴(yán)重的不成比例這一公平的考慮，而且，正是由于這一原因島嶼在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架劃界中的效力才受到了限制甚至沒有任何效力。[21]Phaedon John Kozyris, Islands in the Recent Maritime Adjudications: Simplifying the Aegean Conundrum , 39 Ocean Development and International Law 329, 338 (2008).

（二）根據(jù)比例判斷島嶼效力的不確定性

比例作為判斷島嶼效力的依據(jù)說明，在判斷島嶼效力時(shí)，需要判斷賦予島嶼全效力后，在分配的海域和相關(guān)海岸長度之間是否存在嚴(yán)重的不成比例，如果存在嚴(yán)重的不成比例，就需要對島嶼的效力進(jìn)行限制或者忽略。在英法大陸架案中，如果給予英國的海峽群島以全效力，法國獲得的大陸架區(qū)域會(huì)實(shí)質(zhì)減少，法庭由此將這一事實(shí)視為一種不公平的情況；[22]Case concerning the Delimitation of the Continental Shelf between the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland, and the French Republic (1977) 18 RIAA 1, para. 196.如果給予錫利群島全效力，英國由此在大西洋海域多獲得的海域面積大約是4000平方米，法庭同樣認(rèn)為，這對兩國獲得的大陸架海域產(chǎn)生了不成比例的效果。[23]Case concerning the Delimitation of the Continental Shelf between the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland, and the French Republic (1977) 18 RIAA 1, para. 243.由此看出，司法判例中并沒有判斷何為不成比例的標(biāo)準(zhǔn)，何為嚴(yán)重的不成比例在法院或法庭的裁量之內(nèi)。另外，對這些不成比例效果的減輕也不需要進(jìn)行任何精確的成比例計(jì)算，[24]Case concerning the Delimitation of the Continental Shelf between the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland, and the French Republic (1977) 18 RIAA 1, para. 250.因而如何減輕不成比例效果以及減輕到何種程度也是不確定的。

（三）根據(jù)比例判斷島嶼效力的幾點(diǎn)規(guī)律

雖然司法判例中不存在根據(jù)比例判斷島嶼效力的幾何標(biāo)準(zhǔn)，但是，通過司法判例可以歸納出判斷島嶼效力的一些規(guī)律。比例作為判斷島嶼效力的依據(jù)說明，這一考量過程與島嶼的位置密切相關(guān)，島嶼離本國海岸越遠(yuǎn)，島嶼造成的歪曲效果也就越大，因而在劃界過程中的效力也就越容易受到限制甚至被忽略，反之就越容易獲得全效力。如果島嶼足以接近本國海岸甚至被視為本國海岸的一部分，這樣的島嶼就不會(huì)產(chǎn)生嚴(yán)重的不成比例，因而司法判例中構(gòu)成海岸組成部分的島嶼通常獲得全效力。例如，英法大陸架案中的韋桑島，[25]法庭在賦予韋桑島全效力時(shí)指出“該島是法國1964年建立的直線基線系統(tǒng)的一環(huán)”，See Case concerning the Delimitation of the Continental Shelf between the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland, and the French Republic (1977) 18 RIAA 1, para. 248.厄立特里亞/也門案中的達(dá)拉克群島、卡馬蘭島、緹克法什島以及庫塔瑪和阿克班群島，[26]法庭指出，厄立特里亞的達(dá)拉克群島“是構(gòu)成一般海岸構(gòu)造組成部分的島嶼群的典型例子”，也門海岸附近的卡馬蘭“是也門海岸的組成部分”，緹克法什島以及庫塔瑪和阿克班群島“構(gòu)成了守衛(wèi)這部分海岸的島嶼、小島以及巖礁的復(fù)雜系統(tǒng)的一部分”，并基于這些原因賦予這些島嶼全效力，See Award of the Arbitral Tribunal in the second stage of the proceedings between Eritrea and Yemen (Maritime Delimitation), (1999) 22 RIAA 335, paras. 139, 150, 151.2018年哥斯達(dá)黎加／尼加拉瓜案中的帕爾梅托礁和帕克斯洛博沃，[27]帕克斯洛博沃和帕爾梅托礁分別距離尼加拉瓜海岸3海里和1海里，法院認(rèn)為它們屬于“可能被海岸吸收的結(jié)構(gòu)”因而賦予其全效力，See Maritime Delimitation in the Caribbean Sea and the Pacific Ocean (Costa Rica v. Nicaragua) and Land Boundary in the Northern Part of Isla Portillos (Costa Rica v. Nicaragua), Judgment, [2018] I.C.J Rep, paras. 140-142.這些島嶼都基于構(gòu)成海岸組成部分而被識(shí)別為構(gòu)建等距離線的基點(diǎn)。

對于沒有構(gòu)成海岸組成部分的島嶼而言，國際法院或法庭的通常做法是基于比例的考慮而忽略這些島嶼。結(jié)合司法判例對眾多島嶼的處理結(jié)果來看，除了個(gè)別極其重要的島嶼（例如英國的錫利群島、突尼斯的克肯那群島、尼加拉瓜的馬伊斯群島等）會(huì)獲得效力以外，其他島嶼一般都是零效力。法院在2009年黑海案中也提到，“由司法判例可以看出，如果給予非常小的島嶼以效力或者海洋權(quán)利會(huì)對海洋界線造成不成比例效果，法院會(huì)決定忽略它們或者不給它們?nèi)亢Ｑ髾?quán)利”。[28]Maritime Delimitation in the Black Sea (Romania v. Ukraine), [2009] I.C.J Rep, para.185.因此可以說，國際法院或法庭在司法判例中的一個(gè)明顯趨勢就是，限制小的島嶼對最終界線的位置產(chǎn)生影響。[29]Paul von Miihlendahl, Tiny Land Features in Recent Maritime Delimitation Case Law, 31 The International Journal of Marine and Coastal Law 27 (2016).

結(jié)合比例和司法判例可以得出的另外一個(gè)規(guī)律是，在雙方海岸長度之間差別顯著的情況下，長海岸國家附近的島嶼更容易會(huì)獲得全效力。例如，在2018年哥斯達(dá)黎加／尼加拉瓜案中，馬伊斯群島僅獲得了半效力，但是，在2012年尼加拉瓜訴哥倫比亞案中，包括馬伊斯群島在內(nèi)尼加拉瓜海岸附近的島嶼卻獲得了全效力，這很可能與本案中雙方海岸存在顯著差異有關(guān)。與此相反，海岸較短國家附近的小島很容易被忽略，例如1985年利比亞/馬耳他案中的菲爾弗拉島和2012年尼加拉瓜訴哥倫比亞案中的基塔蘇埃尼奧和塞拉納。

二、比例作為判斷海岸長度差異公平性的依據(jù)

（一）海岸長度的顯著差別作為相關(guān)情況

一般而言，臨時(shí)等距離線代表了平分相關(guān)海域的效果。在海岸長度存在顯著差異的情況下，比例與代表平等劃分相關(guān)海域的等距離線是兩個(gè)完全不同甚至相排斥的概念，為了避免存在嚴(yán)重不成比例，需要適當(dāng)?shù)匦拚R時(shí)等距離線，法院或法庭的做法通常是，將海岸長度的顯著差異識(shí)別為相關(guān)情況，并據(jù)此修正等距離線。實(shí)際上，比例的實(shí)質(zhì)是考慮海岸長度的相關(guān)性，正如克奇里斯（Kozyris）指出的，比例概念的發(fā)展是由于對海岸長度相關(guān)性的承認(rèn)，而非是對比例的承諾，[30]Phaedon John Kozyris, Lifting the Veils of Equity in Maritime Entitlement: Equidistance with Proportionality Around the Islands, 26 Denver Journal of International Law and Policy 319, 351 (1997-1998).反過來說，將海岸長度之間顯著差異作為相關(guān)情況實(shí)際上是比例在劃界過程中的體現(xiàn)。

首次將海岸長度之間的差異作為相關(guān)情況的司法判例是1984年緬因?yàn)嘲?，在本案中，分庭認(rèn)為，新斯科舍和馬塞諸薩之間的第二段界線應(yīng)反映出美國和加拿大海岸前沿之間的比例，因此，分庭根據(jù)這一比例對等距離線進(jìn)行了修正。[31]See Delimitation of the Maritime Boundary in the Gulf of Maine Area, Judgment, [1984] ICJ Rep, para. 222.由于分庭在海灣以外使用的辦法是在第二段邊界線與海灣的封口線相交處作一條垂直于海灣封口線的垂線，[32]See Delimitation of the Maritime Boundary in the Gulf of Maine Area, Judgment, [1984] ICJ Rep, para. 226.因此，法庭在第二段邊界線時(shí)使用的比例其實(shí)對最外部界線也產(chǎn)生了直接影響。在1985年利比亞／馬耳他案中，國際法院認(rèn)為，兩國之間海岸的差別如此巨大，以至于有理由調(diào)整中間線以便把較大的大陸架區(qū)域劃歸利比亞，[33]Continental Shelf (Libya Arab Jamahiriya /Malta), [1985] ICJ Rep, para. 68.于是把中間線向北移動(dòng)了18分。在1993年丹麥訴挪威案中，法院認(rèn)為“雙方各自海岸長度的不同如此巨大以至于這一特征在劃界的操作階段就應(yīng)該考慮”，[34]Maritime Delimitation in the Area between Greenland and Jan Mayen, [1993] ICJ Rep, para.68.因此，將中間線向接近揚(yáng)馬延島的方向進(jìn)行了移動(dòng)。在2002年喀麥隆訴尼日利亞案中，法院提到，“雙方海岸線的長度間實(shí)質(zhì)的差別可以成為為調(diào)整或移動(dòng)臨時(shí)等距離線而考慮的因素”[35]Land and Maritime Boundary between Cameroon and Nigeria (Cameroon v. Nigeria: Equatorial Guinea intervening), Judgment, [2002] ICJ Rep, para. 301.。在2006年巴巴多斯訴特立尼達(dá)和多巴哥案中，法庭提到，“特立尼達(dá)島和多巴哥島寬闊的海岸前沿以及所導(dǎo)致的當(dāng)事方之間海岸長度的差別，是在劃界時(shí)需要考慮的有關(guān)情況”[36]Arbitration between Barbados and the Republic of Trinidad and Tobago, relating to the delimitation of the exclusive economic zone and the continental shelf between them, (2006) 27 RIAA 147, para.334.，并據(jù)此將等距離線的一部分進(jìn)行了轉(zhuǎn)折。在2009年黑海案中，法院提到，“當(dāng)海岸長度的差異特別明顯時(shí)，法院可以選擇將該地理事實(shí)作為一個(gè)要求對臨時(shí)等距離線做出某些調(diào)整的相關(guān)情況”[37]Maritime Delimitation in the Black Sea (Romania v. Ukraine), Judgment, [2009] I.C.J. Rep, para.164.。由此看出，海岸長度之間的顯著差異是修正臨時(shí)等距離線的相關(guān)情況。需要指出的是，國際法院或法庭通常不會(huì)像緬因?yàn)嘲改菢?，根?jù)海岸長度之間的比例調(diào)整臨時(shí)等距離線，否則海洋劃界將變成海域的分配。

（二）根據(jù)海岸長度的顯著差別修正等距離線的不確定性

根據(jù)海岸長度的顯著差別修正等距離線，實(shí)際上是為了減輕嚴(yán)重不成比例的劃界結(jié)果。由于只有嚴(yán)重的不成比例才是需要減輕的，因此，“通常情況下只有在相關(guān)海岸長度的差異很顯著的時(shí)候才需要調(diào)整或移動(dòng)臨時(shí)界線”[38]Territorial and Maritime Dispute (Nicaragua v. Colombia), Judgment, [2012] I.C.J Rep, para.210.。由于何為嚴(yán)重的不成比例是不確定的，因而何為“顯著的”海岸長度之間的差異也是不確定的，因此，對海岸長度差異是否顯著的判斷主要在于國際法院或法庭的主觀裁量之內(nèi)，由司法判例可知，國際法院或法庭通常僅僅是指出雙方各自海岸長度的差別“如此巨大”就將其認(rèn)定為需要調(diào)整臨時(shí)等距離線的相關(guān)情況。針對司法判例中這種缺乏確定標(biāo)準(zhǔn)的情況，克奇里斯教授通過分析司法判例提出了量化不成比例的嚴(yán)重性因子（grossness factor），這一嚴(yán)重性因子是指兩個(gè)比例之間的比例，這兩個(gè)比例即等距離劃分的海域面積之間的比例和海岸長度之間的比例。司法判例大體上支持這樣的主張，在等距離具有優(yōu)先性和公平性的前提下，只有在根據(jù)等距離劃分的海域之間的比例是海岸長度比例的2倍以上時(shí)，本案中的不成比例才是需要調(diào)整臨時(shí)等距離線嚴(yán)重不成比例。[39]Phaedon John Kozyris, Lifting the Veils of Equity in Maritime Entitlement: Equidistance with Proportionality Around the Islands, 26 Denver Journal of International Law and Policy 319, 362-366 (1997-1998).克奇里斯教授提出的這一嚴(yán)重性因子是判斷何為嚴(yán)重不成比例的有益嘗試，但是，這一嚴(yán)重性因子只是對司法判例的一個(gè)簡單歸納，其效力仍有待于得到之后更多案例的不斷論證。

除了缺乏判斷不成比例的標(biāo)準(zhǔn)以外，法院或法庭修正等距離線的方法也是根據(jù)具體案件情況而定。例如，分庭在緬因?yàn)嘲钢邪凑蘸０堕L度差別的精確比例移動(dòng)了中間線，但這一做法并沒有得到后來司法判例的遵循。在利比亞／馬耳他案中，法院在移動(dòng)等距離線時(shí)將馬耳他假定為意大利沿岸的島嶼，由此將意大利／利比亞的中間線視為移動(dòng)利比亞和馬耳他的中間線的最遠(yuǎn)界限，然后考慮到兩國海岸之間較大的距離，法院決定把中間線向北移動(dòng)18分[40]Continental Shelf (Libya Arab Jamahiriya /Malta), Judgment, [1985] ICJ Rep, para. 73.在丹麥訴挪威案中，由于中間線會(huì)將重疊主張的所有區(qū)域劃歸給挪威，不能確保丹麥公平地進(jìn)入毛鱗魚區(qū)，因此，國際法院將中間線向東進(jìn)行了移動(dòng)，在平分最南部的主要漁區(qū)后，將剩余區(qū)域作了近似于2/3的移動(dòng)。[41]Maritime Delimitation in the Area between Greenland and Jan Mayen, Judgment, [1993] ICJ Rep, para. 76.在巴巴多斯訴特立尼達(dá)和多巴哥案中，法庭調(diào)整臨時(shí)等距離線的方式更加令人費(fèi)解，它選擇了(a)小多巴哥島上的群島基線的轉(zhuǎn)折點(diǎn)和(b)特立尼達(dá)和多巴哥的南部海洋邊界與其200海里專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)界線的交點(diǎn)，然后使等距離線沿著連接以上兩點(diǎn)的測地線轉(zhuǎn)折。[42]Arbitration between Barbados and the Republic of Trinidad and Tobago, relating to the delimitation of the exclusive economic zone and the continental shelf between them, (2006) 27 RIAA 147, paras. 373-374.在尼加拉瓜訴哥倫比亞案中，國際法院賦予了雙方基點(diǎn)以不同的權(quán)重，給予哥倫比亞基點(diǎn)一個(gè)權(quán)重而給予尼加拉瓜的基點(diǎn)三個(gè)權(quán)重，由此構(gòu)建了一條加權(quán)線。此外，法院還在該加權(quán)線上確定了南北兩個(gè)端點(diǎn)（分別是點(diǎn)1和點(diǎn)5），并在這兩個(gè)端點(diǎn)將邊界線沿兩條緯度平行線向東延伸直至尼加拉瓜海岸200海里處。[43]Territorial and Maritime Dispute (Nicaragua v. Colombia), Judgment, [2012] I.C.J Rep, paras.234-237.由此看出，國際法院或法庭對臨時(shí)等距離線的調(diào)整方式是極不確定的。在這些案例中，國際法院或法庭都沒有解釋為什么使用這種方法而不是其它方法。國際法院或法庭似乎已經(jīng)假定它有權(quán)裁量哪種方法對本案情形是合適的，而不需要給出許多（或者任何）理由。由于缺乏任何解釋，后來的案件是否考慮過之前案件中使用的方法也是不清楚的。[44]Stephen Fietta and Robin Cleverly, Practitioner's Guide to Maritime Boundary Delimitation (Oxford University Press 2016) 586.

三、比例作為劃界結(jié)果公平性的保障

（一）不成比例檢驗(yàn)作為劃界的最后階段

將比例作為事后檢驗(yàn)的做法源自于1982年的突尼斯/利比亞案，在本案中，雙方都認(rèn)為應(yīng)當(dāng)考慮北海大陸架案中的“在歸屬于有關(guān)國家的大陸架面積和各自的海岸線長度之間產(chǎn)生一個(gè)合理的比例”的因素，對此，國際法院認(rèn)為，“確保在有關(guān)國家之間實(shí)現(xiàn)公平劃界這一基本原則的確要求考慮這個(gè)因素”[45]Continental Shelf (Tunisia/Libya Arab Jamahiriya), Judgment, [1982] ICJ Rep, para. 103.，因此，國際法院在最終階段對兩國海岸線長度的比例和海域面積的比例進(jìn)行了數(shù)學(xué)計(jì)算，并得出結(jié)論“這個(gè)結(jié)果在本院看來，滿足了作為公平一方面的比例檢驗(yàn)的要求”[46]Continental Shelf (Tunisia/Libya Arab Jamahiriya), Judgment, [1982] ICJ Rep, para. 131.。國際法院這種將比例作為檢驗(yàn)劃界結(jié)果公平性的做法在之后的司法判例中得到了延續(xù)。例如，在1992年加拿大/法國案中，法庭在計(jì)算后認(rèn)為，劃歸各當(dāng)事國的海域面積不存在不成比例的情況，作為公平的一個(gè)方面，比例檢驗(yàn)的要求已經(jīng)得到滿足。[47]Delimitation of the Maritime Areas between Canada and France, Award of 10 June 1992, [1992] 31 I.L.M. 1149, para. 93.在2009年黑海案中，國際法院在先前判例的基礎(chǔ)上總結(jié)了海洋劃界方法，將海洋劃界分為三個(gè)階段，第一個(gè)階段是建立臨時(shí)等距離線，第二個(gè)階段是根據(jù)相關(guān)情況調(diào)整或移動(dòng)臨時(shí)等距線，第三個(gè)階段是不成比例檢驗(yàn)，即“核實(shí)這條線不會(huì)因各自海岸長度的比例和該分界線劃分的各國有關(guān)海域的比例之間的任何明顯不成比例而導(dǎo)致不公平的結(jié)果”[48]Maritime Delimitation in the Black Sea (Romania v. Ukraine), Judgment, [2009] ICJ Rep, para.122.。自本案以后，國際法院總結(jié)的三階段方法獲得了一定程度的準(zhǔn)強(qiáng)制性，而不成比例檢驗(yàn)也成為了海洋劃界中難以回避的第三階段。

早期的司法判例通常使用的是“比例檢驗(yàn)”的表述，國際法院在2009年黑海案中將其改稱為“不成比例檢驗(yàn)”，這兩種表述的內(nèi)涵實(shí)際上是一樣的，都是為了“核實(shí)這條線不會(huì)因各自海岸長度的比例和該分界線劃分的各國有關(guān)海域的比例之間的任何明顯不成比例而導(dǎo)致不公平的結(jié)果”，換言之，都是為了使最終界線符合比例的要求。國際法院將不成比例檢驗(yàn)作為劃界的最終階段說明，法院不僅將比例作為公平原則的一個(gè)因素，而且是將比例作為了公平原則的核心。

（二）不成比例檢驗(yàn)的不確定性

進(jìn)行不成比例檢驗(yàn)需要分別計(jì)算出相關(guān)海岸之間的比例，以及相關(guān)海域之間的比例，并判斷這兩個(gè)比例之間是否存在嚴(yán)重的不成比例。由于何為嚴(yán)重的不成比例是沒有確定標(biāo)準(zhǔn)的，因此，即使精確地計(jì)算出相關(guān)海岸之間的比例和各自海域之間的比例，這兩個(gè)比例之間是否存在嚴(yán)重的不成比例也是不確定的。

另外，計(jì)算當(dāng)事國各自相關(guān)海岸的長度和劃給它們海域的面積是進(jìn)行不成比例檢驗(yàn)的前提。當(dāng)事國雙方的相關(guān)海岸是指那些能夠產(chǎn)生重疊投影的海岸，[49]Territorial and Maritime Dispute (Nicaragua v. Colombia), Judgment, [2012] ICJ Rep, para.141.自從北海大陸架案以來，除了個(gè)別案件以外，國際法院或法庭通常是根據(jù)海岸的一般方向或者海岸前沿來計(jì)算當(dāng)事國的海岸長度，[50]這里的個(gè)別案件指的是1982年的突尼斯／利比亞案和2018年的哥斯達(dá)黎加訴尼加拉瓜案，在前一案件中，國際法院同時(shí)根據(jù)曲折的海岸線和海岸前沿計(jì)算出了兩國海岸的長度，See Continental Shelf (Tunisia/Libya Arab Jamahiriya), Judgment, [1982] ICJ Rep, para. 131；在后一案件中，在加勒比海域，考慮到兩國的相關(guān)海岸并不曲折，法院根據(jù)海岸的自然形狀（natural configuration）來計(jì)算了相關(guān)海域，但是在太平洋海域，法院使用了代表海岸一般方向的直線計(jì)算了兩國海岸，See Maritime Delimitation in the Caribbean Sea and the Pacific Ocean (Costa Rica v. Nicaragua) and Land Boundary in the Northern Part of Isla Portillos (Costa Rica v. Nicaragua), Judgment, [2018] ICJ Rep, paras. 114, 180, 181. 在其他案件中，國際法院均根據(jù)海岸的一般方向或海岸前沿計(jì)算了海岸長度。例如，在緬因?yàn)嘲钢?，分庭測量的是兩國的海岸前沿（coastal fronts），See Delimitation of the Maritime Boundary in the Gulf of Maine Area, Judgment, [1984] ICJ Rep, para. 221；在利比亞/馬耳他案中，法院在計(jì)算利比亞的海岸長度時(shí)是沿著其海岸的一般方向（general direction），在計(jì)算馬耳他海岸長度時(shí)是沿著其直線基線（straight baseline），See Continental Shelf (Libya Arab Jamahiriya /Malta), Judgment, [1985] ICJ Rep, para. 68；在加拿大/法國案中，法庭計(jì)算的是一般方向（general direction），參見Delimitation of the Maritime Areas between Canada and France, Award of 10 June 1992, [1992] 31 I.L.M. 1149, para. 33；在丹麥訴挪威案中，法院計(jì)算的是格陵蘭島和揚(yáng)馬延島的海岸前沿（coastal fronts），參見Maritime Delimitation in the Area between Greenland and Jan Mayen, Judgment, [1993] ICJ Rep, para. 61；在圭亞那訴蘇里南案中，法庭使用的也是雙方的海岸前沿（coastal frontages），See Award in the arbitration regarding the delimitation of the maritime boundary between Guyana and Suriname, Award of 17 September 2007, (2007) 30 RIAA 1, para. 392；在黑海案中，法院使用的是雙方海岸的一般方向（general direction），See Maritime Delimitation in the Black Sea (Romania v. Ukraine), Judgment, [2009] ICJ Rep, para. 214；在尼加拉瓜訴哥倫比亞案中，國際法院使用的是雙方海岸的一般方向（general direction），See Territorial and Maritime Dispute (Nicaragua v. Colombia), Judgment, [2012] ICJ Rep, para. 145, para. 151；在孟加拉國／緬甸案以及孟加拉國訴印度案中，孟加拉、印度和緬甸的海岸都被簡化成了沿著海岸一般方向并反映重大方向變化的直線，See Dispute Concerning Delimitation of the Maritime Boundary between Bangladesh and Myanmar in the Bay of Bengal (Bangladesh/Myanmar), Judgment, ITLOS Reports 2012, paras. 201, 204; In the matter of the Bay of Bengal Maritime Boundary Arbitration (Bangladesh v. India), Award of 7 July 2014, PCA Case No. 2010-16, paras. 286, 305.即用一條或者多條直線線段來替代海岸線，而非是精確的低潮線。實(shí)際上，相關(guān)海域可以看成是相關(guān)海岸的海岸前沿向海的投影，因此，使用簡化的海岸前沿測量海岸長度具有一定的合理性。但是，構(gòu)成海岸前沿的組成部分仍是不確定的，使用不同的精確度會(huì)得出不同長度的海岸前沿，這說明相關(guān)海岸長度的計(jì)算并非是完全客觀的。

相關(guān)海域是指雙方潛在的權(quán)利相重疊的這部分海洋空間，[51]Territorial and Maritime Dispute (Nicaragua v. Colombia), Judgment, [2012] ICJ Rep, paras. 141, 159.然而，在具體案件中確定相關(guān)海域的外部界限則充滿了不確定性。首先，專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架劃界是劃分雙方重疊的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架，理論上來講，雙方的內(nèi)水和領(lǐng)海是不應(yīng)該受到影響的，因此，在識(shí)別兩國的相關(guān)海域時(shí)應(yīng)將雙方的內(nèi)水和領(lǐng)海排除在外。但司法實(shí)踐中的做法并非如此，例如，在突尼斯/利比亞案中，國際法院雖然承認(rèn)法律意義上的大陸架不包括內(nèi)水和領(lǐng)海的底土，但是在進(jìn)行比例檢驗(yàn)計(jì)算相關(guān)海域時(shí)仍將這些部分視為大陸架的一部分。[52]Continental Shelf (Tunisia/Libya Arab Jamahiriya), Judgment, [1982] ICJ Rep, para. 104.其次，在周邊存在第三國海洋權(quán)利的情況下，相關(guān)海域外部界限的確定也具有較大的不確定性。例如，在1985年利比亞/馬耳他案中，國際法院為確保意大利的權(quán)利不受侵犯，將劃界區(qū)域限制在意大利未主張權(quán)利的地區(qū)；[53]Continental Shelf (Libya Arab Jamahiriya /Malta), Judgment, [1985] ICJ Rep, para.74.然而，在黑海案中，法院又指出，如果僅僅是為了大致識(shí)別雙方的重疊權(quán)利而包括特定海域，第三國的權(quán)利是不會(huì)受到影響的，[54]Maritime Delimitation in the Black Sea (Romania v. Ukraine), Judgment, [2009] ICJ Rep, para. 114.因此，存在第三國潛在海洋權(quán)利的海域被包括在相關(guān)海域之內(nèi)。至于相關(guān)海域在第三國潛在權(quán)利區(qū)域的外部界限，法院或法庭有時(shí)會(huì)采用假定的當(dāng)事國與第三國之間的界線，有時(shí)會(huì)采用連接相關(guān)海岸最外部點(diǎn)的經(jīng)緯線。[55]例如，在2012年孟加拉國/緬甸案中，法庭將從點(diǎn)?2向正南方向的直線作為相關(guān)海域的西部界限，See Dispute Concerning Delimitation of the Maritime Boundary between Bangladesh and Myanmar in the Bay of Bengal (Bangladesh/Myanmar), Judgment, ITLOS Reports 2012, para. 495. 在2012年尼加拉瓜訴哥倫比亞案中，法院在確定相關(guān)海域的南部界限時(shí)使用了假想的尼加拉瓜和哥斯達(dá)黎加之間的等距離線，See Territorial and Maritime Dispute (Nicaragua v. Colombia), Judgment, [2012] ICJ Rep, para. 165，在2018年哥斯達(dá)黎加訴尼加拉瓜案中，法院在加勒比海域確定相關(guān)海域的南部界限時(shí)使用了假想的哥斯達(dá)黎加和巴拿馬之間的界線，See Maritime Delimitation in the Caribbean Sea and the Pacific Ocean (Costa Rica v. Nicaragua) and Land Boundary in the Northern Part of Isla Portillos (Costa Rica v. Nicaragua), Judgment, [2018] ICJ Rep, para. 164.由此看出，在確定相關(guān)海域的過程中有很多不確定性的問題，正是由于確定相關(guān)海域的這種不確定性，司法判例中多次強(qiáng)調(diào)，“相關(guān)海域的計(jì)算不是精確的而是近似的”[56]Maritime Delimitation in the Black Sea (Romania v. Ukraine), Judgment, [2009] ICJ Rep, para.111.。

（三）不成比例檢驗(yàn)和事中比例因素的關(guān)系

理論上來看，如果不成比例檢驗(yàn)的結(jié)果表明，有關(guān)國家海岸長度的比例和所獲海域面積的比例之間出現(xiàn)了嚴(yán)重不成比例的情況，這時(shí)就需要修正這一界線以達(dá)到一個(gè)合乎比例的結(jié)果。由此可以看出，除了比例發(fā)揮作用的階段不同以外，這種事后的不成比例檢驗(yàn)和劃界過程中根據(jù)比例因素修正臨時(shí)等距離線實(shí)際上沒有實(shí)質(zhì)差別，它們都是為了避免出現(xiàn)嚴(yán)重的不成比例，而且只有嚴(yán)重的不成比例才能調(diào)整臨時(shí)等距離線，而相應(yīng)的調(diào)整也是類似的，因此，區(qū)分初始階段考慮比例因素和最后階段考慮比例因素的實(shí)踐意義并沒有那么重要。[57]Phaedon John Kozyris, Lifting the Veils of Equity in Maritime Entitlement: Equidistance with Proportionality Around the Islands, 26 Denver Journal of International Law and Policy 319, 355 (1997-1998).由于劃界過程中已經(jīng)根據(jù)比例對臨時(shí)界線進(jìn)行了修正，包括對島嶼效力的判斷以及按照海岸長度之間的顯著差異修正等距離線等，因而劃界結(jié)果一般不會(huì)再出現(xiàn)嚴(yán)重的不成比例?；蛟S正是基于這一原因，現(xiàn)有的國際司法判例中并沒有出現(xiàn)過不成比例的檢驗(yàn)結(jié)果。

結(jié) 語

由此可以看出，比例是公平原則的一個(gè)具體要求，臨時(shí)等距離線只有滿足比例因素的要求才是公平的。如果特殊地理情況導(dǎo)致等距離線劃分的海域與當(dāng)事國海岸長度之間存在嚴(yán)重的比例失衡，這時(shí)比例實(shí)際上是一個(gè)與等距離方法相抗衡的因素。需要注意的是，比例和等距離的地位并非是完全平等的，等距離是臨時(shí)甚至是唯一的劃界方法，而比例僅僅是檢驗(yàn)通過其他方法獲得的結(jié)果是否公平。此外，對不成比例的消極強(qiáng)調(diào)（而非對比例的積極強(qiáng)調(diào)）以及對不成比例嚴(yán)重程度的強(qiáng)調(diào)表明，比例僅僅是一個(gè)安全閥，旨在減輕對平等原則的嚴(yán)重違反。[58]Phaedon John Kozyris, Lifting the Veils of Equity in Maritime Entitlement: Equidistance with Proportionality Around the Islands, 26 Denver Journal of International Law and Policy 319, 361 (1997-1998).但是，比例的地位不及等距離并不能否定比例對等距離線的修正作用，最終界線應(yīng)該避免當(dāng)事國所得的海域面積之間的比例與當(dāng)事國海岸長度的比例之間出現(xiàn)嚴(yán)重的比例失衡。這說明起始線是等距離線，并不代表最終界線也是如此，臨時(shí)等距離線只有經(jīng)過比例因素的衡量之后才能得到最終界線。

這里還需要指出的是，比例對等距離線的修正作用并不僅限于島嶼的存在以及海岸長度的顯著差異這兩種特殊地理情況。例如，在北海大陸架案中，丹麥、荷蘭和聯(lián)邦德國三國海岸整體上呈現(xiàn)凹形，在這種情況下使用等距離方法，會(huì)導(dǎo)致位于凹陷海岸中間的德國雖然與其他兩國海岸近似相等，但是獲得的海域卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于其他兩國。[59]North Sea Continental Shelf, Judgment, [1969] ICJ Rep , para.91.法院正是基于這一原因引入了比例因素，而這種比例的考慮也是法院拒絕等距離線的決定性因素。[60]Leonard Legault and Blair Hankey, Method, Oppositeness and Adjacency, and Proportionality in Maritime Boundary Delimitation, in Jonathan I. Charney & Lewis M. Alexander (eds.), International Maritime Boundaries Volume I-II, Martinus Nijihoff Publishers, 1993, 217.這說明如果由于海岸的凹陷導(dǎo)致劃界結(jié)果存在嚴(yán)重不成比例，比例將成為修正等距離線的依據(jù)。

另外，雖然比例要求最終界線不應(yīng)造成嚴(yán)重的不成比例，但目前司法判例中并不存在確定不成比例的“嚴(yán)重性”標(biāo)準(zhǔn)，因此，國際法院或法庭在衡量比例的過程中具有很大的裁量權(quán)。基于這種情況，在我國和日本之間的東海劃界中，我國和日本的相關(guān)海岸長度之間是否存在顯著的差別是不確定的，如果使用等距離線是否會(huì)造成我國和日本之間的嚴(yán)重的不成比例也是不確定的，但比例因素的衡量顯然是對我國有利的一個(gè)主張。